Номер провадження: 22-ц/785/3428/18
Номер справи місцевого суду: 521/8661/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, рахунок №0004, МФО 300346) заборгованість за договором становить 115 425, 78 гривень та складається із:

- 105 066,39 гривень - заборгованість за кредитом;

- 9 559, 39 гривень - заборгованість по відсотках;

- 800 гривень - штраф.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, рахунок №0004, МФО 300346) судові витрати у розмірі 1 731, 00 гривень.

Розстрочено виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок №3111, МФО 305299) 2 000 гривень щомісячно до повного погашення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року в частині розстрочки виконання рішення, в решті рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що 05.10.2016 року між сторонами укладена угода про надання особистого кредиту №500996140.

Умови договору погоджені між сторонами.

За договором ПАТ «Альфа-Банк» надало ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 106 380,55 грн., а остання зобов'язалась здійснювати щомісячне погашення кредиту до 06.10.2021 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Грошові кошти за договором фактично отримані відповідачем.

Відповідно до п.11 умов оферти від 05.10.2016 року, акцепт на яку наданий позивачем, позичальник зобов'язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або комісій, якщо сплата комісії передбачена угодою про надання кредиту та/або інших платежів за угодою про надання кредиту, сплата яких передбачена угодою про надання кредиту сплатити банку штраф у розмірі 50 грн. за кожне допущення позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу.

У випадку, якщо прострочення платежу триває 5 і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 грн. за кожний випадок допущеного простроченого платежу.

Проте, відповідач, в порушення умов кредитного договору взятих на себе зобов'язань не виконала та станом на 06.04.2017 року заборгованість за спірним договором становить 115 425, 78 гривень та складається із:

- 105 066,39 гривень - заборгованість за кредитом;

- 9 559, 39 гривень - заборгованість по відсотках;

- 800 гривень - штраф.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПАТ «Альфа-Банк», виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення суду лише в частині розстрочення виконання рішення суду, тому апеляційний суд перевіряє правильність постановленого судом першої інстанції рішення саме в цій частині.

Так, надаючи розстрочку виконання рішення суду, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 000 гривень щомісячно до повного погашення заборгованості, суд першої інстанції керувався ст. 217 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення оскаржуваного рішення), яка зазначає, що суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення оскаржуваного рішення), яка припускає вчинення такої дії і на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Тобто, процесуальним законом передбачено можливість відстрочити або розстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

При цьому, тягар доведення наявності беззаперечних підстав для застосування відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду лежить саме на особі, яка просить застосувати таку відстрочку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки з історії хвороби №7795, відповідач ОСОБА_2 потребує постійного лікування (а.с. 48, 49).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що на утриманні відповідача знаходиться її син ОСОБА_3, який має тяжкі хронічні захворювання, що підтверджується висновком КУ «Поліклініка №1», актом обстеження від 19.12.2016 року за №10543 Міської клінічної лікарні (а.с. 46, 47).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності обставин, наведених відповідачем для розстрочення їй виконання рішення суду, оскільки суд першої інстанції правильно відобразив у рішенні обставини, які належить враховувати при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги що захворювання відповідача та її сина мали місце ще на момент укладення договору кредиту висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Повний текст судового рішення складено 23.05.2018 року