overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 (місце реєстрації: с.Межиріч, вул.С.Наливайка, буд.1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 28 липня 2010 року Межиріцькою сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 03.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28 травня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №: 653/4080/17
Провадження № 2/653/216/18
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки у сумі 13482 гривень 45 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600.00 гривень.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився два рази підряд, не повідомивши суд про причини неявки.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Неявка належним чином повідомленого позивача повторно дає підстави залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить вимогам ЦПК України, тому суд, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня винесення (отримання) ухвали.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
"22" травня 2018 р. Справа № 489/2408/18
Провадження №2-н/489/300/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 185/3586/18
Провадження № 2/185/2484/18
у х в а л а

23 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

23 травня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В ::

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 221/117/18
Провадження № 2/327/41/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

25.05.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.02.2018 року до Розівського районного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю із Волноваського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 01.03.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження, та в подальшому 27.04.2018 року, згідно до ухвали суду, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018 року, а в подальшому її розгляд відкладено на 25.05.2018 року.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив не подав.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 577/2213/18
Провадження № 2-о/577/169/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Куянівська сільська рада, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Ззаяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Куянівська сільська рада, місце знаходження 41842 Білопільський район с. Куянівка вул. Кайдаша, 2, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження 41800 Білопільський район м. Білопілля пл.Торгова, 4/1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 08.15 год. 19 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

окументів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/309/18 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/677/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року у складі судді Терещенко О.Є. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагрофорс», третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в апеляційному порядку не переглядалась, як така що не оскаржена.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 25 травня 2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 22 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 22 травня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
23.05.2018 Справа № 380/602/18
Провадження по справі № 2/380/277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документа Держаного акту на право приватної власності на землю, виданий 04.09.2003 р. Голодьківською сільською радою на імя ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно Ѕ частину земельної частки (пай) за ОСОБА_3 та Ѕ частину земельної частки (пай) за ОСОБА_4 після померлого 29.01.2016 року ОСОБА_5.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування копій спадкових справ з першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області відносно майна померлого 29.01. 2016 року ОСОБА_5 та з Тетіївської державної нотаріальної контори Київської області відносно майно померлого 24.01.2002 року ОСОБА_3.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зпершої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи № 33/2016 відносно майна померлого 29 січня 2016 року ОСОБА_5, останнє місце проживання та реєстрації якого було в м. Біла Церква, вул. Василя Стуса (бувша Славіна)АДРЕСА_1.

Витребувати зТетіївської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи відносно майна померлого 24 січня 2002 року ОСОБА_3 .

Дані копії спадкових справ направити до 07 червня 2018 року на адресу Тетіївського районного суду Київської області: 09801, вул. Соборна, 27 м. Тетіїв, Київська область.

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 689/209/18
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №689/209/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 30000 доларів США, що еквівалентно 856200 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому, посилаючись на те, що сторони мають намір врегулювати спір в позасудовому порядку, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.01.2018, а також розглянути вказане клопотання у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.01.2018 за заявою позивача, з метою забезпечення позову накладено арешт на 9/10 підвального приміщення загальною площею 172,4 кв.м., яке розташоване по вул. Хмельницькій, 3/7, в смт Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, клопотання позивача обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.01.2018 у справі №689/209/18 (н/п 2/689/202/18) у виді накладення арешту на 9/10 підвального приміщення загальною площею 172,4 кв.м., яке розташоване по вул. Хмельницькій, 3/7, в смт Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати сторонам по справі, а також державному реєстратору відділу інфраструктури, торгівлі та з питань державної реєстрації управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та туризму Ярмолинецької районної державної адміністрації (смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, каб. 229), для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/272/13- ц 22-ц/774/1414/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов'язання Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, місцезнаходження: 49005, м. Дніпропетровськ, пл. Соборна, 14, тел. (0562) 46-33-45, тел/факс (0562) 46-00-23, негайно поновити її порушені права, шляхом проведення обєктивного повторного медичного огляду ОСОБА_2, щодо встановлення причини інвалідності ОСОБА_2, а також встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у процентах) і прийняти відповідне рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов'язання Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, місцезнаходження: 49005, м. Дніпропетровськ, пл. Соборна, 14, тел. (0562) 46-33-45, тел/факс (0562) 46-00-23, негайно поновити її порушені права, шляхом проведення обєктивного повторного медичного огляду ОСОБА_2, щодо встановлення причини інвалідності ОСОБА_2, а також встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у процентах) і прийняти відповідне рішення та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 02.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: