АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9268/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1039/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю представника позивача адв. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів, задоволено.

Визнано дійсним без нотаріального посвідчення договір дарування грошових коштів (валютних цінностей) від 02.08.2016р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за яким ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США.

Судові витрати покладено на позивача.

З цим рішенням не погодилась ОСОБА_3, яка не була залучена до участі у розгляді справи в суді першої інстанції, проте оскаржуване рішення стосується її прав та обовязків, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона проживала з ОСОБА_4 однією сімєю до 15.11.2016 року, тобто в період, коли він начебто отримав від свої матері 20000,00 дол. США, у них ще був спільний бюджет, а тому вказані кошти є спільним майном подружжя. Вважає, що звернення ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання договору дарування матеріальних цінностей укладеним, мало на меті приховати наявну у їхній сімї готівку, визнавши її особистою власністю позивача.

Зазначає, що спірний правочин є фіктивним чи удаваним, оскільки він не спрямований на реальне настання наслідків.

Окрім того, вказує, що суд не перевірив факт реального існування готівки у відповідача, яка з доходів отримує лише пенсію та не здійснювала відчуження майна в 2016 році.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа №524/9554/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та ухвалою цього ж суду від 22.02.2018 року, призначено підготовче судове засідання по справі (а.с.48).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає оскаржуване судове рішення законним та обгрунтованим та зазначає, що даним рішенням питання про права, свободи та обов»язки апелянта ОСОБА_3 не вирішувалися.

Вказує, що шлюб між ним та ОСОБА_3 не реєструвався та наразі в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області розглядається справа про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак рішення по ній ще не прийнято, відтак, ОСОБА_3 на даний час не має юридичного статусу його дружини або особи, з якою вони проживали спільно однією сім»єю. А тому вважає, що оскаржуване рішення жодним чином не впливає на права, свободи та обов»язки ОСОБА_3, а також цим рішенням питання про права, свободи та обов»язки останньої не вирішувалося.

У зв»язку з цим вважає, що апеляційний суд на підставі ч.1 ст.362 ЦПК України має підстави закрити апеляційне провадження у даній справі.

Зазначає також, що суд першої інстанції дослідив та дав належну оцінку доказам укладення договору дарування грошових коштів між ним та ОСОБА_5 та ні чинним законодавством України, ні судовою практикою не передбачено обов»язку суду у таких категоріях справ перевіряти джерело походження коштів та факт їх наявності у дарувальника, тому твердження апелянта про те, що ця обставина не з»ясовувалася судом першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими.

Вважає, що всі інші твердження апелянта не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а тому скарга в цілому є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом даного спору є визнання дійсним договору дарування коштів, які апелянт ОСОБА_3 вважає спільним сумісним майном подружжя, при цьому, встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на даний час вирішується в межах справи №524/9554/16-ц.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана справа №524/9568/16-ц та справа №524/9554/16-ц є тісно повязаними між собою та без встановлення обставин спільного проживання ОСОБА_3 до ОСОБА_4, періоду такого проживання, правильне вирішення даного спору є неможливим, оскільки рішення по вказаній справі буде мати значення для розгляду даної справи.

У відповідності до вищевикладеного наявні підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільної справи №524/9554/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя.

Керуючись ст.251 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів, - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №524/9554/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1