overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/691/18
Провадження № 2-о/595/24/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2,05 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пилявської сільської ради Бучацького району серії ЯБ № 810276, виданого 18 січня 2006 року.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "31" травня 2018 р. о 14:00

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/389/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/163/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

27 березня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ТзОВ Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ТзОВ Мрія Центр до ПАП Агропродсервіс, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, враховуючи те, що суддя-доповідач по справі перебувала у відпустці з 19 лютого по 7 березня 2018 року, на лікарняному з 12 березня по 16 березня 2018 року та у відрядженні з 18 березня по 20 березня 2018 року, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ТзОВ Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду від 13 грудня 2017 року на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 766/7683/18
УХВАЛА

23.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.05.2018 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 462/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

за участю учасників справи

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, квартальних премій та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, квартальних премій та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Від сплати судового збору позивач звільнена.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 755/503/16-ц

провадження № 61-4099 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

В. С. Висоцька

С. П. Штелик
Справа № 751/8779/17 Провадження № 22-ц/795/747/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування та виховання онуки,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2018 року, ОСОБА_1 10 травня 2018 року (згідно поштового конверту) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана до суду у строк, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині визначеного судом способу участі позивача у вихованні дитини, що є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позову.

Враховуючи, що подання позову мало місце у грудні 2017 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року, що складав 1600 грн.

Таким чином, відповідачу належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 960 грн (1600 грн х 0,4 х 150%) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування та виховання онуки - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання апеляційному суду Чернігівської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. І. Онищенко
Справа №464/7879/17
пр № 2/464/13/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду

23 травня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 20.12.2017 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків слід задоволити.

Крім того, вважаю за доцільне виключити третю особу - орган опіки та піклування у зв'язку із досягненням відповідачем повноліття.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Виключити зі складу третіх особ - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу, викликати свідків.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Справа № 370/1293/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.316-318, 177 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 189-190, 260, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (08001, смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Кочубея, 53) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться 11.06.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт.Макарів, Київська обл., вул. Д. Ростовського, 35, зал. №2 .

Копію ухвали та судові повістки надіслати учасникам справи.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 587/827/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 (с. Кровне, вул. Центральна, 64, Сумського району, Сумської області) до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18) Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, повідомлені про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявилися.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (с. Кровне, вул. Центральна, 64, Сумського району, Сумської області) до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18) Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) про зобовязання вчинити дії.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №796/127/2018

провадження № 6/796/81/2018

25 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «ОЩАДНА КАСА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «ОЩАДНА КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

встановив

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 04 грудня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року цивільну справу за заявою Кредитної спілки «ОЩАДНА КАСА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «ОЩАДНА КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором передано до Апеляційного суду м. Києва, для подальшого розгляду за інстанційною юрисдикцією.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Кредитної спілки «ОЩАДНА КАСА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «ОЩАДНА КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 червня 2018 року 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

14 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/235/18>

провадження № 6/578/4/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Великописарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувач ОСОБА_2, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Сумській області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Краснопільска районна державна адміністрація Сумської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Згідно з частиною шостою статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 21 травня 2018 року,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виданий Краснопільським районним судом Сумської області на підставі судового рішення від 23.04.2013 №578/331ДЗ-ц (2/578/141/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею віку повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2, померлої 11.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 357/5588/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом 22.05.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно, і до закінчення навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позову, позовна заява підписана ОСОБА_4, а не позивачем ОСОБА_1, і також слід зазначити, що позивач просить стягнути аліменти на час навчання з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка не є позивачем у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків та про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_5