overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1058/18;
Провадження 2/401/680/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку.

Натомість позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку або документу, що надає пільги по оплаті судового збору з інших підстав, не зазначених у позовній заяві.

Виходячи з вимога Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, ч. 4, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 653/1407/18
Провадження № 2/653/889/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

30 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проведення судового засідання призначити на 10 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (court.gov.ua).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/8156/18
Провадження № 2-о/752/437/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 травня 2018 року о 16 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/8272/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 09 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 397/589/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «2-й ім.Петровського цукровий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість та розрахункові кошти при звільненні згідно довідки відповідача, а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, відомості про отримання повістки відсутні.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явилася надала клопотання про продовження підготовчого судового засідання у зв'язку з тим, що представник перебуває у відрядженні в м.Києві.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи на іншу дату

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «2-й ім.Петровського цукровий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні до 01 червня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа пр. №2/756/1359/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

24 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - поновити.

Розгляд справи призначити на 14 год 15 хв 16 серпня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/734/524/18 Справа № 734/697/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини сплачених комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовну заяву заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини сплачених комунальних платежів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) половину сплачених комунальних платежів у розмірі 13 141 ( тринадцять тисяч сто сорок один) грн.. 69 коп та половину сплаченої вартості встановлення газового лічильника урозмірі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять пять).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 523/3405/18
Провадження №2/523/2717/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 03.09.2018 року о 09-20 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 569/3060/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу № 569/3060/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виконавчий напис від 10 листопада 2017 року за № 20668, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 липня 2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: 33022, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського,1Д, .

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Номер провадження: 22-ц/785/1310/18
Номер справи місцевого суду: 500/788/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв., без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
№ 479/913/17
№ 2/474/28/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши питання про відновлення провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1Е звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Лагуна" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року зупинено провадження у справі у звязку з направленням справи на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

25 травня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 585/2126/18
Номер провадження 2-о/585/263/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Роменського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 і просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, померлого 22 лютого 2013 року є його останнє місце проживання м. Ромни Сумської області, б-р Московський,29. Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У заяві зазначено, що заявник ОСОБА_2, від імені якого до суду звернулася ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останній з 22.01.1982 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будь-яких даних які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування на території Роменського району Сумської області, суду не надано.

Враховуючи викладене, заяваОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту місця відкриття спадщини не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, заяву слід передати за належністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту місця відкриття спадщини надіслати за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5