УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

справа №233/3006/17

провадження № 61 - 5906ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ростовська,50. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

2 січня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) голова Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» Музикантова Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В.О. від 9 лютого 2018 року касаційну скаргу голови КМГО «Центр громадського контролю та захисту» Музикантової Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Згідно зі частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

15 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з таких підстав.

Відповідно до пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У заяві про поновлення строку, ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставу пропуску строку послались на те, що на виправлення помилки, вказаної в ухвалі Верховного Суду від 9 лютого 2018 року, повторно направили касаційну скаргу, та просили поновити строк.

Проте подання касаційної скарги з порушенням правил представництва сторін у касаційній інстанції, не може бути визнано поважною підставою для його поновлення.

Інших підстав для поновлення строку позивачами не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позивачам необхідно навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Також відповідно до пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підстави для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько