overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5313/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.07.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/5906/17
Провадження № 2-во/185/21/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 березня 2018 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 738/557/18
№ провадження 2/738/292/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява про розірвання шлюбу розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва - Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року було скасовано заходи забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою, заступник прокурора міста Києва направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Згідно акту Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року в додатках до апеляційної скарги не виявилось документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва - Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/16173/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5019/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ухвала

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 330/905/15-ц

провадження № 61-13951св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 січня 2017 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 454/1273/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.06.2018 року о 12:40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

23 травня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/4481/18

Провадження № 2/521/2588/18

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ м. Одеси 28.02.1997 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 27, аліменти на користь ОСОБА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстр. № НОМЕР_2, на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,0 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) щомісяця, але не менше ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 березня 2018 року та до повноліття сина, а саме: до 01 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

23.05.18
Справа № 216/944/18
Провадження № 2/216/1572/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 22 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 367/3254/15-ц
Провадження №2/367/3/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Дацько О.С.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 03.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
У Х В А Л А

24 травня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

Сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ПАТ «Кредобанк»,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення пені,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий:Судді:
Справа №463/4608/17
Провадження №2/463/1011/18
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не за заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Triyana Holding GmbH про розірвання договору, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не за заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Triyana Holding GmbH про розірвання договору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

03.05.2018 Справа №607/10848/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив в судовому засіданні клопотання про витребування із Тернопільського обласного відділу Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (м. Тернопіль вул. Київська, 14/104) оригінали наступних документів: кредитного договору від 15 березня 2011 року; додаткової угоди до договору від 15.03.2011 р. та від 31.12.2013 р., графіку повернення позики від 01.01.2014 р., акту взаєморозрахунків станом на 01.01.2014 р., акту взаєморозрахунків станом на 01.11.2016 р., інші документи які містять оригінали підписів ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, суд, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6, надано суду лист № Ф61/30.3/10.0-397 від 29.12.2017 р., яким Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» відмовлено у наданні оригіналів документів із підписом ОСОБА_7.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати із Тернопільського обласного відділу Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (м. Тернопіль вул. Київська, 14/104) оригінали наступних документів: кредитного договору від 15 березня 2011 року; додаткової угоди до договору від 15.03.2011 р. та від 31.12.2013 р., графіку повернення позики від 01.01.2014 р., акту взаєморозрахунків станом на 01.01.2014 р., акту взаєморозрахунків станом на 01.11.2016 р., які містять оригінали підписів ОСОБА_7, померлого 28 січня 2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Тернопільського обласного відділу Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (м. Тернопіль вул. Київська, 14/104) оригінали наступних документів: кредитного договору від 15 березня 2011 року; додаткової угоди до договору від 15.03.2011 р. та від 31.12.2013 р., графіку повернення позики від 01.01.2014 р., акту взаєморозрахунків станом на 01.01.2014 р., акту взаєморозрахунків станом на 01.11.2016 р., які містять оригінали підписів ОСОБА_7, померлого 28 січня 2017 р.

СуддяОСОБА_8