г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1053/17
Номер провадження 2-п/213/13/18
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в розмірі 8922 доларів США 20 центів, з яких: 6999 доларів США 20 центів сума заборгованості за кредитом; 1923 доларів США - сума заборгованості за відсотками. Також стягнуто на користь позивача з кожного відповідача по 1814 грн. 71 коп. сплачену суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні за її відсутності. Повістки з викликом в судове засідання вона жодного разу не отримувала, хоча проживала постійно за місцем реєстрації. Вона не була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи, а тому була позбавлена можливості подати суду відзив або заперечення та повідомити про причини неявки до суду. Про заочне рішення їй стало відомо лише 16.04.2018р., коли повідомили з банку про те, що її карткові рахунки заблоковані на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів. 17.04.2018 року копію заочного рішення вона отримала в суді. Також зазначила, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості. Вона виступила поручителем в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 08.10.2008 року укладеного між позичальником ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Вважає, що на момент пред»явлення позовних вимог до неї, як до поручителя - порука була припинена, оскільки протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов»язанням або з дня встановленого кредитором строку для дострокового погашення кредиту, позивач до неї з позовом не звернувся. У позивача не було правових підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення з неї заборгованості за договором поруки. Просила скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове зсідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її заявою про перегляд заочного рішення за її відсутності. Зазначила, що вимоги викладені в її заяві від 20.04.2018 року про скасування заочного рішення підтримує та просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з досліджених доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судові повістки не отримувала, а тому не знала про розгляд цієї справи, що позбавило її можливості підготувати обґрунтовані заперечення та надати докази.

Таким чином, причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними.

Також із заяви ОСОБА_1 слідує, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості за позовом та заперечує проти вимог позивача, вважає, що на момент пред»явлення позовних вимог до неї як до поручителя порука була припинена. Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є суттєвими та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розглядуза правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189,197, 274, 260, 284-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/1053/17 від 16 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 червня 2018 року на 15 годин 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу. В підготовче засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова