overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6066/18
Номер провадження 6/643/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавець Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 23815350 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 В звязку з несплатою аліментів у боржника утворилась заборгованість перед стягувачем в розмірі 102898,79 грн.

Оскільки добровільно заборгованість боржником не було сплачено, просить суд вирішити питання про привід боржника.

Суд, перевіривши матеріали подання державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Довгаль Д.О., дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Матеріали подання не містять відомостей про останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Окрім того, підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконавчих документів, та боржником отримувався зазначений виклик, але боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/344/1583/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 497 585,62 грн. заборгованості за договором позики від 20.06.2017 року, 10 458,23 грн. індексу інфляції та 4 457 грн. 3% відсотків річних; стягнення судових витрат в розмірі 5 125,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 497 585,62 грн. заборгованості за договором позики від 20.06.2017 року, 10 458,23 грн. індексу інфляції та 4 457 грн. 3% відсотків річних; стягнення судових витрат в розмірі 5 125,02 грн.

14.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (84500, АДРЕСА_1), мотивуючи тим, що ОСОБА_5 є дружиною відповідача, який, укладаючи договір позики та отримуючи кошти у позивача, заявляв, що кошти йому потрібні в інтересах сімї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то цивільні права та обовязки за цим договором виникають в обох з подружжя (а.с. 21-22).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив задоволити (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що в договорі позики від 20.06.2017 року не зазначено про його укладення в інтересах сімї та позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач отримував кошти у позивача в інтересах сімї, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 497 585,62 грн. заборгованості за договором позики від 20.06.2017 року, 10 458,23 грн. індексу інфляції та 4 457 грн. 3% відсотків річних; стягнення судових витрат в розмірі 5 125,02 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 202/443/18
Провадження № 2/202/924/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 травня 2018 року, через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якого просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/751/18
Провадження № 2/280/574/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 523/6952/18
Провадження №2/523/3423/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 17 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 5000000 гривень.

До відкриття провадження по вищезазначеній позовній заяві 25 травня 2018 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/12318/17

Провадження № 2/643/1294/18

29.05.2018

29 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268, 280-286 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4057/17
Провадження № 2/210/787/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року до суду за підсудністю надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 464/2449/18
пр № 2-н/464/530/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1719,44 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_1);
- 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Дата документу 30.05.2018
ЄУ № 420/533/18
Провадження №2/420/382/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЄУ № 420/533/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій позивач просить поділити житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 82, смт. Новопсков, Луганська область, в натурі між власниками і виділити йому у власність 1/2 частину цього нерухомого майна.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було зазначити ціну позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

18 травня 2018 року представник позивача отримав копію зазначеної вище ухвали. У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2018 представником позивача усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30.05.2018 недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.04.2018, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
24.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3508/18
№ 205/3508/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

24.02.2018 року набув чинності Закон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року, яким внесено зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З наданих документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 19.11.2014 року № НОМЕР_1, тому суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.