overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4952/18
Номер провадження 2/643/3728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, яка мешкає в смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. 1 Травня, буд. 122, звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: с. Лебяже Чугуївського району Харківської області, вул. Підгірна, буд. 69, про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 04.07.2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4630/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
761/4064/18-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Державного агентства резерву України, третя особа: Український державний науково-дослідний інститут «Ресурс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/2191/16-ц
Провадження №2/278/202/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор-Плюс" , ОСОБА_4 про зобов'язання скасувати реєстраційну дію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

25 травня 2018 року задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування додаткових доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію документів, що стали підставою для рєстрації обтяження №6578970 від 03 грудня 2012 року, а саме: договору про відступлення права за іпотечними договорами №6970 від 28 листопада 2012 року та додаток №1 до договору договору про відступлення права за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року в частині уступки права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0501/0208/88-015 від 12 лютого 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 95, 107, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію документів, що стали підставою для рєстрації обтяження №6578970 від 03 грудня 2012 року, а саме:

-договір про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28 листопада 2012 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

-додаток №1 до договору договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року в частині уступки права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0501/0208/88-015 від 12 лютого 2008 року укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі 12 лютого 2008 року за №870.

Відповідно до ч.8 ст.80 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2682/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"24" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5 (ОСОБА_6, ОСОБА_12)

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація Департамет земельних ресурсів, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація Департамет земельних ресурсів, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В підготовче судове засідання з'явився: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, представник третіх осіб ОСОБА_5 (ОСОБА_6, ОСОБА_12), третя особа ОСОБА_8

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація Департамет земельних ресурсів, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до розгляду по суті на 12.09.2018 о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу, додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення), з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 01.08.2018.

Встановити відповідачу, третій особі додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, поянення), з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 20.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 360/2675/17
УХВАЛА

29 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за час проживання в шлюбі вони з відповідачкою разом збудували житловий будинок АДРЕСА_1. Виходячи, що частки чоловіка та дружини є рівними, то він запропонував поділити житловий будинок та господарські будівлі в натурі, однак відповідачка відмовилась це робити в добровільному порядку. Просив розділити житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою, виділивши кожному конкретні приміщення житлового будинку та по 1/2 частині господарських будівель, споруд та земельної ділянки.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року розгляд справи було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

24 травня 2018 року до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої він повідомив, що у зв'язку із встановленням між сторонами порядку користування спірним майном, вважав за необхідне заявити про залишення його заяви без розгляду. Просив поновити розгляд даної справи та вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2018 року на 14 годин 50 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 191/2005/18
Провадження № 2/191/584/18
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем додані копії документів: копія паспорта, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини тощо.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3, ч.4 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, не повністю зазначено адресу проживання відповідача не вказано район мешкання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 489/2800/18
Номер провадження 2-н/489/457/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,Дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 01.03.2018 р. в сумі 12 925 грн. 98 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. дев'яносто вісім коп.);
- за період з 01.11.2015 р. по 01.04.2018 р. - 1553 грн. 36 коп.; - індексація суми боргу, 373 грн. 01 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/3020/17 Провадження № 2/450/610/18
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, визнати обовязковою явку позивача та відповідача для надання особистих пояснень, повторно викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування відкластина 12 год. 30 хв. 09.08.2018 року.

Визнати обовязковою явку позивача та відповідача для надання особистих пояснень, повторно викликати сторін та третю особу в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м.Пустомити, вул.Кандиби, 3

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/259/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участі секретаря судового засідання Шостак А.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрованаза адресою: вул. Верболозівська, 9, м. Олександрія, Кіровоградської області, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про поділ майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Верболазівська, 9.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Верболазівська, 9.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 половину сплаченого нею судового збору та суму надмірно сплаченого судового збору разом у розмірі 496 грн. 26 коп., який сплачений відповідно до квитанції № 0.0.950046543.1, відділення №121 платник ОСОБА_1, банк платника Приватбанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, розрахунковий рахунок отримувача № 0006, код отримувача 37944584, МФО отримувача 823016, код платника НОМЕР_1, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 28 травня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 466/3676/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

у с т а н о в и в :

21.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору № б/н від 19.11.2015 року в сумі 19 635,06 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні пятдесят вісім копійок).

До суду поступило клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 21.07.2017 року.

Судом встановлено, що при винесенні рішення невірно вказано дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, проте вірною датою народження відповідно до копії паспорта, що міститься в матеріалах справи є 11.12.1986 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи 466/3676/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що в у рішенні допущена описка, до нього слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити у рішенні суду від 21.07.2017 року 466/3676/17 описку, вірною датою народження відповідача ОСОБА_1 вважати 11.12.1986р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2