overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2007/18
Провадження № 2-о/191/42/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Раївська сільська обєднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Синельниківський район, с. Шевченківське, вул.. Леніна, 55, звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Раївська сільська обєднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Предмет заяви: встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підставою подачі заяви вказано ст.ст.293, 315 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.175,177, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Раївська сільська обєднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копії ухвали з копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 01 червня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. В. Гречко
пр. № 2-о/759/325/18
ун. № 759/6325/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 07 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7351/14-ц
провадження № 2/753/1317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2018 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 22.04. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження допочеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 зал судових засідань № 6

на 19 червня 2018 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 606/399/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

29 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгенська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 О М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Довгенська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгенська сільська рада про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 11 липня 2018 року о 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 663/1102/18
Провадження № 2/663/775/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

24 травня 2018 року позивач надіслала до суду клопотання про забезпечення відеоконференції для дачі пояснень по дані справі у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, у звязку з тим, що не має змоги виїхати до м. Скадовська, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, визнану інвалідом дитинства, яка страждає вадами зору.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину провести в режимі відеоконференції.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 07 червня року о 13:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі 07 червня 2018 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона повинна зявитися у Криворізький районний суд Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 07 червня 2018 року о 13:30 год. для участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-776/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1055/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 638/9564/17
Провадження № 2/638/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.06.2017 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року, у зв'язку відстороненням судді Лазюк С.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 14:00 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.226, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1345/18
Провадження № 2/610/654/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64264, Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка, вул. Молодіжна, буд. 34 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 16 лютого 2016 року і відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, а/з №16.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Тривалі сварки, непорозуміння привели до фактичного припинення стосунків між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.06.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 643/4715/18
Номер провадження 2-н/643/361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається із заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 70, кв. 111.

Згідно отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, місце реєстрації боржника ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
№ провадження 2/646/1146/2018
Справа № 646/3034/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

Секретаря Ротач К.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акцтонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», слідче управління Головного управління національної поліції у м.Києві про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцтонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», слідче управління Головного управління національної поліції у м.Києві про захист прав споживачів.

Через канцелярію суду позивачем 24.05.2018 надано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, згідно з принципом диспозитивності, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акцтонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», слідче управління Головного управління національної поліції у м.Києві про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа №402/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

за участю

позивача не з*явилася

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в*їзд до тимчасово окупованої території України без згоди батька дитини, яка не досягла 16 річного віку та надання дозволу на оформлення відповідних документів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд та в*їзд до тимчасово окупованої території України без згоди батька дитини, яка не досягла 16 річного віку та надання дозволу на оформлення відповідних документів.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, у якій вказала, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав, позивачка не заперечує проти постановлення заочного рішення, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.280-281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у наявності підставі для ухвалення судом заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в*їзд до тимчасово окупованої території України без згоди батька дитини, яка не досягла 16 річного віку та надання дозволу на оформлення відповідних документів, відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова