overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1437/18
Провадження № 2/653/896/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з'явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного Товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Справа № 491/1424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, оскільки ним подано заяву до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, де 12 квітня 2018 року відкрито кримінальне провадження №0000117 за ст.190 ч.1 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрите на підставі його заяви за фактом шахрайських дій з боку сторонніх осіб, які скористались оформленими ним документами для отримання кредиту.

Згідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням того, що кримінальне провадження №0000117 за ст.190 ч.1 КК України стосутється предмету розгляду вище вказаної цивільної справи, є всі підстави для зупинення провадження по справі до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.251, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000117 за ст.190 ч.1 КК, яке внесено до ЄРДР 12 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили "_____"________________20____року.
Справа № 296/4535/18
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулося до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 5011,43 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

З відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 24.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником/наймачем квартири № 4 за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 3.

В порушення вимог п.3 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до матеріалів заяви не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на день звернення до суду є саме власником квартири № 4 за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 275/739/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнічни, Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнічни, Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 19.10.2013 року в селі Романівка, Брусилівського району Житомирської області, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто до 04.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвала суду від 22.02.2018 року отримана, однак зазначені недоліки у десятиденний строк з часу отримання ухвали позивачем не усунуто.

Враховуючи зазначене, позовна заява, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 727/945/18
Провадження № 2/727/556/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2018 року справа була призначена до розгляду в підготовче засідання.

27.04.2018 року о 15.30 год. сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_4 до суду поступило клопотання про вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини у випадку неявки в судове засідання позивача та представника позивача без розгляду.

21.05.2018 року о 08.30 год., позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не поступило, у звязку з чим по справі було оголошено перерву до 08.30 год. 22.05.2018 року для повторного виклику сторін.

22.05.2018 року о 08.30 год. позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не поступило.

Сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та в його інтересах представник будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи тричі не зявилися в судове засідання без поважних причин, повідомлень про причини неявки суду не надано, заяви про розгляд справи в його відсутності не поступило, розглянути справу в судовому засіданні у відсутності позивача неможливо, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа №274/2185/18
Провадження №2/0274/1688/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.05.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сторони не підтримують шлюбних відносин близько півтора року, а також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Діани, 13.09.2016 року в розмірі 1000 грн. до повноліття дитини та кошти на своє утримання у розмірі 1000 грн. в місяць, до досягнення донькою трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2185/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 522/2014, щодо майна ОСОБА_3, померлої 21.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Єдиний унікальний номер 741/728/18
Провадження № 2/741/443/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 29 травня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: с. Княжичі Броварського району Київської області, вул. Стогнія, 64, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, вул. Лесі Українки, 4а, просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок № 144 по вул.Хліборобська в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 703/1406/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький