overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2790/18
Провадження № 2/644/1511/18
Справа № 644/2790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради і просила встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 06 липня 2017 року, строком 2 місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, відповідач відзиву на позов не надав.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 22 червня 2018 року на 14 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 664/959/17
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

секретар судового засідання Сорока М.С.

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 664/959/14-ц за позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Заявник вказав, що оригінал виконавчого документа втрачений при переїзді.

За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.06.2017 року у справі № 664/959/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. Оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву .

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №664/959/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 31.05.2018 року.

Суддя В.П.Бойко
єдиний унікальний номер справи 531/1506/17
номер провадження 2/531/307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій на підставі ст. 376 ЦК України просив визнати право власності на самочинне будівництво: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Карлівка Полтавської області по вулиці Каштанова, 36.

У судовому засіданні позивач повідомив, що з 06.11.1983 по 25.08.2017 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Під час шлюбу за рахунок його заробтної плати ним збудовано житловий будинок та господарські будівлі за вказаною адресою. На цей час у будинку проживає колишня дружина ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку позивача та його представників, на підставі ст. 53 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на її права та обовязки щодо майна, набутого під час шлюбу.

Керуючись ст. ст. 53, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 581/353/18
Провадження № 2/581/166/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2013 року.

Відповідно до позовної заяви місцем проживання відповідача є сел. Турбів Липовецького району Вінницької області, вул. Шевченка, 31.

Крім того, сама позовна заява адресована Липовецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно передати для розгляду за місцем проживання ОСОБА_2 до Липовецького районного суду Вінницької області, оскільки справа не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 31, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 734/3183/17 Провадження № 22-ц/795/367/2018 Головуючий у I інстанції - Іванюк Т. І. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року, суддя Іванюк Т.І.; місце ухвалення і складання повного тексту: 22 січня 2018 року, м. Козелець

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 04 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 235/6325/17
Номер провадження 22-ц/775/926/2018
Єдиний унікальний номер 235/6325/17 Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/926/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2018 року по цивільній справі № 235/6325/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група « ТАС», про відшкодування збитків у порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2018 року у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПрАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків в порядку регресу відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подали до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

25 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло платіжне доручення № Т284000201 від 02 травня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн. та клопотання про проведення розгляду справи у режимі відео конференції з Оболонським районним судом міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2018 року по цивільній справі № 235/6325/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група

« ТАС», про відшкодування збитків у порядку регресу

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Суддя-доповідач І.О. Дундар

Судді: О.І.Корчиста

Н.С.Краснощокова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі №640/19236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним кредитний договір №26Ф-ІК-400 від 18.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки №26Ф-ІК-400/z1 від 18.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року у цій справі призначено судово-економічну експертизу.

29.05.2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експертизи від 27.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №640/19236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 20.06.2018 року на 15 год. 20 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/1500/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 12833,02 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/957/18
Провадження № 2-о/440/49/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2018 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявика ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заітересована особа Відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області (80500, м.Буськ, вул. Київська,22 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявика ОСОБА_2(АДРЕСА_1), заітересована особа Відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області (80500, м.Буськ, вул. Київська,22 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 червня 2018 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 581/352/18
Провадження № 2/581/165/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2011 року.

Відповідно до позовної заяви місцем проживання відповідача є с. Берестівка Липовецького району Вінницької області, вул. Леніна, 8.

Крім того, сама позовна заява адресована Липовецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно передати для розгляду за місцем проживання ОСОБА_2 до Липовецького районного суду Вінницької області, оскільки справа не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 31, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський