Справа № 345/284/16-ц
Провадження № 2-ві/345/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Якиміва Романа Васильовича в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС Калуського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу в Івано-Франківській області Курищук Ігор Васильович, про визнання недійсним договору купівлі продажу 4/5 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якиміва Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС Калуського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу в Івано-Франківській області Курищук Ігор Васильович, про визнання недійсним договору купівлі продажу 4/5 частини квартири.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву відвід судді Якиміва Р.В., яку мотивує тим, що вона та її сім'я не довіряють судді Якиміву Р.В. Оскільки попередні справи, які тривають протягом 19 років і вирішувалися цим суддею не в їхню користь. ОСОБА_1 зазначає, що незаконні рішення та ухвали судді Якиміва Р.В. завжди скасовував Апеляційний суд Івано-Франківської області. Також зазначає, що постанова від 18.04.2018 року є поза законом, адже після ухвали від 17.09.2015 року ВССУ, яка оскарженню не підлягає, то будь-які ухвали, рішення і постанови є незаконні. Так як суддя Якимів Р.В. мстиво відноситься до неї та її сім'ї і неодноразово ухвалював рішення не в її користь, ОСОБА_1 просить задоволити її заяву про відвід судді Якиміва Р.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Кардаш О.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Якиміва Р.В., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд звертає увагу, що на відповідача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід покликання відповідача свідчать про її незгоду з рішеннями судді Якиміва Р.В. за результатами розгляду інших справ, а тому такі, з урахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Сама по собі вищевказана обставина не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, заяву про відвід відповідач мотивує також незгодою із постановою від 18.04.2018 року. Проте суд звертає увагу, що дана постанова ухвалена колегією суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Якиміва Р.В. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Якиміва Романа Васильовича в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС Калуського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу в Івано-Франківській області Курищук Ігор Васильович, про визнання недійсним договору купівлі продажу 4/5 частини квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :