Номер провадження: 22-ц/785/3903/18
Номер справи місцевого суду: 500/6938/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

09 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зобов'язати Ізмаїльський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області вжити заходів щодо забезпечення позовушляхом вилучення у ТОВ «Делівері», 164 ящики шоколаду та його передачі ОСОБА_6 на зберігання за адресою: АДРЕСА_1, де виділено спеціально обладнане, сухе, чисте, добре вентильоване приміщення, яке не має сторонніх запахів не заражене шкідниками хлібних запасів у якому підтримується постійна температура 18 (+- 3) градусів С, відносна вологість повітря, що не перевищує 75 %, зі стелажами, з проходом між штабелями і стіною більше ніж 0,7 м. та з дотриманням усіх норм ДСТУ щодо зберігання шоколаду.

Заява обгрунтована тим, що позивач не може отримати свій товар (164 ящики шоколаду), однак кошти на його придбання відправлені відповідачу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання шоколаду може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що термін придатності товару не буде порушено, оскільки строки розгляду справи передбачені чинним законодавством не перевищують терміну придатності вказаного майна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року заяву задоволено частково. Забезпечено позов шляхом вилучення у ТОВ «Делівері», 164 ящики шоколаду та передано ОСОБА_6 на зберігання за адресою: АДРЕСА_1, щодо зберігання шоколаду строком на два місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 22.05.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на апеляційну скаргу, що містяться у відзиві ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Суд першої інстанції, керуючись наведеними нормами права, встановивши обґрунтованість підстав заяви про забезпечення позову ОСОБА_5, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та дійшов вірного висновку про його забезпечення шляхом вилучення та передачі предмету позову, а саме 164 ящиків шоколаду на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Судова колегія також приходить до висновку, що невжиття заходів може призвести до реалізації спірного товару, потягнути за собою новий судовий спір, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 22 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік