АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

місто Київ

справа № 757/7377/18-ц

провадження №22-ц/796/3365/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О.

заінтересована особа - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у складі судді Матійчук Г.О. від 14 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,-

встановив:

У лютому 2018 року головний державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Зазначав, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) знаходиться зведене виконавче провадження № 45450488, до складу якого входить чотири виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів на загальну суму 6 306 172,80 грн., з яких сума боргу згідно судових рішень у розмірі 5 732 884, 36 грн., та сума виконавчого збору у розмірі 573 288,44 грн.

13 липня 2012 року, 18 липня 2013 року, 13 лютого 2014 року та 7 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржнику запропоновано виконати рішення суду добровільно у семиденний строк, проте боржником рішення судів не виконані, будь-яких документів від боржника стосовно виконання рішень до Відділу не надходило.

30 листопада 2017 року боржнику було надіслано виклик до державного виконавця, зобов'язано надати декларацію про доходи та майно, пояснення щодо причин невиконання рішень судів, однак ОСОБА_3 на виклик державного виконавця не з'явився, про причини неявки не повідомив.

18 грудня 2017 року боржнику було надіслано виклик до державного виконавця, зобов'язано надати декларацію про доходи та майно, пояснення щодо причин невиконання рішень судів, однак ОСОБА_3 вдруге на виклик державного виконавця не з'явився, про причини неявки не повідомив, декларацію про доходи та майно не надав, пояснення щодо причин невиконання рішення судів не надав, жодних заходів спрямованих на виконання рішення суду не вчинив.

Вказував на те, що в межах зведеного виконавчого провадження встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

08 грудня 2017 року, 05 січня 2018 року, та 16 січня 2018 року на адресу боржника, надіслано вимоги державного виконавця щодо допуску державного виконавця до квартири для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника, однак ОСОБА_3 вимоги державного виконавця не виконав, не забезпечив допуск до квартири, про що складено відповідні акти.

Також, державним виконавцем встановлено, що станом на 31 вересня 2017 року ОСОБА_3 офіційно працевлаштований та щомісячно отримує доходи: в ПП «Сигма», ТОВ «А.А. Партнерс», ТОВ «Гармонія Краси», ТОВ «Інтернешнл Медікал Центр», ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс», однак будь-яких коштів на виконання рішення суду не сплачує.

Постановами державного виконавця від 20 листопада 2017 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно повідомлення ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс», ТОВ «Гармонія Краси», ТОВ «А.А. Партнерс» боржник звільнився за власним бажанням після отримання товариствами постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

Крім того, державним виконавцем було встановлено, що у боржника відкрито поточні рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «СберБанк», на яких обліковуються кошти.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України від 14 грудня 2017 року № 8001.16.1-18710/80.16-17 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 28 березня 2014 року, орган видачі 8024 строк дії до 28 березня 2024 року.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 11 грудня 2017 року № 0.64-42387/0/15-17 надано витяг про систематичний перетин державного кордону України ОСОБА_3

Посилаючись на те, що рішення судів не виконано, державний виконавець вчинив всі дії, направлені на його примусове виконання, але боржник не здійснив для цього жодних дій, що свідчать про його ухилення від виконання судового рішення, просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Печерського суду міста Києва по справі № 757/18999/13-ц, рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-2861, рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-3135/12 та рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/190001/13-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року подання головного державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Печерського суду міста Києва у справі № 757/18999/13-ц від 18 листопада 2013 року, рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-2861/11 від 19 липня 2011 року, рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-3135/12 від 11 жовтня 2012 року та рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/19001/13-ц від 13 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді закордон, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, щомають значення для справи, невідповідністьвисновків суду обставинамсправи, та неправильнезастосування норм матеріального права і процесуального права.

Зазначав, що суд не урахував, що частина вимог державного виконавця про явку та надання пояснень надсилалася за неправильною адресою, оскільки він проживає за адресою АДРЕСА_5, а інша частина вимог надходила та вручалася йому після дат, на які державний виконавець його викликав, або ж з встановленням такого строку, який розумно не був достатнім для виконання вимог державного виконавця.

Зауважив, що відсутність своєчасного виконання вимог державного виконавця жодним чином не перешкоджало виконанню зведеного провадження, оскільки до моменту надсилання вказаних вимог у державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження вже була інформація про місця його роботи, доходи та банківські рахунки, а також інформація про відсутність рухомого майна та наявність нерухомого майна (АДРЕСА_2 та будівлі АДРЕСА_6). На той момент всі кошти на банківських рахунках вже були арештовані, а також накладено арешт на все майно в межах суми стягнення, та здійснювалися відрахування з усіх його доходів.

Вказував на те, що державний виконавець мав можливість в будь-який час з'явитися за адресою: АДРЕСА_3, оскільки за вказаною адресою проживають його батьки, які є пенсіонерами, проте державним виконавцем цього не зроблено, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відеофіксації чи іншого належного доказу про те, що він приходив до квартири, намагався до неї потрапити і при цьому його не впускали.

Крім того, зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення подання головного державного виконавця, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішень суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, а також зазначив та підвердив, що на даний час усі виконавчі провадження закриті, у зв'язку з виконанням боржником рішень суду.

Представник ОСОБА_4 (стягувач) просив задовольнити апеляційну скаргу.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та представник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О., суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань щодо сплати боргу,а відтак і про обґрунтованість подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду з України громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони є непереконливими та безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно зведеного виконавчого провадження № 45450488, до складу якого входить чотири виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів на загальну суму 6 306 172,80 грн., в тому числі: 5 732 884,36 грн. сума боргу згідно судових рішень та 573 288,44 грн. виконавчого збору, а саме:

виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва, виданий 23 січня 2014 року по справі №757/18999/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «Правекс-Банк» суми у розмірі 1 423 517,10 грн., номер виконавчого провадження згідно автоматизованої системи виконавчого провадження - 42062687.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року по справі №757/18999/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з АКБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія Авістар»;

виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва, виданий 12 грудня 2011 року по справі № 2-2861 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» суми у розмірі 2 192 131,00 грн., номер виконавчого провадження згідно автоматизованої системи виконавчого провадження - 33396550.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на його правонаступника - ОСОБА_4;

виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва, виданий 05 грудня 2012 року по справі №2-3135/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» суми в розмірі 944 833,88 грн., номер виконавчого провадження згідно автоматизованої системи виконавчого провадження - 38901665.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на його правонаступника - ОСОБА_4;

виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по справі №757/19001/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ "Правекс - Банк" суми в розмірі 1 172 302,38 грн., номер виконавчого провадженнязгідно автоматизованої системи виконавчого провадження - 42866768.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року по справі №9001/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з АКБ «Правекс - Банк» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Авістар».

За вищевказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 липня 2012 року, 18 липня 2013 року, 13 лютого 2014 року та 07 квітня 2014 року, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржнику запропоновано виконати рішення суду самостійно у семиденний строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року ВП № 33396550 направлена на адресу місця реєстрації ОСОБА_5, та згідно із повідомленням про вручення, вручено останньому 06 серпня 2012 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2013 року ВП №38901665 направлена на адресу ОСОБА_5 та згідно із повідомленням Укрпошти вручено боржнику 07 жовтня 2013 року.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2014 року ВП № 42062687 та від 07 квітня 2014 року ВП №42866768 направлені на адресу ОСОБА_5 супровідними листами Відділу рекомендованою кореспонденцією.

У строк, наданий на самостійне виконання, боржником рішення судів не виконані, будь-яких документів від боржника стосовно виконання судових рішень до Відділу не надходило.

24 червня 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення № 326 від 04.02.2014, ознайомився з вищезазначеними виконавчимипровадженням.

30листопада 2017 року боржнику було надіслано виклик до державного виконавця, зобов'язано надати декларацію про доходи та майно, пояснення щодо причин невиконання рішення судів, однак ОСОБА_5 на виклик державного виконавця не з'явився, про причини неявки Відділ не повідомив, декларацію про доходи та майно не надав, пояснення щодо причин не виконання рішенешь судів не надав, не вчинив жодних заходів, спрямованих на їх виконання.

08 грудня 2017 року боржнику було надіслано виклик до державного виконавця, зобов'язано боржника надати декларацію про доходи та майно, пояснення щодо причин невиконаннярішення судів, однак, ОСОБА_5 вдруге на виклик державного виконавця не з'явився, пропричини неявки відділ не повідомив, декларацію про доходи та майно не надав, поясненнящодо причин невиконання рішень судів не надав, не вчинив жодних заходів, спрямованихна їх виконання.

08 грудня 2017 року, 05 січня 2018 року та 16 січня 2018 року на адресу боржника надіслано вимоги державного виконавця щодо допуску державного виконавця до квартири АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника, однак ОСОБА_5 вимоги державного виконавця не виконав, не забезпечив допуск державного виконавця до вищезазначеної квартири, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Також, державним виконавцем згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 10.11.2017 № НОМЕР_1 встановлено, що станом на 31 вересня 2017 року ОСОБА_5 офіційно працевлаштований та щомісячно отримує доходи: в ПП «Сигма», в ТОВ «А.А Партнерс», ТОВ «Гармонія Краси», в ТОВ «Інтернешнл Медікал Центр», в ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс», однак, будь-яких коштів на виконання рішення суду не сплачує.

Постановами державного виконавця від 20 листопада 2017 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника, копію яких направлено на виконання до вищезазначених підприємств-роботодавців.

Згідно повідомлення ТОВ «А.А Партнерс», ТОВ «Гармонія Краси»,ТОВ «Інтернешнл Медікал Центр», ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс» боржник звільнився за власним бажанням після отримання підприємствами постанови про звернення стягнення на заробітну плату, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішень судів.

Також в ході провадження виконавчих дій було встановлено, що у боржника відкрито поточні рахунки в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "СБЕРБАНК", на яких обліковуються кошти. Однак боржником будь-яких дій щодо сплати коштів на виконання рішень судів не вживалося.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України від 14.12.2017 № 8001.16.1- 18710/80.16-17 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 28.03.2014, строк дії до 28.03.2024р.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 11.12.2017 № 0.64- 42387/0/15-17 надано витяг про систематичний перетин державного кордону України ОСОБА_3.

Так, боржник, після прийняття судами рішень про стягнення з нього грошових коштів, протягом періоду з 15 березня 2014 року здійснює постійні, по декілька разів на місяць, закордонні подорожі до таких країн як: Великобританія, Франція, Італія, Німеччина, Іспанія, Нідерланди, Швейцарія, Польща, Хорватія, Латвія, Республіка Білорусь, Ізраїль, Греція, Туреччина, Єгипет, Об'єднані Арабські Емірати.

З відповіді Державної прикордонної служби України від 11.12.2017 №0.64- -2387/0/15-17 вбачається, що ОСОБА_3 постійно подорожує літаком, що свідчить про високий рівень доходів та витрат боржника.

Крім того, державним виконавцем здійснено пошук в мережі інтернет та встановлено, що ОСОБА_3 за професією є пластичним-хірургом, який веде активну професійну діяльність, зокрема має власний сайт.

Таким чином, державним виконавцем вчинені всі можливі дії, в межах його повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлені на розшук майна боржника та примусове виконання рішення суду.

Чинне законодавство не розкриває поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням», оскільки воно є оціночним. З об'єктивної сторони під таким діянням необхідно розуміти будь-які дії (бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому проваджені, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Зазначені обставини у їх сукупностіта вжитими державним виконавцем заходів, направлених на примусове виконання рішення суду свідчать про ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність, на час розгляду подання, підстав для його задоволення, оскільки таке тимчасове обмеження діє саме до моменту виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/18999/13-ц від 18.11.2013 року, рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-2861/11 від 19.07.2011 року, рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-3135/12 від 11.10.2012 року та рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/19001/13-ц від 13.11.2013 року, а факт виконання боржником зобов'язань та закриття виконавчих провадження під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва не є підставою для скасування законної ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська