Справа № 441/255/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"22" травня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Городоцької міської ради Львівської обл. до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання знести нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в :

22.05.2018р. представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує залишенню позову без розгляду, мотивуючи зловживанням позивача процесуальними правами.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Городоцька міська рада Львівської обл. 21.02.2017р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання знести нежитлову будівлю.

Вищеозначена справа перебувала у провадженні судді Городоцького районного суду Львівської обл. Ференц О.І.

У звязку із закінченням повноважень судді, справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Українець П.Ф.

Вищеозначена справа неодноразово призначалась до розгляду, між тим, з незалежних від суду обставин, по суті не розглядалась.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що справа судом по суті не розглядалась, подана позивачем заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

22.05.2018р. представники відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_3 подали заяву про стягнення понесених у справі судових витрат.

За положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Положеннями ч. 2 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із долученої до заяви представників відповідача від 22.05.2018р. квитанції № 0.0.887323549.1 від 07.11.2017р. убачається, що відповідачем ОСОБА_2 понесено у справі витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 8 000 грн.

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, то з Городоцької міської ради в користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 142, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов Городоцької міської ради Львівської обл. до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання знести нежитлову будівлю залишити без розгляду.

Стягнути з Городоцької міської ради Львівської обл.. (81500, м. Городок, м-н Гайдамаків, 6, ЗКПО 26269892) в користь ОСОБА_4 8 000 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Суддя: Українець П.Ф.