Справа № 194/979/17
Номер провадження 2/194/23/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД», Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра», Комунального підприємства «Тернівське бюро технічної інвентаризації», Державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми «Меблі», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення ради та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідачів, третіх осіб про визнання незаконним рішення ради та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, у якій просить поновити строк на подання уточненого позову; визнати протиправним та скасувати рішення Тернівської міської ради № 277 від 26.09.2012 року про оформлення права власності на приміщення 1 - 3, 6 - 12 за ТОВ «ЛВЛД» на будівлю магазину «Меблі» № 26, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Ігоря Петрова, буд. 10/1 та оформлення права власності за ОСОБА_2 на приміщення 4, 5 будівлі магазину «Меблі» № 26, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Ігоря Петрова, буд. 10; визнати свідоцтво про право власності від 05.10.2012 року на 49/50 часток нежитлового приміщення загальною площею 491 (опис А - нежитлове приміщення, стіни цегла, ганок бетон, 1-11 мостіння асфальт, бетон) розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Петрова І., буд. 10/1 видане виконавчим комітетом Тернівської міської ради, міський голова ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» () недійсним; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36995205 від 09.09.2017 року, видане ОСОБА_5, КП «Реєстратор майнови прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про право власності за ТОВ «ЛВЛД» на 49/50 часток нежитлового приміщення загальною площею 491 (опис А - нежитлове приміщення, стіни цегла, ганок бетон, 1-11* мостіння асфальт, бетон) розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петрова І., буд. 10/1; стягнути на його користь судові витрати з відповідачів.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннямвимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява не містить: змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтованої вимоги до реєстратора КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, яка зазначена третьою особою по справі, але не є відповідачем; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позивачем до уточненої позовної заяви подані копії письмових доказів, які не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім того, позивачем в уточненій позовній заяві не вірно зазначені норми законодавства (матеріального та процесуального права) щодо захисту його прав або інтересів.

Також, в уточненій позовній заяві позивач зазначає третьою особою Комунальне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», проте, раніше у судовому засіданні було встановлено, що вказане підприємство згідно довідки АБ № 008512 державного комітету статистики України наданої представником третьої особи ОСОБА_6 є Колективним підприємством «Тернівське бюро технічної інвентаризації».

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 187, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД», Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра», Комунального підприємства «Тернівське бюро технічної інвентаризації», Державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми «Меблі», Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення ради та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник