overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1060/14-ц
Провадження № 22-ц/779/719/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2018 року, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. в м. Косів, дата складення повного тексту якої не відома, по справі за скаргою ОСОБА_3 до головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Винничук Оксани Михайлівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконними дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 до головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Винничук Оксани Михайлівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконними дій державного виконавця.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 травня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2018 року, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. в м. Косів, по справі за скаргою ОСОБА_3 до головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Винничук Оксани Михайлівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконними дій державного виконавця призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 травня 2018 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 310/4175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальними, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальними, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.12.2017р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_7, який помер 22 жовтня 2017р.

22.05.2018р. з Бердянської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 649/2017, заведена щодо майна померлого ОСОБА_7, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_8.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, залучити до участі у справі в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальними, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_9 (АДРЕСА_1). Про час і місце слухання справи повідомити правонаступника, направивши їй копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 453/33/18
№ провадження 2/453/190/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22.05.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 у підготовче засідання не з»явилась. До поданого позову подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 03 липня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районнго

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 635/1278/14-ц
Провадження № 6/635/197/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Харківського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 травня 2018 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у судовому засіданні 25 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 278/1333/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов такого.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Зазначена вище заява підписана гр. ОСОБА_2, однак до заяви не додано документу, який підтверджував би повноваження останньої, що є недодержанням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, надавши строк 10 днів із дня отримання заявником ухвали для подання суду документу, який підтверджував би повноваження ОСОБА_2

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/3036/17
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

Під час судового засідання, після допиту у якості свідка слідчого Убогова А. С., представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування копії технічних носіїв інформації процесуальної дії ОМ ДТП від 14 липня 2017 року.

З огляду на наведене, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Суд також звертає увагу керівника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на той факт, що вимоги хвали суду від 15.05.2018 року в частині надання доказів по справі виконані не були.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 10-00 год. 01 червня 2018 року.

Повторно витребувати з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії (ОМ ДТП від 14.07.2017 року) або їхні копії, які можуть зберігатися також і у слідчого Убогова А. С. або іншої посадової особи.

Розяснити, що особам, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (штраф).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 212/3406/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.;

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.

прокурора: Плющакової Л.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

лікаря-психіатра: ОСОБА_4,

особи щодо якої розглядається питання: ОСОБА_5,

представника ОСОБА_5: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду, в м. Кривому Розі заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 293, 294,341, 342 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" ОСОБА_7 про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану у встановленому законом порядку недієздатною, примусово у психіатричний стаціонар без її згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

Повний текст рішення буде виготовлено до кінця робочого часу 24.05.2018 року.

Суддя: І.Я. Чорний

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 643/5295/15-ц
Номер провадження 6/643/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018

22 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання таким, що повністю не підлягає виконанню, судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 у справі № 643/5295/15-ц, 2-н/643/2011/15.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що при винесенні вказаного вище судового наказу допущено описку в ідентифікаційному коді одного з боржників, а саме ОСОБА_3, внаслідок чого, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 помилково відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не має жодного відношення до виниклої заборгованості, стягнутої судовим наказом, та взагалі зареєстрований та мешкає в м. Києві.

Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, така підстава як допущення описки в судовому наказі в частині ідентифікаційного коду боржника, на яку посилається заявник в своїй заяві, не є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, а є підставою для виправлення описки в судовому наказі на підставі ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 597/418/18
Провадження № 2/597/188/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року позивач звернулася до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Керуючись статтями 175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 260, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання 07.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики, вул.Лисенка, 1, Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань № 2). Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації. У судове засідання викликати сторони та третю особу надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу строк до 07.06.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Зобов'язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1905/. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності дго апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.В.Торська
Справа №:2604/6791/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши з ініціативи суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.10.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за клопотанням представника відповідача за первинним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було призначено судово -будівельно -технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.

16.05.2018 року справу повернуто до Дніпровського районного суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Постановив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, на 25 червня 2018 року об 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: