Єдиний унікальний номер 725/2172/18
Номер провадження 6/725/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дженджері К.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Представником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилався на те, що 04.10.2010 року Першотравневий районним судом м. Чернівці по справі №2-2281/2010 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором №014/05/285 від 22.05.2007 року та укладених в рамках даного договору кредитних договорів №014/05/285-1 від 22.05.2007 року, №014/05/285-2 від 25.07.2007 року та 014/05/285-3 від 09.10.2007 року, та стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 243461,33 грн., судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. 09.11.2010 року видано виконавчий лист по вказаному рішенні.

Зазначив, що у звязку із не виконанням в добровільному порядку рішення суду, ОСОБА_2 був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження.

Згідно даних Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вказує, що ОСОБА_2 не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригіналів виконавчих документів на боржників. Банк неодноразово звертався до ДВС, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

На підставі викладеного, з посиланням на норми процесуального права, просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-2281/2010 на кожного з боржників та поновити строк їх предявлення до виконання.

В судове засідання представник банку не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились.

Представник боржника ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви у звязку із відсутністю доказів втрати виконавчих документів.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши заяву та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці №2-2281/2010 від 04.10.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 47-48).

11.11.2010 року представник Банку отримав виконавчі листи видані на виконання рішення від 04.10.2010 року (а.с. 49).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На даний час, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, а також не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікат яких заявник просить видати.

Копії заяв від 12.11.2010 року Вих. №12-2/6840, №12-2/6841 та №12-2/6842 про направлення виконавчих листів до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ не містять відміток про отримання вказаних виконавчих листів органом виконавчої служби.

Також заявник посилається на неодноразові звернення до органу ДВС, при цьому не надає ані копій самих звернень, а ні копії відповідей на них.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих документів.

Не підлягає задоволенню заява і в частині поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку із тим, що заявником не надано доказів поважності причин його пропуску.

Таким чином в задоволені заяви представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.17,4, розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун