Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/10/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандра М.М.,

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області Матіїшина Андрія Ярославовича,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області Матіїшина Андрія Ярославовича визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Вважає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Вказує, що скарга не може бути визнана неподаною та повернута з мотивів не зазначення та ненадання доказів, оскільки ЦПК України передбачено право осіб які беруть участь у справі надавати докази безпосередньо в судовому засіданні. Посилається на постанову Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, відповідно до якої суд на стадії відкриття провадження у справі не має права залишати без руху та повертати позовну заяву , навіть якщо на думку суду нечітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки це можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області Матіїшина Андрія Ярославовича.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ЦПК України, а саме потрібно було зазначити посилання на порушену норму закону і надати кількість скарг з доданими документами з урахуванням для всіх учасників виконавчого провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 03.08.2017 року.

Повертаючи скаргу районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки в строк.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України ( в редакції на час подання апеляційної скарги) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу (стаття 131, частина 2 статті 191 ЦПК), тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з ухвали від 21 липня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 суддею було вказано, що ним не зазначено посилання на порушену норму закону і не надано кількість скарг з доданими документами з урахуванням для всіх учасників виконавчого провадження. Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки вскарзі позивачем зазначено з чим він не згідний з посилання на норми ЦПК України та ст.. ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України ( в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви у справі з порушенням вимог закону, тому така підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року - скасувати, справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області Матіїшина Андрія Ярославовича направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.

Головуючий

Судді