overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1693/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/623/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання недійсним рішення сільської ради №436 від 26.08.2017 року "Про відмову затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність",-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Кременецького районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання недійсним рішення сільської ради №436 від 26.08.2017 року "Про відмову затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність",-.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 702/222/18
Провадження № 2/702/145/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 342/303/18
Провадження № 2/342/347/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Гев'юк М.М., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст. ст. 19, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 21.03.2018 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету судовий збір в розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп) (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складене 07.06.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/924/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Вініченка Б.Б.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - Золотоніська місцева прокуратура;

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_6 ;

треті особи - фермерське господарство «ОСОБА_6», приватне підприємство «Голден Спайк»;

особа що подала апеляційну скаргу - прокуратура Черкаської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року, ухвалену у складі судді Степченка М.Ю., у справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_6, треті особи: фермерське господарство «ОСОБА_6», приватне підприємство «Голден Спайк» про скасування наказів та визнання договорів оренди недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_6, треті особи: фермерське господарство «ОСОБА_6», приватне підприємство «Голден Спайк» про скасування наказів та визнання договорів оренди недійсними - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

Б.Б. Вініченко
Справа №242/2343/18
Провадження №2/242/999/18
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з вимогами ст.. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704, 80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 810,00 грн.); за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704, 80 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем предявлено вимоги немайнового та майнового характеру, при цьому не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 361/1594/18
Провадження № 2/361/1628/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В., при секретарі - Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази.

Відповідач подав відзив на позов.

Представник позивача подав відповідь на відзив.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Підготовче провадження слід закрити.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання розгляду по суті на 05 липня 2018р. 12-00.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 638/7227/13-ц
Провадження № 4-с/638/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії відповідальних посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії відповідальних посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року, у зв'язку відстороненням судді Лазюк С.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відповідальних посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 28.08.2018 року.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 надати до суду належним чином завірену копії виконавчих проваджень № 44455614, №44441726 та їх оригінали для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/983/2018
Справа № 646/2007/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання на 21 червня 2018 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа №215/4967/16-ц

провадження №61-16007ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 27 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року в указаній вище справі, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 10 квітня 2017 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

03 травня 2018 року ОСОБА_1 на адресу суду направила заяву про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2017 року, у зв'язку з хворобою.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 10 квітня 2017 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2017 року, до 14 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 279/2028/18
Номер рядка звіту 12
Провадження № 2-о/279/105/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву териоріальної громади міста Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради (Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, 22 ) про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі - житлового будинку № 8 по вулиці Князя Ярослава Мудрого м. Коростеня у власність територіальної громади міста Коростеня,-

в с т а н о в и в :

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 334, 335 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.293, 334, 335 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою териоріальної громади міста Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі - житлового будинку № 8 по вулиці Князя Ярослава Мудрого м. Коростеня у власність територіальної громади міста Коростеня .

Судове засідання призначити о 13:30 год 05 вересня 2018 року року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://krm.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 350/1798/15-ц
Провадження № 22-ц/779/784/2018
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого (судді-доповідача) Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пуликом М.В. 25 лютого 2016 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.296-298 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 червня 2018 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк