Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 585/3350/16-ц

провадження № 61-22948ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на окрему ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через засоби поштового зв'язку 27 березня 2018 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на окрему ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення не було вручене заявнику в день його проголошення або складання, а ознайомитися зі змістом окремої ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року представник

ПАТ КБ «ПриватБанк» зміг лише 23 березня 2018 року у ЄДРСР. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку заявник не надає.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу

ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав та доказів для його поновлення. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 травня 2018 року

ПАТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв'язку у травні 2018 року направило на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що при проголошенні окремої ухвали апеляційним судом Сумської області 09 січня 2018 року представник

ПАТ КБ «ПриватБанк» присутнім не був та не отримав копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, про що свідчить відсутність відповідного документу про направлення копії судового рішення в матеріалах справи.

Зміст постанови апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, підтверджує, що апеляційна скарга подана представником банку, який був присутній у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги. В цей же день апеляційним судом Сумської області прийнято окрему ухвалу. Однак,

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, не навело обставин та не надало будь-яких належних доказів про те, чому представник банку не зміг звернутися за отриманням копії окремої ухвали суду апеляційної інстанції раніше, з урахуванням викладеного. Саме по собі подання касаційної скарги після спливу строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, підтверджує лише те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не цікавило оскаржуване судове рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та

N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені підстави ПАТ КБ «ПриватБанк» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на окрему ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило