Провадження № 2/127/1726/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради, в якій просили визнати за позивачами право власності по Ѕ частці земельної ділянки, кадастровий номер якої :01:020:0119, загальною площею 0,8302 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2, під належними ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 на праві власності по Ѕ частці обєктами нерухомості комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з недоліками в її оформленні, та запропоновано позивачам для усунення недоліків позовної заяви:

- визначити ціну позову виходячи зі звіту про оцінку майна, який відповідатиме вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»;

- сплатити судовий збір з вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в розмірі 1% ціни позову;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачами 24.05.2018р. надано суду листа, в якому зазначено, що заходи досудового врегулювання спору позивачами не вживалися, орієнтовний розрахунок суми судових витрат не надається, оскільки такі витрати не понесені, зазначено підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, цим же листом позивачі зазначили, що ціна позову ними не вказана, оскільки неможливо встановити вартість спірного майна із-за відсутності необхідних документів.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 05.05.2018р., в частині визначення ціни позову та сплати судового збору, позивачами не усунуто.

Пасивна позиція позивачів щодо визначення орієнтовної вартості земельної ділянки, на яку останні просять визнати право власності, та як наслідок визначення ціни позову й сплати судового збору, судом оцінюється критично, оскільки за наявності інформації про розміри та розміщення земельної ділянки, а також щодо обєктів на ній розташованих, позивачі не позбавлені можливості звернутися до відповідного субєкта оціночної діяльності для визначення орієнтовної вартості оспорюваної земельної ділянки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці, однак матеріали позовної заяви не містять доказів звернення позивачів до Вінницької міської ради, щодо надання інформації про ринкову або ж балансову вартість земельної ділянки.

В той же час, відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на відсутність доказів ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,8302 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2, враховуючи розміри земельної ділянки та її місцезнаходження, з урахуванням положень частини другої статті 176 ЦПК України суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору з позовної заяви, що надійшла до суду в сумі 3524,00 грн. 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного з позивачів), з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи те, що ухвалою суду від 05.05.2018р. позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишена без руху, суд вважає за необхідне надати позивачам 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для сплати судового збору в сумі 3524,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Попередньо визначити розмір судового збору з позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в сумі 3524,00 грн.

Надати позивачам 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. (по 1762 грн. кожному з позивачів) з позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2018 року залишена без руху.

Розяснити позивачам, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: