overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1639/17
Провадження 2/371/223/18
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

17 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миронівка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 13 грудня 2017 року звернулася до Миронівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29 грудня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 591/2867/18
Провадження № 2/591/1760/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу та пені , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ФОП ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить ухвалити рішення та стягнути з відповідачів борг в сумі 10400 грн. та пеню в розмірі 52000 грн. з кожного, судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради, відповідач ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Суми не зареєстрований, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/2867/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу та пені до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/2867/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Грищенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/807/18
Номер провадження № 2/650/279/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„ 24„ травня „ 2018року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-30год. 15.06.2018року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул.. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

Роз»яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 182/5040/15-ц
Провадження № 2/0182/65/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8»ї Сергіївни про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів майнової шкоди, завданої залиттям його квартири.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суму в розмірі 5 091 грн. 00 коп. (яка складається з: 4 891 грн. 00 коп. - відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири; 200 грн. 00 коп. за складання кошторису на будівельні роботи на користь ОСОБА_1), тобто з кожного - по 1 018 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені ним при подачі позову до суду, тобто з кожного по 48 грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Номер провадження 22-ц/788/898/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 960 грн.

18 травня 2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, з яких убачається, що заявник виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 08 травня 2018 року, надав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 97) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу: ОСОБА_4, третім особам: Другій ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 (всі на а.с. 97), розяснити їм право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 294/176/18
Провадження № 2-о/185/195/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чуднівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 24.11.2017 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чуднівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/761/5674/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання одного з подружжя, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій об'єднані вимоги про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання матері, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

В своїй заяві позивачка просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти, для утримання неповнолітньої дитини та кошти на її утримання, у зв'язку з розірванням шлюбу, а також визначити місце проживання малолітнім дітям між батьками.

Статтею 188 ч.6 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлені в позові вимоги, підлягають розгляду в самостійних провадженнях, оскільки їх розгляд в одному провадженні може утруднити їх вирішення по суті, на підставі наступного.

Статтею 274 ч. 4 ЦПК України встановлено, що справи про стягнення аліментів підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а інші спори, що виникають з сімейних правовідносин суд розглядає в загальному провадженні.

Так, аналізуючи положення ст. 274 ЦПК України, суд не може розглядати дану позовну заяву в одному провадженні, адже дані позовні вимоги підлягають розгляду в загальному та спрощеному провадженнях окремо, із їх роз'єднанням у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд є неможливим.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх роз'єднання сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання матері, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, виділивши в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання одного з подружжя та розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 686/1310/17
УХВАЛА

24 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 20.01.2017 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця його проживання та неможливістю прибуття у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.212 ЦПК України, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди провести 05 червня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року ЄУН № 337/1219/18
Провадження № 2-н/337/288/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву КП «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комінальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «Наше місто»
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 317/453/18
Провадження № 2/317/548/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна