Справа № 592/9865/16-ц
Провадження № 2/592/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди.

Представник ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» заявила клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яке обгрунтовує тим, що в матеріалах справи знаходяться два експертних висновки, які мають суттєву різницю вартості матеріального збитку. Обидва висновки складені відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У висновку судової експертизи неналежним чином проаналізовані акти виконаних робіт, чеки, накладні. На вирішення експертизи вважає необхідним поставити питання щодо визначення розміру матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику транспортного засобу «Мерседес» н.з. ВМ 9451 АХ на момент ДТП 08.08.2016 року за цінами на дату ДТП 08.08.2016 року; визначити обсяг і характер фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Мерседес» н.з. ВМ 9451 АХ (визначити, які деталі ремонтувалися, а які замінювалися) шляхом його безпосереднього огляду експертом. Проведення експертизи просить доручити Сумському НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти призначення додаткової експертизи, оскільки висновок судового експерта є повним та ясним, обгрунтованим та не суперечить матеріалам справи. ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» не обгрунтував доцільність поставлення вказаних питань на вирішення експерта. 24.04.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми було постановлено ухвалу про призначення експертизи Сумському НДЕКЦ МВС України, але до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечував проти призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта є повним, відповідає вимогам законодавства.

Згідно з ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В клопотанні про призначення додаткової експертизи представником ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» не обгрунтовано, в чому полягає неповнота висновку судового експерта, в якій частині висновок експерта є неясним. Судовим експертом проводилося дослідження транспортного засобу зовнішнім оглядом, органолептичним та технічним методами, діагностування технічного стану лакофарбового покриття складових кузова на наявність слідів відновлювального ремонту проводилося з використанням діагностичного приладу Crash Check. Визначення необхідних ремонтних операцій з відновлення пошкодженого КТЗ та окремих його складових частин, проводиться виходячи з характеру і обсягу наявних пошкоджень, на підставі нормативних даних щодо ремонтних технологій і вимог до ремонту, які передбачені виробником досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованого підприємства автомобільного сервісу та наведені у програмному комплексі Audatex.

Звіт оцінювача ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» щодо розміру матеріального збитку не є висновком експерта, тому посилання представника на два експертних висновки, які мають суттєву різницю вартості матеріального збитку, є безпідставними.

Експертом визначений розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, станом на дату складання акту виконаних робіт з урахуванням фізичного зносу. Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом, Цивільний кодекс України не містять норм щодо відшкодування шкоди у цінах саме на момент дорожньо-транспортної пригоди.

24.04.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми було постановлено ухвалу про призначення експертизи Сумському НДЕКЦ МВС України, але до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю програмного продукту Audatex.

З огляду на викладене, клопотання представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.113, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Суддя О.А. Котенко