Справа №303/2992/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 в частині забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області та Страбичівської сільської ради про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Також, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив вимоги про забезпечення позову в яких просить суд витребувати документи, а саме: Інвентарну справу №26 «права власності на нерухоме майно обєкта «Рибник» за адресою с.Страбичово, вул.Центральна, 409 Мукачівського району», яка виготовлена Мукачівським РБТІ та ЕО у 2006 року за адресою м.Мукачево, вул.Садова, 25. Витребувати договір купівлі-продажу №655 від 30.06.2009 року укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складений приватним нотаріусом Мукачівського районного округу. Витребувати рішення сесії Страбичівської сільської ради «Про надання що ТОВ «ТРАМПЕТ+» в оренду земельної ділянки площею 28,6 га, на якій розташований обєкт «Рибник», за адресою с.Страбичово, вул.Центральна, 409 Мукачівського району з додатками документів на підставі яких виносилось рішенням сесії Страбичівської сільської ради. Накласти арешт на нерухоме майно обєкта «Рибник».

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 статтею 151 цього ж Кодексу передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не наведено жодних відомостей про те, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що вимоги позову в частині про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про забезпечення позову, а саме: витребування Інвентарної справи №26 «права власності на нерухоме майно обєкта «Рибник» за адресою с.Страбичово, вул.Центральна, 409 Мукачівського району», яка виготовлена Мукачівським РБТІ та ЕО у 2006 року за адресою м.Мукачево, вул.Садова, 25; витребування договору купівлі-продажу №655 від 30.06.2009 року укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складений приватним нотаріусом Мукачівського районного округу; витребування рішення сесії Страбичівської сільської ради «Про надання що ТОВ «ТРАМПЕТ+» в оренду земельної ділянки площею 28,6 га, на якій розташований обєкт «Рибник», за адресою с.Страбичово, вул.Центральна, 409 Мукачівського району з додатками документів на підставі яких виносилось рішенням сесії Страбичівської сільської ради; накладення арешту на нерухоме майно обєкта «Рибник» повернути заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4