overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/714/18
Провадження № 2/715/359/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
23.05.2018 Провадження по справі № 2/380/42/18
Справа № 380/1650/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 29 травня 2018 року .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рах. № 3111 - 14 352 (чотирнадцять тисяч триста п᾽ятдесят дві) гривні 92 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 05.12.2013 року та судові витрати в розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п᾽ять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити у зв᾽язку зі спливом строків позовної давності.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні) 80 коп. судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т. П. Косович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Херсон

справа: 649/1007/17-ц

провадження: 22-ц/791/720/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року у складі судді Соловйова В.В., повний текст рішення складений 26 березня 2018 року,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/403/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/258/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ТзОВ Мрія Центр - ОСОБА_1, представника ПАП Агропродсервіс - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/403/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року, ухваленого суддею Зушман Г.І у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_3, приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384,389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 29 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієва А.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 40/2007 від 26.06.2007р. у розмірі 66600 доларів США та 5837261,64 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

До підготовчого розгляду сторони не з'явились, про час та місце проведення були повідомлені належним чином, в поданих суду заявах просили проводити підготовчий розгляд за їх відсутності.

Сторони клопотань про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі до суду не надавали.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/7415/16

2-сз/336/60/18

м. Запоріжжя 22 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву КП «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою суду від 14.12.2016 р. заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

17 травня 2018 року заявник звернувся із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 800 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір на загальну суму 689 грн. за квитанцією від 14.11.2016 року № 24255.

Отже, у матеріалах справи не має підтверджень про сплату судового збору заявником за подачу заяви про видачу судового наказу на суму 800 грн., на підставі викладеного суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №750/1644/18
Провадження №2/751/734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Безкоровайної Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомунененрго» та Комунального підприємства «ЖЕК-13» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» та КП «ЖЕК-13» про стягнення грошових коштів, в якому просив: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомунененрго» грошові кошти в розмірі 14391 гривень 00 копійок, стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-13» 3155грн. 46 коп. та покласти судові витрати на відповідачів.

21.05.2018 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-13» 3155грн. 46 коп. та покласти судові витрати на цього відповідача.

23.05.2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про зменшення позовних вимог та надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми 14 391грн. 00 коп. з ПАТ «Облтеплокомуненерго», в іншій частині зменшені позовні вимоги підтримує, зазначив, що наслідки відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі у відповідній частині йому відомі та зрозумілі.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про часткову відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 та ч.2 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 та ч.2 ст.255, ч.2 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомунененрго» та Комунального підприємства «ЖЕК-13» про стягнення грошових коштів в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомунененрго» про стягнення грошових коштів в розмірі 14391 гривень 00 копійок закрити.

Розяснити учасникам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
справа №176/48/17
провадження №2/176/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Литвиненко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 27.07.2007 року, у зв»язку з чим станом на 30.11.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 74698 грн. 57 коп., яку просить стягнути.

До початку судового розгляду від повноважного представника відповідача ОСОБА_4 надійшла письмова заява згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи обєктивні обставини, що унеможливлюють участь в судовому засіданні повноважного представника відповідача ОСОБА_4, а також його письмову заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/424/18
Номер провадження № 2/708/196/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного -процесульного кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі з повідомленням сторін на 04 червня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Номер справи 623/1374/18
Номер провадження 6/623/39/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду

24 травня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРІМОКОЛЕКТ -КАПІТАЛ" "ЗНВПІФ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник - ОСОБА_1, третя особа- Міжрайонний відділ державної виконавчого служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРІМОКОЛЕКТ -КАПІТАЛ" "ЗНВПІФ" про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунування якого посилається на те, що 14 листопада 2016 року ПАТ "Універсал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРІМОКОЛЕКТ -КАПІТАЛ" "ЗНВПІФ" уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останій набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "Універсал Банк", включно і до ОСОБА_1

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її прийняти до розгляду.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву протягом десяти днів.

Керуючись ст.431,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРІМОКОЛЕКТ -КАПІТАЛ" "ЗНВПІФ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник - ОСОБА_1, третя особа- Міжрайонний відділ державної виконавчого служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській област призначити на 11.06.2018 року о 09-15 годині.

Зобов`язати державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області надати для огляду у судове засідання виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Універсал Банк" заборгованості за кредитним договром № VE19772 в сумі 16461,24 грн, державного мита в сумі 164,61 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а всього 16745,85 грн., згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи (стягувача, боржника, заявника, державного виконавця).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк