overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/524/18
Провадження № 2/487/1094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Між тим у рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено " Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей " замість вірного " Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1", та "Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.0.2015 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №12 - розірвати" замість вірного "Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.01.2015 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №36 - розірвати"

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 року (2/487/1094/18) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши "Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей", "Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.01.2015 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №36 - розірвати" замість "Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.0.2015 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №12 - розірвати"

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
справа № 198/172/18
провадження № 2/0198/123/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року ОСОБА_1ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

На розгляді в ОСОБА_1ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 05 квітня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Представник позивача до суду не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідач до суду не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 240 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання. Учасники справи, які не зявились, викликаються в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, а також наявність клопотання представника позивача щодо проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд у підготовчому провадженні та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року о 10-10 годині у залі судових засідань ОСОБА_1ївського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, б. 16) забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ «Ідея Банк» в судовому засіданні у вказаній цивільній справі.

Копію ухвали негайно направити на поштову та електронну адреси Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 333/2291/18
Провадження № 2-о/333/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, диплому серії РВ № 013817, який виданий 04.08.1989 року Єреванським державним університетом за реєстраційним номером 50475 на імя ОСОБА_4 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 212/8293/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 25.05.2018 о 13:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:30годину 15 червня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Дата документу 23.05.2018
Справа № 320/3652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачка подала заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, додані до неї матеріали справи, оригінал квитанції по сплаті судового збору - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/941/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Київ. АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст. 1054, ст. 1050 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Київ. АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 06 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-5811/11

провадження № 61-23959ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ан-Естейт-Сервіс», Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки вона надійшла до суду після спливу строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст ухвали апеляційного суду отримала

27 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме надати докази отримання нею оскаржуваної ухвали апеляційного суду 27 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Копія Справа № 326/579/18
Провадження № 2-во/326/3/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філанової В.І.

представника заявника ОСОБА_2

представника УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні, -

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Приморського місцевого суду Запорізької області від 28 вересня 2001 року у цивільній справі №2-828/2001г. про визнання факту проживання на Україні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

25.05.18
Справа № 490/3906/18
н/п 2/490/2291/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "СК "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_2 "Українська транспортна страхова компанія",-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. При цьому, позивач послався на те, що підставою для пред'явлення позову до Центрального районного суду м. Миколаєва є вимоги ст. 28 ЦПК України, а саме: позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідач ОСОБА_2 "СК "Саламандра-Україна" розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 47.

У відповідності до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017 року ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сталася в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Старофортечна та пр. Богоявленського, що являється територією Корабельного району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,, 28, 31,32, 353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "СК "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_2 "Українська транспортна страхова компанія"передати до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 595/509/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" травня 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Язловецької сільської ради Бучацького району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням психіатричної експертизи.

До суду надійшло клопотання заявниці про відновлення провадження у справі та закриття провадження у звязку із смертю ОСОБА_2

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Язловецької сільської ради Бучацького району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 05 червня 2018 на

10 год.15 хв. в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжного А.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шалигінської селищної ради Глухівського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжного А.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шалигінської селищної ради Глухівського району про визнання права власності.

Заява мотивується тим, що по цій справі позивачем є ОСОБА_2, яка працює помічником у судді Колодяжного А.О., що може викликати сумніви у обєктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява просамовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумніви в неупередженомті та обєктивності судді.

Оскільки позивач по справі ОСОБА_2 працює помічником у судді Колодяжного А.О., то існують цілком обгрунтовані підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Колодяжного А.О. в справі за позовом ОСОБА_2 до Шалигінської селищної ради Глухівського району про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1573/18
Провадження № 2/202/1285/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 07 червня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко