УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9091/16-ц

Провадження № 2-ві/638/9/18

22.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Аркатовій К. В. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурної фірми «Гермес» про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурної фірми «Гермес» про стягнення матеріальних збитків (головуючий суддя Аркатова К. В.).

18.05.2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Аркатової К.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи по суті, зокрема наголошено, що при подачі даної заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору, однак суддею не постановлена ухвала про залишення даної заяви без руху. Крім того, вказав на свідомий інтерес відповідача, який адресував заяву про перегляд заочного рішення саме судді Аркатовій К.В., а не Дзержинському районному суду м. Харкова. На підтвердження вимог заяви представником позивача подано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення судді Господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року визнано заяву представника позивача про відвід судді за заявою ТОВ Вінчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків, необґрунтованою, провадження по справі за заявою ТОВ Вінчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків зупинено, передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

21.05.2018 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Аркатовій К. В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивноможуть вказувати наможливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, дійсно, як вірно визначає представник позивача, відповідно до вимог частини 6 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Проте його доводи щодо подання неналежним чином оформленої заяви, зокрема з підстав відсутності доказів сплати судового збору, спростовані матеріалами цивільної справи. Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29.12.2017 року, що підтверджує протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, та наступного робочого дня - 02.01.2018 року представником заявника долучено до заяви про перегляд заочного рішення платіжний документ про сплату судового збору, а отже, підстави для залишення заяви без руху були відсутні.

Щодо адресування заяви не Дзержинському районному суду м. Харкова, а безпосередньо судді Аркатовій К. В., суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, що відповідно до пункту 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, заяви про перегляд заочних рішень передаються на розгляд судді, якому першопочатково була розподілена справа, у зв'язку з розглядом якої подано відповідну заяву і під головуванням якого було закінчено розгляд цієї справи, а тому цілком логічним є звернення із заявою про перегляд заочного рішення саме до судді, якій першопочатково була розподілена справа, у зв'язку з розглядом якої подано відповідну заяву і під головуванням якого було закінчено розгляд цієї справи, тобто до судді Аркатової К. В.

Таким чином, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Аркатовій К. В. слід відмовити. Окрім того, суд наголошує, що незгода із процесуальними діями та рішення судді не може бути підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Аркатовій К. В. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурної фірми «Гермес» про стягнення матеріальних збитків проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: