overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2, яка має належні повноваження за довіреністю від 21.05.2018 року, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Номер провадження 2-во/643/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 05.03.2018 року постановлено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягувато з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 11.10.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

23.05.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідност.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення було допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Московського районного суду від 05.03.2018 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Комінтернівська, 45 на користь ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1 ( адреса: АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 11.10.2017 року і до повноліття дитини.»

Виправити описки у виконавчому листі по справі 643/13101/17, зазначивши вірно час з якого стягувати аліменти «11.10.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №568/282/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (35507 село Пасіки Радивилівського району Рівненської області вулиця Шевченка, будинок №8) до ОСОБА_2 (35513 село Пляшівка Радивилівського району Рівненської області, вулиця Садова, будинок №31) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підставою розірвання шлюбу позивач вважає фактичне припинення між подружжям шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми, змісту та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності з нормами ст.ст. 27-30, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-30, 175-177, 185-187, 260, 274, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (35507 село Пасіки Радивилівського району Рівненської області вулиця Шевченка, будинок №8) до ОСОБА_2 (35513 село Пляшівка Радивилівського району Рівненської області, вулиця Садова, будинок №31) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити та провести в 10.00 годині 08.08.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область місто Радивилів, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Направити учасникам справи копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду та самостійно надіслати позивачу, у порядку встановленому ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлениий ст. ст. 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/7179/18
Провадження № 2-н/638/701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період станом на 18.05.2018 року у розмірі 12 059,98 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Дзержинським районним судом 23.02.2018 року винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який 12.04.2018 року набрав законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 355/409/18
Провадження № 2/355/324/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2013 року між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що одруження виявилось невдалим, подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливим. Понад три роки сторони не підтримують подружніх стосунків. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення протягом шести місяців, оскільки вважає, що можливо зберегти шлюб, який буде відповідати інтересам сторін та їхній дитині.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти надання строку на примирення. Наполягав на розірванні шлюбу.

З урахуванням, що сторони продовжують займатись вихованням малолітнього сина, відповідачка просила надати їм строк на примирення, судом не встановлені дійсні мотиви розлучення, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом шести місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/2235/17
Номер провадження 22-ц/775/909/2018
Головуючий у 1 інстанції: Здоровиця О.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками задоволено частково.

Із вказаним рішенням відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недотриманням вимог ч.2 ст.356 ЦПК України шодо оформлення апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліку.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Каравай» з усунутими недоліками.

Таким чином, недолік, зазначений в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року, усунуто, тому апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 20 червня 2018 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2941/18
Провадження № 2-н/644/471/18
Справа № 644/2941/18
Провадження № 2-н/644/471/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу.Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/165/18
Провадження №2/672/157/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 травня 2018 року м.Городок Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2; ОСОБА_4 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника ОСОБА_2; ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з: шлакобетонного житлового будинку житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 49,7 кв.м., цегляної літньої кухні «Б», цегляного хліва «В», цегляного хліва «Г», цегляного хліва «Д», цегляного туалету «Е», азбестоцементного хліва «Є», металевої огорожі «N», загальною інвентарною вартістю 115267,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Відповідач: Хоптинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження: вул.Шевченка, 114, с.Хоптинці Городоцького району Хмельницької області, .

Суддя І.М.Федорук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2550/17
№ провадження 22-ц/778/2433/18
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегія суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 19 липня 2018 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 569/2841/18
Провадження № 22-ц/787/1054/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку в зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 2 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку в зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні з роботи задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ «Рівнеазот» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

29 травня 2018 року, на виконання вищевказаної ухвали, апелянтом надано суду платіжне доручення та квитанцію про сплату судового збору в загальному розмірі 1244,52 грн..

Таким чином, подана апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку в зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні з роботи за апеляційною скаргою ПрАТ «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.