overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5475/14-ц
провадження № 2/0274/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх», третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій відповідача щодо утримання грошових коштів із заробітку неправомірними, скасування наказу № 34К від 20 травня 2014 в частині проведення відрахування коштів із заробітку, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 11 червня 2018 року.

Керуючись статтями 7-10, 13, 141, 257, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх», третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій відповідача щодо утримання грошових коштів із заробітку неправомірними, скасування наказу № 34К від 20 травня 2014 в частині проведення відрахування коштів із заробітку, стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Міський центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх», Код ЄДРПУО 33529476, м. Бердичів, пл. Центральна, 1.

Суддя О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислюваний центр» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в

16 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року.

Справа № 2604/29253/12 надійшла до Апеляційного суду м. Києва 23.05.2018.

Подана заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.426 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.427 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону,

у х в а л и в

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислюваний центр» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа № 2604/29253/12
№ апеляційного провадження:88-ц/796/29/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 червня 2018 року о 10.45 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач:
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/13294/14-ц

провадження № 61-25186ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, до якого ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року і 23 листопада 2017 року внесені виправлення, та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року у даній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі міститься клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року про часткове задоволення позову, а також постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, якою скасовано рішення першої інстанції та відмовлено повністю у задоволенні позову. Таким чином, вказані судові рішення не підлягають примусовому виконанню, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/13294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
31.05.2018 Провадження по справі № 2-о/380/28/18
Справа № 380/696/18
Ухвала

про відкриття провадження

31 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа: Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити в справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №204/2605/18
Провадження №2/204/1055/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: м. Дніпро, ТітоваАДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/178/18
У Х В А Л А

05.06.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість по сплаті кредиту в сумі 11713 гривень 50 копійок.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить засідання проводити без його участі, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 11 годину 19 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання його таким, що втратив право на користування належним їм на праві спільної часткової власності житловим приміщенням по вул. Шевченка, 36 с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що відповідач є колишнім чоловіком ОСОБА_4, шлюб між якими було розірвано 10.07.2017р. Однак, з квітня місяця 2015 року відповідач у їх будинку не проживає, його місцезнаходження невідоме, хоча продовжує бути зареєстрованим в їх помешканні, чим порушує їх права співвласників житла.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, й кожному з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно було усунути наступні недоліки: запропоновано сплатити судовий по 704,80 грн. та надати суду відповідні підтверджуючі платіжні документи.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали. Ухвала про усунення недоліків отримана делегованим представником позивачів 18 травня 2018 року, що підтверджується розпискою на супровідному листі, але недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 146/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак його представник адвокат ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву, згідно якої від позову відмовляється, провадження у справі просить закрити.

Представник Пилипи-Борвівської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі належить закрити.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що представник позивач ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 фактично відмовився від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, дії адвоката не суперечать інтересам особи, яку він представляє, відмова представника позивача не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Керуючись ст. 206, ст. 255 ч. 1 п. 4, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/727/202/18
У Х В А Л А
Про виправлення описки
16 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області, Головного управління Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: старший слідчий СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецької області ОСОБА_2, заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області, Головного управління Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: старший слідчий СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецької області ОСОБА_2, заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням відмовлено, однак при винесенні повного тексту рішення, допущено описку, а саме: не вірно вказано дату складання повного тексту рішення «16 травня 2018 р.» замість «08 травня 2018 р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: не вірно вказано дату складання повного тексту рішення «16 травня 2018 р.» замість «08 травня 2018 р.», тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2018 року описку, а саме: не вірно вказану дату складання повного тексту рішення «16 травня 2018 р.» замінити на «08 травня 2018 р.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Г. Літвінова