overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/342/18
Провадження № 2/534/364/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Солохи О.В. знаходилася зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 травня 2018 року задоволено самовідвід судді Солохи О.В. та передано справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року справу за позовом ОСОБА_5 передано до мого розгляду.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 355/545/18
Провадження № 2/355/379/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

22 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 07525, Київська область, Баришівський район, с. Селичівка, вул.. Гагаріна, буд. № 42) до ОСОБА_3 (проживаючого 07525, Київська область, Баришівський район, с. Селичівка, вул.. Гагаріна, буд. № 42) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 31 травня 2018 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
пр. № 2/759/3108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

секретаря судових засідань- Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15639741 грн. 12 коп. за договором про надання фінансового кредиту № КД-Ф79 укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» звернути стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс загальною площею 4543,5 кв.м. по АДРЕСА_1 що є предметом договору іпотеки від 11.10.2017 р. та належить ОСОБА_2 шляхом визнання права власності.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову. Просить закрити провадження у справі, вказує, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ЦПК України зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розгляд справи в відсутності сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 травня 2018 року м. Харків

Справа № 610/2972/17

Провадження № 22-ц/790/340318

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено. Повний текст рішення складено 11 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 26 квітня 2018 рокучерез поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/522/1793/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Страхова Компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Страхова Компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 6761,20 (шість тисяч сімсот шістдесят одна грн. 20 коп.) гривень та суму моральної шкоди у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, а всього 11761,20 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 38792 (тридцять вісім тисяч сімсот девяносто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

07 травня 2018 року
Провадження №2/369/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2018 року було повернуто справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог ухвали суду від 06 жовтня 2017 року про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

10 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 03 травня 2018 року № 3863/18-45.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит поновити і призначити справу до розгляду на 11 червня 2018 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 25.05.2018
Справа № 334/3619/18
Провадження № 2-н/334/298/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 травня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 9028 грн. 58 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2012р. по 31.03.2018р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Роз`яснити КП "Водоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 591/5928/17 Провадження № 2-зз/591/14/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Шкільна, буд. 5/5; РНОКПП НОМЕР_1) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/5928/17 (провадження № 2/591/500/18) за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус «Г», кв. 5; РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешт на належне ОСОБА_2 (м. Суми вул. 20 років Перемоги, 41/1, ІНН НОМЕР_2) майно:

-ј частину нежитлового приміщення за адресою с. Кардашівка Сумського району Сумської області буд. 36Б (реєстраційний номер обєкта нерухомості 47);

-- Ѕ частину нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку №35-у по вул. Реміснича (реєстраційний номер обєкта нерухомості 01),

ј частину нежитлового приміщення за адресою м. Суми вул. Воєводіна, 27 ((реєстраційний номер обєкта нерухомості 1).

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні .

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

У звязку з великою навантаженістю суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 591/5928/17 за клопотанням ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Шкільна, буд. 5/5; РНОКПП НОМЕР_1) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/5928/17 (провадження № 2/591/500/18) за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус «Г», кв. 5; РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення боргу за договором позики.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2018 року о 14-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/366/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/78/18 Доповідач - Загорський О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/366/17 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" - ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ ЦЕНТР залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах понесених ними витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 травня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 500/2104/18
Провадження № 2/500/2036/18
УХВАЛА

"23" травня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.07.2018 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3