overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/16352/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4730/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, треті особи: Головне управління юстицію у місті Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 травня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/3977/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ухвалив провести підготовче засідання без участі позивача, так як відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України представник відповідача зазначила, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надані всі докази, на які наявні посилання у запереченні, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів, забезпечувати позов.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, обставин, на які посилається відповідач у своєму запереченні, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що

зазначено в протоколі судового засідання.

Також задоволено клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №36286772.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті 03 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4120/17
Провадження № 2/488/684/18
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

06.11.2017 року ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без руху.

15.11.2017 року, після усунення позивачем недоліків, ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до розгляду.

19.02.2018 року позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, без розгляду.

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 625/135/18
Провадження № 2-о/625/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Різуненкове клопотання представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Коломацька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до Коломацького районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

23.05.2018 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи з Коломацької державної нотаріальної контори на Першу Харківську державну нотаріальну контору та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконання обовязків Коломацької державної нотаріальної контори покладено на нотаріусів Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Враховуючи інформацію викладену офіційному сайті Головного територіального управління юстиції у Харківській області суд приходить до висновку, що в даному випадку заінтересованою особою є Перша Харківська державна нотаріальна контора.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Коломацьку державну нотаріальну контору, належною заінтересованою особою Першою Харківською державною нотаріальної конторою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 51, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Коломацьку державну нотаріальну контору на Першу Харківську державну нотаріальну контору.

Розгляд справи відкласти на 19 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 489/5788/15-ц

провадження № 61-10151 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою від 02 квітня 2018 року в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року в даній справі відмовлено.

02 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про роз'яснення зазначеної ухвали та в обґрунтування необхідності такого роз'яснення посилався на те, що 10 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва рішення в даній справі не приймав.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року виправлено описку, допущену в зазначенні дати ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року, передбачені статтею 271 ЦПК України підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 676/3101/18
Номер провадження 2-о/676/121/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гуменецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 19 липян 2018 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3010/18
пр. № 2-н/759/131/18
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий на користь держави судовий збір в 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 05.05.2018 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/2753/17-ц

провадження № 61-20354ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «КомСервіс» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «КомСервіс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року приватним підприємством «КомСервіс» було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «КомСервіс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

23 квітня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

24 квітня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/2753/17-ц за позовом приватного підприємства «КомСервіс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 136/548/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в період з 09.05.2015 року по 07.06.2017 року зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 07.06.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 604/217/18
Провадження № 2/604/160/18
У х в а л а

18 травня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки смт. Підволочиськ вул. Зелена,3/3, Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 липня 1999 року, посилаючись на неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 18 квітня 2018 року за клопотанням відповідача справу провадженням зупинено для примирення і збереження сімї терміном на 1 місяць до 18 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, від сторін не надійшло заяв про продовження строку для примирення , - суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий суддя Н.Б.Сташків
Справа № 405/2455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 31.03.2001 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей доньок Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єву, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 31.03.2001 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей доньок Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єву, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає судові витрати фактично понесеними за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління юстиції 31 березня 2001 року, актовий запис № 27, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 1327/4544/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1348/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1