overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5300/18
Провадження № 2-н/592/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Сумижилкомсервіс» СМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4330,60 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Суми не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України,- у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 24.05.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 283/897/18
Провадження №2-о/283/29/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Любовицької сільської ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Для встановлення опіки ОСОБА_3 просить визнати недієздатною його рідну сестру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є особою з інвалідністю, перебуває на обліку у лікаря психіатра та за станом здоровя потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду.

Для прийняття рішення по суті справи та визначення психічного стану ОСОБА_4 тобто, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103,104,105,252,353 Цивільного процесуального кодексу України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу хворої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. 351 км, Тобольського району Кустанайської області , жительки с. Новоселиця Малинського району Житомирської області.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу ?

Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Для проведення амбулаторної експертизи направити в супроводі рідних ОСОБА_4 та надати медичні документи ( медичну картку , які підлягають поверненню).

На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Присяжні : _______________ ОСОБА_2

_______________ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/6451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 06.08.2018 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.05.2018
Справа № 346/1893/18
Провадження № 2/346/1220/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 239,247 ч.1,263,264,265,268,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів, присуджених рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Коломия, вул. Старогончарна, 26 Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 704,80 грн. судового збору.

Виконавчий лист виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року по справі № 346/6203/14-ц - відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/6066/17
Номер провадження 2/489/918/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

25 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів недійсними - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 2-1776/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

23 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка подання

старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»

про видачу дубліката виконавчого листа,

На підставі ст. 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст рішення суду виготовлений 25.05.2018 року
Справа № 442/654/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

в місті Дрогобичі

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 25.07.2013 року виконавчим комітетом Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області актовий запис № 3.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, яка не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.06.2018 о 09:05.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/259/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/278/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

23.05.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 25.02.2018 року ухвалою суду провадження у справі було відкрите, судове засідання було призначене на 30.03.2018 року, яке відкладалось на 23.05.2018р. у зв'язку з неявкою до суду відповідача.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відома: першого разу він отримав судову повістку, надіслану на адресу його реєстрації, проте удруге - ні: конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою листоноші - "не проживає".

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч.11 ст.128 ЦПК України регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, матеріали справи містять відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи двічі, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання же раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 червня 2018 року о 13:30 годині.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1308/18
Провадження № 2/552/651/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 16.09.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 082921 від 16.09.2011 року, актовий запис № 1247 (а.с.3).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1247 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Постоленко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23.05.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 13 травня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею за нововиявленими обставинами.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177, 426 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 426 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 13 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 07 червня 2018 року на 09-30 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п»ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 686/4552/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння в натурі

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України ст. 357, 358, 377 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розділити (виділити частку) обєкту нерухомості житлового будинку та господарських будівель по вулиці Примакова 57-57/1 в місті Хмельницькому.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до їх частки 1/2 житлового будинку, як окремого обєкта нерухомості, враховуючи розмір часток співвласників з незначним відхиленням від ідеальних часток, згідно варіанту, який наданий у висновку від 24 жовтня 2017 року, та припинити право спільної часткової власності останніх.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. Стефанишин