Справа №359/220/17
№ 2-п/359/13/2018
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі №359/220/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

03 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 31 січня 2018 року по цивільній справі № 359/5907/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання права на частку в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/8220/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (а.с.114-118).

Копія заочного рішення була отримана відповідачем 21.01.2018, що підтверджується особистою розпискою відповідача на копії супровідного листа( а.с.133).

29.01.2018 відповідач ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с.122).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що в матеріалах, зокрема в позовній заяві вказано, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з березня 2015 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою:Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, СТ «Пілот», вул. Набережна, 35, про що було відомо позивачу, однак вона не повідомила про фактичне місце його проживання, у звязку з чим він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не зявився у судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення. Також зазначає, що незаконними діями позивач позбавила його можливості надати суду свої заперечення проти позову, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: позивач, в порядку поділу майна подружжя, отримала у власність трикімнатну квартиру у м. Києві та земельну ділянку, а він лише садовий будинок площею 554,4 кв.м., зайти до якого можливо лише через земельну ділянку, що належатиме позивачу. Вважає причини його неявки у судове засідання є поважними, а зазначене має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

У призначене судове засідання заявник відповідач ОСОБА_2 не зявився, подав 13.04.2018 р. заяву, відповідно до якої просив відкласти засідання на іншу дату, у звязку з тим, що йому потрібна правова допомога. Одночасно надав суду довідку медичної установи за № 359 видану 28.02.2018 р. про те, що був проконсультований в кабінеті швидкої допомоги ДУ « Інститут отоларингології ім. проф. Коломійченка НАМНУ»

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення. Зокрема, зазначає, що відповідачу було відомо, що дана справа розглядається в Бориспільському міськрайонному суді, та що ним не надано доказів, що він з поважних причин не отримував листи суду. Також вважає, що судом досліджені належні і допустимі докази, на спростування встановлених судом обставин, відповідач доказів не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, шляхом направлення рекомендованих листів суду за зареєстрованим місцем проживання, згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області: АДРЕСА_1 (а.с.19), та за зазначеною у позовній заяві адресою: вул.Набережна,55, с.Вишеньки, Бориспільський район Київська область (а.с.2, 40, 44, 52, 57,58, 109), що відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в чинній на той момент редакції Цивільного процесуального кодексу України, є належним повідомленням.

Оскільки відповідач фактично не отримав рекомендовані листи суду в призначені судові засідання: 23.08.2017, 25.09.2017, 19.10.2017, слід визнати, що він з поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Проте, встановлено, що ОСОБА_2 26.10.2017 року особисто був повідомлений про розгляд справи 24.11.2017 р. о 15.00 год., що підтверджується його особистим підписом на листі-повідомленні про розгляд справи (а.с.110). До 24.11.2017 відповідач письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

У призначене судове засідання 24.11.2017 року відповідач не зявився та причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, з урахуванням думки представника позивача, суд на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.113, 116).

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції, що була чинною на момент ухвалення заочного рішення, а також за змістом 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не спростовують висновків суду щодо неявки відповідача до суду без поважних причин та без повідомлення причини неявки. Крім того, будь-яких належних і допустимих доказів, які б не були предметом судового розгляду справи, відповідачем надано не було, а зміст заяви про перегляд справи зводиться до переоцінки вже наявних у справі доказів та посилання відповідача на неповноту та неправильність судового розгляду.

Проте, посилання відповідача на порушення судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а не підставою для його скасування в порядку, визначеному ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі №359/220/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів