Справа №: 486/147/18 Провадження № 2/486/242/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

24 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши зазначене клопотання та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи ухвалою Южноукраїнського міського суду Миклаївської області від 12 березня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 годину 26 березня 2018 року. На зазначені дату та годину до суду позивача ОСОБА_1 було викликано судовою повісткою за вказаною в його позовній заяві адресою. Однак конверт з судовою повісткою було повернуто до суду в зв'язку з не востребованістю (а.с. 23). В судове засідання на вказані дату та годину позивач не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Підготовчий розгляд справи було відкладено на 12.00 годину 16 квітня 2018 року. Виклик позивача здійснювався шляхом направлення йому судової повістки на зазначену дату та годину за вказаною в позові адресою. Однак судову повістку знову було повернуто на адресу суду як невостребовану (а.с. 29).

Підготовчий розгляд справи було повторно відкладено на 11 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року. Однак на вказані дату та годину позивач для участі в підготовчому судовому засіданні до суду не з'явився. Повістка про його виклик до суду на зазначені дату та годину повернута на адресу суду як невостребована (а.с. 67).

Підготовчий розгляд справи було повторно відкладено на 14.00 годину 24 травня 2018 року, а виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада України (а.с. 66). Будучи належним чином повідомленим позивач в черговий раз знехтував явкою до суду. Причину своєї неявки суду не повідомив. Будь яких заяв від нього до суду не надходило.

Окрім того позивач не прийшов до поштового відділення для отримання надісланого на його адресу представником відповідача відзиву (а.с. 63, 70).

З досліджених матеріалів вбачається, що належним чином повідомлений позивач не з'являється до суду для участі у розгляді справи та про причину своєї неявки суду не повідомляє.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15 вказав на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3