overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/899/18
Провадження № 2/336/1206/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Пегушиної М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 товарна біржа «Гілея», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 27.03.2018 р., яке було відкладено на 23.04.2018 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Підготовче судове засідання 23.04.2018 р. відкладено на 29.05.2018 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного ОСОБА_3 Просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_2 міської ради та представник ОСОБА_2 товарної біржі «Гілея» в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином, раніше подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дії, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом проведено.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 51, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 товарна біржа «Гілея», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 214/1792/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено: - реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; - номер поштового відділення місця проживання позивача та відповідача, так як індекс 50000, є загальним індексом м. Кривого Рогу;

2) зміст позовних вимог є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - на кого саме покласти «витрати повязані з розлученням», які саме та в якому розмірі, так як у позові одночасно вказано про їх покладення на відповідача (позивача);

3) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - коли саме були припинені шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем;

- якою нормою та якого законодавства передбачено прийняття судом рішення про зміну прізвища позивача при розгляді справи про розірвання шлюбу;

4) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

5) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Бота О.І.,1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності на автомобіль, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності на автомобіль, стягнення компенсації - задовольнити.

Припинити спільну часткову власність на автомобіль «Ford Fiesta», 2007 року випуску, р.в. НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/3 частини автомобіля «Ford Fiesta», 2007 року випуску, р.в. НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 88 100,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто гривень).

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - судовий збір в розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 274/3436/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 25 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
29 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року,
у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. розглянув заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2) про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 320 000 грн..В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року, проголошеної колегією суддів у складі: головуючої судді Ковальчук Н.М., суддів Гордійчук С.О., Григоренка М.П., рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: головуючий суддя Бондаренко Н.В., судді Гордійчук С.О., Боймиструк С.В..

29 травня 2018 року, суддею Гордійчук С.О., подано заяву про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року, в складі колегії якої вона була, скасована касаційним судом. Тому, повторна участь недопустима при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року, у суді апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, оскільки суддя Гордійчук С.О. брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2) про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 195/760/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 521/3575/15-ц
Провадження № 2/521/36/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

29 травня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дати складення повної ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 459/1422/18
Провадження № 2/459/690/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача: КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки заявлено дві самостійні позовні вимоги, проте всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 704,80 грн., тобто по лише одній позовній вимозі.

За правилами Закону України «Про судовий збір» за подання майнового позову фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (704,80 грн. та 8810,00 грн. відповідно).

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб доплати судового збору у сумі 704,80 грн. або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У звязку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування рішень Запорізької міської ради про передачу у власність земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа,по якій ухвалою від 20.12.2017 р.було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника учасника справи ОСОБА_2, який помер 04.11.2017 р.

З матеріалів спадкової справи « 2/2018 до майна померлого ОСОБА_2,наданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,встановлено,що спадщину після смерті ОСОБА_2прийняла його дружина ОСОБА_5,інші спадкоємці першої черги за законом від спадщини відмовились,встановлений законом 6-ти місячний строк на прийняття спадщини сплив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступником померлого ОСОБА_2його спадкоємця ОСОБА_5та розгляд справи з її участю.

В судовому засіданні інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.55 ЦПК України,суд у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов*язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наданих матеріалів суд встановив, що після смерті учасника справи ОСОБА_2до участі у справі необхідно залучити його правонаступника ОСОБА_5,яка відповідно до ст.1218,1268 УК України з часу відкриття спадщини є правонаступником усіх прав та обов*язків,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини,спірні правовідносини допускають правонаступництво,тому в порядку ст.55 ЦПК України зазначена особа має право брати учать у розгляді даної справи.

На підставі ст.55,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі замість померлого учасника справи третьої особи ОСОБА_2 його правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Ю.А.Галущенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року

м. Харків

Справа 635/4535/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2720/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Яцина Б.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року в складі судді Панас Н.Л. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 343/835/18
Провадження №: 2/0343/408/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Белеївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Белеївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння № 6 по вул. Миру в с.Белеїв Долинського району Івано-Франківської області. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що 29.03.2004 року померла його бабуся ОСОБА_2, в звязку з чим відкрилась спадщина, до складу якої входить будинковолодіння по вул. Миру, 6 в с.Белеїв Долинського району Івано-Франківської області. За життя бабуся склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу. Однак, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на дане майно.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також не з»явився в судове засідання, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що відносно задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до полдожень цього кодексу розгялд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Белеївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.30 год. 08.06.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: