Справа № 357/854/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

за участі прокурора Постельги О.А.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Маційчук О.А. звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок, посилаючись на порушення земельного законодавства, а саме, ст.ст.12,116,122 Земельного кодексу України та ст..26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» , без розгляду питання на сесії органу місцевого самоврядування під час відведення земельних ділянок загальною площею 3,77 га в с.Вербова Білоцерківського району в адміністративних межах Михайлівською сільської ради Білоцерківського району у власність громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які в подальшому їх відчужили ОСОБА_5, а ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу - ОСОБА_4 Прокурор просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області земельні ділянки : площею 1,3896 га кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 250 128 грн.; площею 1,9995 га кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 359 910 грн.; площею 0,143 га кадастровий номер :05:001:0039, вартістю 3 861 грн.; площею 0,25 га кадастровий номер НОМЕР_3 вартістю 180 000 грн, які розташовані в с.Вербова Білоцерківського району.

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву. Представник вважає позов прокурора безпідставним, обставини, на які посилається прокурор, не доведеними належними та достовірними доказами , заперечує законність втручання прокурора в земельні правовідносини щодо земель не державної форми власності / а.с. 180-186/

Прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Постельгою О.А. подано письмові пояснення на відзив з додатками та відповідь на відзив з додатками / а.с.193-215, 230-248 /

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. представнику відповідачки адвокату ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду / а.с.217-220/

За клопотанням прокурора Постельги О.А. в зв»язку з об»єднанням територіальних громад суд в підготовчому засіданні ухвалою від 24.04.2018 р. замінив неналежного позивача Михайлівську сільську раду Білоцерківського району на належного позивача - Узинську міську раду Білоцерківського району Київської області / а.с.251-252/

В судовому засіданні при розгляді справи по суті прокурор Постельга О.А. позовні вимоги підтримав повністю, в усній заяві просив витребувати спірні земельні ділянки на користь територіальної громади в особі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

Позивачем Узинською міською радою Білоцерківського району Київської області подано письмові пояснення, позов підтримано, представник позивача в судове засідання не прибув.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 просили відмовити у позові.

Третя особа ОСОБА_5 не з»явився до суду без повідомлення причин неявки.

Третя особа ОСОБА_6 направила заяву про розгляд справи за її відсутності на розсуд суду/ а.с.178/

Суд встановив по справі наступні обставини .

Судом встановлено, що рішенням 31 сесії VI скликання Михайлівської сільської ради №31-154 від 27.05.2015 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення :

- ОСОБА_2 земельної ділянки у власність загальною площею 1,3896 га., яка знаходиться в селі Вербова Білоцерківського району в межах Михайлівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства ;

- ОСОБА_6 земельної ділянки у власність загальною площею 1,99 га, яка знаходиться в селі Вербова Білоцерківського району в межах Михайлівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства ;

- ОСОБА_2 земельної ділянки у власність загальною площею 0,393 га, яка знаходиться в селі Вербова Білоцерківського району в межах Михайлівської сільської ради, з яких 0,25 га для будівництва та обслуговування житлових будинків та споруд і 0,143 га для ведення особистого селянського господарства / а.с.17-19/

Рішенням 33 сесії 6 скликання Михайлівської сільської ради №26-138 від 04.08.2015 затверджено проекти землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та ухвалено надати в приватну власність :

- ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,3930 га в АДРЕСА_1, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлових будинків та споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, 0,143 га для ведення особистого селянського господарства, НОМЕР_4, та земельну ділянку розміром 1,3896 га., яка знаходиться в селі Вербова Білоцерківського району в межах Михайлівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 1,9995 га в с.Вербова для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 / а.с.20-22/

23.09.2015 року та 24.09.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О.В. внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на вищевказані земельні ділянки:

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також вбачається , що 25.10.2016 р. за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відчужили спірні земельні ділянки ОСОБА_5, який за договорами купівлі-продажу від 05.11.2016 р. продав спірні земельні ділянки ОСОБА_4 / а.с.29-46/

Відповідно до стислого звіту про експертну грошову оцінку земель ФОП ОСОБА_12 від 05.05.2017 р. вартість земельних ділянок, переданих у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 загальною площею 3,77 га. становить 793 866 грн. (сто п'ятдесят тисяч вісімсот гривень)./ а.с.47-48/

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірні земельні ділянки надані у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 всупереч ст.ст.12,116,122 ЗК України та ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без розгляду питання про надання їх у власність на пленарному засіданні Михайлівської сільської ради, питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та їх затвердження щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 3,77 га на сесіях ради не розглядались.

В якості доказів прокурор вказує, що допитані як свідки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00005752 депутати Михайлівської сільської ради Учкіна В.М., Новосельська Н.В., Крижанівська Л.П., Корбут М.М., Станканинець О.М., Прищ В.П., Мітенко Ю.В., Ткаченко О.А., Мітенко О.С., Мележик Т.М., Коваленко О.П. показали , що упродовж 2015 року на сесію сільської ради не виносились питання про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою та його затвердження щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 3,77 га та голосування з цього питання не відбувалось / а.с.64-100/

Крім того, прокурор посилається на те, що допитаний в якості підозрюваного сільський голова Михайлівської сільської ради ОСОБА_24 пояснив, що він особисто виготовив рішення Михайлвської сільської ради за № 31-154 від 27.05.2015 р. та за № 26-138 від 04.08.2015 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження щодо відведення спірних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_6 загальною площею 3,77 га, вказані питання на розгляд сесії не виносив / а.с.104-106/

Відповідно до висновку експерта за №8-4/1007 від 22.06.2017, виконаного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в межах досудового розслідування кримінального провадження № 00005752 , підписи в рішеннях Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області за №31-154 від 27.05.2015 та за №26-138 від 04.08.2015 виконані Михайлівським сільським головою ОСОБА_24/ а.с.107-120/

Також, в якості доказу прокурор надав до суду лист від 27.04.2017 р. на запит слідчого Ткачука І.І., підписаний в.о. сільського голови Михайлівської сільської ради Крижанівською Л.П. про те, що рішення сесій сільської ради за №31-154 від 27.05.2015 року та за №26-138 від 04.08.2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження щодо відведення спірних земельних ділянок у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 загальною площею 3,77 га. на сесіях не розглядались та останнім не видавались / а.с.61-62/

На думку прокурора, обставини, встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00005725, які в подальшому знайшли своє відображення в обвинувальному акті стосовно селищного голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_24, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, дають всі підстави вважати встановленими факти підробки селищним головою ОСОБА_24 рішень Михайлівської сільської ради №31-154 від 27.05.2015 та за №26-138 від 04.08.2015 про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на розробку проектів землеустрою та їх затвердження щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 3,77 га , отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спірних земельних ділянок у власність в порушення земельного законодавства, а саме, ст.ст.12,116,122 Земельного кодексу України та ст..26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» без розгляду питання на пленарному засіданні органу місцевого самоврядування, а тому спірні земельні ділянки підлягають витребуванню з незаконного володіння чинного власника відповідачки ОСОБА_4 на користь територіальної громади в особі Узинської міської ради Білоцерківського району на підставі ст.ст.387,388 ЦК України.

При вирішенні спору по суті судом застосовані наступні норми права.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пунктом 3 ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.99, передбачено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З огляду на вказані правові норми, заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури вправі звернутися до суду з даним позовом в порядку ст.56 ЦПК України, більш розширене обґрунтування цих висновків викладене в ухвалі суду від 18.04.2018 р. , якою відмовлено представнику відповідачки ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з статтею 145 Конституції України права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель (ч.2 ст.4 ЗК України).

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 122 ЗК України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин/ фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими способами :

1/ письмовими, речовими і електронними доказами ;

2/ висновками експертів ;

3/ показаннями свідків.

За ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підстави звільнення від доказування обумовлені у ст.82 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу/ групі однотипних доказів/, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу/ групи доказів/.

Так, в основу доказування в даній цивільній справі прокурором зазначено докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження №00005725 . Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно Михайлівського сільського голови ОСОБА_24 передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області і на даний час перебуває на розгляді у судді Буцмака Ю.Є., вирок / ухвала/ по ньому судом не ухвалено.

Таким чином, зазначені прокурором докази є доказами у кримінальному провадженні і не є доказами у даній цивільній справі в розумінні ст.ст.76-79 ЦПК України. За ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні , ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особа від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії/ бездіяльність/ та чи вчинені вони цією особою.

Суд критично розцінює показання свідка Крижанівської Л.П., діючої виконуючої обов»язки Михайлівського сільського голови, секретаря Михайлівської сільської ради на час виникнення спірних правовідносин, оскільки позбавлений можливості з»ясувати взаємовідносини цього свідка та обвинуваченого ОСОБА_24, щоб виключити особисту чи іншу зацікавленість свідка в показаннях проти ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Крім того, на думку суду, достовірними доказами у даній справі можуть бути оригінали рішень Михайлівської сільської ради за №31-154 від 27.05.2015 року та за №26-138 від 04.08.2015 року, які , як з»ясовано у прокурора, вилучені прокуратурою Київської області в ході досудових розслідувань за іншими кримінальними провадженнями. Показання одного свідка в будь-якому випадку не є достатнім доказом для встановлення факту підробки сільським головою ОСОБА_24 вказаних вище рішень сільської ради та застосування правових наслідків, що полягають у позбавленні прав відповідачки ОСОБА_4 приватної власності - спірних земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає передчасним звернення заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури з даним цивільним позовом, який по суті є позовом за наслідками протиправних дій Михайлівського сільського голови ОСОБА_24, до набрання законної сили обвинувальним вироком суду відносно обвинуваченого ОСОБА_24 у кримінальному провадженні № 00005752 , позовні вимоги в суді належними, допустимими , достовірними та достатніми доказами не доведені, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати слід залишити за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.12,116, 122 ЗК України, ст..26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , ст.ст.12, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в задоволенні позову.

Судові витрати залишити за прокурором.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 25.05.2018 р.

СуддяЛ. М. Кошель