overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1530/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якому просили встановити факт, що має юридичне значення.

Заяву подано в звязку з необхідністю оформлення спадщини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією за заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 344/6065/18
Провадження № 2-п/344/96/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користуванням кредитом.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00*0,2=352,40 грн.).

Однак, заявницею до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2013 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2013 року - залишити без руху, надавши заявниці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявниці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/344/372/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач про час і місце повідомлявся належним чином, про що у суду є відповідні докази, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за йоговідсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, про що у справі є відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду, повідомивши про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 375/1428/17

провадження № 61-24062 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 08 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу № 375/1428/17 за позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 234/6720/18
Провадження № 2-о/234/651/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

14 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/6720/18,

ОСОБА_1

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, з тих підстав, що 17.05.2017 року в пологому відділенні Донецькому клінічному територіальному обєднанні дочка заявниці ОСОБА_2 народила дитину чоловічої статі- Куцовського ОСОБА_3 у м.Донецьку.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/66720/18 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 року о 16-45 год. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №694/412/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

07.05.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2018 року звернулася до Звенигородського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 16.06.2013р.н. , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімум на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

24.04.2018р. заяву було задоволено та видано судовий наказ.

При зверненні з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24.04.2018р.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею згідно квитанції № 0.0..1 від 24.04.2018 року, доданої до заяви ОСОБА_1, яка сплатила судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в Звенигородському відділенні Черкаського ГРУ «ПриватБанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакун Д. І.
Справа № 452/1264/18
У х в а л а

про призначення еспертизи

"15" травня 2018 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши в порядку провадження у справі до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2, який страждає психічними розладами та із 1975 року перебуває на обліку у психіатра.

Із виданої довідки №326444 від 19.04.2007 року на підставі акту №697 міжрайонної спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертизи №2 Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Головного управління охорони здоровя ОСОБА_2 визнаний інвалідом другої групи загального захворювання безтерміново; праця йому протипоказана у ближчому майбутньому.

Згідно поданих суду матеріалів особа через стан здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Ураховуючи, що є достатні дані про захворювання ОСОБА_2, на вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 102 107, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- яким захворюванням хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи може ОСОБА_2 у звязку з його захворюванням, - розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертів копію матеріалів цивільної справи №2-о/452/69/2018.

ОСОБА_1 зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи у визначений день.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

08.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ч.1, ч.3 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що витікають з трудових відносин.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі значення справи для сторін, характер правовідносин, категорію та складність справи, що витікає з правовідносин щодо відшкодування моральної шкоди, можливу необхідність допиту свідків та витребування доказів з боку відповідача, суд вважає, що справа не може бути віднесена до категорії малозначних справ, а тому підлягає розгляду у загальному позовному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 р. на 15-30 год. в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, ( 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/1138/17
Провадження по справі №2/538/74/18
У Х В А Л А

про залишення частини вимог без розгляду

22 травня 2018 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди.

22.05.2018 року від позивача надійшла письмова заява, якою він змінює свої позовні вимоги, та просить позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача залишити без розгляду. Позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій підтримує, та просить задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача.

Розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Бондарь В.А.
Справа № 648/2757/17
Провадження № 2/648/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості домобудівлі № 19, що розташовна в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул. Червонофлотська.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак повідомив суд, що не заперечує, щодо розгляду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи за його відсутності та щодо призначення такої експертизи.

Суд, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позов підлягає задоволенню, так як для вирішення питання щодо визначення ринкової вартості майна потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 260, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Визначити ринкову вартість домобудівлі, розташованої по вул. Червонофлотська, 19 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Проведення експертизи доручити експерту (-ам) Херсонського НДЕКЦ МВС України (73000, м. Херсон, Миколаївське шоссе, 28 «А»), якого (-их) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи та інвентарну справу на домобудівлю, розташовану по вул. Червонофлотська, 19 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 592/5764/18
Провадження № 2-о/592/171/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Корольової Г.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС (м.Суми, пл. Покровська 2) про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС (м.Суми, пл. Покровська 2) про встановлення факту прийняття спадщини.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 19.06.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 21 Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева 12.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.Ю. Корольова