overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/748/18
У Х В А Л А

29.05.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача ОСОБА_2 ради Красилівського району Хмельницької області, місцезнаходження якої: Хмельницька область, Красилівський район, с.Западинці, з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годин 00 хвилин 07 серпня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4214/18 Справа № 200/4725/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2; ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у задоволенніпозову, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішувати питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська двічівирішено питання про розгляд вищезазначеної цивільної справи в порядку спрощеного провадження (а.с.14,15), що суперечить вимогам ЦПК України.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськадля усунення недоліків, встановивши суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 161/2955/18
Провадження № 2-о/161/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт поранення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязку військової служби 30 липня 2014 року в районі села ОСОБА_3їнського району Донецької області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 585/351/18Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1040/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_4.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Провадження №2/523/2168/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 05.09.2018 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

за участю секретаря Бота О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проголошеного 17 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 2 ст.288 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 502/599/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16.04.2018 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня предявлення позову й до досягнення дітьми повноліття.

03.05.2017 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/599/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

10.05.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення без розглядупозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
№ 664/466/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого: судді Сіденко С. І.,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою.
За нормою ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 128, 141, 259, 263 - 265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя С.І.Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1140/17 Номер провадження 22-ц/786/753/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: :

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, начальника Диканського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року

у справі за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Диканського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року - змінити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Диканського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться по вул. Гоголя, 2 в смт. Диканька Полтавської області, , р/р 1749 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, в рахунок відшкодування заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 1856 грн. 71 коп. (одна тисяча вісімсот пятдесят шість гривень 71 коп.) на р/р 1749 ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 331401, .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 24.05.2018 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О.Панченко

А ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2725/17 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/2959/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позикидо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 06 червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
Справа № 577/1611/18
Провадження № 2/577/763/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по даній справі відкрито 15.01.2018року.

06.02.2018року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду в зв"язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_3