overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6529/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Директор територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В. Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 23 травня 2018 року о 15 год. 00 хв в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/941/17

провадження у справі № 2/0285/229/18

22 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради,

про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №806/645/16 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту Реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_8, Житомирського міського управління юстиції, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів.

18.05.2018р. від представника позивача ОСОБА_9 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. Своє клопотання мотивує тим, що 16.05.2018р. судовий розгляд по справі №806/645/16 закінчено. За результатами її розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2018р. Дана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 285/941/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення осіб права користування житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 червня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 189/682/18
У Х В А Л А

25.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №295/5100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 Володимирівнизаборгованості за надані послуги -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 Володимирівнизаборгованості за надані послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа№ 505/1366/18
Провадження № 2-о/505/98/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 травня 2018 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 червня 2018 року о 09.00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Паценюк Г. В.
Провадження № 2/234/732/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Під час винесення зазначеного рішення було помилково зазначено дату народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 591/1856/17
Провадження № 2/591/141/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в).

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Деснянський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 09 год. 30 хв. 18 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 18 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49).

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в) для виконання та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 185/9496/17
Провадження № 2/185/862/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-23/10 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/2651/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 22.05.2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської областівід 06 березня 2018 року про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2010 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, розподілу житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської областівід 06 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с П.І.Б. (назва установи), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 352 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Номер провадження: 22-ц/785/1933/18
Номер справи місцевого суду: 509/2017/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя», третя особа Державний нотаріус третьої Одеської державної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Гандзій Д.М. 09 червня 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 329/413/18
Провадження № 2/329/174/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, 15 травня 2018 року до суду від представника позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256, завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В копіях зазначених письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,

зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 369 та п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 30.05.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_5