overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4270/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1832/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 29.05.2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Київ

Справа № 367/4270/16-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання Шуляк Д.О.

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, у складі судді Саранюк Л.П., від 15 лютого 2018 року,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийшли до згоди про припинення права на частку у спільному майні квартири № АДРЕСА_1.

За ОСОБА_5 припиняється право власності на 37/200 частини квартири № АДРЕСА_1.

За ОСОБА_6 припиняється право власності на 37/200 частини квартири № АДРЕСА_1.

Відповідачі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не заперечують, щоб 37/200 частини квартири АДРЕСА_1, які їм належать на праві власності в порядку спадкування, були виділені позивачу, ОСОБА_4, на праві власності.

Правовідносини спільної часткової власності щодо квартири № АДРЕСА_1 між співвласниками припиняються.

ОСОБА_4 виплачує відповідачам вартість їх часток в наступному розмірі : ОСОБА_5 за 37/200 частини - 165130,00 (сто шістдесят п'ять тисяч сто тридцять) грн, ОСОБА_6 за 37/200 частини - 165130,00 (сто шістдесят п'ять тисяч сто тридцять) грн, шляхом виплати вказаних коштів з депозитного рахунку Ірпінського міського суду.

За ОСОБА_4 визнається право власності на 37/200 частини АДРЕСА_1 та 37/200 частини квартири № АДРЕСА_1, які належать відповідачам.

Порядок спільного користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками припиняється.

Визнати нечинним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа №402/547/18
У Х В А Л А

29.05.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 307/2166/17
Провадження № 2/307/168/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

22 травня 2018 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арештуна 09 годину 20 хвилин 27 червня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 724/1390/17
Провадження № 2/724/70/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

30 травня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з наданням подружжю двох місяців строку для примирення, а саме до 28.05.2018 року.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення сплинув 28.05.2018 року, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду позову про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2018 року о 11.00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №01-07/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22вк/788/1/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1. . ,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 11 грудня 2017 року ,

у справі за позовом Приватного підприємства «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «ЮТС - АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № бн про надання сільськогосподарських послуг від 26.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 275/272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при участі секретаря с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - боржника.

На запит суду в порядку ст. 165 ЦПК України 29.05.2018 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві надійшло повідомлення, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з 07.02.2017 року, тобто на даний час його зареєстроване місце проживання невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.С. Данилюк
24.05.2018 Справа № 756/5499/18
Номер справи 756/5499/18
Номер провадження 2/756/3958/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 670 грн.19 коп., проте, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки при ціні вищевказаного позову у розмірі 312 464 грн. 65 коп. судовий збір у розрахунку 1,5 % від загальної суми складає 4 686 грн.97 коп.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 16 грн. 77 коп. на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/5532/18
Провадження №2/263/1678/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32654,72 гривень, обгрунтовуючи тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Комерційного банку «Приват Банк» ( Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13.06.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 691/343/18
Провадження № 2/691/272/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вулиці Миру, 89, с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги, в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 24.05.2018 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 346/1823/17
Провадження № 22-ц/779/718/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на рішення Коломийського міськрайонного суду, постановлене у складі судді Беркещук Б.Б. 07 березня 2018 року в м. Коломиї, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про розірвання договору, зобов'язання прийняти продукцію, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 липня 2018 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 581/350/18
Провадження № 2/581/163/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2010 року.

Відповідно до позовної заяви місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Крім того, сама позовна заява адресована Липовецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно передати для розгляду за місцем проживання ОСОБА_2 до Липовецького районного суду Вінницької області, оскільки справа не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 31, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/280/18
Провадження № 2/480/465/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст.141, ч. 6 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ст. ст. 258, 259, ст.ст. 264 265, п. 1 ч. 1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка с.Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області; зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 57112; НОМЕР_2; РНОКПП НОМЕР_3) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн 00 коп, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя М.М.Войнарівський

29.05.2018