overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/454/18
Справа № 493/899/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_5) до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В позовній заяві представник позивача поміж іншого заявила клопотання, в якому просить витребувати у Кодимській державній нотаріальній конторі, приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті матері позивача ОСОБА_8, померлої 15 січня 2005 року, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті громадянки ОСОБА_8, померлої 15 січня 2005 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2453/16-ц
Номер провадження 2-п/643/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря судового засідання Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов.

Відповідач ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд Московським районним судом м.Харкова цивільної справи , в період розгляду справи перебувала на лікуванні , а також судом не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву .

Представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - ОСОБА_3 просила відмовити в скасуванні рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та причин неявки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288,287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2016 по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/111/18
УХВАЛА

24.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні суду від 12.04.2017 року допущено описку, вказано ім'я по батькові відповідача - Григорійович, замість правильного Григорович.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в рішенні суду від 12.04.2017 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, вказати правильно: ім'я по батькові відповідача - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2462/18 Справа № 206/4422/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5
Справа № 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

17 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенькому В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

18 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про зміну предмету в порядку ст. 49 ЦПК України. В судовому засіданні 17 травня 2018 року суд ухвалив прийняти зміни до провадження.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 00 хвилин «26» травня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 610/1245/18
№ 2-н/610/83/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.
Батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у зазначеному розмірі підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви 10.05.2018 року.
Згідно ст.141 ЦПК України на боржника покладається судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 СК України,-
Суддя В.М. Тімонова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
За змістом ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 23.05.2018 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання 10.02.2031 року.
Судовий наказ видано 23.05.2018 року.
Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/760/2363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

17 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2018, після надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідачів, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 178-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 178-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послугидо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 09 липня 2018 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/688/18
Провадження по справі № 2-о/514/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ганнівська сільська рада Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцеві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме:

Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №040957, виданого на імя «Гусляковій Мотроні Полікарпівні» - ОСОБА_2, померлої 14 лютого 2011 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана до суду з додержанням вимог ст.175, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ганнівська сільська рада Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцеві .

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 12 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, за адресою: 68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, І поверх, каб. 1.

Зацікавлена особа може подати відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://tr/od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 664/1343/18
УХВАЛА

24 травня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вважаю за необхідне повернути позивачеві позов.

Керуючись ст. ст. 79, 185, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок № 40 судової земельної-технічної експертизи від 22.05.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02.07.2018 року о 10-25 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №643/11609/17

провадження №61-25520ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південні Зорі», третя особа - компанія «Ерлайцентр Лімітед», про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харковацивільну справу №643/11609/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південні Зорі», третя особа - компанія «Ерлайцентр Лімітед», про визнання трудових відносин припиненими.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька