overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали і просить суд визнати право власності на будівельні матеріали і обладнання, використані в процесі будівництва нежитлової будівлі, розташованої за адресою : м. Вінниця, вул. Лугова, 13, а саме гаражу площею 16,5 кв.м на плані позначений літ. «Ж2».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, мотивуючи тим, що в первісній та зустрічній позовній заяві різні об»єкти : земельна ділянка та будівельні матеріали.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради при обговоренні питання про прийняття зустрічної позовної заяви поклався на розсуд суду, проте зазначив про те, що до визначення порядку користування земельною ділянкою не можна визнати право власності на будівельні матеріали, використані при самочинному будівництві.

Оглянувши первісну та зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в об»єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На переконання суду обидва позови не взаємопов'язані і вони виникають з різних правовідносин.

Суд не вважає доцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в об'єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/522/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

18.05.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 07.06.2018 року об 09.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 07.06.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фролов О.Л.
Справа № 308/4797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: м. Ужгород, вул.. Оноківська, 74 та станом на 03.05.2018 рік має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1Ю не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ за адресою: м. Ужгород, вул.. Оноківська, 74 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3868/16-ц
Провадження № 22-ц/792/882/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 135, 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнко Ю.П. (вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 - представник позивача (с. Окопи, Борщівський район, Тернопільська область, 46000);

-ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (вул. Амосова, 12, корпус 1, м. Київ, 03680; вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112);

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 643/6049/18
Номер провадження 6/643/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 23.05.2018 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
"24" травня 2018 р. Справа № 489/2619/18
Провадження 2/489/1730/18
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

08 травня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 30 липня 2018 року на 14 год. 00 хв.

22 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача по справі ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вважає, що суду необхідно заслухати пояснення позивача та відповідача по справі, які спростують більшість доводів та письмових доказів, на які позивач посилається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

М. ОСОБА_1 Румянцева
Дата документу 25.05.2018
Справа № 320/1079/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності на транспортний засіб.

25 травня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява у якій вона просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько
Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/8110/16-ц
Провадження № 2/334/415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна»у судові засідання 06.06.2017р., 21.11.2017р., 22.05.2018р. не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду виникли питання, щодо розрахунку та розміру заборгованості. Зазначені питання можливо зясувати лише за участі представника позивача.

Таким чином, суд позбавлений можливості зясувати певні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення заборгованостіу судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати обовязковою явку:

-представника позивача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна»;

у судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначено на 11.09.2018 року на 15-00 год.

У разі неможливості виконати дану ухвалу повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1789/18
Провадження № 2-о/210/55/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, законності перебування на території України, заінтересована особа, Металургійний районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 17 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, законності перебування на території України, заінтересована особа, Металургійний районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

Однак при винесенні ухвали у тексті була допущена технічна помилка, а саме: помилково зазначено прізвище заявника «Цінін» замість вірно «Цунік».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті ухвали, вважає за необхідне зазначити, що вірно в ухвалі суду вважати, прізвище, імя, по-батькові заявника «Цунік Олександр Ілліч»».

Керуючись ст. ст. 247, , 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, законності перебування на території України, заінтересована особа, Металургійний районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Вірним вважати в тексті ухвали суду прізвище, імя, по-батькові заявника «Цунік Олександр Ілліч»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 357/1906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (, МФО 300346, п/р №0004, вул.Десятинна, 4/6, м.Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором №800003598 від 11.04.2008 року в розмірі 5 377 353,82 грн, з яких : 4 090 410,01 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 266 943, 81 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 20 000,00 пені за невиконання умов кредитного договору , та 3 654,00 грн судових витрат , разом 5 381 007,82 грн / п»ять мільйонів триста вісімдесят одна тисяча сім грн 82 коп/

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 08.05.2018 р.

СуддяЛ. М. Кошель