overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.05.2018
Справа № 334/7616/16-ц
Провадження № 2-во/334/34/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

за участі секретаря Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу № 334/7616/16-ц провадження 2-с/334/9/18 , -

встановив:

17 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі № 334/7616/16-ц, провадження № 2-н/334/970/16 згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал суму заборгованості у розмірі 11677 грн.69 коп. та понесені судові витрати.

30 березня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий наказ був скасований.

05.05.2018 р від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, а саме в описовій частині невірно зазначений стягувач.

В судове засідання сторони не зявились, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в ухвалі суду в описовій частині від 30.03.2018р. допущена описка, а саме невірно зазначений стягувач, замість «КП Водоканал» помилково зазначено «Концерн «Міські теплові мережі»».

Допущена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці описової частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року про скасування судового наказу у справі № 334/7616/16-ц, зазначивши вірну назву стягувача: КП «Водоканал».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №464/1699/18
пр № 2/464/926/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 21 травня 2018 року на 16.00 год.

В судове засідання учасники справи не зявились, представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до змісту статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором відкласти на 19 липня 2018 року на 15.00 год.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 456/849/18
Провадження № 2/456/833/2018
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 13 липня 1985 року у Лисовицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №10.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.05.2018 Справа №607/8212/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували право власності позивача ОСОБА_2 на цілий житловий будинок. Подані позивачем документи свідчать про належність ОСОБА_2 5/7 частин житлового будинку №10 по вул. Стефаника в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/798/18
Номер провадження 2/676/1031/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1янець-Подільський Хмельницької області) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1янець-Подільський Хмельницької області), зареєстрований 22.06.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 346, - розірвати.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2018 року Справа № 357/3776/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України) .
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (ч. 2 ст. 183 СК України).
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з боржника належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176,20 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
СуддяОСОБА_4
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 648/2685/17
Провадження № 2/648/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизипо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власностіпровадження у справі було зупинено.

10 травня 2018 року судовий експерт ОСОБА_4 направила на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та уточнення питання.

З клопотанням експерта сторони ознайомилися.

Статтею 254 ЦПК України визначено, щопровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Пушкіна, 38, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, вул. Європейська (Радянська), 82, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, вул. Європейська (Радянська), 82, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 330/1199/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В. № провадження 22-ц/778/381/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Маловічко С.В., суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.

при секретарі: Буримі В.В.

за участі:

прокурора Євтушок Ю.С.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у цій справі скасувати.

Позов Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 2 розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області № 1060 від 21.12.2009р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Атманайської сільської ради» в частині затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства, та передачі її у власність.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ № 815646 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :11:007:0089, виданий 09.06.2010р. ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 23.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути на користь держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації земельну ділянку кадастровий номер :11:007:0089 площею 2,0000 га, яка розташована на території Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 та Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області на користь Прокуратури Запорізької області сплачений судовий збір у загальній сумі 14 240 (чотирнадцять тисяч двісті сорок) гривень, по 7120 (сім тисяч сто двадцять) гривень з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4699/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Сорока Любов Зіновіївна,

встановила:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів були надіслані учасникам справи.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 16 травня 2018 року, на 16 год. 00 хв.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

У вказаній ухвалі судом допущено помилку, а саме невірно вказано дату на яке призначено справу, а саме, замість "05 червня " помилково зазначено "16 травня".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду у даті призначення справи та вважати вірною дату, на яке призначено справу 05 червня 2018 року.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року про призначення до розгляду справи та вважати вірною дату призначення справи - 05 червня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Справа № 471/146/18-ц
Провадження №2/471/155/18
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Брастької райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Брастької райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання не з'явилися відповідачі, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відзиву на позовну заяву від відповідачів, у встановлений судом строк, до суду подано не було.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Брастької райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
Справа № 522/8047/18
Провадження № 2/522/6365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 704,80 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 07.06.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 07.06.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"17" травня 2018 р.