Справа №539/511/18
Провадження №2/539/519/2018
29 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
В позові вказав, що він являється власником автомобіля Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1, який зареєстрований в Лубенському ВРЕР. На початку грудня 2017 року він надав зазначений автомобіль у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_3. 18.12.2017 року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1 в районі 124 км +800 м автодороги Чернігів- Прилуки-Пирятин не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зїхав з проїзної частини в кювет та перекинувся в результаті чого його автомобіль отримав значні технічні ушкодження. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 - володільця автомобілем Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1. Допустивши зазначену ДТП ОСОБА_3 спричинив йому значні матеріальні збитки. 21.12.2017 року ОСОБА_3 завірив його, що всі збитки спричинені йому пошкодженням автомобіля він компенсує шляхом ремонту за свій рахунок в строк трьох місяці. Відповідно своєї обіцянки ним була дана розписка в присутності свідків. Проте в подальшому ОСОБА_3 автомобіль для проведення ремонтних робіт не забрав, став уникати зустрічі та спілкування як особисто так і в телефонному режимі. Після вказаної ДТП він ніяких дій направлених хоча б на часткове відшкодування заподіяної шкоди не вчиняв. Він був змушений звернутись до спеціаліста для проведення оцінки матеріального збитку заподіяного пошкодженням його автомобіля Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1. Відповідно до звіту № 0901 про незалежну оцінку майна було встановлено, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 85 997,73 гривень.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене за згодою представника позивача судом у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1 (а.с.6).
Позивач ОСОБА_2 на початку грудня 2017 року надав автомобіль Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1 у тимчасове користування відповідачу ОСОБА_3.
18.12.2017 року близько 11 години 45 хвилин на а/д Р-67 Чернігів- Прилуки-Пирятин 124 км +900 м водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустивши зїзд у кювет та перекидання транспортного засобу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №033868 від 18.12.2017 року, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/3459/17 від 31.01.2017 року, довідкою поліцейського СРПП №1 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4.
21.12.2017 року відповідач ОСОБА_3, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, написав позивачу ОСОБА_2 розписку про те, що він 18.12.2017 року керував автомобілем Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1 на якому потрапив в ДТП, при цьому пошкодив даний автомобіль. Даною розпискою ОСОБА_3 зобовязався автомобіль Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1 відремонтувати в строк три місяці.
Згідно звіту №0901 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 85 997,73 грн. (а.с.12-22).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 85 997,73 грн. майнової шкоди.
Що стосується відшкодування судових витрат, то відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 860 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до квитанції №02/18 від 25.01.2018 року та розрахунку кількості та вартості послуг, наданих адвокатом згідно угоди №02/18 від 25.01.2018 року на представництво інтересів цивільного позивача у цивільній справі позивачем було сплачено 4250,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.
Крім того, позивачем були понесені витрати щодо складання звіту про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) в сумі 1850,00 грн., оскільки дані витрати є витратами повязаними з розглядом справи, тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 997 грн. 73 коп. майнової шкоди, 860 грн. судового збору, 4250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1850,00 грн. витрат на складання звіту про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 (бувша Комсомольська), 50АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 85 997 (вісімдесят пять тисяч девятсот девяносто сім) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 860 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4250 грн., витрати на складання звіту про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) в розмірі 1850 грн., в всього судові витрати в сумі 6960 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.А. Іващенко