Номер провадження: 22-ц/785/3383/18
Номер справи місцевого суду: 2-892/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.01.2018 року, постановлену суддею Домусчі Л.В., за заявою представника Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні позивача - Одеської міської ради, Міністерства охорони здоровя України, та на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Завод шампанських вин» про поновлення строку позовної давності та знесення самовільного приміщення,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.05.2012 року по зазначеній справі, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2012 року, зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести самовільно зведену окрему будівлю загальною площею 27,2 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Французький бульвар, 40.

16.11.2017 року в.о. головного лікаря Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та про виправлення помилки у виконавчому листі по вищевказаній справі у відношенні боржника ОСОБА_3, яку обґрунтовував тим, що заявником 26.09.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді було встановлено про наявність зазначеного рішення апеляційного суду Одеської області за яким виконавчий лист не видавався, і таким чином судове рішення не виконано. Фактично виконавчий лист було отримано тільки 08.11.2017 року у звязку з тим, що строк для виконання судового рішення пропущений, що і унеможливлює звернення до виконавчої служби.

ОСОБА_7 зазначав, що в архівному фонді відсутні будь-які документи щодо здійснення претензійно-позовної роботи як прокуратурою Приморського району м. Одеси так і з боку представників заявника за фактом самовільно збудованого ОСОБА_3 приміщення. Юрисконсульт, що супроводжував цю цивільну справу в апеляційному суді Одеської області та головний лікар санаторію, який працював в період ухвалення зазначеного рішення та строку для предявлення його до виконання, були звільнені 31.10.2016 року та 01.02.2017 року відповідно. Про снування вказаного судового рішення заявнику стало відомо лише під час проведення Державною аудиторською службою України перевірки діяльності державного закладу. На звернення заявника до керівника Одеської місцевої прокуратури №3 із заявою від 29.09.2017 року про подання прокурором в їх інтересах до суду заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, прокуратурою 09.10.2017 року було відмовлено у задоволені цього звернення. У звязку з викладеним представник заявника вважав, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. Крім того у виконавчому листі, виданому 09.10.2017 року є помилки, а саме невірно зазначено найменування стягувача та не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, які заявник просив виправити.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.01.2018 року заяву Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України про виправлення помилки у виконавчому листі відносно ОСОБА_3 задоволено. Постановлено внести виправлення у виконавчий лист №2-892/12, виданий Приморським районним судом м.Одеси 09.10.2017 року, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 та повну назву стягувача. У задоволені заяви Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просив ухвалу суду в частині відмови у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зазначеного питання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що районний суд, відмовляючи у задоволені клопотання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не врахував те, що у звязку з неналежним виконанням своїх службових обовязків головним лікарем ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України ОСОБА_8 та юрисконсультом ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» ОСОБА_9 (після зміни прізвища Полєєва) ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» пропустив строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки будь-яким іншим чином і не інакше як через цих посадових та службових осіб ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» не міг фактично реалізувати своє право щодо предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Саме це є причиною з якої ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» пропустив строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-892/11 до виконання, яку апелянт вважає поважною і такою, що дає підстави для поновлення строку. Крім того ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не врахував, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України законодавцем в імперативновному порядку визначено що судове рішення є обовязковим до виконання. Вищезазначену конституційну норму деталізовано ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно якої судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував його правових наслідків, дозволивши ОСОБА_3 користуватись земельною ділянкою ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» без будь-яких правових підстав та обмежив в подальшому право доступу ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» до суду цього питання, оскільки ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» в силу вимог цивільно-процесуального закону повторно з тими самими позовними вимогами звернутись до суду не може.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що представник Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України подав до суду заяву 16.11.2017 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Закону України від 03.10.2017 року Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 03.10.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч1.ст.432 діючої редакції ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено згідно матеріалів справи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.05.2012 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2012 року року й ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зобовязано відповідачів знеси самовільно зведену окрему будівлю загальною площею 27,2 кв.м. за адресою м. Одеса вул. Французький бульвар, 40.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.08.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення апеляційного суду Одеської області від 22.05.2012 року залишено без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з будь-якими заявами до суду з приводу видачі виконавчих листів на підставі вказаного рішення суду ні Державний закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України, ні Міністерство охорони здоровя України, ні представник прокуратури не звертався.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник заявника ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи згідно поданої заяви 26.09.2017 року та 09.10.2017 року згідно його заяви йому було видано судом виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3, в я кому не зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків та вказано неповну назву стягувача: санаторій «Аркадія», , МФО 828011, замість правильного найменування Державний закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України.

У звязку з тим, що судом вже було видано стягувану вказаний виконавчий лист і суд виявив помилки в ньому, тому районний суд дійшов до обґрунтованого висновку, що заява про виправлення помилок у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Проте згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з пояснень та письмових заперечень відповідачів останні просять відмовити у задоволенні заяви, оскільки строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з неповажних причин.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення судом рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте як вбачається зі змісту цієї статті зазначена норма регулює питання щодо залишення без розгулу позовної заяви, а не заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання.

Згідно ст. 433 діючої редакції ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважав вказані в заяві та поясненнях доводи представника заявника про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа неповажними і необґрунтованими. Будь-яких інших причин які б могли перешкоджати у своєчасному отриманні виконавчого листа судом не виявлено. Зміна керівництва юридичної особи не є поважною причиною, при цьому суд враховував, що строк предявлення виконавчого листа до виконання на час такої зміни вже пройшов.

Враховуючи наведене суд першої інстанції вважав, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заявиу. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що відмовляючи у задоволені клопотання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання суд не врахував те, що у звязку з неналежним виконанням своїх службових обовязків головним лікарем ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України ОСОБА_8 та юрисконсультом ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» ОСОБА_9 (після зміни прізвища Полєєва) ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» пропустив строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки будь-яким іншим чином і не інакше як через цих посадових та службових осіб ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України» не міг фактично реалізувати своє право щодо предявлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки вказані обставини судом першої інстанції враховано та надано належну правову оцінку, крім того колегія суддів зазначає, що твердження щодо неналежного виконанням своїх службових обовязків головним лікарем та юрисконсультом ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України, що нібито стало підставою для пропуску строку предявлення виконавчих листів, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому є лише припущенням апелянта.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, разом з тим колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив, вимогу щодо строку звернення виконавчих документів до виконання, таким чином надав можливість для правомірного не виконання рішення суду, у разі пропуску такого строку з вини стягувача.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваної ухвали.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Аркадія» Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.01.2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_10