Справа №766/9013/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію.

Дослідив позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність її повернення позивачу, виходячи з наступного.

Позивач в позовній заяві просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: його працювання на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІ,ЛТД" з 23 червня 1994 року на підставі наказу №1 від 23.06.1994 року, по 17.06.1999 року на підставі наказу №163 від 17.06.1999 року; визнати неправомірним та скасувати рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №9 Управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 10.04.2018 року №12 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити йому пенсію за віком з дати звернення з заявою від 11.01.2018 року, з зарахуванням періоду роботи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІ,ЛТД" з 23 червня 1994 року на підставі наказу №1 від 23.06.1994 року, по 17.06.1999 року на підставі наказу №163 від 17.06.1999 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднані в одній позовній заяві вимоги, що підлягають розгляду в порядку різних видів цивільного та адміністративного судочинства, зокрема вимога про встановлення фактів розглядаються в порядку окремого провадження, інші позовні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що не дозволяється об'єднувати в одній позовній заяві вимоги, що підлягають розгляду, як в порядку різних судочинств, так і в порядку різних видів одного судочинства, таким чином об'єднання в одній позовній заяві вимог, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження, з вимогами, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, суперечить нормам чинного ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньстатті 188 цього Кодексу).

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі вищевикладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 20, 185, 188, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію - повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

СуддяОСОБА_2