Справа № 2034/2510/2012
Провадження № 6/635/191/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №2034/2510/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначив, що 13 лютого 2013 року року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий документ по справі №2034/2510/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є перешкодою вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2034/2510/2012, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №НАХRR617050742 від 13 березня 2010 року в розмірі 25348,87 грн., судовий збір в розмірі 253,49 грн., а всього 25602,36 грн. /а.с. 21/.

Рішення суду набрало законної сили 02 січня 2013 року.

На підставі вищезазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2034/2510/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за кредитним договором №НАХRR617050742 від 13 березня 2010 року в розмірі 25348,87 грн., судового збору в розмірі 253,49 грн., а всього 25602,36 грн., який 14 лютого 2013 року був отриманий представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», що підтверджується підписом представника у довідковому листі до справи.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 02 січня 2014 року.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Обов'язковою умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строки.

Суд вважає, що представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 достатньо надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання та надано докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які перешкоджали заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Посилання представника, як на підставу поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, що банк був позбавлений можливості вчасно предявити виконавчий лист до виконання в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено є поважною причиною пропуску строку, тому суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Що стосується вимог представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, то слід зазначити наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №НАХRR617050742 від 13 березня 2010 року в розмірі 25348,87 грн., судовий збір в розмірі 253,49 грн., а всього 25602,36 грн. /а.с. 21/.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2034/2510/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за кредитним договором №НАХRR617050742 від 13 березня 2010 року в розмірі 25348,87 грн., судового збору в розмірі 253,49 грн., а всього 25602,36 грн.

Представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надано до суду на підтвердження предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання лист Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину, відповідно до якого виконавче провадження №37102986 з виконання виконавчого листа 2034/2510/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 13 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №НАХRR617050742 від 13 березня 2010 року в розмірі 25348,87 грн., судового збору в розмірі 253,49 грн., а всього 25602,36 грн., перебував на примусовому виконанні у Харківському районному ВДВС ГТУЮ у Харківській області. 20 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. 08 жовтня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №2034/2510/2012 виданого Харківським районним судом Харківської області було втрачено, в звязку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обовязки, а стягувач позбавлений прав на отримання коштів за рішенням суду.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що вимога представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 247, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2034/2510/2012 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк (, рахунок №3111 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованості за кредитним договором №НАХRR617050742 від 13 березня 2010 року в сумі 25348,87 грн., судового збору в розмірі 253,49 грн., а всього 25602 (двадцять пять тисяч шістсот дві) гривні 36 (тридцять шість) копійок, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/2510/2012 відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по справі №2034/2510/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк (, рахунок №3111 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованості за кредитним договором №НАХRR617050742 від 13 березня 2010 року в сумі 25348,87 грн., судового збору в розмірі 253,49 грн., а всього 25602 (двадцять пять тисяч шістсот дві) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Суддя - А.Ю. Полєхін