overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/784/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/784/18 за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа відділ з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/784/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області,про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 22 червня 2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 12 год. 22 червня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 524/4011/18
Провадження № 2-н/524/797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 298 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 298 грн. 60 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/452/18
Провадження № 2/323/318/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.05.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

18.04.2018 року, 08.05.2018 року та 29.05.2018 року позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі не надходила.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, заява про розгляд справи без його участі не надходила.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
У Х В А Л А

29 травня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 11703,34 грн., 1871,46 грн. інфляційних, 414,58 грн. 3% річних.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у періоді, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання (з 04.2015 р. включно по 04.2018 р. включно) не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3048/16
Провадження №88-ц/778/6/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами можливо відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків.

На виконання вимог ст. 427 ЦПК України, учасникам справи надіслати копії заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» травня 2018 року

м. Харків

справа № 623/2374/17

провадження № 22-ц/790/2715/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Щербань Р.М.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року (ухвалене суддею Одарюком М.П.),-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова С.С. Кругова О.В. Маміна
Справа № 524/3000/18
Провадження № 2-н/524/543/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 2 505 грн. 31 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 659/488/18
Номер провадження 2/659/156/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2018 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ФГ "Шеклео" ( місцезнаходження юридичної особи: с. Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області вул. К.Маркса,28) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

25.05.2018р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2015р. між ним та ФГ "Шеклео".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначений поштовий індекс позивача;

- відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи;

- відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів того, що договір оренди земельної ділянки був укладений саме 01.01.2015р., однак згідно долученого до матеріалів позовної заяви витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку зазначений договір був зареєстрований 14.02.2016р..

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 185 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ФГ "Шеклео" (місцезнаходження юридичної особи: с. Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області вул. К.Маркса,28) про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
"01" червня 2018 р. Справа № 485/365/18
Провадження №2/489/1869/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 травня 2018 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 274, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2111/17
Провадження № 2/596/111/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"29" травня 2018 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 АВАЛЬ» про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

Керуючись статтями 263- 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Київська, 16/3, м. Чернівці, Чернівецька область) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, вул. Наливайка, 10/21, смт. Гусятин, Тернопільська область), Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея» ( , 46000, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня 6-А, оф. 42), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, 46000, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 АВАЛЬ» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) про визнання майнових прав на нерухоме майно, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне рішення суду буде складено 5 червня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 234/5747/18
Провадження № 2-н/234/825/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа №359/7457/17
Провадження №2/359/532/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення суду, яким

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором в розмірі 22840 гривень 12 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в біль-шому розмірі товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 1343 гривень 68 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець