overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/301/18
Провадження № 2/581/146/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_2

про стягнення надміру виплаченої пенсії

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року Недригайлівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 15090 грн. надміру одержаної суми пенсії.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року позов був залишений без руху.

29 травня 2018 року позивач усунув недоліки, що стали підставою для залишення позову без руху.

Згідно позовної заяви місцем знаходження позивача є сел. Липова Долина Сумської області вул. Роменська, 51.

Згідно інформації, отриманої від Байрацької сільської ради Липоводолинського району, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 21 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №409/737/18 Пров.№2/409/557/18
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

17.04.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої та позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей, передбачених ст. 175 ЦПК України.

10.05.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак уточненої позовної заяви позивачем та представником позивача не надано.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявуЯрцевої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 404/3327/18
Номер провадження 2/404/2431/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Кіровоградським МРЕМ ( оформлено8го протоколом №11 від 29.03.2018 року),-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/3327/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації, призначити судове засідання на 26 липня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №: 2/752/2768/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Проте, перевіривши заочне рішення судом встановлено, що не вірно зазначена дата ухвалення рішення 02.05.2018 року, замість необхідного 07.05.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити дату ухвалення рішення 07.05.2018 року, замість невірно зазначеної 02.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5123/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
755/2753/18 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 травня 2018 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України та ч. 3 ст. 2288 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, то відповідачем подано апеляційну скаргу в загальному порядку, заява про перегляд заочного рішення суду подана не була.

Отже, ОСОБА_1, не погоджуючись з заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, має право подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд з одночасним поданням заяви про поновлення строку на її подачу.

За обставин, що відповідачем порушений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути відповідачу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 272/593/18
Провадження № 2/272/402/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/593/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27. 06. 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
24.05.2018 Єдиний унікальний № 371/872/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-во/371/ 7/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

24 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області 27 жовтня 2017 року видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

17 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому лисі, посилаючись на те, що у виконавчому листі на зворотній стороні допущено помилку, а саме: не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, на нього не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення у виконавчому листі помилки, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року Миронівським районним судом Київської області видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Однак під час виготовлення виконавчого листа було допущено помилку при написані ідентифікаційного номера ОСОБА_2.

Таким чином, Миронівським районним судом Київської області у виконавчому листі було допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2, яка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву задовольнити.

2. Виправити помилку у виконавчому листі від 27 жовтня 2017 року, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 316/1874/16-ц
Провадження № 2/316/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, Садово-городницьке товариство «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-94 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Вільямовській Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, Садово-городницьке товариство «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні власністю,- прийняти до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 645/3268/13-ц
Провадження № 6/645/116/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харків в складі:

головуючого - судді Мартинової О. М.

за участю секретаря Куркіна Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), по цивільній справі № 645/3268/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виклики державного виконавця від 01.03.2018 року № 11831 та 07.05.2018 року № 20524 ОСОБА_2 не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження серії ВП № 39411907.

Згідно актів державного виконавця від 01.03.2018 року та 07.05.2018 року державним виконавцем було здійснено виклики боржника, на які останній не зявився та не повідомив державного виконавця про причини неявки до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вимоги виконавчого документа не виконав.

Згідно абз.2 п.14 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на 08.06.2018 за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 30, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянскього ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя