АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№06.71/796/83/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/578/17
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Українець Л.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 29 травня 2018 року про відвід судді Чобіток Алли Олександрівни в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення, яке має право займати колишній член сім'ї власника житла та визнання особи такою, що втратила право користування кімнатами,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення, яке має право займати колишній член сім'ї власника житла та визнання особи такою, що втратила право користування кімнатами.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року справу призначено головуючому судді - Чобіток А.О. та визначено суддів, які входять до складу колегії: - Немировська О.В., Ящук Т.І. (а.с.78 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року. При цьому, зважаючи на розмір фактично отримуваної ОСОБА_3 пенсії, що підтверджено довідками Лівобережного ОУПФУ, судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Також роз'яснено учасникам справи, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження. (а.с.48 т.2)

Ухвалою від 29.05.2018 року розгляд даної справи призначено в письмовому провадженні. (а.с.53 т.2)

Адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, 29.05.2018 року подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Чобіток А.О., яку він обґрунтовує тим, що суддя без дослідження обставин справи безпідставно звільнила ОСОБА_3 від сплати судового збору, що, на його думку, є створенням для нього більш сприятливих умов ніж для інших сторін справи, що розцінюється як упередженість судді на користь ОСОБА_3 (а.с.73-74 т.1)

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Чобіток А.О., суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року зупинено провадження у справі та передано справу для визначення, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Чобіток А.О. (а.с.79 т.2)

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30травня2018 рокупитання про відвід переданосудді-доповідачу Українець Л.Д.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Чобіток А.О., на думку представника ОСОБА_1 єте, що суддя без дослідження обставин справи безпідставно звільнила ОСОБА_3 від сплати судового збору чим порушила засади рівності сторін та створила сприятливі умови для ОСОБА_3

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в даному випадку має місце незгода представника ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, тому дана заява не підлягає задоволенню.

Інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Чобіток А.О. при розгляді даної справи не встановлені.

Отже в задоволенні заяви про відвід судді Чобіток А.О. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 29 травня 2018 року про відвід судді Чобіток Алли Олександрівни в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення, яке має право займати колишній член сім'ї власника житла та визнання особи такою, що втратила право користування кімнатами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець