overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 442/8028/16-ц

провадження № 61-21801ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність в прохальній частині надісланої касаційної скарги прізвища, ім'я та по батькові і особистого підпису ОСОБА_1, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішенняповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами та клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано неподаними та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді Масловський В.І. подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали йому було вручено лише 04.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав лише 07 травня 2018 року (а.с.24).

За таких обставин, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1366/09 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року під головуванням судді Коренюка В.П.

за заявою Приватного підприємства «Торгівельний дім «Садко» про розяснення рішення суду від 05 липня 2016 року у цивільній справі № 2-1366/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПП «Торгівельний дім «Садко» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року скасувати, постановивши нову.

Відмовити Приватному підприємству «Торгівельний дім «Садко» у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, третя особа гаражний кооператив «Автопарк» про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1258-1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 25 листопада 2016 року право забудовника на гараж блок 5 бокс №11 в гаражному кооперативі «Автопарк» по вул. Тернопільській, 13/3А в м. Хмельницькому.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Дата документу 22.05.2018
Справа № 320/2638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором від б/н від 18.04.2008 укладеним між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2, в розмірі 9976 грн. 75 коп.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду отримана позивачем 26 квітня 2018 року.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк позивач зазначені в ухвалі судді вимоги не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву після усунення недоліків суду не надав.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 175-177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
21.05.2018431/2387/18/6205/2018
Строка обліку_ 3 __
Справа № 431/2387/18
Провадження № 2-н/431/135/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Номер провадження 2/643/2219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, 15.12.2017 р. набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 р., яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання для дачі пояснень щодо суми заборгованості та наданого розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання на 13.06.2018 р. на 11-00 для отримання особистих пояснень представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» визнавши його явку обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 419/316/15-ц
Провадження № 6/419/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №419/316/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з даною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №419/316/15-ц.

Ухвалою судді Новоайдарського районного сду Луганської області від 30.03.2018 р. заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №419/316/15-ц, залишено без руху.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.04.2018 р. заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №419/316/15-ц, повторно залишено без руху.

У встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху представник заявника не усунув недоліки. Копію ухвали від 30.03.2018 р. за довіреністю отримано 19.04.2018 р., копію ухвали від 27.04.2018 р. за довіреністю отримано 05.05.2018 р.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №419/316/15-ц - вважати неподаною і повернути заявнику.

Надіслати представнику КС «Імперіал ЛТД» копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 354/303/18
Провадження № 2/354/398/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про зупинення провадження у справі)

21 травня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

секретаря: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду цієї цивільної справи до вирішення адміністративної справи №354/279/18 за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №34/1009/m6/2018 від 15.03.2018 року за ч.1 ст.96 КУпАП і закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, обєктивно неможливо розглянути цю цивільну справу до вирішення вказаної адміністративної справи.

Позивач та його представник заперечували проти зупинення провадження у цій цивільній справі.

Суд вислухавши учасників справи, вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки, згідно другого речення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 489/3391/17
Номер провадження 2/489/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гербер Мартіна про встановлення (визнання) батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Гербер Мартіна про встановлення (визнання) батьківства, у звязку з тим, що на її переконання відповідач є батьком її дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідач проживає в Швейцарській Федерації.

Судом направлено до компетентних органів Швейцарській Федерації доручення про вручення документів відповідачу по даній справі. Однак відповіді на теперішній час до суду не надійшло, що позбавляє суд можливості продовжувати розгляд справи без відомостей про вручення або невручення відповідачу копії позову та документів по справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду або інших документів до іноземного суду або компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у вказаному випадку зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення надання правової допомоги, вручення виклику до суду або інших документів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповіді про вручення (невручення) документів відповідачу до теперішнього часу не надійшло, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання такої відповіді.

Керуючись ст.ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гербер Мартіна про встановлення (визнання) батьківства зупинити до отримання відповіді від компетентних органів Швейцарській Федерації про вручення або невручення Гербер Мартіну документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 766/7089/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сумупредоплати в розмірі 26 000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за невиконання договору в розмірі 28 380 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення буде складено 25.05.2018 року.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі.Ел.Ес.Консалтинг» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, вона підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

у/н справи № 761/33584/17 № а/п 22-ц/796/4791/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі.Ел.Ес.Консалтинг» про стягнення коштів до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: