overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зборівського району, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, третя особа Зборівська районна рада про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Зборівського району, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, третя особа Зборівська районна рада з вимогами визнати за позивачем право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 3 га під кадастровим №:01:001:0934 на території ОСОБА_2 сільської ради Зборівського району Тернопільської області з земель, раніше наданих в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства та зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області виділити позивачу вказану земельну ділянку.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зборівського району, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, третя особа Зборівська районна рада про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9339/17
Провадження № 2/524/840/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеногопозовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 01 березня та 21 травня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/4434/17 30.05.2018
Провадження №22-ц/784/946/18
Провадження № 22-ц/784/946/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/4434/17
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення переплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року.

Витребувати у Корабельному районному суді м. Миколаєва терміново, справу № 488/4434/17 за позовом Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення переплачених державних коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7745/18
Пр. №2/521/3089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на «25» червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 211/798/17-ц
Провадження № 2/211/153/18
У Х В А Л А

про ноновлення провадження

29 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 11 2017 року провадження по справі було зупинено на час виконання судового доручення про допит відповідача компетентним судом Російської Федерації .

До суду надійшли документи щодо виконання судового доручення про допит відповідача від Тамбовського районного суду Тамбовської області, а тому провадження по справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстави за якими було зупинено провадження по справі відпали, провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до слухання на 04 червня 2018 року, о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №521/1334/17
Провадження №2/521/1344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Факір до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шердель за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 Аюбівни, ОСОБА_5яни Аюбівни та ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018року провадження у цивільний справі №521/1334/17 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину - було зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням по справі 521/17349/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про оспорювання батьківства, яка знаходилась у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, про оспорювання батьківства залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Факір до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шердель за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 Аюбівни, ОСОБА_5яни Аюбівни та ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Факір до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шердель за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 Аюбівни, ОСОБА_5яни Аюбівни та ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину на 31 травня 2018року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 740/5177/15-ц Провадження № 22-ц/795/711/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

29 травня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

третя особа - Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 23.05.2018 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України запропонувати ОСОБА_1 надати суду в оригіналі документи, копії яких долучено до апеляційної скарги.

СуддяО. К. Євстафіїв
Дата документу 29.05.2018
Справа № 501/1191/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа №: 343/860/18
Провадження №: 2/0343/414/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 13 жовтня 2001 року виконкомом Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні разом з нею.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також не з»явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до полдожень цього кодексу розгялд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 08.30 год. 06.06.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1853/18
(провадження № 2/658/1046/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Загальна сума судового збору, який повинен бути сплачений при поданні даної позовної заяви становить 1 409,60 грн.

Проте, до позовної заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що на підтвердження сплати судового збору в сумі 704,80 грн. суду мають бути надані документи (оригінал квитанції, платіжного доручення тощо).

Повідомити позивачу реквізити для сплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа №766/9344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

За подання заяви немайнового характеру п.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно другого абзаца п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. (з врахуванням доповнень та змін, внесених Постановою № 10 цього ж суду від 25.09.2015 р.) - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, які є пов'язаними, а тому судовий збір повинен складати 2*704,80 грн. = 1409,60 грн., а з врахуванням сплати позивачем 704,80 грн., сума яка підлягає доплаті становить 704,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер справи 623/236/18
Номер провадження 2/623/364/2018
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя М.О. Гуренко