справа № 216/3244/17
номер провадження № 2/216/745/18
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів по справі

16.05.18

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.,

при секретарі Морозової Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору на обслуговування електронного платіжного засобу-картка «Універсальна» недійсним, визнання договору страхування кредитного ліміту недійсним, скасування заборгованості зобов'язання банку про закриття електронного платіжного засобу, повернення списаних з рахунків коштів та відшкодування матеріального та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору на обслуговування електронного платіжного засобу-картка «Універсальна» недійсним, визнання договору страхування кредитного ліміту недійсним, скасування заборгованості зобов'язання банку про закриття електронного платіжного засобу, повернення списаних з рахунків коштів та відшкодування матеріального та моральної шкоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що на виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2018 року відповідачем по справі надано анкету заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанк, укладену з позивачем 24 листопада 2010 року, проте в своїй позовній заяві позивач зазначає, що картку «Універсальна» №870900 ним було отримано у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» у травні 2016 року разом із карткою для виплат №181695.

У звязку із тим, що суду надано анкету заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанк, укладену сторонами 24 листопада 2010 року, позивачем заявлено клопотання про повторне витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» договору на обслуговування електронного платіжного засобу картка «Універсальна» №870900, який було укладено між ним та банком у травні 2016 року, а також про витребування відомостей про те, чи було заблоковано зазначену картку на підставі його звернення у вересні 2016 року.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем подано клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

- договір на обслуговування електронного платіжного засобу - картка «Універсальна» №870900;

- інформацію стосовно блокування, у вересні 2016 року, картки «Універсальна» №870900, яка була видана ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 080051, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зимова, буд. 12).

Роз'яснити, що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак