№ провадження 2/646/925/2018
Справа № 646/1690/18
У Х В А Л А

25.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді-Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Штефан А.Г., представників позивачів-адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача- адвоката ОСОБА_3, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_6 з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача- адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А. від розгляду справи, з підстав існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: 26.03.2018р. вказаним суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси, хоча існували підстави для залишення цього позову без руху, оскільки позивачами було невірно сплачено судовий збір. Того ж дня суддею Мицик С.А. було постановлено ухвалу про забезпечення позову, хоча також позивачами було неправильно сплачено судовий збір. Відповідач вважає, що при ухваленні зазначених судових рішень суддя надає незаконні процесуальні переваги позивачам, зокрема-безпідставне звільнення від сплати судового збору, а відтак, діє упереджено та не об'єктивно. У зв'язку з викладеним представник відповідача просив відвести суддю Мицик С.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача- адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Мицик С.А. є необґрунтованою, оскільки у порушення вимог ЦПК України заява про відвід

судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, а тому є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси- до вирішення питання про відвід судді Мицик С.А.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик