Справа № 522/8320/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухомлинська с/рада, с/к «АИСТ», буд. 103, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пушкінська, 36, про визнання недійсним Кредитного договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі «відділення Промінвестбанку в м.Одеса», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м.Одеса; визнання недійсними іпотечного договору №05-03-16/226, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_3 31.05.2007 року за р.№972, та договору №05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_3 за р.№525 від 10.04.2008 року, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_2 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі «відділення Промінвестбанку в м.Одеса», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м.Одеса; у звязку з визнанням недійсними іпотечного договору №05-03-16/226 та договору №05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, скасувати записи про обєкти обтяження іпотекою по договорам іпотеки №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за р.№972 та договором №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до іпотечного договору №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за р.№525 з відомостями: обєкти належать ОСОБА_2, НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космодем`янської Зої, б.1, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5050881 від 31.05.2007 року, контрольна сума 70125ГД3Г5; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289491 від 08.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5050679, контрольна сума 7ДБ9АД1В27 від 31.05.2007 року; касувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Космодем`янської Зої, б.1, кадастровий номер :50:003:0019, землі сільськогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6995175, контрольна сума 6БА639АБВД від 31.05.2007 року по забезпеченню зобовязань повернення кредитних коштів у сумі 2 491 242,00 грн.; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289897 від 09.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6995023, контрольна сума 6ЕАЕ5646В2 від 10.04.2008 року.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 17.05.2018 року).

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 у 2014 році звернувся до суду з даним позовом з посиланням на ОСОБА_5 України «Про захист прав споживачів», а тому судовий збір сплачений позивачем не був.

29.03.2017 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якому також посилається на ОСОБА_5 України «Про захист прав споживачів».

Між тим, ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, що звільнені від сплати судового збору, і споживача до цієї категорії чинною редакцією Закону не віднесено.

ОСОБА_5 є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 року, тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач при зверненні до суду, в зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. А відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

Згідно узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин вбачається, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

В зв'язку з чим, за подання вищевказаної уточненої позовної заяви від 29.03.2017 року позивачем повинно бути оплачено судовий збір в розмірі, ставки якого передбачені на час подання позову статтею 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 185, 187, 189, 190 - 191, 197, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до провадження.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 560 грн. 00 коп. за чотири вимоги немайнового характеру (визнання недійсними іпотечного договору №05-03-16/226, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_3 31.05.2007 року за р.№972, та договору №05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_3 за р.№525 від 10.04.2008 року, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_2 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі «відділення Промінвестбанку в м.Одеса», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м.Одеса; у звязку з визнанням недійсними іпотечного договору №05-03-16/226 та договору №05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, скасувати записи про обєкти обтяження іпотекою по договорам іпотеки №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за р.№972 та договором №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до іпотечного договору №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за р.№525 з відомостями: обєкти належать ОСОБА_2, НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Дерібасівська, 10, кв. 70, а саме: скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл.., м.Одеса, вул. Космодем`янської Зої, б.1, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5050881 від 31.05.2007 року, контрольна сума 70125ГД3Г5; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289491 від 08.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5050679, контрольна сума 7ДБ9АД1В27 від 31.05.2007 року; касувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Космодем`янської Зої, б.1, кадастровий номер :50:003:0019, землі сільськогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6995175, контрольна сума 6БА639АБВД від 31.05.2007 року по забезпеченню зобовязань повернення кредитних коштів у сумі 2 491 242,00 грн.; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289897 від 09.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6995023, контрольна сума 6ЕАЕ5646В2 від 10.04.2008 року)та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заявабуде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

22.05.2018