Номер провадження: 22-ц/785/2060/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано до Приморського районного суду м. Одеси за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду від 12.07.2017 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга позивачки зазначає наступне: суд першої інстанції виходив з того, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача є м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області, а останнім фактичним місцем проживання є квартира АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси; відповідач є тимчасово переміщеною особою і його взято на облік та зареєстровано у Приморському районі м. Одеси, що підтверджується належною довідкою; у зв'язку із реєстрацією відповідача у Приморському районі м. Одеси, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що спір має розглядатись Сєвєродонецьким міським судом Луганської області; висновок суду про те, що АДРЕСА_3 територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси не ґрунтується на загальновідомих фактах.

Відповідач і третя особа не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судом першої і судом апеляційної інстанцій встановлено і сторонами неоспорені такі обставини.

02.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики

Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано до Приморського районного суду м. Одеси за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи відповідача ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Згідно довідки від 29.03.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідач ОСОБА_3, зареєстрований у м. Стаханові Луганської області, фактично проживає/перебуває по АДРЕСА_1, а.с.12).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с.14).

На виконання ухвали суду від 07.06.2017 року, 11.07.2017 року позивачка надала уточнену позовну заяву із визначенням кола осіб і їх фактичного місця проживання/знаходження та поштових адрес (а.с.19-21).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачці для звернення до належного суду.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви для пред'явлення її до належного суду виходив з того, що відповідач є зареєстрованим в м. Кадіївка (колишнє м. Стаханов) Луганської області і не є зареєстрованим у Приморському районі м. Одеси, тому відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі-Закон) та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність цивільних справ, що розглядались судами м. Луганська, зокрема зі Стаханівського міського суду Луганської області на Сєвєродонецький міський суд Луганської області, крім того, АДРЕСА_3 територіально не відноситься до меж Приморського району м. Одеси (а.с.22).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування (ст. 109 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст. 27 ч.1 ЦПК України у редакції від 15.12.2017 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3, зареєстрована місце якого є АДРЕСА_2 (тимчасово окупована територія України), з 29.03.2017 року фактично проживає по АДРЕСА_1), що підтверджується довідкою від 29.03.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 (а.с.12).

За повідомленням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.01.2018 року, відповідно до адміністративно-територіального розподілу, будинок АДРЕСА_1 (а.с. 59).

Згідно листа Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 19.03.2018 року, за базою даних особових рахунків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІІН №НОМЕР_2, зареєстрований по АДРЕСА_2, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в управлінні соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради і отримав довідку 29.03.2017 року №5105/008610 ) про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за фактичною адресою проживання АДРЕСА_3 (а.с.78).

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в управлінні соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради і фактично проживає у Приморському районі м. Одеси, тобто відповідач, у встановленому законом порядку, зареєстрував своє місце перебування в Приморському районі м. Одесі, висновок суду першої інстанції про те, що спір непідсудний Приморському районному суду м. Одеси суперечить дійсним обставинам справи і не відповідає вимогам ст. 109 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали

та ст. 27 ч.1 ЦПК України у редакції від 15.12.2017 року про те, що позов до фізичної особи може бути пред'явлений в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку, зокрема, місцем перебування такої особи.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі на Закон і розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року безпідставні, оскільки зазначений Закон вирішує питання, пов'язані із неможливістю здійснення правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, внаслідок чого змінено підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, місцевими загальними судами.

У даному випадку, суд, вирішуючи питання про підсудність справи повинен виходити з вимог процесуального закону про підсудність справи за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на те, що у встановленому законом порядку місце перебування відповідача ОСОБА_3, як внутрішньо переміщеної особи зареєстровано у Приморському районі м. Одеси, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви для звернення до належного суду, у зв'язку з чим ухвала суду від 12.07.2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 370 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п. 3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції складена 18.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова