overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1307/18
№ провадження 2-о/647/55/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 62, інтереси якої представляє довірена особа ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, заінтересована особа Львівська сільська рада бериславського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою : Херсонська область, Бериславський район, с. Львове, вул. Магістральна, б. 63 про встановлення факту належності документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку ,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-15 годині 14.06.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2018 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/742/748/18
Єдиний унікальний № 742/1664/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 0,32 га, розташовану на території Малодівицької селищної ради з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, після померлої 06.09.1997 тітки ОСОБА_2.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ч.ч.1, 4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн).

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання від позивача про допит свідка ОСОБА_3.

Крім того до суду надійшло клопотання від представника відповідача про допит у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та представника відповідача про допит свідка, показання якого мають значення для розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04 червня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 05 липня 2018 року.

Викликати у судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 21 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 601/918/18
Провадження № 2/601/492/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно ч.3 п.10 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чого позивачем зазначено не було.

Крім того, відповідно до ч. 2,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, учасник справи підтверджує відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак до позовної заяви надані лише копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які не є належним чином засвідченими, як це передбачено ст.95 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/523/18
Провадження № 2/552/445/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Дубовик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просила суд позовну заяву залишити без розгляду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1А до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачами заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Стасишин А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Йоновича) про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 12.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Йоновича) про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 липня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 487/2936/18
Провадження № 2-н/487/520/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
18.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, та до повноліття дитини.
Керуючись положеннями ст.. 160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви з 18.05.2018 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С.В.Щербина
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя С.В.Щербина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3060/18
Провадження № 2/520/4111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354, 430 ч. 1 п.п. 2,4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 99/О-З від 16 лютого 2018 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 щодо посади в.о. заступника директора з охорони праці та промислової безпеки ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ» .

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на посаді заступника директора з охорони праці та промислової безпеки ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ» (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, .)

Стягнути з ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ» (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 112511,73 гривень (сто дванадцять тисяч пятсот одинадцять) гривень 73 коп.

Визнати незаконним наказ №73 від 01.02.2018 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи в.о. заступника директора з охорони праці та промислової безпеки ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ» без збереження заробітної плати.

Допустити до негайного виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на посаді заступника директора з охорони праці та промислової безпеки ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ», 68001, м. Чорноморськ», вул. Праці, 6, , та стягнення заробітної плати з ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ», 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заробітної плати за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

25.05.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оржицької районної державної адміністрації, Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання 25.05.2018 року представники відповідачів не зявилися, в матеріалах справи є заяви представників відповідачів про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про місце і час проведення засідання, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідачі не направили відзиви на позовну заяву.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 18.07.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1099/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Паращин О.В., Лукащук О.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Качинської В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М. Баськов

Присяжні: О.В. Паращин

О.Д. Лукащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» травня 2018 року

м. Харків

справа № 623/2417/17

провадження № 22-ц/790/2712/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Щербань Р.М.,

учасників справи:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кураксіної О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року, постановленого суддею Герцовим О.М.,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 вересня 2011 року в розмірі 8 415,02 грн., де заборгованість за кредитом 510,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 4 605,02 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 996,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова О.В. Маміна Н.П. Пилипчук