overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/275/18
Провадження № 2/649/133/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_2 Тритяк
Справа № 576/1113/18
Провадження № 2/576/410/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

23.05.2018 р. до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка не надала суду документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту два пункту один частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп..

За таких обставин позивачці необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 129/2412/17
Провадження у справі № 2/129/109/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"25" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні всі учасники процесу просили закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 08 серпня 2018 року в 15 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2497/17
Провадження №2/477/237/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна біржа «Південь»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 08 вересня 2000 року №1394, укладений між сторонами та зареєстрований на Універсальній біржі «Південь», щодо житлового будинку №7, розташованого в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. 3-тя Поперечна.

Позивач в судове засідання не зявився, від представника надійшла заява, в якій представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 370/2743/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1498/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 24.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Журби С.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лукяненко ОСОБА_4 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Макарівське лісове господарство», до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Лукяненко ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та їх витребування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лукяненко ОСОБА_4 задовольнити частково. Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Макарівське лісове господарство», до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Лукяненко ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та їх витребування скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді С.О. Журба

ОСОБА_22
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3675/18 Справа № 201/2762/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 496/1261/18
Провадження № 2/496/946/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місцезнаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Пушкінська, 88, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місцепроживання: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Пушкінська, 88, ІПН не відомий) про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року о 11-35 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим учасникам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

23 травня 2018 року
Справа № 642/721/18
Провадження №2-во/642/53/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.

при секретарі Буряковській К.Є.

розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

16.04.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

11.05.2018 року представник КП «Харківські теплові мережі» через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова надав заяву про виправлення помилки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року, а саме: виправити номер платіжного доручення, доданого до матеріалів.

В ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року номер платіжного дорученя зазначено «10080 від 02.12.2016 року», тоді як вірно «17787 від 29.12.2017 року».

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №642/721/18, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті ухвали невірні відомості про платіжне доручення замість «10080 від 02.12.2016 року» на правильне «17787 від 29.12.2017 року».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення( виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 року - задовольнити.

В ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року внести виправлення і зазначити номер платіжного доручення «17787 від 29.12.2017 року» , замість «10080 від 02.12.2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: О.В.Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим товаром,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим товаром.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

17.05.2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України скеровано запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Згідно з відомостями Відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради відповідач змінила прізвище на Кирянову.

Беручи до уваги, що отримана інформація не відповідає вказаними в позовній заяві відомостями щодо відповідача, тому позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку, а саме вірного зазначення прізвища відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, суддя дійшов до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим товаром залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 спілці «Можливість» строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7229/17
Провадження № 2/500/411/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме, в резолютивній частині судового рішення не вказано дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2018 року, справа № 500/7229/17, зазначивши в резолютивній частині судового рішення дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме «24 вересня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6091/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 Хмельницьким міськрайонним судом було винесено 12 квітня 2018 року ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі Х5, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3, відповідачеві у справі. Просить скасувати арешт на транспортний засіб у звязку із позасудовим врегулюванням спору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просить її задовольнити, оскільки підстав для забезпечення позову відпала, внаслідок врегулювання спору мирним шляхом.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просять подану заяву задовольнити та зняти арешт з транспортного засобу у звязку із добровільним врегулюванням спору.

Суд, вислухавши міркування учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в забезпечення поданого ОСОБА_2 позову про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW», моделі Х5, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Позивачем ОСОБА_2 подана заява про скасування заходів забезпечення позову у звязку із позасудовим врегулюванням спору щодо повернення боргу за договором позики.

За наведених обставин, суд знаходить клопотання про скасування заходів забезпечення позову вмотивованим, тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 12 квітня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зняти арешт на транспортного засобу марки «BMW», моделі Х5, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя :