Номер провадження: 22-ц/785/223/18
Номер справи місцевого суду: 509/3101/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року про забезпечення позову (суддя Кочко В.К.),

встановив:

У серпні 2017 року ТОВ «Південьангарбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу, інфляційних витрат, нарахованих процентів за користування коштами, всього на суму 1 219 577,94 грн.

12.10.2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення позову накласти арешт шляхом заборони відокремленому підрозділу «Будівельне управління-463» ТДВ «Чорноморгідробуд» у м. Одесі та ОСОБА_2 вчиняти будь- які дії щодо розпорядження майном та майновими правами щодо машино-місць: №27, загальною площею 17,9 кв.м. Одеська область, м. Одеса, проспект Жукова маршала (проспект Небесної сотні), будинок 3/а, корп. 6; №28, загальною площею 17,9 Одеська область, м. Одеса, проспект Жукова маршала(проспект Небесної сотні), будинок 3/а, корп. 6.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф», діючому на підставі Ліцензії (серії АВ №472919 від 22.06.2009 року) та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на обєкт нерухомості, а саме однокімнатна квартира №43, секція 1, поверх 8 загальною площею 71,88 кв.м., житлова площа - 38,92 кв.м., за адресою м. Одеса, просп. Маршала Жукова (просп. Небесної сотні), буд. 3/а, які виникають за договором №125/04 від 11.04.2014 року.

Накласти арешт на квартиру за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/'м «Дружний»АДРЕСА_1.

Заборонити ТОВ «Кадор» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на обєкт нерухомості, а саме квартиру розташовану за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ЖК «Дружний»АДРЕСА_2.

Заборонити субєктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на: машиномісце №27, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова (проспект Небесної сотні), буд. 3/а, корп.6; машиномісце №28, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова (Проспект Небесної сотні), буд. 3/а, корп.6; однокімнатну квартиру №43, секція 1, поверх 8, загальною площею 71,88 кв.м., житлова площа 38,92 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії ріг проспекту Маршала Жукова (просп. Небесної сотні), буд. 3/а; квартиру №178, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, ЖК «Дружний», буд. 3, с. Лиманка, Овідіопольський р-н., Одеська область; квартиру №298, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, ж/м «Дружний», буд. 1, с. Мізікевича, Овідіопольський р-н., Одеська область.

Заяву мотивовано тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено відокремленому підрозділу «Будівельне управління-463» ТДВ «Чорноморгідробуд» у м. Одесі та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами щодо машино-місць: №27, загальною площею 17,9 кв.м. Одеська область, м. Одеса, проспект Жукова маршала(проспект Небесної сотні), будинок 3/а, корп. 6; №28, загальною площею 17,9 Одеська область, м. Одеса, проспект Жукова маршала(проспект Небесної сотні), будинок 3/а, корп. 6.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф», діючому на підставі Ліцензії (серії АВ №472919 від 22.06.2009 року) та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на обєкт нерухомості, а саме однокімнатна квартира №43, секція 1, поверх 8 загальною площею 71,88 кв.м., житлова площа - 38,92 кв.м., за адресою м. Одеса, просп. Маршала Жукова (просп. Небесної сотні), буд. 3/а, які виникають за договором №125/04 від 11.04.2014 року.

Накладено арешт на квартиру за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/'м «Дружний»АДРЕСА_1.

Заборонено ТОВ «Кадор» (м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, оф.25) та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на обєкт нерухомості, а саме квартиру розташовану за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ЖК «Дружний»АДРЕСА_2.

Заборонено субєктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на: машиномісце №27, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова (проспект Небесної сотні), буд. 3/а, корп.6; машиномісце №28, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова (Проспект Небесної сотні), буд. 3/а, корп.6; однокімнатну квартиру №43, секція 1, поверх 8, загальною площею 71,88 кв.м., житлова площа 38,92 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії ріг проспекту Маршала Жукова (просп.. Небесної сотні), буд. 3/а; квартиру №178, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, ЖК «Дружний», буд. 3, с. Лиманка, Овідіопольський р-н., Одеська область; квартиру №298, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, ж/м «Дружний», буд. 1, с. Мізікевича, Овідіопольський р-н., Одеська область.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для повторного розгляду питання забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при вирішенні питання застосування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не було зясовано, чи дійсно між сторонами виник спір та існує погроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову, не встановлено кому саме належить спірне майно.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на розгляді в суді першої інстанції перебуває справа за позовом ТОВ «Південьангарбуд» до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу, інфляційних витрат, нарахованих процентів за користування коштами, всього на суму 1 219 577,94 грн.

Одночасно представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 151, 152, 153 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; встановленням заборони вчиняти певні дії.

Аналогічна норма міститься і в ст. 149, 150 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надані.

Посилання апеляційної скарги на те, що при вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не було зясовано, чи дійсно між сторонами виник спір та існує погроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову, не встановлено кому саме належить спірне майно є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме: знаходженням на розгляді в суді позову ТОВ «Південьангарбуд» до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу, інфляційних витрат, нарахованих процентів за користування коштами на загальну суму 1 219 577,94 грн, відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (сформованого 24.05.2108 року), відповідними договорами та актами прийому - передач підтверджуючих належність спірного нерухомого майна ОСОБА_2

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді Ю.І.Кравець

ОСОБА_7