overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/73/18
Провадження по справі № 2/276/154/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Свиридок А.В.

з участю представника позивача Розумович С.А.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Новоборівської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Хорошівської РДА,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 травня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Відповідачу в строк до 20 червня 2018 року надати заявлені ним докази та додаткові пояснення щодо позовної заяви.

2. Відповідачу в строк до 20 червня 2018 року надати заперечення.

3. Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Новоборівської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Хорошівської РДА, призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Хорошів, вул. Героїв України 1, на 10:00 годину 04.07.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 640/3973/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.03.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 19 201,15 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн..

17.04.2018 року суддею Київського районного суду м. Харкова відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

23.05.2018 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та передана судді Бондаренко О.В..

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 26 червня 2018 року о 10:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до початку першого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/790/2666/18 Головуючий 1 інстанції-Горинич О.В.
Справа № 645/4910/17 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

04 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О., перевірив у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з пунктом 15 та підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до частини 1 статті 296 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року подана з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року). Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонування, апеляційна скарга мала бути подана в порядку, передбаченому частиною 1 статті 296 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року).

Керуючись пунктом 15, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), частиною 1 статті 296 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Бровченко
Дата документу 29.05.2018
Справа № 334/2503/18
Провадження № 2/334/2524/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І. та адвоката Шулякової М.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 08.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 496/2479/17
Провадження № 2-во/496/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Біляївського районного суду від 28.08.2017 року по справі №496/2479/17, а саме у рішення невірно вказана дата заповнення трудової книжки, а саме вказано 19.05.1975 року, замість 19.05.1973 року.

Судом зясовано, що в рішенні суду від 28.08.2017 року у справі № 496/2479/17 наявна описка, а саме вказано дату заповнення трудової книжки 19.05.1975 року, а потрібно вказати 19.05.1973 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії трудової книжки, вказано дату заповнення 19.05.1973 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2017 року по справі № 496/2479/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське обєднане Управління ПФУ в м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати по тексту зазначеного вище судового рішення від 28 серпня 2017 року остаточним: «трудова книжка від 19.05.1973 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 754/6590/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1; ОСОБА_7 про забезпечення позову, яке подане разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), стягнення інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), стягнення інфляційних витрат.

До позовної заяви подано клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просить задовольнити клопотання та накласти арешт на усе наявне рухоме та нерухоме майно і майнові права відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 2150999грн. 38 коп. та заборонити виїзд відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 за межі території України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки в заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про забезпечення позову не конкретизовано на яке саме майно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останній просить накласти арешт, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1; ОСОБА_7 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 25 травня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/860/18Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/494/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в інтересах Іопполо Мікеле на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2018 р. за позовом Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в інтересах Іопполо Мікеле до ОСОБА_1, третя особа Бережанська районна державна адміністрація Тернопільської області про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України, відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області о 14:00год. 03 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/7074/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1317/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів:Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа №: 343/949/18
Провадження №: 2/0343/430/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 27 травня 2008 року виконкомом Шевченківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, малолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживанні разом з нею, її прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище «Кузнєцова».

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачкою не долучено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме: оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам дано роз'яснення, що до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом долучення до позову доказів, що підтверджують обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме: оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1191/16
Провадження № 22-ц/792/971/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення дій, що порушують права співвласника житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року.

в с т а н о в и в :

22.05.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2018 року, яка не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В судовому засіданні 10.04.2018 року суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено судом 17.04.2018 року.

Таким чином, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 17.05.2018 року.

Апеляційна скарга подана 21.05.2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2018 року ним не ставиться.

Однак апелянт має право звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши причини його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох