overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3056/17
Провадження №2/537/68/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2018 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 27 квітня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №091913.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців, на підставі статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

15 грудня 2017 набув чинності Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною 3 статті Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільно-процесуального кодексу України в редакції 2017 року, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що строк, наданий сторонам по справі на примирення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтею 254 Цивільно-процесуального строку України (в редакції 2017 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дата документу Справа №
Є.У. № 315/637/13
Провадження № 22-ц/778/2459/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20.06.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», подану його представником Кушнір Валерією Дмитрівною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурський РоманЄвгенович, про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», подану його представником Кушнір Валерією Дмитрівною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурський РоманЄвгенович, про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 750/4003/18
Провадження № 2/750/1315/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

в с т а н о в и в:

27.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з транспортного засобу.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що позивач не має наміру відмовлятися від позову, а також змінювати підстави або предмет позову.

Під час підготовчого засідання судом узгоджено час розгляду цієї справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.06.2018 о 9 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2015, винесену головним державниим виконавцем відділу примусового виконання рішень епартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48095441.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 428/5639/18
Провадження № 2-н/428/568/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа №705/2051/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кочержинської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 22 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху.

29 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути її позовну заяву з додатками.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 541/833/18
Провадження № 2/541/607/2018
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

установив:

18 квітня 2018 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 23.04.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 7 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана 27.04.2018. Станом на 10.05.2018 вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/1744/14-ц
Провадження №2-п/523/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177, 285 ЦПК України, а саме: не вказано повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260,285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 - для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 24 травня 2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 524/1962/18
Провадження №2-о/524/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.12.1993 року Управлінням ЖКГ адміністрації міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 2808/1 від 31.12.1993 року, на квартиру № АДРЕСА_2, яке видано на імя «Козінця Івана Васильовича» та «Козінець Юлії Василівни».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.05.2018 року.

Суддя
Справа № 349/680/18
Провадження № 2/349/319/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/680/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Нова Гребля,4 в с.Загіря Рогатинського району, як спадкоємцем за заповітом після сметрі ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася , подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну вимогу підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області подала заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до судового розгляду по суті 26 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 133/789/18
УХВАЛА

25.05.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в м.Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерное товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звенрнулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23360грн97 коп.

До початку першого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: кредитну справу за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 льовича, детальний розрахунок заборгованості, інформацію щодо виду банківської картки, строк дії банківської картки, кредитний ліміт по платіжній картці , заява позичальника на продовженння дії картки, а також фотофіксацію із зазначенням дати зняття ОСОБА_1 коштів по зазначених картках.

Вимоги, зазначені у клопотанні обгрунтовує тим, що із наданих позивачем доказів неможливо з'ясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склалась, співмірність позовних вимог з фактичною заборгованістю відповідача по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором так як позивачем не зазначено суму отриманого відповідачем кредиту конкретний термін дії кредитного договору, строк дії кредитної картки та даних про те, коли саме і в який спосіб відповідач використав кредитний ліміт та в яких саме сумах. Надати зазначену інформацію відповідач не має можливості .

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням ,зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докакзи мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, а у відповідача виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитну справу за заявою ОСОБА_2, детальний розрахунок заборгованості, інформацію щодо виду банківської картки, строк дії банківської картки,

кредитний ліміт по платіжній картці , заява позичальника на продовженння дії картки, а також фотофіксацію із зазначенням дати зняття ОСОБА_1 коштів по зазначених картках.

Запитувані документи направити до Козятинського міськрайонного суду до 10 липня 2018 року

В разі неможливості надати запитувані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя

секретар