Справа № 381/4253/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2089/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 24.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кашперської Т.Ц., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві апеляційну скаргу Кредитної спілки «Супер Кредит» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 4 403 грн. за кредитним договором №СК-30/0018/12/30/20 від 16 серпня 2012 року, яка складається з 1 грн. - заборгованість за правочином, 4 402 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та вирішити питання відшкодування судового збору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 серпня 2012 року між кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-30/0018/12/20 відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 10 000 грн.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №19/30 від 16 серпня 2012 року.

Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договору відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця.

Але відповідачем було порушено п. 3 умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яка на 17 листопада 2017 року складає 4 403,00 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року позовні вимоги Кредитної спілки «Супер Кредит» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» несплачені проценти за період з 24 лютого 2015 року по 17 листопада 2017 року в сумі 440 грн. та судові витрати - 160 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що оскільки з 25 серпня 2015 року ( згідно розрахунку ) у відповідача відсутній залишок по кредиту за графіком, а з 12 січня 2017 року заборгованість по кредиту становить лише 1 грн., на яку фактично і нараховуються позивачем проценти, то відповідно нараховані позивачем відсотки є в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України засобом цивільно-правової відповідальності і носять компенсаційний характер.

А тому, на думку суду, нараховані кредитором проценти, фактично є неустойкою і їх розмір не може значно перевищувати розмір збитків, а при її стягненні застосовуються принципи розумності та справедливості.

В даному випадку, суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, яке може бути застосоване лише до процентів, які нараховуються як пеня ( неустойка ), оскільки вони є засобами цивільно-правової відповідальності, і, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, мають компенсаційну природу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, положення ч. 3 ст. 551 ЦК щодо зменшення розміру неустойки може бути застосоване лише до процентів, які нараховуються як пеня, оскільки вони є засобами цивільно-правової відповідальності, чи згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК мають аналогічну компенсаційну природу, а проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність з розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та п. 21 ч.5 статті 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що сума боргу за кредитом становить 1 грн., а залишок боргу за виконавчими листами становить ( згідно довідки ДВС ) -11 532,61 грн.

Тому, судом встановлені підстави, що можуть свідчити про можливість зменшення нарахованої кредитором пені ( неустойки ) в сумі 4 402 грн. до 440 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Кредитна спілка «Супер Кредит» подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 16 серпня 2012 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-30/0018/12/20.

Відповідно до умов правочину, позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 16 серпня 2012 ( а.с. 5, 6 ).

Відповідно до п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку сорок вісім процентів річних ( там же ).

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, що підтверджується, зокрема, наданими рішеннями Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 лютого 2014 року по справі №26/14 та від 02 квітня 2015 року по справі №58/15, якими, серед іншого, вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» відсотків за правочином в період з 22 червня 2013 року по 26 грудня 2013 року, з 27 грудня 2013 року по 23 лютого 2015 року ( а.с. 62-63, 64-65 ).

Зазначені рішення відповідачем не оскаржувалися.

Разом з цим, у листопаді 2017 року Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам за правочином з 24 лютого 2015 року по 17 листопада 2017 року у розмірі 4 402 грн. та тіло кредиту - 1 грн. ( а.с. 2 ).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року позовні вимоги Кредитної спілки «Супер Кредит» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» несплачені проценти за період з 24 лютого 2015 року по 17 листопада 2017 року в сумі 440 грн. та судові витрати в сумі 160 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено з посиланням на необхідність зменшити розмір неустойки відповідно до положень ст. 551 ЦК України ( а.с. 102-106 ).

Вирішуючи справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Супер Кредит», суд другої інстанції не погоджується із висновками місцевого суду і вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, положеннями ст. 551 ЦК України передбачено можливість зменшення розміру неустойки за рішення суду, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Разом з цим, позовні вимоги заявлені щодо стягнення процентів за правочином і тіла кредиту, а відтак, до заявлених вимог, на переконання апеляційного суду, неможливо застосувати положення ст. 551 ЦК України, так як її застосування допускається лише до правовідносин щодо стягнення неустойки.

Також, апеляційний суд не може погодитися із наданим позивачем розрахунком заборгованості по відсотках в повному обсязі.

Так, відповідно до наданого розрахунку розмір заборгованості по відсотках за правочином з 24 лютого 2015 року по 17 листопада 2017 року визначний позивачем у розмірі 4 402 грн ( а.с. 3-4 ).

Проте, з наданого розрахунку вбачається, що в названий період відповідачу нараховані відсотки в наступних розмірах: 17,04 грн., 127,75 грн., 110,72 грн., 170,33 грн., 93,68 грн., 225,50 грн., 264,02 грн., 153,30 грн., 102,20 грн., 187,37 грн., 76,65 грн., 8,58 грн., 234,79 грн., 99,04 грн., 349,25 грн., 215,75 грн., 479,44 грн., 222,13 грн., 234,52 грн., 202,94 грн., 212,81 грн., 189,08 грн., 189,08 грн., 190,57 грн., 168,23 грн., 88,43 грн., 28,59 грн., 39,07 грн., 17,49 грн., 0,04 грн., 0,04 грн., 0,04 грн., 0,04 грн., 0,04 грн., 0,02 грн., 0,02 грн., 0,09 грн., 0,02 грн., 0,01 грн., 0,05 грн. на загальну суму в розмірі 4 728,70 грн. на тіло кредиту, визначеного розрахунком в графі «13», зокрема, на 1 грн. заборгованості по тілу кредиту починаючи з 13 лютого 2017 року, з яким погоджується суд другої інстанції ( там же ).

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Крім цього, з даного розрахунку вбачається, що відповідачем, в цей же період, погашалася заборгованість по відсотках в наступних розмірах: 447,05 грн., 447,05 грн., 138,71 грн., 581,15 грн., 581,15 грн., 581,15 грн., 610,40 грн., 610,40 грн., 539,15 грн. на загальну суму 4 536, 21 грн., однак, зазначена сума погашених відсотків позивачем не врахована при її визначенні за весь період.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, враховуючи зазначене, сума заборгованості по відсотках за правочином з 24 лютого 2015 року по 17 листопада 2017 року становить 192,49 ( 4 728,70 - 4 536,21 ) грн., а заборгованість по тілу кредиту - 1 грн.

Відтак, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 549, 551, 629, 1046-1054 ЦК України, ст.ст. 76-82, 263, 264, 265 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, встановлені судом другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому, доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 129-133 ), зокрема, про те, що з розрахунку не вбачається на яку саме суму боргу нараховані відсотки, при визначенні розміру заборгованості по відсотках не взято до уваги платіжні доручення відповідача за серпень, вересень, жовтень, грудень 2017 року, на переконання апеляційного суду, спростовуються наведеним вище та не свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог у визначеній судом апеляційної інстанції частині та не є правовою підставою, у даному випадку, для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 192,49 грн. заборгованості за правочином.

Разом з цим, суд погоджується із доводами відзиву про те, що позивачем при визначенні розміру заборгованості по відсотках не враховані платежі щодо їх погашення, які наведені в самому розрахунку у відповідний період та зазначене враховане при ухваленні судового рішення апеляційним судом.

Окрім цього, доводи відзиву про те, що за виконавчими листами відбувається погашення заборгованості, з точки зору суду другої інстанції, правого значення для правильного вирішення заявлених вимог не має, оскільки стягнення за виконавчими листами, на які посилається відповідач, відбувається за інший період, відмінний від заявленого позивачем.

За таких обставин, враховуюче зазначене, оскаржуване рішення підлягає скасування відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, а відтак, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог за їх обґрунтованістю в названій частині у відповідності до вимог та на підставі положень ст.ст. 526, 629, 1046-1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-80, 263-265, 367, 374, 376 ЦПК України.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит», відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 175,60 грн.

При визначені розміру судового збору, апеляційний суд виходить із суми задоволених позовних вимог в розмірі 4,39 ( 193,49 : 4 403 х 100 ) відсотка, що у грошовому вираженні становить 175,60 (( 1 600 + 2 400 ) х 4,39 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Супер Кредит» задовольнити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором по відсотках у розмірі 192,49 грн., по тілу кредиту - 1 грн. та судовий збір 175,60 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська