overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2018 Справа № 2/331/335/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15.05.2018 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 404/7713/16-ц
Номер провадження 2/404/233/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25011, м. Кропивницький, вул. Воронцовська буд. 66-а, ІПН-) та ОСОБА_2 ( 25000, м. Кропивницький, вул Комунальна буд. 1, ІПН- НОМЕР_1) в інтересах якої діє ОСОБА_1 (25011, м. Кропивницький, вул. Воронцовська буд. 66-а, ІПН-) до ОСОБА_3 ( 25009, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2 ) третя особа ОСОБА_4 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Комунальна буд. 1, ІПН- НОМЕР_3) про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та виселення, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 456/734/18
Провадження № 2/456/798/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 141, 180, 182, 184, 185, 199, 200, 201 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77,

223, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7280 /сім тисяч двісті вісімдесят/ грн. додаткових витрат, повязаних з навчанням дитини.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з навчанням у розмірі 32760 /тридцять дві тисячі сімсот шістдесят/ грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Оригінал рішення

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 04 червня 2018 року.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 191/304/18
Провадження № 2/191/101/18
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. від 02.02.2018 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано не більше десяти днів строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2018 року, цивільний позов №191/304/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, передано судді Матіяш С.К.

Суддя, враховуючи, що позивач не виконала у строк вимог ухвали суду від 02.02.2018 року, яка направлена ОСОБА_1 рекомендованим відправленням за вказаною у позовній заяві адресою, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3841/18
провадження № 2/753/4070/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена повна поштова адреса відповідача ОСОБА_5, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України), не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають спірні правовідносини (Центральний та територіальний орган Міграційної служби), відповідно до позовної заяви не додані її копії згідно їх кількості та копії всіх документів, що додаються до неї (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втратившими право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 127/5588/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Вінницької міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаною позовною заявою. Ухвалою судді Вінницького міського суду від 02 травня 2018 року справу передано за підсудністю до Герцаївського районного суду.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що подана з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутні посилання на докази, про наявність висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батька батьківських прав .

- позивач не виклала обставини та не зазначила докази, які передбачені ст. 192 СК України , щодо підстав для зміни розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Вінницької міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Справа № 2-192/11
Провадження 2-р/595/9/18
У Х В А Л А

25.05.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за її позовом до Переволоцької сільської ради та третіх осіб Бучацької держнотконтори та Бучацького БТІ про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 24 березня 2011 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за заповітом, посвідченим 02 березня 2004 року секретарем Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2009 року, яке складається із нерухомого майна: житлового будинку №22 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Кавуновій в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області.

Заявниця звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 24.03.2011 року після слів «визнати за ОСОБА_1 право» не зазначено слово «власності», що є перешкодою для реєстрації права власності.

В судове засідання сторони не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 24 березня 2011 року в справі №2-192 (2011р.) за позовом ОСОБА_1 до Переволоцької сільської ради та третіх осіб Бучацької держнотконтори та Бучацького БТІ про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за заповітом, посвідченим 02 березня 2004 року секретарем Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2009 року, яке складається із нерухомого майна: житлового будинку №22 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Кавуновій в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2116/18
Номер провадження 2-о/585/262/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідуючої 4-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 30 травня 2018 року звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідає.

За таких обставин, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_6 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме, добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 577/2210/18
Провадження № 2/577/937/18
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого засідання на 16.00 год. 24 липня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 23 липня 2018 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 23 липня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/3012/18
Справа № 554/3012/18
Провадження № 2-н/554/109/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м.Полтави 14.05.2018 року надійшла адресна довідка з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей, за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ст.353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків , а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 645/2808/18
Провадження № 6/645/103/18
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

24 травня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., при прийнятті подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 38555933.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати в строк до 31 травня 2018 року копії матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких останній звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Копію ухвали направити учасникам справи та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -