Справа №2012/1724/2012
№2/639/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Волкової С.І.

за участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1, позивача за зустрічними позовами, відповідача за первісним та зустрічними позовами ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом та зустрічними позовами відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської ради про виділ долі у натурі 50/200 частин домоволодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської ради про зніс самочинного будівництва, припинення права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності на 45/200 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , визначення порядку користування земельної ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

31.07.2012 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги , предявив такі до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської ради та просив виділити у натурі 50/200 частин домоволодіння , розташованого в м. Харкові по пров. Дністровському , 1. (а.с 99-100)

У обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те,що на підставі договору дарування від 25.07.2001 року , йому належить 50/200 частин домоволодіння за вказаною вище адресою . 50/200 частин домоволодіння належить ОСОБА_2, 17/200 частин ОСОБА_4. Не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_7 та не оформлено право власності на 66/200 часток домоволодіння за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . На цей час ОСОБА_7 вже немає у живих, тому до участі у справі у якості відповідача притягнуто її спадкоємця ОСОБА_6. Позов попереднього власника ОСОБА_8 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою був задоволений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року. В основу цього рішення було покладено висновок технічної експертизи від 29.09.2000 року. Це рішення фактично виконано не було, але повинно враховуватися при вирішенні даного позову. На цей час склад співвласників на домоволодіння по пров. Дністровському , 1 змінився і між ними знову виникають спори з приводу користування спільною частковою власністю.

08.05.2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну частки власників домоволодіння за вказаною вище адресою.

6.11.2012 року ОСОБА_4 уточнила зустрічний позов , предявивши його до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та просила визнати її власницею 55/200 частки вищевказаного домоволодіння.

29.09.2014 року ОСОБА_4 надала уточнення до зустрічного позову та просила визнати за нею право власності на 19/100 частини вказаного вище домоволодіння, поділити в натурі зазначене домоволодіння , припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою.

У обґрунтування свого позову ОСОБА_4 посилається на те, що 01.07.1994 року вона отримала за договором дарування ј частину домоволодіння , розташованого в м. Харкові по пров. Дністровському , 1. У її користування перейшли житлові приміщення , будівлі споруди, отримані її дарувальником від попереднього власника ОСОБА_9. Право ОСОБА_9 на зазначене майно було визначено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.1988 року. Згідно цього рішення у користування ОСОБА_9 , з правом власності на ј частину домоволодіння були виділені в будинку літ «А-1» приміщення 3-3,в прибудові літ «А2-1» приміщення 3-2, в прибудові літер «А3-1» приміщення 3-1, тамбур літер «а2», приміщення ІУ, крильце літер «а7», сарай літер «Л», літня кухня «З», вхід в літню кухню літ «з», льох літер «П», вбиральня літер «Е», Ѕ частина сараю літер «Б», навіс літер «Т», 1/4 частина огорожі №1. У 1995 році між співвласниками домоволодіння ОСОБА_10, ОСОБА_8, виник судовий спір щодо визнання права власності на окремі частини з перерозподілом ідеальних часток у праві власності на все домоволодіння. Рішенням суду від 01.10.1999 року були перерозподілені ідеальні частки. Під час розгляду справи, вона своєчасно не звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння , як на частку в порядку забудови, зробленої , але не оформленої належним чином попереднім власником ОСОБА_9. Вона , як правонаступник ОСОБА_9 отримала всі приміщення, прибудови, господарчі будівлі, якими вона володіла та які добудувала. Вони складають :17/200 частин +19/100 частин = 55/200 частин. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року був визначений порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою по пров. Дністровському , 1. Цим рішенням у її користування виділене нерухоме майно, яке фактично знаходиться у її користуванні та відповідає рішенню від 26.08.1988 року. За останні три роки змінився склад власників домоволодіння , були знесені старі , побудовані нові господарчі будівлі. Між співвласниками виник конфлікт щодо користування земельною ділянкою.

15 червня 2012 року ОСОБА_2 надала зустрічний позов, який уточнювала протягом розгляду справи, а саме: 06.11.2012 року , 17.12.2014 року . Кінцева редакція позовних вимог викладена у уточненій зустрічній позовній заяві 19.03.2015 року , який вона предявила до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської ради та просить зобовязати ОСОБА_1 знести шиферну огорожу №11, встановлену ним на спільній земельній ділянці №1 по пров. Дністровському в м. Харкові , привести земельну ділянку до стану , в якому знаходилася до встановлення ним огорожі, його силами та за його рахунок; визнати будівництво будівлі літер Н-1, Н1, що не завершено будівництвом самочинним; зобовязати ОСОБА_1 знести самочинні будівлі літер Н-1, Н1 його силами та за його рахунок; припинити право власності ОСОБА_1 на 50/200 частини домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові та анулювати право реєстрацію права власності вказаної нерухомості на його імя; зобовязати ОСОБА_4 демонтувати шиферну огорожу №8, встановлену нею на спільній земельній ділянці її силами та за її рахунок;зобовязати ОСОБА_4 знести своїм силами та за її рахунок самочинні надвірні будівлі , а саме сарай літер «Х» та сарай літер «Ц»; поділити в натурі домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові ; виділити їй 50/200 частини домоволодіння в натурі; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй в користування земельну ділянку пропорційно до розміру її частки в праві спільної часткової власності.

26.02.2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Харківської міської ради та просить суд визнати за нею право власності на 45/200 частин домоволодіння, розташованого в м. Харкові по пров. Дністровському , 1 ; поділити в натурі зазначене домоволодіння між співвласниками згідно належних їй у праві власності ідеальних часток; виділити в її користування в будинку літер «А-1» приміщення 2-2, площею 16,7 кв. м.,2-1, площею 9,5 кв. м., 2-3,площею 4,8 кв. м., сіни ІІІ , площею 2,8 кв. м., тамбур ІІ, площею 1,9 кв. м., Ѕ частину сараю літер «Б», сараю літер «И»,1/2 огорожі №1; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння ; визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року по вказаній вище справі, за клопотанням ОСОБА_1,представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та її представника було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року провадження у зазначеній справі було відновлено, у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

29.05.2018 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи , яке підтримав у зазначеному судовому засіданні. На вирішення експертів ОСОБА_11 просив поставити такі питання: чи можливо виділити йому в натурі належну частку ( 50/200 частин) в домоволодінні по пров. Дністровському,1 , з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від співвласників , з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної йому; який розмір грошової компенсації належить йому виплатити, у випадку, якщо можливий варіант виділення йому в домоволодінні (зі зменшенням/збільшенням його частки), який розмір грошової компенсації необхідно сплати; який розмір земельної ділянки домоволодіння за вказаною вище адресою відповідає його долі в даному домоволодінні; які варіанти виділу користування земельною ділянкою; чи можливо з технічної точки зору при виділі земельної ділянки в його користування, передбачити варіант , при якому на виділеній йому земельній ділянці будуть розташовані будівлі Н-1,Н1-1, ворота №10, паркан №11 на підпірній стіні (встановлений з нотаріально завіреної згоди співвласників), відповідно до порядку користування земельною ділянкою, який склався, з облаштуванням окремого входу/вїзду транспорту не менш 3,5 м. зі сторони пров. Дністровського , з максимальною ізоляцією від співвласників з урахуванням нових будівельних стандартів та вимог; який можливий варіант для обслуговування та ремонту стіни будинку «Н-1» для будівництва вимощення біля будинку, передбачений будівельними нормами зі сторони співвласника ОСОБА_2 без використання загального двору.

22.05.2018 року ОСОБА_2 надала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо з технічної точки зору виділити їй в натурі 50/200 частин домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові ; чи можливо з технічної точки зору виділити їй на 50/200 частин домоволодіння : в житловому будинку літер «А-1» такі приміщення: житлову кімнату літер 1-1, площею 17 кв.м., житлову кімнату літ. 1-3 площею 16,8 кв. м., житлову кімнату літер 104 площею 13,6 кв. м., санвузол 1-5 площею 4, 4 кв. м., кухню літер 1-6 площею 10,9 кв. м., тамбур літер 1-7 площею 4,7 кв. м., ганок а14, частину житлового будинку Н-1, надвірні будівлі та споруди, вбиральню літер «Ч», колодязь №5, ворота №9 з хвірткою і ј частину огорожі №1; чи відповідають розмірі огорожі №11, матеріали , з яких вона побудована , спосіб її будівництва вимогам будівельних норм і правил, зокрема СНиП 30-02-97. СН 441-72, а також вимогам ч. 1 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми», ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 103 Земельного Кодексу України; чи відповідає розташування огорожі №11 рішенню Жовтневого районному суду м. Харкова від 07.11.2000 року по цивільній справі №2-1479/2000 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою вище зазначеного домоволодіння; чи є будівля , яка зазначена у технічному паспорті на садибний житловий будинок на імя ОСОБА_1 під номером літ. Н-1 та Н1-1 розпочатим будівництвом житлового будинку , чи має вона фундамент або ця будівля не є капітальною і взагалі не може вважатися розпочатим будівництвом житлового будинку; надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою у м. Харкові по пров. Дністровському, 1, виділивши їй у користування на належні 50/200 частин у праві власності на домоволодіння земельну ділянку з максимальною ізоляцією від співвласників та з максимальною площею безпосередньо біля житлового будинку.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2018 року ОСОБА_4 надала клопотання, в якому просить задати експерту додаткові питанні, а саме: надати варіант користування земельною ділянкою у домоволодінні №1 по пров. Дністровському у м. Харкові , за яким встановити межу між земельними ділянками, які виділяються співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2, по існуючому шиферному паркану №8 та існуючому металевому паркану від кута сараю літ. «Ц» до тильної частини земельної ділянки домоволодіння (позначеним у висновку експертизи - «79,22»); виділити у особисте користування співвласника ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,0 кв. м., яка у висновку експерта виділена у спільне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_12. При цьому ОСОБА_4 у добровільному порядку відмовляється від користування зазначеною земельною ділянкою площею 5,0 кв. м.; зазначити розміри меж між земельними ділянками співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу .

Відповідно до вимог ч. 3,4,5,6 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку. Питання ,з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом , визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких , на їх думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, як встановлено судом між сторонами у справі (співвласниками домоволодіння 1 по пров. Дністровському в м. Харкові) виник спір щодо поділу домоволодіння та порядку користування таким.

Окрім даного спору , у співвласника ОСОБА_13 виник спір щодо порушення ОСОБА_1 її права на користування земельною ділянкою, право користування ОСОБА_1 на її думку самочинним будинком, а також порушення меж земельної ділянки ОСОБА_4.

У справі, за клопотанням сторін призначалася судова будівельно -технічна експертиза.

Експертом на розгляд суду надано висновок судової будівельно- технічної експертизи №6218/11161 від 21.11.2016 року. Експерт викликалася у судове засідання , у звязку з тим, що у учасників справи виникли питання з приводу висновку експертизи.

З урахуванням того, що між співвласниками склався фактичний порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, а також той факт, що між співвласниками існують неприязні відносини , постійно виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою, суд погоджується з доводами сторін, що порядок користування ними земельною ділянкою, повинен передбачати максимальну ізоляцію. З цією метою і було заявлено клопотання учасників справи про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для надання експертом варіантів такого користування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, на думку суду питання ОСОБА_13 щодо відповідності розміру огорожі №11, матеріалу, з яких вона побудована , способу її будівництва, вимогам будівельних норм і правил, зокрема СНиП 30-02-97. СН 441-72, а також вимогам ч. 1 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми», ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 103 Земельного Кодексу України, відповідності розташування огорожі №11 рішенню Жовтневого районному суду м. Харкова від 07.11.2000 року по цивільній справі №2-1479/2000 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою вище зазначеного домоволодіння, не стосуються предмета позову ОСОБА_13.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно- експертизу , проведення якої доручити іншому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М.С. ОСОБА_14.

Статтею 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.103, п. 5 ч.1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської ради про виділ долі у натурі 50/200 частин домоволодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської ради про зніс самочинного будівництва, припинення права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності на 45/200 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , визначення порядку користування земельної ділянкою - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі належні йому 50/200 частин в домоволодінні по пров. Дністровському, 1 в м. Харкові з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від співвласників , з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної йому?

2. Який розмір грошової компенсації належить виплатити ОСОБА_1, у випадку, якщо можливий варіант виділення йому частки в домоволодінні (зі зменшенням/збільшенням) ?

3. Який розмір земельної ділянки домоволодіння за вказаною вище адресою відповідає частці ОСОБА_1 в даному домоволодінні?

4. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_1?

5. Чи можливо з технічної точки зору при виділі земельної ділянки в користування ОСОБА_1, передбачити варіант , при якому на виділеній йому земельній ділянці будуть розташовані будівлі Н-1,Н1-1, ворота №10, паркан №11 на підпірній стіні (встановлений з нотаріально завіреної згоди співвласників), відповідно до порядку користування земельною ділянкою, який склався, з облаштуванням окремого входу/вїзду транспорту не менш 3,5 м. зі сторони пров. Дністровського , з максимальною ізоляцією від співвласників з урахуванням нових будівельних стандартів та вимог?

6. Який можливий варіант обслуговування та ремонту стіни будинку «Н-1» для будівництва вимощення біля будинку, передбачений будівельними нормами зі сторони співвласника ОСОБА_2 без використання загального двору.

7. Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_2 в натурі 50/200 частин домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові?

8. Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_2 на 50/200 частин домоволодіння в житловому будинку літер «А-1» такі приміщення: житлову кімнату літер 1-1, площею 17 кв.м., житлову кімнату літ. 1-3 площею 16,8 кв. м., житлову кімнату літер 1-4 площею 13,6 кв. м., санвузол 1-5 площею 4, 4 кв. м., кухню літер 1-6 площею 10,9 кв. м., тамбур літер 1-7 площею 4,7 кв. м., ганок а14, частину житлового будинку Н-1, надвірні будівлі та споруди, вбиральню літер «Ч», колодязь №5, ворота №9 з хвірткою і ј частину огорожі №1?

9. Чи є будівля , яка зазначена у технічному паспорті на садибний житловий будинок на імя ОСОБА_1 під номером літ. Н-1 та Н1-1 розпочатим будівництвом житлового будинку , чи має вона фундамент або ця будівля не є капітальною і взагалі не може вважатися розпочатим будівництвом житлового будинку?

10. Надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою у м. Харкові по пров. Дністровському, 1, виділивши ОСОБА_2 у користування на належні 50/200 частин у праві власності на домоволодіння земельну ділянку з максимальною ізоляцією від співвласників та з максимальною площею безпосередньо біля житлового будинку.

11. Чи можливо надати варіант користування земельною ділянкою у домоволодінні №1 по пров. Дністровському у м. Харкові , за яким встановити границю між земельними ділянками, які виділяються співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по існуючому шиферному паркану №8 та існуючому металевому паркану від кута сараю літ. «Ц» до тильної частини земельної ділянки домоволодіння (позначеним у висновку експертизи - «79,22»)?

12. Чи можливо виділити у особисте користування співвласника ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,0 кв. м., яка у висновку експерта виділена у спільне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_12. При цьому ОСОБА_4 у добровільному порядку відмовляється від користування зазначеною земельною ділянкою площею 5,0 кв. м.; зазначити розмірі меж між земельними ділянками співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Проведення експертизи доручити іншому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова