overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/695/18 Провадження № 2-о/478/28/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №30. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у СІЗО м. Миколаєва.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача до суду надійшла заява про надання строку для примирення.

Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд оглянувши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача частково та надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів їх сім`ї, і, враховуючи стосунки сторін, даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд частково задовольняє клопотання, надає сторонам строк для примирення один місяць, і зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України та ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до .

Справу зупинити на цей строк, до 25.06.2018 року до 10 годин 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.05.2018 року.

Суддя :
Справа № 191/749/18
Провадження № 2/191/254/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/749/18 за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/749/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 16 серпня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/467/18

29 травня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськми будівлями та спорудами, що в с.Монастирчани по вул.Миру, 33 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою від 04 травня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

05 травня 2018 року копію ухвали від 04 травня 2018 року було направлено позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, однак кореспонденція повернулась до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області. Згідно довідки працівника ПАТ "Укрпошта" Купчак від 15 травня 2018 року, причина повернення - "за відмовою адресата від одержання".

Таким чином, у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення позивачеві копії ухвали про залишення позовної заяви без руху слід вважати 15 травня 2018 року.

До цього часу вимоги ухвали від 04 травня 2018 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 185, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 601/537/18
Провадження № 2/601/374/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 30 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачу був наданий термін для усунення виявлених недоліків поданої заяви, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про усунення недоліків 05 квітня 2018 року, однак у встановлений термін, а саме десять днів з дня отримання ухвали, не виконала вимог суду та не усунула вказаних недоліків.

Відповідно до п.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути на адресу позивача, разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 345/1943/18
Провадження № 2-з/345/21/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивачка подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit Connect»,2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,№ кузова WF0UXXTTPU4Y57909,який належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі,допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому з метою забезпечення позову слід накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit Connect»,2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,№ кузова WF0UXXTTPU4Y57909,який належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження рухомого майна- автомобіля марки «Ford Transit Connect»,2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,№ кузова WF0UXXTTPU4Y57909,який належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити у Калуський міськрайонний відділ ДВС,Калуську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
ЄУН № 590/581/16-ц
Провадження № 2-во/590/7/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №590/581/16-ц провадження № 2/590/199/16 при оформленні якого була допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника. Оскільки вказана помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для примусового виконання, просить виправити цю помилку у виконавчому листі.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі повідомлені у встановленому законом порядку, заявник в своїй заяві просив розглянути питання без участі представника стягувача, тому суд розглядає питання про внесення виправлень у їх відсутності, без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року №590/581/16-ц вирішено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номеру від 14.09.2010 року у сумі 23 135 (Дваднять три тисячі сто тридцять пять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні виконавчого листа допущена помилка, а саме невірно сформульовано адресу боржника.

З матеріалів справи можна дійти висновку, що місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, проте у виконавчому листі зазначено місце реєстрації боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №590/581/16-ц провадження № 2/590/199/16 виданому 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зазначити адресу проживання боржника «АДРЕСА_1» виключивши із формулювання слово: «зареєстрована».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3643/18 Справа № 202/3192/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВЄН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВЄН», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 22.08.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: М.О.Макаров

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2768/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/495/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

секретаря - Коваль О.І.

з участю - представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2768/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року (головуючий суддя Братасюк В.М.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 2, 375, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року в частині задоволення позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін

Судові витрати понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони у межах сум, понесених ними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29 травня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

Щавурська Н.Б.
Справа № 344/7849/15-ц
Провадження № 22-з/779/22/18
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухваленого головуючим суддею Пастернак І.А. 02 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2018 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2018 року внести в судове засідання на 01 червня 2018 року без виклику учасників справи.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6
справа № 642/5759/17
провадження 2/642/466/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
29 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259, 263-268 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення.

Повний текст рішення буде складено 01 червня 2018 року.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 296/5094/17
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 10009, АДРЕСА_1 до Центра професійно технічної освіти м.Житомира, місцезнаходження за адресою: 10009, м.Житомир, вул.Селецька,5 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить скасувати наказ директора Центру ПТО м.Житомира №47 від 31.03.2017 року Про оголошення догани, яким було оголошено догану заступника директора ОСОБА_1; стягнути з відповідача на її користь 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 29.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017, справу передано судді Бондарчуку В.В.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року справи прийнято до свого провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018, справу передано судді Рожковій О.С.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Центра професійно технічної освіти м.Житомира про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11:00 "10" липня 2018 р., зал №4к Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова