29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2858/18
Єдиний унікальний номер № 205/2858/18
Провадження № 2з/205/63/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про право власності.

24.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам України, а також реєстраційним службам чи/або реєстраторам України (у тому числі нотаріусам як реєстраторам України), вчиняти будь-які дії щодо посвідчення і реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки та інших видів правочинів, у тому числі оформлення чи переоформлення права власності і документів на нерухоме майно, а саме: квартиру № 104, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_5, буд. 22.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру № 104 в будинку № 22 на ж/м ОСОБА_5 в м. Дніпрі, а відтак відчуження спірної квартири може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_5АДРЕСА_1) до державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, кім. 336), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про право власності задовольнити.

Заборонити нотаріусам України, а також реєстраційним службам чи/або реєстраторам України (у тому числі нотаріусам як реєстраторам України), вчиняти будь-які дії щодо посвідчення і реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки та інших видів правочинів, у тому числі оформлення чи переоформлення права власності і документів на нерухоме майно, а саме: квартиру № 104, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_5, буд. 22, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова