Провадження № 2-в/235/39/18
Справа № 235/2319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1. В обґрунтуванні заявлених вимог зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 14 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по справі №2/254/323/2013 до боржника ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору №Н-А-220314088 в розмірі 97500,00грн. із сплатою за користування кредитом 17% річних з кінцевою датою погашення 18.06.2013року. Також було встановлено, що відповідачка змінила прізвище після реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні позивач АТ «Ощадбанк» повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового слухання. Таким чином, справу розглянуто по суті та винесене рішення від 14.03.2013 року.

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №Н-А-220314088 у розмірі 129528,95грн., а також витрати на оплату судових витрат у сумі 1295,28грн., а всього 130824,23грн.

Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, було надано відповідь, що за даними ЄДР виконавчих проваджень виконавчий лист 2/254/1699/2013 на виконанні у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області не перебуває.

Проведення виконавчих дій не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі.

Зазначили, що Банком також було втрачено частину матеріалів справи, що знаходились у Пролетарському відділенні філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Донецьк, вул. Октября, 22 та були втрачені внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №2/254/323/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, 20.11.1982р.н. (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором №Н-А-220314088 від 19.06.2007р.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно заочного рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 14.03.2013 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Н-А-220314088 від 19 червня 2007 року у загальному розмірі 129528 гривень 95 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1295 гривень 28 копійок; а усього стягнути 130824 (сто тридцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 23 (двадцять три) копійки.

Згідно даних обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2/0504/2420/2012 (провадження 2/254/323/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначено, що 14.03.2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили 19.07.2013 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у звязку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині, а саме заочне рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 14.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-А-220314088 від 19 червня 2007 року у загальному розмірі 129528 гривень 95 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1295 гривень 28 копійок; а усього стягнути 130824 (сто тридцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 23 (двадцять три) копійки.

Керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, задовольнити частково.

Відновити заочне рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 14 березня 2013 року по справі 2/0504/2420/2012 (провадження № 2/254/323/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Справа № 2/254/323/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 березня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Платоновій Є.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, за якою (з урахуванням зменшення обсягу позовних вимог) відповідно до укладеного договору № Н-А-220314088 остання отримала кредит у сумі 97500 грн., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% річних, строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 18 червня 2013 року, під заставу придбаного автомобіля. Грошові кошти були перераховані банком з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця автомобіля ФОП ОСОБА_5. Погашати кредит та сплачувати відсотки за кредитним договором позичальник зобовязався щомісяця до 25 числа кожного місяця починаючи з 19 червня 2007 року. Однак, позичальник порушує взяті на себе зобовязання, кредит не погашає та відсотки не сплачує. Заборгованість станом на 19 жовтня 2012 року становить 129528,95 грн., з яких:

- 85376,05 грн. - непогашений залишок за кредитом;

- 14899,46 грн. - прострочений залишок за кредитом;

- 29253,44 грн. - пеня.

ПАТ Державний ощадний банк України просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати на його користь.

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, за якою підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглянути за відсутності свого представника

Відповідачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_3, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

За ухвалою суду згідно ст. 224 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем надана копія кредитного договору № Н-А-220314088 (а.с. 5-9), укладеного 19 червня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2, яка в подальшому у звязку зі вступом в шлюб змінила прізвище на ОСОБА_1. За кредитним договором банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 975000 грн. на придбання автомобіля, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних, шляхом щомісячних виплат рівними частинами у сумі 1355,00 гривень.

Відповідачкою не оспорений той факт, що кредитний договір підписаний нею особисто.

Фактичне отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується копією рахунку фактури № 7 від 16 червня 2007 року (а.с. 16) та платіжного доручення № 50621 від 19 червня 2007 року (а.с. 15), за якими за рахунок кредитних коштів був оплачений придбаний відповідачкою у ФОП ОСОБА_5 автомобіль Samand LX.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 14), відповідачка ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту не своєчасно та не в повному обсязі. Станом на 19 жовтня 2012 року, прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 14899,46 грн., несплачені відсотки складають 29253,44 грн.

Розрахунок заборгованості по кредиту та відсотками здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Позивачем на адресу відповідача надсилалися претензії про необхідність сплати заборгованості. Прострочена заборгованість на час розгляду справи в суді не погашена.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником умов цього договору, Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті.

Непогашений залишок кредиту загалом складає 85376,05 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Кредитним договором (п. 4.2) встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Оскільки відповідачем були порушені зобовязання щодо повернення основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позивачем на підставі п. 4.2 кредитного договору нарахована пеня в розмірі 29253,44 грн.

Розрахунок пені здійснений позивачем арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості;

- наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачка згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання, і згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязана сплати суму боргу у загальному розмірі 129528,95 грн. (85376,05 + 14899,46 + 29253,44).

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1295,28 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

- заборгованість за кредитним договором № Н-А-220314088 від 19 червня 2007 року у загальному розмірі 129528 гривень 95 копійок;

- судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1295 гривень 28 копійок;

а усього стягнути 130824 (сто тридцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 23 (двадцять три) копійки.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя