АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4443/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Шевченка АндріяМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Києві в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виданого 06 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 50068,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Києві в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виданого 06 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 50068,96 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 квітня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко А.М. подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, копія оскаржуваної ухвали суду була отримана ПАТ «РОДОВІД БАНК» лише 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 17 травня 2018 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв'язку з збільшенням обсягу роботи юридичного відділу із запровадженням у банку ліквідаційної процедури. Звертає увагу на те, що за період з березня по квітень 2018 року в банку було звільнено п'ять працівників юридичного відділу.

Вважаю, що визначені представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, було визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була проголошена в судовому засіданні 22 листопада 2017 року у присутності представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а. с. 87-91).

Тобто, саме з 22 листопада 2017 року у ПАТ «РОДОВІД БАНК» була реальна можливість підготувати та подати апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав 04 квітня 2018 року (а. с. 104).

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року була подана лише 18 квітня 2018 року.

Запровадження в ПАТ «РОДОВІД БАНК» ліквідаційної процедури, зменшення штату не може слугувати достатньою підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» не надано доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Києві в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виданого 06 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 50068,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва