Справа № 583/1952/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 травня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Охтирська міська рада (зареєстроване місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 листопада 1998 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим №2-2895 та відповідно зареєстрованим Охтирським міськрайонним бюро технічної інвентаризації від 23 листопада 1998 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, заявниця в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначила у своїй заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України заявниця не зазначила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. Зокрема не додано документів на підтвердження того, що їй було відмовлено у розпорядженні її власністю саме через свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 листопада 1998 року.

Крім того, заявниця крім копії паспорту не додала до заяви жодних документів на підтвердження своїх вимог, які б свідчили про те, що вищевказане свідоцтво про право на спадщину за законом дійсно видане на її імя.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України заявниця не навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Охтирська міська рада (зареєстроване місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши заявниці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Розяснити заявниці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1952/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3