Номер провадження: 22-ц/785/267/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник позивча - ОСОБА_5

ОСОБА_6

Представник відповідача- Дідорчук Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, ( суддя Михайлюк О.А.)у справі за позовом ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» -- про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпусту, відшкодування моральної шкоди та зобовязання видачі трудової книжки

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

В грудні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСББ «На Скворцова» про стягнення:

-середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 762 грн.у звязку з затримкою видачі трудової книжки,

-компенсації за невикористану відпусту 6 785,85 грн.,

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

та зобовязання відповідача у видачі трудової книжки.

Вимоги обґрунтовував тим , що згідно наказу № 15-к від 26 червня 2013 року позивач прийнятий на роботу до ОСББ «На Скворцова» на посаду управляючого, згідно штатного розпису з 27.06.2013 року. В період часу з 25 травня 2014 року, позивач неодноразово звертався до ОСББ «На Скворцова» з заявами про звільнення за власним бажанням, однак станом на час звернення з позовом до суду, наказ про його звільнення не винесений, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та компенсація за невикористану відпусту не сплачені, трудова книжка не видана, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» на користь ОСОБА_7 4 762, 00 гривень в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки.

Зобовязано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» видати ОСОБА_7 трудову книжку.

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» на користь ОСОБА_7 6 785, 85 гривень компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період з 27.06.2013 року по 31.10.2015 року.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» на користь ОСОБА_7 3 000, 00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 гривень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

25.04.2017 року в апеляційній скарзі заявник посилається на те що справа розглянута за його відсутністю та право на апеляційне оскарження незаконного судового рішення в контексті частини першої другої ст.55пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Одночасно посилається на те що апеляційна скарга буде уточнюватись та надаватись письмові обґрунтування доводів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2017 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 рок та відкрито провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року.

30 грудня 2017 року та в січні 2018 року до апеляційного суду надійшли письмові обґрунтування апеляційної скарги в котрих зазначається що діями позивача власникам квартир завдана шкода в результаті аварійного розливу води під час роботи ОСОБА_7 При цьому посилаються на те що під час звільнення позивача 29.04.2015 року з ним повністю здійснено розрахунок.

ФАКТИЧНІ ОРБСТАВИНИ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача вислухавши пояснення сторін,що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно до наказу № 15-к від 26 червня 2013 року ОСОБА_7 прийнятий на роботу до ОСББ «На Скворцова» на посаду управляючого, згідно штатного розпису з 27.06.2013 року.

В період часу з 25 травня 2014 року, позивач неодноразово звертався до ОСББ «На Скворцова» з заявами про звільнення за власним бажанням.

19 жовтня 2015 року позивач направив на адресу голови правління ОСББ «На Скворцова» заяву про звільнення за власним бажанням, датовану 16 жовтня 2015 року, однак станом на час розгляду справи, наказ про його звільнення не винесений.

В суд апеляційної інстанції представником відповідача наданий наказ від 30 травня 2013 року № 10к про звільнення ОСОБА_7 з посади голови правління ОСМД з виплатою компенсації за невикористану відпустку за період з 01.04.2011 року по 01.06.2013 рік ( а.с.149).

Доказів ознайомлення з наказом матеріали справи не містять. Відсутні докази і щодо проведення розрахунку в звязку з звільненням позивача.

Наказом від 30 квітня 2015 року наказом № 10к інженер ОСОБА_8 звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Відомості про ознайомлення позивача з цим наказом матеріали справи не містять. ( а.с.152).

Відповідно до наказу № 10-к від 29 квітня 2015 року ОСОБА_8 звільнено за ст.40 п.2 та п.4 КЗоТ. Матеріали справи не містять доказів його ознайомлення з наказом та проведенням з ним розрахунку відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до відомостей заробітної плати вбачається що за квітень 2015 року ОСОБА_8 отримав 2028 грн.

ОЦІНКА

Стягуючи 4 762 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу районний суд виходив з вимог ч.5 ст.235 КЗпП України посилаючись на те,що при звільненні з позивачем не проведено повного розрахунку в результаті затримки трудової книжки.

Стягуючи моральну шкоду районний уд виходив з порушень трудового законодавства у звязку з відмовою винести наказ про звільнення та видачі трудової книжки.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

За правилами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосується фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї.

Згідно із статтею 43 Конституцію України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до вимог ст. 38 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

На підставі ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.93 N 301 трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Згідно зі статтею 265 КЗпП особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, кримінальну).

Відповідно до вимог ст. ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позивачем надані до суду відомості що щомісячного заробітку, який складає 2500,00 грн. Згідно загальних зборів ОСББ № 8 від 14.05.2013 року .

Судова колегія погодилась з розрахунком середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача, складеним позивачем відповідно до вимог Постанови КМУ від 08.02.95 року N 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", відповідно до якого кількість робочих днів вимушеного прогулу становить 56 днів( з 31.10.2015 року по 25.12.2015 року) робочих-40.

Таким чином розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою трудової книжки становить 4 762 грн.

Відповідно до ст..83 КЗпП Укоаїни у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним від повідки.

Відповідно до наданих відповідачем відомостей не вбачається що за період з 27.06.2013 року по 31.10.2015 рік позивачем використовувалась відпустка та начислена компенсація. За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку що компенсація за невикористану відпустку складає 6 785,85 грн.( 119,05 Х 13 днів( за 2013 рік) + 24 дні ( за 2014 рік та 20 днів ( за 2015 рік).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 р. (п. 3) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 5 цієї Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з тривалості порушення трудового законодавства, втрат немайнового характер та виходячи з засад розумності та справедливостісу4дова колегія погоджується з визначеним районним судом розміром моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду а надані доповнені подані з порушенням строку на апеляційне оскарження та не відповідають вимогам ст.364 ч.1 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного та у відповідності до вимог ст..375 ЦПК України судова колегія залишається без задоволення апеляційну скаргу а судове рішення без змін так як визнає що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 27.05.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4