overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/834/17
Провадження № 2-во/474/13/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

23.05.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

23.05.2018р. до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить:

- виправити описку у рішенні по цивільній справі № 474/834/17, провадження № 2/474/294/17, за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку.

З тексту заяви вбачається, що на думку ОСОБА_1 описка стосується в зазначенні імя та по батькові позивача, а саме має бути зазначено ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 259. 260 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 474/834/17, провадження № 2/474/294/17, за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 24.05.2018р. на 14 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду до 24.05.2018р. письмові обґрунтування вимог заяви.

Запропонувати ОСОБА_2 надати суду до 24.05.2018р. письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про виправлення описки

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, копії ухвали та заяви ОСОБА_2

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
провадження у справі відкрито 29.01.18
провадження № 2-о/294/24/18
справа № 294/103/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315-316, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 260, 315-316, 318, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул.Центральна, буд.24, с. Краснопіль, Чуднівський район, Житомирська область) про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2018 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул.Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В.Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 7628849/16-ц Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4610/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про накладення стягнення на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору позики нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 червня 2018 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Провадження №2/712/211/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про приведення будинку у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись: ст.ст. 6,12, 13,17, 18, 200, 263-265, 268 ЦПК України ст. 319, 376, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про приведення будинку у попередній стан залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
"23" травня 2018 р. Справа № 489/2416/18
Провадження №2-н/489/306/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Провадження № 2/359/1155/2018
Справа № 359/585/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не зявились. Позивачем ОСОБА_1 подано заяву від 03.05.2018 року про відмову від заявленого раніше позову з проханням провадження у справі закрити.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 619/3772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 р. задоволені позовні вимоги ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» задоволені. В рахунок погашення боргу ТОВ «ТВОРЧІСТЬ» за кредитним договором № 291/08 від 30 грудня 2008 на суму 16197 069 грн. 35 коп. звернути стягнення на: нерухоме майно: квартира № АДРЕСА_1, на виробниче обладнання: верстат фрезерний, комбінований з торцовкой, RIV, виробництво Україна, 1997 року випуску; на виробниче обладнання: шіноріз гідравлічний МХВ-3518, 2005 року випуску; на виробниче обладнання ринковою вартістю 7211950 грн. 00 коп., яке зазначено в Додатку № 1 до договору застави № 291/08-3-2 від 31.12.2008р., яке знаходиться за адресою:Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1Е, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.04.2011р. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» з кожного сплачений судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було постановлено за її відсутності, тому вона була позбавлена можливості надати докази по суті справи, які б беззаперечно вплинули на хід розгляду справи.

23.05.2018р. представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 В подала заяву про відмову від заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 737/381/18
Провадження № 2/737/348/18
УХВАЛА

23.05.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

провівши підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження

справа № 737/381/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 селищна рада

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування

за участі:

позивача не зявився

від відповідача не зявився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 березня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_3. Вона є спадкоємцем майна покійного чоловіка першої черги, у звязку з чим просила визнати за нею право власності на належний покійному чоловікові будинок № 25 по вул. Перемоги в селі Пенязівка Куликівського району Чернігівської області, на який спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючих документів.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами залишити без розгляду на підставі її заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 648/889/18
Провадження № 2/648/555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом Херсонської області 25 квітня 2018 року було ухвалено рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 25.04.2018 року у вищезазначеній справі у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано суму «…31 351,66 грн.» замість вірної «…20 275,51 грн.», та дату укладення кредитного договору як «… 19.02.2016 року» замість «… 19.10.2012 року».

Згідно описової частини рішення суду вбачається, що кредитний договір між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено 19.10.2010 року та сума заборгованості, яка підлягає стягненню за даним договором складає 20 275,51 грн.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в судовому рішенні описок, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення виправити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 з «… у розмірі 31 351,66 грн.» на «… у розмірі 20 275,51 грн.», та виправити дату укладання кредитного договору з невірної «… від 19.02.2016 року» на вірну «… від 19.10.2012 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/889/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення з таким текстом:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20 275,51 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/754/18

2/330/383/2018

"23" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації Україна, Якимівський район, с. Шевченко, провул. Центральний, 7-а, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

14.05.2018 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, до суду надійшла інформація про те, що відповідачка померла 14 січня 2016 р., згідно актового запису про смерть №2 від 18.01.2016 року.

У відповідності до ст. 186 ч.1п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, відповідно до матеріалів справи, позов до суду пред'явлено до вже померлої особи, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено, то у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Така ж правова позиція міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2015 р. по справі № 6-20987св15.

Таким чином, вивчивши матеріали справи ( позов та належним чином завірену копію актового запису про смерть відповідача), встановлено, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ч.1 п.1, статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяи днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.В. Федорець