overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/341/18
Провадження № 2/581/158/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

22 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1. розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб;

2. стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є сел. Липова Долина Сумської області, вул. Бойківська, 70.

Згідно інформації, отриманої від Липоводолинської селищної ради Сумської області, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу сплачений, за позовну вимогу про стягнення аліментів звільнена на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 19 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов і всіх письмових доказів - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/3864/18
Справа № 554/1081/18
Провадження № 2/554/1433/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Полтавська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Полтавська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна на праві спільної сумісної власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Полтавська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна на праві спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Повернути оригінал квитанції №7384 від 11.05.2018 року на суму 2042 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/991/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 19 червня 2018 року о 11год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

●Другий відділ державної виконавчого служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 713/528/18
Провадження №2/713/271/18
30.05.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою дерев, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство», -
Позов заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області - задовольнити.
Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Дата документу 21.03.2018
Справа № 334/8312/17
Провадження № 2/334/1697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 14.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 522/5174/16-ц
Провадження № 2/522/4147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо витребування з Малиновської районної адміністрації облікової справи відповідача ОСОБА_3, посилаючись на лист-відповідь Департаменту архівної справи Одеської міської ради.

Приймаючи до уваги ту обставину, що суду надана відповідь про відсутність облікової справи через 3-річний термін її зберігання, та що зазначене клопотання надійшло в стадії розгляду справи по суті, коли всі надані сторонами докази досліджені, та зважаючи на те, що справа перебуває на розгляду понад два роки, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу та розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

11.05.2018
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/949/17
провадження: 2/614/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/949/17, 2/614/23/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 19.02.2016 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 18.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Позивач вказує, що останнім часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сімї. Сторони не ведуть спільного побуту та не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Між сторонами відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 28.02.2018 р. сторонам надано строк для примирення терміном три місяці.

23.04.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області позивачем подана заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2018 р. провадження по справі поновлено і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №521/2579/18
Провадження №2/521/2263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Бєрової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень, скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень, скасування записів про право власності.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, за яким просить суд витребувати в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського,6) реєстраційні справи щодо реєстрації за ОСОБА_3, померлою 04.10.2016 року, права власності на нежитлове приміщення загальною площею 127,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі (вулиця 25-Чапаєвської Дивізії), будинок 19 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) та права власності на нежитлове приміщення площею 198,7 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, будинок, 4а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційні справи щодо реєстрації за ОСОБА_3, померлою 04.10.2016 року, права власності на нежитлове приміщення загальною площею 127,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі (вулиця 25-Чапаєвської Дивізії), будинок 19 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) та права власності на нежитлове приміщення площею 198,7 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, будинок, 4а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/793/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/474/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

За участю секретаря ОСОБА_1

та сторін представників позивача ОСОБА_2-Мищишин.І.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6., судового експерта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №593/793/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року (суддя - Данилів О.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року в частині відмови позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом демонтажу даху павільйону №1, що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, по вул. Міцкевича, 3 - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням .

Зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням ОСОБА_2 - павільйону № 3, який знаходиться в місті Бережани, Тернопільської області, по вул. Міцкевича 3, шляхом демонтажу частини даху павільйону №1, що знаходиться в місті Бережани Тернопільської області, по вул. Міцкевича, 3, над добудовою до торгового павільйону №1, розташованого над земельною ділянкою (кадастр.номер :04:005:0338) ОСОБА_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ідентиф.номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, Тернопільська обл.), ОСОБА_5 ( ідентиф.номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Тернопільська обл.) в користь ОСОБА_2 (ідентиф.номер НОМЕР_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 обл.) понесені судові витрати у розмірі 135 грн.08 коп. в рівних частинах .

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

День складання повного тексту постанови 29 травня 2018 року.

Головуючий: Б.І.Сташків

Судді: С.І.Дикун

ОСОБА_10
Справа № 538/1211/17
Провадження № 2/538/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря Горілей Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Полтавської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Другої лохвицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Полтавської областіпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частині першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Полтавської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Другої лохвицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Залучити у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь