overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6150/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1462/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 19 липня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
25.05.2018 ЄУН №337/1578/18
Провадження №2-н/337/402/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: 74843, Херсонська обл., Каховський р-н., с.Семенівка, вул.Садова, 29, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 20.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно заяви, стягувач ОСОБА_3 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, боржник ОСОБА_2 зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст. 167 ЦПК України, 23.04.2018 року судом було зроблено запит до Департаменту Реєстраційних послуг з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

24.05.2018р. до суду надійшла інформація, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно особи, що не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 - відсутні.

Відповідно до п.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: 74843, Херсонська обл., Каховський р-н., с.Семенівка, вул.Садова, 29, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з передбачених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Г Салтан
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.18 року Справа № 202/2565/18
Провадження № 2-н/202/162/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 180 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 683/276/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/276/18, 2/683/451/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в засідання не зявився, її представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 16 годину 30 хвилин 20 серпня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 179/552/18
провадження № 2/179/454/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 179/552/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволений.

В резолютивній частині рішення суду була допущена помилка, а саме, невірно зазначена дата реєстрації шлюбу «17 квітня 2017 року», замість вірного «17 квітня 2005 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду.

Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, змісту самого рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що необхідно виправити вказану описку у резолютивній частині рішення суду від 20 квітня 2018 року у справі № 179/552/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року у справі № 179/552/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату реєстрації шлюбу «17 квітня 2005 року».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 17 квітня 2005 року, актовий запис № 03 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/4011/17

2-сз/336/62/18

м. Запоріжжя 22 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву КП «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, при цьому сплативши судовий збір у сумі 800 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2017 р. заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Водоканал» (місце знаходження: вул.. Святого Миколая, 61, м Запоріжжя; код ЄДРПОУ - 03327121) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути КП «Водоканал» судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений у АКБ «Індустріалбанк», квитанція № 27370 від 13.07.2017 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - 101;22030101; судовий збір для розгляду цивільної справи за заявою КП Водоканал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
22.05.2018 Справа № 469/740/17 2/469/61/18
У Х В А Л А

22 травня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сулейманова Ісмата до фізичної особи-підприємця Лукянчука ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2017 року у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої ухвалою суду від 23 квітня 2018 року було доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 травня 2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням віце-президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про неможливість проведення судової технічної експертизи у звязку з відсутністю у складі торгово-промислової палати спеціаліста відповідної кваліфікації.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 липня 2018 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/757/18

2/330/386/2018

"25" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2012 року у сумі 4900,00 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/757/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 10-00 годині 18.06.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_1 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 18.06.2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 487/4576/17
Провадження № 2/487/380/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа ТОВ «Гамма-Плюс» (61162, м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСРАДРЕСА_2) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Гамма-Плюс»про захист прав споживача, в якому посилаючись на те, що у звязку з придбанням позивачкою у відповідача товару неналежної якості та відмовою відповідача замінити товар неналежної якості відповідно до умов гарантійного обслуговування, просить суд розірвати договір купівлі-продажу міжкімнатних дверей, вартістю 38455,00 грн., укладений 11.06.2015 року між сторонами, стягнути з відповідача на свою користь сплачені за товар грошові кошти у сумі 38455,00 грн., а також стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням у справі судової товарознавчої експертизи.

15.05.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 08.05.2018 року №561/04 щодо відсутності можливості проведення судової експертизи, у звязку з відсутністю у складі торгово-промислової палати спеціаліста відповідної кваліфікації, а саме судового експерта у галузі проведення судових товарознавчих експертиз, разом з матеріалами цивільної справи № 487/4576/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Гамма-Плюс» про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 10 хв. на 22.05.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 219/5002/18
Провадження №2-о/219/596/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 грудня 2017 року в м. Макіївка Червоногвардійський район Донецької області.

21.05.2018 року предстаник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила повернути подану заяву про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/620/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Нерушак Л. В.
суддів Василенко Л. І. Василенко Л. І. ,Карпенко О. В. Карпенко О. В.
за участю секретаря Наконечної М.М.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобастіон», ОСОБА_6 про додаткове відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобастіон», ОСОБА_6 про додаткове відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розгляд справи 02 травня 2018 року та 15 травня 2018 року відкладався з причин клопотання представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_7 про відкладення розгляду апеляційної скарги.

15 травня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Черкаської області заяву про продовження строків апеляційного розгляду справи № 693/208/17 (22-ц/793/620/18).

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 16 березня 2018 року. Суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні по суті, у зв'язку з чим вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, а саме розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15.01.2018 року відкласти до 30 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 127, 371, 381-384 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобастіон», ОСОБА_6 про додаткове відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - продовжити до 30 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Василенко Л.І.
Провадження № 2-п/344/102/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 80 000,00 грн. моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00*0,2=352,40 грн.).

Однак, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.