Справа № 702/1047/17
Провадження № 2/702/35/18
У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи,

зупинення провадження у справі

29 травня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача : ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 не з»явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи посилаючись на те, що подаючи позов Банк зазначив, що 02.02.2011 р. між нею та ним укладено договір б/н відповідно до якого він надав їй кредит в сумі 2 000,00 грн., вона умови цього договору не виконала у звязку з чим виникла заборгованість. На думку ПАТ КБ «ПриватБанк» її заборгованість за договором становить 61 373,25 грн. яка складається із:- 1 830,66 грн. заборгованість за кредитом;- 51 688,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;- 4 455,11 грн. заборгованість за пенею та комісією;- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);- 2898,73 грн. штраф (процентна складова). На підтвердження суми заборгованості Банком надано розрахунок заборгованості та виписку по її рахункам. Вона не може погодитись із розрахунками Банку та вважає, що вони не відповідають реальному становищу, є завишеними та надуманими. Провівши власні контророзрахунки вона дійшла до обґрунтованого висновку, що її заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» значно менша, однак її власні розрахунки не можуть визнані судом належним доказом по справі, оскільки для цього необхідні спеціальні знання в області бухгалтерських та банківських операцій, а тому, з метою повного, правильного та всебічного розгляду даної цивільної справи вважає за необхідне призначити у ній судово економічну експертизу. Нею клопотання про призначення судово економічної експертизи раніше не заявлялось оскільки вона направила до суду та Банку відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь Банку, в яких виклала свої міркування та обґрунтування своїх заперечень на позов. ПАТ КБ «ПриватБанк» скористався своїм правом та подав до суду відповідь на заперечення в яких не погодився із її доводами, просить суд задовольнити його позов в повному обсязі і одним із аргументів вказує не проведення по справі судово економічної експертизи. В даному випадку висновок експерта буде слугувати одним із основних доказів за допомогою якого суд зможе ухвали законне та обґрунтоване рішення у справі. В обґрунтування клопотання посилається на ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81, 83, 103 ЦПК України. Просить постанови ухвалу суду, якою призначити у даній цивільній справі судову економічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_3 за договором б/н від 02.02.2011 р. у сумі 1 830,66 грн., зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2017 р.? Якщо така заборгованість документально не підтверджується, то яка фактична сума заборгованості ОСОБА_3 за договором б/н від 02.02.2011 р.? 2) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_3 по процентам за користування кредитом за договором б/н від 02.02.2011 р. у сумі 51 688,75 грн., зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2017 р.? Якщо така заборгованість по процентам за користування кредитом документально не підтверджується, то яка фактична сума заборгованості ОСОБА_3 по процентам за користування кредитом за договором б/н від 02.02.2011 р.? Яка фактична сума заборгованості ОСОБА_3 по процентам за користування кредитом за договором б/н від 02.02.2011 р. з урахуванням відсоткової ставки в розмірі 30% річних? 3) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_3 за пенею та комісією по договору б/н від 02.02.2011 р. у сумі 4 455,11 грн., зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2017 р.? Якщо така заборгованість за пенею та комісією документально не підтверджується, то яка фактична сума заборгованості ОСОБА_3 за пенею та комісією по договору б/н від 02.02.2011 р.? 3) Чи підтверджується документально розмір штрафу (процентна складова) накладений на ОСОБА_3 за порушення умов договору б/н від 02.02.2011 р. у сумі 2 898,73 грн., зазначений у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2017 р.? Якщо такий розмір штрафу документально не підтверджується, то який можливий розмір штрафу (процентна складова) може бути відповідно до договору б/н від 02.02.2011 р.?. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта № 1529 видане 30.09.2011 року ЦЕКК Міністерства юстиції України), що знаходиться за адресою: вул. Дашковича, 4, м. Черкаси, 18000. На час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів довірила представнику ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції) в судовому засіданні заперечував проти призначення судової економічної експертизи у справі посилаючись на те, що позивачем надано розрахунок заборгованості, який є доказом розрахунку заборгованості відповідача, а призначенням експертизи відповідач намагається затягнути строки розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи для визначення фактичної суми заборгованості відповідача за кредитним договором підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки обставини, які підлягають з'ясуванню, так як мають значення для справи, потребують спеціальних знань в області бухгалтерських та банківських операцій, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання встановлення фактичної суми заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2011 року має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з'ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в області бухгалтерських та банківських операцій, та враховуючи позицію відповідача, який наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки довести ці обставини в іншій спосіб є неможливим.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заперечень від позивачів з приводу доручення призначення експертизи саме експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта № 1529 видане 30.09.2011 року ЦЕКК Міністерства юстиції України), що знаходиться за адресою: вул. Дашковича, 4, м. Черкаси, 18000 до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе клопотання в частині призначення експертизи саме даному експерту задоволити.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта № 1529 видане 30.09.2011 року ЦЕКК Міністерства юстиції України), що знаходиться за адресою: вул. Дашковича, 4, м. Черкаси.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на відповідача ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити.

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_3 за договором б/н від 02.02.2011 р. у сумі 1 830,66 грн., зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2017 р.?

Якщо така заборгованість документально не підтверджується, то яка фактична сума заборгованості ОСОБА_3 за договором б/н від 02.02.2011 р.?

2) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_3 по процентам за користування кредитом за договором б/н від 02.02.2011 р. у сумі 51 688,75 грн., зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2017 р.?

Якщо така заборгованість по процентам за користування кредитом документально не підтверджується, то яка фактична сума заборгованості ОСОБА_3 по процентам за користування кредитом за договором б/н від 02.02.2011 р.?

Яка фактична сума заборгованості ОСОБА_3 по процентам за користування кредитом за договором б/н від 02.02.2011 р. з урахуванням відсоткової ставки в розмірі 30% річних?

3) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_3 за пенею та комісією по договору б/н від 02.02.2011 р. у сумі 4 455,11 грн., зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2017 р.?

Якщо така заборгованість за пенею та комісією документально не підтверджується, то яка фактична сума заборгованості ОСОБА_3 за пенею та комісією по договору б/н від 02.02.2011 р.?

4) Чи підтверджується документально розмір штрафу (процентна складова) накладений на ОСОБА_3 за порушення умов договору б/н від 02.02.2011 р. у сумі 2 898,73 грн., зазначений у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2017 р.?

Якщо такий розмір штрафу документально не підтверджується, то який можливий розмір штрафу (процентна складова) може бути відповідно до договору б/н від 02.02.2011 р.?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта № 1529 видане 30.09.2011 року ЦЕКК Міністерства юстиції України), що знаходиться за адресою: вул. Дашковича, 4, м. Черкаси.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи, ухвалу суду про призначення експертизи.

У разі недостатності матеріалів, наданих судом для проведення експертизи, експерту повідомити про це суд.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду надіслати експерту для виконання.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.В. Мазай