overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4708/17
Провадження № 2/204/142/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, -

У х в а л и В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на «13» червня 2018 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Ухвала

Іменем України

24 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 є с. Бутенки вул. Набережна,21 Кобеляцького району Полтавської області, однак поштове повідомлення про виклик відповідача до суду повертається з відміткою «за закінченням терміну», тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Викликати відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 04 липня 2018 року о 09:20 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача, ОСОБА_1 опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4942/18
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2018 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за своєї відсутності, та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 14 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнень до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2008 року (суддя: Шевчук О.П.) у справі № 2-4900 за 2008 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме заявник просить вказати кадастровий номер земельної ділянки площею: 0,0851 га, яка розташована за по АДРЕСА_1 та номер справи, якій постановлювалась ухвала від 19.08.2008 року про забезпечення позову.

Заявник та відповідач у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.04.2006 року, яка була спірною, її кадастровий номер: НОМЕР_1, а номер справи, по якій постановлювалась ухвала від 19.08.2008 року № 2-4900 за 2008 рік.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до ухвали задовольняється.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про внесення доповнень до ухвали.

Внести до тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року, справа № 754/1025/2011, де в тексті абзацу другого резолютивної частини ухвали в дужках, після слова: «Києва» в дужках вказати текст: «(справа «№2 - 4900/2008 рік, суддя: Шевчук О.П.)», а після слова «площею» в вказати текст в дужках: «(кадастровий номер: НОМЕР_1)».

У абзаці третьому резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року, справа № 754/1025/2011, після слова «площею» і перед цифрами: «0,0851 га», вказати текст: «(кадастровий номер: НОМЕР_1)».

СУДДЯ:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/535/18
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копейко Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 р. провадження по справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання на 03 квітня 2018 р. на 09 год.

03 квітня 2018 р. позивач у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не направив.

У ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3123/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Токарєвої Н.М. по справі № 635/1677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у клопотанні підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Українська факторингова компанія» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ТОВ «Українська факторингова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Токарєвої Н.М. по справі № 635/1677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №642/2459/18
Провадження №4с/642/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇПИ

25 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області Вюнник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області Вюнник ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати припинити тимчасове обмехження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Курилівська , буд. 51) на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58) призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Бородіна
Справа № 686/1030/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/1043/18
Провадження № 2-н/366/27/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2018 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

05 травня 2018 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та в Залужанську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

22 травня 2018 року судом було одержано відривний корінець до запиту з ГУ ДМС України в Закарпатській області, відповідно до якого гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

22 травня 2018 року судом було одержано довідку №02-07/162 від 14.05.2018р. до запиту від Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, відповідно до якого гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів , у частині від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 143/1449/17
Провадження № 22-ц/772/1126/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 рокуСправа № 143/1449/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Шемети Т.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 13 березня 2018 року зі складанням його повного тексту 22 березня 2018 року у м. Погребище під головуванням судді цього суду Бойка А.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року змінити у частині визначення порядку стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, виключити посилання на солідарне стягнення цих витрат у розмірі 4935 грн., доповнивши посиланням, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню, з кожного із них, по 2 467 грн. 50 коп., понесених ОСОБА_7 витрат на правничу допомогу адвоката.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 по 821 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

Т.М. Шемета