overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/4347/18

провадження № 2/521/2577/18

21 травня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Халаф ОСОБА_2 Халаф до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Київським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 217. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2017 року між ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Халаф ОСОБА_2 Халаф, Київським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 217 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Халаф».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

21.05.18
Справа № 177/824/18
Провадження № 2/177/649/18
У Х В А Л А

07.05.2018 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької державної адміністрації, третя особа Державний нотаріус Гадяцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просили суд визнати за ними по Ѕ частині, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 12:218:835:00:01:022:0003, загальна площа якої становить 6, 6598га, розташована на території Красівської сільської ради Криворізького району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала за життя ОСОБА_4, померлій 11.03.2011.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України з наступних підстав:

- в своїй позовній заяві позивачі ставлять позовні вимоги до Виконкому Криворізької державної адміністрації, юридичної особи, якої відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не існує, у звязку із чим, позивачам необхідно уточнити коло осіб по справі.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької державної адміністрації, третя особа Державний нотаріус Гадяцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4853/18
Справа № 754/6555/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 25 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 24 липня 2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

"24" травня 2018 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 14.06.2018 року об 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 14.06.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 338/1424/17
Провадження № 22-ц/779/767/2018
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача територіальна громада с. Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 276А в с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача територіальна громада с. Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 276А в с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 червня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.05.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.04.2018р. провадження в означеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв., 24.05.2018р.

Позивачка у заяві від 24.05.2018р. просила про розгляд справи за її відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.17).

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторони заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надали, суд вважає, що в означеній справі слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче судове засідання у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв., 08.06.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 456/768/18
Провадження № 2/456/810/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.03.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявилась, однак разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 14 червня 2018 року

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа №409/377/18
Пров. № 2/409/450/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи на 16 серпня 2018 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 185/4037/18
Провадження № 2-н/185/329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Таким чином відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 496/1075/18
Провадження № 2/496/873/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання 67600, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Покровська, буд. 20-А, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 67600, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Покровська, буд. 20-А, ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 червня 2018 року о 10-35 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим учасникам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

22 травня 2018 року
Справа № 548/1740/17
Провадження №2/548/76/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.11.2017 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року провадження по справі зупинено та призначено судово будівельно - технічну експертизу.

До Хорольського районного суду Полтавської області 12.03.2018 року надійшов висновок експерта про проведення судово будівельно - технічної експертизи № 02-18 від. 05.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3