Справа № 127/6016/18
Провадження 2/127/1070/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: ГончарукуІ.О, за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. 22.05.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 20.03.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна. Заява мотивована тим, що вона є власником квартири №АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 12.02.2016 року. 21 травня 2018 року від державного реєстратора ОСОБА_1 отримала відомості у яких було зазначено, що на її квартиру накладено арешт на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/6016/18. На даний час в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис від 12 лютого 2016 року, про те, що єдиним власником вказаної квартири є ОСОБА_1 ОСОБА_1 вважає, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову не надано належних документів, які б підтверджували право власності на квартиру №2 по вул. Магістратській, б. 59 у м. Вінниці за відповідачем ОСОБА_3, тим самим введено суд в оману щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, яка немає жодного відношення до спорів між подружжям ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву та просила задоволити. Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Першотравнева (Магістратська), б. 59, кв. 2, м. Вінниці в порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна. Підставою накладення арешту на вищевказану квартиру послугувала заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, де вона вказує, що вищевказана квартира належить відповідачу по справі ОСОБА_3 та додано на підтвердження даного факту копію рішення постійно діючого третейського суду від 03.04.2007 р. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру № 2 по вул. 1-го Травня, б. 59, м. Вінниця Проте, згідно наданого заявником ОСОБА_1 договору купівлі - продажу квартири від 12.02.2016 р. та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира № 2 по вул. Першотравневій (Магістратській), б. 59 у м. Вінниці належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження до його до суду. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи та це, що квартира, яка є предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, не є власністю відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.03.2018 року. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158,260,231,263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 року по справі № 127/6016/18, шляхом зняття арешту з квартири № 2 по вул. Першотравневій (Магістратській), б. 59 у м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: