Справа № 456/3757/15-ц
Провадження № 2/456/60/2018
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати в судовому засіданні поширену щодо нього, позивача, недостовірну інформацію про його начебто неправомірну поведінку, викладену відповідачем в скаргах до Стрийського МВ ГУ МВС України Львівської області, Стрийської міжрайонної прокуратури, Стрийського військового комісара, Стрийської районної державної адміністрації, Стрийської санепідемстанції, профспілкової організації Стрийського ВУПЗГ за період з червня 2015р. по серпень 2015р. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач по справі його сусід. Між сторонами, завжди існували добросусідські, приязні відносини, так як відповідач ОСОБА_2 є ще й хрещеним батьком позивача.

В травні 2015 року позивач обламав гілку з куща бузку відповідача, який росте на межі сторін господарств. Вся гілка була на території господарства позивача. Дана гілка під час сильного вітру пошкодила головку сателітарної антени облаштованої на будинку позивача. З того часу стосунки між сторонами різко погіршались. Відповідач став звертатися у різні інстанції з скаргами на позивача. Мотиви цих скарг не відповідають фактичним обставинам та є надумані. В цих скаргах відповідач зводить на позивача наклепи, поширює про нього та членів родини недостовірну інформацію, що ганьбить позивача, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Зведення на позивача наклепів та численні перевірки по скаргах відповідача зробили його життя нестерпним. Майже щодня позивача викликають до різних інстанцій для дачі пояснень. В своїх каргах відповідач зачіпає інтереси і знайомих позивача, друзів, односельців, інших осіб, які стали з пересторогою та підозрою відноситися до позивача, менше із ним спілкуються. Неправдива інформація, яку поширює про позивача відповідач, негативно відображається на його соціальних вязках, сприяє настанню негативних наслідків, порушує стосунки позивача з оточенням.

Протягом двох місяців відповідач звертався із скаргами на позивача до військового комісара, у військову прокуратуру,що позивач надумав собі хворобу, за гроші купив собі діагноз, дав хабаря з метою ухилення від військової служби, Стрийську районну раду, Підгірцівську сільську раду, Стрийську міжрайонну прокуратуру, де звинуватив позивача в дачі хабаря директору Підгірцівської школи-інтернату за безпідставне влаштування на навчання до школи своєї дочки, Стрийську районну державну адміністрацію, Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області, місцеву та обласну пожежні інспекції про порушення позивачем правил пожежної безпеки при зберіганні сіна на горищі господарської будівлі, розміщенні гаражу з порушенням ДБН та ремонті на присадибній ділянці приватних автомобілів, первинну профспілкову організацію по місцю праці позивача про порушення норм пожежної безпеки, проведення цілодобового відеозапису помешкання відповідача, облаштуванні потужних прожекторів, знищення його цінних насаджень, торгуванні полуницями на місцевому ринку під час лікарняного, небажанні захищати Батьківщину, змінюванні політичного забарвлення в залежності від суми запропонованих коштів тою чи іншою політичною силою, звільненні фельдшера с. Комарів, до якого позивач доклав усіх зусиль, Стрийську міськрайонну санепідемстанцію, обласну екологічну інспекцію про те, що за хабар Підгірцівський сільський голова Бас Д.Є. надав позивачу дозвіл на злив каналізації біля основної дороги села. Своїми скаргами відповідач створив неможливі умови для нормального життя, роботи, заняття громадською діяльністю.

В звязку з поширенням відповідачем щодо позивача недостовірної інформації позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 20000 грн., так як була принижена його ділова репутація, честь, гідність чоловіка, батька, односельця, співробітника, громадського активіста. Позивач став дискомфортно почувати себе в громадських місцях, в сільській раді, на роботі, де обговорюють конфлікт позивача з відповідачем, перебуває в постійному стресі. Внаслідок постійних стресів погіршився стан здоровя позивача. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що причиною конфлікту стало те, що відповідач відмовив позивачу в наданні дозволу на будівництво гаражу на відстані 2 м від будинку відповідача. Внаслідок чого позивач звернувся з надуманою заявою до правоохоронних органів про те, що відповідач ображав і погрожував мисливською рушницею дружині позивача, ображав доньку позивача і погрожував фізичною розправою самому позивачу.03.07.2015 року позивач звернувся зі скаргою до голови сільської ради, що гілки від насаджень дерев та кущів відповідача поламали антену супутникового телебачення позивача, а сам будинок знаходиться на віддалі 50 см від межі, а також що гілки дерев проникають на ділянку позивача та перешкоджають в користуванні його ділянкою. Позивач 08.08.2015 року варварським способом бензопилою знищив і пошкодив на території відповідача ряд декоративних, цінних, рідкісних багаторічних насаджень дерев, кущів, ліан, однорічних рослин занесених до Червоної книги України на площі довжиною 104 метри.

15.10.2015 року надійшла відповідь з правоохоронних органів, що з позивачем проведено індивідуально-профілактичну бесіду та винесено застереження про неприпустимість протиправної поведінки, на які позивач не відреагував.

10.08.2015 року відповідач звернувся із заявою до Підгірцівської сільської ради про те, що з стічної канави села Комарів чути нестерпний сморід стічних вод із явним стійким запахом аміаку та з проханням перевірити та встановити причину, оскільки причиною смороду була вкопана труба із господарства, де проживає позивач.

Господарська споруда-стайня позивача знаходиться на відстані 3 м від помешкання відповідача, а з вікна горища стайні, яке не закрите ані склом, ані іншим будівельним матеріалом, висувалось сіно, що могло спричинити пожежу, а тому відповідач був змушений звернутись в Головне Управління Державної служби надзвичайних ситуацій, оскільки позивач не звертав жодної уваги на дотримання правил пожежної безпеки. Після відвідин працівників МНС, проведених профілактичних заходів, позивач закрив металевою бляхою вікно, з якого висіло сіно, тим самим запобігши непоправимим наслідкам і збереженню майна.

Коли почався призов на військову службу то відповідач почув, що позивач не придатний для проходження військової служби, оскільки тяжко хворіє. Позивач ніколи не хворів на тяжку хворобу, а тому відповідач вважав, що позивач безпідставно ухиляється від військової служби.

Звернення відповідача на профком за місцем праці позивача було останньою надією на вгамування амбіцій позивача, що може колеги по роботі надоумлять свого працівника.

Позовну заяву вважає надуманою та безпідставною, факти викладені в даній позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.09р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у випадку коли особа звертається до вказаних вище органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки, у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Разом з тим, наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обовязок або захистити свої права чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звертався до компетентних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб цих органів із заявами та скаргами для вжиття відповідних заходів, відповідно до їх компетенції, а тому таке звернення відповідача до вказаних вище органів із заявами та скаргами, в яких міститься інформація відносно позивача, яка в ході перевірки не знайшла свого підтвердження, не може бути підставою для задоволення позову про захист честі гідності та ділової репутації, оскільки у вказаних випадках мала місце реалізація відповідачем свого конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивач не представив суду жодного доказу на підтвердження того, що внаслідок звернення відповідача до органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб цих органів, чи іншими діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5