Справа № 461/387/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6862/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
Провадження № 22-ц/783/6859/17
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2017 року та на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника відділення Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта»-70 ОСОБА_4, про захист прав споживачів поштових послуг, -

в с т а н о в и л а:

21.05.2018 року через канцелярію суду за вх. № 9183 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Крайник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2017 року та на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника відділення Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта»-70 ОСОБА_4, про захист прав споживачів поштових послуг.

Заяву про відвід ОСОБА_2 обґрунтував систематичною службовою недбалістю, допущеною суддею-доповідачем у справі ОСОБА_1, яка полягає у неналежному повідомленні відповідача по справі ОСОБА_4 у зв»язку з некоректним заповненням поштових конвертів із неправильним зазначенням адресата «Гриц», що призвело до його п»ятиразової неявки у судові засідання. Вважає, що наявні підстави, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Крайник Н. П.

Зазначає, що такі дії судді-доповідача викликають недовіру до судді Крайник Н.П. по розгляду даної справи.

Крім того, суддею Крайник Н. П. допущено ряд інших процесуальних порушень.

Розглянувши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Крайник Н. П. від розгляду даної справи необґрунтовані.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, в заяві про відвід нічим не обґрунтовано пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Крім того, матеріалами справи стверджується визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу суду відповідно до положень законодавства.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Крайник Н. П. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_2, судді Крайник Н. П. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мікуш Ю. Р.

ОСОБА_6