overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/235/18
Провадження № 2/698/197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 21.05.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 17938,25 грн. (Сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 704,80 гривень від сплати якого позивача було звільнено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа № 647/1316/18
№ провадження 2/647/504/2018
У Х В А Л А

31.05.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення даної норми позивачем не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків, та/або номер і серію паспорта громадянина України учасників справи.

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документу, який зазначений у переліку додатків, а саме копії паспорта.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1455/18 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/3241/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана 05 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденний строк апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити Харківській міській раді, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова
Справа №583/542/18 Номер провадження 22-ц/788/995/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», апеляційна скарга буде розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.48);

відповідача ОСОБА_5 (а.с.32).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 204/1744/18
Провадження № 2-н/204/43/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

14 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, , на р/р 9211, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 - 11 002 (одинадцять тисяч дві) грн. 51 (п'ятдесят одна) коп. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, , на р/р 9211, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності ______________________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №584/710/18
Провадження №2/584/415/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про поділ житлового будинку та надвірних споруд,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про поділ житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Базими, 20 в м.Путивль Сумської області, відповідно до фактичного користування та припинити право спільної часткової власності на це домоволодіння.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину позивач успадкувала 3/5 частини вказаного житлового будинку.

Відповідно до заключення технічної експертизи від 23.02.2018 вартість спірного житлового будинку з господарськими спорудами згідно оцінки БТІ складає 236 540 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 704 грн 80 коп.

У відповідності з п/п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, який набрав чинності з 01.01.2018 року, з 01.01.2018 року установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Таким чином, при подачі позову позивачем повинно бути сплачено 1419 грн 24 коп. (236540х3/5=141924; 141924х1%=1419,24), тому підлягає доплаті 714 грн 44 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про поділ житлового будинку та надвірних споруд, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1038/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/592/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2445/18
Провадження № 2-н/524/429/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 23 437 грн. 91 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/184/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступників сторін,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступника Масловця ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_8
Справа № 191/743/18
Провадження № 2/191/248/18
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.30 год. 10 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2576/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"24" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського місцевого нотаріального округу Погуляйко Вікторія Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського місцевого нотаріального округу Погуляйко Вікторія Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2017 справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились: представник позивача, позивач, представник відповідача, не з'явився відповідач.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського місцевого нотаріального округу Погуляйко Вікторія Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним до розгляду по суті на 09 вересня 2018 року о 14 год. 00 год., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу, представнику позивача додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення), з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 01.07.2018

Встановити відповідачу, третій особі додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення), з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 20.07.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа№751/3120/18
Провадження №2-н/751/326/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце проживання (перебування) боржника: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.05.2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 10 004 (десять тисяч чотири) гривні 44 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа 688/1249/18
№ 2-о/688/32/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.187, ч.1 п 8 ст.353 ЦПК України, підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцепроживання: 30442 с.Степ, вул. Степ, 19 Шепетівського району Хмельницької області), заінтересована особа - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (місцепроживання: 30400, вул.Героїв Небесної Сотні, 47 м.Шепетівка Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30 Хмельницької області) на 03 липня 2018 року на 14 годину.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 03 липня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://sh.km.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур