overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5667/18
Провадження № 2-н/592/99/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1748/18
Провадження № 2-н/210/140/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та одночасно надав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подані до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ним було сплаченого судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп., а потрібно було сплатити 176 грн 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, доходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до змін передбачених розділом 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України», Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», починаючи з 15.12.2017 змінилися деякі ставки судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2609 від 11.09.2017 року.

Беручи до уваги вище наведене, надмірно сплачена сума становить 623 грн. 80 коп. (800 грн. 00 коп. грн. - 176 грн. 20 коп. = 623 грн. 80 коп.) тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 623 грн 80 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» надмірно сплачений судовий збір по оригіналу платіжного доручення №2609 від 11.09.2017 у розмірі 623 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

25 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 16.02.2015 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору повернути заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу для розгляду.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277, 359, 361, 369 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року.

Розгляд цивільної справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію даної ухвали для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1568/18 Справа № 206/382/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про тлумачення умов договору та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі звільненням з посади 24 травня 2018 року судді-доповідача ОСОБА_5 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про тлумачення умов договору та визнання права власності на будинок.

Суддя Е.Л.Демченко
Єдиний унікальний номер: 223/540/17
Провадження номер: 2/223/23/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року зупинено провадження у вищезазначеній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 березня 2015 року.

З метою відшукання правонаступників ОСОБА_1, на виконання вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд звертався з відповідними запитами до Вугледарської державної нотаріальної контори та Вугледарської міської ради, однак з наданих суду відповідей встановити правонаступників після смерті ОСОБА_1 виявилось неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що встановити спадкоємців або правонаступників після смерті ОСОБА_1 не виявилось можливим, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, з метою розгляду вказаної справи, вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на 11 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 344/2248/18
Провадження № 22-ц/779/621/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року у складі судді Татарінової О.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги.

Повний текст постанови буде складено 31 травня 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/58/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.12.1994 виконавчим комітетом Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей, з травня 2012 року не підтримують з відповідачем сімейних стосунків та проживають окремо.

Ухвалою від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 5 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2941/18
Провадження № 2/552/1042/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 601/894/18
Провадження № 2/601/485/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст.177 ЦПК України, зокрема: позивачем не доплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», за яким визначено розмір судового збору, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить не менше 1762,00 грн.

Згідно платіжного доручення № ІНВ92В1Q82 від 22.012018 року, яке додане до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 162,00 гривні.

З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі - 1600,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, Код класифікації доходів бюджету (отримувач коштів) 22030101, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37766394.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/681/18
Провадження № 2/565/333/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони не заявили про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у справі. Підстави для залучення до участі у справі інших осіб відсутні.

Позивач надала докази та повідомила про обставини в обґрунтування своїх вимог, судом розглянуто її клопотання про виклик свідків. Відзив на позов не подавався. представнико органу опыки та пыклування подано висновок щодо можливості позбавлення відповідача батькывських прав щодо дитини.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 червня 2018 року о 10-00 годині в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м.Вараш Рівненської області, м-н Будівельників, 3).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Головуючий:
Справа № 643/5099/18
Номер провадження 2-сз/643/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши у приміщенні суду заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2067,00 гривень за платіжними дорученнями № 14256 від 20.10.2016 року на суму 689,00 грн. та № 1182 від 11.02.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн., та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 616700 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору за цим позовом становить 1762,00 грн.

У поданій до суду заяві позивач просить повернути йому надмірно сплачену суму судового збору.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

З цих підстав надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 305,00 грн. за подання позовної заяви підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути комунальному підприємству «Харківводоканал», юридична адреса: 61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2, на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, надмірно сплачену за подання до суду позовної заяви суму судового збору у розмірі 305 (триста пять) гривень, згідно платіжних доручень № 14256 від 20.10.2016 року на суму 689,00 грн. та № 1182 від 11.02.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 341/1638/16-ц
Провадження № 22-ц/779/786/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3. Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 30 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

20 червня 2018 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_5