Справа № 454/2755/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6515/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2017 року ОСОБА_4 О звернулася до суд зі скаргою на дії державного виконавця Сокальського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Сокальським районним судом по цивільній справі №454/2755/14-ц ухвалено рішення, яким зобов»язано відповідача ОСОБА_6 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку по вул. Надрічна, 46 в с.Острів Сокальського району Львівської області для надання ОСОБА_4 доступу та заїзду до належного їй будинковолодіння, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, а саме з південної сторони даної земельної ділянки довжиною 8,6 м., позначеної на плані літерами «А» і «В», з північної сторони - довжиною 4, 0 м., позначеної на плані літерами «С» і «Д». 27.07.2015 року Сокальським районним судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. На підставі звернення даного виконавчого листа до примусового виконання державний виконавець Кухар І.Б. відділу ДВС Сокальського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48568100. Однак, рішення суду не виконано. 17.03.2016 року старшим виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, що стосуються винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, незаконними та скасувати вказану постанову і зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження та зобов»язати провести виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.06.2015 року.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржила ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповно встановлених обставинах справи, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що рішення суду не є виконаним, а 13.03.2016 року старшим державним виконавцем Кухар І.Б. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В апеляційній скарзі просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5, суд виходив з тих обставин, що порушень при винесенні постанови від 17.03.2017 року у ВП № 48568100про закінчення виконавчого провадження у зв»зку з виконанням виконавчого документа державним виконавцем допущено не було, а тому така постанова є законною, винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, у редакції 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 21 квітня 1999 року, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що на виконанні у Сокальському районному відділенні ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №48568100 щодо виконання виконавчого листа № 454/2755/14-ц від 27.07.2015 року, виданого Сокальським районним судом Львівської області, яким зобов»язано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. Нарічна, 44 в с. Острів Сокальського району Львівської області, зобов»язано ОСОБА_6 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку по вул. Нарічна, 44 в с. Острів Сокальського району Львівської області для надання ОСОБА_4 доступу та заїзду до належного їй будинковолодіння, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, а саме з південної сторони даної земельної ділянки довжиною 8,6 м., позначеної на плані літерами «А» і «В», з північної сторони - довжиною 4, 0 м., позначеної на плані літерами «С» і «Д».

Згідно акту держзавного виконавця від 17.03.2016 року, складеного державним виконавцем Кухар І.Б. у присутності понятих, встановлено, що ОСОБА_6 усунено перешкоди ОСОБА_4О у користуванні земельною ділянкою та звільнено самовільно захоплену ділянку для надання ОСОБА_4О доступу та заїзду до належного їй будинковолодіння, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі.

Вказаний акт підписано стягувачем ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_6, за участю державного виконавця та понятих.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що боржником ОСОБА_6 в повній мірі виконано рішення Сокальського районного суду від 10.06.2015 року, що підтверджується актом державного виконавця від 17.03.2016 року, підписаним сторонами виконавчого провадження № 48568100, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2016 року у зв»язку з виконанням виконавчого документа з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, слід залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.05.2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2