overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1169/18 Справа № 203/4032/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року вказану справу призначено до апеляційного розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3., суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю ОСОБА_3. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 21.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 26 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 462/2139/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача поновити надання послуг звязку на стаціонарний номер «238-38-71» та стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди у звязку із тривалим безпідставним припиненням послуг звязку, знущання та терор.

Предявлена заява ухвалою суду від 10.05.2018 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не вказаний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не вказано зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, окрім цього якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом семи днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 397/276/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 63 по вул. Авдієвського в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області та стягнути судові витрати в сумі 704,80 грн.

У судове засідання сторони не зʼявилися.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, представник надала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти задоволення заочного рішення.

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 11.05.2018 року та 24.05.2018 року, не зʼявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 57).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зʼявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 травня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/795/17

Провадження № 22-ц/791/819/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод «Судмаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Судмаш» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, зазначаючи, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження є те, що воно отримало копію судового рішення лише 11 квітня 2018 року.

Враховуючи, що зазначена скаржником дата вручення повного судового рішення (11 квітня 2018 року) підтверджена матеріалами справи, а апеляційна скарга подана ним протягом трмдцяти днів з дня вручення, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску установленого строку апеляційного оскарження рішення

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08 травня 2018 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонський завод «Судмаш» строк апеляційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 01 червня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 23 травня 2018 року Ухвала набрала законної сили 23 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 500/1825/18
Провадження № 2/500/1949/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа громадська організація «Обєднання громадян власників приватних гаражів «Дружба» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 163663, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 22.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 100, кв. 5) до ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 163665, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 22.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 29), третя особа громадська організація «Обєднання громадян власників приватних гаражів «Дружба» (, юридична адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, б. 22, кв. 13) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 22 травня 2015 року право власності на гараж № 359, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, «Обєднання громадян власників приватних гаражів «Дружба», громадська організація (, юридична адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, б. 22, кв. 13).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/2259/17
Номер провадження 2/404/341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

15 березня 2018 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в звязку з призначенням за клопотанням позивачасудово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

22 травня 2018 року до суду повернута дана справа з висновком експерта № 527 від 07 .05.2018 року ОСОБА_3.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/2259/17, № провадження 2/404/341/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та призначити до розгляду на 10-30 год. 20.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2528/18
Провадження № 22-ц/792/895/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 22 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з якої вбачається, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 658/327/18
(провадження №2/658/582/18)
Категорія справи 11
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Каховської міської ради Херсонської області, до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та втрат від інфляції,

вирішив:

Позов в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Каховської міської ради Херсонської області (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Велика Куликовська, 103; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26433050), до ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в частині вимог про стягнення упущеної вигоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Каховської міської ради Херсонської області (р/р 0011, МФО 852010, ККДБ 24170000) упущену вигоду в сумі 93 500 грн.

В позові в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Каховської міської ради Херсонської області, до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення втрат від інфляції відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Херсонської області (адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04851120) судові витрати в сумі 1 402,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
пр. № 2/759/4340/18
ун. № 759/5013/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Підсудність даного спору визначається за загальним правилом, передбаченим ст. 27 ЦПК України, тобто позов має бути заявлено до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. На територію цього району поширюється юрисдикція Солом'янського районного суду м. Києва.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається.

Отже, позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому приходжу до висновку, що позовну заяву, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, необхідне передати до Солом'янського районного суд м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими матеріалами, передати до Солом'янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 ), для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/1908/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4932/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрації, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 7 червня 2018 року на 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: