overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/113/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23.05.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Міхайліченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 102474, 62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився повторно, відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 102474, 62 грн. - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 544/527/18
пров.№ 2-н/544/64/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

у с т а н о в и в :

10 травня 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно інформації наданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № П 5057/05-11 від 16 травня 2018 року дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, народження 11 листопада 1927 року відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області області через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 689/1026/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.05.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Старокостянтинів, вул. Челюскіна, буд. 8, Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року вказана справа була зупинена у зв'язку призначенням судово-медичної генетичної експертизи, та направлена до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23.05.2018 року матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва без висновку експерта.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2018 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 408/3010/17-ц
Провадження № 2-во/408/21/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

«21» травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

Головуючого - судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу №408/3010/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року до Біловодського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вищевказану цивільну справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 26.02.2018 року. Позовні вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.

При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку, а саме не вірно вказана адреса позивача замість «буд.20-В» вказано «буд.20», у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначене зайве слово «Теплівської», у першому абзаці резолютивної частини рішення двічі вказано «про позбавлення батьківських прав».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки допущені у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/3010/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

-вказавши в рішенні адресу позивача як «вул.. Маяковського буд.20-В с. Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області».

-викласти вісімнадцятий абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції «З висновку Станично Луганської районної державної адміністрації від 08 червня 2017 року №4410 вбачається доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_2І.».

-викласти перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю»

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2018 Справа №607/7208/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 50 (пятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину зокрема, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуОСОБА_5
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до досягнення дітьми повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 286/362/18
У Х В А Л А

18.05.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Позивач та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання явки ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою, оскільки необхідно заслухати її особисті пояснення.

Представник позивача не заперечувала щодо цього.

З метою винесення обгрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати явку ОСОБА_5 у судове засідання обовязковою.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів відкласти до 10 год. 00 хв. 05.06.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 296/118/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомир судове доручення польського суду про вручення судових документів ТZoV Keramag LTD,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з дорученням польського суду про вручення судових документів ТZoV Keramag LTD.

На виконання судового доручення неодноразово судові засідання призначались: на 09 лютого 2018 року на 11 год. 45 хв., 12 березня 2018 року на 12 год. 40 хв., 06 квітня 2018 року на 10 год. 15 хв., 23 квітня 2018 року на 11 год. 20 хв., у зазначений час представник ТZoV Keramag LTD до суду не зявився,хоча і був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або, якщо міжнародний договорі не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст. 500 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення польського суду про вручення судових документів ТZoV Keramag LTD- без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 523/2323/18
Провадження №2/523/2455/18
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 26, кв. 24) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 26, кв. 24) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявились, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 26, кв. 24) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 26, кв. 24) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 190/530/18
Провадження №2/190/390/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.05.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/390/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 06 червня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 30 хв., - 06.06.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 631/389/18
Провадження № 2/631/632/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни, третя особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни, третя особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 187 ЦПК України, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви було додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 704,00 грн., хоча в переліку документів, вказаних в додатках до позовної заяви було зазначено «оригінал квитанції про сплату судового збору на 1 арк». Таким чином, належне підтвердження сплати судового збору в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації треба залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни, третя особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пархоменко
Справа №718/1074/18
Провадження №2/718/357/18
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

29.05.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відкрито провадження у даній справі.

При постановленні ухвали судом допущено описку щодо кількості позивачів, а саме не вказані позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вказавши у змісті ухвали позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: