пр. № 6/759/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року головний державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим документом № 759/10467/15-ц від 20.05.2016 року.

Подання обгрунтовує перебуванням на примусовому виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/10467/15-ц від 20.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 заборгованість не погашена, вимоги державного виконавця про повідомлення місцезнаходження предмету застави - транспортний засіб не виконує. Державному виконавцю відомо, що боржник періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду, що є недопустимим з огляду на чинне законодавство.

Крім того, боржник має ОСОБА_3 має паспорт для виїзду за кордон серії ЕТ № 404621, виданий 27.10.2011 року органом видачі 8032. Оскільки рішення суду не виконується, борг не погашено, тому є достатні підстави для задоволення подання.

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 13.11.2015 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592,13 грн. та судовий збір, стягнуто з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592,13 грн./а.с.189-195/.

03.03.2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва вищевказане рішення суду змінено та викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 швейцарських франків», «Стягнути з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 швейцарських франків». В іншій частині залишено без змін/а.с.240-244/.

21.07.2016 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 51738055 по виконавчому листу № 759/10467/15-ц виданий 20.05.2016 року.

23.06.2017 року постановою ВП № 5152772 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.11/.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.09.2016 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві на все рухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, до подання державного виконавця має бути долучено копія належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченню терміну зберігання). Таких доказів державний виконавець не надає.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Один лише факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. При цьому, в матеріалах подання не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця, відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття, існування виконавчого провадження. У поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає державний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).

Таким чином у поданні державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа і доданих до нього матеріалів вбачається відсутність вказівки на дії боржника, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду, а також реальний майновий стан боржника, що дає можливість прийти до висновку про відсутність підстав вважати про свідоме та умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Ю.Миколаєць