overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.18 Справа № 469/523/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанське відділення Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

22 травня 2018 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 є чоловіком заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, яка перебуває у моєму безпосередньому підпорядкуванні як виконувача обов"язків голови суду, вважаю за необхідне з метою запобігання сумнівів у своїй обєктивності та неупередженості як головуючої у справі заявити самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/1443/18
Провадження № 2/500/1785/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному позовному провадженні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 263-265 ЦПК України, ст. 525, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ріг вул. Топольна, 59) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ріг вул. Топольна, 59), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 21.11.2001 року, право на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 137, ріг вул. Топольна, 59.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Справа №370/584/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини та її утримання до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання сторони не прибули, позивач та відповідач до розгляду справи по суті подали до суду письмові заяви, в яких просили надати їм строк на примирення два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зазначені у позові підстави для розірвання шлюбу та зважаючи на те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та наполягає на його збереженні, а позивач проти цього не заперечує, мають на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що вжиття заходів щодо примирення подружжя не буде суперечити моральним засадам суспільства, а отже провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя задовольнити, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці до 24.07.2018 року.

Провадження у справі зупинити до 24.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 671/613/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HMXRRX03330034 від 03.05.2007 року, яка виникла станом на 23.11.2012 року у розмірі: 4410 грн. 75 коп. заборгованості за кредитом, 21595 грн. 75 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 24987 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором , 500 грн. штрафу (фіксована частина), 2676 грн. 38 коп. штрафу (процентова складова) та 987 грн. 04 коп. понесених судових витрат, а всього 57690 грн. 95 коп.

На виконання даного рішення 30 січня 2017 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При оформленні виконавчого листа в графі прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування) боржника) допущена помилка стосовно по батькові боржника, а саме зазначено ОСОБА_2, а необхідно було зазначити ОСОБА_1.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 247, 432, 353 ч. 1 п. 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий Волочиським районним судом Хмельницької області 30 січня 2017 року на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2013 року у справі № 671/613/13-ц.

У виконавчому листі, виданому Волочиським районним судом Хмельницької області від 30 січня 2017 року на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2013 року у цивільній справі № 671/613/13-ц в графі прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування) боржника) замість по батькові боржника ОСОБА_3 читати Вадимович.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 404/2940/18
Номер провадження 2-н/404/253/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.10.2033 року.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А,

розглянувши апеляційну скаргу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання права на речове майно та стягнення його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання права на речове майно та стягнення його вартості зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 533/934/15-ц у зв'язку з відсутністю однозначної правової позиції щодо правил суб'єктної юрисдикції.

10 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у вказаній справі, а тому апеляційне провадження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 760/6106/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3609/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 548/756/18
Провадження №2/548/390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишневої сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської РДА Полтавської області, ТОВ Агрофірми «Хорольська», про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вишневої сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської РДА Полтавської області, ТОВ Агрофірми «Хорольська», про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневої сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської РДА Полтавської області, ТОВ Агрофірми «Хорольська», про визнання права на земельну частку (пай),- відкласти на 09 годину 50 хвилин 12 червня 2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/770/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 78 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

24 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю секретаря

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Пров.№2/554/105/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/134/18 Справа № 204/5663/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді Баранніка О.П., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 14,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова