overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/252/2018
Справа № 325/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний Ощадний банк України заборгованість за кредитом у розмірі 13622,32 грн., та судові витрати у розмірі 1762,00 грн., з підстав, передбачених ст.ст. 526, 610, 1046,1054 ЦК України.

25 квітня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ПАТ Державний Ощадний банк України в судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутністю представника банку, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Надіслана відповідачу судова повістка за адресою, вказаною в позові повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

ОСОБА_1 викликана до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

На підставі викладеного, згідно ч.2 ст.240 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача до суду.

Керуючись ч.2 ст.240, ч.4 ст.223, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

14 травня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Тарле, 16, к. 2, кв. 94, загальною площею 52,14 кв. м., житловою площею 29,3 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06 грудня 2010 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, по дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Херсонської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Херсонської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи - Херсонську міську раду.

У звязку із залучення до участі у справі третьої особи підготовче судове засідання відкласти.

Продовжити підготовче судове засідання 10 жовтня 2018 року об 14-00 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 750/4567/18
Провадження № 2/750/1397/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А,кв. 45, м. Одеса) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.06.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/453/18
№ 2/733/276/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
"23" травня 2018 р. Справа № 489/2424/18
Провадження №2-н/489/311/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до відомостей наданих Департаментом з надання адміністративних послуг, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
справа № 462/3292/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 462/3292/14-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/3292/14-ц видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Львів» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14 088,76 грн.

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката згаданого судового наказу. Жодних мотивів для його видачі не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, в заяві не наведено жодної інформації про те, що судовий наказ втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з долучених заявницею документів, останній не звертався до виконавця з виконавчим документом, однак з заявою про видачу дублікату судового наказу ОСОБА_1 звернувся лише 21.05.2018 р., тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В такому випадку, підстав для видачі дублікату судового наказу немає, через що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката судового наказу у справі № 462/3292/14-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Львів» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6. ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2018 року.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 686/7917/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

13 квітня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач посилається на те, що СТ «Іллічівське» було здійснено виплату в сумі 33 894,91 грн., однак доказів здійснення такої виплати до суду не надано.

Також, не зрозуміло з чого саме виходив позивач, визначаючи суму стягнення в розмірі 8291,05 грн.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 177 ЦПК України).

Проте, даних вимог позивачем не дотримано, клопотання про витребування доказів не подавалося.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 151/301/18
Провадження № 2/151/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/301/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Чечельницького районного суду Вінницької області та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачкою заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184,261,276,277,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 14 червня 2018 року, о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

участю

представника позивача Сидорук-Серединської Л.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

у х в а л и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (жит.АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" (Рівненська область, Корецький район, с.Забара, вул.Готлібівська, 24, ) 124940 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2674 грн. 10 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04.06.2018 року.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.