overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3774/18 Справа № 185/5164/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне підприємство «Павлоградське лісове господарство», про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Баранніка О.П. від 27 квітня 2018 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю Баранніка О.П. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 21.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюті Ж.І., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне підприємство «Павлоградське лісове господарство», про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5
Справа № 766/9222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2018року Справа 562/1555/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до ст.160-164,167-169, 430 ЦПК ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України
Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Здолбунівського районну ,Рівненської області), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки с. Ільпінь, вул. Миру,7, Здолбунівського райнну , Рівненської області), аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Відповідно до п.7 ч. ст. 168 ЦПК суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділуV цього Кодексу.
Справа № 686/9901/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/9901/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29027, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/9901/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29027, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54) на 7 червня 2018 року о 09.00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 7 червня 2018 р.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 7 червня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 07 червня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2017 р. видано виконавчий лист від 30.03.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн..

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів невірно вказано «27 листопада 2017 року розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 грн.», тоді як вірним є «27 листопада 2017 року розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. у доход держави.».

Суд приходить до висновку, що у виконавчому листі слід виправити описку, вказавши «27 листопада 2017 року розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. у доход держави.».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду від 30.032018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення заборгованості, виправити описку, вказавши «27 листопада 2017 року розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. у доход держави.»

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 754/4350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів.

У підготовчому засіданні представник відповідача подала зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі у вихованні дитини.

Відповідач у підготовчому засіданні просив зустрічний позов прийняти.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів.

Предметом зустрічного позову, поданого відповідачем, є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі у вихованні дитини - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Згідно ухвали суду від 08.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2018 року.

Відповідно до оригіналу квитанції №39 від 28.11.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №39 від 28.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 09:00 год. 09.08.2018.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1854/18
Провадження № 2-н/210/160/18
24 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 708/478/18
Номер провадження № 2/708/218/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту його постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) після померлого 28 листопада 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 04 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справита свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко