overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5823/17
Провадження № 2/210/83/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року в провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

27 грудня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

04.05.2018 року позивач ОСОБА_5 особисто отримав вищевказану ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.05.2018 року ухвала суду від 26 грудня 2017 року не виконана, недоліки не усунуто.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У звязку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №464/1288/18
пр № 2/464/846/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 14 год. 00 хв. 16 травня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти до 10 год. 30 хв. 25 червня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 654/1015/18
Провадження №2/654/659/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

17 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, відзиву не надіслала, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи та за відсутності позивача (представника позивача), згідно ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1456/15-ц
Провадження № 6/210/54/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Іваніцькій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2, заінтересована особа Металургійний ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просить суд витребувати від Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області довідку щодо кола спадкоємців ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.11.2015 року.

Сторони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як роз'яснює Верховний Суд України у Постанові ПВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, а також предмет заяви, з метою повного, всебічного розгляду заяви, а також те, що витребувана інформація, необхідна для подальшого розгляду справи по суті вважаю за необхідне витребувати вищевказані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.11.2015 року.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 346/2306/18
Провадження № 2/346/1377/18
УХВАЛА

23 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Аквамарин», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з обслуговуючого кооперативу «Аквамарин», на її користь матеріальну шкоду у розмірі 153548,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704, 80 грн. тільки за одну позовну вимогу, а саме стягнення моральної шкоди.

Щодо звільнення від сплати судового збору за іншу позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, на що позивач посилається у позовній заяві згідно п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, де від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то суд не може взяти цю підставу до уваги, із-за відсутності доказів наявності судового рішення по кримінальному провадженню про яке вказується в позові. Виходячи з цього не вбачаю підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору за вищевказану позовну вимогу.

Виходячи з викладеного та вимог ч.1 ст.185 статей 175 і 177 ЦПК України вважаю доцільним зазначену позовну заяву залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Аквамарин», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз»яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 185/898/18
Провадження № 2-о/185/100/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою.

На адресу суду від Служби у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації надійшла письмова заява про залучення її до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки результати розгляду справи вплинуть на законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування , влаштування його під опіку в сімю близьких родичів та надання можливості на повне забезпечення відповідно до державних соціальних стандартів матеріальними та грошовими ресурсами для задоволення життєво необхідних потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності неповнолітнього.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України розгляд справ окремого провадження виключає положення щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тобто, розгляд справ окремого провадження не передбачає наявність предмета спору та таких учасників справи як треті особи.

Однак враховуючи, що прийняте рішення може вплинути на законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.260,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою, в якості заінтересованої особи - Службу у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Світличної Ганни, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 168/412/18
Провадження № 2/168/179/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Седлищанської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 18 лютого 2009 року

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Седлищанської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16год. 00 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Херсон

справа: 766/5685/18

провадження: 22-ц/791/858/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приходько Л.А. (суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О. ,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 18 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Провадження № 2/470/180/18
Справа № 470/336/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 17.08.2012 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 4700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 74886,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 14 годину 20 червня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.05.2018
Справа № 501/2887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

Іллічівський міський суд Одеської області.

Справа №501/2887/16.

Суддя - Максимович Г.В.

Секретар - Самойленко Т.О.

Позивач: ОСОБА_1.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2єва ОСОБА_3.

Відповідачі:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась відповідач ОСОБА_5 із заявою в якій просить допитати її у якості свідка.

Позивач та його представник не заперечували проти допиту у якості свідка ОСОБА_5

Ст.76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:...2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.1 ст.116 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Ч.2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Ч.4 ст.91 ЦПК України передбачає, що в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що на підставі показань свідка суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення відповідача, то заява позивача про допит її в якості свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,116,91 ЦПК України, п.9 Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_5 та допитати її у якості свідка.

Розяснити свідку ОСОБА_5, що ст. 384, ст.385 КК України передбачена кримінальна відповідальність за відмову від дачі показань свідка та за дачу завідомо неправдивих показань свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
"23" травня 2018 р. Справа № 489/2369/18
Провадження №2-н/489/293/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.