№ 243/3399/17
Справа № 6/243/146/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за поданням державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Сухов М.Є. звернувся до суду з вказаним поданням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Натомість боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання даного рішення суду. Враховуючи, що в ході перевірки державним виконавцем місця проживання боржника було встановлено, що останній проживає в квартирі № 4 в будинку № 8, розташованому по провулку Дибенка у місті Словянськ Донецької області, заявник просить суд надати йому дозвіл на примусове проникнення до вищевказаної квартири боржника для проведення опису його майна.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив суд справу розглянути в його відсутність, а рішення прийняти на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

04 липня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 243/3399/17, провадження № 2/243/2313/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 4 900 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн.

На підставі вказаного рішення суду, яке набуло законної сили 17 липня 2017 року, позивачу 19 липня 2017 року було видано виконавчий лист.

На підставі зазначеного виконавчого листа 21 липня 2017 року державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З приписів ст. 439 ЦПК України слідує, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Поряд з цим частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства, суд доходить висновку, що умовами примусового проникнення до житла боржника з метою арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на його кошти та інше належне йому майно.

Натомість державним виконавцем не надано суду жодного доказу на підтвердження, по-перше, вжиття ним відповідних заходів для звернення стягнення саме на кошти ОСОБА_2 у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на його рахунках у банках та інших фінансових установах, та по-друге, на неможливість виконання рішення суду в інший спосіб, ніж шляхом арешту належного ОСОБА_2 майна.

Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 125255008 від 25 травня 2018 року, слідує, що за ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на квартиру № АДРЕСА_1янськ Донецької області, дозвіл на примусове проникнення до якої просить у суду держаний виконавець з метою арешту майна.

Що стосується акту державного виконавця від 03 серпня 2017 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 93252181 від 31 липня 2017 року, долучених заявником до свого подання, то суд вважає необхідним зазначити, що вищевказаний акт є неналежної якості, що унеможливлює встановлення його змісту. Щодо наданої державним виконавцем Інформаційної довідки, то з неї слідує, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/16 частина будинку № 8 по вул. Дибенка у м. Словянськ Донецької області, в той же час дозвіл на примусове проникнення державний виконавець просить до квартири № АДРЕСА_2янськ Донецької області.

Тобто з наданих державним виконавцем суду матеріалів не вбачається, ані те, що ОСОБА_2 є власником житлового приміщення, дозвіл на примусове проникнення до якого просить державний виконавець, ані проживає в цьому житловому приміщенні, внаслідок чого у суду відсутні достатні підстави вважати, що за адресою: Донецька область, м. Словянськ, АДРЕСА_3 знаходиться майно, належне саме ОСОБА_2 В звязку з цим, суд приходить до переконання, що вимоги державного виконавця щодо надання йому дозволу на примусове проникнення до вищевказаної квартири є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 30 Конституції України, п. 13 ч. 3 ст. 18, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4