overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року

м. Харків

справа № 638/19424/17

провадження № 22-ц/790/2633/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Семіряд І.В. по справі № 638/19424/17 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/390/18
Провадження № 2-сз/553/18/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в справі № 553/390/17.

Вважаю за необхідне прийняти справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору до свого провадження.

Судовий розгляд поданої заяви призначити на 09 год. 00 хв. 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 611/437/18
Провадження № 2/611/219/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 23 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 274 279 ЦПК України, ст.ст. 5, 526, 527, 530, 625, 1046, 1049, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д, , рахунок для погашення заборгованості та судових витрат 3111, МФО № 305299), 7216 (сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 29 коп. - суму непогашеного кредиту, 67141 (шістдесят сім тисяч сто сорок одну) грн. 25 коп. відсотків за користування кредитом, 200 (двісті) грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією, 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) грн. 45 коп. сплаченого судового збору, всього 76224 (сімдесят шість тисяч двісті двадцять чотири) грн. 99 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 523/6506/18
Провадження №6/523/314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, оскільки 01.04.2016 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси і управління Пенсійного фонду України в м. Южне припинили свою діяльність та було створено Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95). Новостворене об'єднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

Відповідно до ст.442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 272, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (, юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3379/17 2/335/109/2018
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведені електронні торги від 27.02.2017,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведені електронні торги від 27.02.2017 продовжити в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити третій особі строк для подання пояснень або відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк третя особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178, 181 ЦПК України із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи здійснити у судовому засіданні 20 липня 2018 р. о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.05.2018.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.05.2018.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2-о/752/37/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

05 квітня 2018 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунаразом із висновком судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/1588/18
номер провадження 2-о/423/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2018 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 27 травня 2018 р. о 13-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 360/425/18
УХВАЛА

30 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д. Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 листопада 1986 року палацом реєстрації шлюбів м.Горлівки Донецької області. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Бородянської селищної ради Київської області, в судове

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2018 року на 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-н-107/08

провадження № 61-26543ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка підписана представником Сухою Мариною Василівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» через засоби поштового зв'язку звернулося 13 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Сухою М. В., на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

На підставі касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В. В. та її місце перебування.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, і для вказаної особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка підписана представником СухоюМариною Василівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря Бридня О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ "Екопрод" до ТОВ " Золотий Шлях", ТОВ " Агрошик" , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Волноваської міської ради про визнання недійсної угоди про припинення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Екопрод" до ТОВ " Золотий Шлях", ТОВ " Агрошик" , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Волноваської міської ради про визнання недійсної угоди про припинення договору оренди землі.

10.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.06.2017 року на 10.00 годину.

29.05.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ПАТ " Екопрод" надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання позову це право позивача, а також те, що справа не слухалась по суті, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Екопрод" до ТОВ " Золотий Шлях", ТОВ " Агрошик" , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Волноваської міської ради про визнання недійсної угоди про припинення договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2348/18
Провадження № 2-н/644/409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року АК «Харківобленерго» подали до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2762,81 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

17.05.2018 року на адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян