overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 344/13129/16-ц

провадження № 61-11550ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання електронних торгів такими, що проведені з порушенням закону, визнання протоколу проведення торгів недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року подана 04 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повторно звертається з касаційною скаргою.

Враховуючи те, що перестали існувати обставини, у зв'язку з якими касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та в подальшому повернуто (12 березня 2018 року), строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/13129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання електронних торгів такими, що проведені з порушенням закону, визнання протоколу проведення торгів недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 574/467/17
Провадження 2/574/33/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила викликати в судове засідання свідків відповідно до поданого клопотання.

Відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив викликати в судове засідання свідків за списком, поданим його представником.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає, що під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження не встановлено, сторони не бажають укласти мирову угоду, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Також суд вважає, що клопотання сторін щодо виклику свідків, визначених ними, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку до судового розгляду по суті на 9- ту годину 14 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Встановити позивачу в строк до 05.06.2018 року надати до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідач протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив позивача має право подати до суду свої заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів, викладених позивачем у відповіді на відзив.

Головуючий:
Справа № 589/2195/17
Провадження № 2/589/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гамаліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Гамаліївської сільської ради про визначення їй додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 30.11.2003р.

17.04.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті представник позивача надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гамаліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гамаліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 17.04.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 524/1927/18
Провадження № 2/524/1384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 березня 2018 року.

22 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/522/4123/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2018 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати будівельні роботи, що проводяться ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на даху будинку за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, незаконними.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припинити здійснення будь-яких будівельних робіт на даху будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проведення будівельних робіт на даху будинку розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привести дах будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, у попередній стан, шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 162,40 (сто шістдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 162,40 (сто шістдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 162,40 (сто шістдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

08 травня 2018 року
Справа № 676/3280/18
Номер провадження 2/676/1757/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

21 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1янець-Подільський Хмельницької області,32302 )

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2янець-Подільський Хмельницької області,32302 )

про стягнення заборгованості за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2016 року з відповідачки стягнуто на її користь 12 000 грн.00 коп. заборгованості за договором позики. Оскільки рішення суду не виконано, заборгованість не повернуто просить стягнути з відповідачки на її користь 761 грн.68 коп. три відсотки річних, 3 759 грн.29 коп. інфляційних втрат; 3756 грн.86 коп. процентів за користування чужими коштами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 396/843/18
Провадження № 2-н/396/55/18
УХВАЛА

23.05.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши заяву Новоукраїнського житлово комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22.05.2018 року заявник представник ЖКП звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

Дослідженням заяви, встановлено, що таке не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 житлово комунальне підприємство при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 у заяви не зазначила обставини, на яких ґрунтуються її вимогти, зокрема відомостей про особу боржника, а саме: дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене заява Новоукраїнського житлово комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 слід залишими без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Новоукраїнського житлово комунального підприємства про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2173/18
Провадження № 2/484/1105/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

22.05.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (вул.Степна,49 с.Мігія Первомайського району Миколаївської області) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 31.05.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 592/4633/18
Провадження № 2/592/1941/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

- довідки про розмір невиплачених компенсаційних витрат при відрядженні.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 18.06.2018 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 464/6908/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1057/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року у справі за позовом Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою судді-доповідача від 06.04.2018 року апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 2550 грн. за ставкою визначеною Законом України «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали апелянт Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, отримало 16.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 64), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, , суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2018 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.