overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/444/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підвищення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про підвищення розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підвищення розміру стягуваних аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 740/1698/18
Провадження № 2/740/1048/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеним 29 грудня 2009 року.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, яка регламентує документи, що додаються до позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору на імя відповідача ОСОБА_2, однак до суду звертається ОСОБА_1, а тому квитанція про сплату судового збору повинна бути сплачена позивачем.

Із врахуванням викладеного позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 199/1079/18
31.05.2018 УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
«31» травня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.
за участі учасників справи
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю 2 місяці провадження у справі було зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовження провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута продовжити підготовче провадження у справі 01.06.2018 об 11.00 годині.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3044/18
Провадження № 2-н/205/128/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ПЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.С. Приходченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/10/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши, з метою виправлення описки, виявленої у резолютивній частині судового рішення від 03.01.2018 року, а саме, судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановив:

За результатом розгляду суддею заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: 16405, вул. Новоселівка, 16, с.Забілівщина, Борзнянський район, Чернігівська область, ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: 16400, АДРЕСА_1) на користь заявниці аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини від його заробітку (доходу) був виданий 03.01.2018 року судовий наказ, яким суддя задовольнив заяву.

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у вказаному судовому наказі, яка виразилась у пропуску дати, з якої слід стягувати аліменти.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом перевірені доводи заявниці, які знайшли своє підтвердження. Отже, датою, з якої слід стягувати аліменти з боржника, є 03.01.2018 року, день звернення ОСОБА_1 з заявою щодо стягнення аліментів до суду.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у вигляді пропуску дати, з якої слід стягувати аліменти у судовому наказі Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.01.2018 року за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: 16405, вул. Новоселівка, 16, с.Забілівщина, Борзнянський район, Чернігівська область, ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: 16400, АДРЕСА_2) на користь заявниці аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини від його заробітку (доходу).

Датою, з якої слід стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти згідно з судовим наказом від 03.01.2018 року слід вважати 03.01.2018 року, день звернення ОСОБА_1 до суду з заявою щодо стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 404/7795/17
Номер провадження 2/404/1208/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн в інтересах якої діє ОСОБА_3 Беліху до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн ( 33180. Стріт (вул. Терассе, 201 кв.Н325, м. Маямі, ОСОБА_5, держава ОСОБА_6 ОСОБА_5 Америки) в інтересах якої діє ОСОБА_3 Беліху до ОСОБА_4 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн постійно проживала разом з її чоловіком ОСОБА_7 (громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_5 Америки), ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.05.2016 року в Україні - на час відкриття спадщини.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини є Стріт (вул.)Терассе,201 кв.Н325м. Маямі, ОСОБА_5, держава ОСОБА_6 ОСОБА_5 Америки, 33180.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2016 року, зареєстровано в реєстрі № 3005, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_8П, згідно якого спадкоємець ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом отримала спадщину, яка складається із квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2016 року, зареєстровано в реєстрі № 3006, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_8П, згідно якого спадкоємець ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом отримала спадщину, яка складається із вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення площею 30,1 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Кропивницький вул.. Євгена Тельнова, 2 к.1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн -2592,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 347/233/18
Провадження № 2/347/267/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження №2/447/653/18
Справа №447/1134/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради, Миколаївського району, Львівської області про визнання правочину недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, однак в матеріалах справи наявна квитанція про сплату лише 704,80 грн..

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради, Миколаївського району, Львівської області про визнання правочину недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3554/18 Справа № 208/7069/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю.,Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л. О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року по справі за заявою KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S. (Туреччина) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2017 року по справі АС №154у/2017 щодо боржника - публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
справа № 179/475/18
провадження № 2/179/427/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 0,25 га, вказано 0:03:001:0242, хоча вірно :03:001:0242.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом , вказавши в рішенні суду вірно кадастровий номер земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказати в описовій та резолютивній частині рішення суду кадастровий номер земельної ділянки площею 0,25 га наступним чином «:03:001:0242».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 404/6901/16-ц
Номер провадження 2/404/216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодіння та земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодіння та земельною ділянкою за адремою: м. Кропивницький, вул. Чигиринська, 21/18

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, яку в судовому засіданні підтримали.

Відповідачі до суду не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачів, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви позивачів про залишення позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодіння та земельною ділянкоюбез розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодіння та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко