АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/25639/13-ц

провадження № 22-ц/796/1900/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретарі учасники справи:ОСОБА_4,
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року /Головуючий у суді першої інстанції: СавицькийО.А./

у справі за заявою ОСОБА_8, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Фінбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович НаталіяВасилівна про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_10 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 50979591 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фінбанк» суми боргу у розмірі 2 064 678,04 грн. /т. 2, а.с. 232-234/

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» на ОСОБА_8 у виконавчому провадженні ВП № 50979591 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн./т. 3, а.с. 129-131/

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а також на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що з моменту набрання чинності заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року, зміненим в частині рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015 року, всі зобов'язання сторін договору укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_5 були припинені та не могли були бути відступлені згідно договорів про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Авістар» та в подальшому на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_8 Крім того, на момент звернення з відповідною заявою до суду ОСОБА_8 вже задовольнив свої вимоги в позасудовому порядку, згідно договору купівлі-продажу предмету іпотеки, тому не мав права вимоги до боржника ОСОБА_5 за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.2011 року. Також посилався на те, що факторинг належить до фінансових послуг, відтак фактором може бути виключно банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, а не фізична особа.

Заінтересовані особи ПАТ «Фінбанк», ТОВ «ФК «Авістар», ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» своїм правом, відповідно до ст. 360 ЦПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?ни;Про судоустрій і статус суддів&qu7 ;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &qu, ;Про судоустрій і статус суддів&q?ь ; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі № 761/25639/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_10 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено.

Розірвано договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладений між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_5

Стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 солідарно на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2 062 957,54 грн.

Стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Фінбанк» судовий збір в розмірі по 1 720, 50 грн. з кожного. /т.1, а.с. 54-58/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_10 заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року та стягненні судового збору з ОСОБА_10 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

В решті рішення суду залишено без змін /т.2, а.с. 67-70/

На виконання вказаного рішення суду, представнику ПАТ «Фінбанк» 06.02.2014 року видано виконавчий лист № 761/25639/13-ц.

Постановою заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. від 29.04.2016 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 50979591 /т. 2, а.с. 247/.

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 11.04.2017 року та довідки за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 21.07.2017 року, ВП № 50979591 відносно боржника ОСОБА_5, стягував ПАТ «Фінбанк», відкрите та не закінчене. /т. 2, а.с. 248, т.3, а.с. 49/

02.03.2016 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року зі всіма договорами про внесення змін, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_5./т. 2, а.с. 238-240/

13.09.2016 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року зі всіма договорами про внесення змін, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_5 /т. 2, а.с. 241-243/

13.09.2016 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_8 укладено Договір № 13/09/16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року зі всіма договорами про внесення змін, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_5 /т.2, а.с. 244-246/

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався ст.ст. 512, 514 ЦК України про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; ч.1 ст. 1077 ЦК України про те, що за договором факторингу /фінансування під відступлення права грошової вимоги/ одна сторона /фактор/ передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/за плату /у будь-який передбачений договором спосіб/, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/; ч. 1 ст. 378 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 року/ про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року про те, що уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановивши, що відповідно до договорів про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «ФК «Авістар», ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_8, право вимоги перейшло до ОСОБА_8, що є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні ВП № 50979591 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2 064 678,04 грн., а саме стягувача ПАТ «Фінбанк» на ОСОБА_8

Доводи апелянта щодо припинення зобов'язань ОСОБА_5 за Договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року зі всіма договорами про внесення змін, укладеним між нею та ПАТ «Фінбанк», внаслідок набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року, яким розірвано вказаний договір, колегією суддів оцінюються критично, зважаючи на те, що у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Водночас доказів виконання ОСОБА_5 в повному обсязі зобов'язань за Договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року зі всіма договорами про внесення змін, матеріали справи не містять, як не містять і доказів закінчення ВП № 50979591 від 29.04.2016 року, внаслідок виконання проведеного належним чином.

Водночас, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. 378 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 року/ за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За таких обставин, доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_8 права на отримання права вимоги за Договором № 13/09/16 про відступлення права вимогивід 13.09.2016 року, укладеним між ним та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», є безпідставними, оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором від ПАТ «Фінбанк» до ТОВ «ФК «Авістар» та від ТОВ «ФК «Авістар» до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та від ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» до ОСОБА_8 не містить складу фінансової послуги, визначеної ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що звернення ОСОБА_8, як правонаступника кредитора, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: