overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.05.2018
Справа № 320/3181/18
Провадження № 2/320/2492/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: Мелітопольський район, с. Ясне, вул. Кобецької б.49в) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: Мелітопольський район, с. Ясне, вул. Кобецької б.49в) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 22051,77грн. за кредитним договором б/н від 27.11.2007 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: Мелітопольський район, с. Ясне, вул. Кобецької б.49в) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 19 червня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/784/1005/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» м. Миколаєва про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з постачання електричної енергії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2018 р. на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/582/18
Номер провадження 2-о/194/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в с. Арава Круглянського району Могилевської області, померлий 28 лютого 2016 року, є його рідним братом.

В підготовче судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про встановлення факту родинних відносин на 10:00 годину 26 червня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 545/759/18
Провадження 2/545/723/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів позов задоволено.

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме в четвертому абзаці не вірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за позовні вимоги про стягнення аліментів.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за позовні вимоги про стягнення аліментів.»

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2018 року ухваленого в цивільній справі № 542/759/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, а саме вважати вірним в резолютивній частині рішення четвертий абзац в такій редакції :

-«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за позовні вимоги про стягнення аліментів.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/1408/14-ц
Провадження № 4-с/554/55/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

У судовому засіданні під час розгляду скарги встановлено, що до участі у справі не притягнуті всі сторони виконавчого провадження, а саме стягувач ОСОБА_3

Так, згідно зі ст.450 ЦПК України справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи, що заявником у скарзі не зазначено всіх заінтересованих осіб, а саме - стягувача у виконавчому провадженні, яким є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки результат розгляду і вирішення скарги може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заінтересованій особі та здійснити її виклик у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 349/81/18
Провадження № 22-ц/779/774/2018
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, постановлене у складі судді Рибія М.Г. 18 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконними відмов у прийнятті на роботу, прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконними відмов у прийнятті на роботу, прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, заявивши клопотання про звільнення від сплати судових витрат з посиланням на незадовільний майновий стан, зокрема на те, що протягом шести років він не має можливості працевлаштуватись.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки за обставин, зазначених у заяві про звільнення від сплати судового збору відповідач не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист трудових прав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 15 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №760/3382/18
Провадження №2/760/3973/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

26 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації /м. Київ, пр.Повітрофлотський, 41/ про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п. 2 ст. ст. 164, 166 СК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання у справі призначити на «09» год. «00» хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 750/4259/18
Провадження № 2/750/1355/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Требух Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

29.05.2018 року представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Требух Н.В. з тих підстав, що суддя в минулому працювала з представником відповідача ОСОБА_3, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає його необґрунтованим, оскільки зазначені заявником обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України. Суддя Требух Н.В. протягом 1998-1999 років дійсно працювала разом з ОСОБА_3, однак на даний час дружніх стосунків не підтримують, в неформальній обстановці не спілкуються.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, у звязку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Требух Н.В.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

29.05.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. До початку розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її до справи в якості третьої особи. В заяві зазначає, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/16630/17 за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя. Тому просить залучити її до участі в розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та інтереси. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки рішення у даній справі ніяким чином не впливає на права та обовя'зки ОСОБА_4 Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки в ній не міститься яким саме чином розгляд даного позову порушує права ОСОБА_4 Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про залучення до справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає до задоволення, так як в Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває справа №127/16630/17 за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, тому рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки. Керуючись ст.53 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 02.08.2018 року на 10-00 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 310/2469/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Мікрорайон-3АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) заборгованість за кредитним договором в сумі 23334,42 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя