overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3134/18
Провадження № 2 /331/912/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 17 липня 1992 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 червня 2018 року на 08-45 годин.

У строк до 19 червня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

23.05.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1243/2018 Справа № 641/1932/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, у встановлений законом строк відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 червня 2018 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 2/127/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року у даній справі було проведено повторний автоматизований розподіл у звязку із задоволення клопотання про відвід головуючого-судді Баряка А.С. згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

Призначити підготовче судове засідання на 04 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

07.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Лисичанськтепломережа», КП «Лисичанськшляхрембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1340 грн., витрати на фахівців з ремонту автомобіля у сумі 1000 грн., витрати на фахівців в галузі права в сумі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ч.1, ч.3 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що витікають з трудових відносин.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі значення справи для сторін, можливу необхідність допиту свідків та витребування доказів з боку відповідача, наявність двох відповідачів у справі, суд вважає, що справа не може бути віднесена до категорії малозначних справ, а тому підлягає розгляду у загальному позовному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Лисичанськтепломережа», КП «Лисичанськшляхрембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2018 р. на 15-30 год. в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, ( 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про надання можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці, по вул. Луговій 13, площею 767 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням самочинно побудованих будівель і споруд.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що таке клопотання не відповідає процесуальним нормам, не сплачено судовий збір і така експертиза є новою, а не додатковою.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради при обговоренні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ухвали суду від 08.02.2018 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи до суду надійшов висновок експерта №404 від 30.03.2018 р. ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В обгрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_4 не зазначила про неповноту або неясність висновку №404 від 30.03.2018 р. судового експерта ОСОБА_5 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в клопотанні просить поставити на вирішення експерта інші питання, ніж ті, які досліджувались судовим експертом ОСОБА_5, що унеможливлює призначення додаткової експертизи.

Відтак суд вважає клопотання безпідставним і залишає його без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст.113 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 180/1475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі -

встановила:

15.05.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд зазначити дату видачі виконавчого листа.

До заяви представником заявника надано ксерокопію виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За таких обставин необхідно застосувати аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України.

Вивчивши матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.175 ЦПК України, оскільки до матеріалів заяви не додано оригінал виконавчого листа в якому заявник просить виправити помилку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та запропонувати представнику заявника виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду заявнику подати оригінал виконавчого листа № 180/1475/16-ц.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/2310/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

06 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 766/6705/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.04.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 2018 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
справа № 691/531/18
провадження № 2/691/335/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином, у підготовче судове засідання не з"явився, надав клопотання від 18 квітня 2018 року про розгляд справи без його участі.

Відповідач просив призначити цивільну справу до судового розгляду та надати час для досудового врегулювання спору.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 06 червня 2018 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого судді Савенко О.М, при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, для відому.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/988/18
Номер провадження 2/213/747/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Малініної А.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала, надала відповідь на відзив, проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не заперечувала, просила задовольнити її клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, надала відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив не надала.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, пояснень щодо позову не надав, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 84, 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради /адреса: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1/, належним чином завірену копію матеріалів справи №013214, заведену на імя ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 15 травня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.