Провадження № 2/582/190/18
Справа № 582/360/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Петен Я.Л.,
за участю секретаря Климась С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД», м. Гадяч, Полтавської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38).
Представник відповідача ТОВ «ПОЛТАВАМОЛПРОД» у судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїм правом на подання відзиву та заперечень на позовну заяву не скористався.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наказом №56-к від 10.11.2016 року прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» бухгалтером у Віховський приймальний пункт, де і працює до цього часу, що підтверджуються копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.7-12).
Ухвалою суду від 05.04.2018 за клопотанням позивача витребувано у відповідача ТОВ «ПОЛТАВАМОЛПРОД» наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу та довідку з інформацією про наявну заборгованість по виплаті їй заробітної плати станом на день видачі довідки. Однак, указана ухвала суду відповідачем не виконана.
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.
Позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Що стосується витрат позивача на юридичну допомогу, то відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з урахуванням доказів на їх підтвердження (довідка-розрахунок та квитанція щодо наданої позивачу ОСОБА_1 приватним підприємцем ОСОБА_2, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія ВОЗ № 952929 від 15.03.2011 року, юридичної допомоги по консультуванню та складанню позовної заяви про стягнення боргу із заробітної плати, в сумі 500 грн. (а.с.16-17)), суд вважає за необхідне залишити дані витрати за позивачем і не стягувати їх з відповівдача, оскільки вказаними нормами передбачено судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом. Відшкодування ж витрат, наданих приватним підприємцем по складанню позовної заяви, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-283, 288-289, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен