Справа № 369/3141/16-ц
Провадження №2/369/1143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 Вячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи відповідачем подано письмове клопотання про призначення експертизи для вирішення питання чи підписаний кредитний договір відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів перелік питань, необхідних для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам КНДІСЕ з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 Вячеславівни у кредитному договорі №К2K4GK00260003, укладений 25 липня 2005 року, (а.с. 14-15) особисто ОСОБА_2 Вячеславівною?

2.У якому році було проставлено підпис від імені ОСОБА_2 Вячеславівни у кредитному договорі №К2K4GK00260003, укладений 25 липня 2005 року (а.с.14-15).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/3141/16ц

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати експертам оригінал кредитного договору №К2K4GK00260003, укладений 25 липня 2005 року.

Зобовязати ОСОБА_2 Вячеславівну надати зразки почерку та підпису, забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 Вячеславівну.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич