overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2842/18
Провадження № 2/638/2726/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.02.2012 року у розмірі 118 232,55 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 667/1863/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'МИР', треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів за внески на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення буде складено 24.05.2018 року.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 351/514/18
Номер провадження №2/351/417/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю:секретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №463/5555/17
Провадження №2/463/765/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №0093985-СССр1_06675 від 25 листопада 2013 року в розмірі 94 870,73 грн.

На адресу суду 21 травня 2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а тому такий позов слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, ідентифікаційний код: 37356981) до ОСОБА_2 (місце проживання: 79067, м. Львів, вул. Дорога Кривчицька, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 21 травня 2018 року.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа№6-227/10
Провадження №6/751/942/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

Встановила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-227/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 30 липня 2018 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 569/4821/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири №АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7795904.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 26 серпня 2008 року за №7795904 про арешт квартири №АДРЕСА_1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: 33000 м.Рівне, вул. Соборна, 263/181, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, місцезнаходження: 33000 м.Рівне, вул.Замкова, 22-А, КОД .

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання невідоме, викликався до суду шляхом поміщення оголошення про виклик до суду.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 642/68/18
Провадження №2-о/642/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради , Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

22 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (61177 м. Харків, вул. Нарвська, б.25, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Благовіщенська, 34), Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, ( адреса місця знаходження 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46, 5 поверх).

Призначити судове засідання на 15 червня 2018 року на 09-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника заінтересованої особи, присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 331/3218/18
Провадження № 2 /331/932/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 9594,65 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 червня 2018 року на 08-30 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

23.05.2018
Справа № 461/1286/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2018 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.2018 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, згідно якої також просить розглядати заяву у її відсутності та відсутності позивача.

Відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 214/3050/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-3866/08 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини від його доходів на утримання дитини. Через втрату оригіналу виконавчого листа неможливе подальше виконання рішення суду, у звязку із чим державний виконавець Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, заяв до суду не надали.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-3866/08 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини від його доходів на утримання дитини. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 ч. 1розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3866/08 від 30.09.2008 року про стягнення аліментів у розмірі ј частки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Траст» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року і встановлено строк до 18 травня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

18 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки станом на 17 травня 2018 року вона не отримала копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 квітня 2018 року та апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскеільки заявник не отримав копію ухвали судді від 23 квітня 2018 року та копію апеляційної скарги, то наявні підстави для продовження строку для для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 127, 178 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, який не може бути меншим 15 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова