Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/58385/16-ц

провадження № 61-17601св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Патріот»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у складі судді: Литвинової І. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у складі суддів: Рубан С. М., Желепа О. В., Іванченко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Патріот» (далі - ПрАТ «Патріот»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» (далі - ТОВ «Укрспецполіграфія»), в якому просила стягнути з ПрАТ «Патріот» несплачений виграш у розмірі 2 000 000,00 грн, суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 119 406,61 грн, 3 % річних у розмірі 60 329,00 грн, та суму грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нею був придбаний лотерейний білет лотереї «Своє Житло», розповсюджуваний відповідачем, та який виявився виграшним. Після проведення експертизи білету позивач отримала відмову у видачі виграшу, яка вмотивована наявністю технологічного браку у її лотерейному білеті та порушенням належного порядку розподілу призового фонду лотереї. Внаслідок поведінки відповідача позивачу, як вказано у позовній заяві, завдано моральних страждань, які виразилися у нервових хвилюваннях, у зв'язку з чим вона лікувалася у кардіологічному відділенні лікарні, змушена була підтримувати свій стан здоров'я медичними препаратами.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що лотерейний білет ДМЛ «Своє Житло» першої серії № 43 визнаний таким, що не є виграшним та дійсним, оскільки встановлено порушення наявності всіх захисних елементів лотерейного білету, а також порушення розподілу призового фонду і достовірності інформації нанесеної на полі із змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення. Відповідач не є виробником лотерейних білетів, тому не винен у допущеному під час їх виготовлення порушенні, яким відповідач не мав можливості заподіяти. У зв'язку із цим суд зробив висновок, що порушення нанесення інформації на ігровому полі білетів лотереї, є випадком, а тому відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року залишене без змін.

Ухвала мотивована тим, що встановлені у висновку № 1 від 16 квітня 2015 року порушення нанесення інформації на ігровому полі білетів лотереї, є випадком, а тому відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання.

У червні 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували статтю 617 ЦК України, оскільки недотримання контрагентом відповідача - ТОВ «Укрспецполіграфія» своїх обов'язків по належному виготовленні лотерейних білетів не є випадком або наслідком непереборної сили, оскільки не вважається випадком недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. Тому не може бути підставою для звільнення від виконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті виграшу.

Також ОСОБА_4 вказує, що акт № 041-06-15 від 18 червня 2015 року не є експертним висновком, акт проведення експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє Житло» від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/-86-03 складено посадовими особами відповідача, які є заінтересованими. Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи лотерейного білету суди залишені без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У серпні 2017 року ПрАТ «Патріот» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Відзив мотивований тим, що суди правильно застосували статтю 617 ЦК України.

У серпні 2017 року ТОВ «Укрспецполіграфія» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Відзив мотивований тим, що обставини відносно яких було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, сторонами не заперечуються.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/58385/16-ц за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», про стягнення виграшу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель