АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9820/17 Номер провадження 22-ц/786/1113/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

секретар: Філоненко О.В.

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Узеір та їх представника ОСОБА_4

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_5

відповідачі: ОСОБА_2 Іляс ОСОБА_6, ОСОБА_3 Узеір ОСОБА_6, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 08 грудня 2017 року в приміщенні суду у м. Полтава у складі судді Тімошенко Н.В.

по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_3 Узеір ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з відповідачів солідарно завдану їй внаслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду у розмірі 146 230 грн. та 50 000 грн. відповідно.

Разом з позовною заявою ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та квартиру за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Місцевий суд прийшов до висновку про задоволення заяви, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, просила скасувати її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі. Вважає, що відсутні будь-які підстави вважати, що рішення суду може бути невиконане без накладення арешту на майно відповідачів.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, у редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Апелянт вказує на відсутність будь-яких підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, ним не спростовано факт звернення позивача із вимогою про добровільне відшкодування заподіяної шкоди та отримання нею відмови від здійснення відшкодування, як у позасудовому, так і в судовому порядку.

Накладення арешту на майно відповідачів жодним чином не порушує їх майнових прав, оскільки вони вільні у користуванні та володінні своїм майном. Будь-яких доводів про те, що забезпечення позову у спосіб, допущений місцевим судом, може порушити права та інтереси відповідачів апелянтом не наведено.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, не заслуговують на увагу, оскільки дане питання буде вирішено при розгляді справи місцевим судом по суті позовних вимог.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_9

--//-- ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1