overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2515/18
Провадження № 2/442/1240/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягувати з останнього аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі по 3000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття та на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_4 трьохрічного віку у розмірі 1500 грн.

Всудове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду. Відповідач не з'явився, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 172/61/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, до позовної заяви не додано вказаний документ.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

29 травня 2018 року Справа № 564/1087/18

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м.(с.) Мирне, Костопільський р-н, Рівненська обл., Зелена до ОСОБА_2, місце знаходження м.(с.) Ораніт, Снір,4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 18 червня 2018 року о 09 год. 00 хв..

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/1143/18
Провадження № 2/545/869/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 ) до ОСОБА_1 ( с. Божківське, вул. Зелена, 8, Полтавський район Полтавська область ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з порушенням останньою умов кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-30 год. 21 червня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 371/1068/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2553/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного

провадження

29.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Мережко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної дялянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 354 ЦПК України разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року.

Зупинити дію рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/810/18
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення та зміну розміру аліментів
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, про зменшення та зміну розміру аліментів - задоволити частково.
Змінити розмір стягуваних аліментів, визначених рішенням Костопільського районного суду від 27.12.2010 року у справі № 2-1615/2010 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 368/574/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в склаці:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання поновленим договору оренди, визнання укладеною додаткову угоду-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення, суд вважає, що в зв'язку з належною підготовкою справи для розгляду по суті слід продовжити строк підготовки справи до розгляду на строк до 30 днів з дня закінчення строку 60 днів підготовки справи до розгляду.

На підставі ст.93 ч.7 ЦПК України за клопотанням представника позивача не визнавати підстави для відмови від відповіді відповідача відсутніми та відмовити зобов'язати відповідача надати відповідь на 10 запитань які поставлені позивачем в позовній заяві, так як відповідно до ст.ст.71, 93 ч.б п.1 ЦПК України фізична особа має право відмовитись давати показання щодо себе які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього . Показання відповідача в якості свідка є доказом по справі і можуть тягнути юридичну - цивільну відповідальність для нього.

Представником відповідача подано письмовий доказ - фотокопію заяви від 11.04.2017 року на ім'я позивача про відсутність наміру продовжити орендні відносини з пропуском встановленого судом строку і без обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача, а тому на підставі ст.83 ч.8 ЦПК України вказаний доказ не приймається судом до розгляду.

Керуючись ст. ст.93, 189 ч.З ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на строк до 30 днів з дня закінчення строку 60 днів підготовки справи до розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Доказ відповідача - фотокопію заяви від 11.04.2017 року на ім'я позивача про відсутність наміру продовжити орендні відносини не приймати судом до розгляду. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.07.2018 року до 10 год. 00 хв.

С Cуддя:В.І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3443/18 Справа № 185/6874/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Старт Плюс», ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Сельнського (фермерського) господарства «Ставки» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Старт Плюс», третя особа Відділ у Павлоградському районі Міськрайонного управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та м.Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 29 березня 2018 року.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до апеляційного розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3, суддів - Пономарь З.М., Баранніка О.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24.05.2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 29.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Старт Плюс», ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Сельнського (фермерського) господарства «Ставки» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Старт Плюс», третя особа Відділ у Павлоградському районі Міськрайонного управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та м.Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 10 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 545/806/18
Провадження 2/545/736/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 10 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 643/9582/16-ц
Провадження № 6/638/273/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася 24.04.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить суд прийняти подання до розгляду. Вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що при неодноразових виходах за адресою мешкання боржника, потрапити до квартири не виявилося можливим, оскільки на неодноразові дзвінки двері квартири не відкривали. На неодноразові виклики державного виконавця, направлені поштою, боржник не реагував, на прийом до державного виконавця не зявлявся. Проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень про необхідність боржнику зявитись для дачі пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 07 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: