overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1195/14-ц
УХВАЛА

18 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

за участю позивача (відповідача) - ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) - ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) - ОСОБА_3,

відповідача (позивача) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року по справі було призначено економічну експертизу документів бухгалтерського обліку та провадження по справі було зупинено.

17 січня 2018 року на адресу суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_6 про повернення матеріалів справи до суду та залишення без виконання ухвали від 06 червня 2017 року у зв'язку з тим, що у встановлений нормативно термін на дослідження не надійшли додаткові документи, необхідні для проведення експертного дослідження, що унеможливлює проведення дослідження.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року провадження по справі було поновлено з метою вирішення питання щодо клопотання експерта.

В подальшому сторони по справі надали суду документи, необхідні для проведення експертизи відповідно до клопотання експерта.

Згідно ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки для проведення експертизи необхідний великий проміжок часу.

Керуючись ст. ст.252, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_7

Ухвала набула законної сили "____"__________________20____року.
Справа № 185/4339/17
Провадження № 2/185/226/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів від відділення ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4",що розташоване в м. Павлоград по вул. Центральна, 41,а саме: наявнясть або відсутність заборгованості за кредитним договором № 1/1256970 від 31.10.2012р ОСОБА_1 перед ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"на момент ДТП, що відбулася 09.08.2014року, а також на дату перерахування коштів банку Страховою компанією «АХА Страхування» 02.09.2014року, а також, чи повідомляв відповідач банку письмово про свою незгоду щодо відшкодування страховиком суми.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки стосовно останнього клопотання є відповідь банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів - задовольнити.

Зобовязати відділення ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4",яке розташоване в м. Павлоград по вул. Центральна, 41, надати суду письмові докази про наявність або відсутність боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/1256970 від 31.10.2012р перед ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4" станом на 09.08.2014року, а також станом на 02.09.2014року,

Зобовязати відділення ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4", яке розташоване в м. Павлоград по вул. Центральна, 41, надати суду інформацію, чи виконані ОСОБА_1 повністю свої обов"язки за кредитним договором № 1/1256970 від 31.10.2012р на дійсний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №:755/9826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

До суду надійшло клопотання про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак у поданому клопотанні позивачем не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення счудового засідання в режимі відео конференції.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 184 ЦПК України).

Отже з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про повернення клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Керуючись ст. 183, 212, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 524/6245/16-ц
Провадження № 2-п/524/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав, зазначених у ній, просили скасувати заочне рішення, розгляд просили проводити без їх участі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти заяви не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, заперечень проти заяви не надав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягнуто з в солідарному порядку із ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованість за кредитним договором № 490074994 від 04.06.2008 року, яка станом на 26.07.2016 року становила в сумі 8114,97 дол. США..

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник посилається на поважність причин неявки у судове засідання, оскільки особисто повісток не отримував.

Докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись, ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні у судове засідання на 01.06.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"23" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «АНСУ» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з неможливістю прибути до м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засідання в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-00 год. 01 червня 2018 р. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 01 червня 2018 р. о 14-00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ТОВ «АНСУ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та представнику ТОВ «АНСУ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/1138/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5941/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:позивача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_8
Справа №489/3291/17 25.05.2018
Провадження №22-ц/784/962/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складіколегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 липня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи та представників відповідача.

Головуючий Судді:
справа № 361/1185/18
провадження № 2/361/1505/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2018 року на 15.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 22.05.2018
Справа № 501/2862/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.

розглянувши без участі сторін та їх представників в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хуссейна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хуссейна про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 654/1384/18
Провадження № 2/654/749/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2ївка, вул. Соснова, 2), про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_3 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.06.2018 року о 09:15 годині, за участі сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ширінська О.Х.
Справа № 601/239/17
Провадження № 2/601/18/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 16.04.2018 року на 12 год. 00 хв..

16.04.2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Підготовчий розгляд справи відкладено на 10.05.2018 року на 10 год. 50 хв..

10.05.2018 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, оскільки не отримала відповіді на відзив. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.05.2018 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 22 травня 2018 року на 15.00 год.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 01 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/1329/18
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2018 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України, ч.2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,163 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : І.І.Довгий
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: І.І.Довгий