Справа № 466/975/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення від 24 лютого 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017року позов ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» 601661,44гривень, судовий збір в розмірі 9024,92гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням місцевого суду Шевченківського району міста Львова від 24.02.2017 року (головуючий - суддя Білінська Г.Б.) у справі № 466/975/16-ц за позовом товариства «Кредитні ініціативи» до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором кредиту в повному обсязі задоволені вимоги позивача та стягнено солідарно з відповідачів визначені грошові кошти та судовий збір.

Зважаючи, що постановлене судове рішення є необґрунтованим та незаконним по суті, прийняте з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, відповідачами по справі оскаржено таке рішення в апеляційному порядку.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 року (головуючий-суддя Ніткевич А.В.) апеляційна скарга задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено нове рішення, яким з відповідачів стягнуто солідарно на користь товариства «Кредитні ініціативи» 554 926грн. та судовий збір в розмірі 17473грн.

Рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції у визначені строки оскаржено до касаційного суду.

Однак, з причини проведення судової реформи (ліквідації вищих спеціалізованих судів, створення Верховного Суду України як єдиної касаційної інстанції) розгляд касаційної скарги на судові рішення по справі відкладаються на невизначений термін (черговість розгляду справ у ВСУ з врахуванням залишків справ спеціалізованих судів).

Така ситуація ускладнює процесуальний, а позаяк, і матеріальний стан відповідачів, оскільки, залишаються сподівання на обєктивне вирішення майнового спору, тоді як затримка вирішення справи в касаційній інстанції надає можливість позивачу в примусовому порядку стягнути кошти з боржників.

Рішення суду вступило в законну силу і направлено на виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановами державного виконавця Шевченківського відділу ДВС України у місті Львові від 13.11.2017 року відкриті виконавчі провадження щодо стягнення означених коштів солідарно з відповідачів, а постановою державного виконавця від 14.11.2017 року - накладено арешт на майно боржників.

Існують обставини, внаслідок яких Боржники не можуть в даний час виконати рішення і його виконання потрібно відстрочити на один рік.

Майновий стан родини - дружина ОСОБА_1 - відповідач по справі, не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) суми грошових зобовязань за судовими рішеннями.

Докази, що підтверджують тяжке майнове становище - знаходження на утриманні дружини (відповідача по справі, оскільки остання тривалий час хворіє тяжкою недугою, має другу групу інвалідності, невеликий розмір пенсії, що в повному обсязі практично використовуються на лікування та придбання дорогих ліків.

Заробітна плата (дохід) відповідача також не є значною і використовується виключно на буденні потреби існування.

На утриманні відповідачів перебувають люди похилого віку - їх батьки, за якими потрібен постійний догляд та внаслідок цього витрачаються певні кошти на їх лікування та інші потреби.

Звернення стягнення на нерухомість, яка є у відповідачів - квартиру за означеною в заяві адресою не може мати місце, так як це єдине місцем проживання та існую обмеження (мораторій) на звернення стягнення на майно за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи №2-516/11р., зясувавши обставини справи, вважаю, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст.435 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення від 24 лютого 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у звязку з безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5