overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4072/18
ун. № 759/3940/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 29 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 25 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/1755/18
Провадження №2/554/1647/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О., розглянувши позовну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Прохав : розглянути справу за відсутності представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 20.04.2018 та 22.05.2018 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 456/1766/14-ц
Провадження № 22-з/783/15/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні ОСОБА_2-Я.О., його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Номер справи 623/3278/17
Номер провадження 2-з/623/43/2018
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2018 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власним будинком, вселення в будинок, виселення особи без надання іншого житлового приміщення, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку поділу майна подружжя.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власним будинком, вселення в будинок, виселення особи без надання іншого житлового приміщення, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку поділу майна подружжя.

23 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п .4 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власним будинком, вселення в будинок, виселення особи без надання іншого житлового приміщення, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку поділу майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для надання доказів сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок отримувача-0012, код банку отримувача (МФО)-851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, кодкласифікації доходів бюджету-22030101 ).

Розяснити заявникам, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Справа № 755/4492/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5121/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» червня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 189/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заявник в судове засідання 25.04.2018 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

25.05.2018 року заявник повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, направив до суду заву про відкликання поданої заяви.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської на протязі 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 480/883/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 343-345 ЦПК України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 343 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 345 ЦПК України, справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293, 343, 345 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.05.2018 р. на 11.30 год. з викликом сторін.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

23.05.2018
Справа № 569/9378/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська Брама»» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська Брама»» про визнання майнових прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська Брама»» про визнання майнових прав.

Судове засідання призначити на 19.06.2018 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 347/970/17
Провадження № 22-ц/779/761/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Косівської міської ради, приватного нотаріуса Косівського нотаріального округу Григорчук Л.В., треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій відповідачів протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Косівської міської ради, приватного нотаріуса Косівського нотаріального округу Григорчук Л.В., треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій відповідачів протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 01 червня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2018 Справа №607/9469/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Злуки, 3/2) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. МируЗлуки, 3/2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1982/18
Провадження № 2/520/3903/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 26597691 ) до Одеської міської ради (65004 м. Одеса, пл. Думська, 1, ), Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009 м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Одеської міської ради (65004 м. Одеса, пл. Думська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (29.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 26597691) моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч ) гривень.

У задоволенні вимоги про стягнення з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 упущеної вигоди в сумі 1 403 167,56 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.