overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1465/18
провадження №2-н/504/59/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2018смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Пастачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 на суму 13 251,49грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 176,20грн., керуючись ст. 509,525,526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя П.В.Добров
Провадження № 2-во/537/21/18
Справа № 537/3623/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки , відповідно до якої остання просить виправити описки в рішенні суду, а саме в рішенні суду внесено дату народження заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначено дівоче прізвище заявниці «Пинчук» замість «Пінчук», зазначено прізвище заявниці як «Малих» замість «Малик», номер витягу Держреєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 25.10.16 року зазначено як «24» замість «4».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно маються описки, які необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.10.2017 року по цивільній справі № 537/3623/17 за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в тексті рішення суду дату народження заявниці ОСОБА_1 як «10.07.1958» замість «31.07.1958», зазначити дівоче прізвище заявниці «Пінчук» замість «Пинчук», також зазначити прізвище «Малик» замість «Малих», зазначити номер витягу Держреєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 24.10.2016 року як «4» замість «24».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 507/412/18
Провадження № 2/507/246/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" травня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 06.04.2018 року провадження по даній справі було відкрито, а справу призначено до судового засідання на 30.04.2018 року.

30.04.2018 року під час судового засідання суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Любашівським районним судом Одеської області було надіслано запити до державних установ з метою встановлення спадкоємців та спадкового майна, що залишилося після смерті відповідача ОСОБА_1

13.04.2018 року від начальника Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть № 263 від 07.06.2013 року, з якої видно, що відповідач ОСОБА_1 помер 06.06.2013 року.

13.04.2018 року за вихідним номером № 644/01-16 отримано відповідь з Любашівської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1 , який помер 06.06.2013 року, спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися.

З вищевказаних відповідей вбачається, що заходи Любашівського районного суду Одеської області щодо встановлення спадкоємців та спадкового майна, що залишилося після смерті відповідача ОСОБА_1 результатів не дали.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»янадцяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Гнатюк В.О.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2676/18 2/335/1190/2018
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2018 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судці Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „ Запоріжсталь, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Запорізький металургійний комбінат „ Запоріжсталь, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов"язаного з виробництвом - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ Запорізький металургійний комбінат „ Запоріжсталь на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну у зв"язку з отриманням професійного захворювання у розмірі 15 000 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь на користь держави судовий збір у розмірі 52 гривень 86 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 травня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2018 року.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 500/6675/17
Провадження № 2/500/878/18
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Селянського фермерського господарства "Чабан Анатолій Захарович"

до

ОСОБА_1,

Селянського фермерського господарства "Ніколенко Ігор Степанович",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", - ОСОБА_2,

про

визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, сповіщався, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, сповіщались.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянського фермерського господарства "Чабан Анатолій Захарович" до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства "Ніколенко Ігор Степанович", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/632/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2яни Ігорівни, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 20.04.2018р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

21.05.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого ним судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається, із квитанції №103 від 20.04.2018р. позивачем за подачу позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, а звернення із заявою про повернення позовної заяви є правом позивача і він ним скористався, вважаю заяву підставною та задоволюю таку.

За наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2яни Ігорівни, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1, 21.08.1990р.н. (ІПН НОМЕР_1) 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №103 від 20.04.2018р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №672/479/18
Провадження №2-во/672/2/18
УХВАЛА

23 травня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В.,за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в відкритиому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1

щодо виправлення описки у рішенні суду від14.05.2018 р. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.05.2018 р. вирішено позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у резолютивній частині) щодо зазначення дати народження сина ОСОБА_3, а саме зазначено дату народження 27.06.1996 року, тоді як він в дійсності народився 10.09.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду від 14.05.2018 р. суд виходить із наступного.

При написанні в резолютивній частині дати народження ОСОБА_3 судом допущено описку, а саме зазначено дату народження 27.06.1996 року, тоді як він в дійсності народився 10.09.1998 року, що підтверджується його паспортом громадянина ОСОБА_4 серії НВ 715585 (а.с.8) .

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.05.1998 р. описку .

В тексті рішення суду (в резолютивній частині) слід правильно читати дату народження ОСОБА_3 10.09.1998 року (замість помилково вказаного 27.06.1996.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/85/18

провадження № 22-ц/781/946/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 червня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2018 року 465/2480/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП "Магістральне".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП "Магістральне" заборгованості за надані послуги в розмірі 6596,64 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Магістральне"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
6596,64 ( шість тисяч п"ятсот дев"яносто шість ) грн. 64 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 305/1958/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1368/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2як ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2як ОСОБА_3 до Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 28.02.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду, апелянт надав квитанцію про сплату судового збору, а тому ухвала суду виконана.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2як ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 28 лютого 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич