overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5717/17
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 12 квітня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

До заяви про перегляд заочного рішення суду додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 296/5717/17 на 29.05.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №203).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 643/3278/18
Номер провадження 2/643/3361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 липня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 577/1724/18
Провадження № 2/577/787/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реконструкції житлового будинку та будівництві сараю,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02 грудня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Зобов'язати Конотопську міську раду Сумської області надати ОСОБА_1 будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку № 103 по вул. Ярківській у м. Конотопі Сумської області з будівництвом прибудови до будинку та будівництва сараю для інвентаря без згоди співвласників земельної ділянки ( житлового будинку) № 103-105 по вул. Ярківській у м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 31 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року справа № 542/1367/17

2/542/255/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.10.2017 року відкрито провадження у справі.

З актового запису про смерть № 23 від 14 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 11 квітня 2017 року. Місце смерті: с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 61).

Новосанжарським районним судом Полтавської області було надіслано запит до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області з метою встановлення спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1 (а.с. 62).

Згідно одержаної відповіді від 18.04.2018 року № 680/01-16 після померлого 11.04.2017 року ОСОБА_1 згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 51614488 від 18.04.2018 року спадкова справа не заводилась (а.с. 63, 64).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 676/5475/17
Номер провадження 2/676/371/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/238/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря ЯВТУШЕНКО О.С.

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедюк», Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради

про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору оренди земельної ділянки

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

24.05.2018 року до суду надійшов лист Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради № 15-11/1903, згідно якого встановлено, що на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0631, зареєстровано інше речове право договір оренди земельної ділянки.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, що не заперечували, на підставі ст. 13, ст. 84 ЦПК України

постановив:

Зобовязати державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради надати суду оригінал та належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації іншого речового права договору оренди земельної ділянки площею 0,5231 га, кадастровий номер :01:001:0631, яка знаходиться на території Бакирівської сільської ради, Охтирського району Сумської області, та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за заявою № 27776464 від 18.04.2018 року.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 18.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 191/2561/13-ц
Провадження № 6/191/72/18
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку відкритого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект імені газети «Правда», 84 у звязку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 30 травня 2018 року о 11-20 год., проводити в режимі відеоконференції та доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, призначене на 11-20 годин 30 травня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити негайно Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №718/2286/16-ц
Провадження №8/718/2/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.05.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Піонії Василівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 718/2286/16 за позовом ОСОБА_3, від імені якої виступає ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майно та вселення в квартиру та у справі № 718/2377/16 за позовом ОСОБА_3, від імені якої виступає ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху з тих підстав, що вона подана без додержання встановлених статтею 426 ЦПК України вимог, зокрема у заяві не зазначено учасників справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви не додано: документу про сплату судового збору; доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; документу, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо не усунені недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвалу суду заявник отримала 17.05.2018 року та у вказаний строк не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 Піонії Василівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року

м.Харків

справа № 622/138/18

провадження № 22-ц/790/3253/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року, постановлене під головуванням судді Кочнєва О.В., в залі суду в смт Золочів Харківської області,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо збільшення розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 29.01.2010 рок у розмірі ј частини середньомісячної заробітної плати в Черкаській області, відповідно до даних Державної служби статистики України щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Тобто, заявник просить видати судовий наказ про збільшення вже визначеного для неї та боржника мінімального розміру аліментів, які вже стягуються за виконавчим листом №2320/887 від 09.05.2012 року виданого Варвинським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником подана до суду заява про видачу судового наказу про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини, то заявлена вимога, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз'яснює заявнику, що вона не позбавлена права на звернення до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1318/17
Провадження № 22-ц/792/982/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Волочиського районного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, 31200);

2.Волочиський районний суд Хмельницької області ( вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницької області, 31200)

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/850/18
Лисянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги Приватного підприємства «Приватна фірма Агробізнес-центр» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року у складі судді Яценко Г.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Приватна фірма Агробізнес-центр» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Приватна фірма Агробізнес-центр» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2018 року на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3