overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2883/18 Провадження № 2/591/1766/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд стягувати аліменти з відповідачу у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

За положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява надана позивачем лише в двух примірниках, однак відсутній примірник доданих до позову документів для вручення відповідачу ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати копії документів, відповідно до переліку позовної заяви для вручення відповідачу. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 483/2086/17
Провадження № 2/483/109/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якого є реальний розподіл земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

До підготовчого судового засідання надійшла заява представника позивача про відкладення судового розгляду у звязку з його участю в апеляційному суді Миколаївської області.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, та через неявку учасника справи, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження .

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи у підготовчому провадженні за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна в натурі.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 27 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 44, з викликом учасників справи.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/1264/15-ц
Провадження № 2-во/274/24/18
Ухвала

про виправлення описки

29.05.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку, яку допущено в мотивувальній та резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23.07.2015 року по цивільній справі № 274/1264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в частині написання по батькові позивача та по батькові дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 23.07.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено: позбавити ОСОБА_3, який народився 06.12.1982 р., батьківських прав щодо дитини дочки ОСОБА_4, яка народилась 14.04.2011 р. (запис № 1450 в Книзі реєстрацій народжень зроблено 21.04.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області).

В мотивувальній та резолютивній частині рішенні суд допустив описку в зазначені по батькові позивача " Георгіївна" замість "Григорівна" та по батькові дитини "Василівна" замість "В'ячеславівна".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну та розолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23.07.2015 року у справі № 274/1264/15-ц, та вважати правильним по батькові позивача "Григорівна", по батькові дитини "В'ячеславівна".

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №760/8075/18
Провадження №2/760/4475/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

04 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 12.01.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області. Зазначив, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на «14» год. «00» хв. 18 червня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 639/600/18
Провадження № 2/639/815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Макушенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в м Харкові цивільну справу № 639/600/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

встановив :

Представником позивача подано до суду 29.05.2018 клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для підтвердження факту доставки 22.09.2017 на адресу позивача виробу за Договором на ДБ , індивідуальний номер заказу БД - 195 від 18.08.2017 року та вмотивовану відмову позивача в підписанні Акту приймання-передачі, підтвердження візуального вигляду виробу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що поянення свідків на підтвердження тих обставин, які зазначені в клопотанні, не є належними та допустими доказами.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже обставини справи щодо відмови позивача від отримання виготовленого відповідачем виробу за договором від 18.08.2017 року підтверджується актом приймання-передачі та не можуть підтверджуватися відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України свідченнями свідків.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідків.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90,91, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 673/351/18
Провадження № 2/673/332/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позичава ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року в провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла вказана вище цивільна справа № 673/351/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_5 було подано до ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву про визнання права на земельну частку (пай)в порядку спадкування.

Заслухавши пояснення представників, які проти обєднання позову про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зустрічної позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в одне провадження не заперечували, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний цивільний позов та зустрічна позовна заява дійсно підлягають обєднанню в одне провадження.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, оскільки вони витікають із одних правовідносин, повязаних із визнанням права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, тому їх спільний судовий розгляд повинен проводитись одним складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 673/351/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, обєднати в одне провадження.

Продовжити подальший судовий розгляд вказаної обєднаної цивільної справи за № 673/351/18 у відкритому судовому засіданні в залі суду Деражнянського районного суду Хмельницької області, яке призначити на 12.06.2018 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 541/2312/17
Провадження № 2/541/107/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, третя особа Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, третя особа Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зупинено на час проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

15.05.2018 року справа повернута із експертної установи на адресу суду з експертинм висновком №81 (а.с.59-63).

Представник позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки по вищезазначеній цивільній справі відпала підстава зупинення провадження, на адресу суду із експертної установи повернута справа з експертним висновком, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі поновити та продовжити зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, третя особа Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити та продовжити зі стадії підготовчого засідання.

Розгляд справи призначити на 13 год. 55 хв. 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/70/18
Провадження № 2/362/917/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сілецької М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито 01.02.2018 р., призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 23.04.2018 року.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявилась, про час та місце розгляду спрви повідомлялась судом належним чном, про причини неявки суд не пловідомила.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.06.2018 р. на 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 168/381/18
Провадження № 2/168/169/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Першотравнева, 1 в с.Текля Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 1997 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Подали заяви, кожен зокрема, з проханням проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4