overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2273/17
Провадження № 2/347/88/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачки: ОСОБА_3»юк П.І.

відповідача: ОСОБА_3»юк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3»юк ОСОБА_4 до ОСОБА_3»юк ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3»юк ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3»юк ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна .

На підставі наведеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 328, 1216, 1241, 1296 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3»юк ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителькою с.Смодна , Косівського району Івано-Франківської області право власності на ? частину спадкового майна, як обов»язкову частку після смерті дочки ОСОБА_6»юк ОСОБА_7 , а саме : ? частину будинковолодіння, що в с.Смодна по вул. Нова 2, Косівського району Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку, господарського комплексу (стайня, літня кухня, гараж, пивниця, криниця) огорожі (світлий метал) , ? частини земельних ділянок від площі 0,2972га та 0,3771 га , що в с.Смодна Косівського району Івано-Франківської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 489/2263/18
Номер провадження 2-н/489/263/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 9819/18-ВхОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 р. по 01.02.2018 р. в сумі
7568 грн. 09 коп. (сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень, дев'ять копійок);
- за період з 01.11.2016 р. по 01.03.2018 р. - 684 грн. 26 коп. - індексація суми боргу, 166 грн. 26 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4111/18 Справа № 203/3325/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у січні 2018 року вже звертався із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року /а.с. 89-91/, у відкритті апеляційного провадження за якою йому було відмовлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року /а.с. 97/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж самої особи на те саме судове рішення.

Таким чином, враховуючи викладене вище та виходячи із положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою /вх.№6637/ на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року про відкриття провадження.

Керуючись положеннями ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 662/1169/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 19.06.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1011/17
Провадження №22-ц/772/1295/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 травня 2018 рокуСправа № 136/1011/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майн, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.06.2018 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 404/5864/17
Провадження № 2/390/258/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Першотравнева, 4) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 258, 266, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Першотравнева, 4) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Першотравнева, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО №305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.10.2011 року в сумі 55004,56 грн., із них: 5681,13 грн. тіло кредиту; 48023,43 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1300 пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Першотравнева, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок №3111, МФО № 305299) судові витрати в сумі 1458,16 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.06.2018 року.

Суддя
Справа № 212/1632/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача до суду не прибула, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив. Відзив відповідач не надала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнИй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача про залучення Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ходження, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Краківська, 20) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Краківська, 20) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 27 липня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 2403/1888/12
Провадження № 6/715/28/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату судового наказу по заяві дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за природний газ відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 680 грн. 66 коп., що утворилася за період з 31 грудня 2010 року по 30 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», подала до суду заяву про видачу дублікату судового наказу по заяві дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за природний газ відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 680 грн. 66 коп., що утворилася за період з 31 грудня 2010 року по 30 червня 2011 року.

Керуючись ст. ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви на 08 червня 2018 року на 12 год. 15 хв.

Повідомити заявника по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
№ провадження 2/646/977/2018
Справа № 617/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду звернувся із заявою, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 496/1405/18
Провадження № 2/496/1002/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Булавіна, буд. 15, ІПН невідомий) до ОСОБА_2 ( місце проживання: 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Булавіна буд.15, ІПН не відомий) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

21 травня 2018 року ухвалою суду по зазначеній справі було надано строк на примирення та провадження по справі було зупинено.

23 травня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, так як позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254, 257 ч.1, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Булавіна, буд. 15, ІПН невідомий) до ОСОБА_2 ( місце проживання: 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Булавіна буд.15, ІПН не відомий) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Булавіна, буд. 15, ІПН невідомий) до ОСОБА_2 ( місце проживання: 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Булавіна буд.15, ІПН не відомий) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

23 травня 2018 року