overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2018 Справа № 756/6624/18
Ун. №756/6624/18
Пр. №2-о/756/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

У травні 2018 року заявник ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини - хлопчика ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Алчевську Луганської області.

23.05.2018 року до відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про врегулювання спору або про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Дата документу 22.05.2018
ЄУ № 420/481/18
Провадження №2/420/367/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються за судовим наказом Новопсковського районного суду Луганської області з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), до 1/6 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.04.2019.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21.05.2018 було задоволено заяву про самовідвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки Вікторії Василівни від участі в розгляді даної цивільної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 20 червня 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 213, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2939/18 Справа № 208/7291/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 03 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Єдиний унікальний номер №440/2215/17
Провадження № 2-о/440/24/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Буського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогамст.318 ЦПК України. Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Буського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Судове засідання призначити на 04.06.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м.Буськ вул.Паркова,14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://bs.lv.court.gov.ua/sud1303/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч.1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 161/12539/17

провадження № 61-14595ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 року у вищевказаній справі, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

03 травня 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 161/12539/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частини квартири № 62, розташованої за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсон, 30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст рішення буде складено 01.06.2018 року.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 185/2741/18
Провадження № 2-сз/185/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11.11.2002 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Ухвалою судді від 07 травня 2018 року було повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

14 травня 2018 року в провадження судді надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 352,40 грн., у зв'язку з тим, що заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0..1 від 06.04.2018 року судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8323/18

23 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/8323/18 за позовом ОСОБА_1 ( 33000, м.Рівне, вул. Данила галицького, 19, офіс 525) до ОСОБА_2 ( місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул. Петра могили,буд.28, офіс 31) про визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 червня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 387/379/17
УХВАЛА

23 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідіополь Одеської області, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Добровеличківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та зобовязання державного нотаріуса вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

23 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: зобов"язати Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: 25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7а надати до суду інформацію наступного змісту: з якого часу знаходилась на обліку у пенсійному фонді України по Добровеличківському районі Кіровоградської області громадянка України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 1 червня 2013 року, та яку саме пенсію ( в якій сумі ) вона отримувала.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник відповідача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов"язати Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: 25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7а надати до суду інформацію наступного змісту: з якого часу знаходилась на обліку у пенсійному фонді України по Добровеличківському районі Кіровоградської області громадянка України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 1 червня 2013 року, та яку саме пенсію ( в якій сумі ) вона отримувала.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 474/85/18
Провадження № 2-о/474/10/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.05.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сокола Ф.Г., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши клопотання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

30.01.2018р. до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій вона просить визнати ОСОБА_5, 01.07.1983р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

22.02.2018р. ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області провадження в даній цивільній справі було зупинено, для проведення судово-психіатричної експертизи.

18.05.2018р. на адресу суду надійшла цивільна справа та лист в якому зазначено, що станом на 05.05.2018р. підекспертну особу для проведення експертного дослідження не було доставлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки підекспертну особу для проведення експертного дослідження не було доставлено, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 травня 2018 року о 09год. 00 хв. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_4, представника Органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 456/1657/18
Провадження № 2/456/1009/2018
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши матеріали цивільної у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач за вказаною в позові адресою: Львівська область, Стрийський р-н, с.Дуліби, вул..Шевченка, 40 - не зареєстрований, 27.12.2017р. знято з реєстрації м.Ужгород.

Відповідно до ст..27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст..32 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Беручи до уваги наведене, дану справу слід направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст..ст. 109, 116, 117, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2