overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3774/17
Провадження № 2/488/585/18
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.10.2017 року провадження в справі відкрито.

Проте, у зв'язку із тим, що позовна заява не містить обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, ухвалою суду від 07.02.2018 року на підставі ст. 187 ЦПК України позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 20.03.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, але недоліки позовної заяви у встановлені строки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 2-о/493/3/18
Справа № 493/2349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

присяжних Чокової І.М.,

Гончаренко І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/28/18 Справа № 734/1667/17
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відео конференції

29 травня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (за паспортом ОСОБА_5) про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову суму 112 106 гривень 52 копійки, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), виплаченим позивачу.

25 травня 2018 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання 19.06.2018 року 11 год. 30 хв. і подальші судові засідання у режимі відео конференції. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена значною відстанню між Чернігівською та Одеською областями, оскільки представник знаходиться в м.Одеса.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 19.06.2018 року 11 год. 30 хв. та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19.06.2018 року 11 год. 30 хв. та подальші судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду міста Одеса (65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA адвоката ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Малиновському районному суду міста Одеса та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2897/15-ц
Номер провадження 2/629/6/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2015 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», третіх осіб: ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про припинення договору поруки за кредитним договором.

Рішення по вказаній справі набрало законної сили.

23.05.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту.

Розгляд справи призначити на 18.06.2018р. на 14.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 428/9751/17
Провадження № 22ц/782/347/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів : Назарової М.В., Орлова І.В.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2018 року (суддя Юзефович І.О.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи

про визнання протиправним та скасування розпорядження №359-К від 18.08.2017р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2018 року.

Запропонувати учасникам справи у строк до 15 червня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
25.05.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3401/18
Провадження № 6/644/72/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Харків. АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника- фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Так, в матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника, відсутня інформація про його майновий стан, натомість матеріали подання містять посилання на відповіді з державних установ.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданням про розшук боржника підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187,438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 01 червня 2018 року о 09-40 годині.

Зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати в строк до 01 червня 2018 року матеріали виконавчого провадження ВП № 42638700.

В судове засідання викликати представника державної виконавчої служби та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 750/4747/18
Провадження № 2-н/750/570/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 398/1515/18
провадження №: 2/398/1607/18
УХВАЛА

"30" травня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 44.

Ухвалою суду від 10.05.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Однак всупереч вимогам судді позивачка у встановлений їй строк недоліки не усунула, а саме, не подала до суду :

- квитанцію про доплату судового збору в сумі 704 грн. 80 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів - Олександрійський УК м. Олександрія; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО 823016; № рахунку 0006; ; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ позивача) про стягнення заборгованості за речове майно (назва суду, до якого подається позов);

Крім того, позивачу було запропоновано подати до суду:

- засвідчені підписом позивача (із вказівкою дати засвідчення) копії письмових доказів, які долучені до позову.

У хвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 16.05.2018, наведені вимоги позивач у встановлений судом строк не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: М.В. Ніколаєв
Справа № 360/1229/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та на підставі ст. 83,116,233 КЗпП України, ст. 4,6 ЗУ «Про відпустки», п.7 Постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», ст. 47 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ЗУ «Про оплату праці», просив стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 25088,61 грн., а також витрати, понесені за надання правової допомоги у розмірі 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа № 724/561/18
Провадження № 2/724/322/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитинуна 14-00 годину 25 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/1700/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшано-Слобідської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вільшано-Слобідської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У позовній заяві, поряд з позовними вимогами, було постановлено питання про витребування з Уманської районної державної нотаріальної контори завірених копій матеріалів спадкової справи.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що при вирішенні питання про витребування доказів він покладається на думку суду, і підтримує клопотання про витребування доказів, в разі якщо такі документи необхідні для розгляду справи.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився. 07 травня 2018 року на адресу суду надійшов лист за підписом Вільшано-Слобідського сільського голови, в якому він просить справу розглядати без представника сільської ради.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, прийшов до такого висновку.

До позовної заяви позивачем додано копію заповіту, копію свідоцтва про право на спадщину за законом та копію постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. У позові ставиться питання про визнання права власності за заповітом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що для вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог та для законного вирішення справи по суті, суду необхідні матеріали спадкової справи №306/2008, заведеної Уманською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, який помер 17 червня 2001 року.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати з Уманської районної державної нотаріальної контори копію вказаної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Уманської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №306/2008, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 17 червня 2001 року в с.Вільшана-Слобідка Уманського району Черкаської області.

Зобовязати Уманську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи №306/2008 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в строк до 8 червня 2018 року.

Копію ухвали направити до Уманської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман