АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6264/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1284/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоювійськової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга військової прокуратури Полтавського гарнізону не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, військова прокуратура Полтавського гарнізону не була учасником справи та відповідно не брала участі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що про існування даного рішення скаржнику стало відомо під час проведення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень .

Відповідно до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи прокурор військової прокурату Полтавського гарнізону ознайомився з матеріалами справи, а отже і рішенням суду, 28 листопад 2018 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2017 року військова прокуратура Полтавського гарнізону вже подавала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Таким чином, апеляційна скарга подана 03 травня 2018 року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали щодо звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль