overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/482/18
Справа № 645/4808/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
учасники справи:
відповідач ОСОБА_3, повідомлений про дату час і місце судового засідання, без повідомлення причин не зявився в судове засідання,
третя особа служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, надав заяву про слухання справи без його участі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, третя особа: служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселити ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою ОСОБА_4, 06.04.2010 року нардження, в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2.
Повне судове рішення буде складено 31 травня 2018 року.
Суддя Т.В. Бабкова
Справа № 564/1072/17
Провадження № 22-ц/787/1103/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акцінерного товариства "Берестовецький спецкарєр" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акцінерного товариства "Берестовецький спецкарєр" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 4 червня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 468/592/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 09.08.2018 року о 14.00 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 447/867/16-ц

провадження № 61-25858ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, яка підписана представником Савкою Тарасом Володимировичем, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа - відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області через засоби поштового зв'язку звернулася 05 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 447/867/16-ц.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/867/16-ц за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа - відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 163/907/18
Провадження № 2-о/163/23/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області(місцезнаходження: вулиця Центральна 21А, село Хворостів Любомльського району Волинської області) про призначення опікуна(заінтересована особа ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про призначення опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 13 червня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Ухвала

23 травня 2018 року

місто Київ

справа № 208/4308/16-ц

провадження № 61-11562ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 13 лютого 2018 року звернулася із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, заявнику роз'яснено, що він має подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на касаційне оскарження судового рішення, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати документ підтвердження сплати судового збору.

Станом на 23 травня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року заявником не виконані, не подано доказів на підтвердження причин поважності пропуску строків на касаційне оскарження, а також не надано документів на підтвердження сплати судового збору, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
"28" лютого 2018 р. Справа № 363/2631/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська міська рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні виникло питання про визначення коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, шляхом витребування спадкової справи від Київського державного нотаріального архіву.

Заслухавши позивача та відповідача, які не заперечували про витребування спадкової справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про витребування спадкової справи, щодо ОСОБА_3 померлого 02 вересня 2000 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-г) завірену копію спадкової справи, щодо ОСОБА_3, померлого 02.09.2000 року, а у разі неможливості подання копії спадкової справи повідомити суд про відповідні причини.

Зазначені докази надати до суду до 15.03.2018 року.

По справі оголосити перерву до 15.03.2018 року до 14-00год.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 727/3061/18
Провадження № 2/727/910/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 травня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул.Затишна, 8) до ОСОБА_3 (м.Чернівці, вул.Затишна, 8), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про визнання права власності на земельну ділянку за давністю володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про визнання права власності на земельну ділянку за давністю володіння.

04.05.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду та повернути документи та додатки, що були надані до суду.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 200, 247, 257, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул.Затишна, 8) до ОСОБА_3 (м.Чернівці, вул.Затишна, 8), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про визнання права власності на земельну ділянку за давністю володіння, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Справа № 522/509/17
Номер провадження 2/521/179/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Льва Толстого, 7), - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Одеса, вул. Транспортна, 7 «Е», кімната 102) квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Льва Толстого, 7).

ОСОБА_8 ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Одеса, вул. Транспортна, 7 «Е», кімната 102) з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Льва Толстого, 7) в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Льва Толстого, 7) з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Одеса, вул. Транспортна, 7 «Е», кімната 102) судовий збір у сумі 1280 гривень 00 копійок.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Льва Толстого, 7) 4706 гривень 50 копійок, з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Одеса, вул. Транспортна, 7 «Е», кімната 102) - 4066 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 01 червня 2018 року.

С У Д Д Я:
Справа № 373/498/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/2594/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 22.05.2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника СВК «Горбані»Баталін Тетяна Володимирівна на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 04 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою та просив забезпечити позов шляхом заборони Баталін Тетяні Володимирівні вчиняти дії від імені юридичної особи СВК «Горбані» виготовляти печатку та підписувати будь-які документи від імені керівника кооперативу.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 04 квітня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 18 квітня 2018 року керівник СВК «Горбані»Баталін Т.В. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2018 року керівник СВК «Горбані»Баталін Т.В. подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника СВК «Горбані»Баталін Тетяна Володимирівна на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 04 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
23.05.2018 Справа № 756/1504/17
Унікальний номер: 756/1504/17
Справа 2/756/697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи призначеного на 23.05.2018 р. представник ПАТ "УкрСиббанк" надіслав суду заяву від 15.03.2018 р. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ "УкрСиббанк" та залишити позов без розгляду.

Тому керуючись ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій