overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/457/18 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17:00 год. 21 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
07.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/8888/16-ц
Провадження № 2сз/205/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 зверталась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову (а.с.7).

26 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., що була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.660396131.1 від 28.11.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.660396131.1 від 28.11.2017 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

справа № 643/12711/17

провадження № 22ц/790/3011/18

23 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції 11 квітня 2018 року ОСОБА_4 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3769/17
Провадження № 2/488/581/18
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 12.05.2010 року.

Ухвалою від 09.10.2017 року провадження в справі відкрито.

Проте, у зв'язку із тим, що позовна заява не містить обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, ухвалою суду від 07.02.2018 року на підставі ст. 187 ЦПК України позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 20.03.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, але недоліки позовної заяви у встановлені строки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 510/741/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Маяковського, 32) до ОСОБА_2 (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Десантників, 120) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розрвання шлюбу.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 14.06.2018 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачам, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 346/2552/17
Провадження № 2/346/107/18
УХВАЛА

21 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Корбут Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом, просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_2 із належної ОСОБА_4 квартири № АДРЕСА_1.

Від відповідача ОСОБА_2 та його представника поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом, яка перебуває на розгляді Коломийського міськрайонного суду.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання щодо зупинення проваження в справі покладався на погляд суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просять зупинити провадження в справі.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як видно із копії ухвали Коломийського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року суддею Беркещук Б.Б. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом і на даний час по вказаному спору здійснюється судовий розгляд.

Беручи до уваги те, що факт, про встановлення якого звернувся до суду ОСОБА_2, породжує для нього юридичні наслідки щодо права на спірну квартиру, суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі, до вирішення вищевказаної справи, що знаходиться на розгляді суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, до набрання законної сили рішенням Коломийського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя П'ятковський В. І.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судовго засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №402/1224/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ульяновського районного суду від 7 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 42 597 грн. 20 коп. та 1600 грн. судових витрат.

27 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено її права та законні інтереси.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, повідомленні належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій заперечив щодо задоволення заяви та просить суд розглянути справу без його участі. заперечила проти скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідност.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе затаких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №402/1224/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 7 грудня 2017 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження об 13 год. 30 хв. 13.06. 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2499/17
Провадження № 2-во/376/17/18
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку не вірно зазначено ІПН боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 376/2499/17, виданому Сквирським районним судом Київської області 22.01.2018 року допущена описка, а саме: не вірно вказано ІПН боржника ОСОБА_1.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Сквирським районним судом Київської області 22.01.2018 року, в якому вірно вказати ІПН боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 734/1050/17 Провадження № 22-ц/795/756/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бараненко С. М.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку, що перебуває у спільній сумісній приватній власності, треті особи: Остерська міська рада Козелецького району, Чернігівської області, ОСОБА_3,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «2», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1057 грн 20 коп.

Натомість, згідно оригіналу квитанції № 35 від 16.05.2018 року (а.с. 262), ОСОБА_1 було фактично сплачено судовий збір лише в сумі 960 грн.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в повному розмірі, апеляційна скарга, відповідно до приписів ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням останній строку для здійснення доплати судового збору в сумі 97 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у 10-денний строк, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доплатити судовий збір в сумі 97 грн. 20 коп. та надати суду платіжний документ про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, що полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1236/18

Провадження № 2/414/339/2018

24 травня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 04 червня 2018 року, о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов