АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2551/18 Справа № 2-2443/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Пищиди М.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Причорномор»я» до ОСОБА_2 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Причорномор»я» по визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ТОВ «Меридіан-Дніпро» звернулося до суду із заявою, посилалаючиь на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року, позовну заяву задоволено а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» суму заборгованості в розмірі 716839 грн. 66 коп. та повернення державного мита 1700 грн., а всього 718539 грн. 66 коп.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Причорноморя про визнання угоди недійсною відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області в розмірі 30 грн.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою стягувача видані виконавчі листи по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, замінено стягувача ВАТ «Комерційний банк «Причорноморя» його правонаступником ТОВ «Меридіан-Дніпро» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р. у цивільній справі № 2-2143/06 за позовом ВАТ «КБ «Причорноморя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на виконання якого 26.07.2007р. видано виконавчий лист № 2- 2143.

У звязку з вищевикладеним, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі, оскільки його оригінал було втрачено, а строк предявлення сплив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено стягувачу строк для предявлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» суму заборгованості в розмірі 716839 грн. 66 коп. та повернення державного мита 1700 грн., а всього 718539 грн. 66 коп. по цивільній справі №2-2143/2006 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_2 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною.

Видано дублікат виконавчого листа, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, по цивільній справі № 2-2143/2006 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_2 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволені заяви відмовити, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року, позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» суму заборгованості в розмірі 716839 грн. 66 коп. та повернення державного мита 1700 грн., а всього 718539 грн. 66 коп.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Причорноморя про визнання угоди недійсною відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області в розмірі 30 грн., у встановленому законом порядку набрало законної сили та перебувало на виконанні в державній виконавчій службі, але на даний час не виконано, тобто з урахуванням зазначеного існує обовязок боржника, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржником чи іншою особою.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року ВАТ КБ «Причорноморя» передав право вимоги, що виникло у нього до боржника на підставі рішення від 26 жовтня 2006 року на користь приватного підприємства «РОХАТ», в свою чергу приватне підприємство «РОХАТ» відповідно до договору № 21 про відступлення права вимоги від 04 січня 2016 року передало право вимоги до боржника, що виникло у приватного підприємства «РОХАТ» на підставі рішення від 26 жовтня 2006 року та договору про відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року, ТОВ «МЕРИДІАН-ДНІПРО», таким чином ТОВ «МЕРИДІАН-ДНІПРО» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до боржника та у зобовязанні змінився кредитор, в звязку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, замінено стягувача ВАТ «Комерційний банк «Причорноморя» його правонаступником ТОВ «Меридіан-Дніпро» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р. у цивільній справі № 2-2143/06 за позовом ВАТ «КБ «Причорноморя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на виконання якого 26.07.2007р. видано виконавчий лист № 2- 2143.

Також було встановлено та підтверджується належними та допустимими доказами, що знаходяться у справі, а саме: довідка № 146099 від 27.04.2016р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо стану виконавчого провадження ВП № 4385223, відкритого 06.08.2007р. по стягненню боргу в розмірі 718 539,66 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Причорноморя», постановою державного виконавця від 10.01.2012р. виконавчий лист № 2-2143 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 191, 192 т. 2).

Аналогічні відомості містяться у довідці № 152924 від 16.08.2016р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 71, 72 т. 3).

Крім того, ОСОБА_3 ВДВС листом від 16.08.2016р. № 14585/6 надані суду пояснення (а.с. 70, т. 3) про те, що виконавчий лист № 2-2143 станом на квітень 2016 року не виконано, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

У звязку з цим, виконавчий лист № 2-2143 було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено постанову від 10.01.2012 р. Станом на сьогоднішній день усі вищевикладені відомості щодо стану виконавчого провадження ВП № 4385223 є актуальними, що підтверджується довідкою № 152924 від 16.08.2016р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

ОСОБА_3 ВДВС № 977 від 28.01.2016р. було повідомлено представника ОСОБА_2 про завершення виконавчого провадження ВП № 4385223. Враховуючи те, що у запиті представника ОСОБА_2 не ставилося питання про причини завершення виконавчого провадження, то ці причини були названі пізніше, а саме у листі №6789/6 від 28.04.2016 р., яким ОСОБА_3 відділ повідомив суд про те, що за виконавчим провадженням ВП № 4385223 було здійснено повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У цьому випадку згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, в тому числі новий стягувач (у разі постановлення судом про заміну сторони виконавчого провадження), не позбавлений права предявити виконавчий документ до виконання до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, ВАТ КБ «Причорномор»я» мав право предявити виконавчий лист до виконання протягом одного року після його повернення.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ВАТ КБ «Причорномор»я» посилалось на те, що на виконанні ОСОБА_3 ДВС ГТУЮ в Дніпропетровської області відсутнє виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Причорномор»я».

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Доводи заявника про те, що йому не було відомо про ухвалення постанови про повернення від 10.01.2012 року виконавчого листа, свідчать про те, що з січня 2012 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у звязку з чим, ним пропущено строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не пересвідчився, чи був оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, та ґрунтуючись лише на бездоказових твердженнях заявника, зробив висновок про наявність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: