overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2205/18
Провадження № 2-н/314/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25.05.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

25.05.2018
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року Справа № 2-н/337/324/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 676/2490/18
Номер провадження 2/676/1579/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 23.08.2000 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 438.

Подружні відносини припинили через те, що втратили взаєморозуміння, у звязку з чим виникають сварки

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати термін для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення. відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 500/7125/17
Провадження № 2/500/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.7 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1222/18
ун. № 759/6824/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 19.09.2015 року (актовий запис №1205).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року провадження у справі відкрито.

12.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року вищевказану справу прийнято до провадження.

Про день слухання справи позивач судом повідомлялася належним чином. В судові засідання призначені 12.12.2017р., 26.03.2018 р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи за її відсутності не повідомляла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 519/720/16-ц
У Х В А Л А

03.05.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20553,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20553,51 грн.

30.08.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, а саме: 15.12.201 року та 04.04.2018 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/720/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20553,51 грн. необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/720/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20553,51 грн.- проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2018 року Справа №293/1240/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 16.07.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 289/1005/18
Номер провадження 2-о/289/84/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

23.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.), заінтересовані особи - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1, 02081) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 25.06.2018 року о 09:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 515/419/18
Провадження № 2/515/855/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в за- лі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного то- вариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПА Т КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

В судове засідання відповідач на 11.05.2018 р. не зявилася, хоча про дату, час та місце роз- гляду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованим листом з пові- домленням (а.с.51), у відповідності до ст.178 ЦПК України, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити за- очне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.44).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерцій- ний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 596/502/18
Провадження № 2/596/315/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" квітня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представник адвокат ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, жительку с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, якій відомі обставини по цій справі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позову не визнала повністю, проти виклику в якості свідка ОСОБА_4 заперечує.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Викликати в якості свідка ОСОБА_4, жительку с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 513/485/18
Провадження № 2/513/509/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Суддя Саратсуького районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення ч.ч. 2-6 ст. 19, ч.ч. 3-4 ст. 234 ЦПК України суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 12 липня 2018 року о 08 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Направити копію ухвали сторонам.

Відповідачу роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачці роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України вона має право протягом пятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачу - копію відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер №440/702/17
Провадження №2/440/157/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

В судове засідання позивач, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, те що позивач повторно не з»явився за викликом суду, клопотання про слухання справи у його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення, через Буський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1895/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДУБОВОЇ Ю.О.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення власника в квартиру,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення власника в квартиру, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 червня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК