overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

22 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ко беляцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.03.2018 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказу в підтвердження стягнення третейським судом суми заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 (надано виконавчий лист, а не рішення суду) та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав копію вище вказаної ухвали 28.03.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.05.2018 р. позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Постановив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 831019, код за , отримувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн., згідно платіжного доручення № ВОJ61В1HUJ від 31.01.2018 р. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивачу розяснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/2084/17
Провадження №2-о/440/18/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Красненської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 просить встановити факт належності державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю від 09.10.1996 р. та державного акту серії НОМЕР_2 на право приватної власності на землю від 09 жовтня1996 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Буський центр по наданню адміністративних послуг населенню відмовляє їй у реєстрації, оскільки допущені помилки в державному акті серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю від 09.10.1996 р. та державному акті серії НОМЕР_2 на право приватної власності на землю від 09 жовтня1996 р., а саме по батькові, замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи - Красненської селищної ради Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3, а/з №61 зареєстрованого та виданого Андріївською сільською радою Буського району від ІНФОРМАЦІЯ_2 та у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_4, а/з №12 зареєстрованого та виданого Андріївською сільською радою Буського району від ІНФОРМАЦІЯ_1 заявника ОСОБА_2 по батькові записано «ОСОБА_2», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст.ст.12,81, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_2 - державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю від 09.10.1996 р. та державному акті серії НОМЕР_2 на право приватної власності на землю від 09 жовтня1996 р., виданого «ОСОБА_2» .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №639/127/18
Провадження №2/639/682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики грошей в сумі 106 395,00 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/638/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.ё

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №4381 від 05.08.2017 року надала заяву про витребування доказів з метою зясування всіх обставин у справі і визначення доходу ОСОБА_5В та ОСОБА_6, в якій просить, витребувати з Державної Фіскальної служби України відомості щодо місця роботи і отримання заробітної плати (або доходу) за останні три роки: - ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у дійсній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини - задовольнити.

Витребувати з Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області відомості щодо місця роботи і отримання заробітної плати (або доходу) ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_2 за період з 01.09.2014 року по 21.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О. Грищенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/617/18
Провадження № 2/433/369/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"17" травня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 13 червня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 541/836/18
Провадження № 2/541/608/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- з участю секретаря судового засідання: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, діючи, з метою збереження сімї, захисту інтересів неповнолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 4 (чотири) місяці.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3070/12
номер провадження 6/695/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2/2306/1116/12 виписаний Золотоніським міскрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в сумі 3000,0 грн. щомісячно, так як виконавчий лист був втрачений.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, надіслала на адресу суду телефонограму в якій просила розглядати справу у її відсутності, свої вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про вікладення розгляду справи на іншу дату, оскільки пізно отримав виклик до суду, підтвержуючих цей факт доказів суду не надав.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд розглядає вказану справу за відсутності сторін.

Вирішуючи дану заяву суд встановив наступне.

Згідно з довідкою Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ від 15.05.2018 року за № 51955606/8 та довідкою Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ від 16.05.2018 року за вих. № 35159, виконавчий лист виданий Золотоніським міськрайонним судом від 23.08.2012 року по справі № 2/2306/1116/12 на виконаннях у даних відділах не перебуває.

За таких обставин суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній цивільній справі не виконується, виконавчий лист втрачений при пересилці, і за повідомленням Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ та Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ на виконанні не перебуває.

На підставі зазначеного та керуючись, ст. 433 ЦПК,

п.п. 17.4) п. 117 Розділ XIII перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа, виписаний Золотоніським міськрайонним судом 23.08.2012 року по справі № 2/2306/1116/12 року щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 3000,0 грн. щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
Справа №560/733/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.06.2018 року Дубровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №64.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/348/18
Провадження по справі № 2/281/129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Згідно розписки яка міститься в матеріалах справи (а.с. 27) позивач отримала копію ухвали суду 16.05.2018.

Позивач не виконала вимоги ст. ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 658/1018/18
(провадження № 2/658/829/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача та відповідача, відомі номери засобів звязку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві вказано адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за № 19.02.02.10/3128/18 інформація про місце проживання(перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу про те, що їй необхідно повідомити останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 750/4951/18
Провадження № 2-о/750/132/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Деснянської районної ради м. Чернігова,

встановив:

23.05.2018 заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

25.05.2018 від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута