overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2260/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав ст. ст. 104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 27, 174, 175, 176, 184 Цивільно-процесуального кодексу.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 08.50 год. 26.06.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 487/4576/17
Провадження № 2/487/380/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., при розгляді справи за позовом за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа ТОВ «Гамма-Плюс» (61162, м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСРАДРЕСА_2) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №487/4576/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Гамма-Плюс» про захист прав споживачів, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає якість досліджуваного товару (двері міжкімнатні, назва полотна СР-78, виробник фабрика «Папа Карло») приписам нормативних документів (стандартів, ГОСТів та ін.), сертифікатам якості або еталонним зразкам, розроблених для даної групи товарів? Якщо ні у чому виражені відхилення якості товару від даних стандартів?

2.Чи є у досліджуваного обєкта (двері міжкімнатні, назва полотна СР-78, виробник фабрика «Папа Карло») дефекти?

3.Які причини виникнення дефектів?

4.Чи мають дефекти виробниче походження?

5.Чи могли умови зберігання (експлуатації) вплинути на зміну якості досліджуваного обєкта?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу. .

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити кошти на оплату судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 242/4297/17
Провадження № 2-р/242/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2017 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Донецька Державна нотаріальна контора, про визнання права на спадок.

29.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення, а саме, що судом визнано право власності на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN 90L, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) UU1LSDAHH38584010, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так, згідно матеріалів справи, за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN 90L, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) UU1LSDAHH38584010, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2017 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Донецька Державна нотаріальна контора, про визнання права на спадок, визнано право власності на спадок на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN 90L, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) UU1LSDAHH38584010, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9615/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4592/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Волошиної В.М.,

КирилюкГ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2018 року о 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/1741/18
Номер провадження 2/585/740/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П. , позивача ОСОБА_1, , третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 15 травня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала , просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явилася, наддала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення їх в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 12 червня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 140/116/18
№2/140/368/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на 24 травня 2018 року на 09.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1579/18
Провадження 2-н/505/80/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 7630 грн. 31 коп. які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 7630 грн. 31 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 7630 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа№ 346/1851/18
Провадження № 2/346/1197/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк поступив відзив на позовну заяву .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.06.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
23.05.2018 Єдиний унікальний № 371/136/18
Провадження № 2/371/300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миронівська дільниця Кагарлицької ФЕГГ по експлуатації газового господарства, про встановлення земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про встановлення земельного сервітуту.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, повідомлені належно.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миронівська дільниця Кагарлицької ФЕГГ по експлуатації газового господарства, про встановлення земельного сервітуту про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миронівська дільниця Кагарлицької ФЕГГ по експлуатації газового господарства, про встановлення земельного сервітутупризначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 30 липня 2018 року.

Зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/749/18
Провадження № 2-о/280/42/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харитонівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

24 травня 2018 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка доводиться останній матірю.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідне перейти до розгляду вказаної справи за правилами окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316, 318 ЦПК України, віднесена до територіальної юрисдикції суду. Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження невстановлено. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, без проведення підготовчого засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харитонівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд у справі на 19 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі з копією заяви та доданими додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2018 року 465/2960/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8 349,01 грн., 3% річних - 31,32 грн., інфляційні витрати - 140,07 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8 349 (вісім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 31 (тридцять одна) грн. 32 коп., інфляційні витрати - 140 (сто сорок) грн. 07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).