Справа № 575/313/18
Провадження № 2/575/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 22.03.2018 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2010 року народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач ОСОБА_2 Шлюб з відповідачем у 2014 році був розірваний в судовому порядку, 05.09.2015 зареєструвала шлюб з іншим чоловіком, внаслідок чого її прізвище з ОСОБА_2 змінилося на ОСОБА_1. Після припинення шлюбних відносин з відповідачем і до цього часу син ОСОБА_3, 2010 року народження проживає постійно з нею. З відповідача за судовим рішенням від 03.09.2013 стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 350 грн щомісячно. Відповідач аліменти не сплачує, в результаті чого є заборгованість в розмірі 17 770, 96 грн. Крім цього, відповідач взагалі не здійснює свої батьківські обов'язки - не цікавиться сином, ніяких стосунків з ним не має, батьківського піклування не проявляє, не цікавиться його навчанням, вихованням, фізичним та духовним розвитком. З приводу невиконання відповідачем батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_3, 2010 року народження вона зверталася до служби у справах дітей Великописарівської РДА. За результатами її звернення комісія з питань захисту прав дитини Великописарівської РДА прийняла рішення від 19.10.2017 № 24 про надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина. Вказані обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, вважає, що він проти цього не заперечує, оскільки у вересні 2017 року надав нотаріально посвідчену заяву про відмову від дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що проживала з відповідачем спочатку у цивільному шлюбі, від цих стосунків у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого є та записаний у свідоцтві про народження відповідач. 24 вересня 2010 року вони зареєстрували шлюб і проживали разом однією сім'єю до 2013 року. Потім їх сім'я розпалася, в грудні 2014 року шлюб розірваний судом. Також відповідач сплачує аліменти на утримання сина з 2013 року у розмірі 350 грн щомісячно. У вересні 2017 року вона зверталася до суду з позовом на збільшення розміру аліментів з 350 грн до 1 000 грн. Відповідач проти цього заперечував і вона йому запропонувала відмовитися від сина, щоб його зміг усиновити її теперішній чоловік, а вона відмовиться від аліментів. Відповідач погодився, вони разом пішли до нотаріуса, де він надав письмову згоду на усиновлення сина. Вона залишила позов без розгляду, але від аліментів у виконавчий службі не відмовилася, так як відповідач не позбавлений батьківських прав. З того часу відповідач аліменти не сплачував, але за час розгляду цієї справи заборгованість по аліментам сплатив. Крім цього, після припинення шлюбних відносин з відповідачем, той не спілкується з дитиною, дитина його не знає. Вважає, що він повинен бути позбавленим батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні не визнав та пояснив, що він не згодний на позбавлення його батьківських прав, так як син йому потрібен і він має можливість приймати участь в його житті та вихованні. Після припинення у 2013 році з ініціативи позивача шлюбних відносин, вона забрала всі речі та сина і виїхала до батьків. Він приходив до сина, провідував його, намагався зберегти сім'ю, але в 2014 році їх розвели в судовому порядку. Він ще намагався примиритися, але коли позивач повторно вийшла заміж і переїхала жити до чоловіка в с. Рябину Великописарівського району, в них народилася спільна дитина, він вирішив не заважати їм, щоб в них була повноцінна сім'я. Проте, позивач постійно подає заяви до суду, спочатку з нього стягнули аліменти, які він сплачує, у вересні 2017 року вона подала на збільшення розміру аліментів з 350 грн до 1 000 грн. На той час він не працював і не мав можливості сплачувати такі кошти, тоді позивач йому запропонувала, щоб він відмовився від дитини, щоб сина міг усиновити її чоловік, а вона в свою чергу відмовиться від аліментів. Він в інтересах дитини вирішив на це погодитися, вони разом пішли до нотаріуса, де він підписав згоду на усиновлення. З того часу він перестав платити аліменти. Але коли під час судового розгляду цієї справи він дізнався, що позивач не відмовилася від аліментів і в нього виникла заборгованість, відразу її сплатив. Вважає, що він може виконувати свої батьківські обов'язки, прийме всі міри для налагодження відносин з сином, буде зустрічатися з ним, забирати до себе, так як в нього є всі належні умови для цього - власний будинок, господарство, автомобіль, його батьки теж бажають спілкуватися з онуком, цікавитися його навчанням, здоров'ям і т.д.

Представник третьої особи ОСОБА_5, що діє відповідно доручення /а.с.36/, у судовому засіданні при ухваленні судового рішення поклався на розсуд суду та пояснив, що висновок служби у справах дітей Великописарівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 2010 року народження був прийнятий з урахуванням пояснень позивача, яка звернулася до служби і наполягала, що відповідач не хоче спілкуватися з дитиною. Перед прийняттям такого висновку відповідач не був заслуханий працівниками служби, не були з'ясовані в нього його ставлення до дитини та причини не спілкування з сином. Але під час підготовчого судового розгляду, коли відповідач заперечив проти позову, службою була створена комісія, яка вийшла за місцем проживання відповідача, обстежила його умови проживання. Він має власний будинок, господарство, ремонтує жиле приміщення, тобто умови задовільні. З ним була проведена бесіда, в ході якої відповідач запевнив, що може відновити спілкування з сином і бажає цього. Також його батьки бажають спілкуватися з онуком. Особиста думка представника, що не можна батька позбавляти батьківських прав в такій ситуації.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні установлено, що відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Велика Писарівка Сумської області, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.8/.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 03.09.2013 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 08.08.2013 і до досягнення дитиною віку повноліття /а.с. 19/.

Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2014 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2010 /а.с.20/.

05.09.2017 ОСОБА_2 оформив у приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області заяву до компетентних органів, в якій вказав, що він надає свою згоду на усиновлення будь-яким громадянином України його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, його підпис засвідчений нотаріально /а.с.21/.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 25.09.2017 залишено без розгляду за заявою позивача цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину з 350 грн до 1 000 грн /а.с.46/.

ОСОБА_1 05.09.2015 зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського РУЮ у Сумській області з ОСОБА_8, після чого змінила прізвище на ОСОБА_8 /а.с.7/, від цього шлюбу подружжя має сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.9/.

Відповідно довідок Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області за № 957 від 19.09.2017 року, № 596 від 19.09.2017, № 1139 від 23.11.2017 ОСОБА_1 зареєстрована і фактично проживає в АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_8 та двома малолітніми синами - ОСОБА_3 та ОСОБА_9, старший син перебуває на її утриманні /а.с.14, 18/.

З довідок Рябинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великописарівського району Сумської області від 06.09.2017 за № 382, від 19.09.2017 за № 390 слідує, що син позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.09.2017 року навчається в 1 класі цього навчального закладу, за цей період батько хлопчика в шкільному житті дитини участі не приймав, на батьківські збори не з'являвся, спонсорської допомоги не надавав /а.с.15-16/.

Відповідно довідки - характеристики Великописарівської селищної ради Сумської області від 20.09.2017 за № 3605 ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 один, не працює. Компроментуючих матеріалів відносно нього селищна рада не має /а.с.13/.

Служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Великописарівської РДА від 19.10.2017 за № 24 надала висновок від 19.10.2017 за № 14-01-25/2310 про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як він безпричинно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків /а.с.10-11/.

При зверненні до суду позивачем надана довідка - розрахунок відділу ДВС заборгованості по аліментам станом на 01.11.2017 платника ОСОБА_2 в розмірі 350 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якої слідує, що заборгованість складає 699, 76 грн / за два останні місяці/ /а.с.12/.

Під час судового розгляду сторонами по справі надані дві аналогічні довідки про відсутність заборгованості по аліментам станом на 01.05.2018, з довідки слідує, що відповідач у квітні 2018 року сплатив заборгованість у розмірі 2 800 грн /а.с.56-57/.

Комісією у складі головного спеціаліста ССД ОСОБА_5, провідного фахівця із соц.роб. ОСОБА_10, секретаря Великописарівської селищної ради ОСОБА_11 перевірені умови проживання ОСОБА_2, 1985 року народження за адресою АДРЕСА_2, в результаті чого складений відповідний акт без номеру та дати, та встановлено, що умови проживання задовільні. В будинку проводиться ремонт, дровами забезпечені. Батько попереджений про належне виконання своїх батьківських обов'язків /а.с.47/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав судом, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення від виконання юридичного обов'язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» /із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19.12.2008 р./ в пунктах 15-16, що позбавлення батьківських прав /тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін./, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей; особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як слідує з матеріалів справи, позивач вказувала, що відповідач не надає дитині матеріальної підтримки, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті аліментів. В судовому засіданні установлено, що відповідач не сплачував аліменти так як вважав, що позивач відмовилася від них. Під час судового розгляду цієї справи, дізнавшись, що він має заборгованість по аліментам, сплатив її в розмірі 2 800 грн, на час судового розгляду заборгованість відсутня. З довідки - розрахунку можна прослідити, що аліменти він сплачував регулярно, що розцінено судом як утримання батьком дитини та піклування про неї. Тому суд вважає, що відповідач не байдуже відноситься до свого сина і виконує батьківські обов'язки.

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи служби у справі дітей пояснив, що перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена односторонньо, висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав приймався на підставі її пояснень. Після спілкування з відповідачем підчас судового розгляду, представник пересвідчився, що він не байдужий до свого сина, а така ситуація склалася через складні відносини між батьками дитини. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач має намір налагодити відносини з сином, спілкуватися з ним, допомагати матеріально і морально у вихованні та його житті. Позивач вперше звернулася до служби у жовтні 2017 року, до цього на ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків заяв і скарг не надходило, ніяких мір до нього раніше не було застосовано.

Позивач ОСОБА_1 в підтримання своїх позовних вимог вказала, що відповідач ОСОБА_2 підписав заяву про відмову від батьківських прав та обов'язків відносно сина ОСОБА_3, 2010 року народження, тому вважає, що ця обставина підтверджує, що відповідач ухиляється від батьківських обов'язків.

Суд не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки ОСОБА_2 підписав заяву 05.09.2017 на вимогу позивача про згоду на усиновлення дитини. Вказана заява може мати місце як згода батьків на усиновлення дитини, передбачена ст. 217 СК України, яка не є абсолютною, тобто такою, що не може бути відкликана. Норма частини 6 статті 217 СК дає право матері, батькові без зазначення будь-яких причин відкликати свою згоду на усиновлення навіть після того, як суд постановив рішення про усиновлення, але до набрання цим рішенням чинності.

Тому суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не довела обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог відповідно до ст. 81 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення її позовним вимог.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 217 СК України, ст. ст. 12, 81, 89, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3/ про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 /мешканця АДРЕСА_2, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено та підписано 25.05.2018.

Суддя О.С.Семенова