Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 205/5536/17

провадження № 61-24493ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом і просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці після набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, який дорівнює двом місяцям після набрання чинності рішення суду для звернення у Другу Дніпровську державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 344 грн.

31 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження з посиланням на те, що ОСОБА_3 має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, оформити право власності на частину спадкового майна та відчужити його на користь третіх осіб, що матиме негативні наслідки та порушить майнові права ОСОБА_1 у випадку задоволення касаційної скарги.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, оскільки судове рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не підлягає примусовому виконанню. За змістом такого рішення воно може бути виконано позивачем добровільно. Крім того, не може бути зупинено виконання рішення суду, яке вже виконано. Враховуючи, що оскаржуваною постановою апеляційного суду позивачу надано два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, які на час постановлення цієї ухвали судом касаційної інстанції вже минули, а заявником не надано доказів того, що судове рішення не виконано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/5536/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук