УХВАЛА

23.05.2018 року Провадження №2/425/275/18

Справа №425/1116/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану адвокатом ОСОБА_2 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ-2105 кузов (шасі) ХТА 2798 номерний знак НОМЕР_1 випуску 1983 року та зняття з цього автомобіля арешту.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 травня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу та/або його представнику був наданий строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Положеннями частини 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Копія ухвали від 02 травня 2018 року, згідно відомостей розносної книги для місцевої кореспонденції 04-44, була вручена особисто представнику позивача 04 травня 2018 року, що підтверджується її особистим підписом.

Поштовим відправленням на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області, представником позивача була направлена нова редакція позовної заяви, разом з новими документами, для усунення недоліків раніше поданого нею позову.

Разом з цим судом встановлено, що всі недоліки позову не усунуті. Зокрема, всі додані до позову копії документів не мають дати їх засвідчення на відповідність оригіналам, і цей недолік не усунутий; у новій редакції позовної заяви, як і раніше, для підтвердження обставин викладених у позові, не зазначено, та не подано доказів, того що ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_3 за 9000 гривень та те, що на автомобіль був накладений арешт і запис про це внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна.

Отже, суд констатує, що у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви повністю не усунуті, і будь-які причини, які заважали це зробити, суду не повідомлені, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 подану адвокатом ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,64,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану адвокатом ОСОБА_2 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко