overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Справа №607/9135/18

24 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у сумі 10168 грн.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не подано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В силу вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із змісту позовної заяви встановлено, що позивач на підтвердження позовних вимог посилається на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Однак, вказаний доказ не долучає до матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати суду належним чином завірену копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків позову, а саме: надати суду належним чином завірену копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/4996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Херсонський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначеної до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Херсонський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5090/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ШаховоїО.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук НеляВікторівна про визнання недійсним заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання недійсним заповіту відкрито, вирішенню підлягає лише питання про призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2018 року о «12» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Ухвала

24 травня 2018 року

місто Київ

справа № 311/15/16-ц

провадження № 61-13038ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так для само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Васильківського районного суду Запорізької областіцивільну справу № 311/15/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3482/2012
Провадження № 6/636/122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить вирішити питання про привід боржника на 11:30 год. 10 липня 2018 року за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, 2 поверх, каб. № 204, виконання якого доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Подання старшого державного виконавця підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Додані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Відповідно до ст. 438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 11, 258-260, 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 04 червня 2018 року в залі судового засідання № 2 Чугуївському міському суду Харківської області, про що повідомити державного виконавця та боржника.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, в ході виконання якого подане подання про привід боржника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 15-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 149/133/18
Провадження №2/149/241/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

24.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.01.2018 року відкрито провадження по даній справі.

18.05.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вергелес В. О.
23.05.2018 Справа № 380/661/18
Провадження по справі № 2/380/301/18
Ухвала

про відкриття провадження

23 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 5 червня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5021/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник банку зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 07 лютого 2018 року, апеляційну скаргу подано 19 лютого 2018 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва скарга була повернута на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України. Після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, 27 квітня 2018 року банком подано повторно апеляційну скаргу.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2538/18
Провадження № 2-н/210/239/18
25 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"08" травня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання боргів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання боргів недійсними.

Ухвалою від 06 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання боргів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2018 р. м. Первомайськ Справа № 484/2110/18
Провадження № 2-н/484/243/18 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2462,74 грн. з ОСОБА_1.
Ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.