Справа № 465/3928/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/651/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Львів

Справа № 465/3928/17

Провадження № 22ц/783/651/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Франківського районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 22 січня 2018 року (суддя Гулієва М.І.)

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, з участю третьої особи: МПП «Віка»

про стягнення заборгованості,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, з участю третьої особи МПП «Віка» про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 1000 грн.,у зв»язку з тим, що 28 грудня 2017 року ОСОБА_5 на виконання умов договору поруки в позасудовому порядку сплачено 1000 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення 1000 грн. залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3 Просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначає, що розгляд справи по суті розпочався 14 листопада 2017 року, що підтверджується протоколом судового засідання. Стверджує, що договір поруки між позивачем та ОСОБА_5 був укладений формально, з метою змінити територіальну підсудність справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, який позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 27 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 217 цього Кодексу у чинній редакції з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Встановлено, що доповідь змісту позовних вимог проведена у судовому засіданні 14 листопада 2017 року (а.с.129). Відтак, суд розпочав розгляд справи по суті.

Клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_5 представником позивача подано 22 січня 2018 року.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Беручи до уваги те, що дане клопотання було подано після початку розгляду справи по суті, у суду не було підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідно до ст.379 ЦПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м.Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постаний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий

Судді