УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В даному випадку встановлено наявність підстав для з'явлення самовідводу.

Так, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 просить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну протиправними, на її думку, діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в т.ч., діями, пов'язаними із професійною діяльністю судді Соболєвої І.П.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про неправомірні, на її думку, дії з боку суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в т.ч., судді Соболєвої І.П.

Крім цього, ухвалою від 01.11.2017 вже було заявлено самовідвід судді Соболєвій І.П. в даній справі.

Отже, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді при вирішення даної справи, вважаю за необхідне знов заявити самовідвід у справі № 335/13263/17.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Соболєвій І.П. у справі № 335/13263/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва