АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2122/17 Номер провадження 22-ц/786/1307/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано розірваним в односторонньому порядку договір № 50 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 3,92 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_3 та Агрофірмою «Вересень», зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис № 66 від 05 травня 2010 року.

Зобов'язано Агрофірму «Вересень» повернути ОСОБА_3 за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 3,92 га в стані, переданому в оренду.

Стягнуто з Агрофірми «Вересень» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1280 грн.

Рішення оскаржила Агрофірма «Вересень», яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, який 24.05.2018р. належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням відзиву на апеляційну скаргу не може бути задоволене через неподання іншою стороною зазначеного процесуального документа та не є поважною причиною для відкладення розгляду справи в розумінні приписів ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки № НОМЕР_2, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,92 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим 11 вересня 2002 року Гориславською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області (а.с.10).

01 вересня 2008 року між ОСОБА_3 і Агрофірмою «Вересень» укладено договір № 50 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,53 га. (а.с. 5-9).

Договір зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис №66 від 05 травня 2010 року.

22 вересня 2017 року позивач повідомив Агрофірму «Вересень» про припинення дії договору оренди земельної ділянки внаслідок його розірвання в односторонньому порядку з 01 жовтня 2017 року, що передбачено п.36 договору. Факт отримання вказаного повідомлення відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розірвання позивачем договору в односторонньому порядку є законним, оскільки такий порядок розірвання договору передбачений його умовами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Пунктом 36 Договору оренди землі передбачено розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторони правочину погодили право розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, підтвердивши своє волевиявлення власноруч поставленими підписами.

За таких обставин судова колегія вважає, що звертаючись до орендаря із вимогою про розірвання договору, позивач реалізував своє законне право, визначене умовами договору.

Доводи апеляційної скарги, що при укладенні договору п. 36 спірного договору сторони додатково обумовили право кожної сторони договору на його розірвання при настанні умов визначених ст.ст. 24, 25,31 Закону України «Про оренду землі» та п.п. 34, 35 Договору є вільним тлумаченням відповідача умов договору.

Колегія суддів вважає, що п. 36 Договору беззаперечно визначає право сторін розірвати договір в односторонньому порядку і не передбачає додаткових умов для його розірвання.

Обґрунтування своєї незгоди з рішенням місцевого суду положеннями Господарського кодексу України є безпідставним, оскільки, дана справа відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

При цьому, колегія суддів зауважує, що умови вказаного договору оренди землі є чинними і відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржені, а тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності п. 36 Договору положенням чинного законодавства України - не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення скарги і залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1ч.1,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу агрофірми "Вересень" залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 30.05.2018 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна