overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/9342/18
провадження № 6/752/332/18
УХВАЛА

23.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Маріуца Т.В. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судове рішення, останнім, не виконується, аліменти за рішенням суду не сплачуються, місцезнаходження боржника невідоме.

Зваживши доводи подання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментам складає 215190 грн. 49 коп. Рішення у добровільному порядку ОСОБА_2 не виконується.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року, ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, та на даний час фактичне місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
справа № 492/518/18
провадження № 2/492/432/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.;

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 68443, с.Холмське Арцизького району Одеської області, вул.Радянська (Соборна), буд. № 116) до ОСОБА_2 (місце проживання: 68452, с.Виноградівка Арцизького району Одеської області, вул.Кірова (Шкільна), буд. № 24) про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність.

У підготовче судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки в судове засідання суду не відомі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3) визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 247 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4322/17
Провадження № 2/487/355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог, викладених у заяві про уточнення позову, поданій до Заводського районного суду міста Миколаєва 19 квітня 2018 року.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які є можливі варіанти встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду до земельної ділянки, яка на даний час належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1) із земельних ділянок, які оточують вказану? Який з них є найменш обтяжливим для власника (володільця) суміжної земельної ділянки?

Чи є технічна технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проходу (проїзду) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1) із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2), яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4? Які є варіанти?

Проведення експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу та інвентаризаційні справи ММБТІ.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до тогож суду через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. У разі оскарження, ухвала набирає законної сили за реультатами апеляційного розгляду.

Суддя Біцюк А.В.
Єдиний унікальний номер 448/1191/17
Провадження № 2/448/331/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 200 ч.3, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 3 (три) місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті його матері - ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08.06.2018р.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 591/2752/18 Провадження № 2/591/1728/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 401/532/18
Провадження № 2/401/526/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 43, 280, 281, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

м.Харків

справа №646/7189/17

провадження №22-ц/790/3540/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши питання про внесення виправлення описки в ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитиниза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду.

Проте в тексті зазначеної ухвали від 29 травня 2018 року допущено технічну описку та зазначено дату призначення справи до апеляційного розгляду на 10-30 год. 18 червня 2018 року замість 10-30 год. 19 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши дату призначення справи до апеляційного розгляду на 10-30 год. 19 червня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року зазначивши, правильну дату призначення справи до апеляційного розгляду на 10-30 год. 19 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4111/17
провадження № 22-ц/778/2440/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у особі представника Карпишина Ярослава Михайловича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 13.10.2017 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» у особі представника Карпишина Я.М. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у особі представника Карпишина Ярослава Михайловича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

призначити до розгляду на 19 липня 2018 року на 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/704/15-ц Провадження № 2/450/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна)

"02" квітня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представників:

позивачів та відповідачів по зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача та позивача по зустрічному позові ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Семенівської сільради про визнання протиправною бездіяльності сільради, визнання незаконним та скасування рішень сільради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя сторона Семенівська сільрада про усунення перешкод в користуванні майном,-

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України вважаю за необхідне проголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на десять діб.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Семенівської сільради відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя сторона Семенівська сільрада відмовити.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30-ти днів, після проголошення рішення.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4056/18

Провадження № 2/638/2973/18

25.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 02.04.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.09.2011 року у розмірі 70441, 06 грн., вказавши адресу реєстрації відповідача: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.04.2018 року (вх. №24182 від 24.05.2018), фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Іванчуковка, пер. Радянський, 9, щотериторіального належить до юрисдикції Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: