Номер провадження: 22-ц/785/2213/18
Номер справи місцевого суду: 504/2788/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_4. звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, з позовними вимогами: визнати недійсним кредитний договір № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 р., оформлений від імені ОСОБА_4 та від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що наданий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках цивільної справи № 2-569/2011 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, кредитний договір № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року ним не укладався та не підписувався, будь-які гроші він за вказаним кредитним договоромне отримував. Про існування вказаного кредитного договору йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами вищевказаної цивільної справи. У зв'язку з вказаними обставинами він вважає вказаний договір незаконним, та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухваленні нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржником зазначено, що позивач звернувся з пропуском строку позовної давності, а по іншій справі він заявляв зустрічний позов, в якому фактично визнав факт отримання кредитних коштів.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи).

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 07.09.2007 року від імені ОСОБА_4 та від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» був оформлений кредитний договір № 014/80054/82/81376, відповідно до умов якого кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 99 960 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) доларів США на строк 120 (сто двадцять) місяців по 07.09.2017 року (включно), згідно графіку надання кредиту процентною ставкою 13,5 % річних.

Вважаючи, що позичальником були порушені умови договору та виникла заборгованість за кредитним договором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду (справа № 2-569/2011 р.) з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року та судових витрат.

В обґрунтування вказаного позову банком надано копію кредитного договору № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, оформленого від імені ОСОБА_4 та від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2014 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, було витребувано у відповідача оригінал спірного кредитного договору, та по справі була призначена судова-почеркознавча експертиза на вирішення якої було поставлено питання - чи здійснено підпис в кредитному договорі № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 р., оформленому від імені ОСОБА_4, та від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», від імені ОСОБА_4ОСОБА_5. чи іншою особою.

Судом першої інстанції було роз'яснено сторонам по справі положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду щодо витребування документів відповідачем не виконана, та жодні оригінали документів суду не надано.

В ході судового засідання у суді першої інстанції представнику відповідача неодноразово надавалася можливість виконати ухвалу суду та надати оригінали кредитного договору № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року та інші докази на підтвердження своєї процесуальної позиції. Жодні докази відповідачем не надані.

Вказані обставини свідчать про ухилення відповідача від призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи, шляхом ухилення від подання експертам необхідних матеріалів та документів

У зв'язку з вказаними діями відповідача судово-почеркознавча експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Такі дії відповідача щодо ненадання витребуваних документів, при покладенні на нього такого обов'язку судом, з роз'ясненням представнику наслідків ст.146 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи), свідчать про ухилення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» від участі в експертизі та за висновками суду свідчать на користь ОСОБА_4

Наведене дало суду першої інстанці підстави зробити висновок, що факт для з'ясування якого була призначена експертиза - підписання (непідписання) кредитного договору безпосередньо ОСОБА_4 не підтверджений в порядку визначеному законом, та при цьому заперечується ОСОБА_4

Тому суд першої інстанції правильно визнав встановленим, що у кредитному договорі № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, оформлеиому від імені ОСОБА_4 та від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».підпис від імені позичальника ОСОБА_4 вчинено не ОСОБА_5, а іншою особою (особами).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, за ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи вищевикладене, та те, що судом першої інстанції було визнано обставини того, що ОСОБА_4 спірний кредитний договір № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, оформлеиий від імені ОСОБА_4 та від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». не підписувався, судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному випадку в порушення вимог ч. З ст. 203 ЦК України відсутнє вільне волевиявлення ОСОБА_4 на укладення спірного правочину, яке б відповідало його внутрішній волі, відсутня навіть його згода на такі дії.

Крім того, суд першої інстанції вірно вважав, що порушена встановлена законом форма вчинення письмового правочину, оскільки одна із сторін спірного договору його навіть не підписувала.

Враховуючи вищезазначене, недотримання вимог закону в частині вільності волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі при укладенні кредитного договору № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, оформлеиого від імені ОСОБА_4 та від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме встановлення обставин того, що ОСОБА_4 не підписував оспорюваний ним договір, в силу ст. 203 ЦК України є обов'язковою умовою, недодержання якої в порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності таких правочинів.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Крім того колегія суддів зазначає, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року про витребування кредитної справи не була виконана скаржником (відповідачем у справі), що дає суду підстави вважати, що відповідачем відбувається ігнорування вимог суду апеляційної інстанції для всебічного та повного розгляду справи, тобто перешкоджання правильному розгляду справи. Усне пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що кредитна справа втрачена, не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, а також скаржником не надано доказу проведення службової перевірки с цього приводу.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Повне судове рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік