Справа №2/1414/973/2012 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/814/18
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі учасників справи та їх представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2017 року, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк» або Банк) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Банк звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області (далі Корабельний ВДВС) у виконавчому провадженні №51500113, у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Акопян Л.Г. при винесенні постанови від 21 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову та зобовязати Корабельний ВДВС відновити вищезазначене виконавче провадження.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2017 року скаргу Банку залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника заявника у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Свою апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» обґрунтовує тим, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Однак за змістом ч.6 цієї ж норми ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Одним з таких способів є надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, що регулюється Порядком, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73.

У Розділі 2 зазначеного Порядку зазначено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику судового процесу SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або щляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на дії державного виконавця була подана ПАТ «Родовід Банк» 11 жовтня 2016 року в особі його представника ОСОБА_3, повноваження якого були припинені Банком з 19 грудня 2016 року на підставі наказу від 25.11.2016 р. №191.

З довідок секретаря судового засідання випливає, що суд призначав розгляд справи на 07 лютого, 29 березня та 23 травня 2017 року.

Судові повістки про виклик заявника на останні два судові засідання надсилались у вигляді SMS-повідомлення на телефон представника ОСОБА_3, повноваження якого щодо представництва інтересів Банку були припинені.

Відомостей про подання заявником заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення матеріали справи не містять.

Інформація про виклик Банку у судове засідання іншими належними способами відсутня.

За такого, не можна вважати, що заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність залишення позовної заяви Банку без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Корабельного районного суду м.Миколаєва для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2017 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.