Справа № 369/2106/18
Провадження № 2/369/1731/18
26.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Просив солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Боярка-Водоканал» боргу в сумі 37 354,03 грн, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача КП «Боярка-Водоканал» не з'явилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.
У судове засідання відповідачі не з'явились. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 901 ЦК України передбачає що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
При розгляді справи судом встановлено, що згідно статуту Комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» створено згідно рішення Боярського міськвиконкому № 400 від 06 грудня 1999 року і засновано на комунальній власності територіальної громади м. Боярка та підпорядковується безпосередньо виконкому Боярської міської ради.
Основним завданням підприємства є забезпечення споживачів послугами водопроводу і каналізації згідно з укладеними договорами.
Ст. 4. ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.п. 17, 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на жилого-комунальні послуги належить виключно до повноважень органів місцевого самоврядування.
Згідно розрахунків наданих позивачем, заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги за період з 2011 року по січень 2018 року становить 21 155,50 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши подані суду розрахунки, суд вважає за можливе стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 1850,48 грн.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
У п.8.1.2 договору передбачено, що за прострочення терміну платежів за послуги споживач зобов'язаний сплатити виконавцю пеню з розрахунку 1% несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.
Так, як вбачається з наданого позивачем розрахунком заборгованості відповідача, пеня за несвоєчасну плату за послуги нарахована у розмірі 14 348,05 грн.
Перевіривши подані суду розрахунки, суд вважає, що до стягнення підлягають 37 354,03 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 525, 526, 549, 625, 627, 901, 906 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про стягнення боргу - задовольнити.
на користь Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" судовий збір у розмірі 587,33 грн. ( п'ятсот вісімдесят сім грн. тридцять три коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" судовий збір у розмірі 587,33 грн. ( п'ятсот вісімдесят сім грн. тридцять три коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" судовий збір у розмірі 587,33 грн. ( п'ятсот вісімдесят сім грн. тридцять три коп.).
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно пп.15.5 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.С. Пінкевич