overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/777/18
Провадження №2/279/786/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/777/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі призначались 03.05.2018 року на 9 годин 50 хвилин та 24.05.2018 року на 8 годин 30 хвилин. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів. Про те, в судове засідання в вищезазначений час позивач не з"явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгялд справи у її відсутності не подала.

Частина 5 статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням наведеного, на підставі вказаної норми закону позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.223, 257, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/974/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Нерушак Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання батька дитини на території України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання батька дитини на території України.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 08 червня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1001/17 Номер провадження 22-ц/786/952/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В. від 16.04.2018 року, апеляційними скаргами представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 від 04.04.2018 року (надійшла в суд 17.04.2018 року), від 04.04.2018 року (надійшла 10.05.2018 року), від 17.04.2018 року

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року суддею прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору. Призначено підготовче судове засідання.

У прохальній частині скарг ПП «Агроекологія», поданих генеральним директором підприємства та представником, відповідач просить скасувати ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.03.2018 року у справі №530/1001/17 про відкриття провадження у справі. Однак, оскаржуваною ухвалою від 26.03.2018 року провадження у справі не відкривалось.

Враховуючи вимоги ст. 356 ЦПК України ПП «Агроекологія» необхідно уточнити яка саме ухвала оскаржується, оскільки 26.03.2018 року місцевим судом ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлювалась.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати апелянтам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для уточнення апеляційної скарги в частині предмета оскарження.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В. від 16.04.2018 року та представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 від 04.04.2018 року (надійшла в суд 17.04.2018 року), від 04.04.2018 року (надійшла 10.05.2018 року), від 17.04.2018 року на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для уточнення апеляційних скарг.

Вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційні скарги буде визнано неподаними та повернуто апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 662/1138/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'авсєнь' про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'авсєнь' про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 18.09.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3939/18А Справа № 201/4946/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

09 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", треті особи ОСОБА_3 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", треті особи ОСОБА_3 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 487/524/18
Провадження № 2/487/1094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 348/814/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

24 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року о 08:10 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 626/389/18
Провадження № 2-н/626/58/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.05.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, питання про виправлення описки в судовому наказі виданого за заявою Красноградського ПТМ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року Красноградським районним судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

В процесі виконання судового наказу було встановлено, що в наказі було допущено описку, а саме в резолютивній частині наказу помилково сумі стягнення прописом зазначено «( сорок сім шістсот сімдесят чотири )», а необхідно було вказати «( сорок сім тисяч шістсот сімдесят чотири)»

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви Красноградського ПТМ вони просять стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 47674,80 грн., що підтверджується також і розрахунком заборгованості ( а.с.3-4).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 03.03.2018 року, виклавши абзац перший резолютивної частини наказу в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Красноградського підприємства теплових мереж, місцезнаходження: Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна 47, , заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2015 року по січень 2018 року в сумі 47674 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн.80 коп. на р/р 6879 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Красноградським районним судом Харківської області № 626/389/18 (провадження № 2-н/626/58/2018) за заявою Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання вказавши в резолютивній частині наказу стягнути суму заборгованості в розмірі 47674 ( сорок сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн.80 коп .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 635/6387/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Слудба у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини, розподіл майна подружжя, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які підлягають виклику до суду, коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

23 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, наданих за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 56/43 в розмірі 8 956,07 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, які не належить до території Личаківського району м. Львова, у звязку із чим справа не підсудна територіально Личаківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України. Посилання заявника на положення ч.9 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки боржники мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, що стверджується відповіддю на запит суду.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 23.05.2018 року.

Суддя Гирич С. В.