overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-534/11
Провадження № 4-с/761/100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні, особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремет Олександр Вікторович та начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Гоцій Богдан Ігорович, стягувач - Державна іпотечна установа -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні, особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремет Олександр Вікторович та начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Гоцій Богдан Ігорович, стягувач - Державна іпотечна установа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2018 р. У Х В А Л А Справа № 200/10961/17

Провадження № 2/200/981/18

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі зупинено на час проведення експертного дослідження.

12 січня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для видачі висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання експерта, вважаю за необхідне поновити провадження по справі для надання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Судове засідання призначити на 09 годину 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 344/1212/18
Провадження № 2/344/2228/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.05.2018 року о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/165/18 №пр. 2/384/83/2018

24.05.2018 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Галицького В.В., при секретарі судового засідання Лалаян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надіслав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі, судові засідання проводити за відсутності представника позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК не заперечує проти заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/892/18
Номер провадження 2/541/623/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (37673, с. Петрівці, вул. Яблунева,154, Миргородського району, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (37673, с. Петрівці, вул.. Яблунева,154 Миргородського району, РНОКПП НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року у справі №2-2322 за 2010рік, та стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 930 гривень (девятсот тридцять гривень) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2018 року і до повноліття сина ОСОБА_4 01березня ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок ) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

С Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/3695/18
Провадження №4-с/523/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Скаржник звернулась до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є членом громадської організації, яка проводила акції, у тому числі й відносно судді Шепітка І.Г., тому у неї виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді справи. Зазначені обставини, на її думку, є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 підтримали вимоги за заявою, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти такої заяви, вважав, що передбачені ЦПК України підстави для відводу відсутні і подання такої заяви є зловживанням правом.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді ОСОБА_6, - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст.38, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відвід головуючому судді Шепітку І.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 травня 2018 року Справа № 655/166/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - просить суд відкласти судове засідання через її хворобу (перебуває на стаціонарному лікуванні в Червонополянській сільській лікарні).

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника.

Призначити нове судове засідання на 26 червня 2018 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 519/405/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.05.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви у звязку з примиренням.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 628/823/18
Провадження № 2/628/631/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

з участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 05 квітня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 13-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 191/899/18
Провадження № 2/191/301/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2018 р. року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/899/18 за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/899/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/134/18 Номер провадження 22-ц/788/1053/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.1 ст. 369, ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 23 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: С. Г.Хвостик

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для реалізації її права на спадкування на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 29 травня 2018 року о 13.25 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець