Номер провадження: 22-ц/785/282/18
Номер справи місцевого суду: 495/9265/16-цГоловуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі

Представник відповідача- Баглай Д.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої недоліком проданого товару,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

23 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих просила суд:

- розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару - телевізору Samsung UE49KU6670UX, S/N OBCS3LAH8000271, укладеного 23 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»;

- стягнути з магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Тимчишина, 8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 36 998 гривень, завданої отриманням товару неналежної якості - телевізору Samsung UE49KU6670UX, S/N OBCS3LAH8000271;

- стягнути з магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Тимчишина, 8 на користь ОСОБА_5 150 гривень матеріальної шкоди за проведення технічного висновку;

- стягнути з магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Тимчишина, 8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, завданої отриманням товару неналежної якості.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 23 жовтня 2016 року вона придбала в магазині «Фокстрот», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Тимчишина, 8 телевізор Samsung UE49KU6670UX, вартість якого складала 36 998 гривень.

29 жовтня 2016 року під час експлуатації телевізора виявилось, що він має пошкодження у вигляді одного битого пікселя.

У встановлений законом термін 14 днів вона звернулась з письмовою заявою до директора

магазину ОСОБА_6 з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти у розмірі вартості товару і вартості послуг налаштування товару.

В розірванні договору купівлі-продажу та поверненні грошових коштів у розмірі вартості товару і вартості послуг налаштування товару їй відмовлено так як згідно підпису покупця в акті приймання-передачі наданих послуг № 1069-0220191 від 23.10.2016 року претензій у неї було.

Згідно Акту технічного висновку № 251250 від 18.11.2016 року, виконаного ТОВ «Пальміра сервіс» було встановлено, що на телевізорі відсутні сліди стороннього втручання, механічних пошкоджень та потраплянь води.

Одночасно позивачка зазначає, що їй було завдано душевних страждань у виді тривалих негативних переживань, необхідності докладати додаткові зусилля для повернення сплачених за неякісний товар коштів, приниження гідності, вона опинилась в скрутному матеріальному становищі, а тому моральну шкоду, яка була їй спричинена, вона оцінює в 10 000 гривень.

У запереченні на позовні вимоги відповідач зазначає, що відповідно до акту технічного висновку № 251250 від 18.11.2016 року зазначено,що виявлений позивачем «недолік» ніяким чином не впливає на роботу товару та не є підставою для повернення товару виробнику. Посилаючись на те, що не встановлено, що проданий ними товар є неналежної якості законні підстави для повернення коштів відсутні.

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області від 19 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на Закон України «Про захист прав споживача» ст.ст.708,711,1209 ЦК України та зазначає, що має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої неї грошової суми у зв'язку з виявленим нею недоліки в придбаному нею товарі - телевізорі - у вигляді пошкодження одного битого пікселя .

Одночасно зазначає,що протиправні дії відповідача спричинили тривалі негативні переживання та необхідності докладати значні зусилля для повернення коштів за товар неналежної якості

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» зазначає, що позивачка не довела, що проданий товар є неналежної якості відповідно до вимог ч.3 ст.10 ;57-60 ЦПК України,що діяла на момент спірних правовідносин.

В судове засідання позивач не з'явилась,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2016 року позивач придбав у відповідача телевізор Samsung UE49KU6670UX, S/N OBCS3LAH8000271 вартістю 36998 гривень.

Згідно підпису покупця у акті приймання-передачі № 1069-0220191 від 23.10.2016 року товар позивачем був отриманий .

Відповідно до акту технічного заключення 251250 від 18 листопада 2016 року авторизованого сервісного центру ТОВ «Пальміра сервіс» встановлено, що заявлені недоліки(червона крапка на темному фоні) не являється дефектом. Апарат працює ,без збоїв.( а.с.12)

ОЦІНКА СУДУ

Відмовляючи в задоволені позовних вимог районний суд виходив з вимог ст.8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутності істотного недоліку товару який би давав підставу для розірвання договору купівлі-продажу.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. (п.12 ст.1«Про захист прав споживачів»).

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Отже, доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм (п. 14 ст. 8 Закону) може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК для звільнення продавця від обов'язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що придбаний позивачем телевізор має істотні недоліки які виникли з вини виробника товару(продавця,виконавця)

На момент придбання телевізору у позивачки не було жодних претензій та зауважень до відповідача щодо якості товару. Позивачка була ознайомлена з його технічним станом, характеристиками, тобто надана повна необхідна інформація про товар, придбаний в повній комплектності і справному стані про що сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі серії 1069-0220191.

04 листопада 2016 року відповідач надав відповідь та зазначив, що недолік який вказує в заяві ОСОБА_5, виник після передання товару покупцю і в процесі експлуатації ним товару, оскільки в підписаному акті приймання-передачі відсутні будь-які зауваження обох сторін щодо наявності недоліків. Тому, на підставі ч.1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів» відповідач запропонував позивачці передати придбаний телевізор в авторизований сервісний центр, або магазин «Фокстрот» для подальшої передачі його в АСЦ, з метою діагностики та безкоштовного сервісного обслуговування, в разі встановлення факту гарантійного випадку.

18 листопада 2016 року сервіс-інженер ОСОБА_8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра сервіс» склав акт технічного висновку 251250. Згідно з вказаним актом, заявлена несправність (червона точка на темному тлі) не є дефектом. Апарат працює справно, без збоїв. При огляді апарату було встановлено, що телевізор не має слідів стороннього втручання, механічних пошкоджень і потрапляння рідин. Також, сервіс-інженером ОСОБА_8 зазначено, що даний акт не є підставою для повернення товару виробнику.

З врахуванням відсутності істотного недоліку товару придбаного позивачемта у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін, так як апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко