МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-240/2007
Пр. №2-зз/521/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Бебіленд», АРК «Антарктика», Виконавчого комітету Одеської міської Ради, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Одеської міської Ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на допоміжні підвальні приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних підвальних приміщень, зобовязання звільнити допоміжні підвальні приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними підвальними приміщеннями, зобовязання поновити міжповерхове перекриття житлового будинку, усунення порушень, які мали місце при здійсненні будівельних робіт, установлення додаткового кріплення міжповерхового перекриття, поновлення порушених опорних стін на першому поверсі, відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Бебіленд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалами Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2005 року та від 07 листопада 2006 року в порядку забезпечення позову було заборонено проводити продаж приміщень, розташованих на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку № 89, по вул. Катерининській в м. Одесі, а також заборонено проведення будь-яких будівельно-ремонтних робіт у підвальному приміщенні будинку № 89 по вул. Катерининській в м. Одесі, та відчуження підвального приміщення будинку по вказаній адресі.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 травня 2007 року позовні вимоги позивачів за первісним позовом задоволено частково, рішення набрало законної сили.

14 листопада 2017 року представник ТОВ «Бебіленд» звернувся до суду з повторною заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2005 року та 07 листопада 2006 року, посилаючись на повне виконання рішення суду від 25 травня 2007 року.

Судове засідання по розгляду вказаної заяви було призначено на 19 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У звязку з неявкою сторін по справі, судове засідання було відкладено на 15 січня 2018 року (т. 6, а.с. 163).

15 січня 2018 року за клопотанням представника судове засідання було відкладено на 15 лютого 2018 року (т. 6, а.с. 165).

15 лютого 2018 року судове засідання було відкладено на 20 лютого 2018 року, у звязку з надходженням клопотання про необхідність ознайомлення із запереченнями позивачів (т. 6, а.с. 198-199).

20 лютого 2018 року за клопотанням позивачів судовий розгляд було відкладено на 20 березня 2018 року у звязку із необхідністю надання строку для ознайомлення з наданим ТОВ «Бебіленд» висновком (т. 7, а.с. 71-72).

Судове засідання, призначене на 20 березня 2018 року було відкладено на 20 квітня 2018 року у звязку із перебуванням судді у відпустці (т. 7, а.с. 75).

20 квітня 2018 року у звязку з неявкою сторін по справі, судове засідання було відкладено на 23 травня 2018 року (т. 7, а.с. 78).

Представник ТОВ «Бебіленд», що діє на підставі довіреності від 15 січня 2018 року в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності (т. 6, а.с. 164).

Позивачі та інші особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, за матеріалами справи були ознайомлені (т. 7, а.с. 73)

Раніше позивачі надали суду заперечення проти заяви, в яких вказали, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, жодних доказів на виконання рішення суду, зокрема, щодо поновлення міжповерхового перекриття житлового будинку №89, по вул. Катерининській, у м. Одесі та усунення порушень у підвальному приміщенні будинку, які мають місце при здійсненні будівельних робіт суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника ТОВ «Бебіленд» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2005 року ТОВ «Бебіленд» було заборонено проводити продаж приміщень, розташованих на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку № 89 по вул. Катерининській в м. Одесі, які належать на праві власності ТОВ «Бебіленд» (т. 2, а.с. 213-214)

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2006 року ТОВ «Бебіленд» заборонено проведення будь-яких будівельно-ремонтних робіт у підвальному приміщенні будинку № 89 по вулиці Катерининській в місті Одесі, а також заборонено відчуження підвального приміщення будинку за вказаною адресою (т. 3, а.с. 422)

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 травня 2007 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7А ОСОБА_8С до ТОВ «Бебіленд», АРК «Антарктика», Виконавчого комітету Одеської міські Ради та зобовязано ТОВ «Бебіленд» поновити міжповерхове перекриття житлового будинку № 89, по вулиці Катерининській в місті Одесі, усунути порушення, які мали місце при здійсненні будівельних робіт, встановити додаткові кріплення міжповерхового перекриття; на користь ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 T.j ОСОБА_8С з ТОВ «Бебіленд» стягнуто певні кошти в відшкодування шкоди та судові витрати; в іншій частині позовних вимог позивачів відмовлено, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Бебіленд».

05 грудня 2007 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 02 вересня 2009 року зазначені судові рішення залишені без змін.

На виконання рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 травня 2007 року видані виконавчі листи.

Судом встановлено, що постановами Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 19783398 від 30 червня 2010 року, ВП № 19785474 від 30 червня 2010 року, ВП № 19781997 від 30 червня 2010 року, ВП № 197789І від 30 червня 2010 року, ВП № 20897111 від 24 вересня 2010 року, ВП № 20906980, від 11 жовтня 2010 року, ВП № 20897279 від 24 вересня 2010 року виконавче провадження в частині стягнення коштів відшкодування майнової, моральної шкоди та стягнення судових витрат на користь ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було закрито на підставі добровільного виконання ТОВ «Бебіленд» рішення суду в цій частині (т. 7, а.с. 136, 137, 138, 139, 140, 141)

Постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 19398288 від 28 липня 2010 року було закінчено виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду в частині зобовязання ТОВ «Бебіленд» поновити міжповерхове перекриття житлового будинку № 89 по вул. Катерининській в м. Одесі, усунення порушень, які мали місце при здійсненні будівельних робіт, встановлення додаткових кріплень міжповерхового перекриття, із зазначенням факту їх виконання (т. 7, а.с. 134).

Встановлено, що не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Прокуратури Одеської області, на підставі якої була проведена перевірка щодо законності дій державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, та встановлено, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки, ТОВ «Бебіленд» взагалі не здійснило жодних будівельних робіт щодо поновлення міжповерхового перекриття цього житлового будинку, не здійснювались роботи по усуненню порушень, які мали місце при здійсненні попередніх будівельних робіт після постановлення рішення суду.

Зазначені обставини також підтверджуються актами державного виконавця від 09 червня 2010 року, якими встановлено, що при виході його за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 89, ТОВ «Бебіленд» вимоги виконавчого листа не виконано, жодних будівельних робіт вказаних у рішенні суду не проведено.

На підставі проведеної перевірки заступником прокурора Одеської області було винесено протест № 05/3-1392-10 від 24 грудня 2010 року на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 04 січня 2011 року постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2010 року скасовано та зобовязано відновити виконавче провадження.

04 січня 2011 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову № 19398288 про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-240/2007 виданого 25 травня 2007 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 про зобовязання ТОВ «Бебіленд» поновити міжповерхове перекриття житлового будинку № 89 по вул. Катериненській в м. Одесі, усунення порушень, які мали місце при здійсненні будівельних робіт, встановлення додаткових кріплень міжповерхового перекриття.

Встановлено, що постановою заступника начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 05 грудня 2007 року було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-240/2007 виданого 25 травня 2007 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1, оскільки до боржників застосовані усі заходи передбачені ст. ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», але рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

В звязку з цим, заступником начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ винесено клопотання про притягнення посадових осіб ТОВ «Бебіленд» до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України, яке листом Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року направлено за належністю до Прокуратури Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що постановою прокуратури Приморського району м. Одеси від 09 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Бебіленд» за ст. 382 КК України було відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (т. 7, а.с. 146).

Відповідно до листа прокуратури Приморського району м. Одеси №7-890-12 від 30 серпня 2012 року представнику ТОВ «Бебіленд» ОСОБА_12, вказано, що в ході перевірки встановлено, що згідно висновку будівельно-технічного дослідження №12-07/10 віл 13 липня 2010 року, стан міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом будинку №89, по вул. Катерининській, у м. Одесі відповідає будівельним нормам безпечної експлуатації будівель та споруд. Порушення, які мали місце при виконанні будівельних робіт, а також зафіксовані попереднім дослідженням, усунені (т. 7, а.с. 145).

Згідно листа Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області №32420 від 20 липня 2017 року вказано, що виконавче провадження №19398288, яке було відновлено, з метою виконання виконавчого листа №2-240/2007 року, виданого 25 травня 2007 року про зобовязання ТОВ «Бебіленд» поновити міжповерхове перекриття житлового будинку №89, по вул. Катерининській, у м. Одесі, усунути порушення, які мали місце при здійсненні будівельних робіт, встановити додаткові кріплення міжповерхового перекриття станом на момент звернення із заявою є закритим, в даний час на виконанні відділу не перебуває (т. 7, а.с. 147).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що стан міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом будинку №89, по вул. Катерининській, у м. Одесі відповідає будівельним нормам безпечної експлуатації будівель та споруд. Порушення, які мали місце при виконанні будівельних робіт, а також зафіксовані попереднім дослідженням, усунені.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року представник ТОВ «Бебіленд» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2005 року та 07 листопада 2006 року, посилаючись на повне виконання рішення суду від 25 травня 2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Бебіленд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за вказаним позовом відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2012 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року залишено без змін.

25 жовтня 2012 року представник ТОВ «Бебіленд» повторно звернувся до суду із заявою від про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2005 року та 07 листопада 2006 року, посилаючись на повне виконання рішення суду від 25 травня 2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Бебіленд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за вказаним позовом відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року залишено без змін.

04 квітня 2017 року представник ТОВ «Бебіленд» звернувся до суду з повторною заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2005 року та 07 листопада 2006 року, посилаючись на повне виконання рішення суду від 25 травня 2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Бебіленд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за вказаним позовом відмовлено

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ТОВ «Бебіленд» продало, а ПП «Арія» купило підвальні приміщення загальною площею 176,7 кв.м., що знаходяться в м. Одеса. по вул. Катерининській, 89 (т. 6, а.с. 150).

Право власності ПП «Арія» на підвальні приміщення загальною площею 176,7 кв.м., що знаходяться в м. Одеса. по вул. Катерининській, 89, зареєстроване належним чином, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 вересня 2004 року (т. 6, а.с. 151)

Згідно наявної в матеріалах справи декларації про готовність обєкта будівництва до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 13 березня 2017 року, обєкт реконструкція нежитлового підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська 89, визнано готовим до експлуатації (т. 6, а.с. 153-155).

Відповідно до висновку ПП «Дельта-Консалтінг» про технічний стан приміщень частини будинку, розташованого за адресою: вул. Катерининська, 89, м. Одеса, у п. 5,7 вказано наступне: в 2010 році, при обстеженні приміщень було зафіксовано наявність встановлених додаткових елементів усилення перекриття першого поверху, про що також свідчить акт, тобто рекомендації по збільшенню укріплення наявного перекриття над першим поверхом шляхом встановлення додаткових елементів укріплення були виконані у повному обсязі, на момент обстеження всі роботи по реконструкції приміщенні підвалу, у тому числі по укріпленню над підвального перекриття, завершені у повному обсязі (т. 7, а.с. 10-11).

Суд враховує, що позивачами у справі жодних заперечень та зауважень на вказаний висновок ПП «Дельта-Консалтінг» суду надано не було,

На підставі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу і виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших при відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, усі виконавчі провадження, по виконанню виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2007 року закриті, відповідач надав суду докази, які свідчать про вчинення дій щодо виконання вказаного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2007 року боржником виконано, потреба в забезпеченні позову відпала, у звязку з чим суд вважає, що заява ТОВ «Бебіленд» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Бебіленд», АРК «Антарктика», Виконавчого комітету Одеської міської Ради, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Одеської міської Ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на допоміжні підвальні приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних підвальних приміщень, зобовязання звільнити допоміжні підвальні приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними підвальними приміщеннями, зобовязання поновити міжповерхове перекриття житлового будинку, усунення порушень, які мали місце при здійсненні будівельних робіт, установлення додаткового кріплення міжповерхового перекриття, поновлення порушених опорних стін на першому поверсі, відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Бебіленд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Анатоліївни, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Бебіленд» на продаж приміщень, розташованих на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку № 89, по вулиці Катерининській, в місті Одесі, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бебіленд», накладену ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2005 року в якості забезпечення позову - скасувати.

Заборону на проведення будь-яких будівельно-ремонтних робіт у підвальному приміщенні будинку № 89, по вулиці Катерининській, в місті Одесі, накладену ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 листопада 2006 року в якості забезпечення позову - скасувати.

Заборону на відчуження підвального приміщення будинку № 89, по вулиці Катерининській, в місті Одесі, накладену ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 листопада 2006 року в якості забезпечення позову - скасувати.

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда