Номер провадження: 22-ц/785/5032/18
Номер справи місцевого суду: 495/64/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року про внесення виправлень у рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору надання послуг,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року позов задоволений. Визнано недійсним та скасовано договір про надання послуг у використанні нерухомого майна від 15.04.2013 року, укладений між позивачами та відповідачем. Зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у користуванні майном. Визнано за позивачами право власності на будівлі кафе с літніми майданчиками.

У січні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року.

Вказане ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Авторемсервіс», особа, яка не брала участі у справі. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Однак апеляційна скарга ТОВ «Авторемсервіс» не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга ТОВ «Авторемсервіс» не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2014 року суд задовольнив заяву про внесення виправлень у рішення. Сторони у справі ухвалу суду не оскаржили. ТОВ «Авторемсервіс» не брало участі у справі.

Проте з апеляційної скарги ТОВ «Авторемсервіс» та доданих до неї письмових матеріалів не вбачається, що суд вирішив питання про права та обовязки, і ухвала суду порушує його інтереси.

Порушення прав особи, яка не брала участь у справі, повинно бути реальним і в наявності, тому ТОВ «Авторемсервіс» необхідно зазначити, чим саме порушено його право та надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6