overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3947/17

провадження № 22-ц/781/1148/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до Олександрійської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалено 12 квітня 2018 року. Повний текст судового рішення складений 23 квітня 2018 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 16 травня 2018 року, тобто у встановлений законом строк. У звязку з чим суд не вирішує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 360 ЦПК України сторона вправі в строк до 08 червня 2018 року подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Відзив має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; клопотання особи, яка подає відзив на скаргу;

4) у разі необхідності клопотання;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також відповідачу копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 661/1926/18
Провадження № 2/661/801/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про перегляд розміру аліментів, які стягуються відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.05.2012 року, посилаючись на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який набрав чинності 08.07.2017 року, змінено мінімальний розмір аліментів, що не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому у просила збільшити розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Згідно п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Гумен Н.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій заявниця просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що внаслідок стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного нагляду та турботи.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи стану психічного здоровя ОСОБА_4, 04.12.1964р.н., проведення якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

24.05.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 158-2018 від 15.05.2018 року, складений на виконання ухвали суду від 30.03.2018 року.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду 17.07.2018 року о 12:00 год. в залі судових засідань № 2-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя

Присяжні
Справа № 399/306/18
Провадження № 2/399/170/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 години 00 хвилин 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 364/1431/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2717/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 29.05.2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу без додатків зазначених у сказі для направлення стороні по справі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 546/929/17
Провадження № 2/546/84/18
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди від 17 лютого 2016 року до договору оренди від 01 січня 2005 року, зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 15 серпня 2006 року за № 31 щодо земельної ділянки, загальною площею 4,82 га, кадастровий номер земельної ділянки 000040029.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ, дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/929/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 21 грудня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 216/4431/17
номер провадження № 2/216/970/18
УХВАЛА

іменем України

11.05.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Ухвалою від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

06 квітня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій остання просила залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 585/2105/18
Номер провадження 2-о/585/261/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста ОСОБА_1» завідуючого 1-м відділенням ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста ОСОБА_1» ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Хмелівський психоневрологічний інтернат).

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста ОСОБА_1» завідуючого 1-м відділенням ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30 травня 2018 року на 15 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 316/872/17
Провадження № 2/316/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду №13-214 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена до провадження судді Вільямовської Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», про відшкодування моральної шкоди- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15.06.2018 рік з 10 години 20 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 654/3261/17
Провадження №2/654/253/2018
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 квітня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

05.12.2017 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено приватній фірмі "Торнадо".

Ухвалою суду від 04.04.2018 р. проведення судовогенетичної експертизи по справі доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3.

24.04.2018р. на адресу суду надійшов лист Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому зазначено про повернення без виконання ухвали суду, оскільки найменування установи, експерту якої доручено її виконання зазначено невірно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вірного зазначення експертної установи та вважає за необхідне доручити проведення експертизи експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення судово генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 54037, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2а.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ймовірність того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком малолітньї дитини ОСОБА_4, 26.01.2015р.н., народженого ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/241/18
провадження: 2/614/111/18
УХВАЛА

про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті

Судової влади України

29.05.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Борова цивільну справу № 614/241/18, 2/614/111/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 р. представник позивача звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 18 265.38 грн. та судові витрати в розмірі 1762.00 грн. Як на підставу позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2015 р. отримала кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушенням зобовязань ОСОБА_2 - у останньої утворилася кредитна заборгованість.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.04.2018 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу повідомлення про відкриття провадження, дату, час і місце судового засідання направлялося за місцем її реєстрації. Але відповідач ухвалу та судову повістку не отримала, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

В звязку з наведеним, суд з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вважає доцільним викликати відповідача в судове засідання через офіційний веб-сайт Судова влада України, а судове засідання відкласти.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 128, 274-279 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти перше судове засідання по справі № 614/241/18, 2/614/111/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14.06.2018 р. об 11.30 год.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.