overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1109/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 12 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/144/18
Провадження по справі № 2/498/124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(Вступна та резолютивна частини)

17.05.2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.01.2012 року в сумі 120210,33 грн., з яких 3962,78 грн.- заборгованість за кредитом; 111305,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4942,10 грн.- заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1803,15 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, (рахунок отримувача для погашення заборгованості та судових витрат 3111); МФО № 305299;

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації вул. Механізаторів, буд.8 с.Соше-Острівське Великомихайлівський район Одеська область.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 461/2629/18
Провадження № 2/461/830/18
УХВАЛА

17.05.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про слухання справи у відсутності позивача та його представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Білик ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 09 год. 45 хв. 19 червня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/461/101/18
УХВАЛА

23.05.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк та відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 про захист прав споживача на 13 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 617/339/18
Провадження № 2/617/262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельні частки (паї) та житловий будинок у порядку спадкування за законом, треті особи: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.03.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

В підготовче судове засіданні сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Представник позивача надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Треті особи надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельні частки (паї) та житловий будинок у порядку спадкування за законом, треті особи: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 15 год. 30 хв. 12.06.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №584/704/18
Провадження №2/584/410/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.05.2008 в сумі 54676,01 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2429/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

"24" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення факту спільного проживання.

Представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі. В тому числі, в звязку з відмовою від позову позивач відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України просить повернути йому сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

В тому числі відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 142, 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення факту спільного проживання.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення факту спільного проживання - закрити.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією від 03.11.2017 в розмірі 640.00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5015/18
Номер справи місцевого суду: 498/1087/17
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 27 вересня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 348/1035/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (жителька с. Зелена, діл. Лазок, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 350-1 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести судове засідання 25 травня 2018 року о 15:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
23.05.18 Справа № 664/1368/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Романюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житлоселище, 6, кв. 115 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але відповідач ухиляється від утримання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Ціна позову в позовній заяві не зазначена.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. В позовній заяві не зазначено вказаного розрахунку.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії із зазначенням:

- ціни позову;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 683/2809/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018р. ОСОБА_2 звернувсь з заявою про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 29 січня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені, посилаючись на те, що про час розгляду справи він не був повідомлений, так як перебував за кордоном, гроші не позичав і розписку про позику не писав.

В судовому засіданні представник заявник-відповідач підтримав заяву, просив її задовольнити, з наведених підстав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник-відповідач не зявись в судове засідання 29 січня 2018 року з поважної причини та повідомив обставини, що мають суттєве значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського райсуду від 18 травня 2018р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 03 липня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Суддя