Номер провадження: 22-ц/785/648/18
Номер справи місцевого суду: 509/98/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року в складі судді Кочко В.К.,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року по справі №509/98/14ц про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року у відкритті провадження про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 22.12.2017 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що відповідачка не була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання; судом були використані фальсифіковані документи, посилання суду першої інстанції на рішення суду апеляційного інстанції не може бути використане як підстава відмови у перегляді за нововиявленими обставинами, хибність висновку про пропущення строку на подання заяви.

Не погодившись з апеляційною скаргою, 02.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» Зарецький І.Г., подав відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. При цьому посилається на те, що: неявка заявника та інших осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви; доводи скаржника ґрунтуються лише на припущеннях про порушення, які нібито допущені банком, при цьому не посилається на норми права, які були порушені банком; твердження скаржника в частині відсутності доказів, якими мотивована ухвала про поновлення строку на пред'явлення виконаних документів, є безпідставними.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що заявником пропущений строк звернення.

Разом із тим до такого висновку суд прийшов шляхом порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.362 ЦПК, яка діяла на час вирішення процесуального питання, заява про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1ч.2ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ухвала суду постановлена 16.11.2015 р., із заявою ОСОБА_4 звернулася 14.09.2017 р., при цьому в ухвалі суд зазначив, що строк, коли остання дізналася про наявність обставин, не встановлено.

Крім того, відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відтак суд не дотримався встановленого порядку вирішення питання, дійшов до помилкового висновку про саме такий процесуальний спосіб не прийняття заяви, тому ухвала не відповідає вимогам законності, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376,379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: