АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/321/18
Провадження № 22-ц/792/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянула в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. від 2 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

В позовній заяві позивач просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь та гідність відомості, поширені 23.11.2017 року ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що він дав хабара судді Апеляційного суду Хмельницької області Федоровій Н.О. за прийняття постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2017 року.

Ухвалою судді Полонського районного суду від 19.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено способу захисту прав або інтересів позивача.

На усунення вказаних недоліків 27.03.2018 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просив суд зобов'язати ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати поширені ним 23.11.2017 року недостовірні відомості про те, що він дав хабара судді Апеляційного суду Хмельницької області Федоровій Н.О. за прийняття постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2017 року.

Ухвалою судді Полонського районного суду від 02.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліків заяви відповідно до вимог ухвали від 19.03.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу судді від 02.04.2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права. На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що обставини, на які посилається суддя як на недоліки позовної заяви, не є такими в розумінні ЦПК України. Обраний ним спосіб захисту свого права відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув її недоліків, визначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

27.03.2018 року на виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху ОСОБА_1 подав до суду позову заяву в новій редакції, в якій виклав свої вимоги та просив захистити порушене право у спосіб, який, на його думку, відповідає змісту порушеного права.

З'ясування суті позовних вимог, наявності або відсутності підстав для задоволення позову, дослідження та оцінка доказів належить до компетенції суду і підлягає вирішенню ним при розгляді справи в судовому засіданні за правилами ЦПК України.

Таким чином суддя без належних правових підстав, з порушенням норм ЦПК України прийняв рішення про повернення заяви позивачу, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. від 2 квітня 2018 року скасувати, справу направити для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала