14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8025/17
Провадження №2/205/946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у праві користуванні та розпорядженні майном, шляхом виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року), судом 11.12.2017 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 22 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у новій редакції.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана позовна заява була подана до набрання чинності нового процесуального Закону, крім того подана без додержання вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку із чим, ухвалою суду від 25 грудня 2017 року матеріали позову залишено без руху виходячи із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було в позовній заяві зазначити свої засоби звязку (мобільний номер телефону) та відповідача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) стосовно учасника справи третьої особи; відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; у підтвердження обставин та обґрунтування вимог позову надати копію ухвали про забезпечення позову, на яку позивач посилається у позові; конкретизувати зміст позовних вимог зазначивши номер виконавчого провадження та дату прийняття постанови Новокодацького ВДВС м. Дніпро ДМУЮ про накладення арешту на майно, а також надати її копію у обґрунтування вимог; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», за вимоги немайнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату .

У відповідності до вимог ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також, надати копії виправленої позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На теперішній час позивачем так і не усунуто вказані недоліки позовної заяви, у звязку із чим, згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у встановлений законом строк позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку із чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, −

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у праві користуванні та розпорядженні майном, шляхом виключення майна з-під арешту, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.С. Шавула