overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4154/18
Номер справи місцевого суду: 493/216/18
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року про відкриття провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Левчик», за участю третьої особи: КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

13.02.2018 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області було відкрито провадження по вищевказаній справі.

02.03.2018 року представником апелянта було подано апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року про відкриття провадження.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою враховуючи наступне.

Ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. За правилами п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства - справа не підвідомча Балтському районному суду Одеської області.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості спору не входить до переліку ухвал зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року про відкриття провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Левчик», за участю третьої особи: КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 194/541/18
Номер провадження № 2/194/299/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіоргі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23 квітня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 144, стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 29 травня 2018 року.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіоргі про розірвання шлюбу, відкласти на 13-00 годину 12 червня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 686/6177/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася проте, подала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав. З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
Справа№592/5683/18
Провадження №2-о/592/165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

присяжних ОСОБА_1. ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад у примусовому порядку, -

ухвалив:

У задоволенні заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад у примусовому порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Г.Ю. Корольова

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 25 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 279/1424/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в обгрунтування якого апелянтом зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Провадження № 2/752/2544/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» суму боргу в розмірі 4293 гривні 46 копійок, судові витрати в розмірі 26 гривень 79 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.07.2018 о 17.40 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69 під головуванням судді Гулієвої М.І.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 521/7292/18
Провадження № 2/521/3018/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 травня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач через канцелярію суду 29 травня 2018 року надав заяву про залишення його позову без розгляду та повернення йому оригіналу свідоцтва про шлюб.

Справа по суті не розглядалася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 202/6836/17
Провадження № 2/202/444/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року замінено позивача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі його правонаступником - ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

11 травня 2018 року, через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подано клопотання, відповідно до якого остання відмовилась від позову та просила закрити провадження у справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
Справа№ 393/268/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву Буряненка ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Ватутіна, 7б, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область, 28200, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Ватутіна, 7А, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область, 28200) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою щляхом визнання меж її користування та зносу самобудови сусіда,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, розгляд даної цивільної справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Буряненка ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Ватутіна, 7б, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область, 28200, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Ватутіна, 7А, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область, 28200) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою щляхом визнання меж її користування та зносу самобудови сусіда.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 26 червня 2018 року о 12 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК