Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8865/17

Номер провадження2/711/310/18

21 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацька Н.М.

секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння власником цього майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась у Придніпровський районний суд м. Черкаси в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння власником цього майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Черкаською районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_3 (надані позивач) призначена опікуном недієздатної ОСОБА_4. Дізнавшись про порушення прав підопічної при укладенні договорів купівлі- продажу у 2013 році, звернулась до суду за їх захистом. У жовтні 2015 року ОСОБА_3 (Позивач) звернулась в інтересах ОСОБА_4 до суду з позовом до визнання договорів купівлі-продажу недійсними, посилаючись на те, що в зв'язку з психічними розладами та маніакальним бажанням змінити місце проживання ОСОБА_4 за допомогою малознайомого ОСОБА_7 відчужила житло в м. Черкаси та придбала квартиру у смт. Ірдинь Черкаського району. Так, 08.11.2013 ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, кошти в розмірі 25 000 дол. США передала чужій особі - ОСОБА_7. Хоча, відповідно до вказаного оспорюваного договору, квартира в м. Черкаси була нібито, продана за 72 304 грн.. Крім того, 14.11.2013 за допомогою ОСОБА_7, без попереднього огляду житла, ОСОБА_4 придбала квартиру №АДРЕСА_2 за 39 941 грн., яке виявилось в подальшому непридатним для проживання. Різницю вартості від проданої квартири в м. Черкаси та придбаного житла в смт. Ірдинь ОСОБА_7 так і не повернув. Так як психічні розлади тривають давно, позивач вважає, що і на момент укладення оспорюваних правочинів від 08.11.2013 та 14.11.2013 її підопічна також не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Тому просила суд визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_3. Черкаською району від 14.11.2013, посвідчений державним нотаріусом Черкаського районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі №711/9578/15-ц позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_2 від 14.11.2013, посвідчений державним нотаріусом Черкаського районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9. Застосовано реституцію внаслідок недійсності правочинів. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року вказане рішення Придніпровського районного суду від 15.11.2016 залишено без змін. З матеріалів цивільної справи №711/9578/15-ц, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 набула права власності на квартиру №95 за адресою вул. Різдвяній, 71 у м. Черкаси на підставі договору купівлі- продажу № 1681 від 23.03.2012. Рішенням Черкаського районного суду м. Черкаси від 23.09.2015 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 301 від 22.07.2016 ОСОБА_4 на момент укладення договорів купівлі-продажу від 08.11.2013 та від 14.11.2013 страждала на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу з актуальним персоніфікованим маренням впливу та переслідування, з хворобливою маячною мотивацією вчинення вище вказаних правочинів, на тлі легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності (ІQ=64 бали), що позбавляло на вказані періоди часу (тобто на 08.11.2014 та на 14.11.2013) її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В травні 2017 року, після того як рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі №711/9578/15-ц ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року залишено без змін, ОСОБА_4 звернулась з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру №АДРЕСА_1, але рішенням №35118695 від 11.05.2017 їй відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як заявлене нею право не підлягає державній реєстрації, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо нового власника даної квартири - ОСОБА_5, який придбав вищезгадану квартиру на підставі договору купівлі-продажу №3109/48, що виданий 16.08.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_10.

Враховуючи викладене, позивач просить суд: витребувати у ОСОБА_5 належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартиру №АДРЕСА_1.

По справі відкрито провадження та призначене судове засідання.

Враховуючи, що з 15.12.2017 набрав чинності ЦПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017, дана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.02.2018 до суду від представника третьої особи адвоката ОСОБА_2 надійшло пояснення на позовну заяву, в якому зазначалося про розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовну заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, що є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Відзив на позовну заяву подано не було.

Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі №711/9578/15-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2017 залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_4 від 08.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_5 від 14.11.2013 року, посвідчений державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9; застосовано реституцію як наслідок недійсності правочину та в порядку реституції: стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 72304 грн., отримані нею від ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу квартири від 08.11.2013 року; стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 39941 грн., отримані ним від ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу квартири від 14.11.2013 року.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради № 35118695 від 11.05.2017 ОСОБА_4 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: квартири № АДРЕСА_6.

Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна № 95810433 від 30.08.2017 власником квартири № АДРЕСА_6 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 3109/48, виданий 16.08.2014, видавник: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_10.

Згідно інформації з Витягу про державну реєстрацію прав № 33590253 виданого КП «ЧООБТІ» від 25.03.2012 право власності на квартиру № АДРЕСА_6 було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1681 від 23.03.2012 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Постановою ВСУ від 17.12.2014 по справі № 6-140цсІ4 (№ в ЄДРСРУ 42576425) передбачено, що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то власник має право заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі №711/9578/15-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2017 залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_4 від 08.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 317, 319, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 274, 280-283 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння власником цього майна - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_4 (ІПН 6 Черкаська область Черкаський район с. Червона Слобода, вул. Радянська, 26) квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій кімнаті 21.05.2018 Повний текст рішення буде складено 29.05.2018.

Головуючий: ОСОБА_13