overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3664/16-ц
Провадження № 2/635/355/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі №635/3664/16-ц, призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Відділення судово-психіатричної експертизи №18 Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3». Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

23 травня 2018 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №635/3664/16-ц, разом з висновком судово-психіатричної експертизи №370.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, а 23 травня 2018 року до суду була повернена дана цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи №370, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 372/56/18
Провадження № 2-523/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,89, 259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №527, спадкова справа №15/2016, виданого па ім'я ОСОБА_3 18 серпня 2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко О.П. на земельну ділянку, площею 2.5638 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована па території Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, яка належала померлому ОСОБА_5 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 473/1745/18
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вознесенського міського народного суду Миколаївської області від 11.05.1989 року, яке було ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29.05.2018 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа№ 657/2599/17
У Х В А Л А

29.05.2018 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки.

В судове засідання зявилася представник позивач та представниквідповідача.

Відповідачем до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и л а :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2018 року о 13-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 369/5452/18
Провадження № 2-о/369/159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису внаслідок систематичного вчинення фізичного домашнього насильства.

Заяву оформлено і подано у відповідності до правил ст.ст.350-1-350-4 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в обмежені законом строки, а тому не потребують попередньої підготовки до їх розгляду, однак призначаються до розгляду з урахуванням можливостей головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.350-1-350-5 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2018 року на 16.30 годину у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою м. Київ. вул.Мельниченка,1 каб. № 6, за участю заявника та заінтерисованої особи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників за вказаними заявником засобами зв"язку у заяві при звереннні до суду, а також повідомити про можливість отримання в суді копії ухвали , заяви та доданих до неї документів.

Заінтерисована особа може подати суду відзив на заявлені вимоги до початку судовогого засідання з обов"язковим врученням копії відзиву та доданих до нього документів заявнику.У разі ненадання заінтерисованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити заявлені вимоги за наявними матеріалами справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 664/1417/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що позивач добросовісно, відкрито і безперервно користується земельною ділянкою розміром 6,47 га в с. Подо-Калинівка протягом 15 років, але не має документів, які б свідчили про наявність у нього прав на цю земельну ділянку.

До відкриття провадження у даній справі, від позивача надійшла до суду письмова заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 30.05.2018 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 681/669/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

до заінтересованих осіб: Полонської міської ради Хмельницької області, , що знаходиться в м. Полонне, вул. Л.Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер 21 квітня 2016 року, проживав разом із нею по вулиці Волинська, 10 в м. Полонному, що необхідно їй для оформлення спадкових прав на майно померлого.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2018 року об 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованих осіб також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 522/8127/18
Провадження №2/522/6384/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року було відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 16.07.2018 року.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви разом з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позовна заява не містить доказів того, що позивачка зверталась до відповдіних рганів опіки та піклування та намагалася самостійно отримати запитуваний доказ, а саме висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_3. Суду не надано доказів щодо уснування перешкод у позивачки отримати витребувані докази.

Суд може витребувати доказ, якщо є, наприклад, відмова державного органу у надані відповідної інформації фізичній особі, в даному випадку у суду немає відомостей щодо такої відмови ОСОБА_1 та взагалі відомостей щодо самостійного вжиття заходів для отримання доказу.

Таким чином, з врахуванням положення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволенння.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа718/818/18
Провадження №2/718/302/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 1762 гривень сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.06.2018 року о 12:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6222/18
Провадження №2/523/3275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08 травня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишено без руху.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали суду допустив описку в написанні прізвища позивача, а саме замість: «Трунов» помилково вказано: «Трупов».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року, а саме в написанні прізвища позивача, замість «Трупов»: читати як «Трунов».

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 24.05.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.