overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5496/18
провадження 2/201/1949/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Трінґалі ОСОБА_1 до Трінґалі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2018 року надійшла позовна заява Трінґалі Л.О. до Трінґалі Р.Д. про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Трінґалі ОСОБА_1 до Трінґалі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 361/1271/18
провадження № 2/361/1540/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2605/17

Номер провадження 22-ц/788/850/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «ДЕСНА»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ДЕСНА»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2018 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене у м. Охтирка, повний текст якого складено 16 березня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ДЕСНА» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості з орендної плати скасувати і прийняти в цій частині постанову.

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ДЕСНА» на користь ОСОБА_1 за період з 2014 року по 2016 рік включно заборгованість по орендній платі в сумі 6761 грн. 81 коп., три проценти річних в сумі 267 грн. 94 коп. та інфляційні збитки в сумі 2142 грн. 50 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ДЕСНА» на користь ОСОБА_1 компенсацію судового збору у розмірі 160 грн. 57 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ДЕСНА» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1438 грн. 27 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_2
Справа № 500/5670/17
Провадження № 2/500/786/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_3 лілії Миколаївни

про

встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні

та зустрічним позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1

про

зупинення права на частку у спільній власності

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року у даній справі за клопотанням відповідачів призначене врегулювання спору за участю судді у строк до 12 травня 2018 року.

Вказані обставини зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ч.1,2 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Заявою від 23 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 визначився щодо відмови від позову.

До наступного часу строк врегулювання спору за участю судді закінчився, заява сторін про затвердження мирової угоди не надійшла, звернення відповідача в якості позивача за зустрічним позовом до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем до суду не надійшли.

Відповідно до вимог ст.204 ч.4 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Врегулювання спору за участю судді припинити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №463/2503/18
Провадження №2-о/463/62/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 79010, м. Львів, вул. Харківська, 12/1), заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місце знаходження: м. Львів, вул. К.Левицького, 67) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявниця з підстав, передбачених ст. 295 ЦПК України звернулись до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

З огляду на положення ст. 19 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 79010, м. Львів, вул. Харківська, 12/1), заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місце знаходження: м. Львів, вул. К.Левицького, 67) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 07.06.2018 року о 17.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 12).

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити заінтересованій особі право до судового засідання надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити заявнику право для подання відповіді на відзив, а заінтересованій особі право для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 686/4207/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової Світлани Миколаївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 18 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Логіновій С.М., оскільки суддя проявляє упередженість при розгляді даної справи і відмовляє в оголошенні документів, заяв, які подані ним на адресу суду, а також суддя не зявилась в судове засідання, призначене на 11.04.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Логінової С.М. вмотивований позивачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи. При цьому, як вбачається з пояснень судді Логінової С.М., відкладення судового засідання 11.04.2018 року мало місце за сімейними обставинами.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Логінової С.М., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Логінової С.М., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової С.М. по цивільній справі №686/4207/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8259/18
Провадження № 2-н/522/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

21.05.2018
Справа № 337/560/18
Провадження № 2/337/718/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

23 травня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерн «Міськи теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 23.05.2018 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерн «Міськи теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерн «Міськи теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №613/574/18 Провадження № 2-н/613/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 13 261 грн. 72 коп.; стягнути з боржника на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» 3% річних в розмірі 765 грн. 98 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3 037 грн. 55 коп.; стягнути з боржника на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно повідомлення Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 16 травня 2018 року № 02-26/233, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
призначення судом експертизи призначення судом експертизи
Справа № 519/862/17
У Х В А Л А

16.05.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою, за участю заінтересованої особи - Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Відповідно до довідки МСЕК №307637 від 26.07.2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства першої А групи, інвалідність встановлена безстроково.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якими-небудь психічними захворюваннями?

2. Чи може ОСОБА_4, 11.08.1999року народження, віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати КЗ Южнеська міська лікарня для проведення експертизи амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати, відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя З.І.Барановська

ОСОБА_5Фомич

ОСОБА_6 ОСОБА_2
Справа № 201/7497/17
Провадження№ 2/201/414/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.05.2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко