У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"10" травня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі,

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства «Нива-В.Ш» Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства «Нива-В.Ш» Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, шляхом накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що є можливі ризики відчуження на користь третіх осіб квартири №4, по вул. Гайворонського, буд. 7 у м. Львові, що істотно утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Позивач не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру. Твердження позивача про те, що після отримання ОСОБА_2 правовстановлюючих документів дасть можливість останній оформити право власності та відчужити квартиру №4, по вул. Гайворонського, буд. 7 у м. Львові не відповідає дійсності, оскільки право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 ще з 09.07.2014р., і з вказаного часу відповідач мала змогу вільно розпоряджатись своїм майном.

Також не може вважатись належним чином обґрунтованим твердження позивача, що не вжиття запобіжних заходів утруднить виконання судового рішення, в тому числі і через те, що серед позовних вимог не заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру і право власності ОСОБА_2 на квартиру №4, по вул. Гайворонського, буд. 7 у м. Львові не є предметом спору по даній справі.

Відтак, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153,260, 261, 353 -355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства «Нива-В.Ш» Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Ванівський Ю.М.