АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/877/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № № 646/5454/16-ц за позовом ОСОБА_1 Вячеслава Олександровича до ОСОБА_2, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року у складі судді Теслікової І.І. за заявою ОСОБА_1 Вячеслава Олександровича про прийняття додаткової постанови, -

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на укладення 01 серпня 2017 року між ним та ОСОБА_5 договору про переведення боргу, просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 51854346 ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_5

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 51854346 з примусового виконання рішення по справі № 646/5454/16-ц з ОСОБА_2 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01 серпня 2017 року ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, просив ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Левада» про стягнення заборгованості за договором позики.

19 січня 2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України просила зупинити дію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року зупинено дію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив прийняти додаткову постанову, якою скасувати зупинення дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року було зупинено дію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

Разом з тим, питання щодо відновлення дії ухвали суду першої інстанції не вирішено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та необхідність відновити дію ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Вячеслава Олександровича про прийняття додаткової постанови відмовити.

Відновити дію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Вячеслава Олександровича до ОСОБА_2, Приватної фірми «Левада» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2018 року

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_7