overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10 621,24 грн.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 07.12.2017 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як померлий.

Згідно зі ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При вказаних обставинах суд вважає необхідним призупинити провадження по справі, оскільки в разі прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 останні підлягають притягненню до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251 ч.1 п.1, 253, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника(спадкоємців) відповідача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 642/567/18
Провадження № 2/629/862/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29344,12 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., обґрунтовуючи тим, що, відповідач ОСОБА_1 не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

07.05.2018 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Представник позивача до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.05.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій остання зазначає, що наділена правом від імені банку посвідчувати своїм підписом копії документів доданих до позову, в тому числі копії довіреності, що є порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, про що зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тобто позивачем у зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити представника позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 712/5962/15-ц
Провадження № 2/712/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток зупинено до набрання законної сили Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки. (справа № 712/6437/16).

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 585/844/18
Номер провадження 2/585/526/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області про позбавлення права користуватись житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, підтримав зазначене в позові клопотання про виклик свідків, просив його задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, по час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області явку представника в підготовче судове засідання не забезпечила, письмово клопотала розглянути справу за відсутності представника

Ухвалою судді від 16 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнила та відповідач заперечень проти них не надав; 3) задоволено клопотання позивача про виклик і допит як свідків ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 13 годині 30 хвилин 22 червня 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/11984/15-ц

Провадження № 22ц/790/1858/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

інші учасники справи:

третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 415/3711/18
Провадження 2-н/415/229/18
21.05.18 м. Лисичанськ
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя: М.М. Старікова
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа №470/117/18 23.05.2018
Провадження №22-ц/784/970/18
Справа 470/970/18
Провадження №22-ц/784/970/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позикипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 червня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-600/11
Провадження № 2-во/185/26/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

12 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Селянсько-фермерського господарства "Граніт" про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Селянсько-фермерського господарства "Граніт" до ОСОБА_1, третя особа - Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Селянсько-фермерське господарство "Граніт" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Селянсько-фермерського господарства "Граніт" до ОСОБА_1, третя особа - Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Селянсько-фермерського господарства "Граніт" до ОСОБА_1, третя особа - Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно без повідомлення учасників справи на 10 квітня 2018 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 375/787/18 Номер провадження 2-н/375/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі його представника ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, 04.05.2018 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3451.64 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається із довідки ТО ДМС УДМС України в Київській області від 11.05.2018 ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться як померла 15.03.2014.

З огляду на положення пункту пятого частини першої статті 186 вказаного Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За викладеного підстави для видачі судового наказу відсутні, а відтак у його видачі за заявою ПрАТ "Київобленерго" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника приватного акціонерного товариства "Київобленерго" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі на протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"__________________20____
Справа № 606/535/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача - ОСОБА_4 оскільки ОСОБА_3 міська рада є належним відповідачем у справі щодо визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/617/18
Провадження № 2-н/333/29/18
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161,167-169, 172 ЦПК України,-
Аліменти стягувати, починаючи з 06 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Роз'яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити ОСОБА_5 його право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити сторонам, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили 24 травня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 720/378/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Вячеславовича, ОСОБА_2 Вячеславовича, ОСОБА_3 Вячеславовича, ОСОБА_4 Вячеславівни до ОСОБА_4 Вячеслава Віталійовича та ОСОБА_5 про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, надано строк для подачі сторонами додаткових доказів, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Вячеславовича, ОСОБА_2 Вячеславовича, ОСОБА_3 Вячеславовича, ОСОБА_4 Вячеславівни до ОСОБА_4 Вячеслава Віталійовича та ОСОБА_5 про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: