Справа № 639/6719/17
Провадження 2/639/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання догорів купівлі-продажу недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання догорів купівлі-продажу недійсними.

19.03.2018 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 12.03.2018 року, надав до суду заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі № 639/6719/17, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 звертаючись з позовом до суду у позовній заяві не зазначив, що в лютому 2015 році він вже звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав. Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, яке набрало законної сили (справа № 639/1190/15), у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідомі.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 в інтересах якого діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 05 вересня 2013 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 08 листопада 2014 року; скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року по цивільній справі №639/1190/15, 2/639/906/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання догорів купівлі-продажу недійсними відмовлено у повному обсязі.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.09.2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року - залишено без змін.

Таким чином судом встановлено, що 27 січня 2016 року набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року з приводу спору між тими самими сторони, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання догорів купівлі-продажу недійсними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Іванова