Справа №705/3132/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі - Романовій О.М.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, що був заявлений в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02 серпня 2017 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Ковалю А.Б.

08 серпня 2017 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року, був задоволений відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б., заявлений відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 вересня 2017 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

Згідно розпорядження від 22 лютого 2018 року (№ 163/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, був проведений повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребрині К.Г.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. від 10.04.2018 року дана справа була прийнята до провадження судді.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року був задоволений відвід головуючій у справі судді Ребрині К.Г., заявлений відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02 травня 2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В. та справа була призначена до судового розгляду.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 надала заяву, за підписом відповідача «ОСОБА_2.», про відвід судді. В заяві про відвід судді вказано, що суддя Мазуренко Ю.В. не має змоги всебічно, повно та неупереджено розглянути справу за позовом ОСОБА_3, оскільки дружина позивача - Хитрук К.М. є працівником Уманського міськрайонного суду Черкаської області і обіймає посаду помічника судді. В заяві містяться посилання на п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України та на схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року і на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та в прохальній частині зазначено про відвід судді Мазуренко Ю.В. від розгляду справи № 705/3132/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В., посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід за підписом відповідача. Також в своїх поясненнях в суді представник відповідача вказувала, що відповідач ОСОБА_2 є людиною похилого віку, тому за станом здоров'я не може з'являтися в судові засідання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2,про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., що був заявлений в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мазуренко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартирипередати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко