overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3996/18
Провадження № 2-н/750/513/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОЖБК м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

27.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2222 грн. 68 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.05.2018 року за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, б. 118, кв. 28 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані в заяві боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вказаною адресою не значаться.

Відповідно до частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити ОЖБК м. Чернігова у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 274/2254/18
Провадження № 2/0274/1700/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

21.05.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 Доруєвича про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.05.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18.05.2018 року позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 Доруєвича про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" сплачений судовий збір в розмірі 881 гривні, сплачений згідно квитанції № 21361446-1 від 23.01.2018 року; в розмірі 704,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 243 від 02.05.2018 року; в розмірі 176,20 грн., сплачений згідно платіжного дорученння № 154 від 11.04.2018 року на р/р - 0005, код отримувача 37752874, МФО банку - 811039.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 392/451/18
Провадження № 2/392/515/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, судом було під час підготовчого засідання проведено всі необхідні дії пов"язані з підготовкою до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб не надійшло.

Судом вирішено всі подані клопотання учасників, встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються та порядок дослідження доказів.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05. 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Містечкова, 53, м.Мала Виска Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Київ

Справа № 761/23477/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5041/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №8 про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа 688/1517/18
№ 2/688/638/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
УХВАЛА

23 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, жительки: 29000, м.Хмельницький, вул.Дружби,41) про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/11188/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви вказала, що нею подано позов до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому вона просить визнати право власності в порядку спадкування на частину житлової квартири в АДРЕСА_2, права на яку за життя належали її батькові ОСОБА_4, який помер 29.06.2012 року. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3П на даний час є єдиним юридичним власником вказаної квартири, вона намагається її реалізувати, а тому виникла необхідність в накладені на неї арешту для забезпечення її позову та належного виконання в майбутньому рішення суду. Тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на квартиру №АДРЕСА_1.

Керуючись ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

24.05.18 р. 145/332/18

2/145/396/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 02.03.2018 року в справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання 20 квітня 2018 року судом було залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3. Про дату та час підготовчого судового судового засідання відповідач ОСОБА_3 був повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що вручене відповідачу 04.05.2018 року.

Відзиву на позов, заяв про відкладення підготовчого судового засідання, про визнання позову ОСОБА_3 не подано, причин не явки суду не повідомлено. В зв'язку із чим, суд вважає спір не врегульованим. За таких обставин 24 травня 2018 року судом проведено підготовче судове засідання за участю представника позивача - ОСОБА_1, з дотриманням положень ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-30 год. 12 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/520/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Черкаси:

АпеляціНйний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Лерушак Л.В., Карпенко О.В.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.01.2018 (ухвалене об 11 год. 23 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, повний текст складено 05.01.2018, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді
Справа № 487/2490/18
Провадження № 2/487/1558/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Кругова, 47) про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.04.2018 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 117000,00 грн. за кредитним договором №б/н від 07.03.2007 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору №б/н від 07.03.2007 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 117000,00 грн., яка складається з наступного: 6287,38 грн. - заборгованість за кредитом; 110712,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи (відповідь на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 17.05.2018 р.), відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

У відповідності до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Миколаєва

Відповідно до положень ст.31 ч.1 п.1 (п.2) ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,-

постановив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Кругова, 47) про стягнення заборгованості, направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/563/18
Провадження № 2-о/494/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курти Л.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

за участю прокурора Гасанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов`язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.339-342 ЦПК України, ст.ст. 4,14,17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на шість місяців.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Курта Л.С.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-3904/10
Провадження № 6/185/125/18
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

19 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та призначити його розгляд на 10.04.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко