Справа № 357/6967/13-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із даною заявою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 149-001/08Р від 29.01.2008 року в сумі 481276,59 грн., та судові витрати в сумі 3441 грн.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 149-001/08Р від 29.01.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 перейшло до TOB «ФК «Довіра та гарантія», тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувана ПАТ КБ «Правекс-Банк»на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 357/6967/13-ц.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не зявились, були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, відомостей про причину своєї неявки до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2013 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість в сумі 481276,59 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до умоа якого право грошової вимоги за кредитним договором № 149-001/08Р від 29.01.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 перейшло до TOB «ФК «Довіра та гарантія».

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Враховуючи, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та TOB «ФК «Довіра та гарантія» змінено кредитора у зобовязанні, де боржником є ОСОБА_1, тобто відбулось правонаступництво, тому сторону стягувача у виконавчому провадження слід замінити.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 357/6967/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 149-001/08Р від 29.01.2008 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Київської області з дня її складення.

СуддяОСОБА_2