overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати пропущений строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.09.2015 р., таким що пропущений з поважних причин та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 04.10.2018 р. о 16-15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/201/192/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» за платіжним дорученням №21-74514 від 25.07.2016р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір в розмірі 19 220,13 грн. - повернути ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» (МФО 305749).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 21 травня 2018р.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 461/7741/17
Провадження № 2/461/325/18
УХВАЛА

16.05.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., отримавши позовну заяву Львівської міської ради до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в загального позовного провадження.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 18.06.2018 року о 15.30 год.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5049/17
Провадження № 2-о/210/16/18
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Іваніцькій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, 21.02.1973 р. н.

До суду надійшло повідомлення про проведення експертизи та висновок експерта № 89.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи- відновити.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 577/4517/17
Провадження № 2-во/577/14/18
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Приват банк звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №577/4517/17, провадження №2/577/98/18 за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимоги обгрунтовує тим, що 05.01.2018 р. Конотопським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені. 13.02.2018 р. Конотопський міськрайонний суд видав виконавчий лист, де допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника (буд). Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

Представник ПАТ КБ Приват банк в судове засідання не зявився, просить розгялнути заяву без участі представника банку. .

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 70888,86 грн.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, двір Цукрокомбінату, 4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 70888 (сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 86 коп. за кредитним договором №б/н від 13 липня 2011 року та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Виправити помилку в виконавчому листі виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області за рішенням суду від 05 січня 2018 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 70888,86 грн.

Вказати в виконавчому листі адресу боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, двір Цукрокомбінату, 4.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2018 року Справа № 185/3267/18
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3725/18 Справа № 179/89/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 13.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Справа № 185/3076/18
Провадження № 2/185/2297/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/787/18
Провадження № 2/419/245/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без руху.

У встановлений десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто недоліки, визначені суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 09.04.2018 року.

Керуючись ч.ч. 2, 3, 5,6 ст. 185, ст.ст.260, 261, 263 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 304/384/18 Провадження № 2/304/211/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (89220, Закарпатська область, Перечинський район, с.Ворочево, №167) до ОСОБА_2 (89220, Закарпатська область, Перечинський район, с.Ворочево, №167) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясовано заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (89220, Закарпатська область, Перечинський район, с.Ворочево, №167) до ОСОБА_2 (89220, Закарпатська область, Перечинський район, с.Ворочево, №167) про розірвання шлюбу - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 04 червня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 676/2504/18
Номер провадження 2/676/1586/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянець-Подільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 16 липня 2018 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа №720/1354/17
Провадження 2/720/47/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 24 жовтня 2017 року дана справа зупинялась до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого спадкодавця, який був стороною по справі та залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2.

До суду надійшла від приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 спадкова справа № 18/2018 після смерті 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду дану справу на 04 червня 2018 року о 13.30. годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.