Ухвала

Іменем України

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 289/2126/16-ц

провадження № 61-22272ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_6, треті особи: Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування рішення,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області та ОСОБА_6, у якому просила частково скасувати рішення Радомишльської міської ради Житомирської області від 25 лютого 2015 року № 891 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються у приватну власність».

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року у складі судді Сіренко Н. С. провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року у складі судді Сіренко Н. С. повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи до канцелярії цього ж суду для визначення судді відповідно до положень ЦПК України на підставі статті 37 ЦПК України.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року у складі судді Павицької Т. М. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 оскаржив ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги в касаційному порядку.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення статті 357 ЦПК України, виходив із того, що скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та не передбачає можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття справи до розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про повернення матеріалів справи до канцелярії суду для визначення судді відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, апеляційний суд з дотриманням вимог процесуального права дійшов обґрунтовано висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Аргументи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Підстави вважати, що апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження допущено порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_6, треті особи: Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування рішення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат