overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/824/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

24 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

04.05.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ввизнати за ним право власності на житлові будинки №24 та 24-а по вул.Кузмінського в м.Коростені після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно роз"яснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Питання пов"язані з реалізацію спадкових прав підлягають судовому розгляду лише в разі неможливості їх вирішення в нотаріальній конторі.

При цьому, позивач в позовній заяві не зазначив доказів, які свідчать про неможливість вирішення ним питання щодо офрмлення спадщини після смерті ОСОБА_2 в органах нотаріату, в додатку до позовної заяви такі докази, а саме відмова нотаріуса у оформленні спадкових прав, не додана. В додатку наявний лист - відмова щодо неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Також не зазначено доказів на підтвердження родинного зв"язку між ОСОБА_2 та позивачем ( зазначено про докази на наявність родинного зв"язку між позивачем та ОСОБА_3, які додані до позову), а також які підтверджують право власності ОСОБА_2 на домоволодіння №24-а по вул.Кузьмінського в м.Коростені Житомирської області. Наявність виготовленого після смерті вказаної особи технічного паспорту не правовстановлючим документом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 576/1110/18 Провадження № 2-о/576/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява головного лікаря КЗ СОР Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, який має діагноз: «Шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, загострення», і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів по своєму психічному стану потребує примусової госпіталізації.

У відповідності до положень ч.2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається з обовязковою участю законного представника особи, щодо якої розглядається питання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити недієздатному ОСОБА_1 представника і доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката для здійснення представництва його інтересів на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 24 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 341 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити недієздатному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника під час судового розгляду справи про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1256/2018 Справа № 641/2067/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 375/789/18 Номер провадження 2-н/375/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства "Київобленерго" ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, 04.05.2018 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1. в смт.Рокитне Київської області, на користь ПрАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1145.22 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається із отриманої судом довідки ТУ ДМС УДМС в Київській області від 11.05.2018 дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не підтвердилися, відомості про її зареєстрвоане місце проживання чи перебування відсутні.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги викладене, у видачі судового наказу за заявою представнкиа ПрАТ "Київобленерго" ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі на протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"__________________20____
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/291/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 24.05.2018р. було винесено ухвалу про заочний розгляд вказаної цивільної справи, в якій допущено описку: вказано дату винесення ухвали -24.03.2018р., тобто 24 березня 2018 року, а необхідно - 24.05.2018р., тобто 24 травня 2018 року.

Вказана описка є технічною помилкою, проте має істотне значення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Ружинського районного суду Житомирської області про проведення заочного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши замість цифр та слів -"24 березня 2018 року" - цифри та слова - " 24 травня 2018 року".

Ухвала соже бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_3
"22" травня 2018 р. Справа №489/3044/17
Провадження №2/489/1801/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 грудня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначено справу до судового розгляду на 16 березня 2018 року на 11 год. 00 хв..

16 березня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, позови взаємоповязані, випливають з одних правовідносин та стосуються одного предмету, суд вважає за необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 489/6035/17 (провадження № 2/489/910/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з цивільною справою № 489/3044/18 (провадження № 2/489/1801/18) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер справи № 489/6035/17 (провадження № 2/489/910/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
справа № 361/2383/18
провадження № 2/361/1929/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 14-Д) до ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Морозова, буд. 25) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Виходячи з положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 03 серпня 2018 року на 09.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №628/1323/18 Провадження № 2/628/821/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2018року місто Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою від 07.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків.

Вищезазначена ухвала вручена члену сімї ОСОБА_1 10.05.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018.

Суддя І.М. Демченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/442/18
Провадження № 2-сз/494/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту належності будинку на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася

ОСОБА_1 з позовними вимогами до Березівської міської ради про встановлення факту належності будинку на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року її позов було повернуто, так як вона не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з цим, 11 травня 2018 року позивач подала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 352,40 сплаченого відповідно до квитанції №160 від 04.04.2018 року та 704,80 грн. сплаченого відповідно до квитанції №159 від 04.04.2018 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає наступне:

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 сплаченого відповідно до квитанції №160 від 04.04.2018 року та 704,80 грн. сплаченого відповідно до квитанції №159 від 04.04.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 512/229/18
Провадження №2/512/220/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 08год. 30хв. 11 липня 2018 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3