АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1844/18 Номер провадження 22-ц/786/1157/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2018 року

за матеріалами заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Кременчуцька міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 17 липня 2015 року, на час відкриття спадщини.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3

Вирішено питання повернення заявнику сплаченого судового збору.

З ухвалою не погодилась заявник, оскарживши її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд не надав оцінки її доводам, що вона є єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_4 Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за заявою і її розгляду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 липня 2015 року померла ОСОБА_4

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем повязана із доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати право інші спадкоємці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони справ, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 обґрунтовувала необхідність встановлення такого факту для оформлення спадщини.

Проте, заяником не долучено до матеріалів заяви докази якими обґрунтована необхідність встановлення відповідного факту.

Згідно розяснень п. 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Так, аналіз наведених розяснень дає підстави для висновку, що встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем допускається за умови відмови нотаріуса в оформленні спадщини у звязку з відсутністю документів, що підтверджують фактичне прийняття такою особою спадщини.

Вказуючи на відмову нотаріуса в оформленні спадщини заявник не долучає до матеріалів заяви докази звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і відповідний документ із відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Зазначені обставини унеможливлюють встановлення підстав, з яких нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, що виключає можливість розгляду вимог заявника у порядку окремого провадження.

Крім того, слід зауважити, що до суду апеляційної інстанції Кременчуцькою міською радою Полтавської області направлено відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якому заінтересована особа заперечує проти розгляду справи в порядку окремого провадження з підстав недоведеності заявником відсутності інших спадкоємців після померлої.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1