overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4151/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги в розмірі 5384,02 грн. станом на 01.04.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 524/400/18
Провадження № 2/524/1060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 13 березня та 21 травня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/918/18
Провадження № 2/456/848/2018
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 вересня 2015 року у Лисовицькій сільській раді Стрийського району, Львівської області, актовий запис №16.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок ) сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 567/930/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року, у зв'язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/557/18
Провадження № 2/674/405/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 травня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/557/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 95812,34 грн.),

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 95812,34 грн..

Справа призначалась до розгляду на 21 травня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 95812,34 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 573/689/18
Номер провадження 2/573/287/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Верес», треті особи: ОСОБА_2, фермерське господарство «Коваленко Тетяна Миколаївна» про визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Верес» про визнання договорів оренди недійсними.

25 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 адвоката третьої особи ОСОБА_2 про розгляд вказаної вище цивільної справи в режимі відеоконференції, у звязку з участю у кримінальному провадженні у суді Запорізької області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Верес», треті особи: ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_4 М.» про визнання договорів оренди недійсними, призначеного на 14 годину 31 травня 2018 року в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Верес», треті особи: ОСОБА_2, фермерське господарство «Коваленко Тетяна Миколаївна» про визнання договорів оренди недійсними, призначене на 14 годину 31 травня 2018 року, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9659/18
Провадження № 2/752/4496/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов"язання виконати ухвалу суду про визнання мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить вжити захоів до відповідача ОСОБА_1 в рамках чинного хаконодавства стосовно невиконання ухвали суду від 15.09.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року визнано мирову угоду у вищевказаній цивільній справі щодо умов зустрічей та спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження у справі закрито.

Із заявою про видачу виконавчого листа з метою примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 не звертався, у зв"язку з чим виконавчий лист у вищевказаній справі не видавався.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги, зокрема щодо невиконання судового рішення, проте відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов"язання виконати ухвалу суду про визнання мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2/325/206/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року відкладено розгляд вказаної справи через неявку сторін та призначено наступне судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 28 травня 2018 року.

Після винесення ухвали з'ясувалось, що в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо дати наступного судового засідання «28 травня 2018 року», який відповідно до графіку святкових днів є вихідним днем, тому суд з власної ініціативи вирішив питання про внесення виправлення в ухвалі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Приазовського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2/325/206/2018 (325/408/18) від 08.05.2018 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 639/1812/18
Провадження № 2/639/1176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/1812/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, заяв про вступ у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

У судовому засіданні зясовано, що позивачем надано докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, інших заяв та клопотань також не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13.06.2018 о 11-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною, зобовязання виплатити компенсацію,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить: визнати відмову виконавчого комітету Хмельницької міської ради у невиплаті йому грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення протиправною; зобовязати виконавчий комітет виплатити йому компенсацію за належне для отримання жиле приміщення відповідно до розрахунку, встановленого пунктом 17 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення учасникам бойових дій, які брали безпосередню участь у антитерористичній операції та потребують поліпшення житлових умов.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже,заявлений ОСОБА_1 позов до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобовязання виплатити компенсацію віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження у справі №686/11056/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною, зобовязання виплатити компенсацію, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.19 ч.1 п.п.1,3 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі №686/11056/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною, зобовязання виплатити компенсацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/3456/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Г, розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя, 67» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року управитель обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя, 67» ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви додано платіжне доручення №248 від 22.05.2018 року про сплату судового збору за позовом ОСББ "Заріччя, 67" у сумі 176,20 грн., тобто позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1585,80 грн.

Судовий збір в сумі 1585,20 гривень підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя, 67» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт