Справа № 2-1253/08
Пр. № 6/333/48/18
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2008 року по справі № 2-1253/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2008 року по справі № 2-1253/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-1253/08 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості 237 734 грн. 45 коп. та судові витрати 1 730 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2008 року вказане рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.

В якості забезпечення позову по вище вказаній справі, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2007 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, у тому числі на квартиру № 29, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова/Гончарова, буд. 109/14.

На виконання зазначеного рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи, з якими позивач звернувся до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. Однак, постановами державного виконавця по ВП № 10607032 та ВП № 10607463 від 28.05.2009 року, ВП № 24300020 та ВП № 24300622 від 03.08.2011 року, ВП № 41451826 та ВП № 41451232 від 23.05.2017 року, ВП № 47598190 та ВП № 47598247 від 04.02.2016 року, виконавчий документ був повернутий стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо такого майна виявлялися безрезультатними. Позивач вважає, що це не може бути причиною невиконання рішення суду, яке є обовязковим для виконання.

Посилаючись на вище вказане, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2008 року по справі № 2-1253/08, шляхом звернення стягнення на квартиру № 29, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова/Гончарова, буд. 109/14, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення останньому судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості 237 734 грн. 45 коп. та судові витрати 1 730 грн. (а.с. 5-6). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2008 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, понесені при оплаті рахунку вартості робіт по проведенню почеркознавчої експертизи, в сумі 2 464 грн. 24 коп. (а.с. 7-9).

Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 10607032 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.05.2009 року, виконавчий лист № 2-1253, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 08.12.2008 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 239 464 грн. 45 коп., повернуто ОСОБА_1, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 майна у боржника не виявлено, згідно з відповідями з БТІ, ДАІ транспортні засоби та обєкти нерухомості у ОСОБА_3 не виявлено (а.с. 10).

Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 10607463 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.05.2009 року, виконавчий лист № 2-1253, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.11.2008 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 2 464 грн. 24 коп., повернуто ОСОБА_1, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 майна у боржника не виявлено, згідно з відповідями з БТІ, ДАІ транспортні засоби та обєкти нерухомості у ОСОБА_3 не виявлено (а.с. 11).

Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 24300020 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.08.2011 року, виконавчий лист № 2-1253, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 239 464 грн. 45 коп., повернуто ОСОБА_1, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 майна у боржника не виявлено, згідно з відповіддю АІС Автомобіль автотранспортні засоби у ОСОБА_3 не виявлено, обєкт нерухомості зареєстрований за боржником знаходиться в заставі, розрахункові рахунки відсутні (а.с. 12).

Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 24300622 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.08.2011 року, виконавчий лист № 2-1253, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 2 464 грн. 24 коп., повернуто ОСОБА_1, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 майна у боржника не виявлено, згідно з відповіддю АІС Автомобіль автотранспортні засоби У ОСОБА_3 не виявлено, обєкт нерухомості зареєстрований за боржником знаходиться в заставі, розрахункові рахунки відсутні (а.с. 13).

Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 41451826 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.05.2014 року, виконавчий лист № 2-1253, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 239 464 грн. 45 коп., повернуто ОСОБА_1, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 14).

Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 41451232 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.05.2014 року, виконавчий лист № 2-1253/2008, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 2 464 грн. 24 коп., повернуто ОСОБА_1, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 15).

Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 47598247 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.02.2016 року, виконавчий лист № 2-1253/2008, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 2 464 грн. 24 коп., повернуто ОСОБА_1, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 16).

Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 47598190 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.02.2016 року, виконавчий лист № 2-1253/2008, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 239 464 грн. 45 коп., повернуто ОСОБА_1, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 17).

Як вбачається з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить квартира за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова/ГончароваАДРЕСА_2. Дана квартира є іпотечним майном за Договором іпотеки серія та номер: 1086, виданий 22.02.2008 року, заборона за реєстровим № 1087, до виконання основного зобовязання 21.02.2023 року, розмір основного зобовязання 250 000 грн. Іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, на дану квартиру накладено арешт, 19.05.2008 року за реєстраційним номером обтяжень 7210204 реєстратором: Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора на підставі постанови АВ № 249042, 249046, 15.05.2008 року Київський ВДВС Сімферопольського ГУЮ.

Крім того накладено арешт на вказане майно, 19.08.2009 року за реєстраційним номером обтяжень 8978431 реєстратором: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна АВ № 249712 від 14.08.2009 року Київський ВДВС Сімферопольського ГУЮ (а.с. 18-20).

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.11.2014 року № 1207, яким визначено статус території, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації АР Крим та м. Севастополь.

Дана квартира знаходиться на території АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією внаслідок збройної агресії Російської Федерації, тому будь які дії стосовно вказаного майна органи державної влади не можуть вчиняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із системного аналізу ст. 435 ЦПК України вбачається, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ОСОБА_1 як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на неможливість виконання рішення суду через неодноразові повернення державним виконавцем виконавчих листів у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо такого майна, виявилися безрезультатними. Вважає викладену обставину такою, що робить виконання рішення суду про стягнення грошових коштів неможливим, тому просить змінити спосіб виконання цього рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру за вище зазначеною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_3

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя при ухваленні рішення від 03 квітня 2008 року визначив спосіб виконання рішення суду, а саме стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості 237 734 грн. 45 коп. та судові витрати у розмірі 1 730 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2008 року стягнуто також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, понесені при оплаті рахунку вартості робіт по проведенню почеркознавчої експертизи, в сумі 2 464 грн. 24 коп.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу стягнення коштів, а не способу задоволення вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, що належить боржнику ОСОБА_3

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2008 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2008 року у справі № 2-1253/08, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Комунарськогго районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2008 року по справі № 2-1253/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик