Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6695/17 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/1379/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_7 про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ у Запорізькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року задоволено первісний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Встановлено порядок користування сторонами земельною ділянкою розташовую за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова 231 за другим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи від 24.01.2014 року.

В добровільному порядку рішення суду позивачами не виконується.

Враховуючи вищевикладене просила суд, встановити наступний порядок та змінити спосіб і порядок виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 року, а саме «Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7 встановити порядок користування сторонами земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, б. 231 за другим варіантом згідно висновку № 1-14 судової земельно-технічної експертизи від 24 січня 2014 року проведеної експертом ПП «Монтажник» ОСОБА_12 шляхом виділення в користування ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500,5 м, позначеної на плані жовтим кольором, шляхом виділення в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 37,7 м2, позначену на плані оранжевим кольором, шляхом виділення в користування ОСОБА_11 земельної ділянки площею 34,7 м2, позначеної на плані фіолетовим кольором, шляхом виділення ОСОБА_9 в користування земельної ділянки площею 17,4 м2, позначеної на плані синім кольором, шляхом виділення відповідачці ОСОБА_7 в користування земельної ділянки площею 923,2 м2, позначеної на плані зеленим кольором, шляхом виділення земельної ділянки площею 1077,5 м2, позначеної на плані червоним кольором в спільне користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7М.».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року заява задоволена.

Встановлено наступний порядок та змінено спосіб і порядок виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 року по цивільній справі № 320/3103/1З-ц: зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11І, ОСОБА_9, ОСОБА_7 встановити порядок користування сторонами земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, б. 231 за другим варіантом згідно висновку № 1-14 судової земельно-технічної експертизи від 24 січня 2014 року проведеної експертом ПП «Монтажник» ОСОБА_12 шляхом виділення в користування ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500,5 м, позначеної на плані жовтим кольором, шляхом виділення в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 37,7 м2, позначену на плані оранжевим кольором, шляхом виділення в користування ОСОБА_11 земельної ділянки площею 34,7 м2, позначеної на плані фіолетовим кольором, шляхом виділення ОСОБА_9 в користування земельної ділянки площею 17,4 м2, позначеної на плані синім кольором, шляхом виділення відповідачці ОСОБА_7 в користування земельної ділянки площею 923,2 м2, позначеної на плані зеленим кольором, шляхом виділення земельної ділянки площею 1077,5 м2, позначеної на плані червоним кольором в спільне користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду не містить примусового засобу «зобовязання» в частині задоволення первісного позову, виконання його в примусовому порядку буде не можливим, що в своє чергу призведе до порушення прав ОСОБА_7

Проте колегія не погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року задоволено первісний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Встановлено порядок користування сторонами земельною ділянкою розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова 231 за другим варіантом висновку №1-14 судової земельно-технічної експертизи від 24.01.2014 року. (а.с. 154-157,т.1)

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення, суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Однак, обраний в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року спосіб захисту прав щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою взагалі не може розцінюватись як спосіб виконання рішення суду, оскільки не містить дій зобовязального характеру відносно сторін, тому суд не може встановлювати їх в порядку передбаченому ст.. 435 ЦПК України.

А вимоги викладені в заяві ОСОБА_7, які було задоволено оскаржуваною ухвалою, є по своїй суті, вимогами про зміну способу порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто є фактичною зміною судового рішення по суті.

Також, слід зауважити, що спосіб виконання рішення, що визначений судом в оскаржуваній ухвалі, взагалі не передбачений ст. 16 ЦК України, а також нормами, які містяться в ст..ст. 10,63-67 ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, за результатом розгляду апеляційної скарги, колегія вбачає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, постановив ухвалу, яка не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 376. 381-384ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у цій справі скасувати, прийняти нову постанову за якою:

« У задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ у Запорізькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.»

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 30.05. 2018 року.

Головуючий:

Судді: