Справа №133/103/17
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Воронюк В.А.
при секретарі Полонській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом СФГ "Мрія " с.Медведівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В судове засідання, призначене для ухвалення додаткового рішення сторони не з"явились.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
16 березня 2017 року відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницьколї області ( а.с.75 ) до участі у справі притягнутий в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 року в
порядку забезпечення позову на автомобіль НОМЕР_4 свідоцтво СХТ773939 , що належить ОСОБА_1 та на автомобіль ВАЗ 2101-01 днз. АВ7605 АР, свідоцтво АВС 085207, належне ОСОБА_3; причіп легковий, свідоцтво САК 553256 днзАВ3195 ХР; причіп легковий В свідоцтво РСА021084, днз АВ 3675 ХХ, належні ОСОБА_3 було накладено арешт.
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 18.10.2017 року винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СФГ "Мрія " с.Медведівка завдану матеріальну шкоду в сумі 128254 грн 56 коп. (сто двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири грн 56 коп. ) та судовий збір у розмірі 1600 грн.,.
Що стосується позовних вимог до ОСОБА_1, то судом відмовлено. При постановленні рішення судом не вирішено питання про зняття арешту на майно, на яке в порядку забезпечення позову судом було накладено арешт.
Як було зазначено в ухвалі про накладення арешту на майно ОСОБА_3, що арешт накладався в разі задоволення позову про стягнення шкоди з його сина ОСОБА_1, який на час пре'дявлення позву був неповнолітнім та не мав свого заробітку.
Оскільки в позові до ОСОБА_1 відмовлено, то відпала необхідність у арешті зазначеного вище майна .
Відповідно до п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити у цивільній справі за позовом СФГ "Мрія " с.Медведівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткове рішення.
Зняти арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року з наступного майна:
2)Автомобіль ВАЗ 2101-01 державний номерний знак НОМЕР_5. свідоцтво АВС 085207, що належить ОСОБА_3;
3)причіп легковий, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво САК 553256, що належить ОСОБА_3;
4)причіп легковий, державний номерний знак АВ 3575 XX, свідоцтво РСА 021084, що належить ОСОБА_3,
та скасувати заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проводити зняття з реєстрації зазначених транспортних засобів та їх відчуження третім особам після набрання рішенням чинності
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення складено 22.05.2018 року.
Суддя: підпис ОСОБА_5
Згідно з оригіналом.
суддя