overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4802/17
Провадження №: 2/752/2023/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
24.05.2018 Справа № 756/2622/18
Справа пр. №4-с/756/133/18
ун. №756/2622/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3

04 травня 2018 року заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду її скарги на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду її скарги на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 286/1210/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.04.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 15.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 127/5872/14-ц

провадження № 61-15542ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року, постанову апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/5872/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 635/2494/18
Провадження № 2/635/1926/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кордова Вячеслава Ігоровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач: Кордов Вячеслав Ігорович, місце реєстрації Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Шкільна, буд. 33,

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Кордова Вячеслава Ігоровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 14.05.2018 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кордова Вячеслава Ігоровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 178/657/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 21 червня 2018 року о 09:10 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.05.2018 Справа № 657/1128/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Таврида Плюс», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Таврида Плюс» звернулося до суду з позовом в якому просить визнатинедійсним договір оренди земельної ділянки площею ,93 га., державний акт ЯА « 254616, виданий Каланчацькою районною державною адміністрацією 20.07.2005 р., кадастровийномер :19:013:0013, яка знаходиться в адміністративних межах Каланчацької селищної ради, укладений 25.10.2015 р. між ТОВ «Рис України» та ОСОБА_3

25.05.2018 від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ТОВ «Таврида Плюс», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди недійсними повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом 15-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/449/18

провадження № 22-ц/781/1132/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 522/4768/18
Провадження № 2/522/5758/18
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
при секретарі Полегеньком В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3яненко ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 15-16, 316, 317, 318, 319, 321, 328, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст. 247, 258-259, 265, 268, 280, 282, 284, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3яненко ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_1.
ОСОБА_3яненко ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

11.05.18
Справа № 289/1802/14-ц
Номер провадження 6/289/63/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача порядку ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до провадження.

Призначити судове засідання на 18.06.2018 о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 367/4004/17
Провадження №2/367/330/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І

з участю секретаря Токач М

представника позивача ОСОБА_1Є

представника відповідача ОСОБА_2С

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат,3% річних та пені

встановив:

Позивач по справі звернувся до суду із зазначеним позовом .

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті Печерським райсудом м.Києва справи №757/29883/16-ц за позовом ОСОБА_5Д до ПАТ «Банк КАМБІО»,партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт»,Дем»яненка А.В,3-я особа ОСОБА_4Ю,Національний банк України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.По вказаній справі позов подав також ОСОБА_4Представник вважає,що до розгляду вказаної справи Печерським судом неможливо розглядати по суті дану справу,адже у разі задоволення вимог ОСОБА_5Д та ОСОБА_4Ю буде виключена процесуальна дієздатність Дем»яненка А.В.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 251 ч 6 ЦПК України «Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:6) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Печерського райсуду м.Києва перебуває цивільна справа №757/29883/16-ц за позовом ОСОБА_5Д до ПАТ «Банк КАМБІО»,партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт»,Дем»яненка А.В,3-я особа ОСОБА_4Ю,Національний банк України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,по якій у 2016р було відкрито провадження .

При цьому суд звертає увагу на ті обставини,що відповідно до ч1 п 6 ст.251 ЦПК України «суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.»

Враховуючи викладені обставини,суд вважає відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Представнику відповідача ОСОБА_4Ю ОСОБА_2С відмовити у клопотанні про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 353 ч 2 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі..

Суддя: С.І. Оладько
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/11577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 03 серпня 2007 року №ZRSWGA00000187 відмовити за пропуском строку позовної давності.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Компенсувати за рахунок держави Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) судові витрати у розмірі 960 грн. в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: