overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.18 Справа № 469/482/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення пені/комісії на підставі якої норми договору, за які дії (порушення) нараховано платежі, обумовлена договором чи Законом ставка пені чи комісії, а також підстави нарахування підвищених відсотків за прострочену заборгованість та їх розрахунок (формула), дані про інформування відповідача про зміну розміру відсотків, та не зазначено відповідні докази; відсутній розрахунок окремо щодо кожного з вказаних видів платежів.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8402/15
Провадження № 2/639/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії , суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії, шляхом знесення вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці у домоволодінні №96А по вул.. Бугрименка в м. Харкові.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Суд, вислухав думку учасників судової справи, дослідивши матеріали справи,прийшов до наступного .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 30.05.1989 року , жилий будинок з надвірними спорудами, який розташований в м. Харкові по вул.. В. Бугрименка , 98 в цілому належить ОСОБА_3.

Як пояснила позивач у справі ОСОБА_1, зазначений позов було подано нею, як співвласником Ѕ частина вищевказаного будинку, оскільки такий придбаний в період шлюбу з ОСОБА_3.

На думку суду , рішення прийняте по зазначеній справі може вплинути на права або обовязки щодо позивача у справі.

Керуючись ст. 53,54 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( м. Харків вул. В. Бугрименко ,98).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 години 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просила слухати в її відсутність, проти заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечує.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 357/4663/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

03.05.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

18.05.2018 року заявник в особі начальника звернулись до суду із клопотанням, в якій просили заяву повернути в звязку зі сплатою боржником боргу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику на підставі вказаної правової норми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 163, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 - задовольнити повністю.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 з додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення в порядку встановленому законом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/6077/17
Провадження №: 2/752/2526/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Перед початком розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про застосування заходів забезпечення позову судом встановлено що вона не відповідає вимогам п.3,5,6 ст.151 ЦПК України, за приписом яких заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 151,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №584/681/18
Провадження №2-о/584/57/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали заяви Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті 12.12.1995 ОСОБА_1, а саме земельної частки (паю) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області відумерлою та передачу її територіальній громаді Бояро-Лежачівській сільській раді Путивльського району Сумської області

При подачі заяви заявником не було сплачено судовий збір.

У відповідності з п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцемставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Таким чином, при подачі заяви про визнання спадщини відумерлою заявником повинно бути сплачено 881 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву Бояро-Лежачівстької сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 192/259/18
Провадження № 2/192/298/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 29 травня 2018 року на 16 годину 10 з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.54), в судове засідання 29 травня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.24), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем її реєстрації (а.с.28), в судове засідання 29 травня 2018 року не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 308/2784/18
Провадження № 22-ц/777/1336/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2018 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/1156/18
Провадження №2/219/978/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області

про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, визначено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання, на 14 березня 2018 року. Крім того сторонами запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року, закрито підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 01 червня 2018 року до 11-00 години.

2.Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обовязками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/359/175/2018
Справа № 359/993/17
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

30 січня 2018 року було ухвалено рішення у вище зазначеній справі, в якому при виготовлені повного тексту допущено описку, а саме замість дати виготовлення повного тексту рішення 09 лютого 2018 року помилково вказано 09 січня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 405/2794/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (25006, АДРЕСА_1) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 18.06.2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_5