overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1348/18
Провадження № 2/661/668/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року на 09,30 годину.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3663/18 Справа № 206/3404/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 22.08.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2018 Справа №607/7635/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (проспект Злуки, 15/114, м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (проспект Злуки, 15/114, м.Тернопіль) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проспект Злуки, 15/114, м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (проспект Злуки, 15/114, м.Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 50 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5289/18
Провадження №2/523/3098/18
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №523/5289/18 та визначено головуючого суддю.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.04.2018р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, що до матеріалів справи було додано квитанцію, яка не може бути підтвердженням сплати судового збору за позовом ОСОБА_1, також позивачу запропоновано було визначитись з позовними вимогами та колом учасників процесу.

02.05.2018р. представником позивача ОСОБА_2 було отримано копію ухвали від 20.04.2018р.

15.05.2018 р. до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а представник позивача з відповідним обсягом повноважень подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_1необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 17.05.2018 року.

Суддя:
Справа № 545/185/18
Провадження № 2/545/462/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації сторін по справі, до Новосанжарського районного суду Полтавської області, так як позивач та відповідач зареєстровані на території Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 з ЄДДР щодо місця проживання № 5333- від 04.05.2018р., встановлено, що відповідач по справі громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 48).

Отже, можливо зробити висновок про те, що сторони по справі проживають поза межами ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підстав для застосування положень ст. 30 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частина 2 статті 32 ЦПК України, встановлює, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких підстав, суд вважає за необхідне цивільну справу відповідно до вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, направити до суду за місцем реєстрації сторін по справі, а саме: до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 545/185/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини передати за територіальною підсудністю для розгляду до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за ОСОБА_1 з участю органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над її недієздатною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що 20.04.2018 року було винесено подання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення опікуна ОСОБА_2, та прийнято рішення про призначення заявника опікунам на недієздатною матір'ю ОСОБА_2.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду подали заяву про слухання справи у їх відсутність, заяву підтримали.

Дослідивши зібрані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15.02.2018 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою.

20.04.2018 року Франківської районною адміністрацією Львівської міської ради винесено подання яким вирішено за доцільне призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною матір'ю - ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з вимогами ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном недієздатної матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області безпосередньо шляхом подання в тридцятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 185/3210/18
Провадження № 2/185/2347/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді на запит від 11 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, дана справа територіально підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст.27,31,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка буд.10-Б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/684/17Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/540/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова фірма "Калина на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова фірма "Калина" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр-К", де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення №33766908 від 08.02.2017 року державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 05 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа №: 398/1367/18
провадження №: 2-сз/398/24/18
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровогадської області Орловський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини з 7 березня 2005 року, яка відкрилась після смерті матері заявника ОСОБА_2.

Згідно ухвали суду від 2 травня 2018 року у відкритті провадження за даною заявою було відмовлено.

25 трвня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання даної заяви до державного бюджету.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини судовий збір в сумі 704,80 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, сплачений до державного бюджету згідно квитанції № 15 від 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3676/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року під головуванням судді Грубіян Є.О.

у справі №278/3676/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

30 травня 2018 року

м.Суми

Справа №592/9425/17

Провадження № 22-ц/788/782/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Управління «Центр надання адміністративних послуг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в складі судді Костенка В.Г. від 15 березня 2018 року, ухвалене у м. Суми, дата складення повного судового рішення 19 березня 2018 року,

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_3