У Х В А Л А

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 756/13953/16-ц

провадження № 61-14562ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та постановуАпеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та постановуАпеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані вище судові рішення в частині задоволення позову та відмовити у позові в цій частині. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема статті 149 Кодексу законів про працю України ( далі - КЗпП України), статті 76, частини другої статті 77 та частини другої статті 89 ЦПК України. Також послався на те, що у судових рішеннях відсутні мотиви щодо відхилення судами доказів, наданих відповідачем, які свідчать про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці 14 вересня 2016 року. Суди безпідставно надали перевагу доказам, які надав позивач та дійшли необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В частині відмови у позові судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про визнання протиправними наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що він працює на посаді старшого майстра виробничої дільниці 1 групи обслуговування газового господарства служби газу Структурного відокремленого підрозділу (далі - СВП) «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго». Позивач обраний на виборну громадську профспілкову посаду - першого заступника голови виконавчого комітету Незалежної професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» і є членом зазначеної профспілки. Наказом директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 06 жовтня 2016 року № 24-Д ОСОБА_4 оголошено догану за невжиття достатніх заходів щодо усунення витоків газу на кільцевій камері та залишення котельні у робочий час. Наказом від 13 жовтня 2016 року № 25-Д позивачу оголошено догану у зв'язку з відсутністю на робочому місці 14 вересня 2016 року. Посилаючись на те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності правових підстав, службове розслідування за фактом порушення ним трудової дисципліни не проводилось, а вид стягнення обрано з порушенням вимог трудового законодавства, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 06 жовтня 2016 року № 24-Д та від 13 жовтня 2016 року № 25-Д про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» у дохід держави судовий збір 640,00 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року змінено рішення суду першої інстанції. Виключено із мотивувальної частини рішення посилання про скасування наказів. У іншій частині судове рішення залишено без змін.

Задовольняючи позов в частині суди виходили з такого.

Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 142 КЗпП України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Види стягнень встановлені статтею 147 КЗпП України, відповідно до частини першої якої за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено статтею 149 КЗпП України, згідно з якою, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, зазначеними вище нормами встановлено правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема роботодавець повинен з'ясувати: чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судами встановлено, що 07 вересня 2016 року під керівництвом ОСОБА_4 проводились роботи з ревізії витратомірного вузла обліку газу в ГРП котельні на проспекті Науки, 31 до 16:00. Подальше виконання робіт не було можливим через відсутність матеріалів і необхідного обладнання.

14 вересня 2016 року позивач перебував на робочому місці з 08:00. З 08:00 до 08:30 займався організацією роботи його підлеглих слюсарів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з технічного обслуговування газового обладнання котельні. Дорогою до котельні ОСОБА_4 було передано заявку на термінове виконання робіт щодо газового обладнання котельні за адресою: провулок Коломиївський, 5-а, у зв'язку з чим позивач 10:00 до 13:00 був задіяний у ремонтних роботах, про що зроблено відповідний запис у агрегатному журналі цієї котельні. З 14:00 до 16:00 під керівництвом ОСОБА_4 виконувалися роботи щодо усунення витоків газу у газорозподільному пункті котельні за адресою: проспект Науки, 10, про що свідчить запис у агрегатному журналі котельні. До 17:00 під керівництвом ОСОБА_4 виконувалися роботи по ремонту засувки на котлі № 2 котельні на вул. Голосіївській, 19, про що також свідчить запис у агрегатному журналі котельні.

Згідно зі статтею 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Статтею 41 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» передбачено, що членам виборних профспілкових органів надається на умовах передбачених колективним договором вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі консультації і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу.

Судами перевірено та відхилено доводи відповідача про те, що позивач не є членом професійної спілки та встановлено, що дії відповідача під час обрання ним виду дисциплінарного стягнення свідчать про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як члена виборного профспілкового органу.

Вказані обставини встановлені судами, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що ОСОБА_4 безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені ПАТ «Київенерго» мотиви свідчать, що заявник просить суд касаційної інстанції надати іншу оцінку доказам, які оцінено судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог цивільного процесуального закону, тому доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А.С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І.Усик