overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Справа №607/3210/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши питання про оплату винагороди СПД-ФО ОСОБА_1 за виконання обов'язків по здійсненню перекладу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/3210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2014 р. у цивільній справі №607/3210/14-ц, доручено компетентному суду Італійської Республіки в установленому чинним законодавством порядку вручити копію позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_3, а також допитати останнього.

На виконання вказаної ухвали судом отримано матеріали, які надійшли з суду загальної юрисдикції м. Рим, Республіка Італія.

Для забезпечення перекладу документів, які надійшли на виконання судового доручення та супровідних документів з італійської мови на українську було залучено СПД-ФО ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов»язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функції експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, розмір винагороди спеціаліста або перекладача, якщо виконана робота не є їх службовим обов'язком, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суми, розрахованої за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно акту надання послуг №25/05/18 від 25.05.2018 року, вартість письмового перекладу текстового документу з італійської мови на українську (кількість сторінок-12) становить 1400 (одну тисячу чотириста) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести нарахування та виплату СПД-ФО ОСОБА_1 винагороди за виконання обов'язків по здійсненні перекладу у цивільній справі № 607/3210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно вихідних даних в ухвалі.

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Тернопільській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 630/192/17
Провадження № 6/630/31/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 «ФЛАС», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 «ФЛАС», в особі генерального директора ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою, в якій просить: замінити ОСОБА_1 «ФЛАС» у виконавчих провадженнях №АСВП 56034108 та №АСВП 56034230 з виконання виконавчих листів, виданих по справі №630/192/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ФЛАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на правонаступника ОСОБА_5, НОМЕР_1, що виданий Казачо-Лопанським РВ УМВС України в Харківській області 18 липня 1997 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №.

Ухвалою судді від 23 квітня 2018 року заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання копії ухвали.

07 травня 2018 року уповноважений представник позивача особисто отримав копію ухвалу суду, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 «ФЛАС», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 296/9668/17
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані 1/2 частину майна в загальній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані 1/2 частину майна в загальній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно за законом.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані 1/2 частину майна в загальній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2018 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 259/6876/13-ц
Провадження № 6/185/202/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про видачу дублікату виконачого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про видачу дублікату виконачого листа, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 15:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року Справа № 214/2562/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 283/1077/18
Провадження №2/283/554/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11603, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Ватутіна 48) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» (місцезнаходження: 11633, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Українка) про розірвання договору,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 06 липня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси»пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси»пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №621/1731/17
Пр.№2/621/124/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В..,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх Зміївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку з необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 01.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76-81, 89 ,141, 247, 263-265 352 ,354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про відібрання дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх Зміївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_4 за адресою вул.Миру, будинок 76 с.Борова, Зміївського району Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2018 року.

позивач за первісним позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, фактично проживає за адресою : 63410 вул.Миру будинок №80 с.Борова, Зміївського району Харківської області.

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

третя особа за первісним позовом ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

третя особа Служба у справах дітей Зміївської РДА, ідентифікаційний код 26420455, місцезнаходження: 63404 вул.Гагаріна,2 м.Зміїв, Харківська область.

Головуючий:
Справа № 745/324/18
Провадження № 2/745/159/2018
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: Горішняка, 97, с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78431) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Весняна, 2а, смт. Сосниця, Чернігівської області, 16100) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 грудня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, актовий запис № 46.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні залу суду на 12.06.2018 року о 10:00 год.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В разі подання відзиву відповідач зобовязаний подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7277/17

провадження № 22-ц/781/1152/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10010/0117 філії Кіровоградське обласне управління про стягнення грошових компенсаційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року. Зокрема зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення суду було проголошено за її відсутності, а його копію отримала лише 17.04.2018 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 12 червня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/2057/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №310) на 10 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 19 червня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(Вижницький район, с. Виженка), приватному нотаріусу Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_6(м. Вижниця, вул. Українська, 19), ОСОБА_4(с. Банилів, вул. Гавалешко, 4-А), ОСОБА_7(м. Вижниця, вул. Драгоманова, 7-А), ОСОБА_8(смт. Берегомет, вул. Згарська, 74).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

Справа №713/356/18

Провадження №22-ц/794/653/18 Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 2 Доповідач Половінкіна Н.Ю.