overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/544/18
Провадження № 2/691/340/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

16.05.2018 року, вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з її невідповідністю ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача і відсутній ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені належним чином. Позивачу був наданий пятиденний термін, з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених недоліків позовної заяви та розяснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

22.05.2018 року, представник позивача адвокат ОСОБА_2, повноваження якої підтверджено копією ордера серії ЧК № 80665 від 07.05.2018 року, подала заяву, в якій, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відкликає вказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача (представника позивача), до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, підлягає поверненню позивачу, згідно заяви її представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-з/785/114/18
Номер справи місцевого суду: 522/8262/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановила:

05.05.2018 року ОСОБА_2 представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась із заявою про повернення коштів помилково сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 гривень, внесених на рахунок апеляційного суду Одеської області за подання апеляційної скарги у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши вказану вище заяву, суд приходить до переконання про доцільність її задоволення через наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року у задоволені заяви про зміну у виконавчому провадженні правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

18.01.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у звязку з невиконанням ухвали суду апеляційної інстанції від 07.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення скарги.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалила:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню казначейської служби у Малиновському районі м. Одеси здійснити повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, офіс 32) сплачені кошти судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. (реквізити для повернення коштів: п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», , МФО 300346) відповідно до оригіналу платіжного доручення № Т28398294 від 17.01.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/9328/16-ц

Провадження № 22-ц/787/939/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 11:45 год. 13 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач ОСОБА_1.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_2
Справа № 681/625/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.2 та п.2 ч.5 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано оригіналу розписки; копії документів, що додано до позовної заяви, не засвідчені належним чином; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати оригінал розписки, належним чином засвідчені копії документів, що додаються до позовної заяви, фв тому числі тих, які надані для вручення відповідачу, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 473/1658/18
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 13.03.2009 року, та його матір'ю - ОСОБА_3, яка померла 29.11.2000 року, та встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, дана заява повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Між тим, заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, зокрема заявником не в повному обсязі викладено обставини та не надано доказів на їх підтвердження, а саме :

- матеріали справи містять розбіжності (дата народження ОСОБА_2 в довідці по склад сім'ї від 06.11.2015 року (10.10.1941) не співпадає з датою зазначеною в свідоцтві про народження (10.11.1941); в довідці Дорошівської сільської ради від 25.04.2018 року прізвище спадкодавиці значиться ОСОБА_2);

- не надано доказів прийняття спадщини заявником після смерті батька ОСОБА_2, що необхідно для визначення наявності для заявника юридичних наслідків, обумовлених встановленням даних фактів;

- в порушення ст. 318 ЦПК України, заявником не зазначено мету звернення до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин, з урахуванням того, що складений заповіт не містить вказівки на обов'язковість родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, а також не надано доказів неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин- залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 136/1063/17
Провадження № 22-ц/772/1235/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

25 травня 2018 рокуСправа № 136/1063/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Поділля» ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Стадника С.І. у справі № 136/1063/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Поділля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений вал», про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме недоліків щодо сплати судового збору.

21 травня 2018 року ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали суду, надавши оригінал платіжного доручення №1920 від 18 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Поділля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений вал», про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Поділля» ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (пять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/780/18
Провадження № 2-н/480/54/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м.Миколаїв; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3; РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 08 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття,
на підставі ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 161, ст.162, ст.163, ст.168, ст.169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м.Миколаїв; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3; РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 08 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п.7) ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1. Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року.
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Зазначені у п.1, п.2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 199/4891/16-ц
УХВАЛА

16.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа: Управління служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

У поданій до суду заяві заявник просить залишити без розгляду його заяву, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа: Управління служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду задовольнити.

Заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа: Управління служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
"25" травня 2018 р. Справа №489/961/18
Провадження №2/489/1199/18
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем при подачі відповіді на відзив до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачу, що унеможливлює відповідача направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив надана позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева