overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8959/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору кредиту №010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007р. та застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 25.10.2017р., справа призначена до судового розгляду.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, відповідно до якої вона просить залучити її у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати договір кредиту №010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007р. нікчемним.

Позивач у судовому засіданні просив прийняти позов його дружини ОСОБА_3, при цьому зазначив, що кошти за які погашався кредит були сімейними.

Відповідач проти прийняття позову та залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи із самостійними вимогами, заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що в даній справі підготовче провадження не проводилось, розгляд справи по суті розпочався 15.12.2017р., тобто ОСОБА_3 пропущений строк для вступу у дану справу із самостійними вимогами та подачі позову.

За ч.1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустила строк встановлений законом, клопотання про його поновлення суду не надала, суд вважає за необхідне подані нею документи залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 52, 120, 126, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про залучення її у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та прийняття до розгляду із первісним позовом її вимоги до про визнання договору кредиту №010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007р. нікчемним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 761/8612/18
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано позовну заяву з додатками для відповідача.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 704, 8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. На виконання даної ухвали суду заявнику подати відповідну заяву та квитанцію про сплату судового збору через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6464/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 квітня 2018 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час ОСОБА_1 не усунуто недоліки скарги не надав копії скарги та всіх документів, що додаються до скарги для надіслання їх суб»єкту оскарження.

Скаржник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому скарга вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 581/234/18
Провадження № 2/581/129/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суді м.Харків.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, позивач висловив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою по вул.Валентинівська,7-б у м. Харків.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суді м.Харків забезпечити проведення в режимі відеоконференції призначене на 10 год. 00 хв. 08 червня 2018 року судове засідання у даній справі за участі позивача.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м.Харків та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Д. В. Сізов
справа № 562/1755/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 15.06.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ Пенсійного Фонду України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу.

Проте ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року - не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду, є вичерпним, згідно ст.353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 202/872/18
Провадження № 2-во/202/30/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 71» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 71» із заявою про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 від 19.03.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська судовому наказі від 19.03.2018 року міститься описка, а саме помилково зазначено в резолютивній частині ім'я боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1, а також не зазначено дату народження боржника та його РНОКПП, код ЄДРПОУ заявника.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

19.03.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 71» про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Зі змісту виданого наказу вбачається, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково зазначено ім'я боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1, а також не зазначено код ЄДРПОУ заявника, дату його народження та РНОКПП.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про необхідність внесення виправлень до судового наказу шляхом зазначення в ньому ім'я боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1, її дати народження 10.11.1986 року, РНОКПП НОМЕР_1, та коду ЄДРПОУ заявника 40502840.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19.03.2018 року у справі № 202/872/18, провадження 2-н/202/58/2018, зазначивши у ньому код ЄДРПОУ заявника - 40502840, ім'я боржника ОСОБА_2, її дату народження - 10.11.1986 року, РНОКПП боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 540/513/17
Номер провадження 2/540/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

у червні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 14.03.2018 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Як вбачається зі змісту даного рішення, воно прийнято 14.03.2018, натомість містить ще одну дату - 23.03.2018.

За матеріалами цивільної справи, 14.03.2018 року відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Тобто датою рішення є саме 14.03.2018 року. У подальшому, 23.03.2018 складено повний текст даного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що в рішенні суду допущено технічну описку, яка є очевидною, будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а її виправлення не ставить під сумнів зміст самого рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання, про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити дану описку у вступній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, −

у х в а л и л а :

виправити описку у вступній частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14.03.2018 у справі № 540/513/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: датою ухвалення рішення вважати 14.03.2018, а 23.03.2018 дата складання повного тексту цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик
Справа № 724/563/18
Провадження № 2/724/324/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

за участі сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, батьківських прав відносно дітей: доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІІ пров. Першотравневий, 8, м. Хотин Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
23.05.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3402/18
Провадження № 6/644/73/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно виконавчого документа мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 37/8, кім. 251.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про розшук боржника та призначити до судового розгляду на 29 травня 2018 року о 15 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18 (корпус 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1482/18 Справа № 200/1836/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_4. від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою від 26 грудня 2017 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: ОСОБА_4., Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю ОСОБА_4. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 21.05.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) - Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 04 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова