overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/6437/15

2-сз/336/56/18

м. Запоріжжя 22 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву КП «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою суду від 01.09.2015 р. заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

17 травня 2018 року заявник звернувся із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 800 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір на загальну суму 121,80 грн. за квитанцією від 17.06.2015 року № 10276.

Отже, у матеріалах справи не має підтверджень про сплату судового збору заявником за подачу заяви про видачу судового наказу на суму 800 грн., на підставі викладеного суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1907/18 Справа № 200/6760/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 14.08.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4964/17
№ провадження 22-ц/778/2420/18
УХВАЛА

25 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/866/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

секретар: Матюха В.І.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє»;

представник позивача ОСОБА_5;

відповідачі - ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»

представник відповідача ТОВ «Агросервіс» - ОСОБА_7

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 5 березня 2018 року у складі судді Шимчика Р.В. -:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 5 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 24 травня 2018 року

Судді В.В.Пономаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/724/17
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за її позовом до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Чернігівгаз» в якому просить винести рішення спрямоване на захист її прав як спочивача газу з визнанням дій відповідача, який не здійснив зарахування сплачених нею коштів, протиправними та зобов`язати його вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушених прав.

22.05.2018 року до суду звернувся представник позивача- адвокат ОСОБА_1 з заявою, погодженою з ОСОБА_2, в який визначено прохання про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Проаналізувавши доводи представника позивача, заслухавши думки сторін у справі, переглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку що прохання зазначене у заяві є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, погоджену з останньою, про залишення без розгляду справи за її позовом до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 157/423/18
Провадження №2/157/172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/749/17
Провадження № 22-ц/792/949/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинковолодіння та земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької від 12 квітня 2018 року по справі призначено судові будівельно-технічну та землевпорядкувальну експертизи.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску. Вказує, що 12 квітня 2018 року не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, копію ухвали отримав 05 травня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 11 травня 2018 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його(її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинковолодіння та земельних ділянок.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 345/1825/18
Провадження № 2-н/345/81/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6183,80 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 182/3590/18
Провадження № 2-о/0182/114/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177,318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 19 липня 2018 року о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради - Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3-а.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2304/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацкого районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацкого районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у цій справі відмовлено та залишено рішення в силі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження судді доповідача та колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області (замість 71 суддів за штатом в Апеляційному суді Запорізької області працює фактично 20 суддів, з яких: 13 у судовій палаті з розгляду цивільних справ), а також відпустку судді-доповідача у цій справі у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацкого районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року

призначити до розгляду на 09 серпня 2018 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1449/2018 Справа № 641/3033/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/3033/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, 15.05.2018 року судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання сторін у справі, відповідь на який до теперішнього часу не отримано.

24.05.2018 року позивачем до суду подана заява про повернення позову до відкриття провадження у справі, в якій також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про відкликання позову підлягає задоволенню, позов та сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІПН-) сплачену суму судового збору при зверненні із зпозовом до суду в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції ПАТ « Мегабанк» № 17_12 від 02.05.2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3