overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2197/18
Провадження № 2/577/930/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2197/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Радгосп Шевченківський, Конотопська районна державна адміністрація Сумської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Шевченківська сільська рада Конотопського району про захист права на отримання земельної частки (паю),-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не повністю виконані вимоги ст.175 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ним право на включення до списку громадян-власників права на отримання земельних часток (паїв) в результаті приватизації земель ПрАТ Радгосп Шевченківський на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів громадян-власників права на отримання земельних часток (паїв) ПрАТ Радгосп Шевченківський від 16.02.2018 р.; зобовязати ПАТ Радгосп Шевченківський виконати пункт 2 розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області №626 від 29.12.2008 р. Про надання дозволу ВАТ Радгосп Шевченківський Д на приватизацію земель державної власності, які перебувають у постійному користуванні підприємства; зобовязати ПАТ Радгосп Шевченківський та Конотопську районну державну адміністрацію Сумської області включити її до списку громадян-власників права на отримання земельних часток (паїв) в результаті приватизації земель ПрАТ Радгосп Шевченківський на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області. Однак при цьому позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу в сумі 704,80 грн., відповідно до Закону України Про судовий збір, а тому йому необхідно доплатити судовий збір ще за дві позовні вимоги в сумі 1409,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків та доплатити 1409,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/761/370/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 04.07.2018 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/4489/18
Провадження № 2-о/243/642/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 609/645/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнанняі права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Малі Дедеркали Шумського району Тернопільської області НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради (місце знаходження с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Малі Дедеркали Шумського району Тернопільської області НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до відповідача ОСОБА_2 сільської ради (місце знаходження с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 червня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3918/18
провадження № 2/753/4092/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Крамарчук А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до провадження судді Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

12.03.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та призначене підготовче судове засідання.

02.04.2018 р. справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 двічі в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК України та в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Відзив та заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, викладену у заяві, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Провадження № 2/760/5464/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-ОСОБА_5

представника відповідача-1-ОСОБА_6

представника відповідача-2-ОСОБА_7

представника третьої особи- Деревицької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Солом»янського районнна у м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування та зміна договору найну, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. 44,49, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_5 від 09.02.2018 та 23.05.2018 про збільшення позовних вимог.

Роз'яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

Повний текст ухвали буде складений 28.05.2018.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 524/8182/17
Провадження № 2/524/615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.05.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 194/453/18
Номер провадження № 2/194/282/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 березня 2012 року у розмірі 11134,53 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Представник позивача надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі вперше не зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 08-30 годину 11 червня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 186/460/18
Номер провадження № 2/0186/200/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа №672/609/18
Провадження №2/672/331/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

25 травня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/609/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницьке обласне управління звернулося в суд із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2007 р., пояснивши суду, що відповідач в добровільному порядку не бажає повертати кошти.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, у порушення п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить належні відомості щодо позивача (ПАТ "Державний ощадний банк України"), як учасника процесу. Зокрема, не вказано місцезнаходження юридичної особи (поштову адресу), як позивача у справі.

Згідно ч.1 ст.42, ч.2 ст.48 ЦПК України визначено, що учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З поданої позовної заяви є незрозумілим який процесуальний статус, як учасника процесу, у філії Хмельницьке обласне управління.

Також, позовна заява підписана, як представником позивача, начальником філії Хмельницьке обласне управління, однак будь-яких підтверджень про те, що вказана особа на момент звернення із позовом до суду є керівником даної філії до заяви не додано, чим не дотримано положень ч.7 ст.177 ЦПК України.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5996/18
Провадження № 2/344/3016/18
У Х В А Л А

23 травня 20 18 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді-Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 18.08.1998року народження, який досяг повноліття, але продовжує навчання.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити про час та місце розгляду справи на 06 червня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.