Номер провадження: 22-ц/785/2050/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси постановлену під головуванням судді Ільченко Н.А. 26 квітня 2017 року в. м. Одеса,-

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача про поділ майна, що є у спільній частковій власності (а.с. 2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без розгляду(а. с. 194).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 199-200).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що судові повістки, які неодноразово направлялися позивачам, про виклик їх до суду, на останню відому судові адресу їх місця проживання, в тому числі про виклик їх до суду на 27 лютого 2017 року та 26 квітня 2017 року, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивачі не зявляються на пошту для отримання судових повіток за залишеними для них повідомленнями пошти. Окрім того, під час судового розгляду даної справи судом, за заявами позивачів, двічі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а саме ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року та ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року, але позивачем не було проведено оплату вартості експертизи, в звязку з чим експертними установами було повернуто справу без експертних висновків. Заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_3, ОСОБА_2 про слухання справи матеріали справи не містять, оскільки до суду повернулися рекомендовані поштові повідомлення про не вручення судової повістки, у звязку із закінченням терміну зберігання (а. с. 21-23, 46, 47, 131-135, 142, 143, 181, 182, 187,188, 191, 192).

Також суд в своїй ухвалі посилався на те, що позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на протязі тривалого часу не цікавляться розглядом даної справи, що свідчить про те, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами та обовязками, чим створюють штучну тяганину у справі.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки із матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності від 10.02.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2уповноважили ОСОБА_5 бути їх представником та діяти від їх імені в суді (а.с. 17, 18).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Так з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с. 30, 35), про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 49) про долучення додаткових доказів (а.с. 50, 168), про витребування доказів (147, 151).

Окрім цього матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що вона отримала судову повістку для сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи (а.с. 155, 157).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що неодноразова неявка позивача у судові засідання без поважних причин затягує розгляд справи, є помилковим, адже вважати, що судові повістки, які неодноразово направлялися позивачам, про виклик їх до суду, які були повернуті судові з помітками пошти за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням сторін.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 23.05.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_6