overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати дитину органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до встановлення опікуна над нею та стягнути з відповідачки аліменти на користь тієї особи або установи, де будуть виховуватись дитина у розмірі 1/4 всіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 23.05.2018 р. о 08-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/342/18

2/330/247/2018

"22" травня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 23.04.2018 року на 14.05.2018 року та на 22.05.2018 року відповідач по справі ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/342/18, провадження № 2/330/247/2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 524/9066/17
Провадження № 2/524/802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України, але 17.05.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/703/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представників апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мороз В.О. від 06 березня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 484/1733/18
Провадження № 2/484/970/18
Ухвала

про повернення позову

22.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Підгородна Первомайського району Миколаївської області, місце реєстрації вул.Північна,9а селище Підгородна Первомайського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , Росія) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Росія) про визнання права власності на будинок

встановив:

24.04.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який становив 10 днів з дня отримання ухвали.

22.05.2018 р. представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3085/18
провадження № 2/753/3884/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Крамарчук А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до провадження судді Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

28.02.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

02.04.2018 р. справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлена в порядку ст.130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Відзив та заперечення на позовну заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, викладену у заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа№ 346/2119/18
Провадження № 2/346/1312/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.06.2018 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №339/57/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло , -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати його таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул.С.Стрільців, 108 в м.Болехові на підставі ст.405 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та 27.04.2018року продовжено підготовче провадження на 30 днів.

19.04.2018 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

11.05.2018 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила розгляд справи проводити у її відсутності. Наслідки такої процесуальної дії їй відомі (а.с.87).

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.88-90).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження до початку розгляду справи по суті, використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 487/2159/18
Провадження № 2-н/487/383/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 441/703/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 03.05.2018р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 86 572 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2012р. та 1 762 грн. судових витрат.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 18.06.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 367/1801/16-ц
Провадження по справі № 2/367/197/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз»,Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з КП КОР «Північне БТІ» Київської області для огляду інвентаризаційну справу на домоволодіння №2/1 по вул..Павленка В. в м.Ірпені Київської області та інвентаризаційну справу на домоволодіння № 31а/2 по вул..Павленка В. в м.Ірпені Київської області.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП КОР «Північне БТІ» Київської області для огляду інвентаризаційну справу на домоволодіння №2/1 по вул..Павленка В. в м.Ірпені Київської області та інвентаризаційну справу на домоволодіння № 31а/2 по вул..Павленка В. в м.Ірпені Київської області.

Зазначені докази надати до суду до 20.03.2018р.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3