Справа № 456/2368/16-ц
Провадження № 2-р/456/2/18
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву представника вищого професійного училища №8 м. Стрий ОСОБА_2 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №8 м. Стрия, директора ВПУ №8 м.Стрия ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник вищого професійного училища №8 м. Стрий - ОСОБА_2 просить розяснити резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №8 м. Стрия, директора ВПУ №8 м.Стрия ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покликаючись на те, що рішення суду є незрозумілим в частині суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та просить розяснити резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №8 м. Стрия, директора ВПУ №8 м. Стрия ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено. Ухвалено поновити ОСОБА_3 на посаді викладача професійно-технічної підготовки Вищого професійного училища №8 м. Стрия. Стягнути з Вищого професійного училища №8 м. Стрия в користь ОСОБА_3 12221,55 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять одну гривню 55 копійок) середнього заробiтку за час вимушеного прогулу. Стягнути з Вищого професійного училища №8 м. Стрия в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі підлягає негайному виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.04.2017 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року є чітким та зрозумілим, а також чітко зазначений розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача в користь позивача, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про розяснення вказаного рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника вищого професійного училища №8 м. Стрий ОСОБА_2 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №8 м. Стрия, директора ВПУ №8 м.Стрия ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1