overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/536/18
Провадження № 2/604/265/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 08 січня 1994 року, актовий запис №20.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача - м. Нікополь, вул. Шевченка, 186, Дніпропетровської області.

Даних про те, що на утриманні позивача є малолітні, неповнолітні діти, а також, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Підволочиський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 561/422/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ПрАТ Рівнеобленерго в особі Зарічненського РЕМ звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області із позовною заявою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 21 847 грн. 87 коп.

17 травня 2018 року до Вичівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області подано запит з метою надання інформації щодо місця проживання відповідача на який 22 травня 2018 року отримано відповідь та підтверджено реєстрацію місця проживання на території Зарічненського району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області судовий збір сплачений у повному обсязі.

Зазначена справа згідно ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 190 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 14 червня 2018 року у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненської області), про що повідомити сторін.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15-ти днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу 3-х денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу 3-х денний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію про стан розгляду справи учасники провадження можуть дізнатися у мережі інтернет на офіційному веб порталі Судова влада України у посиланні за адресою https://court.gov.ua/fair/sud1707.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги упродовж 15-ти днів з дати її складення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Дідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4157/18 Справа № 202/2595/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за поданням виконуючої обовязки начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали у звязку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в грудні 2017 року вже зверталась із апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року (а.с. 149-150), у відкритті апеляційного провадження за якою їй було відмовлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року (а.с. 158-159).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж самої особи

на те саме судове рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи із положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх..№9222) на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження.

А тому, керуючись положеннями ст. 358 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року.

Цивільну справу за поданням виконуючої обовязки начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 386/430/18
Провадження № 2-н/386/8/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169ЦПК України, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.05.2018 року і до повноліття дитини, тобто до 20.01.2033 року.
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шкамерда К. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2109/16-ц
Провадження № 2-с/552/12/18
У Х В А Л А

23.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилалась на те, що 14.05.2018 року вона отримала судовий наказ, виданий 02.06.2016 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення за період з 01.01.2012 року по 01.04.2016 року у розмірі 10 145 грн. 95 коп. та судових витрат у розмірі 689 грн., а всього 10 834 грн. 95 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник частково сплачувала за послуги з теплопостачання, а тому сума заборгованості визначена невірно. Просила скасувати судовий наказ по справі № 552/2109/16-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2016 року виданий судовий наказ Київським районним судом м. Полтави за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у вигляді опалення за період з 01.01.2012 року по 01.04.2016 року у розмірі 10 145 грн. 95 коп. та судових витрат у розмірі 689 грн., а всього 10 834 грн. 95 коп.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з заборгованістю за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року за адресою АДРЕСА_1, про що надала квитанції про сплату послуг, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючисьст. 170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02 червня 2016 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 599/765/18
н.п. № 2/599/382/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 31 травня 2018 року відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 285/728/18
провадження у справі № 2-о/0285/69/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка С.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Лукянчук ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2018 року провадження у даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.05.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 153-2018 від 14.05.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Лукянчук ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 347/340/18
Провадження № 2/347/308/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним подано заяву до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення злочину ОСОБА_1 щодо нанесення тілесних ушкоджень та фізичного насильства щодо їхньої дитини ОСОБА_4 19.02.2018 року, а тому на час проведення досудового розслідування, розгляд справи відкласти.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання, вважає, що справу слід розглянути, оскільки подана заява ОСОБА_2 до Косівського ВП ГУНП є безпідставною, а на утримання дитини необхідні кошти.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.240, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 11.00 год. 11.07.2018 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1286/18

Номер провадження 2/629/763/18

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 14 червня 2018 року до 09 години 50 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 травня 2018 року місто Київ.

Справа № 754/9500/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5088/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, у складі судді Галась І.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 19 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: