Справа № 583/1552/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. в провадженні якої знаходиться справа №583/1552/18 (4-с/583/20/18) за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Заява вмотивована тим, що при звернені до суду із даною скаргою були дотримані всі необхідні та можливі вимоги чинного процесуального законодавства України щодо підготовки, складання та доведення до суду скарги, однак ухвалою суду від 03.05.2018 скарга була залишена без руху з вимогами надати суду до скарги постанову, що оскаржується, що змусило заявника вчинити певні дії «в екстремальних умовах». Вважає, що ухвала про залишення скарги без руху була винесена судом з формальних підстав та зі штучним вишукуванням незрозумілих причин для залишення скарги без руху, такі дії головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т.О. не є правильними, судочинними, справедливими та чесними, в звязку з чим представник заявника звернувся із заявою про відвід головуючому судді.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник заявника зазначає, що суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. з формальних підстав та зі штучним вишукуванням незрозумілих причин була постановлена ухвала про залишення скарги ОСОБА_1 без руху, що не є правильним, судочинним, справедливим та чесним.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, оскільки вони фактично базуються на субєктивній оцінці представника заявника щодо процесуального рішення судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Ярошенко Т.О. при розгляді матеріалів зазначеної скарги, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6