overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участі секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року.

Судом встановлено , що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року подання в.о. начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області дублікат виконавчого листа № 2-5975/06 виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з Катрич Вячеслава Васильовича на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 03.03.3006 року та до його повноліття.

В ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року допущена описка та вказано «Катрич Вячеслав Васильович» замість «Катрич Вячеслав Васильович», «ОСОБА_3 Вячеславович» замість « Катрич Кирило Вячеславович» та «починаючи з 03.03.3006 року» замість «починаючи з 03.03.2006 року».

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року за поданням в.о. начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Вважати правильним: «ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області дублікат виконавчого листа №2-5975/06, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму , починаючи з 03.03.2006 року та до його повноліття».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

Справа № 564/2358/17

24 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Райнхольда про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 24 травня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Райнхольда про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/5492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

25 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Вінницької області №902/1128/17 за позовом Вінницької міської ради до Стрижавської селищної ради, Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним акту.

Згідно листа Господарського суду Вінницької області від 21.05.2018 року №902/1128/17/328/18 вбачається, що за результатами судового засідання 15.05.2018 року по справі №902/1128/17 прийнято рішення.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 09.30 год. 12 червня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/864/18
Провадження 2-о/483/28/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області(місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 21), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є встановлення фактів належності йому трудової книжки, виданої 19 серпня 1982 року на імя ОСОБА_2, та трудової книжки, виданої 03 вересня 1990 року на імя ОСОБА_3.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням осіб.

Допитати в якості свідка у цій справі ОСОБА_4.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/1549/18
Провадження №2/751/657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Дерев»яго ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до Дерев»яго О.В. про стягнення 117 000,03 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.11.2013 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 42).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Дерев»яго ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа №543/851/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2018 року визнано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іващенка Ю.А. необгрунтованою, вирішення питання про відвід судді Іващенка Ю.А. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України з урахуванням вимог п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на час вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іващенка Ю.А. зупинено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2018 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іващенка Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2018 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2018 року залишено без змін.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, те, що заяву про відвід судді Івашенка Ю.А. вирішено, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись п.11 ч.1 ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 140/367/18
№2/140/459/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.05.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж.

25.05.2018 року позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 подали заяву в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати докази від Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 84, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про витребування доказів задовільнити.

Витребувати від Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області в строк до 10.07.2018 року наступну інформацію;

- яка площа земельної ділянки що перебуває у користуванні чи у власності ОСОБА_3 по вул. Лісова,68 смт. Ситківці Немирівський район Вінницька область;

- копію рішення про передачу у власність чи у користування цієї земельної ділянки ОСОБА_3;

- яка площа земельної ділянки що перебуває у користуванні чи у власності ОСОБА_4 по вул. Лісова,59 смт. Ситківці Немирівський район Вінницька область;

- копію рішення про передачу у власність чи у користування цієї земельної ділянки ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 546/244/17
Провадження № 2/546/22/18
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 15.04.2014 року у загальному розмірі 14116,04 грн., та понесені ним судові витрати.

У свою чергу позивачка 11.05.2017 року подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій, із внесенням змін до предмету та підстав від 18.12.2017 року, просить визнати недійсним одностороннє підвищення позивачем відсоткової з 30% річних до 34,80% річних та з 34,80% річних до 43,20% річних, а також визнати недійсним фактичне підвищення відсоткової стави протягом усього періоду нарахування відсотків за кредитом, та визнати недійсним зазначений вище кредитний договір.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.03.2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не зявилися, представники позивача та відповідачки звернулися до суду із заявами, в яких просять судове засідання провести за їхньої відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити його на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2018 Справа №607/8765/18

29 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Новий Світ,79 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Новий Світ,79 м.Тернопіль), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул.Лисенка,20А м.Тернопіль) про визнання недійсним державного акту на права приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Новий Світ,79 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Новий Світ,79 м.Тернопіль), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул.Лисенка,20А м.Тернопіль) про визнання недійсним державного акту на права приватної власності на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3