overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1379/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1774/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 750. Вказує, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2017 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач проблемами сім"ї не цікавиться , матеріально не утримує дитину , не провідує її , не приділяє їй належної уваги як жінці , тобто живе в своє задоволення. Сім"я існує формально, тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_4
Справа № 643/2797/17
Номер провадження 2/643/506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018

24 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

З боку представника позивача надійшла заява про витребування з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, після ОСОБА_4, яка померла 22.08.2017.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна дана інформація.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори наступну інформацію:

-чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої 22.08.2017 ОСОБА_4, на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 36-Б, кв. 40 та на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Панасівка, вул. Залізнична, б. 2, якщо надходили, то від кого?

*чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказане спадкове майно, якщо ні, то з яких причин?

*витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлої 22.08.2017 ОСОБА_4, на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 36-Б, кв. 40 та на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Панасівка, вул. Залізнична, б. 2.

Виконання ухвали покласти на Одинадцяту Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 740/1340/18
Провадження № 2-н/740/149/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

30.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення в солідорному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 березня 2013 по 28 лютого 2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 березня 2013 по 28 лютого 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 30 лютого 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3217/18 Справа № 204/7577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності на ці частки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 14 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді
Справа № 351/1025/18
Номер провадження №2/351/561/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Відділ ДВС Снятинського РУЮ, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позивачем неправильно зазначено відповідача у справі, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по даній справі, так як позов стосується зобовязання вчинити певну дію, отже відповідачем повинна виступати особа, яку позивач просить зобовязати вчинити дію. У даному позові позивач просить зобовязати Відділ ДВС Снятинського РУЮ зняти арешт з автомобіля, а тому відповідачем у даній справі має виступати Відділ ДВС Снятинського РУЮ.

Крім того Відділ ДВС Снятинського РУЮ на даний час змінив свою назву, оскільки шляхом реорганізації було створено при Головному територіальному управлінні юстиції Івано-Франківської області Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби, отже відповідачем у даній справі має виступати області Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тертя особа: Відділ ДВС Снятинського РУЮ, про зняття арешту з майна, залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

зазначити належного відповідача.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 6/742/71/18
Єдиний унікальний № 742/4833/14

Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повенення боргів», представника заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управаління юстиції у Чернігівській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду немає.
А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повенення боргів», представника заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управаління юстиції у Чернігівській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
08 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2018р. у справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року на 10-45 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

30.03.2018 року позивач, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 188/355/18
Провадження № 2/188/249/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд винести рішення , яким звільнити його від стягнення аліментів за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 р. на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку …

Ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду по суті .

30.05.2018 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви , суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину залишити без розгляду .

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2140/18
Провадження № 2-о/636/94/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

30 травня 2018 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення фату належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фату належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири № 16 в будинку № 139, мікрорайон «Авіатор» у м. Чугуєві Харківської області.

Цивільний процесуальний кодекс України встановлює вимоги, яким повинна відповідати позовна заява (заява), невиконання яких тягне за собою наслідки у вигляді залишення позовної заяви (заяви) без руху або її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК позовна заява (заява) подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, у порушення вказаної норми закону судом виявлено відсутність підпису особи, що звертається до суду із вищезазначеною заявою.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви(заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (заінтересованих осіб), що також не здійснено ОСОБА_1, оскільки додатки до заяви подані лише в одному екземплярі, копії додатків до заяви для заінтересованої особи відсутні.

Крім того, копії доданих до заяви документів не відповідають вимогам ч. 2, ч. 4 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення судом даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Тому, в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення фату належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви строком в 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2505/18
Провадження №2/219/1240/2018
У Х В А Л А

23.05.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська