Справа № 2-374/11
Провадження № 4-с/405/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форун» ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2015 року та від 23.10.2015 року; скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2015 року та від 23.10.2015 року, винесені державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2011 року по справі № 2-374/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 837 640,09 грн., та на виконання даного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.06.2012 року було видано виконавчі листи, які в подальшому були предявлені до виконання до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ. Також заявник зазначив, що на виконання вказаних виконавчих листів державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 25.02.2014 року про стягнення боргу у сумі 1 838 554,34 грн. з боржника ОСОБА_1 та про стягнення боргу у сумі 1 838 554,34 грн. з боржника ОСОБА_1 (ВП № 42237121 та ВП № 42236929 відповідно). Крім того, заявник вказав, що постановами про закінчення виконавчого провадження, винесеними 26.08.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, обидва вказані вище виконавчі провадження закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із встановленням місця роботи боржників. Окрім того, 12.12.2016 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшли постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.10.2015 року та від 26.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - майно належне боржнику не виявлено. При цьому, заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2011 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 0147/08/28-Z від 25.09.2008 року, та забезпеченням повернення кредитних коштів за вказаним договором є іпотечний договір від 25.09.2008 року та предметом іпотеки є будинок, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Верещагіна, 2, загальною площею 356,1 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1, у звязку з чим, заявник вважає, що зазначена в оскаржуваних постановах підстава повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: «майно, належне боржнику, - не виявлено» є неправомірною. З огляду на викладене заявник вважає, що державний виконавець Кіптик К.С. не виконує покладені на неї службові обовязки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, чим, на думку заявника, порушує права та законні інтереси ПАТ «Банк Форум», як стягувача за виконавчим провадженням.

Заявник ПАТ «Банк Форум» який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився. Від представника ПАТ «Банк Форум» за довіреністю ОСОБА_5 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 16.11.2017 року за вх. № 16.11.2017 року, в якому останній просив провести судове засідання без участі представника ПАТ «Банк Форум», скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.12.2017 року, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Заінтересовані особи - боржники за виконавчим провадженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу ПАТ «Банк Форум» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови та зобовязання вчинити дії не визнали, заперечували щодо задоволення даної скарги. Також зазначили, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 46/15 вони ніколи не проживали, про виконавче провадження, за яким вони є боржниками їм нічого не відомо, також, вважали безпідставним відкриття виконавчого провадження Жовтневим ВДВС Криворізького міського управління юстиції, враховуючи те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1, - м. Кіровоград, вул. Верещагіна, 12, що також зазначено і у виконавчих листах.

Заслухавши пояснення боржників за виконавчим провадженням, зваживши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд вважає, що скарга ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2011 року, яке набрало законної сили 13.01.2012 року будо видано два виконавчі листи № 2-314/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 837 640 грн. 09 коп. заборгованості.

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 25.02.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-314, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу у сумі 1 838 554,34 грн. з боржника ОСОБА_2. (ВП № 42237121).

Крім того, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 25.02.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-314, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу у сумі 1 838 554,34 грн. з боржника ОСОБА_1. (ВП № 42236929).

26.08.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження (ВП № 42237121) з примусового виконання виконавчого листа 2-314, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу у сумі 1 838 554,34 грн. з боржника ОСОБА_2, - закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 26.08.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження (ВП № 42236929) з примусового виконання виконавчого листа 2-314, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу у сумі 1 838 554,34 грн. з боржника ОСОБА_1, - закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, у виконавчих листах містяться також відмітки державних виконавців від 20.04.2015 року та 08.09.2015 року з посиланням на п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

23.10.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, відповідно до якої виконавчий лист № 2-314, виданий 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу у сумі 1 838 554,34 грн. з боржника ОСОБА_1, - повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що майно, належне боржнику, - не виявлено.

Окрім того, 26.10.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, відповідно до якої виконавчий лист № 2-314, виданий 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу у сумі 1 838 554,34 грн. з боржника ОСОБА_2, - повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що майно, належне боржнику, - не виявлено.

Згідно з положеннями ст. 474 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розглядаючи по суті дану скаргу на постанову про повернення виконавчого документа, суд виходить з того, що предметом оскарження в даному випадку є незаконність дій та рішень державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, прийнятих в межах виконавчих проваджень (ВП № 42237121, та ВП № 42236929) шляхом винесення зазначених вище постанов, а тому в межах даного судового розгляду підлягає встановленню правомірність дій та прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов, тобто прийняття їх у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також її (постанови) відповідність чинним положенням вказаних правових актів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, зокрема, шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу заявник ПАТ «Банк Форум» зазначив, що підстава, зазначена в постанові від 26.10.2015 року «Майно, належне боржнику, - не виявлено» є неправомірною з тих підстав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2011 року стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за кредитним договором № 0147/08/28-Z від 25.09.2008 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором є іпотечний договір від 25.09.2008 року. Предметом іпотеки є будинок, що знаходиться в м. Кропивницький, вул. Верещагіна, 2, загальною площею 356,1 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_2.

Разом з тим, із змісту іпотечного договору від 25.09.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1, вбачається, що зазначений Договір забезпечує виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем Кредитного договору № 0147/08/28-Z від 25 вересня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 200 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2018 року, здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним в Кредитному договорі № 0147/08/28-Z від 25 вересня 2008 року, щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобовязанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Предметом іпотеки є нерухоме майно будинок № 2, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Верещагіна, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, Кіровоградським виконкомом міської ради 03.11.2000 року за № 549 та зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 21.11.2000 року, за реєстраційним номером № 13109034, та земельна ділянка № 2, яка знаходиться у м. Кіровограді, по вул. Верещагіна, яка належить Іпотекодавцю на підставі: Державного Акту на право власності на землю, виданий Кіровоградською міською радою 02.02.1995 року, бланк серії КР № 00003906, виданого на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.1994 року, р. № 1-6451 (п.п. 1.1., 1.2. Іпотечного Договору).

Крім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VII не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно (абз. 1 п. 1 ч. 1 Закону).

Таким чином, дії державного виконавця Кіптик К.С. по прийняттю оскаржуваних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону.

При цьому, суд не погоджується з позицією заявника в частині посилання останнього на порушення діями державного виконавця по прийняттю оскаржуваних постанов прав стягувача ПАТ «Банк Форум» на примусове виконання судового рішення ухваленого судом на його користь, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Вказане вище свідчить про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року не обмежує його права на виконання рішення суду, не порушує право стягувача на реалізацію права на пред'явлення (повторно) виконавчого документа на виконання в будь-який час в межах визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку.

При цьому, заявник, як стягувач за виконавчим провадженням, має визначену ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сукупність прав щодо участі у виконавчому провадженні, зокрема, право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, за наявності у стягувача інформації щодо можливих джерел доходу боржника чи необхідності перевірки належності йому певного майна, стягувач - ПАТ «Банк Форум» може заявляти виконавцю відповідне клопотання про вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прийняті державним виконавцем рішення у формі постанови від 23.10.2015 року (ВП № 47829990) про повернення стягувачу ПАТ «Банк Форум» виконавчого документа - виконавчого листа № 2-314, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, а також постанови від 26.10.2015 року (ВП № 49045676) про повернення стягувачу ПАТ «Банк Форум» виконавчого документа - виконавчого листа № 2-314, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда,відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а отже є правомірним, на підставі чого суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця та про скасування оскаржуваної постанови слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання незаконноми дій державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні постанов від 26.10.2015 року та від 23.10.2015 року про повернення виконавчого документа №2-314/11 стягувачеві, та про скасування постанов від 23.10.2015 року (ВП №47829990) та від 26.10.2015 року (ВП№49045676) про повернення стягувачеві ПАТ «Банк Форум» виконавчого документа виконавчого листа №2-314, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення боргу в сумі 1 838 554 грн. 34 коп. (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6