УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 468/913/17-ц

провадження № 61-1803ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів поважності пропуску строку.

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року, в якому заявник посилається на те, що 10 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, повний текст ухвали отримано 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року визнано підстави для поновлення процесуального строку неповажними та продовжено строк публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» для усунення зазначених недоліків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року передано на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року продовжено публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк для усунення недоліків, а саме: наведення поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності пропуску строку.

У травні до Верховного Суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні заявник посилається на те, що публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» не мало можливості своєчасно сплатити судовий збір, оплату якого здійснив 03 листопада 2017 року у зв'язку із тим, що на той час була велика заборгованість.

Однак, вказана обставина не може бути визнана поважною підставою для поновлення процесуального строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказані обставини не можуть бути визнані поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, тому відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК Україниу відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун