overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року в справі за заявою

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 759/9379/17

Номер провадження: 22-ц/796/4302/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
C У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2018 Справа №607/7285/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/676/225/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3862/17

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькгаз", ТзОВ "Хмельницькгаз збут" про захист прав споживача , визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Хмельницькгаз", ТзОВ "Хмельницькгаз збут" про захист прав споживача , визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог : Комунальне підприємство "Добробуд", яке знаходиться за адресою м. Кам"янець- Подільський

вул. Тімірязєва, 125 Хмельницької області .

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог : Комунальне підприємство "Добробуд", яке знаходиться за адресою м. Кам"янець- Подільський вул. Тімірязєва, 125 Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 288/389/18
Провадження № 2-о/288/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

представників заінтересованих осіб органу опіки та піклування ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Попільнянської обєднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області, орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Попільнянської обєднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області, орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Під час розгляду справ окремого провадження суд у відповідності з вимогами статті 294 ЦПК України зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України, що регулюють порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме правом суду залучити таку особу до участі у справі з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 53, 222, 240, 258, 260, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Попільнянської обєднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області, орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
24.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 6/644/76/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова подання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Харківського територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

встановив:

21.05.2018 року державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документу.

Однак вказане подання державного виконавця не містить в собі прізвище, імя, по-батькові та адресу стягувача та боржника, що унеможливлює їх виклик до суду.

Крім того, подання державного виконавця не містить в собі вимогу про видачу дублікату виконавчого документу, державним виконавцем не зазначено підстави для видачі такого виконавчого документу.

З урахуванням викладеного, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків. Протягом наданого судом строку державному виконавцю слід подати до суду подання, яке б відповідало зазначеним вимогам, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Харківського територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 659/468/18
Номер провадження 2/659/147/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" травня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область Нижньосірогозький район смт. Нижні Сірогози Херсонської області вул. Височина, 2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У справі проведено підготовче судове провадження, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності позивача від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності представника відповідача, від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відзив на позов надано не було.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область Нижньосірогозький район смт. Нижні Сірогози Херсонської області вул. Височина, 2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 червня 2018 року о 14.00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду надсилається учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №359/207/17
Провадження №2/359/145/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення збитків,

встановив:

Складення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення збитків задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього нежитлового приміщення від майна, що належить відповідачу, протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні позову в частині стягнення збитків ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 161/8985/14 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/471/18 Категорія: 43 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Русинчука М.М., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І. П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_5 комітету Луцької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання права на відселення із непридатного для проживання приміщення з наданням іншого житла, зобовязання надати інше житло за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 комітету Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 комітету Луцької міської ради задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_5 комітету Луцької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання права на відселення з непридатного для проживання приміщення з наданням іншого житла, зобовязати надати інше житло.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/1953/18
Провадження № 2-н/740/234/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 667,47 гривень.

За відомостями реєстраційного обліку Відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 16.05.2018 року ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться, місце реєстрації останньої не встановлене.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 591/2838/18 Провадження № 2/591/1749/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Квартирне агенство «Мир недвижимості Люкс» (місцезнаходження: АДРЕСА_1; код ЄДРПО 34451673) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ Квартирного агенства «Мир недвижимості Люкс» оплату по договору за надання послуг в сумі 13000,00 грн.; неустойку в розмірі договорної суми 65000,00 грн. та судові ситрати. В супереч ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1762,00 грн. і не більше 616700 грн. вимоги майнового характеру. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 780 грн.

За положеннями ст. 95 ЦПК України - учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем долучено копії документів, які не засвідчені неналежним чином.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 982 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Також підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ Квартирне агенство «Мир недвижимості Люкс» (місцезнаходження: АДРЕСА_1; код ЄДРПО 34451673) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 211/5635/17
Провадження № 2-во/211/44/18
У х в а л а

про виправлення описки

24 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа, рішенням від 13.04.2018 року позовні вимоги позивача були задоволені, шлюб розірвано.

22.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, зазначив, що у резолютивній частині рішення не вірно вказана дата народження позивача «27.03.1969 року», треба «27.04.1969 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засіданні сторони по справі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, так як відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_2 народилась 27.04.1969 року (а.с. 5), тобто при винесенні рішення суд допустив технічну описку.

Керуючись ст. ст. 247 , 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши у абзаці другому дату народження позивача ОСОБА_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.