overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4152/18
Провадження №2/219/1698/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.05.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені установленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 13.06.2018 року 10:30год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 369/5187/18
провадження №2/369/2450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права користування земельною ділянкою, припинення договору оренди землі, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 травня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до клопотання про усунення недоліків її копію і копію квитанції про сплату судового збору від 23 травня 2018 року для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права користування земельною ділянкою, припинення договору оренди землі, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 357/7355/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/2388/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Більцерківської міської ради про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПрАТ «Київсільелектро» 05 квітня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 червня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1049/17
Провадження № 2/723/285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частині власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та позивач за зустрічним позовом, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частині власності.

04.05.2018 року в Сторожинецький районний суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

08.05.2018 року в Сторожинецький районний суд від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі у своїх заявах просять залишити подані ними позовні заяви без розгляду, дані заяви відповідають вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну та зустрічну позовну заяву, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_2 сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частині власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, надмірно сплачений судовий збір у сумі 3702,20 гривень, сплачений 24.04.2017 року о 11 годині 00 хвилин 41 секунда, згідно квитанції № 0.0.752441460.1 за загальною сумою сплати 4343.00 гривень, за подання позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2345/18
Провадження № 2-с/552/13/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року суддею Київського районного суду м.Полтави Самсоновою О.А. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 18039,76 грн. солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». ОСОБА_1 отримав судовий наказ 11.05.2018 року та 24.05.2018 року звернувся із заявою про його скасування.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та розяснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Самсоновою О.А. 02.05.2018 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
25.05.18 Справа № 469/483/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення пені/комісії на підставі якої норми договору, за які дії (порушення) нараховано платежі, обумовлена договором чи Законом ставка пені чи комісії, а також підстави нарахування підвищених відсотків за прострочену заборгованість та їх розрахунок (формула), дані про інформування відповідача про зміну розміру відсотків, та не зазначено відповідні докази; відсутній розрахунок окремо щодо кожного з вказаних видів платежів.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №460/2018/18
Провадження №2-н/460/89/18
УХВАЛА

29.05.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі заявник подала заяву про відкликання заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Матеріали заяви разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 523/3049/18
Провадження №2/523/2643/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 23.05.2018 року о 12.15 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 487/1627/18
Провадження № 2/487/1419/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 152-Б) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. 9-а Військова, 13), ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. 9-а Військова, 13) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №244 від 7 серпня 2001 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа №461/2232/17>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання включення до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду, та здійснення виплати, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 36, 46, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за вкладом на рахунку № 4101 в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 50278 грн. 00 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 4101 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 50278,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 445/1391/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 27.11.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у звязку із наданням сторонам строку для примирення, терміном на шість місяців.

Сторони в судове засідання не викликались, на підстав ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, наданий судом для примирення сторін, завершився та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2018 року_о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/112/18
Провадження № 2/741/208/18
У Х В А Л А

м. Носівка 29 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 січня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті на 11 годину 29 травня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти, не подала відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв