Справа № 209/5120/14-ц
Провадження № 2-п/209/14/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.02.2016 року по цивільній справі №209/5120/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено позов в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки від 30 листопада 2007 року у розмірі 252 560,87 (двісті пятдесят дві тисячі пятсот шістдесят гривень вісімдесят сім копійок) і яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом у розмірі 243900,65 (двісті сорок три тисячі девятсот гривень шістдесят пять копійок);

- заборгованість по відсотках в розмірі 8218,62 ( вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень шістдесят дві копійки);

- пеня у розмірі 441,60 (чотириста сорок одна гривня шістдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1262,80 (одна тисяча двісті шістдесят дві гривні вісімдесят копійок ).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1262,80 (одна тисяча двісті шістдесят дві гривні вісімдесят копійок ).

11 квітня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення від 29.02.2016 року у справі № 209/5120/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначено, що 29.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено заочне рішення у справі №209/5120/14-ц про солідарне стягнення з гр. ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, відсоткам та пені. Вважає, що заочне рішення від 29.02.2016 у справі №209/5120/14-ц підлягає перегляду та скасуванню із призначенням справи, оскільки вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1, оскільки він з 12 червня 2015 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 де працює директором КП «Аптека «Ліки» Рівненської обласної ради. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки ОСОБА_2 судові повістки про призначення судового засідання не отримував. Таким чином ОСОБА_1 вважає причини своєї неявки поважними. Також зазначає, що рішення суду постановлено з неповним зясуванням обставин справи, а саме кредитні кошти ним сплачені і заборгованість відсутня, в матеріалах справи відсутні будь які акти приймання-передачі прав вимоги, між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», та між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

10 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 усунув зазначені недоліки, справу було призначено до розгляду в судове засідання 18 травня 2018 року.

18 травня 2018 року судове засідання не відбулося в звязку з відсутністю в суді електропостачання, справу відкладено на 24 травня 2018 року.

21 травня 2018 року від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання 24 травня 2018 року в режимі відео конференції за його участі з приміщення господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено судовий розгляд на 24 травня 2018 року в режимі відео конференції.

21 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відео конференції на 13.00 годин в приміщення господарського суду Рівненської області не зявився, згідно телефонограми просив перенести розгляд справи на 15.00 годин того ж дня в звязку з зайнятістю. К 15.00 годин представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відео конференції в приміщення господарського суду Рівненської області повторно не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення згідно яких не вбачає підстав для його скасування, доказів поважності неявки відповідачем суду не надано доказів які б свідчили про те, що рішення може бути іншим суду відповідачем також не надано.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що судову повістку про розгляд справи не отримував.

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України / в редакції яка діяла на момент розгляду справи/, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові повістки направлялися судом на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1, у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими належним чином.

З поштових конвертів, повернутих на адресу суду, вбачається, що вони направлялися на адресу реєстрації відповідача, але адресат для їх отримання не зявився з невідомих суду причин, тому поштові відправлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України /в редакції, що діяла на момент розгляду справи/, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Суд також не приймає як докази, поважності неявки відповідача, документи які свідчать про його роботу в м. Рівне, оскільки наявність роботи в іншому місті не свідчить про не проживання відповідача за місцем його реєстрації. Доказів на підтвердження проживання в м. Рівне, відповідачем не надано.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано жодних доказів та не зазначено жодних посилань на докази, які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні, всі доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів досліджених судом при розгляді справи та судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги іншого співідповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 лютого 2016 року у цивільній справі №209/5120/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая