overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2952/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року дану заяву залишено без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 14 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14 квітня 2018 року.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки у позові, його слід повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/322/18
Провадження № 2/526/304/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у звязку із закінченням терміну, наданого сторонам для примирення, відповідно до ст. 254 ЦПК України та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №613/612/18 Провадження № 2/613/347/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, у якому просить: розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2015 року у Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис про шлюб № 26; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 червня 2015 року між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом спільного проживання між подружжям виникали конфлікти, причиною яких стали несумісність характеру, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. З лютого 2018 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство та спільний сімейний бюджет, фактично сімя розпалася та існує лише формально. Подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 15 червня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/318/17

провадження № 22-ц/781/961/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

18 травня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору на суму 960 грн. №0.0..1 від 14 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_3, Службі у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Службі у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 7 червня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 161/6944/18
Провадження № 2/161/2338/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд з України, громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд з України, громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд з України, громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 19 червня 2018 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Дата документу 30.05.2018
Справа № 501/1312/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

заявою: Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Олександрійська, 2-б

до

боржника: ОСОБА_1 місце проживання (реєстрації) 68003, АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

3. До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

4. Проте, заява КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Зокрема, заява не підписана заявником.

Отже, з огляду на викладене, заявником вище вказані вимоги закону не виконані.

5. У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

7. Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст.185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 163, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

3. Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/2027/18
Провадження № 2/496/1179/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка не набула членства о Обєднаному садівничому кооперативі «Чайка» та спонукання голови правління ОСК «Чайка» до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка не набула членства о Обєднаному садівничому кооперативі «Чайка» та спонукання голови правління ОСК «Чайка» до вчинення певних дій.

Підготовче судове засіданні призначити на 04 липня 2018 року о 10:00 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 22ц/782/350/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 міська радаЛуганської області,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року, ухваленого у складі судді Журавель Т.С. в м. Сєвєродонецьку Луганської області, повний текст рішення складено 15 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись, ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року в частині зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район обїзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки №:02:003:0049, яка перенесена до архівного шару Національної кадастрової системи 06.09.2017 року скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути ОСОБА_1 міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, загальною площею 0,2991 га, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район обїзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки №:02:003:0049 відмовити.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 25 травня 2018 року.

Головуючий В.А.Коновалова

Судді: Є.В.Коротенко

ОСОБА_3
Справа № 683/2949/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1єва О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого на підставі доручення діє Прокофєв ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1єв О.Л. в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги за обставин та доказів, зазначених в позові на їх обґрунтування. Інших заяв та клопотань не заявляв. Просив призначити справу до судового розгляду з визначенням загального порядку дослідження доказів у справі

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, заперечень, відзиву на позов не подавав.

На запит суду надійшов висновок з Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 травня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Приєднати до матеріалів справи висновок з Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sk.km.court.gov.ua/

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя _____________