overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інтереси позивача ПАТ "Універсал Банк" за довіреністю представляють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Необхідно зазначити, що представники позивача приймають участь у розгляді справи почергово.

26.04.2018 р. за клопотанням представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_3 в підготовчому засіданні оголошено перерву для надання належного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/04/207к-07 від 28.03.2007 р.

25.05.2018 р. в підготовче засідання представник позивача "Універсал Банк" ОСОБА_3 з розрахунком заборгованості не зявився. При цьому, інший представник позивача ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки представника позивача ПАТ "Універсал Банк" обовязковою для обгрунтування розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/04/207к-07 від 28.03.2007 р. і надання відповідного письмового доказу про розмір заборгованості з врахуванням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.03.2012 р. (справа № 2-5114/11).

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень і витребувати письмовий доказ про розмір заборгованості.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ч.2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ПАТ "Універсал Банк" обов'язковою в судове засідання у цивільній справі № 127/26581/18 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/207к-07 від 28.03.2007 р. (для дачі особистих пояснень).

Позивачу ПАТ "Універсал Банк" надати письмовий доказ- інформацію про розмір заборгованості з врахуванням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.03.2012 р. (справа № 2-5114/11) за кредитним договором № 15/04/207к-07 від 28.03.2007 р.

Судове засідання відбудеться 18.06.2018 р. о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Справа №607/6797/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У порядку забезпечення позову, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року, заборонено здійснювати будь-які дії по відчуженню та реєстрації автомобіля марки FORD MONDEO, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року у вигляді заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню та реєстрації автомобіля марки FORD MONDEO, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року у вигляді заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню та реєстрації автомобіля марки FORD MONDEO, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Для організації виконання копію ухвали направити у ТМВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Острозького, 14), Територіальний сервісний центр №6141 регіонального сервісного центру в Тернопільській області Міністерства внутрішніх справ України (м. Тернопіль вул. Бережанська, 65).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 686/2712/18
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

15 травня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/2712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/2712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 555/46/17

Провадження № 22-ц/787/1112/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С. О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у справі № 555/46/17,

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у справі № 555/46/17.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 355, ч. 7 ст. 357, пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 761/928/18
Провадження № 2/761/3788/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

за участю секретаря Ставничого Н.В,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєву Н.Й. на належного відповідача ОСОБА_4. Клопотання обґрунтоване тим, що залучення приватного нотаріуса у якості відповідача є помилковим. При цьому, позивачу стало відомо що оспорюваний заповіт складено на користь ОСОБА_4, тому саме вказана особа має бути залучена в справі в якості належного відповідача. Крім цього, оскільки вимоги обґрунтовані у тому числі і неправомірними діями нотаріуса, тому представник позивача просить приватного нотаріуса Леонтьєву Ніну Йосипівну залучити у якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідач та третя особу у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивач замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі. Про залучення чи заміну відповідача постановляється ухвала.

Крім цього, відповідно до положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасника справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника про заміну відповідача та залучення третьої особи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.51,53, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєву Ніну Йосипівну на належного відповідача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Залучити до справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєву Ніну Йосипівну в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/413/17
Провадження № 2/191/657/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів упущеної вигоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача її сина ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_1, яка сталася 19 червня 2017 року.

Копією заяви про прийняття спадщини від 29 вересня 2017 року доводиться факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 її сином ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення упущеної вигоди в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 315/593/18
Номер провадження № 2-о/315/53/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська обєднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська обєднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська обєднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2018 року о 09:00 за участю заявника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №133/1123/18
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття
відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СКУкраїни, керуючись ст.ст. 160,161,163,167,168,170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 .
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, .
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2 ______.
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.05.2018 року і до повнолітя сина
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
суддя - _підпис __В.А. Воронюк _________
Згідно з оригіналом..
суддя :
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2018року
Суддя ______________ В.А. Воронюк
підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2018 року у справі №766/20356/17.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2018 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/7041/18
Номер провадження 2 Н/638/662/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 22.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 2100, 41 грн. (дві тисячі сто грн. 41 коп.).

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: