АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/15/2018
Унікальний номер:761/4494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що за її ініціативою проведено експертне автотоварознавче дослідження про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Згідно консультації № 000237/02 від 05 грудня 2017 року вартість двигуна без навісного обладнання, та вартість коробки перемикання передач становить 121 233 грн. 62 коп. Зазначена обставина є нововиявленою, а тому на цю суму підлягає зменшенню розмір шкоди, стягнутий на користь позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги поданої заяви підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти матеріальної шкоди, що складаються з витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу в сумі 268 878 грн. 26 коп. та витрати у зв'язку з проведенням оцінки пошкоджень в розмірі 1 000 грн. 00 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 700 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовувідмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 268 878 грн. 26 коп. скасованота ухвалено нове рішення в цій частині наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 230 878 грн. 26 коп.

Рішення в частині судових витрат змінено, зменшено суму судового збору з 2 700 грн. 00 коп. до 2 452 грн. 82 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1зазначила, що згідно отриманої консультації № 000237/02 від 05 грудня 2017 року, проведеної за її ініціативою судовим експертом-автотоварознавцем, встановлено, що ряд агрегатів автомобіля залишилися неушкодженими. Так, вартість двигуна без навісного обладнання, та вартість коробки перемикання передач становить 121 233 грн. 62 коп., відтак на дану суму повинен бути зменшений розмір шкоди, яка стягнута на користь позивача.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України (в редакції Закону на день подання заяви) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Пунктом 5 указаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як на новивиявлені обставини ОСОБА_1 у своїй заяві послалася на те, що апеляційний суд правильно визначив, що розмір відшкодування шкоди підлягає зменшенню, проте зробив помилковий висновок щодо самої суми. Відповідно до консультації № 000237/02 від 05 грудня 2017 року вартість двигуна без навісного обладнання, та вартість коробки перемикання передач становить 121 233 грн. 62 коп., відтак на дану суму підлягав би зменшенню розмір шкоди, яка стягнута на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на висновок експерта, який проведений після ухваленого апеляційним судом рішення, є новим доказом, і не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі докази могли бути здобуті при розгляді справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року року.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 рокуроку залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук