overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7263/17
Провадження №2/523/344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває строк покарання в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21».

Ухвалою від 25.04.2018р. було зобовязано начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21», вручити під розпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідачу по справі, повідомлення про дату розгляду справи, а також копію позову з додатками до нього і запропонувати йому надати свої пояснення на питання.

Копію ухвали було відправлено на адресуержавної установи «Одеська установа виконання покарань № 21». Однак, станом на 21.05.2018р. жодної відповіді судом отримано не було.

У зв'язку з викладеним та необхідністю повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, вручення пакету документів та отримання письмового викладення позиції відповідача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне направити судове доручення начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21».

Керуючись ст. 88 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21», вручити під розпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідачу по справі, повідомлення про дату розгляду справи, а також копію позову з додатками до нього і запропонувати йому надати свої пояснення на питання:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає, то з яких підстав?

Після виконання вказаних вимог необхідно направити Суворовському районному суду м. Одеси до 20.08.2018 р. розписку про отримання документів та повідомлення про дату розгляду справи, а також складені ОСОБА_2 пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" травня 2018 р. Справа № 363/985/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу посилаючись, що 12.04.2018р. Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 вказано стягнути борг на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» в сумі 702 гривні 40 копійок та судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок. У звязку із тим, що ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача безпідставним та не обґрунтованим, він звернувся до суду із заявою про його скасування. Крім того, зазначив, що між ним та стягувачем вбачається наявність спору про право, а такі вимогу розглядаються за правилами позовного провадження. Таким чином, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 12.04.2018р. виданий Вишгородським районним судом Київської області у справі № 363/985/18 про стягнення з нього на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» боргу в сумі 702 гривні 40 копійок та судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 встановлено, що вона подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.04.2018 року виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги сумі 702 гривні 40 копійок та судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок. - скасувати.

Розяснити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа», що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, його право на звернення з цією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 190/535/18
Провадження №2/190/393/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.05.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/393/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 06 червня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 06.06.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 367/8899/17
Ухвала

"30" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 367/8899/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що позов підтримує, строк для примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1196/18

провадження у справі № 2/0285/740/18

24 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 травня 2018 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2008 року на загальну суму 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 97 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 204,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 178,42 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн. та штраф (процентна складова) 508,18 грн. та судові витрати в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 07 копійок яку перерахувати на р/р № 3111, , МФО № 305299.

В частині позовних вимог про стягнення з аборгованості по пені в сумі 2900 грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 6880 грн. 78 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подають учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 522/7896/16-ц
Провадження № 2/522/440/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову авто технічну експертизу, на час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

До суду 17.05.2018 року надійшли висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №17-4669/4670, складений 27.04.2018 року разом з матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю на 09 годин 45 хвилин «29» серпня 2018 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/361/18 Провадження № 2-н/540/11/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2018 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6;
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С.М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «24» травня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С.М. Косик
Справа № 689/819/18
УХВАЛА

18.05.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Приватно-орендного підприємства "КОЛОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

12 квітня 2018 року Приватно-орендне підприємство "КОЛОС" (далі - ПОП "КОЛОС") звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 25613,94 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у житловому будинку по вул. Молодіжній, 33, в с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, власником якого є ПОП "КОЛОС". Відповідач відмовляється укласти договір оренди вказаного житлового приміщення, однак ПОП "КОЛОС" сплачує за вказане нерухоме майно податки і збори, несе інші витрати, а тому просить стягнути з відповідача плату за користування житловим будинком.

24 квітня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник ПОП "КОЛОС" подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, в силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватно-орендного підприємства "КОЛОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернути Приватно-орендному підприємству "КОЛОС" (ід.н. 03787437) сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів УК у Ярмолинецькому районі, код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу: *;101;03787437; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ПОП "КОЛОС" ч/з ОСОБА_2;;; - суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., згідно квитанції №120 від 12.04.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 399/288/18
Провадження № 2/399/160/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В день розгляду справи повідомлення про отримання відповідачем ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, позовної заяви та доданих до неї документів до суду не повернулось.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 16 години 00 хвилин 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

29 травня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 21726,82 грн., 2478,21 грн. інфляційних, 568,58 грн. 3% річних.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у періоді, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання (з 01.2016 р. включно по 04.2018 р. включно) не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 681/691/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" травня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа - Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, стягувач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник - ОСОБА_1,

встановила:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановила:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",третя особа - Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, боржник - ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Полонського районного суду Хмельницької області 19 червня 2018 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Н.А.Горгулько