overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2274/18
Провадження № 2/750/1051/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №28 в будинку 29 по вул. Г.Бєлова в м. Чернігові.

29.05.2018 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді мотвуючи її тим, що суддею упереджено та безпідставно залучено третю особу Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області як співвідповідача та винесено ухвалу про відмову у роз'ясненні ухвали про закриття підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У звязку із тим, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про залучення відповідача міститься у справі (а.с.128), задоволено судом (а.с.240-241), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 40, 252, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області у порядок і строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 136/606/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" квітня 2018 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 293, 318 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 22.05.2018 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі, а заявникові - копію ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року

м.Харків

справа № 628/4067/16-ц

провадження № 22-ц/790/2553/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи - служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право проживання у житловому приміщенні та виселення із житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року, постановлене під головуванням судді Шиховцової А.О., в залі суду в місті Куп'янську (повний текст судового рішення складено 27 листопада 2017 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_5 - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 331/7003/17
Провадження 2 /331/164/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування приміщенням загального користування та усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_5 та позивач надали заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Приймаючи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду , заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування приміщенням загального користування та усунення перешкод у користуванні місцями загального користування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

29.05.2018
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

30 травня 2018 року Справа № 655/201/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - просить оголосити перерву для ознайомлення з відповіддю позивача на відзив.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 27 червня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 165/123/18
Провадження № 2/165/243/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 15 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2950/18 Головуючий І інстанції Хайкін В.М.
Справа № 638/4531/16 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №8», головного лікаря Комунального підприємства охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №8» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, компенсацію матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №8», головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, компенсацію матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року, визначено склад колегії: ОСОБА_3 головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5

24 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій вона посилалась на те, що не довіряє колегії суддів: Кружиліна О.А., Бровченко І.О., Хорошевський О.М., оскільки в судовому засіданні 23 травня 2018 року нею заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта та відповідача ОСОБА_2 для допиту в судовому засіданні, у задоволенні якого їй відмовлено. У звязку з чим вважає, що колегія суддів зацікавлена у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відомостей про наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 36 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів, визнати необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5
Справа № 687/495/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій позов не визнає. Подав відзив на позов, підготовче засідання просить проводити без його участі, щодо призначення справи до розгляду не заперечив.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 16.07.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 06 березня 2018 року.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до апеляційного розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Посунся Н.Є., суддів - Пономарь З.М., Баранніка О.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24.05.2018 року суддю Посунся Н.Є. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 25.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 03 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа №613/188/18 Провадження № 2/613/195/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позов підтримала..

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутність. Відзив на позов не надав.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ