Справа № 441/275/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/867/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю прокурора Заєць І.Є., сільського голови Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області- Цапка В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року у справі за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою визнано неподаною та повернуто.

Ухвалу суду оскаржила Городоцька місцева прокуратура.

В апеляційній скарзі посилається на те, що подаючи до суду заяву в інтересах держави, в особі Речичанської сільської ради Городоцького району, як органу місцевого самоврядування (ст.140 Конституції України), якому державою делеговані повноваження в галузі земельних відносин (ст. 12 Земельного кодексу України), прокурор спрямовує дану заяву на захист інтересів саме держави, оскільки відповідно до ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством України, яка перебуває під особливою охороною держави, а тому зволікання органу місцевого самоврядування з приводу звернення до суду з метою визнання спадщини відумерлою суперечить як інтересам держави так і суспільним інтересам.

Вказує, що підставою представництва в суді інтересів держави в даному випадку є бездіяльність органу місцевого самоврядування, який зобов'язаний своєчасно виявляти неуспадковане майно з метою визнання його відумерлою спадщиною. Слід також наголосити на тому, що ст.1277 Цивільного кодексу України саме на орган місцевого самоврядування покладено обов'язок подавати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, при цьому, відповідно до ч.2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Також зазначає, що згідно рішення Європейського суду не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Просить ухвалу Городоцького районного суду від 06.03.2018 у справі №441/275/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Городоцького районного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпрокурора Заєць І.Є., сільського голови Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області- Цапка В.М. на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури В.Бохонок в інтересах держави, в особі Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., 19.02.2018р. звернувся в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і складається із земельної ділянки площею 1,6007 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., просив також передати таку територіальній громаді села.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.02.2018р. вищеозначену заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ЦПК України, і зокрема у заяві не зазначено заінтересованих осіб у справі, доказів про наявність/відсутність спадкоємців за законом, заява не містить належного обґрунтування підстав для представництва прокурором органу місцевого самоврядування в суді з покликанням на докази про нездійснення або неналежне здійснення Речичанською сільською радою Городоцького р-ну Львівської обл. захисту законних інтересів держави.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області суд першої інстанції помилково не врахував роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу

Так, відповідно до роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України ( в редакції 2003 року) або не оплачено судовий збір,судді відповідно до вимог ст..121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі і розмір несплачених судових витрат.

У п. 7 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз»яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії)

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства). Суд досліджує чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

З огляду на наведене, з метою уникнення порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів вважає, що надмірний формалізм у вказаній справі може позбавити позивача права на звернення до суду, апеляційну скаргу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області слід задовольнити, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.