overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/515/18

29 травня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, у встановлений судом строк відзив не подав.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 14 год. 30 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа №293/833/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 24 липня 2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 675/2092/17
Проваджння № 22-ц/792/769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року (суддя Янішевська О.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 215/5583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23.01.2018 р., виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 8038,34 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, за період з 01.12.2013 р. до 01.09.2017 р., та по 266,67 грн. з кожного, судового збору, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 12/69.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ по справі № 2-н/215/68/18, посилаючись на те, що частина суми, яку вимагає стягував, нарахована за період з 01.12.2014 р., тобто більше ніж за три роки до часу подання заяви про видачу судового наказу, що перевищує строк позовної давності. Крім цього, до заяви про видачу судового наказу, стягував не долучив копію договору про надання послуг.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржниками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржників, наданих ними матеріалів, матеріалів судового наказу, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 січня 2018 року по справі 2-н/215/68/18, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 8038,34 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, за період з 01.12.2013 р. до 01.09.2017 р., та по 266,67 грн. з кожного, судового збору, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 12/69 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1941/18
Провадження № 2/362/1527/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного судового рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.257 та ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка заборгованості орендної плати, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Повний текст судового рішення буде проголошено 5 червня 2018 року о 14 год.00 хв.
Єдиний унікальний номер №440/192/18
Провадження № 2/440/681/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АГРО-ЛАН, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ АГРО-ЛАН, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Буського районного суду від 02.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Мазан О.І. подав відзив на позовну заяву , не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АГРО-ЛАН, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про розірвання договору оренди землі, призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018 року на 15.00 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Р. Мельник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4768/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/4768/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/593/18
Провадження № 2/273/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ"Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності.

29.05.2018 року представник позивача не з'явився до суду для участі у справ, при цьому у позовній заяві зазначено, що ПАТ "КБ"Приват Банк" не заперечує проти розгляду справи без участі його представника.

Відповідач до суду також не з'явився, при цьому, подав заяву згідно якої просив відкласти розгляд справи для залучення представника, адже заявлений позов він не визнає.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, судом не здійснювалося фіксуваня судового процесу.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд здійснює розгляд справи у разі неявки учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що коджна особа має право на захист, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 343/690/18
Провадження №2/0343/360/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

29 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа №2012/2-732/11
Провадження №6/639/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2012/2-732/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2012/2-732/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 травня 2018 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2012/2-732/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в провадження судді Труханович В.В..

Призначити до розгляду в судове засідання на 11.06.2018 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 556/1591/17

Провадження № 22-ц/787/782/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 3360,00 гривень.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 та його представником - адвокатом ОСОБА_2 05 квітня 2018 року, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Однак недоліку апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

Оскільки ОСОБА_1 не було усунено недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
№ справи687/168/18
№2/687/181/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Приймаючи до уваги, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 212/2185/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 27 червня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін