overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1361/16-ц
Провадження № 2/710/207/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шполянського РУЮ,

про скасування державної реєстрації прав власника на земельну ділянку, встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ст. ст. 524, 527, 534, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 04.06.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/3221/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про встановлення факту спільного проживання

встановив:

23 травня 2018 року заявник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, місто Волноваха, вул. Гвардійська, буд. 45, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, місцезнаходження: вул.. Обручева, буд. 17 місто Волноваха, про встановлення спільного проживання.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 21 червня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1421/18
Номер провадження 2/213/869/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на майно відповідача трикімнатну квартиру ОСОБА_3, яке знаходиться у його власності.

Правовою підставою такого звернення зазначені статті 116-118 та 149-153 ЦПК України.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення її заявнику з огляду на наступне.

Так, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (письмові, речові, електроні докази; висновки експерта, показання свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Законодавець встановив способи забезпечення судом доказів - допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів (ч. 2 ст. 116 ЦПК України). Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам статті 117 ЦПК України.

В даному випадку, заявник просить забезпечити докази шляхом накладення арешту на майно квартиру.

Проте, за правилами чинного законодавства, вимога про накладення арешту на майно є видом забезпечення позову (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України) і не може бути розглянута за правилами забезпечення доказів.

Таким чином, вищевказана заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів подана до суду без додержання вимог статті 117 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 76, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1383/2010

провадження № 61-26394ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на постанову апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 05 квітня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-1383/2010.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-1383/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 357/1392/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чан Нгок Тхань до Ві Тхань Хоа, третя особа: Нгуєн ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Чан Нгок Тхань до Ві Тхань Хоа, третя особа: Нгуєн ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати Ві Тхань Хоа, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/1228/18
Провадження № 2/664/983/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: Херсонська обл.., Олешківський район, с. Кринки, вул.. Л. Українки, буд. 9, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Херсонська обл.., Олешківський район, с. Кринки, вул.. Л. Українки, буд. 9, про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені, оскільки вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, яке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України спори, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 12.07.2018 року о 09-1 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/1383/17

Провадження № 22-ц/790/2814/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

судді: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2018 року у складі судді Каращука Т.О. по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення,

у с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

Призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 11 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
пр. № 2-о/759/32/18
ун. № 759/3035/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

12.03.2018 року, через канцелярію суду, надійшов лист з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 № 061-203/1-04/188 від 03.03.2018 року, в якому вони повідомляють, що ОСОБА_2, 1946 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, у зв"язку з настанням смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 255, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 375/1325/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/841/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 24.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним наказу та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року- без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_3
Справа № 212/7699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чорного І.Я.;

з участю секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ямкового В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АСК" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АСК" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 05 червня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний