Справа №464/1405/15-ц
пр № 2-зз/464/12/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири №АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, вжиті згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2015. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2017 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання відмовлено. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 02.05.2018 дане рішення залишено без змін. А відтак, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Оглянувши матеріали цивільної справи №464/1405/15-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання заборонено до завершення розгляду справи вчиняти дії по відчуженню квартири №23 у будинку №17 на вулиці ОСОБА_5 у м.Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2).

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2017 провадження в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання закрито. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2017 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 02.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2017 залишено без змін.

З огляду на набрання законної сили рішенням суду, яким у задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення відпала, а тому заяву слід задоволити та скасувати заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири №АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати захід забезпечення позову заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири №АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2), накладений згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: