overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1515/18 Номер провадження 22-ц/786/1318/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т.В.О, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - керуючої філією АТ ""Укрексімбанк" у м. Полтава Б.О. Кудряшової на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до житла чи іншого володіння фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - керуючої філією АТ ""Укрексімбанк" у м. Полтава Б.О. Кудряшової.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07.06.2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.06.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 754/6827/18
Провадження № 2-н/754/570/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
6. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 523/4433/13-ц
Провадження №2-р/523/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177,271 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків у заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше десяти днів відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України.

05.04.2018 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена заявнику. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвала суду отримана заявником 08.05.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявниця відповідно до ухвали суду від 05.04.2018 року до вказаного строку недоліки в заяві не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною, та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 24.05.2018 року.

ОСОБА_4
Справа № 663/2301/17
Провадження № 2/663/113/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районого суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом. 25 травня 2018 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Шабрацького Г.О.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Призначити у справі судове засідання 11 липня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/158/2018
Справа № 359/2276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 3608,69 гривень, -

встановив:

26.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут», заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року в розмірі 3608,69 гривень та судові витрати в розмірі 176,20 гривень.

Відповідно до поданої заяви, боржник проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 1.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 23.04.2018, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 3608,69 гривень.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №573/528/18 Номер провадження 22-ц/788/926/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуна Володимира Миколайовича у виконавчому провадженні ВП №49548701 та на дії щодо винесення постанови від 27 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «17» год. «00» хв. «14» червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: державного виконавця Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Піскуна В.М., стягувача ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А.М., боржника ОСОБА_5 (всі на а.с.42,43).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

О.І. Собина
Справа № 577/2058/18
Провадження № 2-о/577/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 01 грудня 2017 року, за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Червоної Калини, 11/27, з лютого 2007 року і до часу відкриття спадщини 01 грудня 2017 року включно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 30 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 303/7151/17
Провадження № 22-ц/777/1453/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» «Будівельно господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» «Будівельно господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» про скасування дисциплінарного стягнення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 11 червня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 750/7733/17 Провадження № 22-ц/795/165/2018 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.05.2018 року у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу було оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 30.05.2018 року. При цьому судом було доручено державній установі Київський слідчий ізолятор забезпечення проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

В судове засідання 30.05.2018 року, призначене в режимі відеоконференції, учасники судового розгляду не зявились.

За інформацією представника державної установи Київський слідчий ізолятор, 05.05.2018 року засуджений ОСОБА_5 був етапований до державної установи Покровська виправна колонія №17 - спеціалізована туберкульозна лікарня для подальшого відбування покарання.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді даної цивільної справи та, відповідно, проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 08.06.2018 року у приміщенні державної установи Покровська виправна колонія №17 - спеціалізована туберкульозна лікарня, що знаходиться за адресою: с.Покровське-1, Балаклійський район, Харківська область, 64266.

Копії ухвали про проведення відеоконференції негайно надіслати державній установі Покровська виправна колонія №17 - спеціалізована туберкульозна лікарня для належної організації проведення відеоконференції та вручення ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212, 213, 381, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 08 червня 2018 року.

Доручити державній установі Покровська виправна колонія №17- спеціалізована туберкульозна лікарня забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу 08 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії даної ухвали негайно надіслати державній установі Покровська виправна колонія №17 - спеціалізована туберкульозна лікарня (с. Покровське-1, Балаклійський район, Харківська область, 64266) для організації її виконання та вручення ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий:Судді:
Справа № 404/2510/18
Номер провадження 2/404/2196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 29.05.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 671/376/17
Проваджння № 22-ц/792/750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: апелянта ФОП ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, його представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року (суддя Павлова А.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору на виготовлення пам'ятника від 14 липня 2016 року, зобов'язання демонтувати пам'ятник, встановлений на могилі померлої ОСОБА_8, стягнення авансу, моральної шкоду, витрат на юридичну допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський