overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1300/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/708/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задоволено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон», в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 січня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1920 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 540, копію вищезгаданої ухвали ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» отримало 12 квітня 2018 року, однак станом на 25 травня 2018 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали судді.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 січня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 січня 2018 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 159/1434/18
Провадження № 2/159/610/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2018 провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі поновити.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200, 247, 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 30 хв. 04 червня 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4856/18
Номер справи місцевого суду: 493/1335/17
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 липня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.А.Калараш

О.М.Таварткіладзе
Справа № 548/495/18
Провадження №2/548/316/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті , а саме " 17.04.2018 року " замість вірної " 19.04.2018 року".

Статтею 269 ЦПК Українивизначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючисьст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини,вказавши вірну дату постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті " 19.04.2018 року " , замість " 17.04.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2939/18 Справа № 208/7291/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 45 хвилин 24 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_7
Справа № 585/2006/18
Номер провадження 2-о/585/254/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву представника Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» в.о. завідуючого 7-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_5 знаходиться поза межами міста Ромни , тому не може зявитися в судове засідання 23 травня 2018 року.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис... Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3628/18
УХВАЛА

16.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року цивільна справа передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 січня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цій цивільній справи.

Відповідно до актового запису про смерть № 2969 від 23 березня 2012 року ОСОБА_1 помер 22 березня 2012 року.

Згідно з відповіддю Третьої одеської державної нотаріальної контори за № 3357/01-16 від 06 квітня 2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що не заперечує протии закриття провадження у справі у частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід закрити провадження у справі у частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1

Керуючись ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку, встановленого ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 569/8928/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитними договорами у зв»язку з їх виконанням, визнання припиненими застави у зв»язку з припиненням основного зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитними договорами у зв»язку з їх виконанням, визнання припиненими застави у зв»язку з припиненням основного зобов»язання.

15 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання позову, так як провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитними договорами у зв»язку з їх виконанням, визнання припиненими застави у зв»язку з припиненням основного зобов»язання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 521/8821/18
Провадження №2-о/521/255/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Амінулла, заінтересована особа Малиновський районний у місті ОСОБА_1 державної РАЦС, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, 24.05.2018 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Амінулла, заінтересована особа Малиновський районний у місті ОСОБА_1 державної РАЦС, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 591/2843/18 Провадження № 2/591/1752/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО