У Х В А Л А

Справа №348/246/18

24 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді по даній справі, а також всьому склад суду, мотивуючи її тим, що інтереси позивача по справі ОСОБА_1 в суді представляє адвокат ОСОБА_3, який до цього понад 30 років очолював Надвірнянський районний суд, а тому має вплив на весь склад суду, в тому числі на суддю Флоряк Д.В. Будучи головою Надвірнянського районного суду він мав адміністративні повноваження щодо матеріального та соціального забезпечення суддів, подава на них характеристики, подання та клопотання щодо їх роботи в суді та інші заохочення, через що між ними склалися давні приятельські відносини. В зв"язку з цим суддя Флоряк Д.В., а так само інші судді Надвірнянського районного суду, не можуть брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у їх об'єктивності та неупередженості, так як суд може мати побічний чи можливо реальний інтерес у вирішенні справи, що суперечить ЗУ "Про запобігання корупції".

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Підстав длязаявлення самовідводу судді немає.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст.ст. 252 ч. 1 п. 7, 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Флоряк Д.В. є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Передати справу до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.