overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3556/18
№ провадження 2-о/495/124/2018
Ухвала

Про відкриття окремого провадження у справі

27 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відповідно до ст. 317 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 05 червня 2018 року об 11:45 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 242/826/18
Провадження № 2/242/678/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

29 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

У підготовче засідання позивач та його представник не зявились, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач та третя особа у підготовче засіданні не зявились, по день, час та місце слухання справи повідомлені належно.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст.. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Територіальної громади Селидівської міської ради (85400 Донецька область м. Селидове вул.. К.Маркса б.8) третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Територіальної громади Селидівської міської ради (85400 Донецька область м. Селидове вул.. К.Маркса б.8) третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 08.06.2018 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження №2/389/368/18
ЄУН№ 389/1058/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2018р. справа призначена до підготовчого засідання на 14 год. 10 хв. 25 травня 2018 року.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву, в якій позовні вимиги підтримав у повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач повторно не з'явилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знамянка Кіровоградської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 456/289/18
Провадження № 2/456/675/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1993 року Моршинською міською радою Львівської області, актовий запис № 30.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомив, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 569/3631/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 «Рівнеазот» на користь Лук»янчук А.І. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 11962,11 грн

25 квітня 2018 року представник боржника ОСОБА_2 «Рівнеазот» подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказавши, що у судовому наказі допущено описку у сумі, яка підлягає стягненню, замість вірної «11962 ,48 грн.» вказано «11962,11 грн»

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до довідки Управління Держпраці у Рівненській області від 03.03.2018 року № 18-04/1454 заборгованість із виплати заробітної плати ОСОБА_2 «Рівнеазот» перед Лук»янчук А.І. становить 11962 гривні 48 копійок.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі описка при зазначенні суми, яка підлягає до стягнення є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду від 12 березня 2018 року по справі №569/3631/18 та вважати правильним написання суми, що підлягає до стягнення на користь Лук»янчук ОСОБА_1 «11 962 (одинадцять тисяч дев»ятсот шістдесят дві ) гривні 48 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-
Провадження № 2/193/296/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
30 травня 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Земля», ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору та стягнення коштів за час неправомірного користування земельною ділянкою, -
Ухвалою судді від 11 травня 2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.
Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В матеріалах справи міститься поштове повідомленням про отримання копії зазначеної ухвали позивачем 18 травня 2018 року. Станом на 30 травня 2018 року позивач недоліки не усунула.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки даного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Земля», ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору та стягнення коштів за час неправомірного користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В.Шумська
Справа № 283/989/18
Провадження №2/283/507/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 13 червня 2018 року о 09 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 2.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5313/18
Номер справи місцевого суду: 520/5513/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 766/8638/16-ц

провадження № 61-28444ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша» на постанову апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша», третя особа -ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, комунальний заклад «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша» просить зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність частково зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу № 766/8638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша», третя особа -ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотаннякомунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа №: 398/1472/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А

при секретарі - Куліковій В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 28000, АДРЕСА_1) до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область Олександрійський район с.Протопопівка вул. Козацька, 41), про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Строк встановити терміном 2 місяця після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення буде складено 04.06.2018 р.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А.Крімченко