overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2593/11
№6/639/63/18
Ухвала

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу,

Встановив:

Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в особі його представника звернувся до суду з заявою про вирішення питання про повернення до Жовтневого районного суду м. Харкова виконавчого документу - виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-2593/11 від 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист знаходься на виконанні у відділі. Згідно виконавчого листа боржником зазначено ОСОБА_1, але згідно матеріалів судової справи №2-2593/11 ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, за якою видано виконавчий лист №2-2593/11 від 12.12.2011 року. Відповідачем у справі є ОСОБА_4, а відповідно боржником у виконавчому провадженні повинна бути саме ОСОБА_4, а не помилково зазначена ОСОБА_1. На думку заявника дана обставина унеможливлює вчинення виконавчих дій відносно ОСОБА_4, а примусове виконання відносно ОСОБА_1 є неможливим з огляду на відсутність такою особи.

Розділом VІ ЦПК України передбачено розгляд процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до зазначеного розділу , не передбачено розгляд процесуального питання, повязаного з поверненням виконавчого документу.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України , суд за заявою стягувача або боржника вирішує питання про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду заяви Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу.

Керуючись ст. 432,260,261 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Відмовити Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області у прийнятті до розгляду заяви про повернення виконавчого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 569/3152/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судового засідання Михайленко О.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст..259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 24, 105, 112, 114, 115, 157, 159, 160, 161 СК України, та ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ,280-282 ,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління, 29 січня 2015 року, актовий запис №71.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 367/7387/16-ц
Провадження №2/367/233/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

30 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-і особи Ірпінська міська держнотконтора,КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження по справі було призупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи представника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від представника ОСОБА_1, ОСОБА_4, надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-і особи Ірпінська міська держнотконтора,КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14:00 год. 17.07.2018 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 185/3656/18
Провадження № 2-о/185/242/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №635/2918/18
Провадження № 2-н/635/214/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 371,43 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Рогань, вулиця Ковпака, будинок 12.

23 травня 2018 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, тому суд відмовляє Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, при цьому, суд також враховує, що відсутні підстави для передачі заяви за підсудністю, оскільки відомості про те, що боржник ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем в матеріалах справи відсутні.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 740/1857/18
Провадження № 2-н/740/216/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 523/1175/17
Провадження №2/523/1072/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І. А..

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

Установив:

03 травня 2017 року судом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою до розгляду.

В судове засідання позивачі повторно не з'явились, хоча належним чином сповіщені про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістили. (а.с. 183, 184).

Представником позивачів подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи по сімейним обставинам.

Суд вважає неявку представника позивачів неповажною, оскільки доказів поважності неявки і судове засідання зазначене клопотання не містить.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи вони сповіщались належним чином, однак причин неявки суду не сповістили та з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'влення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №: 398/90/18
провадження №: 2/398/969/18
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ПАТ КБ Приватбанк, який розташований: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11679,71 грн.

26 квітня 2018 року до суду надійшла заява, у якій представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву без розгляду. Також представник позивача просив засідання по справі проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явились. Про розгляд справи були повідомленні належним чином. Заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене те, що від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/182/18 Справа № 183/905/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

24 квітня 2018 року за результатом апеляційного розгляду справи було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

22 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описка в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду питання щодо внесення виправлень в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року і призначити питання до розгляду на 15 годину 55 хвилин 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
пр. № 2/759/4837/18
ун. № 759/7042/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 524/6896/17
Провадження № 2/524/409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення відповідача щодо ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, приходить до висновку, що відповідно ст.ст. 53, 54 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі третіми особами Службу у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, - Онуфріївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, як орган опіки та піклування.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третіх осіб, неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 187, 222, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі третіми особами Службу у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, - Онуфріївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, як орган опіки та піклування.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням третіх осіб, неявкою позивача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 30 липня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: