overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/552/603/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 30 травня 2018 року після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження по справі у звязку з тим, що необхідно додатково заслухати пояснення сторін по суті позовних вимог (а саме у звязку тим, що у судовому засіданні з пояснень представника позивача зясувалось, що пошкоджений автомобіль на час розгляду справи проданий позивачем, тобто у нього відсутні залишки транспортного засобу). Зазначені обставини та їх наслідки підлягають додаткову розясненню учасникам процесу.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 243, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - поновити.

Продовжити слухання справи по суті.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 522/544/17
Номер провадження 2/522/1714/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести квартиру у попередній стан та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Свяченої Ю. Б., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 3992/18 від 22.05.2018 року. Справа повернулась з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 08 травня 2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести квартиру у попередній стан та стягнення моральної шкоди.

Перейти у підготовче провадження та встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на13.07.2018 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

29.05.2018
Справа № 344/7286/18
Провадження № 2/344/3204/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено наступне.

Частиною четвертою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн.

Як вбачається із матеріалів, долучених до позовної заяви, всупереч вимогам Закону, позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Як визначено частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України вказується, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення позивачу ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
"25" травня 2018 р. Справа № 363/1148/18
У Х В А Л А

25.05.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - не значиться.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 137/893/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 01.08.2018 року на 10-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 01 серпня 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 р. до Сватівського районного суду Луганської області засобами поштового звязку надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 30 травня 2018 р. на 11.30 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 638/9178/17
Провадження № 2/638/407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.ё

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "ГРАНДКОМФОРТ" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 499 900 грн. Стягнути на її користь солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ "Грандкомфорт" суму в розмірі 100 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів в якому просить, витребувати відомості з у Центральної ОДПІ м. Харків, ГУ ДФС у Харківській області про зареєстровані доходи громадянки ОСОБА_2 за 2008 2009 роки.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у дійсній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "ГРАНДКОМФОРТ" про стягнення боргу - задовольнити.

Витребувати з Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області відомості про зареєстровані доходи громадянки ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за 2008 2009 роки.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.О. Грищенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2328/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ПП «Сандао», ПП «Вєдрусси» про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження судді - доповідача та колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області (замість 71 суддів за штатом в Апеляційному суді Запорізької області працює фактично 20 суддів, з яких: 13 - у судовій палаті з розгляду цивільних справ), а також відпустку судді-доповідача у цій справі у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ПП «Сандао», ПП «Вєдрусси» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року

призначити до розгляду на 16 серпня 2018 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3644/16-ц 2/335/33/2018
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника відповідача Самаріної Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виклик експертів та призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків,
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 1 червня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 456/2805/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/159/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, представника Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради - Гульчій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршина про стягнення невиплаченої компенсації при звільненні,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 8/537/1/2018
Справа № 537/5438/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження в даній справі було зупинено до закінчення службового відрядження.

29.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 відповідно до якої, останній просить залучити до участі у справі ОСОБА_5, як представника ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного, суддя вирішив відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 03 липня 2018 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2/638/1698/18
22.05.2018року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Подус Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 10 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Збільшити розмір стягуваних аліментів, визначених рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 року, по справі №2-3926/06, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менш ніж, 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 30.10.2006 року та до її повноліття та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини усіх видів доходу , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Відкликати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист №2-3926/06 виданий 27.11.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менш ніж, 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 30.10.2006 року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: