overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3870/17
Провадження № 2/504/971/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Антипової Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.03.2018 року відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання представник відповідача не зявився, подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала раніше подане клопотання про витребування доказів, зокрема, спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлої 18.02.2014 року.

Подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з правила ст. 84 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ст. 12 ч.5 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по справі не має.

Суд враховує, що справа за правилами ст.274 ЦПК України не може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Таким чином є всі підстави для закриття підготовчого судового провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 197-199, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлої 18.02.2014 року.

Встановити порядок зясування обставин наступним чином: заслухати вступне слово учасників справи, зясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити докази в наступному порядку: дослідити письмові докази, пояснення учасників справи, які викладені в заяві по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа№340/610/14-ц
Провадження № 2/340/1/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю,-

у х в а л и в :

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про визнання незаконним і скасування рішення Бистрецької сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення сілсьскої ради та державного акту на право власності на землю на 14 год 00 хв 18 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони повідомивши їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 456/3573/17
Провадження № 2/456/458/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21.05.2018 року до провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. після повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із звільненням судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. надійшла для розглядупозовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, призначивши дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2681/15-ц
Провадження № 2/307/17/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк"звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

21 травня 2018 року о 13 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/225/340/2018
Єдиний унікальний номер 225/117/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-с/638/63/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за надання послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 судом був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

11.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що із заяви про видачі судового наказу вбачається спір про право заявником не додано до заяви документи, що вказують на безспірність розрахунків, а також зазначає, що між ним та стягувачем не було укладено типового договору про надання житлово-комунальних послуг.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/19288/17 (2-н-638/161/18) від 12.01.2018 і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/19288/17 (2-н-638/161/17) від 12.01.2018 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/3482/18
У Х В А Л А

28 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природнього газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне:

- не надано доказів, що ОСОБА_16 є власником квартири АДРЕСА_1, та вона має право на звернення до суду з даним позовом, так як згідно представлених документів, ОСОБА_16 зарєєстрована за іншою адресою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природнього газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
№ 207/3550/17
№ 2/207/402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 26.02.2018 року, 26.03.2018 року, 30.04.2018 року та 29.05.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа 140/1765/17
Провадження 2/140/70/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

23.05.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», третя особа Відділ Держземагенства у Немирівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», третя особа Відділ Держземагенства у Немирівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі не дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4631/18
ун. № 759/5992/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 07 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
справа № 179/491/18
провадження № 2/179/431/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Магдалинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів, згідно якого просить збільшити розмір аліментів та стягувати щомісячно з відповідача на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 09 січня 2011 р. н. в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судове засідання не зявилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, а також ним не наданий відзив на позовну заяву.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 258-261ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорна О.В.