Провадження по справі № 2/752/510/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», треті особи: ТДВ СК «Експрес страхування», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що дорожньо- транспортна пригода, яка мала місце 30.03.2016 року, відбулася за участю трьох учасників: водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, та водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_3. На думку представника відповідача, дорожньо-транспортну пригоду спричинили дії водія ОСОБА_4, яка створила перешкоду у русі двом іншим учасникам. Разом з тим, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 та при вирішенні судом питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП досліджувались лише обставини, пов'язані з діями останнього. При цьому оцінка діям інших учасників ДТП не надавалась.

Вважає, що для вирішення питання про покладення відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має бути надана оцінка діям всіх її учасників, в зв`язку з чим і заявляється дане клопотання.

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

1.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху та іншим нормативним документам, що регламентують забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи достовірні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_5 про механізм ДТП у тій частині, що автомобіль НОМЕР_3, яким він керував, зупинився за автомобілем НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_4, і причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_1 є удар, завданий автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

4.Чи достовірні з технічної точки зору пояснення вордія ОСОБА_4 про механізм ДТП у тій частині, що наїзд на автомобіль НОМЕР_1 відбувся під час його руху?

Представник позивача, він же третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти призначення автототехнічної експертизи заперечують, посилаючись на встановлення вини водія ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді, яка счталась 30.03.2016 року.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.133,104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху та іншим нормативним документам, що регламентують забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи достовірні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_5 про механізм ДТП у тій частині, що автомобіль НОМЕР_3, яким він керував, зупинився за автомобілем НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_4, і причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_1 є удар, завданий автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

4.Чи достовірні з технічної точки зору пояснення вордія ОСОБА_4 про механізм ДТП у тій частині, що наїзд на автомобіль НОМЕР_1 відбувся під час його руху?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: