Справа № 754/6487/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 В.В.22.05.2018 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 654454,00 грн.

Одночасно з подачею позову до суду позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої остання просила суд вжити заходів забезпечення позову до набрання чинності рішення суду у справі, шляхом накладення арешту на наступне майно відповідача ОСОБА_4 в розмірі заявлених позовних вимог сукупним розміром 666350,94 грн., що належить останньому:

1)легковий автомобіль марки Honda Accord 2008 року випуску (дата реєстрації за відповідачем - 17.04.2018);

2)частку (корпоративні права) розміром 25% і вартістю 13500 грн. у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Сервіс», код 25153822;

3)частку (корпоративні права) розміром 33,33% і вартістю 1333,33 грн. у статутному капіталі ТОВ «Донбас Углесервіс», код 36952264.

Подану заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що враховуючи розмір пред'явлених до ОСОБА_3 позовних вимог щодо їх примусового стягнення, а також умисне ухилення відповідача від вирішення спірних питань у позасудовому порядку, у позивача є всі підстави побоюватися, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про майнове стягнення, а також призвести до порушення її прав та законних інтересів як добросовісного учасника цивільних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З матеріалів поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позовних вимог, які будуть пред'являтися позивачем, є вимоги про стягнення заборгованості, що виникла із договору позики, який оформлено розпискою.

Відповідно до наданої копії витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 21.05.2018 відповідачу ОСОБА_3 належить автомобіль марки Honda Accord 2008 року випуску, об'єм двигуна 2354, що зареєстрований 17.04.2018.

Згідно наданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач - ОСОБА_3 є одним із засновників ТОВ «Фірма «Сервіс», , розмір внеску якого до статутного капіталу зазначено 13500 грн. Крім того, відповідач також є одним із засновників ТОВ «Донбас Углесервіс», , розмір внеску якого до статутного капіталу зазначено 1333,33 грн.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

З огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2, а саме в частині накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно - автомобіль марки Honda Accord 2008 року випуску, об'єм двигуна 2354, зареєстрованого 17.04.2018.

Разом з цим суд не вбачає підстав для задоволення вимог про накладення арешту на корпоративні права відповідача в ТОВ «Фірма «Сервіс» та ТОВ «Донбас Углесервіс», оскільки відповідач не являється єдиним засновником товариств, а накладення арешту на корпоративні права відповідача може вплинути на корпоративні права інших учасників товариств та діяльність самих товариств.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Лісовської Вікторії Валеріївни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Honda Accord, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2354, що зареєстрований 17.04.2018 за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1).

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено - 25.05.2018.

Суддя: