overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3791/17
Провадження № 22-ц/777/1434/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чорнотисівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області, в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнотисівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області, треті особи: Управління Держпраці у Закарпатській області, Профспілковий комітет Чорнотисівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 373/2102/17
УХВАЛА

копія

24 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу № 373/2102/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Київобленерго» 1638 грн. 70 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

24.05.2018 суд закінчив зясування обставин справи і перевірку їх доказами. В судових дебатах представник позивача зазначила, що стягненню з відповідача підлягає не 1638 грн. 70 коп., а 9832 грн. 22 коп..

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Таким чином, до ухвалення рішення виникла потреба вчинити певну процесуальну дію, яка має значення для вирішення даної справи, зокрема, направити відповідачу заяву про уточнення (збільшення внаслідок помилкового зазначення) позовних вимог.

Суд вважає, що не вчинення таких дій буде порушенням прав відповідача.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представнику позивача в строк до 30.05.2018 надати суду належним чином оформлену заяву про уточнення позовних вимог (внаслідок помилкового зазначення суми заподіяної шкоди) для можливості направлення її відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 2-2753/02
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної служби міста Кривий Ріг про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Покровського відділу державної служби міста Кривий Ріг про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2.

Подання підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рівненської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити подання Покровського відділу державної служби міста Кривий Ріг про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2 до розгляду об 14:00 год 24травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/95/2018 Справа № 641/3276/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його дідуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 29 листопада 2017 року на тимчасово окупованій території в м. Шахтарську Донецької області.

24 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/844/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 13 червня 2018 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ПАТ «УкрСиббанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10 Б, оф. 23);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_5 (29007, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (29013, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ Л.М. Грох

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 445/622/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"23" травня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В. ,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 445/622/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В даній справі 23.04.2018 року відкрито провадження у справі.

22.05.2018 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області, згідно відомостей якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Викладене приводить суд до висновку про те , що ця позовна заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 30 та п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України до Золочівського районного суду Харківської області, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,-

у х в а л и в:

Направити цивільну справу № 445/622/18 (провадження № 2/445/432/18) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Золочівського районного суду Харківської області за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В.Бакаїм
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2249/16ц
№ провадження 22-ц/778/2195/18
УХВАЛА

24 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору надання послуг,

за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору надання послуг,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 липня 2018 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/4504/18

Провадження № 22-ц/790/3482/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення обєкту нерухомого майна в попередній стан,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року заборонено відчуження належної ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири № АДРЕСА_1 та виконання будівельних робіт з надбудови пятого поверху над цією квартирою.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення обєкту нерухомого майна в попередній стан - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 500/480/18
Провадження № 2/500/1449/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, паспорт громадянина України серії КК №057637, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 24 січня 2014 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Толбухіна / ОСОБА_3, буд. №5/89, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений Одеською товарною біржею 22 жовтня 1996 року, реєстровий номер №1560.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Толбухіна / ОСОБА_3, буд. №5/89.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2450/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 20 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/2450/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання квартири та автомобіля спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири та автомобіля,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 27 лютого 2018 року суддею Сташків Т.Б. у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа 688/923/18
№ 2/688/484/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Також, представник позивача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував, вважав можливим призначення справи судового розгляду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, з показань свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 04 червня 2018 року, викликати в судове засідання учасників справи, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик