АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7349/17 Номер провадження 22-ц/786/906/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ─

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року щодо проведення експертизи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 01 квітня 2017 року між ним та відповідачем було укладено усний договір позики, що підтверджується борговою розпискою, відповідно до якої ОСОБА_4 отримала 9 700 грн. та 600 дол. США з терміном погашення до 01 листопада 2017 року.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання не виконала, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики, укладеним 01 квітня 2017 року між сторонами у м. Полтаві, згідно розписки на загальну суму 25 610 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_3 /а. с. 13/.

26 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи.

В обгрунтування поданого клопотання вказувала, що відповідачка не погоджується з викладеними в позовній заяві обставинами, оскільки взагалі не знайома з позивачем та ніколи з ним не зустрічалася, більше того, 01 квітня 2017 року не складала боргової розписки, а дана розписка нею була написана під тиском ОСОБА_2 в Єгипті в місті Шарм-ель-Шейх у готелі «Sharming inn» та набагато пізніше.

З урахуванням наведеного, просила призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо рукописного тексту розписки, зокрема факту здійснення емоційно-психологічного тиску при складанні боргової розписки.

Виконання експертизи просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 /а. с. 71/.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року зазначене клопотання ─ задоволено.

Призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи виконано рукопиский текст у документі розписка в незвичних умовах, під тиском іншої особи? Чи перебувала особа, яка виконала розписку, в незвичайному стані?

Виконання експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Задовольняючи заявлене представником відповідача клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта є одним із доказів, та що для зясування обставин, що мають значення для справи та для її обєктивного розгляду потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Так, за нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи обґрунтування заявленого представником відповідача клопотання щодо призначення експертизи, зокрема наполяганні на тому, що текст розписки виконано її довірителем під тиском, за відсутності волевиявлення останньої, районний суд, з метою повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України та на вирішення яких поставив питання, що мають істотне значення для справи та їх з'ясування потребує спеціальних знань.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_7 ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.