overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2018
Справа № 334/1000/18
Провадження № 2/334/2139/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 30.12.1982р., шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізький області , актовий запис № 3154.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені в листопаді 2014року.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлена, заперечень на позов не представила, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з листопада 2014 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.На теперішній час позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Спору про розподіл майна не має.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 12,81,263,280-283 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 3154.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/690/18
Провадження №: 2/332/627/18
УХВАЛА

23 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.05.2018 року на 11-30 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 661/916/18
Провадження № 2/661/567/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту від 05.03.2012 року в сумі 50 376,46 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явлася, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлена належним чином. При цьому, ОСОБА_2 не використала своє право, подання до суду відзиву та доказів у визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До підготовчого засідання від сторін не надходило заяв чи клопотань, які б свідчили про бажання затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді, залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи вказане, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року, о 09,00 годині.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 473/788/13-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"25" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» червня 2018 року о 15 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2497/17
Провадження №2/477/237/18
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна біржа «Південь»
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 293, 294 ЦПК України,
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. 3-тя Поперечна, буд.№7, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 вересня 2000 року на Універсальній біржі «Південь» за №1394.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1472/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/451/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М. по цивільній справі №608/1472/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року змінити в частині вирішення позовних вимог про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя виручки від реалізації сільськогосподарської продукції, отриманої відповідачем ОСОБА_1 як заготовачем ЗАТ Агропродукт, зменшивши визначену судом суму 139 076 грн. 13 коп. до 13 754 грн. 87 коп. та відповідно, визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину цієї виручки у сумі 6 877 грн.

Скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1500 грн., сплачених позивачкою за проведення оцінки майна.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат у розмірі 1500 грн. за проведення оцінки майна.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3880 грн.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 4 164 грн., сплачених згідно квитанції від 23.03.2018 року, як зайво сплачений судовий збір.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1547/18
Провадження 2-н/505/76/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 Сергіївнипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 185/3320/18
Провадження № 2/185/2382/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додані докази в підтвердження перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жовтня 1998 року по 01 березня 2013 року, так як відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/331/678/2018
Справа № 331/1933/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживанням. Запоріжжя, АДРЕСА_1, адреса листування: м. Запоріжжя, вул.. Перша Ливарна, буд. № 40, оф. № 104) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції. Запоріжжя, актовий запис № 380.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання. (а.с. 24-25)

Представник позивача надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, зазначивши, що додаткових доказів чи пояснень не має та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи (поштове повідомлення № 69 5, відповідно до якого мати ОСОБА_2 03.05.2018р. отримала копію ухвали суду від 23.04.2018р., копію позовної заяви та додатку до неї). Причини своєї неявки відповідач не повідомив. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживанням. Запоріжжя, АДРЕСА_1, адреса листування: м. Запоріжжя, вул.. Перша Ливарна, буд. № 40, оф. № 104) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, визнати закритим.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживанням. Запоріжжя, АДРЕСА_1, адреса листування: м. Запоріжжя, вул.. Перша Ливарна, буд. № 40, оф. № 104) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року 09.30 годин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.05.2018
Справа № 591/2806/18
Провадження № 2-н/591/326/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 травня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2018 року на 11-40 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3