Справа №359/3280/16-ц
Провадження №2/359/51/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Шмаля В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг у Київ-ській області, до Бориспільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання недійсними розпорядження та наказів місцевих органів виконав-чої влади, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та витребування цих обєктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави в особі Київської ОДА та Служби автомобільних доріг у Київській області, звер-нувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними розпорядження Бориспільської РДА №6087 від 24 вересня 2008 року та накази ГУ Держземагентства у Київській області від 26 грудня 2013 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільської районного нотаріального округу ОСОБА_11 №13514580 від 3 червня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку площею 1,9295 га з кадастровим номером :02:002:0254 з цільовим призначен-ням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гірської сільської ради Бориспільського району; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №12694651, №12694399, №12694194 від 26 квітня 2014 року та №12783902, №12784885, №12784405, №12783315 від 30 квітня 2014 року про державну реєстрацію за ТОВ «Центр Девелопмент АГ» право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002: 0200:02:002:0253, :02:002:0200:02:002:0256, :02:003:0260 та :02:004:0103 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гірської сільської ради Бориспільського району; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №11173853, №11174737 та №11165510 про державну реєстрацію за ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0200:02:004: 0107 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гірської сільської ради Бориспільського району; витребувати ці земельні ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_12, ТОВ «Центр Девелопмент АГ», ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються за правилами предметної юрисдикції (підвідомчості).

Встановлено, що спір між першим заступником прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі Київської ОДА та Служби автомобільних доріг у Київській області, а також ТОВ «Центр Девелопмент АГ» з приводу державної реєстрації за цим відповідачем права власності на земельні ділянки та витребування цих обєктів нерухомого майна з його чужого незаконного володіння підвідомчий господарському суду. Крім того, фізичні особи не є сторонами в цьому спорі, він не стосується вилучення земельних ділянок для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що вказаний спір підлягає розгляду виключно в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Центр Девелопмент АГ» права власності на земельні ділянки та витребування цих обєктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння цього відповідача належить закрити.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 вказаної Конвенції у разі перевищення ним своїх повно-важень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються за правилами предметної юрисдикції (підвідомчості).

Встановлено, що продовження вирішення спору між першим заступником прокурора Київської області та ТОВ «Центр Девелопмент АГ» в порядку цивільного судочинства, а також ухвалення судового рішення призведе до грубого порушення права ТОВ «Центр Девелопмент АГ» на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення такого порушення є додатковою, але не менш вагомою підставою для часткового закриття провадження у цивільній справі.

Водночас, за правилом ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Безумовно, можливе рішення суду про задоволення позову, предявленого першим заступником прокурора Київської області, вкрай негативно вплине на права ТОВ «Центр Девелопмент АГ».

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав цього господарського товариства належить залучити ТОВ «Центр Девелопмент АГ» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі в частині вимог першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг у Київській області, до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та витребування цих обєктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння закрити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14