overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/124/18
УХВАЛА

23.05.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 08.02.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявилась і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подавала, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Провадження №2/447/655/18
Справа №447/1147/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 27.06.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 589/851/18
Провадження № 2/589/1014/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п. 3 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 201/5485/18
провадження 2/201/1942/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1ї Андріївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1ї Андріївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-340/11
Провадження № 6/604/18/18
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на бездіяльність головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (юридична адреса: вул. Д. Галицького, 80, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, ідентифікаційний код 34831434)-

встановив :

ОСОБА_1 (Скаржник) звернулася до суду на бездіяльність головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

Скарга на бездіяльність головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подана з додержанням вимог статей 175, 177, 447-450 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті згідно ст. 186 ЦПК України не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 450 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 04 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити у Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.05.2018 року на 11 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 360/997/18
УХВАЛА

24 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 29 липня 2011 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 69470,65 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 25 червня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 25 червня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 25 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/2244/17
Провадження № 2-п/185/42/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 185/2244/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 185/2244/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про прийняття її до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні, тому її слід прийняти до розгляду.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим прийняти її до провадження та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 185/2244/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розгляд заяви проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи.

Розгляд заяви призначити на 26 квітня 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 3).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/669/17
Провадж.№ 2/481/67/2018
У Х В А Л А

іменем України

(про виправлення описки у рішенні суду)

24.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна,

Встановив:

За рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року, винесеним у цивільній справі № 481/669/17 (провадження № 2/481/67/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна, вирішено позов задовольнити частково.

Однак, як встановлено судом, в мотивувальній частині даного рішення суд дійшов висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_1 факту проживання однією сімєю з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу до червня 2008 року.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з червня 2007 року по червень 2015 року.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Сторони на виклик суду в судове засідання не викликались, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року (цивільна справа № 481/669/17 (провадження № 2-о/481/67/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з червня місяця 2008 року по червень місяць 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 2-во/761/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву про виправлення описки в рішенні Шевченківського районого суду м. Києва від 02 квітня 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018р. позов задоволено.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, та резолютивній частині рішення було допущено описку та не вірно зазначено ім'я позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку у вступній, описовій, та резолютивній частині рішенні суду, а саме помилково зазначено ім'я позивача «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній, описовій, та резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в рішенні суду - «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: