overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Справа № 681/436/18
Провадження № 22-ц/792/955/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Полонська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року у даній справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та зазначив, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стаття 353 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з підстав наявності ухвали суду, що набрала законної сили про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В силу п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року про відкриття провадження у справі слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 353, 357, 389, 390 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Полонська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №583/2927/17 Номер провадження 22-ц/788/993/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 11 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_6 (а.с. 113) також за допомогою СМС повідомлення (а.с. 19) та її представника ОСОБА_7 (а.с. 20), відповідача ОСОБА_5 (а.с. 114) також за допомогою СМС повідомлення (а.с. 88) та його представника ОСОБА_8 (а.с.92).

Суддя доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.07.2018 о 11.15 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69 під головуванням судді Гулієвої М.І.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 654/1382/18
Провадження №2/654/747/2018
У Х В А Л А

про призначення судово-імунологічної експертизи

24 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Борисоваича до ОСОБА_2, про вилучення відомостей з актового запису про батьківство, -

У С Т А Н О В И В:

В проваджені Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення відомостей з актового запису про батьківство.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи, оскільки має сумнів, що він є батьком дитини відповідача та бажає встановити цю обставину за допомогою експертного дослідження.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з'ясування важливих обставин у справі необхідні спеціальні знання, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі судово-імунологічної експертизи, оскільки обставини, які мають істотне значення для справи потребують спеціальних знань, а сторонами не надано експертних висновків із цих питань.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 Борисоваича до ОСОБА_2, про вилучення відомостей з актового запису про батьківство судово-імунологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Одеського бюро судово-медичних експертиз (65082, м. Одеса, пров. Валіховського, 4).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4186/18 Справа № 199/1680/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Посунся Н.Є., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 14,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 191/3903/17
Провадження № 2-п/191/5/18
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не отримував жодного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, подавати заперечення і вчиняти інші процесуальні дії.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Також зазначив, що судом не було вирішене питання про залучення до участі у справаі органу опіки і піклування, оскільки у справі мова їде про позбавлення також права користування житловим приміщенням малолітніх осіб.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі відзиву на позов до суду не подавали, з повернутих на адресу суду судових повісток вбачається, що відповідачі судові повістки не отримували.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мають двох малолітніх дітей і ці обставини підлягають врахуванню судом під час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника скасувати та призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 404/2964/18
Номер провадження 2/404/2310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 6 серпня 2018 року на 09:15 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 632/1741/17

Провадження № 22-ц/790/2528/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

судді: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року у складі судді Росоха А.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/748/334/18
Єдиний унікальний № 748/561/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить виселити відповідачів з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Шестовиця, вул. Польова, 27, без надання іншого жилого приміщення. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, в якому просить визнати договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Шестовиця, вул. Польова, 27, укладені між нею та ОСОБА_1, посвідчені 29.03.2013 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, недійсними.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним залишено без розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник позивачанадав суду заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони виселилися зі спірного будинку після звернення до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.255, ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - закрити.

В іншій частині продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_6