АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання укладеного договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В квітні 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання укладеного договору про надання споживчого кредиту.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 04 липня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі - 347 405,72 гривні (триста сорок сім тисяч чотириста пять тисяч гривень 72 копійки), що еквівалентно 15094,61 доларів США (п'ятнадцять тисяч дев'яносто чотири долари США 61 цент) та пені у розмірі 7827,04 гривень (сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 04 копійки).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, щодо розірвання договору про надання споживчого кредиту - задоволено повністю.

Розірвано договір про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року №0 укладений з одної сторони з публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з другої сторони з ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі №185/11703/15-ц задовольнити, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі № 185/11703/15-ц скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 04 липня 2008 року по кредиту та процентам в сумі 15 094,61 доларів США, що в еквіваленті становить 347 405,72 грн. та пені у розмірі 7827,04 грн. та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і стягуючи солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0 від 04 липня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі - 347 405,72 гривні, що еквівалентно 15094,61 доларів США та пені у розмірі 7827,04 гривень та, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором щодо повернення чергової частини суми кредиту, у звязку з чим АТ «УкрСиббанк» має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором.

Щодо задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання укладеного договору про надання споживчого кредиту, суд першої інстанції дійшов до висновку, що задовольняючи позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором змінюється порядок виконання зобовязань майже на 10 років, що є істотною умовою передбаченою ст..652 ЦК України для розірвання укладеного договору про надання споживчого кредиту.

Але з таким висновком суду першої інстанції, щодо задоволення зустрічних позовних вимог, колегія не погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в іноземній валюті, в сумі 20000,00 доларів США,що дорівнює 96996 грн. за курсом НБУ з процентною ставкою у розмірі 14 % річних та терміном повернення до 03 липня 2028 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2008 року, 04 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0/2.

04 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за №0/3.

Однак, ОСОБА_2 не виконав належним чином умови договору і станом на 03 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 15094,61 доларів США та пеня у розмірі 7827 грн. 04 коп., з яких: 13532,32 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 840,32 доларів США за строк з 25 лютого 2015 року по 03 листопада 2015 року; 1562,29 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1389,88 доларів США за строк з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2015 року; 3413,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 06 лютого 2015 року по 03 листопада 2015 року; 4413,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 29 березня 2015 року по 03 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справ, банком на адресу ОСОБА_2 направлялась вимога від 10.09.2015 року вих.№30-11/28834, якою банк попередив, що у разі несплати заборгованості поточних платежів, кредитором буде прийнято рішення про дострокове стягнення всієї суми боргу в судовому порядку.

Відповідно ст.652 ЦК України розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за наявності чотирьох обовязкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а отже, зобовязання за кредитним договором вважаються припиненими з моменту сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором, процентної ставки та пені за несвоєчасну виплату процентів, тощо.

Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобовязань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобовязань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Визнаючи наслідком розірвання кредитних договорів виплату Позичальником залишку боргу у строки, якими сторони керувалися при укладенні договорів, судом першої інстанції не враховано, що в разі розірвання договору кредиту в судовому порядку його дія припиняється на майбутнє, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили, а до цього моменту сторони несуть усі зобовязання, передбачені кредитним договором.

Отже, зобовязавши боржника сплатити лише залишок боргу у строки згідно з умовами кредитного договору, суд фактично змінив зобовязання сторін, зокрема, у частині прав кредитора на отримання платежів, передбачених кредитним договором, та на звернення з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання боржником своїх зобовязань.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до хибного висновок про те, що добровільний порядок розірвання кредитного договору між сторонами не досягнуто, що є підставою для розірвання кредитного договору в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає частковому задоволенню, а Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року необхідно скасувати в частині розірвання договору про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року № 0 укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання укладеного договору про надання споживчого кредиту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 5861,34 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року скасувати в частині розірвання договору про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008 року № 0 укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання укладеного договору про надання споживчого кредиту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 5861,34 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5