АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/5/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ,ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

учасники справи:

позивач ПАТ «Дельта Банк»,

відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7

(заявник),

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2013 (ухвалене о 17 год. 03 хв. у залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області, повний текст складено 28.02.2013, склад суду: головуючий Міщенко С.В., судді Трюхан Г.М., Магда Л.Ф.) у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» 26.04.2012 звернулося до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь кредитну заборгованість у сумі 234561,87 грн., з яких тіло кредиту 170631,03 грн., відсотки 63 930,84 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2012 у задоволенні позову у справі відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2013, по результатам розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2012 скасовано, позовні вимоги банку задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №305/ФКВ-07 від 17.09.2007 в сумі 234 561,87 грн. та судовий збір в сумі 2345,61 грн. та з ОСОБА_6 240,00 грн. витрат на оплату оголошення у пресі.

У послідуючому відповідач ОСОБА_7 подала 02.05.2018 до апеляційного суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2013 за нововиявленими обставинами, якою просить про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові. В обґрунтування вказує на те, що 31.03.2018 вона одержала постанову ВС від 07.03.2018 із якої дізналася, що боржник по кредитному договору, за яким стягнуто кошти апеляційним судом, ОСОБА_6 в кінці травня 2010 року отримав вимогу банку про дострокове погашення заборгованості та 15.06.2010 її погасив.

Крім того, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2017 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, який слугував в якості заходу забезпечення виконання позичальником кредитного договору на користь банку, було встановлено, що згідно акту звірки №1 від 01.07.2010 прийому-передачі активів ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» з номеру 9897 вбачається, що ОСОБА_6 при передачі активів станом на 01.07.2010 мав заборгованість в сумі 193435,64 грн. Згідно відповідних квитанцій, оригінали яких містяться в матеріалах вказаної цивільної справи на а.с.35-40 т.3, указану заборгованість позичальник погасив.

Апеляційний суд Черкаської області у рішенні від 10.05.2017 по результатам апеляційного перегляду рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2017 стосовно позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки вказав, що рішення апеляційного суду від 28.02.2013 року (про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушено питання) є преюдиційним стосовно факту наявності кредитного боргу.

Указані обставини заявник зазначає в якості нововиявлених та вказує , що зазначені вище квитанції є доказами, які свідчать про відсутність кредитної заборгованості у позичальника перед банком, який надав кредит.

Перевіривши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

З вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обовязковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обовязковою.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано ст. 423 ЦПК України.

Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У даному випадку заявник доводить фактично про те, що позичальник за кредитним договором погасив свою заборгованість ще у 2010 році, посилаючись на відповідні квитанції, видані у 2010 році, що свідчить про наявність, на її думку, істотних для справи обставини, що не були встановлені судом при ухваленні рішення у 2013 році та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак з правильністю таких тверджень заявника апеляційний суд погодитися не може, оскільки вимоги заявника у цій справі обґрунтовуються доказами, які взагалі не оцінювалися судом при ухваленні рішення від 28.02.2013 (квитанції про сплату коштів), стосовно обставин, що були встановлені судом (стосовно наявності кредитної заборгованості).

Крім того, оскільки заявнику було достеменно відомо у 2013 році ( на момент винесення судового рішення) про наявність вказаних нею квитанцій, виданих у 2010 році, тому обставини, зазначені нею як нововиявлені, суперечать визначенню нововиявлених обставин, визначених законом як такі, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно зазначені нові докази, на які вказує заявник як на новивиявлені обставини, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, тому в задоволенні вказаної заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишити за особою, що подала заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну ухвалу складено 23 травня 2018.

Головуючий

Судді