У Х В А Л А

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 716/1197/14-ц

провадження № 61-27952ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення 43 340,57 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької областівід 24 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 706,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 43 340,57 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року змінено рішення суду першої інстанції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 2 510,79 доларів США заборгованості, що складається з: 2 262,37 доларів США за тілом кредиту, 145,71 доларів США за відсотками у період з лютого 2014 року по липень 2014 року та 102,71 доларів США пені, що у гривневому еквіваленті станом на 11 липня 2014 року за курсом Національного банку України становить 29 360,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 722,02 доларів США заборгованості за відсотками у період з 09 лютого 2007 року по лютий 2014 року у розмірі та 92,39 доларів США пені за період з 11 липня 2013 року по лютий 2014 року, що разом складає 814,41 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 11 липня 2014 рокуза курсом Національного банку України становить 9 523,56 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено що з 1 січня 2014 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1218,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 43 340,57 грн заборгованості за кредитним договором, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані представником заявника рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року та постанова Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької областівід 24 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник