overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/405/18
Провадження № 2/661/397/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

за участю секретаря Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб'юшн» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації невиплаченої щорічної відпустки та витребування трудової книжки

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області, судді Пилипенка С.В., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб'юшн» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації невиплаченої щорічної відпустки та витребування трудової книжки.

26.04.2018 року представником відповідача надіслано на адресу суду заяву про призначення наступного судового засілання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд

постановив :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача Гіліна Євгенія Олександровича ( АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1) у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 червня 2018 року, о 09 годин 30 хвилин, в приміщенні Херсонського міського суду м. Херсон.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Херсонському міському суду Херсонської області встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 219/3651/18
Провадження №2/219/1560/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.30 год. 18 червня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/600/18
Провадження № 2/553/644/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 438/513/18
Номер провадження 2/438/282/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» філія м.Борислав Львівської області про оскарження підписаного договору на споживчий кредит та закриття проблемної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: вул. ОСОБА_2, 177/121 м. Борислав Львівська область ) звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» філія м.Борислав Львівської області (адреса: вул.Міцкевича,5 м. Борислав Львівська область) про оскарження підписаного договору на кредит та закриття проблемної заборгованості.

15 травня 2018 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано час для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано заяву, однак недоліки усунуто частково, а саме в частині вказання повного найменування юридичної особи відповідача, недолік не усунуто.

Таким чином, позивачем не було виконано всі вимоги ухвали суду від 15 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись чч. 3,6 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» філія м.Борислав Львівської області про оскарження підписаного договору на споживчий кредит та закриття проблемної заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 172/193/18
Провадження № 2/172/240/18
У Х В А Л А

23.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3369/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Євтіфієва В.М. по справі № 642/4363/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені на належні реквізити, але не в повному обсязі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2463,00 грн., сплачено 1806,20 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 656,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленими ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 656,80 грн. та надання оригіналу квитанції.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 11.06.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/990/17
Провадження № 2/499/60/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, зазначив, що на позовних вимогах наполягає, просив справу слухати у його відсутність, та не заперечує у разі можливості розглянути справу заочно.

Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала, клопотань не заявляла. На адресу суду повернувся конверт, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідачки (згідно адресної довідки) та відомої зазначеної позивачем адреси, а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачка повідомлена належним чином про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, як і інших клопотань. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до судового розгляду по суті на 23.07.2018 року о 15-45 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 691/45/18
Провадження № 2/691/163/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третьої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2018 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Савенко О.М., було задоволено заяву про відвід останньої, в зв'язку з чим матеріали справи за вказаними позовами, було повернуто до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку, визначеному ст. 41 ЦПК України.

14.05.2018 року вищезазначена справа була передана судді Городищенського районного суду Черненку В.О.

Керуючись ст. 41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третьої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2