overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3000/18
Провадження № 2-н/524/543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 2 505 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 2 505 грн. 31 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4493/18
Провадження № 2/592/1903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2018р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00годину 12 липня 2018року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/929/18
Провадження № 2/723/1356/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

30 травня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. Буковинська 42, Сторожинецького району, Чернівецької області, до ОСОБА_2, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. Матеєвича 168, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 14 червня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3406/14-ц
Провадження № 6/658/50/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити на 22 травня 2018 року о 08.40 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №263/6780/18
Провадження № 2/263/1841/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 123 у будинку №305 по б. Шевченка в м. Маріуполі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 14.06.2018 року на 09:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 190/311/18
Провадження №2/190/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

прокурора Яновської О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пятихаки цивільну справу за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Івашинівської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев в розмірі 54 093 гривен 31 копійки,-

встановив:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави Івашинівської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев в розмірі 54 093 гривен 31 копійки.

В судове засідання 22.05.2018р. явилися прокурор, відповідач та представник відповідача, представник Івашинівської сільської ради до суду не явився, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні 22.05.2018р., прокурор заявив клопотання про врегулювання спору за участі судді, що було підтримано відповідачем та представником відповідача.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановлює ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Оскільки клопотання заявлено стороною до початку судового розгляду по справі в підготовчому судовому засіданні, при цьому сторона відповідача погодилася із заявленим клопотанням, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 201 203, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Провести процедуру врегулювання спору за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Івашинівської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев в розмірі 54 093 гривен 31 копійки, за участі судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області - Митошоп Володимира Михайловича, зупинивши провадження у справі строком на 30 днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Проведення врегулювання спору здійснити у формі спільної наради за участі всіх сторін та їх представників, о 15 годині 19.06.2018р. в приміщенні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області, по вул.. Шевченка 114 м. П»ятихатки Дніпропетровської області, зал № 2, здійснивши виклик сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 585/2105/18
Номер провадження 2-о/585/261/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста ОСОБА_1» завідуючого 1-м відділенням ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Представник Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста ОСОБА_1» ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста ОСОБА_1» завідуючого 1-м відділенням ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбудеться 30 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №484/3957/16-ц 30.05.2018
Провадження №22-ц/784/815/18
Справа 484/3957/16-ц
Провадження № 22- ц /784/815/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Сюіта 2006» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 661/1927/18
Провадження № 2-н/661/172/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Пред'явлена заява не відповідає вимога ст. 163 ЦПК України, оскільки до її матеріалів не додано документ, що підтверджує місце проживання дитини з матірю, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, заявником заявлена вимога про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогамч.1 п.5 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього кодексу.

Враховуючи зазначене у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити. Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч.2 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або вручення відповідної ухвали.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
У х в а л а

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 214/4206/16-ц

провадження № 61-25240 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Лариси Вячеславівни, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 214/4206/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути ЛарисиВячеславівни, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 191/3030/17
Провадження № 2/191/1413/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/3030/17

за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,

за участю у судовому засіданні:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2;

представника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, щодо відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування в розмірі 2500 гривень на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/3255/18
Провадження № 2-о/487/85/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Заводському районному суд м. Миколаєва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного факту народження.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 31 травня 2018 року о 09-00 годині в залі Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 каб.16) з повідомленням заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Д.Г. Нікітін