Справа № 367/8663/17
Провадження №2/367/447/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_5,центру з надання послуг,пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Буча та Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київській області,центру №11 надання послуг,пов»язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. про визнання незаконною та скасування державної реєстрації на рухоме майно та витребування рухомого майна в порядку ст.. 388 ЦК України та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,центру з надання послуг,пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Буча та Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київській області,центру №11 надання послуг,пов»язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. про визнання права власності на автомобіль

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що вона 17.11.2007р придбала у свою приватну власність легковий автомобіль марки Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

На прикінці 2007 року позивач передала свій автомобіль у тимчасове періодичне користування та здійснення технічного обслуговування своєму колишньому чоловіку ОСОБА_6, з яким розлучилась 18.10.2006р.

До кінця 2012 року ОСОБА_6 періодично користувався автомобілем з дозволу позивача, проте з початку 2013 року, коли стосунки позивача із ОСОБА_6 зіпсувались , позивач пред'явила вимогу до ОСОБА_6 про негайне повернення їй автомобіля.

У відповідь ОСОБА_6 приховавши автомобіль, заявив, що автомобіля вже більше немає, і що автомобіль був розібраний на запчастини, які були продані третім особам.

У зв'язку із цим, позивач звернулась до правоохоронних органів із заповідною заявою про викрадення у неї Автомобіля ОСОБА_6 (Кримінальне провадження № 0011449 від 02.10.2013).

27.03.2014 представником позивача ОСОБА_7 було отримано відповідь з УДАІ ГУ МВС України у м. Києві № 10/169 з якої виявляється те, що 26.02.2011 р. на підставі довіреності серії ВКС № 096922, посвідченої ще 25.02.2008 приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Агашковим О.В. автомобіль був знятий з обліку для реалізації у центрі № 7 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві гр. України ОСОБА_5 , ім'я якого фігурує у даній довіреності, як представника позивача при здійсненні будь-яких правочинів стосовно автомобіля.

Відповідно до інформаційного масиву інтегрованого національного банку даних про транспортні засоби ДДАІ МВС України, 26.03.2011 у Центрі надання послуг пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування міст Буча та Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київській області було зареєстровано автомобіль марки Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 за відповідачем ОСОБА_2 ,при цьому було видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та номерні знаки НОМЕР_3.

Таким чином автомобіль «перейшов» у власність ОСОБА_2, яка є громадянською дружиною ОСОБА_6

Позивач повідомляє, що вона ніколи не підписувала довіреності на ім'я ОСОБА_5, що ця довіреність, копія якої фігурує в матеріалах кримінального провадження № 0011449 від 02.10.2013р, є повністю фальсифікованим документом, а реєстрація автомобіля на ім'я ОСОБА_2 є незаконною.

В липні 2017 року позивач дізналась, що її автомобіль не розібрано на запчастини та не продано третім особам, як стверджував ОСОБА_6, а ним користується ОСОБА_2

Позивач відразу повідомила про це правоохоронні органи, а 22.07.2017 працівниками поліції ГУНП в Київській обл. було виявлено автомобіль за адресою: АДРЕСА_1. Після чого на місце було викликано СОГ Святошинського УП, яка в ході огляду місця події вилучила автомобіль, який в подальшому було переміщено на майданчик тимчасового тримання автотранспорту ДП «Інформаційні ресурси МВС України», що розташований за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8.

24.07.2017 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Б.О. Дзісь було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль.

Слідчим суддею було встановлено, що довіреність серії ВКС № 096922, посвідчена 25.02.2008 приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Агашковим О.В., на підставі якої 26.02.2011 автомобіль був знятий ОСОБА_5 з обліку для реалізації у центрі № 7 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, в реєстрі довіреностей відсутня.

Відповідач ОСОБА_2 на сьогоднішній день є добросовісним набувачем автомобіля.

Автомобіль, що належить позивачу, вибув з її законного володіння не з її волі, а шляхом відвертого шахрайства з боку приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Агашкова О.В. та Відповідача ОСОБА_5

Позивач просить скасувати зняття з державної реєстрації у центрі № 7 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортник засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві гр. України автомобіля Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2);

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_3) за ОСОБА_2, здійснену 26.03.2011 у Центрі надання послуг пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування міст Буча та Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київській області;

Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.03.2011;

Витребувати автомобіль Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву,відповідно до якої зазначила,що 26.02.2011 року на підставі договору купівлі-продажу нею було придбано транспортний засіб LEXUS LS460L VIN НОМЕР_1.

Договір купівлі-продажу був оформлений шляхом складання довідки характеристики К1М548599 від 26.02.2011 року.

Усі оформлені документи були передані для проведення реєстраційних дій до органів МРЕВ - до Ірпінського МРЕВ ДАІ у Київській області.

З моменту реєстрації вона стала повноправним власником транспортного засобу.

Факт правомірності придбання транспортного засобу підтверджується виданими спеціалізованою державною установою - Ірпінським МРЕВ ДАІ.

Позивачка по справі неправомірно вважає вказаний транспортний засіб своє власністю, хоча відповідний транспортний засіб нею було відчужено.

Таким чином, як добросовісний набувач транспортного засобу вона має право на визнання права власності на вказане майно в порядку судового провадження.

Просить визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль LEXUS LS460L VIN НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований у Ірпінському МРЕВ ДАІ у Київській області 26.03.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав та просив їх задовольнити.Зустрічний позов не визнав та пояснив,що автомобіль вибув із володіння ОСОБА_4 поза її волею,вона не надавала довіреності із правом відчудження вказаного автомобіля,тому просить відмовити ОСОБА_2 у її позовних вимогах та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 спірний автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 у судовому засіданні основні позовні вимоги не визнав,зустрічний позов підтримав та пояснив,що позивач ОСОБА_4 сама добровільно передала у користування бувшому чоловіку автомобіль,тому відсутні підстави для витребування даного автомобіля у порядку,передбаченому ст.. 388 ЦК України.Крім того,на даний час спірний автомобіль не перебуває у володінні ОСОБА_2,т.я даний автомобіль вилучений в рамках кримінального провадження.Також позивач не надала до суду доказів тих обставин,що спірний автомобіль незаконно був знятий із реєстрації та зареєстрований за відповідачем.Разом з тим представник вважає,що право відповідача на автомобіль оспорюється позивачем,а тому є всі підстави,передбачені ст.. 392 ЦК України для визнання за нею права власності на спірний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідачів центру з надання послуг,пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Буча та Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київській області,центру №11 надання послуг,пов»язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській обл.у судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_4 таким,що не підлягає до задоволення,зустрічний позов ОСОБА_2 таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом».

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 була власником автомобіля марки Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, що не оспорюється сторонами по справі.

26.03.2011р зазначений автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_2,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12).

У судовому засіданні встановлено,що 26.02.2011р ОСОБА_4 звернулась із заявою №М7 на ім.»я начальника ВРЕР-7 УДАІ в м.Києві про зняття транспортного засобу з обліку для реалізації,відповідно до якої просила зняти із реєстрації автомобіль марки Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1,д.н.з НОМЕР_2,що підтверджується копією заяви (а.с.15),яка була надана до суду позивачем по справі.

При цьому до суду не було надано доказів тих обставин,що вказана заява позивачем не подавалась ,чи підпис на вказаній заяві не належить позивачу по справі.

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що 26.02.2011р Науково дослідним експертно криміналістичним центром при ГУ МВС України у м.Києві було проведено комплексне дослідження транспортного засобу ,а саме автомобіля Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску,д.н.з НОМЕР_2(а.с.17).Як вбачається із даного висновку,експерту було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.11.2007р.

При зверненні до суду із позовом позивач у позовній заяві та її представник у судовому засіданні посилається на ті обставини,що спірний автомобіль був знятий із реєстрації для реалізації у центрі № 7 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві 26.02.2011 р. ОСОБА_5 на підставі довіреності серії ВКС № 096922, посвідченої 25.02.2008 приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Агашковим О.В. Також позивач зазначає,що вона ніколи не підписувала довіреності на ім.»я ОСОБА_5Однак,на підтвердження вказаних обставин справи позивач не надала до суду належних та допустимих доказів.

У судовому засіданні було встановлено,що за заявою позивача відкрито кримінальне провадження № 0011449 від 02.10.2013р по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6

22.07.2017 працівниками поліції ГУНП в Київській обл. було виявлено автомобіль за адресою: АДРЕСА_1. В ході огляду місця події вилучила автомобіль, який в подальшому було переміщено на майданчик тимчасового тримання автотранспорту ДП «Інформаційні ресурси МВС України», що розташований за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8.

24.07.2017 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль Lexus LS 460L.

Позивач посилається на ті обставини,що слідчим суддею було встановлено, що довіреність серії ВКС № 096922, посвідчена 25.02.2008 приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Агашковим О.В., на підставі якої 26.02.2011 автомобіль був знятий ОСОБА_5 з обліку для реалізації у центрі № 7 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, в реєстрі довіреностей відсутня.Однак необхідно звернути увагу ,що 24.07.2017р слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва вирішувалось питання лише накладення арешту на тимчасово вилучене майно,а саме автомобіль Lexus LS 460L в рамках кримінального провадження № 0011449 від 02.10.2013р.Тому посилання позивача на ті обставини,що вказаною ухвалою слідчого судді уже встановлений факт відсутності довіреності в реєстрі,суд вважає посилковим,на час розгляду даної справи кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Позивач просить скасувати зняття з державної реєстрації у центрі № 7 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортник засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві гр. України автомобіля Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2);

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_3) за ОСОБА_2, здійснену 26.03.2011 у Центрі надання послуг пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування міст Буча та Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київській області;

Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.03.2011р

Під час розгляду даної справи по суті суду не було надано доказів тих обставин,що при знятті автотранспортного засобу із реєстрації,що при реєстрації спірного автотранспортного засобу на ім.»я ОСОБА_2 були порушені вимоги «Порядку державної реєстрації(перереєстрації),зняття з обліку автомобілів,автобусів,а також самохідних машин…»затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р №1388 чи вимоги інших законів чи нормативних актів.Також позивачем не зазначено підстав для визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.03.2011р на ім.»я ОСОБА_2.У зв»язку із викладеними обставинами суд відмовляє позивачу у зазначених позовних вимогах.

Позивач також просить витребувати автомобіль Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.. 388 ЦК України «Якщо майно за відплатним договором придбане в особи,яка не мала права його відчуджувати,про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач),власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно 3)вибуло із володіння власника або особи,якій він передав майно у володіння,не з їхньої волі іншим шляхом».Якщо майно було набуто безвідплатно в особи,яка не мала права його відчуджувати,власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках».

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Крім цього, вищевказаною Постановою роз'яснено, що витребувати своє майно із чужого незаконного володіння має право лише власник, і лише якщо доведе факт незаконного вибуття майна з його володіння.

У судовому засіданні було встановлено,що позивач сама передала ОСОБА_6 автомобіль Lexus LS 460L та свідоцтво про його реєстрацію для користування,що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Ставлячи питання про витребування вказаного автомобіля із чужого незаконного володіння,позивач ОСОБА_4 не надала до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що вказаний автомобіль вибув із її володіння незаконно,поза її волею.При цьому суд вважає також за необхідне звернути увагу і на ті обставини,що спірний автомобіль позивач передала у користування ОСОБА_6 на прикінці 2007р,про що остання зазначає у позовній заяві,однак із заявою до відділу поліції позивач звернулась лише у 2013р,при цьому з 2011р вказаний автомобіль по праву власності належить ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння у порядку передбаченому ст.388 ЦК України.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спірний автомобіль,то даний позов також не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України передбачено «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.»

Відповідно до ст.. 392 ЦК України «Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.»

ОСОБА_2 на даний час є власником автомобіля Lexus LS 460L чорного кольору, 2007 р. випуску випуску,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу,ОСОБА_4 відмовлено у позові про витребування майна із чужого незаконного володіння,а тому вказане право ОСОБА_2 на спірний автомобіль не потребує окремого захисту.

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє ОСОБА_2 у позові про визнання права власності на автомобіль.

Щодо заяви ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності щодо вимог ОСОБА_4,то дана заява не підлягає до задоволення,поскільки суд відмовляє позивачу ОСОБА_4 по суті заявлених нею позовних вимог.

На підставі ст. 387,388,392 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 у позові відмовити.

ОСОБА_2 у зустрічному позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити 3-м особам по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько