overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2401/16-ц
Провадження №2/369/1416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 12.02.2018 року та 20.04.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 12.02.2018 року та 20.04.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 20.0.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 438/584/18 Номер провадження 2/438/306/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2018 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориславська взуттєва фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Бориславська взуттєва фабрика» (адреса:82300 вул.Шевченка, 142, м.Борислав, Львівська область ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: вул.Коваліва,58/42, м.Борислав Львівська область, РНОКПП 234009988) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

Відтак, в порушення вказаних вимог, у позовній заяві Відкритого акціонерного товариства «Бориславська взуттєва фабрика» не міститься обгрунтованого розрахунку суми, що стягується - заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по орендній платі за нежитлові приміщення в сумі 18852,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Бориславська взуттєва фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень - залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві обгрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі за нежитлові приміщення в сумі 18852,80 грн.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2603/17

провадження № 22-ц/781/1157/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні їх позову до Корвякова ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Корвякова ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Світловодський відділ Держгеокадастру в Кіровоградській області, Микільська сільська рада, комунальне підприємство «Архітектурно-виробниче бюро» про визнання права на погодження технічної документації та внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

В апеляційній скарзі не зазначено третю особу за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Архітектурно-виробниче бюро», яке приймало участь у справі, а також номери електронної пошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати третю особу за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Архітектурно-виробниче бюро», яке приймало участь у справі, а також номери електронної пошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2492/17
Номер провадження №2/318/60/2018
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позички.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано. Відзив у встановлений судом строк без поважних причин відповідач не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 408/2057/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Із тексту заяви йдеться, що заявник просить встановити факт народження дитини, батьком якої заявник просить вказати співмешканця доньки - ОСОБА_2. Враховуючи, що рішення суду у зазначеній справі впливає на права та обовязки ОСОБА_2, який не є учасником справи та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 13, 53,175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області, вул. Шкільна, 32, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. П. Біливоди, 9, про встановлення факту народження дитини.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 21 червня 2018 року.

Направити заінтересованій особі - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій заінтересованій особі ОСОБА_2 копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 415/1361/17
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 13.03.2018 року.

13.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності (а.с. 73).

13.03.2018 року розгляд справи відкладено на 14.05.2018 року.

14.05.2018 року в судове засідання зявився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку позивача в наступне судове засідання, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відкласти розгляд справи з метою повідомлення позивача про необхідність участі в розгляді справи його представника, та визнає його явку до суду обов'язковою.

Керуючись ст.ст.43, 223, 279, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.07.2018 року 11 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача - ПАТ «Альфа-Банк» при розгляді справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/2565/17 Провадження № 22-ц/778/2424/18-ц
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 15.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/331/18
Номер провадження 2/292/138/18
У х в а л а
31 травня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
У березні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття. 31.05.2018 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, у зв»язку з тим, що позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 522/4068/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,

Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11 червня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Суддя Л.С. Єршова

29.05.18
Справа № 351/777/18
Номер провадження №2/351/488/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"30" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2018 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3001/18 Справа № 202/433/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа - Банк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Альфа - Банк , ОСОБА_3 про визнання правочину припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Посунся Н.Є., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 34 від 24 травня 2018 року про звільнення у відставку.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Альфа - Банк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Альфа - Банк , ОСОБА_3 про визнання правочину припиненим до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров