Провадження № 2/638/878/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

22 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Семіряд І.В.

секретаря: Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що на підставі листа КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016р. мешканцями 2-го під»їзду по пр. Перемоги 72-Б було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на під'їзді у співвідношенні 77% -за, 23% -у роздумах.

Відповідальним за проектні, узгоджувальні та монтажні роботи загальними зборами 15.08.2010р. було обрано ОСОБА_1

Обовязком мешканців кожної із 48 квартир 2-го підїзду, згідно рішення загальних зборів від 15.08.2010р., було прийняття фінансової участі в виконанні робіт по придбанню та вводу в експлуатацію лічильника тепла в межах їх дольової участі, яка для 2-кімнатної квартири № 95, площею опалення 43,7кв.м склала 328,36 грн. і яку ОСОБА_2 не виконала.

Лічильник тепла на підїзді був придбаний та змонтований за спільні кошти: спільних коштів мешканців в сумі 10300 грн.,та частково за кошти відповідальної особи-позивача-позивача .Загальна вартість лічильника та монтажно-будівельних робіт склала 17053, 21 грн.

Лічильник тепла був прийнятий до експлуатації 03.12.2010р і згідно листа КП «ХТМ» №К-153/07 від 05.07.2016р. знаходиться на балансі всіх мешканців 2-го підїзду.

У травні 2014р., згідно з актом КП «ХТМ» №30991 від 08.05.2014р. лічильник тепла на 2-му підїзді по пр. Перемоги 72Б був відключен у звязку з проведенням чергової Державної перевірки і йому, як відповідальному за лічильник, було вручено повідомлення про необхідність доведення перевірки до 02.12.2014р.

На підставі рішення зборів від 25.07.2014р. і 100% опитування мешканців було прийнято рішення про обов язкове проведення чергової Державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 41,00грн. Відповідальним за проведення перевірки, узгоджувальні та монтажні роботи загальними зборами 25.07.2014р. було обрано Позивача.

Згідно з документами доданими до позовної заяви, вартість робіт по проведенню чергової перевірки склала 1968,00грн.

Мешканець кв.№95 ОСОБА_2 була належним чином проінформована про витрати по перевірці лічильника, але коштів в розмірі 41,00 грн. не здала, як не здала кошти в розмірі 328.36грн. на придбання і установку лічильника тепла.

Оскільки загальними зборами мешканців, як 15.08.2010р. так і 25.07.2014р було вирішено, що кожна квартира повинна прийняти участь в проведенні перевірки та вводу в експлуатацію лічильника тепла в межах її дольової участі, яка для двокімнатної квартири 95 загальною площею 43,7 м2 склала 41,00 грн., то мешканцям, які були в квартирі № 95, неодноразово нагадувалось про дольову участь в розмірі 41.00 грн., на проведення чергової Державної перевірки.

Встановлення лічильника теплової енергії на 2-му підїзді удосконалило систему теплопостачання тільки мешканцям 2-го підїзду, а не всього будинку. Тільки мешканці 2-го під'їзду, користуючись лічильником тепла, сплачують за тепло до 25% менше, ніж мешканці інших підїздів, і відокремити якусь квартиру від лічильника тепла технічно неможливо.

Встановлення комерційного лічильника тепла і його реєстрація на кожному окремому підїзді, як в кооперативному будинку, так і в інших випадках, можливо лише при отриманні технічних умов від КП «ХТМ», які надаються, згідно листа КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016р, після отримання згоди власників квартир конкретного підїзду, згідно умов КП «ХТМ», не менше, 51%.

Позивач також зазначає, що ОСОБА_2, згідно листа КП «ХТМ» №К-153/07 від 05.07.2016р., доданого до справи, з 03.12.2010р. набула право часткової власності на спільне майно у вигляді лічильника тепла 2- го підїзду рег.№30386 вартістю 17053,21грн., в якому її частка становить 328,36грн. і яку вона і досі не сплатила, але користується лічильником без достатньої правової підстави, заощаджуючи кошти при сплаті за опалення.

Неодноразові письмові та усні нагадування мешканцям кв.95 про сплату їх дольового боргу на встановлення лічильника тепла на підїзді, а також на проведення чергової перевірки були марні.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

В судове засідання позивач не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, де просив суд розглядати справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином.

Позивач наполягав на ухвалені заочного рішення.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов'язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у квітні 2017 року, на справу " Писатюк проти України ", в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином була повідомлена про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Статтями 12, 13ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які сають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі поданих учасниками справи доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електроних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електроних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, та необхідності їх задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі листа КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016р. мешканцями 2-го під»їзду по пр. Перемоги 72-Б було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на під'їзді у співвідношенні 77% -за, 23% -у роздумах.

Відповідальним за проетні, узгоджувальні та монтажні роботи загальними зборами 15.08.2010р. було обрано ОСОБА_1

Обовязком мешканців кожної із 48 квартир 2-го підїзду, згідно рішення загальних зборів від 15.08.2010р., було прийняття фінансової участі в виконанні робіт по придбанню та вводу в експлуатацію лічильника тепла в межах їх дольової участі, яка для 2-кімнатної квартири № 95, площею опалення 43,7кв.м склала 328,36 грн. і яку ОСОБА_2 не виконала.

Лічильник тепла на підїзді був придбаний та змонтований за спільні кошти: спільних коштів мешканців в сумі 10300 грн.,та частково за кошти відповідальної особи-позивача-позивача .Загальна вартість лічильника та монтажно-будівельних робіт склала 17053, 21 грн.

Лічильник тепла був прийнятий до експлуатації 03.12.2010р і згідно листа КП «ХТМ» №К-153/07 від 05.07.2016р. знаходиться на балансі всіх мешканців 2-го підїзду.

У травні 2014р., згідно з актом КП «ХТМ» №30991 від 08.05.2014р. лічильник тепла на 2-му підїзді по пр. Перемоги 72Б був відключен у звязку з проведенням чергової Державної перевірки і йому, як відповідальному за лічильник, було вручено повідомлення про необхідність доведення перевірки до 02.12.2014р.

На підставі рішення зборів від 25.07.2014р. і 100% опитування мешканців було прийнято рішення про обов язкове проведення чергової Державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 41,00грн. Відповідальним за проведення перевірки, узгоджувальні та монтажні роботи загальними зборами 25.07.2014р. було обрано Позивача.

Згідно з документами доданими до позовної заяви, вартість робіт по проведенню чергової перевірки склала 1968,00грн.

Мешканець кв.№95 ОСОБА_2 була належним чином проінформована про витрати по перевірці лічильника, але коштів в розмірі 41,00 грн. не здала, як не здала кошти в розмірі 328.36грн. на придбання і установку лічильника тепла.

Оскільки загальними зборами мешканців, як 15.08.2010р. так і 25.07.2014р було вирішено, що кожна квартира повинна прийняти участь в проведенні перевірки та вводу в експлуатацію лічильника тепла в межах її дольової участі, яка для двокімнатної квартири 95 загальною площею 43,7 м2 склала 41,00 грн., то мешканцям, які були в квартирі № 95, неодноразово нагадувалось про дольову участь в розмірі 41.00 грн., на проведення чергової Державної перевірки.

ОСОБА_2, згідно листа КП «ХТМ» №К-153/07 від 05.07.2016р., доданого до справи, з 03.12.2010р. набула право часткової власності на спільне майно у вигляді лічильника тепла 2- го підїзду рег.№30386 вартістю 17053,21грн., в якому її частка становить 328,36грн. і яку вона і досі не сплатила, але користується лічильником без достатньої правової підстави, заощаджуючи кошти при сплаті за опалення.

відповідачу було надіслано досудове попередження про сплату нею її частки коштів на встановлення лічильника але Відповідач не скористалась цією нагодою і продовжує користуватися послугами лічильника тепла без достатніх правових підстав, адже відокремити від лічильника тепла на під'їзді в багатоповерхових будинках радянських часів мешканців, не згодних з цим, неможливо.

Згідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чиної відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, в повному обсязі та погоджується з розрахунком позивача щодо інфляційних витрат, 3% річних та частки коштів від ефективності лічильника тепла.

На підставі ст. ст. 525, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 95, 280-281 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (61204, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (61204, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2) суму основної заборгованості 369,36 гривен, вартість поштового повідомлення від 17.12.2014 р. 3.65 грн., частку коштів від ефективності лічильника тепла 1683,27 гривен, інфляційні витрати 367,76 гривен, три відсотки річних 78.07 гривен, інфляційні витрати від частки збережених відповідачем грошей 129.16 грн., банківській збір 30,00 гривен, усього разом 3384.36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (61204, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (61204, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2) судовий збір в сумі 640 гривен 00 копійок.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харковапротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Семіряд І.В.