БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1884/16-ц
Провадження № 2/497/12/18
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29.05.18 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

представників третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень», третя особа ОСОБА_1 Лукянович про визнання протиправними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-11), який згодом уточнив (а.с.63-67), та просить постановити рішення, яким:

- визнати протиправним і скасувати рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень», оформлене протоколом №3 від 11.03.2011 року, яким виключені зі складу засновників (учасників) кооперативу ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

- визнати недійсними затвердження статуту СВК «Владичень» в новій редакції прийнятим рішенням (протоколом № 3) загальних зборів членів СВК «Владичень» від 11 березня 2011 року;

- визнати недійсним реєстрацію статуту СВК «Владичень», який зареєстровано 25.06.2012 року за № 6000339 та затверджено протоколом № 1 загальних зборів СВК «Владичень» від 11.03.2011 року;

- визнати недійсним рішення (протокол № 3) загальних зборів СВК «Владичень» від 11 березня 2011 року про включення до складу засновників (учасників) СВК «Владичень» ОСОБА_13;

- визнати недійсним рішення (протоколом №1) загальних зборів СВК «Владичень» від 12.11.2014 року Про внесення змін до статуту СВК «Владичень»;

- визнати недійсним рішення загальних зборів СВК «Владичень» Про правомірність рішень, прийнятих на зборах членів СВК «Владичень» 12.11.2014 року, оформленого протоколом № 2 загальних зборів членів СВК «Владичень» від 14.11.2014 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів СВК «Владичень» від 12.10.2016 року на яких був прийнятий засновником ОСОБА_14, а інші засновки виведені зі складу засновників;

- скасувати реєстраційні дії щодо юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень», які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців після реєстраційних дій: державна реєстрація Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень» у новій редакції від 25.06.2012 року, запис №1 000339;

- скасувати реєстраційні дії щодо юридичної особи СВК «Владичень» (), які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців після реєстраційних дій: - державна реєстрація засновника СВК «Владичень» - ОСОБА_14;

- встановити порядок виконання цього рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення, що дане рішення є підставою для внесення відомостей до ЄДРПОУ про включення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_4 до складу учасників СВК «Владичень»; для скасування змін до Статуту СВК «Владичень» та підставою для виключення ОСОБА_13 зі складу учасників СВК «Владичень», а також для внесення відомостей до ЄДРПОУ про виключення ОСОБА_14 зі складу засновників.

Також позивач просить поновити йому строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2011 року (протокол №3) в м. Болград відбулись загальні збори членів СВК «Владичень». На зборах були присутні всього 40 з 43 членів кооперативу. Відповідно до протоколу № 3 Загальних зборів СВК «Владичень» було прийнято рішення про виключення зі складу засновників Кооперативу наступних осіб: ОСОБА_15, ОСОБА_11 у звязку зі смертю, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у звязку з припиненням трудової діяльності в СВК «Владичень». Цим же протоколом затверджено Статут СВК «Владичень» у новій редакції, вже без вказаних осіб. На підставі цього протоколу 25.06.2012 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СВК «Владичень», зроблено запис №1 000339.

Однак, на думку позивача дане рішення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки в протоколі оскаржуваного рішення зазначено, що присутні 40 з 43 членів кооперативу, однак на зборах не був присутній позивач та інші девять засновників, двоє з яких померли. Отже, відсутніми були як мінімум 7 з 43 членів. В протоколі взагалі не наведено перелік присутніх осіб. Зазначена лише загальна кількість присутніх. При цьому, незрозуміло чи це були члени кооперативу, які мають право голосу, чи це були асоційовані члени, які мають право лише дорадчого голосу.

Провадження по справі було відкрито 30.09.2016 року та призначено попереднє судове засідання.

Лише 06.06.2017 року було закінчено попередній розгляд та призначено справу до судового розгляду згідно положень ЦПК України в редакції 2004 року.

Третя особа ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, а саме просив витребувати з матеріалів кримінального провадження № 0000325 від 26.06.2016 року, що перебувають в Слідчому управлінні ГУНП в Одеській області (слідчий Глазирін Максим Олександрович) оригінал книги протоколів засідань загальних зборів членів СВК «Владичень», що була вилучена під час проведення обшуку за адресою: вул.Леніна, №46, с.Владичень, Болградський район, Одеська область, СВК «Владичень».

Представники третьої особи підтримали клопотання наполягали на задоволенні.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули.

Відповідач та його представник також не зявилися в судове засідання.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ч.1 ЦПК України).

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи та її представників задовольнити, та вжити заходи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у звязку з забезпеченням доказів по справі слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 116, 118, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 та її представників задовольнити.

З метою обєктивного зясування обставин справи вжити заходи забезпечення доказів.

Зобовязати Слідче управління ГУНП в Одеській області (слідчий Глазирін Максим Олександрович) надати до Болградського районного суду Одеської області в строк до 15.06.2018 року оригінал книги протоколів засідань загальних зборів членів СВК «Владичень», що була вилучена під час проведення обшуку за адресою: вул.Леніна, №46, с.Владичень, Болградський район, Одеська область в СВК «Владичень» в рамках кримінального провадження № 0000325 від 26.06.2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 години 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ___________ С.В.Кодінцева