overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2557/17
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до СТОВ Пальміравідгодівля про розірвання договору оренди землі та стягнення на користь спадкоємця заборгованості за орендними платежами

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Пальміравідгодівля про розірвання договору оренди землі та стягнення на користь спадкоємця заборгованості за орендними платежами, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 30.05.2018 року на 16.00 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд, беруч до уваги думку учасників справи, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до СТОВ Пальміравідгодівля про розірвання договору оренди землі та стягнення на користь спадкоємця заборгованості за орендними платежами закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 03 липня 2018 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи та викликати свідків, вказаних представниками сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 442/7256/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/767/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків шляхом стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків шляхом стягнення безпідставно набутого майна задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 233608 грн. 15 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 6879 грн.30 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа №705/4037/17
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 705/4037/17 2/705/2031/17.

У заяві просить суд виправити описки, допущенні в рішенні суду, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначити вірним строк по не сплаті аліментів з 21.09.2010 року по 31.08.2017 року, замість 21.09.2017 року по 31.08.2017 року та в резолютивній частині рішення зазначити вірним імя особи, що позбавлена батьківських прав ОСОБА_3, замість ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017 року на 14 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Провадження № 2-о/752/2/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

16.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

присяжних - Сивого Б.М., Пасічника А.Г.

з участю секретаря - Якушко Т.А,,

розглянувши клопотання представника заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

Зважаючи на викладене, керуючись Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров»я України, що розташований за адресою: м. Київ, вул.Кирилівська, 103.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждає на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями?

2.Чи може він на даний час внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4 за своїм станом здоров"я опіки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу та медичну документацію про стан здоров»я ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 331/3520/18
Провадження № 2 /331/1046/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з роботи за період з 19.12.2017 р. по 30.05.2018 р. в сумі 42101,88 грн., індексацію своєчасно не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року у сумі 3 124,46 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач визначив дві вимоги, з якими звертається до суду: просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку та індексацію.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позовів - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, проте вказана норма не розповсюджується на позови про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи .

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою - позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору у сумі 704,80 гривень.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

30.05.2018
Справа № 521/532/18
Провадження № 2/521/1999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.

розглянувши у підотовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено проведення підготовчого засідання на 26.02.2018 року об 12 годині 00 хвилин.

26.02.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року було відкладено підготовче судове засідання до 28.03.2018 року.

28.03.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. У звязку з перебування судді І.А Бобуйок у відпустці підготовче судове засідання було відкладено до 24.04.2018 року.

24.04.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 24.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (позивач) (м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (відповідач) (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 45 хвилин, 19 березня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3688/17

провадження № 22-ц/781/891/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі судді Панфілової А.В. від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/4139/17
Провадження №2/523/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом члена профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центроліт» про визнання протоколів № 4 та № 4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів профспілки Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центроліт» та рішення членів профспілки Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центроліт» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відомості про те, чи перераховував ВАТ ОЗ «Центроліт» зі зарплати ОСОБА_2 податки за період з 01.04.2016р. по 01.09.2016р. в ПФУ, в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, оплату членських внесків профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центроліт»; чи перераховував ВАТ ОЗ «Центроліт» членські профсоюзні внески зі зарплати працівників за період з 03.06.2011р. по 31.05.2018р.; які реквізити розрахункового рахунку ВАТ ОЗ «Центроліт».

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказані відомості та важливістю вказаної інформації для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребувати дані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відомості про те:

- чи перераховував ВАТ ОЗ «Центроліт» зі зарплати ОСОБА_2 податки за період з 01.04.2016р. по 01.09.2016р. в ПФУ, в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, оплату членських внесків профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центроліт»;

- чи перераховував ВАТ ОЗ «Центроліт» членські профсоюзні внески зі зарплати працівників за період з 03.06.2011р. по 31.05.2018р.;

- які реквізити розрахункового рахунку ВАТ ОЗ «Центроліт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018р.

Суддя
Справа №: 398/830/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Мосулеги А.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу №398/830/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини , керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення донькоюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, а саме до 24 квітня 2020 року, починаючи з дня подачі позову, тобто з 19 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 31 травня 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №464/944/17
Провадження №2/442/544/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 гривень, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 гривень - відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 464/944/17 від 20 лютого 2018 року про накладення арешту на майно, а саме: будівлю виробничого корпусу НОМЕР_1, загальною площею 4103 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, укладеного 30 грудня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., зареєстрований в реєстрі за №7969, та Рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 06.06.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар