overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/995/18 24.05.2018
Провадження №22-з/784/30/18
Провадження № 22-з/784/29/18
Провадження № 22-з/784/30/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 473/995/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін питання про виправлення описки в постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року задоволено частково. Оскаржувану ухвалу скасовано та постановлено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовлено. У винесенні окремої ухвали стосовно судді Висоцької Г.А. відмовлено.

Проте, в резолютивній частині постанови помилково зазначена дата постановлення оскаржуваної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «02 квітня 2018 року» замість вірного «13 квітня 2018 року».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити вищевказану описку та вважати правильним зазначення у резолютивній частині постанови дату постановлення скасованої ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - «13 квітня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року.

У резолютивній частині постанови вважати правильним зазначення дати постановлення скасованої ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - «13 квітня 2018 року».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4
29.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/1450/17
Провадження № 2/205/940/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року у цивільній справі №205/1450/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зупинено провадження у справі до завершення розгляду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації (а.с.27-28).

22 січня 2018 року до суду представник відповідача ОСОБА_4 діючий за договором адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку із завершенням розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2018 року об 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 509/465/18
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 67834, Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. 50р. Жовтня, буд. 31, про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2014 року у розмірі 17154,75 грн., з яких: 307,00грн. заборгованість за кредитом; 16847,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1762,00 грн.

При виготовлені тексту рішення суду, суд у вступній частині рішення помилково зазначив дату винесення рішення «24 травня 2018 року», замість вірного «22 травня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 22.05.2018 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2018 року по справі №509/465/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною дату винесення рішення суду «22 травня 2018 року», замість невірного «24 травня 2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 07 червня 2018 року о 12:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 04 червня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 07 червня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 07 червня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рава № 638/6848/18
Провадження № 2-о/638/187/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (61057, АДРЕСА_1), заінтересована особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа заінтересована особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 12 червня 2018 року на 15-20 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 12 червня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 466/6664/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/30/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2018 року м.Львів

Справа № 466/6664/15

Провадження № 22ц/783/30/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю Прокофєвої І.І., ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м.Львова, ухваленого у м.Львові 27 листопада 2017 року (суддя Кавацюк В.І.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації;

позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації;

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, про виселення та вселення,-

встановила:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

23 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. від 10 квітня 2018 року відкрито підготовче провадження по даній справі.

Від захисника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання по даній справі, так як вона приймає участь в якості захисника за призначенням по кримінальній справі.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, відзив на позовну заяву, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької областіу підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, пояснень по справі не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.92, 198, 247, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Провести підготовче засідання 01.06.2018 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак, Запорізька область.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 344/6082/18
Провадження № 2-н/344/181/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 326,13 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №522/8639/18
Провадження №2-н/522/248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, «22» травня 2018 року у залі судового засідання № 223 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

провадження №61-46вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначала, що вона проживає у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виховує малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач, з яким вона 13 червня 2007 року зареєструвала шлюб, є громадянином Республіки Словакія. Подружнє життя між ним не склалось, у зв'язку із чим вона має намір звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Посилаючись на наведене, просила на підставі статті 29 ЦПК України визначити підсудність справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є громадянкою України та проживає в Україні відсутні правові підстави для визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до статті 29 ЦПК України.

Разом із тим, заявниця не позбавлена права на звернення до суду із зазначеним позовом відповідно до положень частини другої статті 28 ЦПК України, а саме за зареєстрованим її місцем проживання чи перебування у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 484/1708/18
Провадження № 2/484/960/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

призначення справи до судового розгляду по суті

24.05.2018 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря Завірюха В.Ю..,

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця

встановив:

23.04.2018 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

02.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

24.05.2018 року позивач в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника .

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця до судового розгляду по суті на 10.00 годин 08.06.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :