Справа № 487/4636/14-ц
Провадження № 2/487/145/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу № 487/1924/14 за позовом Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно підключив електроустановку до електричної мережі схованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення у відповідності до п.27 ПКККн.Порушення п.42 ПКККн. За результатами перевірки було складено акт № Д-6374 та підписано представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. В ході перевірки було встановлено, що кабель вводу розірваний, на зриві встановлено дооблікові автомати , при включенні яких електроенергія споживається, але приладолм обліку не враховується.

18.02.2014 року акт було розглянуто на комісії без присутності споживача, та комісією було прийнято рішення , що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 15462,89 грн., що є реально спожитою,, але недоврахованою приладом обліку споживача та несплаченою за електроенергію. Розрахунок було проведено за період з дати проведення технічної перевірки електроустановки, а саме з 26.12.2011 року.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.09.2014 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким було позов задоволено в повному обсязі.

15.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення,посилаючись на те,що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи , а також на те, що він не був присутнім на час складання акту про порушення ПКЕЕн та не підписував його. Відповідно до ухвали суду від 13.03.2017 року заяву було задоволено та рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.09.2014 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

24.04.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення по справі, в яких він заперечував проти позову, посилаючись на те, що акт складено з порушенням вимог діючого законодавства, заперечував свій підпис на акті від 13.01.2014 року, оскільки такий акт в його присутності не складався. Просив відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначивши, що при технічній перевірці представниками філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго за місцем мешкання позивача було виявлено факт самовільного підключення електроустановки або електропроводки в електричній мережі що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн. Відповідно до рішення комісії, в результаті порушення ПКЕЕн відповідачу було нараховано збитки в розмірі 15462,89 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволені , сокільки вини відповідача ОСОБА_2 в самовільному підключенні елекроустановки не встановлено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень пункту 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (у редакції, яка діяла на момент складення акта про порушення) (далі - ПКЕЕН), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Як встановлено судом , на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № 1445127.

13.01.2014 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих ОСОБА_4 користування електроенергією для населення було встановлено порушення ОСОБА_4 користування електроенергією для населення , а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі , що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За результатами перевірки було складено акт № Д6374 та підписано представниками енергопостачальника , а також на акту міститься підпис відповідача.

18.02.2014 року акт було розглянуто на комісії за відсутності споживача,доказів на підтвердження повідомлення відповідача про дату та час засідання комісії суду надано не було, та комісією було прийнято рішення , що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 15462,89 грн., що є реально спожитою,, але недоврахованою приладом обліку споживача та несплаченою за електроенергію. Розрахунок було проведено за період із дати заміни лічильника 26.12.2011р.

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та Вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 he 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 (із змінами) (далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок,струмоприймачів або електропроводки до електромережі та не є власністю енергопостачальника.

У разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті 6 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі(п.3.1 Методики).

Як вказує представник позивача , відповідно до складеного акту, самовільне підключення схованою електропроводкою поза приладом обліку, тобто місце і точка підключення виявити не можливо, але відповідно до доданої ними до позову схеми підключення зазначено точку розриву кабелю. Крім того, судом встановлено, що схема , яка зазначена в акті про порушення №Д 6374 від 13.01.2014 року не відповідає схемі. Яка зазначена в акті контрольного огляду №2/043811. В акті не зазначено які дії необхідно виконати у звязку із порушенням ПКЕЕн, а в акті контрольного огляду зазначено, що необідно перенести прилад обліку на фасад будинку для усунення порушення цільним кабелем.

Крім того , доводи свідків,які допитані судом не підтверджені фото та відеоматеріалами, яка , як встановлено судом велась працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» при складанні акту.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребовуваних судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх

вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права та визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Між тим, представник позивача не довів в судовому засіданні факту порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією. За таких умов позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6,7,10,12,13,81,141,259,263-265 ЦПК УКраїни , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Павлова Ж.П.