overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/144/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/576/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи ПП "Експертоцінка", ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна.

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2018 року Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2018 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області залишено без руху і надано йому строк подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і надати документи, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дана ухвала апелянтом отримана 16 травня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 357 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Будь-яких заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не надав.

Таким чином, є підстави для застосування ст. 358 ЦПК України, а саме відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 44, 358 ЦПК суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду суду від 6 березня 2018 року року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/406/17
Провадження № 2/513/37/18
Саратський районний суд Одеської області
05 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній справі.
14 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була повернута скаржнику (а.с.76-77). Справа надійшла до суду 30 травня 2018 року.)
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З вищевказаних підстав провадження у цивільній справі належить поновити.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити, призначивши її до судового розгляду на 07 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5267/2018 Доповідач- Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, третя особа: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 04 липня 2018 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 755/7979/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. (адреса: АДРЕСА_3), боржник - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), стягувач - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про розшук боржника,

встановив:

В провадження суду надійшло подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. (адреса: АДРЕСА_3), боржник - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), стягувач - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про розшук боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 11 червня 2018 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 265/3929/18
Провадження №2-н/265/146/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення асуми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: О. О. Костромітіна
УХВАЛА

Номер справи 752/8448/18

Провадження номер 2/752/4297/18

27.04.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позовувивчивши матеріали цивільного позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"; Комунального підприємства "Житлово-експуатаційна організація-109 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", КП "ЖЕО-109 Голосіївського району " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:не зазначено поштового індексу місця проживання чи реєстрації відповідачі; не вказано номер облікової картки платника податків ( відповідачів по справі), дати їх народження .

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", Комунального підприємства "Житлово-експуатаційна організація -109 Голосіївського району " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги про стягнення заборгованості за спожиті послуги- залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-з/325/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/325/261/2015 (325/405/15-ц) ,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати арешт земельної ділянки площею 0,1181 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0368, застосований ухвалою Приазовського районного суду № 2/325/261/2015.

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року вказана заява призначена до розгляду на 13:20 годину 04 червня 2018 року.

04 червня 2018 року до початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка була подана 31.05.2018 року.

За таких обставин питання розглянуто без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки представником заявника у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви ОСОБА_1. без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/325/261/2015 (325/405/15-ц) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана суддею 04 червня 2018 року.

Суддя Є.В. Діденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/5594/17 Номер провадження 22-ц/778/2046/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити в судове засідання

на 07 серпня 2018 року на 14-40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 171/847/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був сином ОСОБА_4, яка померла 11.10.2017 року.

14.05.2018 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 05.06.2018 року.

05 червня 2018 року заявник і заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, заявник вимоги викладені в заяві підтримав, заінтересовані особи вимоги викладені в заяві визнали.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає потрібним витребувати докази по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи.

Тому з метою повного, всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.00 годину 18 червня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 жовтня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 211/2264/18
Провадження № 2-н/211/303/18
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
01 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки та на її утримання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою трирічного віку.
Суддя, ознайомившись з матеріалами вищезазначеної заяви, дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Статтею 161 ЦПК України визначений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі згідно п.4 ч.1ст.161 ЦПК України передбачено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; згідно п.5 ч.1ст.161 ЦПК України передбачено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявлена вимога щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 є вимогою про стягнення аліментів також і на утримання дружини.
А відтак, вищевказана вимога не входить до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначенихст.161 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч.2ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,165,353,354 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку .
Розяснити ОСОБА_2, що згідно ч.2ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1