29.01.2018 Єдиний унікальний номер 2-4836/10
Провадження №6/205/18/18
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Романової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4836/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?
Заявник 20 грудня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду із вказаною заявою.
У своїй заяві ПАТ «Дельта Банк» просить визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-4836/10 поважними; відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання; видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-4836/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Оскільки, згідно ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року у повному обсязі задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором №468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у сумі 2597284,93 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с.1-3).
Рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, 23.02.2011 року було видано виконавчі листи.

Крім того, по вказаній справі було здійснено заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 23.01.2012 року виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суми заборгованості за кредитним договором №468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у сумі 2597284,93 грн.; судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. повернуто стягувачу (а.с.13).

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», - при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно із п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5 Перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 2-4836/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, був виданий 23.02.2011 р. зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена державним виконавцем 23.01.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем вищевказаної постанови, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із даною заявою про поновлення строку предявлення та видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» звернулося лише у грудні 2017 року, тобто більше ніж через три роки після винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 81 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Отже, з огляду на ту обставину, що представником заявника суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а також враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа № 2-4836/10 до виконання, вже минув, суд не вбачає підстав для його поновлення, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів із чиєї вини втрачений виконавчий лист, доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв'язку із чим, приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-565/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула