Справа №477/656/17 29.05.2018
Провадження №22-ц/784/719/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

За участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельної експертизи у цивільній справі (єдиний унікальний номер № 477/656/17-ц, номер провадження №22-ц/784/719/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача демонтувати та переставити паркан з провулку між вулицями Тимирязєва та Поштова в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, звільнивши проїзд до її квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначала, 13 січня 1992 року її чоловік ОСОБА_1 за письмовим договором купівлі-продажу придбав у особисту власність квартиру № АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Полігонівської сільської ради народних депутатів № 135 від 14 жовтня 1992 року у зв'язку з купівлею квартири за її чоловіком було закріплено прилеглу до неї земельну ділянку площею 0,075 га. 21 грудня 2002 року чоловік помер, проте ні вона, ні інші члени сім'ї правом на прийняття спадщини не скористалися, залишаючись проживати у названій квартирі. 14 грудня 2004 року вона, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 отримали квартиру у спільну часткову власність, про що Полігонівська сільська рада видала їм відповідне свідоцтво. Прибудинкова земельна ділянка так і залишилась в їх спільному користуванні. Відповідач проживає по сусідству з нею у квартирі №АДРЕСА_3. Відповідач порушив межові знаки власної земельної ділянки та червоної лінії, захопив близько 25 м земель селищної ради та побудував огорожу власної земельної ділянки, штучно загородивши парканом вхід до її квартири та проїжджу частину. Внаслідок дій відповідача вона не може підвозити до квартири все необхідне, в тому числі дрова, вугілля (а.с. 2-4).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, звільнивши проїзд до квартири № АДРЕСА_4, шляхом демонтажу паркану з боку вулиці Тимирязєва в провулку між вул. Тимирязєва та вул. Поштова цього села (а.с.129-133).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с. 136-140).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань у галузі будівництва та техніки.

Обговоривши клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не просила призначити експертизу.

До апеляційної скарги відповідачем надані докази того, що земельна ділянка, на якій розташований будинок № 10/2 по вул. Поштова в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, приватизована, її власником є ОСОБА_8

Зазначені обставини не були повідомлені відповідачем суду першої інстанції, внаслідок чого позивач не мала можливості заявити клопотання про проведення експертизи в суді першої інстанції.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з цього питання сторонами не наданий.

Таким чином, існує сукупність умов, передбачених законом для призначення експертизи.

За такого клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

Від представника відповідача не надійшло заперечень щодо питань, поставлених в клопотанні для проведення експертизи, та щодо призначення експертизи експертною установою, зазначеною в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 108, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судово-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (51030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Які фактичні межі мають земельні ділянки за адресами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3

Чи встановлено паркан по АДРЕСА_3 в межах земельної ділянки, що має кадастровий номер НОМЕР_1, та належить на праві власності ОСОБА_8?

Чи відповідає будівельним, санітарним та пожежним нормам паркан, встановлений відповідачем ОСОБА_5 в провулку з боку АДРЕСА_3

Для проведення експертизи направити цивільну справу № № 477/656/17-ц

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року