overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/467/18
Провадження № 2-о/743/36/18
Рядок звіту № 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 18 травня 2018 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.06.2018 року об 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/780/16-ц
Провадження №2/525/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23.05.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник відповідача ОСОБА_2) про захист прав споживача, визнання несправедливими та недійсними п. 7.1 кредитного договору № PLOKGK00000077 від 20 червня 2007 року, зобовязання зробити перерахунок розміру обовязкового щомісячного платежу по кредиту та перерахунок суми боргових зобовязань за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (представники позивача ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1, ОСОБА_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк юридична адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д, МФО 305299, (представник позивача ОСОБА_2, адреса робочого місця: 36014 м. Полтава вул. Соборності, 70-а)про захист прав споживача, визнання несправедливими та недійсними п. 7.1 кредитного договору № PLOKGK00000077 від 20 червня 2007 року, зобовязання зробити перерахунок розміру обовязкового щомісячного платежу по кредиту та перерахунок суми боргових зобовязань за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя
21.05.2018 Справа № 363/2947/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

за участі присяжнихТкаченка І.П. та Русінової Л.О.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участі заявниці ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 295-299 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 визнати недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном його матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановити строк дії рішення протягом двох років.

Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Повне судове рішення буде складено 30 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

Присяжні
Справа № 347/2297/17
Провадження № 2/347/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

за участі: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» "Косівський РЕМ" ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

...............................................................................................................................................................

На підставі Закону України Про електроенергетику та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Б.В. Сабадах
Провадження № 2/761/5146/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом з підстав, визначених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 06 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 515/816/18
Провадження № 2/515/1396/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Татарбунарська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 р. автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. роз- поділена для розгляду цивільна справа № 515/ 816/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з'ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, в порядку ст.36 ЦПК України, оскіль- ки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що позивач являється рідним братом праців- ника Татарбунарського районного суду Одеської області секретаря судових засідань ОСОБА_3, яка працює з суддею Тимошенком С.В.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Цивільну справу № 515/816/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Та- тарбунарська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право корис- тування житлом повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановле- ному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер справи 623/1363/18
Номер провадження 2-о/623/114/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту належності документа

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 14 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: М. П. Одарюк
Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 751/5541/17

провадження № 61-14689ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2018 року Міністерством оборони України подано касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплати судового збору у розмірі 640 грн.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали суду від 30 березня 2018 року отримано заявником 19 квітня 2018 року; заявник є бюджетною установою, оплата судового збору здійснюється Департаментом фінансів через органи Державного казначейства України, а тому потребує додаткового часу.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

Перевіривши доводи клопотання Міністерства оборони України, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 червня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ступак
гСправа № 358/258/18 Провадження № 2/358/305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відшкодування збитків та моральної шкоди в розмірі 431338,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Корбута Володимира Михайловича, посилаючись на те, він подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Корбута В.М., оскільки у нього є сумнів щодо неупередженості та обєктивності розгляду справи цим суддею.

Із скарги від 20.05.2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя, де зазначив, що підставою для притягнення судді Корбута В.М. до дисциплінарної відповідальності є те, що суддя Корбут В.М. 02.04.2018 року та 08.05.2018 року виніс ухвали про відмову у задоволенні його заяв про забезпечення позову.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Корбута В.М., оскільки суду не надано переконливих доводів того, що головуючий по справі проявляв необєктивність та упередженість при розгляді заяв позивача про забезпечення позову, а також не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів у заінтересованості судді Корбута В.М. в результаті розгляду цієї справи чи його безсторонності. Таким чином, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді безпідставною та надуманою і розцінює, як здійснення на суд морально-психологічного тиску.

Разом з тим, враховуючи, що у позивача ОСОБА_1 виникли необґрунтовані та безпідставні сумніви в обєктивності судді Корбута В.М., а відтак щодо законності майбутнього судового рішення, яке буде ним ухвалено по цій справі, що є недопустимим, тому суддя Корбут В.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Корбута Володимира Михайловича у цивільній справі №358/258/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відшкодування збитків та моральної шкоди в розмірі 431338,74 грн.

Передати дану справу до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали виготовлено 23 травня 2018 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_3