Провадження № 2/522/342/18

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 - про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2017 року звернувся з позовом до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 21.04.2015 року.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позовна заява була залишена без руху. 15.01.2018 року представником позивача були усунуті недоліки позову.

Ухвалою суду 19.01.2018 року по справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року залучено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

04.06.2018 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру серії ОД №104240) подала до суду клопотання про заміну відповідача та зміну процесуального статусу третьої особи та просила замінити неналежного відповідача Одеську міську раду належним відповідачем ОСОБА_2, яка є онукою померлого ОСОБА_3, змінивши при цьому її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на відповідача.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що відповідно до матеріалів спадкової справи №483/2015 до майна ОСОБА_3, померлого 21.04.2015 року, ОСОБА_2 23.02.2018 року звернулася до нотаріусу із заявою про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3. Таким чином, згідно матеріалів вказаної спадкової справи, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 станом на теперішній час подали дві особи позивач ОСОБА_1 (15.12.2017р, а.с.4) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (23.02.18р., а.с.5). У звязку з цим, з посиланням на ч.1 ст.51 ЦПК України та п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, представник просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_5 (діє на основі ордеру серії ОД №004728) у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення клопотання не заперечував та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних причин.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Матеріали спадкової справи №483/2015 до майна ОСОБА_3, померлого 21.04.2015 року, містять заяви про прийняття спадщини, що подані ОСОБА_6 (04.12.2015р., а.с.2), ОСОБА_1 (15.12.2017р., а.с.4) ОСОБА_2 (23.02.18р., а.с.5). Стосовно заяви ОСОБА_6, суд зауважує, що вказана заява була подана з порушенням строку на прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України. Вказаний факт зазначений у самій заяві ОСОБА_6, а також у листі нотаріусу від 15.12.2015р. №1256/02-14. Також, матеріали спадкової справи містять заяву ОСОБА_6 від 15.12.2017р. про відмову від прийняття спадщини із зазначенням того, що на цю спадщину заявник не претендує та оформляти свої спадкові права не буде, в суд за визначенням додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та для розподілу спадкового майна звертатися не буде.

Виходячи з цього, суд вбачає, що спір стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, існує наразі між ОСОБА_1 (позивач по справі) та ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору).

Згідно ч.1-2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведені факти та відповідні їм правові норми, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача. Одночасно з цим, оскільки ЦПК України не передбачає окремих заяв про уточнення позову або його зміни в частині зміни процесуального статусу третьої особи, з огляду на неможливість наявності у особи одночасно статусу відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині зміни процесуального статусу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 43, 51, 76, 81, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Одеську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи в , м. Одеса, пл. Думська, 1, ) на належного відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.