Справа № 710/888/13-ц
Провадження № 2-п/710/3/18
УХВАЛА

24.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н. П.

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2013 по цивільній справі № 710/888/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2013 по цивільній справі №710/888/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору № 836-004/06Р від 30.11.2006 в сумі 530 838,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Заочне рішення було направлено ОСОБА_1 поштою 25.07.2013. Заочне рішення було повернуте до суду по «закінченню терміну зберігання».

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник зявилися, вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що про існування заочного рішення відповідач дізнався 07.02.2018 від представників позивача по телефону. ОСОБА_1 не знав та не міг знати про відкриття провадження по цивільній справі №710/888/13-ц, розгляд справи по суті, винесення заочного рішення та його зміст, предмет і підставу позову позивача. Про виклик у судові засідання та судове засідання на 09.07.2013, на якому було прийняте заочне рішення, ОСОБА_1 ніяких повідомлень та судових повісток не отримував, тому не знав про дату та час розгляду справи. В зв'язку з триваючими та тяжкими сімейними обставинами, конфліктів в сім'ї (постійна оренда квартир, виселення, переселення, звільнення з постійних робочих місць, пошук роботи, хвороба матері), з липня 2012 по 21.08.2014 з об'єктивних причин ОСОБА_1 не міг фізично здійснювати моніторинг засобів масової інформації та вимушений був проживати не за адресою місця реєстрації, яка була зазначена в договорі фінансової поруки: 18000, АДРЕСА_1. ОСОБА_1 не отримував ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї, тому фізично та об'єктивно не міг бути присутнім на судових засіданнях, а також не знав і не міг знати про наявність чи відсутність заочного рішення в цілому. Таким чином ОСОБА_1М був позбавлений свого права на захист своїх законних прав та охоронюваних інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати законні заперечення до позовних вимог. Також ще однією підставою для перегляду заочного рішення є те, що ОСОБА_1 був позбавлений свого права щодо подачі документів, які б вплинули на розгляд справи по суті, а саме був позбавлений свого процесуального права на подачу заяви про застосування строку позовної давності щодо частини боргу - тіла кредиту та відсотків та пені, а також відсутності боргу відповідачів в цілому перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вказав, що саму заяву поданою до суду з значним запізненням та пропуском десятиденного строку на подачу такої заяви до суду. Відповідач не навів суду жодних доказів того, що з 09.07.2013 відповідач з поважних причин не міг отримати до цього часу рішення суду по даній справі, яке відповідно до ст.222 ЦПК України направлялося судом відповідачу за місцем проживання, на виконання якого в примусовому порядку Шполянським MB ДВС ведеться виконавче провадження, з направленням рекомендованою кореспонденцією боржнику матеріалів провадження. Відповідач кредит та проценти, згідно з кредитним договором так і не сплачує на користь позивача. Відповідач по справі систематично, та без поважних причин, протягом трьох місяців не з'являвся в судові засідання, за викликом суду, з метою участі в судових засіданнях по даній справі, що засвідчується самими матеріалами справи, а дану заяву про перегляд/скасування заочного рішення суду від 09.07.2013 подав через пять років з моменту ухвалення рішення з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання умов кредитного договору. Ані клопотання про поновлення строків на оскарження заочного рішення до суду, в порядку ст.73 ЦПК України, ані доказів поважності пропуску строків звернення з відповідною заявою до суду, ані важливих доказів, які кардинально впливали б на ухвалення протилежного рішення суду по даній справі відповідачем по справі на даний час до суду не надано.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.02.2018 заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2013 по цивільній справі № 710/888/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, всебічно та повно вивчивши та перевіривши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не належить до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомив, що не отримував будь-яких судових повісток про призначені судові слухання цивільної справи №710/888/13-ц та не отримував заочного рішення, оскільки на момент винесення заочного рішення не проживав за адресою, вказаною в позовній заяві. Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізнався 07.02.2018 від представників позивача по телефону.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не отримав ухвалу від 17.04.2013 про відкриття провадження по цивільній справі та призначення попереднього судового засідання (а.с.1), оскільки вказана ухвала повернулась до Шполянського районного суду Черкаської області за закінченням терміну зберігання (а.с.30). В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про призначення справи до судового розгляду на 21.05.2013. В судове засідання, призначене на 09.07.2013 ОСОБА_1 був викликаний через повідомлення в газеті «Черкаський край» від 21.06.2013 (а.с.42).

Відповідно до п.2.4 договору поруки відповідач був зобовязаний повідомляти про зміну місця проживання протягом 3 днів.

Отже суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_1 вказав, що при розгляді справи суд не застосував строк позовної давності.

Згідно з частиною 1 статті 232 ЦПК у редакції, що діяла до 15.12.2017 року, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма діє і на даний час - ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як розяснено в Узагальненні Верховного Суду України від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК (наразі ст. 288 ЦПК України), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1М не доведено наявності одночасно двох підстав для перегляду заочного рішення таким чином, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2013 по цивільній справі № 710/888/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5