Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 345/1902/17

провадження № 61-23070ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оріана», третя особа - Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про визнання відмови протиправною, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час та видачу документа встановленого зразка для перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, остаточно просив визнати відмову ВАТ «Оріана» у перерахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження (09 серпня та 26 серпня - 2 зміни) - третя зона, та видачі відповідної довідки позивачу протиправною і такою, що не відповідає нормам чинного законодавства; зобов'язати ВАТ «Оріана» провести перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження як ліквідатору першої категорії та інваліду ІІІ групи зі статусом інваліда війни, через захворювання, пов'язане з виконанням військового обов'язку по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до вимог Постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня1986 року № 207-7 із врахуванням висновків аудиторської довідки-розрахунку від 25 серпня 2017 року та видати довідку для пред'явлення в Калуське об'єднане управління ПФУ Івано-Франківської області для перерахунку пенсійного забезпечення позивачу; зобов'язати відповідача відшкодувати вартість послуг аудиторської фірми «Юрек-Аудит» в сумі 500 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано відмову ВАТ «Оріана» у здійсненні перерахунку заробітної плати за фактично відпрацьований час за дні роботи у зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС та видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка з відображенням перерахованої заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року, неправомірною. Зобов'язано ВАТ «Оріана» здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 18 липня 1986 року по 03 вересня 1986 року на підставі нормативно-правових актів, які регламентували оплату праці у зоні відчуження: постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС «Про умови оплати праці і матеріальне забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганню забрудненню навколишнього середовища» від 05 червня1986 року № 665-195, постанови Ради Міністрів УРСРС «Про умови оплати праці та матеріальне забезпечення робітників, підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганню забруднення навколишнього середовища» від 10 червня 1986 року № 207-7, розпорядження ради Міністрів СРСР «Про оплату праці військовослужбовців-учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» від 23 травня 1986 року № 1031 та видати ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату встановленого зразка з відображенням перерахованої заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження для пред'явлення її до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області для перерахунку пенсії по інвалідності, захворювання якого пов'язане із виконанням військового обов'язку по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

06 квітня 2018 року Калуським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив указане судове рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір та предмет позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оріана», третя особа - Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про визнання відмови протиправною, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час та видачу документа встановленого зразка для перерахунку пенсії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак