АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/4975/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Ящук Т.І.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

У липні 2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

У мотивування вимог посилалося на те, що ПАТ «Київенерго» здійснює енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1, де проживала відповідач.

23.09.2014 року за адресою споживача представниками енергопостачальника виявлено порушення - самовільне підключення електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електроенергії від основного ввідного кабелю методом скрутки відкритим способом, про що складено акт № 24788.

Згідно проведеного розрахунку вартості необліковаї електроенергії, споживачу нараховано борг у сумі 5 272,48 грн., який у добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється.

Ураховуючи наведене просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5272,48 грн. боргу за не обліковану електроенергію.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 рокув задоволенні позову ПАТ «Київенерго» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Київенерго» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги, що лише споживач електричної енергії зацікавлений в необлікованому споживанні.

Відповідач була власником будинку до 12.11.2014 року, а акт про порушення складений 23.09.2014 року, отже саме нею допущено порушення ПКЕЕН.

Зауважує, що акт був складений в присутності уповноваженої споживачем особи, яка надала з дозволу власника будинку доступ до домоволодіння.

Звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішення судом встановлено, що будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідачем в розпорядження суду не надано.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Згідно зворотнього по відомлення поштове відправлення вручено ПАТ "Київенерго" 21.05.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.09.2003 року по 12.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 була власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №2677, за умовами якого 12.11.2014 року відповідач відчужила будинок на користь ОСОБА_2 (а.с. 67)

Відповідно ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначено Законом України «Про електроенергетику».

За змістом частин 1, 2, 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення, які обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

23.09.2014 року контролерами РЕМ «Південний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» складено акт про порушення № 34788, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, споживачем здійснено самовільне підключення електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електроенергії від основного ввідного кабелю методом скрутки відкритим способом (а.с. 19)

У акті міститься відмітка про ознайомлення зі змістом акта уповноваженою споживачем особою ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що власником будинку АДРЕСА_1, та відповідно споживачем, на час складення акта про порушення № 34788 була ОСОБА_1

До акта не додано документів на підтвердження того, що споживач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на підписання документів такого виду.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про особу ОСОБА_3

З додатку до акта про порушення № 34788 від 23.09.2014 року, складеного представниками енергопостачальника, вбачається, що у споживача відбиралися пояснення, згідно яких споживач пояснив, що придбав будинок 01.09.2014 року та про вказані порушення не знав. (а.с.21)

Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції, встановити з додатку до акта про порушення у якого споживача відбирались пояснення представниками енергопостачальника, неможливо, оскільки прізвище у додатку до акта про порушення такої особи не зазначено. Крім того, в даному додатку взагалі відсутній підпис споживача в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена особа».

23.09.2014 року працівниками енергопостачальника складено акт технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача, в якому споживачем за адресою: АДРЕСА_1, вказано ОСОБА_2. (а.с. 22)

Разом з тим, ОСОБА_2 набув право власності на вказаний будинок лише 12.11.2014 року. Станом на 23.09.2014 року власником - споживачем була ОСОБА_4

Також 23.09.2014 року, працівниками енергопостачальника складено акт перевірки усунення порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому споживачем вказано іншу особу - ОСОБА_3. (а.с. 23)

23.09.2014 року представниками енергопостачальника складено акт вимогу № 34788, адресовану на ім'я споживача - ОСОБА_2, яку вручено споживачу ОСОБА_3 (а.с. 24).

Наведене свідчить про порушення позивачем Правил ПКЕЕН.

Так пунтом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Разом з тим, в порушення п.53 Правил ПКЕЕН, в акті відсутні відомості про ознайомлення/відмовою в ознайомленні з ним споживачем ОСОБА_4

В акті, в якості уповноваженої особи розписався ОСОБА_3, проте матеріали справи не містять відомостей про те на якій правовій підставі підпис ОСОБА_3 здійснено від імені ОСОБА_4

Таким чином, споживач ОСОБА_4 не була присутня під час складення акта про порушення, докази вручення примірника акта позивачем не надані, що позбавило відповідача права на внесення зауважень до акта.

Позивачем не надано пояснень та доказів в їх обґрунтування щодо наявних розбіжностей в анкетних даних споживача за адресою: АДРЕСА_1, які містяться у актах та документах, складених представниками енергопостачальника 23.09.2014 року.

Згідно протоколу № 4758 від 15.10.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 34788 від 23.09.2014 року, на засіданні комісії споживач електричної енергії був відсутній. (а.с. 27)

Було прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом №3.5. та за формулою №2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Визначено період нарахування з 24.03.2014 року по 23.09.2014 року та суму яка підлягає до сплати за недораховану електроенергію в розмірі 5272,48 грн.

Згідно пункту 53 Правил ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивачем не надано доказів повідомлення споживача про час і дату засідання комісії, що свідчить про необізнаність відповідача та позбавило її права бути присутньою на засіданні комісії з розгляду акта.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

12.11.2014 року позивачем на адресу відповідача АДРЕСА_1 надіслано лист в якому зазначалося про необхідність сплати боргу в сумі 5272,48 грн. на протязі тридцяти календарних днів. (а.с.29)

Разом з тим, конверт повернувся без вручення ОСОБА_4 із зазначенням причини «виїхали». (а.с.30)

У розумінні ст.1 Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357споживачем за адресою: АДРЕСА_1, на момент складення Акту про порушення № 34788 від 23.09.2014 року була ОСОБА_1

Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції, матеріали не містять доказів, які б свідчили про доведення до відома відповідача як факту виявленого 23.09.2014 року порушення, змісту складеного акта № 34788 від 23.09.2014 року, виклику останньої на засідання комісії 15.10.2014 року, так і взагалі про її обізнаність про вищевказані обставини та свідоме ухилення від виконання передбачених законом обов'язків споживача електричної енергії.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 подала письмовий відзив на позовну заяву, Зазначила, що жодних порушень користування електричною енергією вона не допускала, детально виклала всі порушенні, які були допущені ПАТ "Києвенерго".

На спростування доводів ОСОБА_1, які були предметом судового розгляду, позивач доказів не надав.

Враховуючи наведе, колегія суддів погоджується з відмовою суду першої інстанції в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку недоведеністю вимог та недодержанням вимог п. 53 Правил ПКЕЕН.

Не є підставою для скасування рішення суду посилання представника позивача на те, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідачем в розпорядження суду не надано. Аналіз змісту рішення суду в цілому свідчить про те, що суд помилково в даному реченні вказав "відповідач", тоді як за змістом мав зазначити "позивач".

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено описку, яка може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30 травня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді Т.І. Ящук

М.І. Оніщук