overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1765/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2185/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 49 29.05.2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року.

Під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №368/1765/17 був визначений суддя Кириченко Василь Іванович (а.с. 13).

Як видно журналу судового засідання, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року було ухвалене у судовому засіданні у складі головуючого судді Кириченка В.І. (а.с. 43). Судове рішення (коротке), яке було проголошене у судовому засіданні, ухвалено та підписано суддею Кириченком В.І. (а.с 45).

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України, рішення суду підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Із вступної частини повного тексту рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року вбачається, що воно ухвалене Кагарлицьким районним судом Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., однак, після резолютивної частини рішення вказано «Суддя: Т.Є. Іванюта». А відтак, суд позбавлений можливості перевірити, чи відповідає оскаржуване рішення нормам процесуального права.

За правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мережко
Провадження № 2-о/522/249/18
Справа № 522/3802/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року вищевказану заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

12.04.2018 року заявник подав через канцелярію Приморського районного суду

м. Одеси заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із одержаними матеріалами суддею встановлено, що заявник фактично виконав вимоги судді та усунув недоліки, допущені при оформлені заяви.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. .19,293,294,316,318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «18» травня 2018 року, під головуванням судді Бондар В. Я. .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Відомості щодо розгляду справи учасники можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Бондар

18.04.2018
Справа № 473/1569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з таким позовом в якому просила на підставі положень ст.. 344 ЦК України визнати за нею право власності на 314/1000 часток житлового будинку №7 по вул. Пархоменка в м. Вознесенську Миколаївської області, вказуючи на те, що вона добросовісно заволоділа цим майном та продовжує безперервно, відкрито володіти житлом понад 10 років, одна позбавлена можливості оформити право власності на набуте майно в адміністративному порядку.

В судовому засіданні, що проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у КП «ОСОБА_3 МБТІ» для огляду інвентарної справи щодо житлового будинку №7 по вул. Пархоменка в м. Вознесенську Миколаївської області, вказуючи на те, що ці матеріали містять важливу для вирішення спору інформацію, водночас представник позивача позбавлений можливості надати її особисто.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази, про витребування яких клопоче представник позивачки, мають істотне значення для вирішення спору. Останній позбавлений можливості самостійно надати вказані докази.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо житлового будинку №7 по вул. Пархоменка в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 297/222/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

29 травня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.04.2018 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою Берегівського районного суду від 25.04.2018 року вказані позова обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року провадження по справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення до 29 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення спливає 29 травня 2018 року, та сторони викликані в судове засідання на 29.05.2018 року, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 29 травня 2018 року о 09:50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №718/1847/17
Провадження №2/718/689/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 1000 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 16.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання на 05.06.2018 року о 09:00год. Позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1 подати докази щодо розміру понесених судових витрат до 04.06.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено на 05.06.2018 року.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2018 року 465/2929/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8 768,38 грн., 3% річних - 154,38 грн., інфляційні витрати - 669,81 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер -НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8 768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 38 коп., інфляційні витрати - 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 81 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 642/1852/18
Провадження № 2н/642/159/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у квітні 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1265,01 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р № 0643 в АТ ОСОБА_4, МФО 320984, код в ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 191/66/18
Провадження № 2/191/16/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 318/54/18
Номер провадження №2-о/318/11/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарській відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10 01. 2018 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заява відповідає вимогам ст..318 ЦПК України, справа підсудна Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарській відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на «08» лютого 2018 року о 13 год. 00 хв, за участю заявника та заінтересованої особи в приміщенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Йожикова,93 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, зал судових засідань № 2.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2В
Справа № 316/1988/17
Провадження № 2/316/197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду №13-162 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена до провадження судді Вільямовської Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14.06.2018 рік з 14 години 50 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/588/18
Провадження № 2/376/369/2018
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи позивач та відповідач дійшли до мирової угоди та 03.04.2018 року подали до суду спільну заяву, в якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду, провадження по справі закрити, надавши суду укладену та підписану сторонами по справі мирову угоду від 03.04.2018 року.

За умовами мирової угоди: Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цією письмовою мировою угодою просять суд про наступне:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №37 по вул. Чумацька м. Сквира Київської області загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами.

Спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення, передбачені ст. 207 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 207, 255 ухвалою затверджує цю угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.207, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, яка укладена 03.04.2018 року між позивачем ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №37 по вул. Чумацька м. Сквира Київської області загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: