Справа № 752/6473/18
Провадження № 2/752/3950/18
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

18.05.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

у березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він працював з 18.12.1979 року по 13.11.2014 рік у ПАТ «Мостобуд». У відповідача наявна заборгованість щодо виплати йому заробітної плати, однак при зверненні до відповідача про суму заборгованості, йому було повідомлено про відсутність грошових коштів, узв'язку з чим і виникла заборгованість. Станом на 27.03.2018 року сума заборгованості складає 34248,67 грн., з яких заборгованість по заробітній платі 14 832,73 грн. та компенсації втрати частини заробітньої плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 19 415,94 грн. Просив стягнути з ПАТ «Мостобуд» вказану заборгованість.

Позивач в судове засідання не з»явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, відзиву на позовну заяву суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача та ухвалити по справі заочне рішення..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до звіту про виплату заробітної плати за період з 01.08.2012 -30.11.2014 р.р. станом на 22.02.2018, виданого ПАТ «Мостобуд» Мостозагін №2», борг за підприємством перед ОСОБА_2 становить 14832,73 грн. (а.с. 6).

За приписами ст. 115 ч. 1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 22.02.2018 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 14832 грн. 73коп., а тому позовні вимоги є обґрунтованими, законними та доведеними, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

Одночасно підлягають стягненню з відповідача кошти - компенсація втрати частини заробітньої плати у зв"язку з порушенням строків її виплати відновідно до індексу зростання цін на споживчі товари і послуги у порядку , встановленому ст.34 Закону України "Про оплату праці".

Згідно Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітньої платиу зв"язку з прушенням термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ від 20.12.1997 року сума компенсації, що належить позивачу за несвоєчасно виплачену заробітну плату складає 19 415,94 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 2» (вул. Баренбойма, 8, м. Київ, 01013, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі у розмірі 14832,73 грн. та компенсації втрати частини заробітньої плати у зв"язку з порушенням строків її виплати 19 415,94 грн., а всього 34248,67 грн. ( тридцять чотири тисячі двісті сорок вісім гривень 67 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 2» (вул. Баренбойма, 8, м. Київ, 01013, ) на користь держави судовий сбір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Н.П. Чередніченко