Справа № 466/2381/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

28.03.18 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Ордеру № 17 на квартиру АДРЕСА_1, виданого Львівською взуттєвою фабрикою № 3 у 1959 році . Зазначає, що ОСОБА_2 є її бабусею. У період роботи останньої на Львівській взуттєвій фабриці № 3 їй було виділено квартиру за адресою м. Львів вул. Покутська, 4/4. Право на заселення вказаного житла підтверджується ордером. Проте, при перекладі прізвища бабусі з російської мови, у ордері було помилково зазначено її прізвище «Доличенко». Бабуся заявниці померла 15.11.01 р. На даний час заявниця , яка проживає у вказаній квартирі, має намір переукласти договір житлового найму. Проте із-за помилки у прізвищі бабусі, позбавлена такої можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ще до смерті ОСОБА_2, що є її бабусею, вона поселилась зі згоди наймача та постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона звернулась з позовною заявою до суду , в якій просить визнати за нею право на користування вказаним житлом та зобов»язати Шевченківську райадміністрація Львівської міської ради укласти з нею договір найму . Проте в процесі такого розгляду виник сумнів у тому, чи саме її бабці закріплювалось спірне житло, оскільки у ордері, який було видано у 1959 році невірно зазначено її прізвище. Враховуючи викладене, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи, зазначеної у заяві - ТДВ» Львівське взуттєве виробничо-торговельне підприємство « Прогрес» в судове засідання не з»явився. Копії документів, які скеровувались судом повернуті без вручення адресату.

Заслухавши пояснення заявника, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку,що заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства , в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваного права. Тобто, це такий вид провадження, де розглядається коло справ, загальною рисою яких є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України врегульовано, що якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування житлом квартирою за адресою м. Львів вул. Покутська, 4/4, та зобов»язання до укладення договору найму, оглянутою в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,в даному випадку наявний спір про право на користування житлом , який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Відтак враховуючи наведене, суд приходить до розгляду, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294, 353 , 353 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Ордеру № 17 на квартиру АДРЕСА_1, виданого Львівською взуттєвою фабрикою № 3 у 1959 році залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3