Справа № 214/2927/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/2927/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року представник заявника ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: вул. Івана Авраменка 13/122, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за період з 01.10.2013 року по 01.03.2017 року в загальному розмірі 14 308,27 грн., інфляційні втрати 4561,95 грн., 3% річних 701,34 грн., а всього 19 571,56 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 176,20 грн.

24.05.2018 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Івана Авраменка 13/122, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, перевіряється, чи не пропущений заявником строк позовної даності.

В заяві ПАТ «Криворізька теплоцентраль» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 01.03.2017 року в розмірі 14 308,27 грн. та збитки, нараховані в порядку ст.625 ЦК України, що заявник підтверджує інформацією про нарахування по рокам, доданої до заяви про видачу судового наказу.

Проте, з доданій до заяви про видачу судового наказу інформації про нарахування по рокам боржника ОСОБА_2, за зазначений період виникнення заборгованості визначено з 01.10.2013 року по 01.10.2017 року в розмірі 13168,72 грн., а з урахуванням проведених перерахунків 12462,81 грн., в той час як в детальній виписці по рахунку така заборгованість вказана станом на 31.01.2018 року, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки сума боргу предявлена поза загальним трирічним строком позовної давності. При цьому, договору, укладеного з боржником про збільшення строку позовної давності, заявник не надав.

У звязку з зазначеним, ПАТ «Криворізька теплоцентраль» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 за надані заявником послуги з опалення та заявити їх в межах строків позовної давності із наданням належного та обґрунтованого розрахунку.

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України ПАТ «Криворізька теплоцентраль» розяснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.160-164, п.8 ч.1 ст.165, ст.ст.166-168, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 24.05.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.