ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2249/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/851/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2018 року про відмову у внесенні виправлень у рішення, в складі судді Сидоренка Р.В., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, справа №583/2249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виключивши з резолютивної частини рішення абзац третій. Заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року задоволений її позов до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Одночасно, абзацом 3 резолютивної частини зазначеного рішення, з Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного ТУЮ у Харківській області витребуваний виконавчий лист №583/2701/13-ц (2/583/974/13) по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року, за яким стягувались аліменти на утримання її малолітньої дитини. Вважаючи, що рішення суду в частині витребування (відкликання) попереднього виконавчого листа є зайвим судовим рішенням та не може вирішуватися судом за наслідками розгляду позову про стягнення аліментів в новій редакції, просила виправити описку, виключивши з резолютивної частини судового рішення абзац третій.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та неправосудність ухвали суду, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про виправлення описки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що абзац третій резолютивної частини рішення не відповідає вимогам закону та порушує права дитини на отримання аліментів, оскільки в звязку з відкликанням виконавчого листа, Шевченківським ВДВС м. Харків закінчено виконавче провадження без його реального виконання в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає, що виключення 3 абзацу із резолютивної частини рішення суду змінить суть рішення, що недопустимо, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1, крім іншого, просила суд відкликати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області виконавчий лист №583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісяця по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір стягуваних аліментів та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

З Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області витребувано виконавчий лист №583/2701/13-ц (2/583/974/13) по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 20.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, після його виконання станом на день набрання рішенням законної сили.

Зазначене рішення суду сторонами у справі в апеляційному порядку не оскаржувалось та 08 листопада 2016 року набрало законної сили.

Заяву про виправлення описки позивач мотивувала тим, що Шевченківським ВДВС м. Харків закінчено виконавче провадження без його реального виконання в повному обсязі в зв'язку з витребуванням виконавчого листа судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення не було допущено описки, а виконавчий лист витребувано в межах заявлених вимог та встановлених судом обставин.

Доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу, оскільки не містять посилань на помилковість ухвали суду щодо цього.

Посилання в скарзі на те, що абзац третій резолютивної частини рішення не відповідає вимогам закону та порушує права дитини на отримання аліментів, свідчить про незгоду з рішенням. Фактично позивач просить змінити зміст судового рішення шляхом виключення частини третьої резолютивної частини рішення, що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6