Справа №477/1609/16-ц 24.05.2018 24.05.2018 25.05.2018
Провадження №88-ц/784/7/18
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 477/1609/16-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву

ОСОБА_2

про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області, ухваленого 22 червня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів Лівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О., в приміщенні цього ж суду,

за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (далі ТОВ «Миколаївгаз збут»), Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди, та

за зустрічним позовом

ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено, а позов ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення збитків задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївгаз» 21627 грн. збитків та 1378 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 про відновлення газопостачання скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 про відновлення газопостачання задоволено. Зобовязано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку № 31 по вул. Горнова в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_2 В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження вищезазначених судових рішень.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Позивачка зазначала, що після завершення розгляду справи вона отримала від ПАТ «Миколаївгаз» витяг з її особового рахунку, зі змісту якого вбачається, що здійснення розрахунку збитків здійснювалося з урахуванням розміру опалювальної площі, при відключеному опалювальному приладі і знятому лічильнику. Крім того, зазначено менший розмір збитків, ніж був зазначений у зустрічній позовній заяві ПАТ «Миколаївгаз».

Однак, лічильник знято не було, він обліковував спожитий газ і за його показниками вона сплачувала послугу за користування газом.

Посилаючись на те, що вказана обставина не була їй відома на час розгляду справи, ОСОБА_2 просила переглянути рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, яка діє на час розгляду справи в апеляційному суді, підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова Пленуму № 4) нововиявленими обставинами можуть бути лише такі юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на витяг з її особового рахунку, який вона отримала від ПАТ «Миколаївгаз» 21 серпня 2017 року, та в якому зазначено, що опалювальний прилад в її будинку відключено, а лічильник знято.

Однак, лічильник протягом розрахункового періоду знаходився на місці і обліковував спожитий газ. Тому, ОСОБА_2 вважає, що розрахунок, проведений ПАТ «Миколаївгаз» без врахування показів лічильника, є недійсним.

Разом з тим, такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму № 4 обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та її представник неодноразово під час розгляду справи, в тому числі в апеляційній інстанції, заперечуючи проти розрахунку ПАТ «Миколаївгаз», проведеного без врахування показів лічильника, посилались на те, що в спірний період споживання газу в будинку позивачки обліковувалось по лічильнику.

Отже, обставини, на які посилається заявниця, досліджувались судом під час розгляду справи.

Таким чином, зазначені позивачкою підстави перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суперечать правилам частини 4 статті 423 ЦПК України та не є нововиявленими у розумінні цієї норми.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити та залишити судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повне судове рішення складено 25 травня 2018 року.