overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сервісного центру "Київстар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ПрАТ "Київстар" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплат судового збору звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П ОС Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 червня 2018 року.

Суддя :
Провадження № 2/752/4707/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права васності на 1/4 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-3031/07
Провадження № 6/661/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в заяві невірно зазначено зацікавлену особу та її місце знаходження.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 524/2542/18
Провадження № 2-н/524/477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 40 004 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 40 004 грн. 98 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5121/18
Провадження №2/219/1896/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 08.25 год 21 червня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 740/2381/18
Провадження № 2/740/1221/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 144/1438/17
Провадження по справі № 2-с/129/2/2018
У Х В А Л А

31.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Теплицького районного суду Вінницької області від 21.11.2017р.,-

Встановив:

01.01.2017 р. за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Теплицькі ЕМ» Теплицьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в собі СО «Теплецькі ЕМ» борг за спожиту електроенергію в сумі 4737грн. 25коп., та 800грн. сплаченої суми судового збору на користь держави.

18.12.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 144/1438/17 від 21.11.2017 року у звязку із невизнання ним суми боргу.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник стягувача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Теплицькі ЕМ» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Теплицькі ЕМ» про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію, у звязку із невизнанням суми заборгованості, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Теплицького районного суду № 144/1438/17 від 21.11.2017 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 144/1438/17 від 21.11.2017 року виданий Теплицьким районним судом Вінницької області за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Теплицькі ЕМ» Теплицьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в собі СО «Теплецькі ЕМ» борг за спожиту електроенергію в сумі 4737грн. 25коп., та 800грн. сплаченої суми судового збору на користь держави.

Роз'яснити ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Теплицькі ЕМ» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 142/514/18

Провадження № 6/142/16/18

05 червня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Піщанського РВ ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 15 червня 2018 року на 16 год. 15 хв. в залі суду №3.

В судове засідання викликати стягувача за виконавчим провадженням, головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ОСОБА_1, якій надати в судове засідання виконавче провадження № 47450514.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа №266/2489/18
Провадження№ 2/266/677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: 87548, м. Маріуполь, вул.. Зелинського, б. 5, кв. 36 до ОСОБА_3, місце проживання якої за адресом: 85754, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 166, кв. 59 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 травня 2018 р. позовна заява залишена без руху.

06.06.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і позивач подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 351/328/18
Провадження № 2/342/378/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Гевюк М.М., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. ст. 19, 258, 259, 263-265, 268,273- 279, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнений позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 905/1437/2012 від 15.05.2012 р.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1 /4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів в зміненому розмірі проводити з дня набрання чинності рішенням суду в даній справі, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до державного бюджету судовий збір в розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Після набрання законної сили даним судовим рішенням зобовязати ОСОБА_2 повернути до Городенківського районного суду Івано-Франківської області виконавчий лист, виданий на підставі рішення Городенківського районного суду від 15.05.2012 р. в справі № 905/1437/2012 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - с. Успенівка, Саратський район, Одеська область.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 - вул. В. Стуса, 14 с. Топорівці, Городенківський район Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 13.06.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2850/18 Справа № 199/1604/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Нгуєна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Нгуєна про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 523/8431/15-ц
Провадження №2/523/992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації, визнання права власності, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду позову відповідно до ст.257 ЦПК України.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення не зверталися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача з відповідним обсягом повноважень самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації, визнання права власності, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 04.06.2018 року.

Суддя