overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1373/18
Провадження № 2-о/675/55/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"23" травня 2018 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа: Радошівська сільська рада (місце знаходження: с. Радошівка Ізяславського району Хмельницька область, вул. Центральна, 19) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 13 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заперечень щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

24.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "ОТП Банк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до "ОТП Банк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем отримано ухвалу 16.04.2018 року (згідно поштового повідомлення про вручення), однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Отже, позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "ОТП Банк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8869/14-ц 22-ц/774/1326/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про розірвання договорів та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 28.08.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа№487/4734/17
Провадження №2/487/410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.07.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

Справа №348/357/18

23 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в м.Надвірна, вул. Річна,95, Івано-Франківської області, внаслідок того, що тривалий час був відсутнім.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно і належним чином як шляхом надсилання судової повістки, так і розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 19 квітня 2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 481/631/18 Провадж.№ 2/481/299/2018
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

19.05.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила, стягнути з відповідача 56398,5 грн., якими відповідач заволоділа обманним шляхом, а також стягнути судові витрати, повязані із розглядом справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.ст 175, 177 ЦПК України, зокрема:

1) в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми що стягується, оскільки у описовій частині позову позивачка вказує, про те, що була досягнута домовленість про купівлю будинку за 50000,00 грн, тоді як у прохальній частині просить стягнути 56398,50 грн., не пояснюючи з чого складається ця сума;

2) в прохальній частині позивач просить стягнути із відповідача судові витрати, однак в порушення п.9 ч.3 ст.175 КК України позивачкою не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3) в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову шляхом надання нової редакції позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
24.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/410/17
Провадження № 2/533/149/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2005 року відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір /без номеру/ з позивачем та отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Далі, в позові зазначено, що станом на 28.02.2018 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 48036,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6578,45 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 38693,94 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 2263,62 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1178/18
У Х В А Л А

24.05.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 161 ЦПК України передбачено перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, п. 5 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зміст даної норми свідчить про те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду вимоги про стягненню аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1860 гривень.

Отже, 50 відсотків прожиткового мінімум становитиме 930 грн., а заявник в поданій заяві просить стягнути аліменти в розмірі 2000 грн., що перевищує той розмір який передбачено законодавством для стягнення в наказаному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

З огляду на викладене, та враховуючи ту обставину, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/7628/13-ц
Номер провадження 6/643/242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018

24 травня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника Нгуєн ОСОБА_1 адвокатського обєднання «Ястребова, Кузьмін і партнери», заінтересована особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Нгуєн ОСОБА_1 адвокатського обєднання «Ястребова, Кузьмін і партнери», заінтересована особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 31.05.2018 о 15-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 569/8348/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про примусове виселення із будинку, що є предметом іпотеки, зі зняттям із реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 024/08/1 від 18 лютого 2008 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про примусове виселення із будинку, що є предметом іпотеки, зі зняттям із реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 024/08/1 від 18 лютого 2008 року.

Під час судового розгляду справи позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2-Я.О. подали до суду нотаріально посвідчені заяви про відмову від зустрічного позову та закриття в цій частині провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачі та третя особа за зустрічним позовом подали до суду письмові заяви про відмову від зустрічного позову, дані заяви про відмову від зустрічного позову прийняті судом, а тому з цих підстав вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,255,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 024/08/1 від 18 лютого 2008 року закрити у звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9
Справа № 367/8478/17
Провадження №2/367/434/2018
24 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Костяк В
представника позивача Угрінчук О.Є
представника Кабінету Міністрів України Сінько А.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_4,3-і особи ОСОБА_3,Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним
Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст. 203,215 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -
Бучанській міській раді у позові відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 03.06.2018р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Дата документу 24.05.2018
Справа № 501/2161/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними, призначити до розгляду в загальному порядку на 19 липня 2018 року об 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.