Справа № 523/8010/15-ц
Провадження №2-р/523/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі: Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спадкоємця ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, котрий просив визнати за ним право власності на автомобіль Lexus LX 470, 2007 року випуску, шасі(рама) №JTJHT00W274022791, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 611076,52 грн., обгрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у АКІБ УкрСибБанк, зобовязання щодо повернення кредиту було забезпечено заставою вказаного транспортного засобу, кредитні кошти вона не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, при цьому позивач отримав право вимоги у розмірі 922639,02 грн. на підставі договору відступлення права вимоги від 30.01.2015 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4, яке набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №01-01/15, укладеного між первісним кредитором та ТОВ Вердикт Фінанс. Також позивач зазначив, що чоловік боржниці ОСОБА_2 є поручителем та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 611076,52 грн. як різницю між загальною сумою боргу та вартістю автомобіля, на який позивач просить визнати право власності. У звязку зі смертю боржника ОСОБА_3, судом у якості правонаступника був залучений її чоловік ОСОБА_2, котрий також являється і поручителем за кредитними правовідносинами, інші спадкоємці, які б у встановленому законом порядку звернулись із заявами про прийняття спадщини, були відсутні, витребувана судом копія спадкової справи (а.с.54-58) заяв спадкоємців не містить.

Рішенням суду від 09.07.2015 року позовні вимоги було задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль Lexus LX 470, 2007 року випуску, шасі (рама) №JTJHT00W274022791, реєстраційний номер НОМЕР_1, та було відмовлено у стягненні решти коштів.

Згодом позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, Ухвалою суду від 26.12.2017 року в ухваленні додаткового рішення було відмовлено.

02.02.2018 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд роз'яснити рішення суду та додаткове рішення у даній справі в частині, що стосується можливості стягнення залишку боргових зобов'язань спадкоємців боржника та вказати обсяг боргових зобов'язань спадкоємців.

У судове засідання представник позивача та відповідач подали заяви про можливість розгляду заяви про роз'яснення за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням суду від 09.07.2015 року позовні вимоги було задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль Lexus LX 470, 2007 року випуску, шасі(рама) №JTJHT00W274022791, реєстраційний номер НОМЕР_1, - як право власності на предмет застави у рахунок часткового погашення суми боргу в розмірі 311562,50 грн.

Також суд дійшов висновку, що, враховуючи відсутність будь-якого спадкового майна після смерті ОСОБА_3 на час розгляду справи, а, отже, неможливості вирішення питання щодо стягнення суми боргу, що залишилась (611076,52 грн. - різницю між загальною сумою боргу та вартістю автомобіля), вимоги в частині стягнення різниці між сумою заборгованості спадкодавиці та вартістю предмета застави до прийняття спадщини є передчасними та задоволенню не підлягають.

Отже, Рішення було ухвалено у відповідності до заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів, судом визначена загальна сума боргу перед позивачем у спадкоємця померлої ОСОБА_3, визнано право власності на предмет застави та зазначено обсяг боргових зобов'язань спадкоємців як загальний, так і залишок.

За таких обставин Рішення є зрозумілим та розяснення не потребує, а в ухваленні додаткового рішення у справі було відмовлено, що унеможливлює його роз'яснення.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.271, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У розясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спадкоємця ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення боргу, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала виготовлена 25.05.2018 року.

Суддя: