АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

м. Харків

справа № 629/3021/17

провадження № 22-ц/790/2816/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2018 року (в складі судді Каращука Т.О.),

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 18 грудня 2017 року, просила визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням розташованим за адресою Харківська область, м. Лозова, смт Панютине, вулиця Матросова, будинок 48, квартира 14, ОСОБА_2.

В обґрунтування позову вказувала, що вона, відповідно до свідоцтва на спадщину є власником квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Матросова, буд. 48, кв. 14, в якій зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідач була зареєстрована за даною адресою, так як перебувала в шлюбі з сином позивача, але на даний час шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зїхала з квартири до своїх батьків, але зніматися з реєстрації добровільно відмовляється.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 було надано заперечення на уточнену позовну заяву, в яких зазначено, що позовні вимоги не обґрунтовані, так як позивач не дотримався норм ЦПК України, а саме: в своїй уточненій позовній заяві зазначає відповідачем «Вакуленко Яну Олегівну», хоча по паспорту вона «Вакуліна Яна Олегівна». На підставі викладеного, відповідач вважала, що позивач подала позов до іншої особи.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2018 позовні вимоги за уточненим позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, вул. Південна, 9, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, вул. Південна, 9, права користування житловим будинком, що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володимирська, буд.34, а саме: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.

Не погодившись із вказаним вище заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати у розмірі 1057,20 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вона більш ніж 2 роки потому, а саме 29 січня 2016 року була знята з реєстрації в АДРЕСА_3 та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказані обставини підтверджуються довідкою № 789 від 27.03.2018 року, видана відділом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та введення реєстру громадян ОСОБА_5 міської ради Харківської області та відмітки у паспорті.

15 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

22 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла відповідь ОСОБА_2 на відзив ОСОБА_1 від 15 травня 2018 року, в якому ОСОБА_2 проти вказаних доводів та міркувань позивача заперечує в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів та з того, що відповідачем не надано доказів, які б спростували твердження позивача.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 квітня 2011 року ОСОБА_1 отримала спадщину, а саме: квартиру за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Матросова, буд. 48, кв. 14, що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.04.2011 року.

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав від 07.06.2011 року, позивач є власником вищевказаної квартири.

Із копії домової книги вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчить також довідка КП Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» від 16.08.2017 року. (а.с.12, 18).

ОСОБА_3 знаходився у шлюбі з ОСОБА_6, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ №166411, шлюб між ними було розірвано в жовтні 2015 року, після розірвання відповідач має прізвище «Вакуліна».

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 08 вересня 2017 року ОСОБА_4 зміна прізвища на Вакуленко, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 з 05.11.2015 року.

Позивачкою надані письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.19-21) про те, що з жовтня 2015 року відповідачка не мешкає.

14 грудня 2017 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 були надані заперечення на уточнену позовну заяву ОСОБА_1, в яких вона не зазначила своє відношення до позову, а вважала, що позов заявлений до неналежного відповідача, твердження позивача про те, що вона не проживає в спірному приміщенні з жовтня 2015 року не спростовувала. Також, ОСОБА_2 до вказаних заперечень була надана копія лише 1,2,3 сторінок паспорту на яких не міститься даних щодо реєстрації.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням клопотання відповідачки про розгляд справи у її відсутності.

Доводи апелянта стосовно того, що по даній справі відсутній спір, оскільки вона ще 29 січня 2016 року була знята з реєстрації в АДРЕСА_3 та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, колегією суддів не приймаються, оскільки відповідачка не надала ці відомості суду першої інстанції та не зазначила цих обставин в своїх запереченнях, не зважаючи на те, що нею подавались до суду першої інстанції декілька заяв.

Надана відповідачкою довідка № 789 від 27.03.2018 року, видана відділом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та введення реєстру громадян ОСОБА_5 міської ради Харківської області про те, що 29 січня 2016 року ОСОБА_2 була знята з реєстрації в АДРЕСА_3 та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, колегією суддів не приймається, оскільки вказана довідка видана 27.03.2018 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду, і ця довідка не відповідає довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 08 вересня 2017 року, згідно якій ОСОБА_4 зміна прізвища на Вакуленко, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 з 05.11.2015 року, яка міститься в матеріалах справи на а.с.25.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 травня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_10