Справа № 344/1492/16-ц
Провадження № 2-ві/344/8/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Островського Л.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Островському Л.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Островським Л.Є. за заявою ОСОБА_1 від 19.12.2012 року була винесена ухвала про внесення виправлень в рішення суду у справі № 2-228/1979р. від 17.04.2013 року. За апеляційною скаргою дана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.07.2013 року. Крім цього ОСОБА_1 було подано позов про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, право на спадщину за законом, про право власності на будинковолодіння, угоди про розподіл спадкового майна та визнання права власності на частину домоволодіння від 30.05.2013 року. Суддею Островським Л.Є. проігноровано клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у даній справі, а у позові було відмовлено. Крім цього представник заявника зазначає про те, що неодноразово бачила спілкування судді з представником позивача по даній справі в суді на сходовій клітці, а тому стають незрозумілими відносини між суддею та представником позивача. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши заяву про відвід судді Островського Л.Є., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення оскільки не згода сторони з прийнятими процесуальними рішеннями судді при розгляді іншої справи не свідчить про підстави для задоволення заяви про відвід судді, а інші обставини, зазначені в заяві про відвід, не підтверджені, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Островського Л.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова