АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Херсон

справа № 666/1343/15

провадження № 22-ц/791/65/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у складі судді Дорошинської В.Е. від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 травня 2008 року банк уклав з відповідачкою кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 104 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах, визначених договором з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 30 травня 2018 року.

Посилаючись на порушення відповідачкою умов договору щодо повернення кредитних коштів та щодо сплати процентів за користування ними, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними зобов'язаннями станом на 30.12.2014 року в сумі 388 753,21 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 76 357,31 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 105 501,36 грн., заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у розмірі 18 911,55 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 169 232,84 грн., штрафу (фіксована частина) - 250.00 грн. та штрафу (процентна складова) - 18500.15 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №HTD0GK від 30.05.2008 року у розмірі 388 753, 21грн, а також 3 654,00 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема на те, що надані банком розрахунки є незрозумілими, без належного обґрунтування, а також те, що судом безпідставно не застосовано наслідків спливу строків позовної давності, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 104 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах, визначених договором. (8-10).

Строк дії договору визначений сторонами до 30 травня 2018 року (п. 8.1 договору).

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що останній платіж позичальником був здійснений у грудні 2010 року, банком нарахована заборгованість за період з 02.06.2008 року по 30.12.2014 року, розмір якої становить 388 753,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 76 357,31 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі - 105 501,36 грн., заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у розмірі - 18 911,55 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 169 232,84 грн., штрафу (фіксована частина) - 250.00 грн. та штрафу (процентна складова) - 18500.15 грн.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що згідно зі ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, та зважаючи на те, що позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість, колегія суддів вважає, що банк відповідно до ст. 1050,1054 ЦК України правомірно вимагає від позичальника повернення заборгованості по кредиту.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з наданим банком розрахунком кредитної заборгованості з огляду на наступне.

В процесі апеляційного розгляду справи відповідачкою надана копія рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року за яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року в сумі 144 899,66 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку та житловий будинок загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., які розташовані за адресом: Херсонська область м. Гола Пристань вул. Набережна, 274, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2 із зазначеного будинку, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту судового рішення вбачається, що заборгованість нарахована банком станом на 14.06.2011 року.

Представник позивача не заперечує наявність судового рішення та його виконання, а саме продаж предмета іпотеки та погашення заборгованості за кредитним договором, у підтвердження надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що кредитна заборгованість в розмірі 144 899,66 грн. була повністю погашена за рахунок продажу предмета іпотеки і станом на 30.12.2014 року залишається заборгованість: по тілу кредиту - 2 816,41 грн., по відсоткам - 77316,41 грн., в тому числі прострочені відсотки - 78 677,81 грн, по пені - 162 878,94 грн., всього за кредитом 312 689, 57 грн., а також штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф ( відсоток від суми заборгованості) - 18500,15 грн., разом - 340 439,72 грн.

При цьому, представник банку відмовився надати повний розрахунок заборгованості, з урахуванням погашеної заборгованості за судовим рішенням, та не зміг пояснити та обґрунтувати правомірність нарахування на тіло кредиту 2816,41 грн за 3 роки 6 місяців 16 днів відсотків в розмірі 155 994,81 грн., пені в розмірі 162 878,94 грн. та незмінність розміру штрафу (відсоток від суми заборгованості) при різних розмірах заборгованості як при подачі позову, так при наданні нового розрахунку.

З огляду на наведене, колегія суддів не може прийняти до уваги наданий банком, як до суду першої інстанції, так і до апеляційної інстанції розрахунок, та вважає за необхідне здійснити розрахунок заборгованості на залишок по тулу кредиту 2816,41 грн. за період з 15.06.2011 року (до 14.06.2011 р. стягнуто за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки) по 30.12.2014 року.

Так, відповідно до умов укладеного кредитного договору, розмір процентної ставки за якою банк здійснював нарахування і яку відповідачка не оспорює, становить 24,96 % річних, отже щомісячно- 2,08 % , таким чином за 3 роки 6 місяців 16 днів ( 42 міс.16 днів) розмір відсотків, розрахований відповідно до п. 8.1 кредитного договору на суму залишку заборгованості по кредиту, станом на 30.12.2014 року складає 2489,70 грн. ( 2816,41 грн. - 2,08 % = 58,58 грн. ( розмір процентів на місяць на суму залишку по кредиту) х 42 міс.16 днів ).

За спірний період часу розмір пені становить 4693,47 грн. ( 2816,41 грн. х 0,15 (ставка пені) х 42 міс.16 днів).

Отже, станом на 30.12.2014 року заборгованість за кредитом складає 9999,58 грн. ( 2816,41 грн. по тілу кредиту, 2489,70 грн- проценти, 4693,47 грн. -пеня) + 250 грн. штраф + 499,98 грн. ( штраф 5% від суми позову), всього 10 749,56 грн.

Клопотання відповідачки про застосування позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки за умовами п. 5.5 укладеного договору сторони погодили, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлений тривалістю у п'ять років.

З огляду на наведене, рішення суду підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягнутої з відповідачки кредитної заборгованості з 388 753,21 грн. до 10 749,56 грн. та розміру судового збору з 3 654 грн. до 243, 60 грн., з врахуванням дати подання позову - 05.03.2015 року та з врахуванням вимог ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367,374,376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2015 року змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HTD0GK від 30.05.2008 року, яка виникла станом на 30.12.2014 року, з 388 753, 21 грн. до 10 749, 56 грн., судовий збір з 3 654 грн. до 243, 60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.