АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Харків

справа № 643/10393/16-ц

провадження № 22-ц/790/2150/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Майстренко О.М. по справі № 643/10393/16-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання нікчемним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - ХНУВС) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою до ХНУВС про визнання нікчемним договору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року позовні заяви ХНУВС та ОСОБА_2 залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ХНУВС просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що ухвалу про визнання обовязковою явку позивача не отримували та неодноразово звертались до суду з заявами про розгляд справи за відсутності позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача у судове засідання, явку якого було визнано обовязковою.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з клопотань ХНУВС, позивач неодноразово звертався з заявами про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 11, 29, 35, 74, 87, 90, 126).

Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року про визнання обовязковою участі ХНУВС у судове засідання направлялась позивачу та була ним отримана.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

З урахуванням того, що висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ скасувати.

Направити справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.05.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_1