АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
№22-ц/796/4154/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат», треті особи -ОСОБА_5, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва, Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Прокуратура міста Києва, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність ТОВ "ЮВК-Агат". Зобов'язано ТОВ "ЮВК-Агат" оформити належним чином заяву - розрахунок для нарахувань по лікарняному листку по вагітності та пологах та подати її до Фонду соціального страхування. Зобов'язано ТОВ "ЮВК-Агат" видати наказ про індексацію заробітної плати (550 гривень) ОСОБА_3 на момент призупинення діяльності ТОВ "ЮВК-Агат" до рівня мінімальної заробітної плати на момент настання страхового випадку (28.03.2012 року) - 1073 гривень. Зобов'язано ТОВ "ЮВК-Агат" видати наказ про надання ОСОБА_3 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.09.2012 року по 08.06.2015 року.

У лютому 2018 року представником позивача подано заяву про роз»яснення рішення суду, яка мотивована тим, що відповідач ТОВ «ЮВК-Агат» вчинило всі необхідні дії по виконанню рішення суду. Постановою державного виконавця від 20.05.2015 року виконавче провадження закінчено. Проте Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності так і не було сплачено їй допомогу по вагітності та пологах.

ТОВ "ЮВК-Агат" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Вона також звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про зобов'язання вчинити дії, а саме виплатити допомогу по вагітності та пологах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 року закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому слід звернутися до суду, який видав виконавчий лист.

Враховуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 рокуїй не зрозумілий подальший порядок виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року, тому просила суд роз'яснити:

- подальший порядок виконання рішення суду з урахуванням постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ ВаравиР.С. від 20 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року;

- які необхідно вжити дії для отримання нею належної їй допомоги по вагітності та пологах;

- які саме дії необхідно вжити Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виплати їй допомоги по вагітності та пологах;

- за яких наявних правових підстав, враховуючи те, що ТОВ «ЮВК - АНАТ» виконало всі необхідні зобов'язання, які були визначені рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року та враховуючи постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ Варави Р.С. від 20 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виплатить їй допомогу по вагітності та пологах, що надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зобов'язати Деснянський районний суд міста Києва надати ОСОБА_3 роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, а саме, яким чином ОСОБА_3 отримає належну їй допомогу по вагітності та пологах, що надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначає, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року на сьогоднішній день не виконане та є незрозумілим, внаслідок чого ОСОБА_3 позбавлена можливості отримати належну їй допомогу.

Суд, усупереч клопотанням ОСОБА_3, не викликав належним чином учасників справи, не вислухав їхньої думки, щодо шляхів та можливості виконання зазначеного рішення суду; не надав можливості представнику позивача висловитися та надати аргументи щодо нерозуміння рішення суду та шляхів його виконання; відмовив ОСОБА_3 в задоволені клопотань, щодо виклику відповідних посадових осіб органів виконавчої влади від яких залежить виконання зазначеного рішення суду та не вислухав їхню думку стосовно можливості його виконання; порушив вимоги ст. 221 ЦПК України та не роз'яснив представнику відповідача його права та обов'язки.

Звертає увагу на те, що в ухвалі про відмову у роз'ясненні зазначено, що представник відповідача не приймав участь у судовому засіданні, що суперечить аудиозапису судового засідання, відповідно до якого суд не надав можливості представнику відповідача висловитися, щодо нерозуміння рішення суду та шляхів його виконання.

Таким чином суд грубо порушив права учасників судового провадження та безпідставно виніс ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року, позбавивши цим ОСОБА_3 свого конституційного права на отримання допомоги по вагітності та пологах.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЮВК-Агат» про зобов'язання вчинити дії, в якому просила визнати неправомірною бездіяльність ТОВ "ЮВК-Агат". Зобов'язати ТОВ "ЮВК-Агат" оформити належним чином заяву - розрахунок для нарахувань по лікарняному по вагітності та пологах та подати її до Фонду соціального страхування. Зобов'язати ТОВ "ЮВК-Агат" видати наказ про індексацію заробітної плати (550 гривень) ОСОБА_3 на момент призупинення діяльності ТОВ "ЮВК-Агат" до рівня мінімальної заробітної плати на момент настання страхового випадку (28.03.2012 року) - 1073 гривень. Зобов'язати ТОВ "ЮВК-Агат" видати наказ про надання ОСОБА_3відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.09.2012 року по 08.06.2015 року.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 липня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. (а.с.128-131,235-237 т.1)

На виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року видано виконавчі листи, які були пред'явлені позивачем до виконання. (а.с.244 т.1)

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 20.05.2015 року закінчено виконавчі провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.246,249,252 т.1)

Підставою для роз'яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року ОСОБА_3 зазначає тн, щовідповідач ТОВ «ЮВК-Агат» вчинило всі необхідні дії по виконанню рішення суду, в тому числі: подало до Фонду соціального страхування заяву - розрахунок нарахувань ОСОБА_3 по лікарняному листку по вагітності та пологах; провело індексацію заробітної плати; видало наказ про надання ОСОБА_3 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.09.2012 року по 08.06.2015 року. Разом з тим, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності так і не було сплачено позивачудопомогу по вагітності та пологах, тому не зрозумілий подальший порядок виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 зазначив, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року на сьогоднішній день не виконане та є незрозумілим, внаслідок чого ОСОБА_3 позбавлена можливості отримати належну їй допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з позовом до ТОВ "ЮВК-Агат" про зобов'язання вчинити дії.

Позовних вимог до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заявлено не було.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, задовольнив вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "ЮВК-Агат"в повному обсязі.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в роз'яснення слідує, що ТОВ "ЮВК-Агат" рішення суду виконано.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що саме він був керівником ТОВ "ЮВК-Агат", виконував рішення суду на вимогу державного виконавця і постановою державного виконавця від 20.05.2015 року закінчено виконавче провадження.

Підставою для подачі даної заяви є те, що Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не було сплачено позивачу допомогу по вагітності та пологах.

Зі змісту позовної заяви, рішення суду вбачається, що ОСОБА_3, в ході розгляду даної справи, не заявляла позовних вимог до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідне рішення суду по даній вимозі в цьому провадженні не ухвалювалося.

Прохання в апеляційній скарзі зобов'язати Деснянський районний суд міста Києва надати ОСОБА_3 роз'яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року, а саме, яким чином ОСОБА_3 отримає належну їй допомогу по вагітності та пологах не ґрунтується на вимогах закону, оскільки при вирішенні питання про роз'яснення рішення суд не вправіторкатися питань, які не були предметом судового розгляду.

Ураховуючи те, що в заяві про роз'яснення рішення суду позивач просила роз'яснити перелік питань, які не були предметом судового розгляду під час ухвалення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року, тому судом вірно відмовлено в задоволенні даної заяви.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду про задоволення позову в повному обсязі, ухвалене відповідно до заявлених позивачем вимог є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, відтак не потребує роз'яснення.

Не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду посилання представника ОСОБА_3 на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що суд, всупереч клопотанням ОСОБА_3, не викликав належним чином учасників справи, не вислухав їхньої думки, щодо шляхів та можливості виконання зазначеного рішення суду; не надав можливості представнику позивача висловитися та надати аргументи щодо нерозуміння рішення суду та шляхів його виконання; відмовив ОСОБА_3 в задоволені клопотань, щодо виклику відповідних посадових осіб органів виконавчої влади від яких залежить виконання зазначеного рішення суду та не вислухав їхню думку стосовно можливості його виконання; порушив вимоги ст. 221 ЦПК України та не роз'яснив представнику відповідача його права та обов'язки; не надав можливості представнику відповідача висловитися, щодо нерозуміння рішення суду та шляхів його виконання з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що Постановою про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено.

У силу абз.2 ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, тому скасування ухвали із зазначених представником ОСОБА_3 підстав є неможливим.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданупредставником ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва