Номер провадження: 22-ц/785/285/18
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

За участю секретаря Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заявник в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи. При цьому посилаючись на те, що дані експертизи пов`язані з предметом спору, а тому для з`ясування обставин, які є предметом доказування, необхідні спеціальні знання, що відповідно до ст.103 ЦПК України, є підставою для призначення у справі вищезазначених експертиз.

Просив суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ПП «Лабораторія судових експертиз» (м. Одеса, вул. Успенська, 41) на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка загальна сума грошових коштів була сплачена апелянтом на виконання умов кредитного договору теперішній час, в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом?

2. Чи у відповідності до вимог кредитного договору розрахована сума заборгованості за кредитом, яка визначено в рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року?

3. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору розрахована заборгованість за відсотками, що визначено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року ?

4. Чи правильно, у відповідності до умов кредитного розрахована пеня за прострочення тіла кредиту, що визначена рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року?

5. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору розрахована пеня за прострочення відсотків кредиту, що зазначена у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року?

6. Встановити фактичну суму заборгованості по кредитному договору станом на теперішній час по |умовах укладеного договору з урахуванням відсоткової ставки по кредиту ?

Одночасно з цим просив призначити ще судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити ПП «Лабораторія судових експертиз» (м. Одеса, вул. Успенська, 41), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість на теперішній час предмету іпотеки та яку частку у ринковій вартості нерухомого майна, складає сума заборгованості за кредитним договором?

Вимоги обґрунтував тим, що для повного з`ясування обставин справи необхіднs знання в області економіки та будівництва.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому клопотання про проведення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, а в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, так як це клопотання виходить за межі предмету позову. В апеляційній інстанції розглядається питання про стягнення кредитної заборгованості і даний спір не стосується оцінки нерухомого майна.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 22-ц/785/285/18 направленню до ПП «Лабораторія судових експертиз» (м. Одеса, вул. Успенська, 41).

Керуючись ст. ст. 104, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити .

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Лабораторія судових експертиз» (м. Одеса, вул. Успенська, 41).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена апелянтом на виконання умов кредитного договору теперішній час, в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом?

2. Чи у відповідності до вимог кредитного договору розрахована сума заборгованості за кредитом, яка визначено в рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року?

3. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору розрахована заборгованість за відсотками, що визначено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року ?

4. Чи правильно, у відповідності до умов кредитного розрахована пеня за прострочення тіла кредиту, що визначена рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року?

5. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору розрахована пеня за прострочення відсотків кредиту, що зазначена у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року?

6. Встановити фактичну суму заборгованості по кредитному договору станом на теперішній час по |умовах укладеного договору з урахуванням відсоткової ставки по кредиту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

В клопотанні ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити .

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 521/12505/13-ц (провадження 22-ц/785/285/18).

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.05.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_3