overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3064/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1535/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів:Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

24.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву представника відповідача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 08.12.2017 року, в якому просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 30.06.2013 року та додатком до договору позики від 23.06.2014 року в сумі 420 000, 00 грн.

26.03.2018 року судом було призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

26.04.2018 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про уточнення змісту і обсягу доручення, надання додаткових порівняльних зразків необхідних для проведення почеркознавчої експертизи та зазначено обставини щодо неможливості проведення експертизи у повному обсязі заявлених питань, тому було призначено судове засіданні для вчинення окремих процесуальних дій для розгляду клопотання експерта.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та подав до суду відповідну заяву про поновлення провадження у справі мотивуючи тим, що враховуючи, що в клопотанні експерта зазначено про неможливість вирішення питань, які мають суттєве значення для справи, тому є необхідність призначення почеркознавчої експертизи в іншому експертному закладі.

Відповідач в судовому засіданні заяву представника підтримала.

Позивач та його представник підтримали заяву про поновлення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки проведення експертизи експертами Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, відповідно до ухвали суду від 26.03.2018 року, в повному обсязі поставлених питань, які мають суттєве значення для справи, виявилось неможливим, отже є необхідність призначення почеркознавчої експертизи в іншу експертну установу.

Тому, в порядку ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд поновлює провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, для вирішення питання щодо призначення експертизи у справі до іншої експертної установи.

Керуючись ст.ст. 107, 250, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, призначивши судове засідання на 24.05.2018 року о 12:00 год.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/2424/17
Провадження № 2/589/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В судове засідання, призначене на 04 квітня 2018 року, позивач не з`явився, проте 28.02.2018р. надав заяву про відмову від позову, у зв`язку із досягненням з відповідачем домовленості щодо предмету спору. Крім того, зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа в підготовче судове засідання також не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 04.04.2018.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/583/18
Справа № 401/717/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Бердичівська виправна колонія № 70 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 19-20).

Під час підготовчого засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнені позовні вимоги та заперечення не надавались сторонами, відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 211, 259, 260, 261, 263-264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Бердичівська виправна колонія № 70 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Розяснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.05.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1259/2018 Справа № 641/2070/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Білика Вячеслава Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Білика Вячеслава Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Білика Вячеслава Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 761/7013/18
Провадження № 2/761/4545/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенніШевченківського районного суду м.Києва на 03серпня 2018 року на 09:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 500/2427/18
Провадження № 2/500/2119/18
УХВАЛА

"23" травня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.07.2018 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.05.2018
Справа № 320/2711/18
Провадження № 2/320/2355/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного 36), ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного 36) до ОСОБА_3 (Мелітопольський район, с. Ромашки, вул. Тельмана 3) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного 36), ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного 36) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (Мелітопольський район, с. Ромашки, вул. Тельмана 3) про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного 36, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного 36), ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного 36) до ОСОБА_3 (Мелітопольський район, с. Ромашки, вул. Тельмана 3) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 18 червня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 699/759/17
Номер провадження 2/699/107/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

24.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини її доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого народився син ОСОБА_4. Сімейне життя не склалося, рішенням суду шлюб розірваний та визначено місце проживання дитини з батьком. Оскільки відповідач вихованням дитини не займається, не спілкується з нею, допомоги на його утримання не надає, тобто ухиляється від виконання батьківських обов»язків, тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Також позивач просить стягнути на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини її доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Від позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Звенигородському районному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Звенигородському районному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 18.06.2018 року 11-00 год.

Зобов»язати позивача прибути до Звенигородського районного суду.

Копію ухвали направити Звенигородському районному суду для виконання та позивачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.