overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2903/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1473/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 19 29.05.2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Рент Груп», виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, адковат ОСОБА_2- ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 рокузалишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 27 лютого 2018 року адковат ОСОБА_2- ОСОБА_6 отримав 04 травня 2018 року (а.с.47), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Рент Груп», виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 337/281/18
Провадження № 2/344/2839/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявиллися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 577/2123/18
Провадження № 2/577/904/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру на аліментів, що стягнуті на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею віку трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та прохає змінити розмір аліментів, які стягнуті з нього рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року на користь ОСОБА_2 до досягнення їх донькою Аріною, яка народилася 1 жовтня 2015 року, віку трьох років та визначити аліменти в розмірі 1/6 частини його щомісячного заробітку (доходу).

29 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру на аліментів, що стягнуті на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею віку трьох років, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/5750/18 2-н/335/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Нормою п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно борг по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 5 056 грн. 83 коп. за період з 01 квітня 2017 року пл 31 березня 2018 року.

Проте, до поданої заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного між установою, як постачальником послуг, та боржниками, про централізоване водопостачання і водовідведення.

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, Комунальному підприємству «Водоканал» необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків. Також на свій вибір заявник може звернутися до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4081/18 Справа № 175/1815/17 Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказана цивільна справа з Верховного Суду надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 15 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_5, суддів - Пищида М.М., Пономарь З.М.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24.05.2018 року суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 29.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 03 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 631/190/18
Провадження № 2/631/538/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазького районого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду з позовною заявою до Нововодолазького районого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Через канцелярію суду представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Київським районним судом м. Одеси.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим

учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було надіслано на електронну адресу суду 02.05.2018 року, але підтвердження того, що копія заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цей же строк була надіслана іншим учасникам справи, до клопотання не надано. Крім того, оригінал вищевказаного клопотання в паперовій формі до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазького районого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя І.О.Пархоменко
"23" травня 2018 р. Справа № 363/1552/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 357/5498/17
У Х В А Л А

21.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом іншої справи № 357/8072/17 2/357/3020/17, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_2

У заві від 21.05.2018 р., представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Проведення судового засідання призначити на 22 травня 2018 року о 09:00 в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/638/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.02.2018 року (суддя Лазюк С.В.) провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року, у зв'язку відстороненням судді Лазюк С.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року о 11:30 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.226, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/226/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2018 року сторонам надано 1 /один/ місяць для примирення та провадження у вказаній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення закінчився.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 год. 29 травня 2018 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/273/18
Провадження № 2/382/305/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

29.05.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. . 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 (, р/р 3111, МФО 305299) 799 (сімсот девяносто девять) гривень 69 (шістдесят девять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 123 (сто двадцять три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 8 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.