overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2113/18
№ 2-о/183/120/18

У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, однак, вимоги ухвали не виконано, оскільки останнім взагалі не подано заяву в новій редакції на виконання ухвали без руху, як передбачено законодавством. А тому, вимоги ухвали заявником не виконано.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №: 343/982/18
Провадження №: 2/0343/440/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення, яким встановити батьківство відповідача щодо їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з останнього аліменти на утримання цієї дочки у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісянр, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що відповідач відмовився визнати себе батьком неповнолітньої дочки позивачки та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо її виховання та утримання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/982/18 за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 18 червня 2018 року о 08:30 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 18 червня 2018 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 438/586/18
Номер провадження 2/438/308/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про оскарження підписаного договору на споживчий кредит,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» (адреса: м.Київ, вул.Андріївська,4) про оскарження підписаного договору на споживчий кредит.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила повне найменування юридичної особи відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про оскарження підписаного договору на споживчий кредит, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди,
У задоволені позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 травня 2018 р.
Повне судове рішення буде виготовлене 25 травня 2018 р.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 466/3835/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1а, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 25 червня 2018 року на 09годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/3420/18
Провадження №2/521/2423/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно наданої інформації Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 06.03.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте знятий з реєстрації 07.06.2014 року у звязку зі смертю.

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (якщо така є), заведеної після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та який помер 09.05.2014 року (актова запис про смерть № 4964 від 10.05.2014р.).

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут 39, корп.2) копію спадкової справи (якщо така є), заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та який помер 09.05.2014 року (актова запис про смерть № 4964 від 10.05.2014р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 604/559/18
Провадження № 2-о/604/25/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Лановецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, вул.. Грушевського м. Ланівці Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема трудової книжки, заповненої 04 червня 1979 року, посилаючись на те, що у звязку із допущеними виправленнями у документі при зверненні до Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області йому відмовлено в оформлення пенсії .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Лановецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, вул.. Грушевського м. Ланівці Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10-30 годин 02 липня 2018 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 729/348/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту.

Подана заява не відповідала вимогам щодо форми та змісту та залишалася без руху для виправлення недоліків .

Копію ухвали позивач отримав 25.05.2018 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.05.2018 року від позивача на виправлення недоліків надійшла позовна заява в яку він вніс певні уточнення , якими недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.04.2018 року позивач не виправив.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач у визначений судом строк з дня отримання ухвали не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 559/2573/17
Номер провадження 2/559/346/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

28.11.2018 до Дубенського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно наданої на вимогу суду інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11:30 год. 05.02.2018.

У судове засідання відповідачка не з»явилась, до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 41).

Розгляд справи відкладався на 23.03.2018 та 21.05.2018, до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші «адресат помер» (а.с. 49).

На виконання вимоги суду, Дубенським міськрайонним відділом ДРАЦС надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 яким підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 28 грудня 2016 року (а.с. 54-55)

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач помер до подання вищевказаного позову, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.255, 256, ст. 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4186/18 Справа № 199/1680/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 25 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_7