Дата документу 23.05.2018
Справа № 2-7716/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ольги Володимирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку.

Заява мотивована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року по справі № 2-7716/10, яке набрало чинності 29 червня 2011 року було виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із сім'єю у складі: - чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з кімнат №№ 101-102 студентського гуртожитку Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б. ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. ОСОБА_7 (Крупської), 9 м. Мелітополь, Запорізька область. У період з серпня 2011 року по березень 2017 року ОСОБА_3 неодноразово попереджалася працівниками Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б.Хмельницького (комендантом цього студентського гуртожитку та юристом університету) про необхідність добровільно виконати зазначене вище рішення Мелітопольського міськрайонного суду та звільнити кімнати №№101-102 студентського гуртожитку. Увесь цей час ОСОБА_3 та члени її родини, зловживаючи довірою працівників Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б.Хмельницького неодноразово як усно, так і письмово обіцяли добровільно звільнити кімнати №№ 101-102 студентського гуртожитку, однак на теперішній час кімнати №№ 101-102 залишаються зачиненими і в них знаходяться особисті речі ОСОБА_3 та членів її сім'ї. Враховуючи те, що за період з 2011 року по 2017 рік ОСОБА_3 постійно вводила керівництво та співробітників Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б.Хмельницького в оману та зловживала їхньою довірою, обіцяючи добровільно виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду, а також організаційно штатні зміни, які відбулися в університеті, а саме зміна керівництва університету, зміна адміністрації гуртожитку та юриста університету, виконавчі листи не були своєчасно подані до примусового виконання. Виконавчі листи щодо виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із сім'єю у складі: - чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з кімнат № № 101-102 студентського гуртожитку Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б.Хмельницького, розташованого за адресою: вул. ОСОБА_7 (Крупскої), 9 м. Мелітополь отримані 21 червня 2017 року та подані до примусового виконання. 07 листопада 2017 року ними отримано повідомлення Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження. Однак 06 квітня 2018 року ними отримано постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання учасники у справі не зявилися.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Неявка у судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та додані до неї документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року по справі № 2-7716/10, яке набрало чинності 29 червня 2011 року, було виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із сім'єю у складі: - чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з кімнат №№ 101-102 студентського гуртожитку Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б. ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. ОСОБА_7 (Крупської), 9 м. Мелітополь, Запорізька область.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 18.09.2016, остання зобовязалася самостійно звільнити приміщення кімнат №№ 101-102 студентського гуртожитку Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б. ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. ОСОБА_7 (Крупської), 9 м. Мелітополь, Запорізька область.

08.09.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2017 внесено виправлення до виконавчих листів, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 21.06.2017 по цивільній справі за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку, а саме зазначено серія та номер паспорту відповідачів.

19.10.2017 ректор Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8 з листом в якому просить взяти до виконання виконавчі листи Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2017 по справі №2-7716/10 за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку.

07 листопада 2017 року позивачем отримано повідомлення від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2017 по справі №2-7716/10 за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку.

06 квітня 2018 року позивачем отримано постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2017 по справі №2-7716/10 за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку у зв'язку з тим, що пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Аналогічний висновок був наданий у правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Заявник в своїй заяві про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання зазначив, що причиною пропуску предявлення виконавчих документів до виконання є введення ОСОБА_3 керівництва та співробітників Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б.Хмельницького в оману та зловживання їхньою довірою, обіцяючи добровільно виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду, а також організаційно штатні зміни, які відбулися в університеті.

Проте, з урахуванням викладеного, суд не погоджується з такою позицією заявника, оскільки з часу набрання законної сили рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2010 по справі №2-7716/10 за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку, а саме з 29 червня 2011 року до моменту отримання виконавчих листів за даним рішенням пройшло понад шість років.

Отже, посилання представника заявника на поважність причин пропуску строків предявлення виконавчого документу до виконання у звязку із введенням ОСОБА_3 керівництва та співробітників Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б.Хмельницького в оману та зловживанням їхньою довірою, обіцяючи добровільно виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду, а також організаційно штатними змінами, які відбулися в університеті, є досить сумнівними.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що протягом досить тривалого часу Мелітопольський державний педагогічний університет ім. Б.Хмельницького не здійснював жодних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію відновлених за рішенням суду майнових прав, тобто фактично допустили бездіяльність, що і стало причиною пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до 80, 83 ЦПК України, вважає, що в даному випадку, належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, заявником не надано.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи та аналізуючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що причини, які зумовили пропущення заявником строку предявлення виконавчого документу до виконання, не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна