Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/7064/17 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/778/1848/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Маловічко С.В.

судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки за територіальною підсудністю,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки.

31 жовтня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» у особі представника ОСОБА_5 звернулось до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України цю справу належить розглядати за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Уксоцбанк», яке перебуває у межах територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва, куди і просив передати справу за підсудністю

Погоджуючись з цим клопотанням та задовольняючи його, суд першої інстанції вказував, що за визначеним позивачем місцезнаходженням відповідача, де на час укладення 15.12.2005р. оспорюваного договору поруки розташовувалась Запорізька обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», з 20.09.2010р. знаходиться Преображенське (Запорізьке) відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», яке не є юридичною особою. Тому суд вважав, що справу слід передати суду за місцем знаходження самої юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», яким є Голосіївський районний суд м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що кредитний договір та договір поруки укладались саме у Запорізькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» за зазначеною нею адресою: м. Запоріжжя. вул. Олександрівська, 35, та протягом багатьох років ці договори виконувались саме за місцезнаходження цієї філії банку, тому подання нею позову до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в межах територіальної підсудності якого перебуває цей структурний підрозділ банку, ґрунтується на вимогах ч. 7 ст. 110 ЦПК та ч. 7 ст. 28 ЦПК в новій редакції. При цьому, процесуальним законом не встановлюється, що філії або представництва обов»язково повинні мати статус юридичної особи.

ПАТ «Укрсоцбанк», отримавши ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2018р. та копію апеляційної скарги ОСОБА_3 правом на відзив не скористалось, що не перешкоджає апеляційному розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, апеляційний дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Провадження у цій справі судом першої інстанції відкривалось за правилами ЦПК України у ред. ЗУ від 18.03.2004р.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2 147-VIII від 03.10.2017р., котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для з»ясування питання, чи правильно суд визначився з підсудністю цієї справи, слід перевірити, яке становище щодо місцезнаходженням відповідача існувало на час відкриття провадження у цій справі, та як було вирішено це питання за вимогами ЦПК України, які були чинними на час постановлення ухвали від 18 жовтня 2017р.

За загальними правилами підсудності, визначеними у частині 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як роз'яснено у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" надано роз»яснення, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року № 1382-IV, а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК України.

Проте в силу вимог ст. 110 ч. 7 ЦПК України позови (ред. на час постановлення ухвали від 18.10.2017р.), що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтись також за їх місцезнаходженням.

ОСОБА_3 позов було пред»явлено до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії, яка розташована у м. Запоріжжі, по вул. Олександрівській, 35. Вказана адреса дійсно знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Між тим, на час відкриття провадження за вказаним позовом ОСОБА_3 не були відомі ті обставини, що у банку було здійснено реорганізацію, про що суду стало відомо лише після відкриття провадження у справі.

Так, за наданою банком документацією судом під час розгляду клопотання банку про передачу справи за підсудністю, встановлено наступне.

Встановлено, що 15.12.2005р. оспорюваний договір поруки було укладено між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») в особі представника Запорізької філії, і ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

В подальшому Запорізьку обласну філію було переведено до міста Донецьк, а за вказаною адресою залишилось відділення.

Тобто із моменту укладення спірного договору в структурі банку відбулися зміни, які, зокрема, відслідковуються і за підписантами додаткових угод за кредитним договором та договором поруки.

Так, згідно Додаткової угоди № 4 від 02.11.2009р. про внесення змін до Договору поруки № 05Ж181-П від 15.12.2005р., підписантом цієї угоди з боку банку є начальник Преображенського (Запорізького) відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7, хоча адреса місцезнаходження цього відділення збігається з адресою місця розташування реорганізованої Запорізької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35.

Вказане відділення банку не є юридичною особою, обліковується на балансі ПАТ «Укрсоцбанк» (копія Положення додається).

Відповідно до п. 1.7 Положення про Запорізьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), затвердженого наказом Першого заступника голови Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 18.04.2011р. № 224, Запорізьке відділення відкрито відповідно до наказу голови Правління Банку від 15.04.2009р. № 189 шляхом реорганізації Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» у відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». Нові редакції Положення про відділення затверджені наказами Першого заступника голови Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.06.2010р. № 94 у зв'язку зі зміною найменування Банку та від 18.04.2011 р. № 224 у зв'язку із переведенням відділення на баланс ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, хоча місцезнаходженням Запорізької відділення Донецької філії ПАТ «Укрсоцбанк» є м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, однак останнє не є філією чи представництвом ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованим у встановленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань.

В такому разі положення п. 7 ст. 110 ЦПК України (аналогічна у новій ред. ч. 7 ст. 28 ЦПКУ) не можуть бути застосовані та визначення підсудності відбувається за загальними правилами, передбаченими ч. 2 ст. 109 ЦПК, а на час розгляду питання судом про передачу справи за підсудності за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України в ред. ЗУ від 03.10.2017р.

Згідно із статутними документами, зокрема, Статутом ПАТ «Укрсоцбанк» (у новій редакції/витяг додається), місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» є незмінним (як і в старій редакції Статуту), а саме адресою банку є: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Таким чином, за територіальною підсудністю справа повинна розглядатися Голосіївським районним судом міста Києва, як правильно визначив суд першої інстанції.

Тобто, позивачем по справі надано неточну інформацію суду щодо місця знаходження відповідача - юридичної особи, через що первісно при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було неправильно визначено підсудність цієї справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2, ч. 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Задовольняючи клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції правильно встановив, що реорганізація Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» у відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» відбулась протягом 2009-2010р., тобто до прийняття Жовтневим районним судом позовної заяви до свого провадження, а тому справа вже не належала на час відкриття провадження у ній до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя та про необхідність передачі справи до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Стосовно доводів скарги про визначення місця виконання кредитного договору та договору поруки за місцезнаходженням філії банку, яка на тепер реорганізована у відділення, а тому за положення ч. 8 ст. 110 ЦПК, у новій редакції - ч. 8 ст. 28 ЦПК України позов може бути пред»явлено за місцем виконання договору, яке збігається саме з місцезнаходженням відділення: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, апеляційний суд вбачає таке.

Зі змісту кредитного договору та договору поруки, який оспорює позивач, не вбачається, що сторони визначили місце виконання цих договорів, зокрема за адресою Запорізького відділення банку.

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦКУкраїни.

Відповідно до частини першої статті 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Пунктом 4 частини першої цієї статті передбачено, що якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, − за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Правила статті 532 ЦК України застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Ураховуючи, що сторонами не визначено місце виконання спірного зобов'язання, при цьому специфіка правовідносин щодо повернення грошових коштів не свідчить про те, що їх виконання можливе лише тільки в певному зазначеному апелянтом місці, законними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки за загальними правилами підсудності, тобто за юридичної адресою відповідача м. Київ, вул.. Ковпака, 29.

Зважаючи на все вищенаведене, апеляційний не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанову складено 30 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: