overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 07.08.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №97.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.04.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено у підготовче засідання.

25.05.2018 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила надати строк для примирення терміном на 6 місяців.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з"явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про те, що просить надати строк для примирення терміном на три місяці, просиув справу розглянути за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі цу разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення до 27 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018.

Суддя -
Справа № 323/2685/17
Провадження № 2/323/473/18
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про обов'язкову участь у судовому засіданні представника позивача.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача при подачі позовної заяви просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб представник Банку надав суду пояснення у наступному судовому засіданні у цій справі з приводу наявності заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати для надання пояснень представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 15 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилині.

Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50), для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

За участю секретаря судового засідання Жильцов Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, наполягали на задоволенні позовних вимог, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 05 2018 року м. Чернівці

справа № 727/7673/13-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі ОСОБА_1Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, що діяв на момент ухвалення рішення.

Посилається на те, що він не був присутнім про проголошенні оскаржуваного рішення у звязку з тим, що перебував поза межами України, про його існування йому стало відомо після отримання постанови державного виконавця.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З журналу судового засідання від 23 жовтня 2017 року вбачається, що апелянт не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2017 року.

Справа №727/7673/13-ц

Провадження №22-ц/794/644/18 Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/456/18
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 20.06.2018> о 09:55>. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7811/17
Провадження № 2/369/1268/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (р/р ПАТ "СК "УСГ" № в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, Код ) суму страхового відшкодування у розмірі 37 516,12 (тридцять сім тисяч п'ятсот шістнадцять гривень та дванадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (р/р ПАТ "СК "УСГ" № в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, Код ) понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-1007/11
Провадження № 6/185/157/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 11 червня 2018 року о 13-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження ВП № 26341611 з виконання виконавчого листа № 2-1007, виданого 01.03.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, для огляду в судовому засіданні, або надати належним чином завірену копію вищезазначеного виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №333/2610/18
Провадження №6/333/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане подання .

Подання подане у порядку ст. 441 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, поверненні подання у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.185, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2610/18 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 16-00 год. 12 червня 2018 року.

2. У судове засідання викликати заявника.

3. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження в межах якого звертається державний виконавець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1489/18

пр. № 2/759/3617/18

26 квітня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 197.

Прізвище позивача ОСОБА_1після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 та працює в ТОВ "АФСО" на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно з 02.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежу (аліментів) за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704, 80 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа 688/3154/17
№ 2/688/71/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю представника позивача - Мачулянський С.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»74671 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором від 12.08.2008 року, яка виникла станом на 30.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Огороднік І.В.
Справа № 496/1796/18
Провадження № 2/496/1126/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 Хассан (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав того, що сімейно життя не склалось, збереження шлюбу не можливо.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассан про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року о 09-05 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

29 травня 2018 року