Номер провадження: 22-ц/785/5207/18
Номер справи місцевого суду: 2-169/10
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної власності

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної власності затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_6, за умовами якої визначена грошова компенсація за 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (далі: спірний будинок), в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 79116 грн. згідно з курсом НБУ; визнано за ОСОБА_3 право власності на спірний будинок; ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_6, зобов'язалася сплатити грошову компенсацію за спірний будинок, в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 79116 грн. згідно з курсом НБУ, на протязі сорока місяців з моменту затвердження мирової угоди. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної власності закрито.

У червні 2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної власності строком на один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, 05 травня 2018 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2018 року, в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали суду (а.с.141), повний текст ухвали суду був складений 17 квітня 2018 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася до суду 05 травня 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, не надавши заяву про поновлення пропущеного строку та не вказавши поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши поважні підстави для його поновлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вказати поважні підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева