Справа №278/342/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату та поновлення пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначив, що 10 червня 2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості. 20 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак заявник ані даної постанови, ані виконавчого листа не отримував. Підтверджень відправлення вказаних документів відділом ДВС надано не було у звязку із закінченням терміну зберігання реєстру відправки листів.

У звязку з наведеним просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа та поновити строк для його предявлення.

У судове засідання представник заявника не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 8).

ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

22 березня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк заборгованості (а.с. 3).

За інформацією Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 28 березня 2018 року на примусовому виконанні у відділі дійсно перебувало виконавче провадження стосовно примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк заборгованості, провадження в якому було відкрите 10 червня 2016 року. Виконавче провадження було завершено 20 червня 2017 року у звязку з відсутню у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Повторно для виконання виконавчий лист не надходив (а.с. 4).

Пунктом 17.4 ч. 1 ст. розділу ХІІІ Перехідні положення передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що виконавчий лист після його повернення на адресу заявника не надходив, суд вважає за можливе видати його дублікат для реалізацію його права на примусове виконання рішення суду.

Стосовно прохання заявника поновити строк для предявлення виконавчого листа суд зазначає таке.

Як зазначено у ч. 1 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час вирішення питання про можливість поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зокрема має бути встановлено чи пропущений такий строк.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зважаючи на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 20 червня 2017 року, строк предявлення такого документа, в розумінні ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, - до 20 червня 2020 року.

Отже, зважаючи на те, що строк предявлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк не пропущений, суд позбавлений можливості задовольнити прохання заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 ст. розділу ХІІІ ЦПК, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату та поновлення пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 278/342/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік