Справа № 646/7873/15-ц
№ провадження 2/646/10/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Ротач К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, виділення у власність, сплати грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна з виділенням у власність ОСОБА_2 все спільне набуте майно за час шлюбу із зобовязанням ОСОБА_2 сплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі Ѕ вартості майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час шлюбу подружжям було придбано транспортний засіб КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольору, № шасі 0109590, ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215, транспортний засіб ВАЗ -21099 держ. номер АХ 5788СА, комплекту мякої меблі: диван та крісло, телевізор Samsung, холодильник WHIRLPOOL, ліжко , духова шафа, варильна поверхня, змішувач.

Разом з позовною заявою надане клопотання про накладання арешту на КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольору, № шасі 0109590, ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215 , автомобіль ВАЗ 2109, державний номер АХ 5788СА з метою виконання рішення суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року щодо накладання арешту на КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольору, № шасі 0109590, ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215 , автомобіль ВАЗ 2109, державний номер АХ 5788СА.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року у справі призначено товарознавчу експертизу за клопотання позивача щодо встановлення вартості транспортного засобу з урахуванням зносу : КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольору, № шасі 0109590, ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215 , комплекту мякої меблі: диван та крісло. Провадження у справі зупинена.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року провадження у справі відновлено у звязку із надходженням висновку товарознавчої експертизи № 6202 від 28.11.2017 року.

Відповідно до висновку експерта № 6202 від 28.11.2017 року ринкова вартість КТЗ ( автомобіля КАМАЗ 5320 та причепу ГБК 8350) не визначена. Ринкова вартість комплекту меблів складає 7774,35 грн.

26.04.2018 року позивачем ОСОБА_1 надана уточнена позовна заява відповідно до якої позивач просить суд розподілити майно з виділення у власність ОСОБА_2 транспортний засіб КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольору, № шасі 0109590, ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215 із зобовязанням ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі Ѕ у сумі 49597,38 грн., виділенням у власність комплекту мякої меблі: диван та крісло, із зобовязанням сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі Ѕ у сумі 3887,17 грн. та стягнути витрати у сумі на професійну допомогу у загальному розмірі 8750,00 грн., на проведення експертизи у сумі 3534,00 грн.

У призначене судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи в заочному провадженні не заперечує.

Від представника ОСОБА_3, який приймав участь при розгляді справи надійшла заява про те, що у звязку із припиненням відносин по договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 він не є представником останнього.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року розірваний шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , укладений 16.11.1996 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишено прізвище « Юрова».

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_4 уклала шлюб 03.06.2014 року з ОСОБА_5 Після укладання шлюбу отримала прізвище ОСОБА_1

Квартира № АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу № н4-18 від 13.01.1995 року.

Відповідно довідки № 2/646/1532/15 від 18.08.2015 року Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції транспортний засіб: КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольору, № шасі 0109590 на підставі свідоцтва від 27.06.2015 року належить ОСОБА_2.

ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215 знятий з обліку для реєстрації, власником зазначений ОСОБА_7.

Комплект мяких меблів: диван та крісло відповідно до ордеру № 74 від 27.07.2011 року придбано ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта № 6202 від 28.11.2017 року ринкова вартість КТЗ ( автомобіля КАМАЗ 5320 та причепу ГБК 8350) не визначена. Ринкова вартість комплекту меблів складає 7774,35 грн.

Для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Відповідно до пункту 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Допитані у якості свідків ОСОБА_8М, ОСОБА_9 лише підтвердили факт знаходження у квартирі № № АДРЕСА_2, комплекту мякої меблі: диван та крісло.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статті 77 та 78 ЦПК України вказують на те, що докази повинні бути належними та допустимими.

За принциповими положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі приходить до висновку, про часткове задоволення позову в частині виділенням у власність комплекта мякої меблі: диван та крісло, із зобовязанням сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі Ѕ у сумі 3887,17 грн. В частині позовних вимог щодо виділення у власність ОСОБА_2 транспортний засіб КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольору, № шасі 0109590, ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215 із зобовязанням ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі Ѕ у сумі 49597,38 грн., відмовити у звязку із недоведеністю позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи те, що суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині виділення у власність ОСОБА_2 транспортний засіб КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольру, № шасі 0109590, ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215 із зобовязанням ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі Ѕ у сумі 49597,38 грн. , відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року щодо накладання арешту на КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольору, № шасі 0109590, ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215 , автомобіль ВАЗ 2109, державний номер АХ 5788СА.

Щодо стягнення витрат на професійну допомогу у загальному розмірі 8750,00 грн. судом встановлено.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивчем 8750,00 грн. адвокату ОСОБА_10 за надання правничої допомоги / прибутковий касовий орден/.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 8750,00 грн з відповідача на користь позивача у якості витрат на правничу допомогу /надання правової допомоги/ у звязку із необґрунтованістю.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положеньст. 141 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про стягнення з відпповдача на користь позивача витрати за проведення експертизи у сумі 1943,60 грн.

Крім того, враховуючи той факт, що позивачу сплату судового збору за зверення до суду із позовною заявою 22.06.2015 було відстрочіено до винесення рішення у справі, в подальшому під час уточнення позовних вимог 26.04.2018 із зазначенням загальної суми майнових вимог 153484,55 грн., позивачем сплачено судовий збір у сумі 1047,64 грн. ( замість визначеного судового збору, який становить 1 відсосток позову відповідно до Закону України "Про судовий збір"), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача суми судового збору у розмірі 767, 42 грн., та про стягнення з позивача на користь Держави несплаченої решти судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265 - 268, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та виділення у власність ОСОБА_2 транспортний засіб КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольру, № шасі 0109590, ГКБ 8350,(1987) синього кольору № шасі 0202215 із зобовязанням ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі Ѕ у сумі 49597,38 грн., виділенням у власність комплекту мякої меблі: диван та крісло, із зобовязанням сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі Ѕ у сумі 3887,17 грн. судових витрат, витрат про надання правничої правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_11 (картка платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) грошову компенсацію в розмірі Ѕ у сумі 3887,17 грн. вартості комплекту мякої меблі: диван та крісло, із виділенням у власність ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_11 ( картка платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати за проведення експертизи у сумі 1943,60 грн. пропорційне задоволеним вимогам.

В інший частині позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладання арешту Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року на КАМАЗ 5320 ( 1981) зеленого кольору, № шасі 0109590, ГКБ 8350,( 1987) синього кольору № шасі 0202215 , автомобіль ВАЗ 2109, державний номер АХ 5788СА.

Стягнути з позивача на користь Держави судовий збір у сумі 487, 20 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_11 (картка платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму судового збору 767,42 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст складено 21.05.2018 року

Суддя Теслікова І.І.