Справа № 202/450/18
Провадж. 2/202/928/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі головуючого судді - Бельченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом.

На обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1С указав, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 30.01.2013 року у них народився син, ОСОБА_3. 19.05.2016 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ними було розірвано. Після припинення шлюбних відносин син ОСОБА_4 залишився проживати з матір*ю, ОСОБА_2. Починаючи з вересня 2015 року, він сплачував аліменти на користь відповідача, але у зв*язку з фінансовими труднощами, з лютого по грудень 2017 року був вимушений залишити м. Дніпро. В цей час він не бачився з дитиною, але продовжував сплачувати аліменти. Після повернення у грудні 2017 року у м. Дніпро він планував безпосередньо брати участь у вихованні сина, але відповідач йому чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, мотивуючи тим, що він, позивач, не надає достатньо коштів на утримання сина. Тому просив зобов*язати відповідача усунути перешкоди у спілкування з сином ОСОБА_5, визначити способи його участі у вихованні сина шляхом встановлення графіку систематичних та періодичних побачень, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця проживання його, позивача, батьків.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.04.2018 року позовні вимоги визнала частково, указуючи, що вона не заперечує проти спілкування позивача з дитиною, але вона хоче щоб зустрічі проходили регулярно, оскільки буває таке, що позивач не відвідує дитину, не спілкується з ним, із-за чого хлопчик страждає. Крім того, вона проти того, щоб дитина відвідувала місце проживання ОСОБА_1, де він проживає з іншою жінкою та її дитиною, оскільки діти не знаходять спільної мови. Також відповідач зазначила, що син ОСОБА_4 страждає антено-невротичним синдромом, у зв*язку з чим в нього бувають приступи, пов*язані з нервуванням, а тому йому треба уникати емоційних потрясінь. Вона не заперечує проти спілкування сина з батьками позивача, але не в м. Суми, де вони проживають, а у м. Дніпрі, оскільки дитина декілька років їх не бачила і відвикла він них. Просила позовні вимоги задовольнити частково. В судове засідання 24.05.2018 року відповідач не з*явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.04.2018 року пояснила, що органом опіки та піклування встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами дитина проживає разом з відповідачем. Зі слів позивача він сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4, але мати дитини почала чинити перешкоди у спілкуванні з сином через те, що він недостатньо забезпечує його. ОСОБА_2 в бесіді з представником органу опіки та піклування зазначила, що вона навпаки вважає, що зустрічі повинні відбуватися регулярно. З урахуванням того, що ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з урахуванням стану здоров*я дитини, орган опіки та піклування вважає доцільним спілкування батька з сином без присутності третіх осіб і без права відвідування дитиною їх з співмешканкою житла відповідно до Висновку № 18/5-119 від 13.03.2018 року.

Суд, з*ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у подружньому житті у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.01.2013 року народився син ОСОБА_4 (а.с. 5).

Після припинення шлюбних відносин малолітня дитина залишилася проживати з відповідачем у справі.

Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння з приводу участі позивача у вихованні дитини, сина ОСОБА_4, через що ОСОБА_1 звернувся до суду.

Відповідно до положень статей 141, 142 СК України мати та батько мають рівні права та обов*язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав та обов*язків щодо дитини.

Згідно статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов*язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Згідно статті 9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Вирішуючи питання про встановлення способу участі ОСОБА_1, батька дитини, у спілкуванні та вихованні сина, суд враховує конкретні обставини справи, а саме те, що позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка має дитину, а син сторін не знаходить з нею спільної мови; стан здоров*я дитини; беручи до уваги Висновок органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради від 07.03.03.2018 року № 18/5-119 про встановлення порядку побачень батька із сином вважає, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає можливим визначити наступний спосіб участі позивача у вихованні дитини: чотири рази на місяць в суботу або неділю з 10-00 до 13-00 години за погодженням батьків, без присутності матері ОСОБА_2 в місцях і закладах приналежних до об*єктів громадського дозвілля дітей з урахуванням стану здоров*я дитини, погодних умов і режиму дня дитини, без присутності третіх осіб; в будь-який будній день з 16-00 до 19-00 годин за погодженням батьків, без присутності матері ОСОБА_2 в місцях і закладах приналежних до об*єктів громадського дозвілля дітей з урахуванням стану здоров*я дитини, погодних умов і режиму дня дитини, без присутності третіх осіб.

Можливість спільного відпочинку на період відпустки батька дитини ОСОБА_1 з метою оздоровлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішувати шляхом спільної домовленості з матір*ю дитини ОСОБА_2 та з урахуванням сезону відпустки.

Суд вважає за необхідне також зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_5.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп.

Керуючись ст. ст.4,5,13,81, 141,259,263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким чином :

- чотири рази на місяць в суботу або неділю з 10-00 до 13-00 години за погодженням батьків, без присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в місцях і закладах приналежних до об*єктів громадського дозвілля дітей з урахуванням стану здоров*я дитини, погодних умов і режиму дня дитини, без присутності третіх осіб;

- в будь-який будній день з 16-00 до 19-00 годин за погодженням батьків, без присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в місцях і закладах приналежних до об*єктів громадського дозвілля дітей з урахуванням стану здоров*я дитини, погодних умов і режиму дня дитини, без присутності третіх осіб.

Можливість спільного відпочинку на період відпустки батька дитини ОСОБА_1 з метою оздоровлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішувати шляхом спільної домовленості з матір*ю дитини ОСОБА_2 та з урахуванням сезону відпустки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 8/4 , кв.153) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає : ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 36, кв.29, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_6) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подане не було.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко