Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/847/17

Номер провадження: 2-ві/511/1/18

25.05.2018 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А.

при секретарі Міщенко М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_5 про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна запозовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_5 про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді, який ухвалою судді від 25.05.2018 року ОСОБА_6 визнаний необґрунтованим і за протоколом автоматизованого розподілу дана заява для розгляду судді Панчуку А.І., який не приймає розгляд у даній справі.

В заяві про відвід заявник послалася на те, що головуючий суддя необ»єктивно слухає справу, підказує свідкам, які допитуються по справі, не заносить до протоколу зауваження на дії головуючого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючого судді по справі та просили її задовольнити.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні клопотання, так як відвід необґрунтований.

Третя особа ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання про відвід судді.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 2) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Теренчук Ж.В. у розгляді даної цивільної справи.

Стосовно наявності інших аспектів заінтересованості судів Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunitedkingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до ч.2,3 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає , що як позивач та його представник , так і відповідач та його представники , третя особа мають право ознайомитися з протоколом ( журналом) судового засідання і подати письмові заперечення. В судовому засіданні таких пояснень з сторони заявника не прозвучало і суду таких доказів не надано.

Суд приходить до висновку , що підстав законних , саме законних для задоволення вказаної заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч.3, 5 ст.216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Перевіркою обставин, зазначених позивачем в своїй заяві із діями судді Теренчук Ж.В., судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_5 про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Панчук А. І