ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9536/18
провадження № 2-ві/753/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Коренюк А.М. у цивільній справі за позовом громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» до громадської спілки «Федерація футболу України», ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 р. громадська організація «Громадський рух «Автомайдан» звернулась до суду з позовом до громадської спілки «Федерація футболу України», ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

23.05.2018 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Коренюк А.М. Дану заяву він обґрунтував тим, що в діях судді вбачається сумнів в об'єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви суд приходить до висновку, що оскільки на суддю Коренюк А.М. тільки було розподілено справу і будь-яких процесуальних дій нею не здійснювалось, тому підстав для задоволенню відводу немає. Крім того, заявлені обставини відводу, що позивачем подано дві тотожні справи до Дарницького районного суду м. Києва, які розподілені на суддю Коренюк А.М. та суддю Даниленко В.В.; що в провадженні Печерського районного суду м. Києва також перебуває аналогічна справа, а також те, що позивач подає кілька однакових позовних вимог з метою маніпулювання системою автоматичного розподілу справ відноситься до характеристик дій позивача, і не є підставою для відводу судді Коренюк А.М.

За таких обстави заява про відвід судді Коренюк А.М. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Коренюк А.М. у цивільній справі за позовом громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» до громадської спілки «Федерація футболу України», ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :