Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/62/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну та встановлення способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави з виконання виконавчого листа № 2-101/99 від 14.02.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Куликівської сільської ради звернулось до суду з заявою про заміну та встановлення способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави з виконання виконавчого листа № 2-101/99 від 14.02.2008 року

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 36 від 23.05.2018 року, дану справу визначено судді Крючко Н.І. та передано 24 травня 2018 року.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що суддею Крючко Н.І. неодноразово, як головою суду, вирішувались питання повязані з виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року та інших справ, які безпосередньо повязані з даним рішенням суду, а також організовувався порядок, як розгляду різних звернень ОСОБА_2 так і виконання рішень суду, винесених на користь останнього. При цьому, заявник ОСОБА_2 неодноразово звертався на прийом голови суду, посаду якої вона обіймала раніше, з питань виконання рішень суду та скарг на дії суддів та працівників апарату, по яким нею як суддею, яка займала адміністративну посаду, надавалося ряд відповідей та приймалися відповідні рішення щодо організації роботи суду.

Крім цього, суддею Крючко Н.І., як головуючою приймалася ухвала від 10 квітня 2013 року за поданням начальника Октябрського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Полтавській області, Куликівської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну способу та порядку виконання Ленінського районного суду м. Полтави № 2-101 від 10.03.1999 року про зобовязання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_2 квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району Полтавської області шляхом стягнення з Куликівської сільської ради компенсації за не отримане житло ОСОБА_2 відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» щодо інвентаризаційної вартості на теперішній час Ѕ частини житлового будинку за адресою: Полтавський район, с. Куликівка, вул. Зелений Гай, 28, яка складає 25936 грн. 95 коп., в задоволенні якого було відмовлено, що в свою чергу виключає мою повторну участь у розгляді даної заяви та в свою чергу є підставою для самовідводу.

Аналогічна позиція суддею була викладена в ухвалах про самовідвід при розгляді заяв ОСОБА_2 у справах 6/553/279/17ц, 6/553/58/17ц,6/553/47/16ц, 6/553/30/15ц, 6/553/56/18, 6/553/63/2018.

Крім того, стороною заявника, а також його близькими родичами, в телефонному режимі висловлюються погрози щодо притягнення судді Крючко Н.І. до дисциплінарної відповідальності з приводу порядку розгляду даної заяви, що в свою чергу є самостійною підставою для відводу головуючого.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року у справі № 2-101/99, провадження № 6/553/62/2018 суддею Крючко Н.І. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави для визначеннясудді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7