АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 753/12187/17

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

провадження № 22-ц/796/4376/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
Суддів при секретаріМузичко С.Г., Кулікової С.В. Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕЙ» Собкалова Сергія Павловича про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва у складі: судді-доповідача Лапчевської О.Ф., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.

у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕЙ» в особі Дяченка Сергія Миколайовича про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язання за договором зберігання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕЙ» в особі Дяченка Сергія Миколайовича про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язання за договором зберігання транспортного засобу.

18.05.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕЙ» СобкаловаСергія Павловича надійшла заява про відвід колегії суддів. До заяви про відвід долучено копію довіреності ТОВ «САМЕЙ» від 19.02.2018 року, якою уповноважено Собкалова С.П. вести судові справи Довірителя в усіх судових установах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення заявлено відводу в порядку ст. 40 ЦПК України, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 18 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV"Перехідні положення" Конституції України, згідно якого представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року

Виняток щодо представництва виключно адвокатом становлять спори, що виникають з трудових відносин, а також справи у малозначних спорах (малозначні справи), під час розгляду яких представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу /ч. 2 ст. 60 ЦПК України/ .

Разом з тим, справа за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕЙ» в особі ДяченкаСергія Миколайовича про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язання за договором зберігання транспортного засобу, що є предметом розгляду, до малозначних віднесена бути не може з урахуванням ціни позову та не стосується спору у трудових відносинах.

Водночас, згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Собкалов Сергій Павлович адвокатом не є.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене та враховуючи, що заяву про відвід колегії суддів подано особою, яка не має права її підписувати, тобто представником за довіреністю товариства, а не адвокатом чи керівником товариства, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 357 п. 18 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п.п. 11 п. 16-1 розділу XV"Перехідні положення" Конституції України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕЙ» Собкалова Сергія Павловича про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва у складі: судді-доповідача Лапчевської О.Ф., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: