overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 241/1928/16-ц

провадження № 61-16869 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промо-Маркет», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 9 березня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької областіцивільну справу № 241/1928/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промо-Маркет», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 489/2697/18
Номер провадження 2-н/489/394/18
УХВАЛА

25 травня 2018 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 11554/18-Вхрозглянувши заяву Обласного комунального піприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржники за вищевказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального піприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Рядок № 17
Справа № 350/956/18
Номер провадження 2-о/350/31/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10:45 годин 11 липня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/900/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 рокуСправа № 127/13919/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Оніщука В.В.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/13919/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання зобов'язання позичальника спільною сумісною власністю, визнання об'єктом спільної сумісної власності грошових коштів, стягнення коштів в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Гриневича В.С.,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) 3000 (три тисячі) грн. витрат на надання правничої допомоги в Апеляційному суді Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1525/18
Провадження № 2/552/703/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,третя особа орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ :

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Предявлена заява ухвалою судді від 22.03.2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідачі по справі є громадянами та проживають в Російській Федерації. Отже, при підготовці справи до судового розгляду необхідно керуватися нормами Цивільно-процесуального кодексу України та Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 530/591/18
Номер провадження 2-о/530/39/18
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Зіньківської районної державної адіміністрації, заінтересована особа Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського про визнання обмежено недієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася Зіньківська районна державна адіміністрація, заінтересована особа Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського про визнання обмежено недієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_1.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року заяву Зіньківської районної державної адіміністрації, заінтересована особа Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського про визнання обмежено недієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявникові строк, терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви.

22.05.2018 року від заявника, Зіньківської районної державної адміністрації, надійшла заява про відкликання заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли надійшла заява про відкликання позовної заяви ( заяви).

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.13,62,185,258-260,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Зіньківської районної державної адіміністрації, заінтересована особа Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського про визнання обмежено недієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику (позивачу), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 185, 340 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Відомості про стан психічного здоров'я особи і надання психіатричної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» та принципу 6 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН №46/119 «Принципи захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги» вважаються конфіденційними.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 30.05.2018 року

о 17:20 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) в залі суду.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 355/636/18
Провадження № 2/355/416/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

25 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 07501, Київська область, Баришівський район, с. Пасічна, вул.. Зарічна, буд. № 19) до ОСОБА_3 (проживаючого 07501, Київська область, Баришівський район, с. Пасічна, вул.. Зарічна, буд. № 18а) про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 липня 2018 року, 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/593/234/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. місто Бережани Тернопільської області

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

з участю позивача ОСОБА_1

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Золочівській, 12, с. Жуків Бережанського району, що належала ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2017 року в селі Жуків Бережанського району Тернопільської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а саме 558,80 грн. (пятсот пятдесят вісім гривень вісімдесят копійок), який сплачено відповідно до квитанції № 41 від 04 травня 2017 року ТВБВ № 10019/032 роб. стан. 101322.

Стягнути з Жуківської сільської ради на користь ОСОБА_1 558,80 грн. (пятсот пятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Відомості про позивача: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Бережани Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, номер та серія паспорта МС 726864.

Відомості про відповідача: Жуківська сільська рада, місцезнаходження с. Жуків Бережанського району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04394935.

Дату складення повного судового рішення встановити 30.05.2018 року.

СУДДЯ:
справа № 274/5502/17 провадження № 2/0274/1090/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 257, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Замега
Справа №751/2790/18
Провадження №2/751/854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду м.Чернігів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), який продовжує навчання з дня подачі заяви і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

В судове засідання позивачка не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулась до суду з заявою в якій просять розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, причини неявки суду не відомі. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова