У Х В А Л А

7 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/20696/15-ц

провадження № 61 - 12498 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду. Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу компанії «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» та ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Груп Експорт», компанії «Діандра Інтерпрайзіс Лімітед», приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогері Україна», третя особа: державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року клопотання ТОВ «Дрогері Україна» про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності задоволено частково. Призначено по даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено питання: Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №198653 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар? Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №205792 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар? Чи є позначення за заявкою на знак для товарів і послуг №m201412533 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар? Чи є позначення за заявкою на знак для товарів і послуг №m201508643 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 січня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) компанія «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного суду від 15 березня 2018 року визнано наведені компанією «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху.

Щодо оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року в частині призначення експертизи по справі слід зазначити наступне.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх розширене тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до певного переліку.

За таких обставин ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому перегляду не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

В частині касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року щодо зупинення провадження, необхідно вказати наступне.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 березня 2018 року компанія «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» направила усунення недоліків та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року, в якій посилається на те, що компанія не була належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не отримувала оскарженої ухвали. Крім того, вказала, що матеріали справи не містять доказів вручення та їх повідомлення у зазначеній справі.

Відповідно до пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2017 року в частині зупинення провадженняпропущений з поважних причин, такий підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву компанії «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити компанії «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року в частині зупинення провадження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року в частині призначення експертизи.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою компанії «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року в частині зупинення провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько