overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/845/18
провадження №2/176/621/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи призначений на 23 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ПАТ КБ ПриватБанк, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про поважність причин його неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 440/1233/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1622/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ель Мусаві на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Реєстраційна служба Буського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 ель Мусаві про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ель Мусаві на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ель Мусаві на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 127/4827/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

озайомившись з позовною заявою

Галенко ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(м. Вінниця, вул. Євгена Гуцала, 17),

Служба у справах дітей Вінницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача)

(м. Вінниця, вул. Соборна, 50),

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 р. Галенко ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 р. справа №127/4827/18 за позовом Галенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №127/4827/18 за позовом Галенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, до свого провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 червня 2018 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача), представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №710/1090/17
Номер провадження 2/710/23/18
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.05.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області переплату пенсії в сумі 55394,87 грн.

22.05.2018 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08.06.2018 о 09 годині 30 хвилин. Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Городищенський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області (19500, м. Городище, Черкаської області, вул. 1 Травня, 9) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 08.06.2018 о 09 годині 0 0 хвилин з Шполянським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) та зобов'язати представника позивача з'явитися до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Городищенського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 191/3903/17
Провадження № 2-п/191/5/18
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю написання повної ухвали, суд вважає за необхідне написати та оголосити її вступну та резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину ухвали скласти у дводенний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника скасувати та призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1257/18
Провадження № 2/362/1300/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді С.В.Корнієнка, за участю секретаря судового засідання Лагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Гребінківської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про заміну належного відповідача, а саме замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Гребінківської селищної ради на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Васильківського району Київської області .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Гребінківської селищної ради на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Васильківського району Київської області .

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Гребінківської селищної ради на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Васильківського району Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Гребінківської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №766/1023/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявником через канцелярією суду надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 699/64/18
Номер провадження № 2/699/212/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

23.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.06.2003 року Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 50.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.02.2018 року сторонам призначено строк для примирення 3 (три) місяці, а провадження у справі зупинено до 23.05.2018 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали наданий сторонам строк для примирення сплинув 23.05.2018 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у даній цивільній справі провести о 12 год. 00 хв. 04.06.2018 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Направити копії ухвали про відновлення провадження сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 645/1292/18
Провадження № 2-н/645/157/18
УХ В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: м. Харків, бул.Б.Хмельницького 20, кв.31, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 63430 гривня 98 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 08.2011 р. по 01.2018 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/614/18
Провадження № 2/494/305/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого :судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Тімірязєва, 18 м.Березівка Березівський район Одеська область) до ОСОБА_2 (вул.Тімірязєва, 18 м.Березівка Березівський район Одеська область) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду м. Березівка 10 травня 2018 року звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 14 травня 2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Тімірязєва, 18 м.Березівка Березівський район Одеська область) до ОСОБА_2 (вул.Тімірязєва, 18 м.Березівка Березівський район Одеська область) про розірвання шлюбу на 31 травня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, відповідача - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.КУРТА
Справа № 142/345/14-ц
Провадження №22-ц/772/1255/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 травня 2018 рокуСправа № 142/345/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Рудницької сільської ради Піщанського району про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, за клопотанням ОСОБА_4 про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, доданим до заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 червня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5