overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/560/18
Номер провадження 2-о/530/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності документу.

Ухвалою судді від 03.05.2018 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків

Заявник отримавши ухвалу судді від 03.05.2018 року, усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 318, 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 53, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 8 год. 20 хв. 18 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання, що відбудеться о 8 год 20 хв 18 червня 2018 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області свідків: ОСОБА_2, жительку м. Зіньків, вулиця Толбухіна,5,Полтавської області та ОСОБА_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа №672/501/18
Провадження №2/672/304/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивача, його представника, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа №295/4392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, винесенні постанови про відмову у розгляді скарги,-

встановив:

Зважаючи на потребу у значному часі для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 20.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.05.2018 року.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1101/16-ц

23 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 23 травня 2018 року, однак учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. 16 травня 2018 року на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. 23 травня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12
Справа № 606/1104/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" Теребовлянського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків спричинених в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" Теребовлянський район електромереж, місцезнаходження м.Теребовля вул.Покрівка, 3, Теребовлянського району Тернопільської області звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення матеріальних збитків спричинених в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" Теребовлянського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків спричинених в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 20 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.05.18 336/2466/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.05.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Шевченківський відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області,про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Шевченківський відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області,про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Підготовче засідання призначити об 09.00 год.25.06.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Треті особи,які не заявляють самостійних вимог,мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або копії відзиву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 367/1786/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 182/5035/16-ц
Провадження № 2/0182/310/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить суд розірвати договір підряду на поставку металопластикових конструкцій № 438 від 28 січня 2016 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_4, стягнути з відповідача кошти в розмірі 14 500 грн. 00 коп., а також пеню в розмірі 73 515 грн. 00 коп.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на поставку металопластикових конструкцій № 438 від 28.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 оплачену нею вартість за металопластикові конструкції 14 500 грн. (чотирнадцять тисяч п"ятсот грн.) 00 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/515/18
Провадження № 2-н/475/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2018смт. Доманівка

Cуддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, посилаючись на ухилення батька ОСОБА_2 від матеріального утримання та виховання дитини.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зокрема: повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) заявника і боржника, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України ОСОБА_1 не вказала у заяві про видачу судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника, його місце народження.

Вказані недоліки заяви унеможливлюють видачу судового наказу у відповідності з вимогами ст.168 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_4
Копія Справа № 326/615/18
Провадження № 2-р/326/1/18
УХВАЛА

про повернення заяви

24 травня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення. Просила суд розяснити ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року по справі № 326/615/18, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

24 травня 2018 року заявниця надала письмову заяву про повернення її заяви про розяснення судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надала письмову заяву про повернення її заяви про розяснення судового рішення до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення підлягає поверненню заявниці.

Керуючись: п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявниці заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

24.05.2018 .