Справа № 442/4277/13-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/90/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мельничук О.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

17 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мельничук О.Я. від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що на думку заявника, суддя Мельничук О.Я. має упереджене ставлення до нього, у зв'язку з чим у нього є вагомі сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи. Вказує, що суддею Мельничук О.Я. ухвалювались негативні рішення щодо нього, зокрема під час розгляду справи №465/1265/16 суддею Мельничук О.Я. було скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року в частині накладення арешту в інтересах ОСОБА_2 в межах суми позову - 9 200 000 грн. на все належне ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухома майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника майна, яке належить ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець".

Також вказує, що суддя Мельничук О.Я. демонструвала своє негативне ставлення до нього під час розгляду даної справи та передчасно висловила свою думку щодо заявленого ним клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року визнано заявлений судді Мельничук О.Я. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Мельничук О.Я.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Мельничук О.Я., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Мельничук О.Я. порушує право ОСОБА_2 на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мельничук О.Я. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра