Справа № 459/3371/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/41/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4; ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1; виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення; зняття відповідачів з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судув апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4,вважає рішення суду незаконним , неробгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_8 подали заяву про відвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П., у якій зазначають про те, що судді Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П., на їх думку не можуть брати участі у розгляді даної справи, оскільки брали участь у перегляді апеляційним судом судових рішень, ухвалених по справах з аналогічних правовідносин, у якій вони була стороною у справі,і з цих підстав суддями Шереметою Н.О. та Цяцяком Р.П. заявлялись самовідводи з метою уникнення будь - яких сумнівів в їх об»єктивності та неупередженості. Що стосується судді Ванівського О.М., то колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі судді Ванівського О.М. в апеляційному порядку переглядалося рішення Червоноградського міського суду Львівської області про зобов»язання ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 про не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою та виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, наполягали на його задоволенні з мотивів, викладених у заяві про відвід.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_11 заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заяви про відвід, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити з огляду на наступне.

Автоматизованою системою документообігу визначено склад колегії ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для розгляду цивільної справи №22-ц/783/41/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1; виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення; зняття відповідачів з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Наявними у матеріалах справи рішеннями Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2012 року та від 18.11.2013 року підтверджується участь суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. у розгляді справ, стороною у яких є ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та про про зобов»язання їх усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні спірною квартирою.

Із заяв суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. від 05.04.2016 року та від 07.04.2016 року вбачається, що з врахуванням тих обставин, що судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. брали участь у розгляді справ, у яких стороною була ОСОБА_2, з метою уникнення будь - яких сумнівів в їх об»єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи №22-ц/783/519/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4- Дем»яновської Ю.Д. на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів та застосування наслідків недійсності правочину, судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. заявили самовідвід.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що судді Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П. з метою уникнення будь - яких сумнівів в їх об»єктивності та неупередженості, по іншій справі заявляли самовідводи , а суддя Ванівський О.М. у складі колегії брав участь в апеляційному перегляді рішення Червоноградського міського суду Львівської області про зобов»язання ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 про не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою та виселення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів бере до уваги саме суб»єктивну оцінку сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підтверджено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це може розцінюватися як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги мотиви заявленого відводу, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду апеляційної скарги, виключення будь - яких обставин, які викликають у ОСОБА_10, ОСОБА_8 сумнів в безсторонності суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,з метою уникнення будь - яких їх сумнівів в об»єктивності та неупередженості суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Червоноградського суду Львівської області від 06.11.2017 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. задовольнити.

Відвести суддівШеремету Надію Олегівну, Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року.

Справу передати для визначення складу колегії суддів в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.