overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1329/10
Провадження № 6/487/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2018 року о 09 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 22.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
У Х В А Л А

16.05.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Льввоа і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог 27 ЦПК України, позивач мав предявити позов за місцем проживання відповідача.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Франківським районним судом м.Львова, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1 анни Григорівни поза межами Франківського районного суду м.Львова, а саме: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Бандери, 14/33, підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинно бути передано справу на розгляд Городоцькому районному суді Львівської області, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Миколаївському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 658/1266/18
(провадження № 2/658/911/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою виконуючого обовязки керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ГУ ДФС у Херсонській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- відомі номери засобів звязку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву виконуючого обовязки керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ГУ ДФС у Херсонській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 295/3515/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 47 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
29 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2018 року,
Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даною позовною заявою проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 18 червня 2018 року, без повідомлення учасників справи.
Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1929/17
Провадження №2/440/429/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську без фіксації технічним засобом «Камертон» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Богдановича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву з проханням справу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Богдановича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1870/17

30 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21.02.2018 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам 3 місяці для примирення та налагодження подружнього життя..

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2018 року на 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 541/998/18
Провадження № 2/541/660/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с.Гасенки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37620) до Клюшниківської сільської ради (адреса: с. Клюшниківка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37620) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

18.05.2018 року при постановленні Миргородським міськрайонний судом Полтавської області ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині ухвали в розясненні позивачу права заявити клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про спадкоємців, прийнявших або що відмовилися від прийняття спадщини та спадкові справи після смерті 01.07.2010 ОСОБА_3 невірно зазначено прізвище, імя, по батькові та дату смерті особи, замість вірного ОСОБА_4, дата смерті 25 вересня 2013 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки зі змісту ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі - описки, та оскільки дане питання повинно бути вирішене оперативно зважаючи на дату проведення підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом вказавши вірні прізвище, імя та по-батькові померлої особи, відносно якої судом розяснено позивачу право заявити клопотання про витребування інформації про спадкоємців, прийнявших або що відмовилися від прийняття спадщини та спадкові справи замість невірного «01.07.2010 ОСОБА_3Ф.» - вірне «25.09.2013 ОСОБА_4».

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 458/1228/17 2/458/149/2018
29 травня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
28.12.2017 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року виплачує на користь позивачки аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи із 10.07.2017 року, і до повноліття доньки. Також виплачує аліменти в користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно.
Враховуючи те, що має на утриманні ще двоє дітей від першого шлюбу, на яких сплачує аліменти добровільно за домовленістю із першою дружиною, просить суд зменшити розмір стягнення аліментів з 1/4 частки до 1/8 частки, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та з 1/4 частки до 1/8 частки на дружину до досягнення дитиною трьох років, тобто до 21.11.2018 року.
В судове засідання позивач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином; подав клопотання про розгляд справи за його відсутності; щодо винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідачка не прибула, про час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином; відзиву на позов, заперечень проти позову не надала; про причини неявки відповідачка суду не повідомила, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись п.1 ч.3 ст.223, ч.1 ст.280, статтями 211, 247 ч. 2, 258, 260 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1040/18
Провадження № 2/723/1475/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 травня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в м. Сторожинець цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 25 травня 2018р. вбачається, що ОСОБА_2 помер 14.12.2015р..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

В звязку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а позивач предявив позов до ОСОБА_2, який помер, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до справи правонаступників.

Керуючись ст.251,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до справи правонаступників.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 450/1987/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/438/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення на прибудинкову територію житлового будинку та до житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Справа №592/2180/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/985/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 (всі на а.с. 114).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-498/06
Провадження № 6/591/140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2018 року матеріали подання були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер