overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ФОП «Весловський Ігор Ігорович»,

до

ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ДАС ГТУЮ в Одеській області,

про

встановлення суми боргу, стягнення заборгованості, визнання права власності, визнання таким, що втратив право власності, зобовязання вчинити певні дії, визнання такими, що втратили право стягнення, надання дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.05.2018 року на адресу суду до початку розгляду справи по суті від позивача по справі надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП «Весловський Ігор Ігорович» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ДАС ГТУЮ в Одеській області про встановлення суми боргу, стягнення заборгованості, визнання права власності, визнання таким, що втратив право власності, зобовязання вчинити певні дії, визнання такими, що втратили право стягнення, надання дозволу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 481/753/17
Провадж.№ 2/481/66/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу позовного провадження № 481/753/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258-259, 265, 273 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 02.06.2018 року.

Суддя:
Справа № 766/9445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

23.05.2018 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 185/6270/17
Провадження № 6/185/115/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять суд замінити стягувача Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року в цивільній справі № 185/6270/17 його правонаступником будинком сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі батьків-вихователів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 09:00 годині.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2002/18 Номер провадження 22-ц/786/1248/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 30.05.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6118/16-ц
Провадження № 6/408/59/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 травня 2018 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчих листах, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 408/6118/16-ц.

06 жовтня 2016 року Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено рішення на підставі якого судом видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду справу для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчих листах.

Призначити судове засідання на 05 липня 2018 року о 08:00 годин в залі судових засідань в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.05.2018431/2390/18/6209/2018
Строка обліку_ 3 __
Справа № 431/2390/18
Провадження № 2-н/431/137/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 323/565/18
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/6924/17
справа № 205/6924/17/2/205/709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В.,за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Голова Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Голова Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 помер 04 березня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, ст. 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 205/6924/17/2/205/709/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Голова Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 304/489/18 Провадження № 2/304/250/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Незалежності, №4/14) до ОСОБА_1 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул.8-го Березня, №10) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясовано заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Незалежності, №4/14) до ОСОБА_1 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул.8-го Березня, №10) про розірвання шлюбу - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 04 червня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 581/336/18
Провадження № 2/581/157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Згідно позовної заяви місцем знаходження відповідача є с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, вул. Шкільна, 5.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 14 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов і всіх письмових доказів - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5532/17 Номер провадження 22-ц/786/1087/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Кривчун Т.О., Дорош А.І.

секретар Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року

за заявою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про роз'яснення судового рішення

та на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року задовольнити, окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_4