Номер провадження: 22-ц/785/2113/18
Номер справи місцевого суду: 501/1294/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Пушкарського Д.В. 06 липня 2017 року в м. Чорноморськ,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про придбання земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, провулок Зелений, 2 з прилюдних торгів, що не відбулися від 03.12.2012 року (а. с. 1-3).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована в Одеській області, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, провулок Зелений, 2, що належить ОСОБА_2 (а. с. 11).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 поставив питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 16-18).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції з метою попередження ухилення відповідачів від виконання майбутнього рішення суду, вважав за необхідне накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 150 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, провулок Зелений, 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна (земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, провулок Зелений, 2 з прилюдних торгів, що не відбулися.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладання арешту, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо повязані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2щодо безпідставності заявлених ОСОБА_3позовних вимог, оскільки такі доводи є фактично запереченнями проти позову та стосуються розгляду справи по суті, і не містять обґрунтованих висновків щодо неправомірності постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову щодо арешту на земельну ділянку, яка розташована в Одеській області, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, провулок Зелений, 2, що належить ОСОБА_2, вжитих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися.

Інших правових доводів апеляційна скарга представника ОСОБА_2не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 24.05.2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4