overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6825/16-ц

Провадження 2-во/711/23/18

21 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Остренок) зареєстрований 03.12.1998 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому серія 1-СР № 030011 (актовий запис № 1879) -розірвано.

14.05.2018 до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні, в якій зазначено, що при виготовленні судового рішення судом допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме допущена описка у прізвищі позивача, замість «Бражник» помилково зазначено прізвище позивача як «Бражнік».

В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

Крім того, питання про внесення виправлень в рішення суду розглянуте без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про одруження ОСОБА_2 № І-СР № 030011 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, згідно якого сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1879, та яке знаходиться в матеріалах справи, прізвище позивача зазначено як «Бражнік».

Згідно даних паспорту ОСОБА_2 СТ028716 виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 18.04.2008, прізвище позивача зазначено як «Бражник».

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду від 16.12.2016 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2016, а саме, - змінити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача на «Бражник».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 201/4942/18
Провадження № 2-о/201/123/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

14 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.05.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне УПФ України в Дніпропетровській області) про встановлення факту перебування на утриманні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Сторонами у справі є заявниця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і заінтересована особа - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26. Заява подана стосовно встановлення факту перебування на утриманні, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст.ст. 316 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом із заявою від заявниці до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення заяви заявниці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, 315, 316, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/4942/18 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 30 хв. 19 червня 2018р., про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 615/491/18
Провадження № 2/615/270/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 12.04.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Тож, суд приймає рішення з питань передбачених ст. 197 ЦПК України за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 588/225/18
№ провадження 2/588/240/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

31.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем - задовольнити частково.

Установити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав однією сімєю з ОСОБА_4, не менше, ніж пять років до дня його смерті, тобто до 26.11.1995 року.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 742/3786/17 Провадження № 22-ц/795/663/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

31 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням десятиденного строку для надання апеляційному суду документальних доказів ринкової вартості спірного майна (автомобіля НОМЕР_1 та житлового будинку АДРЕСА_1) на день звернення ОСОБА_2 до суду з позовом та сплатити судовий збір з урахуванням відповідних норм законодавства та із зазначенням ціни позову, за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не надано Апеляційному суду Чернігівської області документальних доказів ринкової вартості спірного майна.

Зазначені в ухвалах апеляційного суду недоліки скарги у встановлений строк усунуто.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2.

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 червня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 296/1519/18
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року до суду надійшла спільна заява подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.02.2018 року спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

12.03.2018 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків ухвали ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.02.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.04.2018 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №203.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
__________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/3255/18
провадження № 2-с/520/18/18
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Одеса

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; паспорт: КК313617, виданий 10.08.99 р. Центральним РО м. Одеси; адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Окружна, буд. 29), а саме з пунктами № 2, 3, 4, 5 заяви від 23.05.2018 року вхід. № 18287/18,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 (вхідний реєстраційний номер 18287/18).

Пункти № 2, 3, 4, 5 вказаної заяви стосуються процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань встановлені статтею 183 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 від 23.05.2018 року вхід № 18287/18 в частині процесуальних питань (п.п. 2-5) не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

За правилами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву в частині пунктів № 2, 3, 4, 5 (реєст. вхід. № 18287/18 від 23.05.2018 р.) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт: КК313617, виданий 10.08.99 р. Центральним РВ м. Одеси, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Окружна, буд. 29) - повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши право повторного звернення до суду із такою заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Літвінова І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/729/18
Номер провадження 2/213/655/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 45 хвил. …..15 червня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач: ОСОБА_3 50000, м. Кривий Ріг, вул.П.Мирного, 11-22.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №484/3465/17 30.05.2018
Провадження №22-ц/784/680/18
Справа №484/3465/17
Провадження № 22ц/784/680/18 р.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 351/589/18
Номер провадження №2/351/435/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"30" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2018 року на 09:55 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3855/18 Справа № 190/33/18 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу П'ятихатського районного суду від 29 березня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 27 квітня 2018 року.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до апеляційного розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_4, суддів - Пономарь З.М., Баранніка О.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24.05.2018 року суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 29.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу П'ятихатського районного суду від 29 березня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годині 26 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді