Справа № 405/5964/15-ц
Провадження № 2/405/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5964/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідача ОСОБА_4 з позовом про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей, в якому просили:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.10.2008 року за р. № 8468 в сумі 799 300 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8468, за період із 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 38 169,31 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції, нарахований на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8468, за період з січня, 2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 393 265,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8466 в сумі 960 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8466 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 45 843,28 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції, нарахований на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8466 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 472 320, 00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8470 в сумі 910 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8470 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 43 455,61 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, нарахованої на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8470, за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 447 720 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8472 в сумі 439 615,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8472 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 20 993,12 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, нарахованої на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8472 за період 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 217 220,41 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8470 в сумі 1 401 175,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8472 в сумі 677 828,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8468 в сумі 1 230 734,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8466 в сумі 1 478 163,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи слід здійснювати за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3 зазначив щодо доцільності розгляду зазначеної справи в загальному позовному провадженні, враховуючи значення справи для сторони, категорію та складність справи, кількість позовних вимог, ціну позову, яка складає 4 787 902, 23 грн., враховуючи також, що дана справа, по якій судом першої інстанції ухвалювалося рішення, в подальшому справа перебувала на розгляді у суді апеляційної та касаційної інстанції та за наслідками касаційного розгляду була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, а також намір сторони позивача в подальшому подати клопотання про уточнення позовних вимог.

Представник відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у т.ч., чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, враховуючи думку позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_3, а також представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, кількість заявлених позовних вимог, склад учасників справи, ціну позову, яка складає 4 787 902, 23 грн., що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року становить 881 000,00 грн., а також категорію справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду зазначеної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 196, 197, 198, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 405/5964/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508 на 14.06.2018 року на 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач(і) має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6