overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6771/11
Провадження № 8/520/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.09.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-6771/11 від 25.09.2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про встановлення сервітуту на земельну ділянку змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про встановлення сервітуту на земельну ділянку відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3015/18 Справа № 202/3894/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Каратаєвої Л.О.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_3. від 05 березня 2018 року та ухвалою від 06 березня 2018 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: ОСОБА_3., Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю ОСОБА_3. звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2018 року справу передано новому складу суду: головуючий суддя - Каратаєва Л.О., судді - Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 04 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 662/1152/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом Новотроїцький РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Новотроїцький РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 15.06.2018 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2219/950/2012
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за поданням Чемеровецького РВ ДВС про привід боржника, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням вимог ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відсутні докази того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є місцем проживання, перебування боржника, не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника та відсутні докази отримання боржником повідомлення про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вищевказаних обставин подальший рух подання неможливий.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Чемеровецького РВ ДВС про привід боржника - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше подання буде вважатись неподаним та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа 693/141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря Середюк О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.174, п.3 ч. 1 ст. 206, 255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,- закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою через Жашківський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 278/672/18
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.
Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням, яке розташовано за адресою: смт. Гуйва, вулиця Зелена, 26, Житомирський район, Житомирська область.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1907/18 Справа № 200/6760/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі звільненням з посади 15 травня 2018 року судді-доповідача ОСОБА_5 17 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Е.Л.Демченко
22.05.2018 Провадження №2 /337/993/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: м. Запоріжжя, пр..Ювілейний 43/5 кв.36 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 19а кв.6, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме невірно зазначено суму стягення судового збору як «640 грн.», замість вірного «704,80 грн.».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 року у справі №2/337/993/2018; ЄУН 337/1367/18 у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: м. Запоріжжя, пр..Ювілейний 43/5 кв.36 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 19а кв.6, про стягнення аліментів, в частині стягнення судового збору на користь держави читати замість «в розмірі 640 грн.» - «в розмірі 704,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представників апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мороз В.О. від 06 березня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Номер провадження: 22-ц/785/717/18
Номер справи місцевого суду: 1502/150/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Арцизької міської ради Одеської області не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області не зявились,

переглянувши цивільну справу №1502/150/2012 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Арцизької районної державної нотаріальної контори, Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Арцизької районної державної нотаріальної контори, Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6
Справа №705/1464/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11 квітня 2018 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 травня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримала ухвалу судді 12 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 травня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман