Справа № 2-н-487/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни від 27.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №54116428, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 р. представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подав до суду скаргу на постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни від 27.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №54116428, в якій просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни у виконавчому провадженні ВП №54116428;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни від 27.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №54116428 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог, представник скаржника посилався на те, що державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова К. В. в ході проведення виконавчих дій порушила права скаржника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Вказував, що 15.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-н-487/08, відповідно до якого задоволено заяву АТ «Родовід Банк» про стягнення солідарно на користь АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 15.3/АК-121.06.2 від 18.10.2006 року в розмірі 62950,56 грн. та 329,75 грн. судових витрат.

20.06.2017 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашовою К. В. було відкрито виконавче провадження ВП №54116428 з примусового виконання судового наказу та стягнення вищенаведених сум коштів з ОСОБА_3

18.12.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову від 27.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з тим, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою ефективного та своєчасного здійснення заходів примусового виконання рішень, скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За клопотанням ПАТ «Родовід Банк» ухвалою суду від 09.01.2018 з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було витребувано копію матеріалів виконавчого провадження №54116428, які надійшли до суду 5 березня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що 15.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-н-487/08, відповідно до якого задоволено заяву АТ «Родовід Банк» про стягнення солідарно на користь АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 15.3/АК-121.06.2 від 18.10.2006 року в розмірі 62950,56 грн. та 329,75 грн. судових витрат.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №54116428, 06.06.2017 ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

20.06.2017 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашовою К. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Для встановлення інформації про майно, доходи та кошти боржника ОСОБА_3, старший державний виконавець Курашова К.В. звернулася з відповідними запитами до Головного управління Держгеокадастру Київської області, Відділу управління превентивної діяльності НПГУ, здійснила пошук нерухомого майна за кодом РНОКПП боржника ОСОБА_3 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, отримала відповідь з Державної фіскальної служби України про відсутність рахунків у боржника, отримала відповідь з Пенсійного фонду України про відсутність відомостей про ОСОБА_3 як про особу, яка отримує пенсію, або особу, яка працює за трудовим чи цивільно-правовим договором.

На підставі зібраної інформації постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової К. В. від 27.12.17 судовий наказ № 2-н-487/08, виданий Подільським районним судом м. Києва 15.08.2008 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Не погоджуючись з такою постановою, стягувач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, АТ «Родовід банк» послався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За копією матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна боржника.

Однак такі заходи не можна вважати ефективними, зважаючи на те, що вони не дали очікуваного результату.

Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано боржником ОСОБА_3 та їй було забезпечене гарантоване право на добровільне виконання судового рішення.

В матеріалах справи відсутні також докази про те, що боржник викликалася на прийом до державного виконавця, їй були роз'яснені її права та запропоновано добровільно виконати судове рішення.

Державний виконавцем також не вживалися заходи щодо виявлення та опису рухомого майна, належного боржнику за місцем її проживання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, встановлені обставини справи, не дають підстав для беззаперечного твердження про те, що державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника, а відтак постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни від 27.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №54116428, не можна вважати такою, що постановлена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судом встановлені підстави для скасування оскаржуваної поставно.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця незаконною. Зокрема, судом встановлено, що певні дії щодо розшуку майна боржника виконавцем вживалися. Крім того, ПАТ «Родовід банк» у скарзі не зазначив, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга в цій частині необґрунтована, не підтверджена доказами, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поновлення права заявника можливе шляхом скасування оскаржуваної постанови із зобов'язанням державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця та постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни від 27.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №54116428 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни від 27.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №54116428, зобов'язавши державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

В решті вимог скарги Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко