overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1873/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10).

Проте позивачкою зазначена вимога закону не дотримана, позовна заява не містить підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк до 06 червня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків: підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, яке повинно міститися в позовній заяві.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 536/491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора - про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З березня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора - про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної конториПолтавської області наступних доказів:

- копію спадкової справи після померлого 22 вересня 2014 року, ОСОБА_2, інформацію хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину;

- копію спадкової справи після померлого 07 листопада 2014 року, ОСОБА_3, інформацію хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області наступні докази:

- копію спадкової справи після померлого 22 вересня 2014 року, ОСОБА_2, інформацію хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину;

- копію спадкової справи після померлого 07 листопада 2014 року, ОСОБА_3, інформацію хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 741/466/18
Номер провадження 2/741/360/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 квітня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Заяв та клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні не подано.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 456/2112/16-ц
Провадження № 2-ві/456/5/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янка Б.Я.,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Янко Б.Я. головуючого в цивільній справі №456/2112/16-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 01.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 подавала клопотання про залишення позовної заяви без руху, однак суддя Янко Б.Я. не розглянув дане клопотання. 11.01.2018 року він подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем ЖБК «Упіх» не сплачено судовий збір за жодну позовну вимогу, а позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру. Суддя Янко Б.Я. ухвалою від 17.01.2018р. відмовив в задоволенні даного клопотання, вважаючи, що несплата судового збору не є порушенням норм процесуального права, не розглянув та не дав оцінку обставинам, на які покликалися відповідачі у клопотаннях, чим поставив у нерівні умови сторони по справі, оскільки при апеляційному оскарженні рішення у даній справі відповідачам доведеться сплатити судовий збір виходячи не із розміру судового збору, який визначив суддя Янко Б.Я., а з розміру судового збору, який встановлений законом.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що заявник не навів підстав для відводу судді, а наведені ним обставини не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янка Богдана Ярославовича в цивільній справі №456/2112/16-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2948/18 Справа № 202/367/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «ЛАН») ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 35 хвилин 15 серпня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа №637/598/18 24.05.2018
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня2018року с.м.т.Шевченков

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали позовної заяви №637/598/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області ,Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий, суд порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 травня 2018 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохав її задовольнити. Позовна заява передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Вивичвши матеріали позовної заяви суд дійшов настпуного.

Згідно до положень ч.6 ст. 31 ЦПК України справа , у якій однією зі сторін є суд, до підступності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду , не пізніше пяті днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до вищої інстанції для визначення підступності.

Враховуючи викладене враховуючи ,що відповідачем по справі зазначено Шевчепнкіівський районни й суд Харківської області , підсудність якого віднесена до цієї справи ,вважаю за потрібним повернути вищевказану позовну заяву до канцелярії суду для вирішення питання відповідно до положень ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області ,Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий, суд порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди повернути до канцелярії суду для вирішення питання визначення підсудності за правилами ч.6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала є остаточною.

Головуючий:
УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа №293/937/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 24 липня 2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Справа № 370/505/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28.02.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 13.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №758.

Проте, вказані в ухвалі суду від 28.02.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1)у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначений пункт 3 прохальної частини позовної заяви не є позовними вимогами;

2)у порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; а відповідно до вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини 5 цієї ж статті, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Тож, у порушення зазначених вимог, додані копії письмових доказів незасвідчені належним чином, а саме не зазначено дати їх засвідчення;

3)у порушення вимог ч.7 ст.177 та ст.62 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності представника позивача незасвідчену належним чином у встановленому законом порядку, а саме додана до позовної заяви копія довіреності засвідчена самим представником, а не посадовою особою, уповноваженою на це законом, установчими документами та не зазначено дати такого засвідчення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3080/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСББ «Власник 2004»(Ідентифікаційний код 33311671) судові витрати в розмірі 2900 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 25.05.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 71) до публічного акціонерного товариства «Ідея банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 71) до ПАТ «Ідея банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) про зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 12 червня 2018 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 07 червня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 червня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 12 червня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018

м.Харків

Справа № 639/1633/17

Провадження 2/639/163/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Учасники справи:

представник позивача- Побережська Ю.Г.

відповідач- Лукяненко Ю.В.

представник відповідача-Янковський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до Лукяненко ОСОБА_1, Лукяненко ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 714, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до Лукяненко ОСОБА_1, Лукяненко ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з Лукяненко ОСОБА_1, Лукяненко ОСОБА_2 на користь ПАТ „Харківміськгаз вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу у розмірі 39660 ( тридцять девять тисяч шістсот шістдесят) грн. 01 коп., а також понесені витрати по 800 ( вісімсот) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- ПАТ «Харківміськгаз»-, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59 ( р/р №НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647); відповідачі: Лукяненко ОСОБА_1, 05.06.1975 р. н. ( ІПН НОМЕР_2, м.Харків, вул.. Ломоносова, 19); Лукяненко ОСОБА_2, 07.01.1981 р. н. ( ІПН НОМЕР_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повне судове рішення буде складено 04.06.2018.

СУДДЯ -
Справа № 214/894/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (50049, м. Кривий Ріг, вул.. Сагайдачного, 32а/13) до ОСОБА_3 (50049, м. Кривий Ріг, вул.. Сагайдачного, 32а/13) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 (50049, м. Кривий Ріг, вул.. Сагайдачного, 32а/13) до ОСОБА_3 (50049, м. Кривий Ріг, вул.. Сагайдачного, 32а/13) про розірвання шлюбу.

16 травня 2018 року позивачем до суду була надана заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору заявником в сумі 704 гривень 80 копійка необхідно повернути останній.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 (50049, м. Кривий Ріг, вул.. Сагайдачного, 32а/13) до ОСОБА_3 (50049, м. Кривий Ріг, вул.. Сагайдачного, 32а/13) про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп., сплачені за квитанцією № 0.0.960919547.1 від 12.02.2018 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова