Справа № 2-24/09
Провадження № 6/161/182/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Данієляна А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-24/09, виданого 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ВАТ «Млинівський завод продтоварів» в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі «Волинського центрального відділення Промінвестбанку», 545098,19 гривень заборгованості за кредитним договором (надалі-виконавчий документ).

Заяву мотивує тим, що стягувачем у відповідь на запити щодо надання інформації про хід виконавчого провадження від Луцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області було отримано відповідь про закінчення, згідно п.2 ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк». Проте, стягувач не отримував постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або оригіналу виконавчого листа, виданого у справі № 2-24/09 26.10.2009 року, доказів його належного відправлення органом ДВС на адресу стягувача Луцьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області стягувачу не надано, в матеріалах виконавчого провадження вони також відсутні. Вказані обставини дають всі підстави вважати виконавчий лист втраченим .

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-24/09, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ВАТ «Млинівський завод продтоварів» в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі «Волинського центрального відділення Промінвестбанку» 545098,19 гривень заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, боржник (відповідач) ОСОБА_1 відзиву на заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.04.2009 року задоволено позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» (надалі - Промінвестбанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь Промінвестбанку 545 098,19 грн. заборгованості за кредитним договором та 1730 грн. судових витрат, по 865 грн. з кожного відповідача.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 04.06.2009 року вищевказане рішення суду змінено, виключено з його резолютивної частини друге речення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 545 098,19 грн. та доповнено резолютивну частину рішення двома реченнями про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, кожного окремо солідарно з основним боржником ВАТ «Млинівський завод продтоварів», в користь Промінвестбанку 545 098,19 грн. заборгованості за кредитним договором. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, чинній на момент винесення рішення, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видано один виконавчий лист.

Як випливає з матеріалів справи, 28.10.2009 року вказаний виконавчий документ стягувачем (ПАТ «Промінвестбанк») було передано для примусового виконання до органів ДВС Дубенського районного управління юстиції. В подальшому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа відкривалось Млинівським РУЮ.

Відповідно до повідомлення Луцького районного відділу ДВС від 12.03.2018 року (вих. №4604) 21.09.2015 року з примусового виконання виконавчого документа заступником начальника відділу ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48799541.

Як слідує з матеріалів справи, 07.10.2015 року ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст. 47 п.2 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року .

Оскільки, станом на 12.03.2018 року Банком, як стягувачем, відповідно до «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції» ПАТ «Промінвестбанк», ні вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригіналу виконавчого документа не отримано, ПАТ «Промінвестбанк» на адресу Луцького районного відділу ДВС було направлено вимогу (вих. № 13/61/6 від 13.03.2018р.) про направлення в 3-х дениий строк на адресу Стягувача оригіналу виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу або належне підтвердження направлення цих документів стягувачу.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» від Луцького районного відділу ДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа не отримано.

Положення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII) в редакції, яка діяла на час виникнення цієї обставини і якою було передбачено, що копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи, з якими стягувач, як зазначено в матеріалах справи, ознайомився 16.04.2018р. оригінал виконавчого документа відсутній та відсутнє підтвердження направлення його на адресу стягувача.

Крім того, органом ДВС на письмову вимогу стягувача не надано підтвердження направлення вказаної постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини дають підстави вважати про втрату оригіналу виконавчого документа, іншого згідно з матеріалами справи судом не встановлено, сторонами не спростовано.

Отже, судом встановлено, що виданий Луцьким міськрайонним судом 26.10.2009 року виконавчий лист №2-24/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачено з невідомих причин, що є підставою для видачі його дубліката. Можливість видачі дубліката виконавчого документа за чинним законодавством (п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України) не пов'язується з необхідністю встановлення конкретних обставин за яких він був втрачений і осіб з вини яких це сталося. Визначальним при вирішенні цього питання є факт втрати виконавчого документа, який і був встановлений в розглядуваному випадку.

Керуючись ст. п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-24/09, виданого 26 жовтня 2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, солідарно з основним боржником відкритим акціонерним товариством «Млинівський завод продтоварів» в користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» 545 098 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта