Справа № 541/2716/17
Провадження №2/541/239/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Борисенко М.Б.,

представника позивача, адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 37622) до ОСОБА_3 (вулиця 8 Березня, 21, села Дібрівка, Миргородський район, Полтавська область, 37622), ОСОБА_4 (зареєсторованої АДРЕСА_2, 37622) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 12.12.2017 подав до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на квартиру, відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 13.06.1992 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, в якому народилася їхня донька відповідач по справі ОСОБА_4. Під час перебування у шлюбі була приватизована квартира №АДРЕСА_3, яка відповідно до свідоцтва про право власності, виданому 08.10.2004 Дібрівським кінним заводом №62 за номером 4 належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності. Шлюб з відповідачем ОСОБА_3 рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року розірвано, після чого відповідачі виїхали на інше місце проживання. Відповідач ОСОБА_3 05.10.2012 отримала від позивача 29000 грн. за їхньою спільною домовленістю як вартість частки квартири, на яку вона мала право та написала про це розписку. Відповідач ОСОБА_4 не знімається з реєстрації з реєстраційного обліку і не припиняє своє право на квартиру, чим спричиняє позивачеві моральну шкоду, перешкоджає користуватися власністю повною мірою. Тому просить припинити право спільної власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожну на 1/3 частини права на квартиру №АДРЕСА_4, визнати за ним право особистої власності на всю спірну квартиру№АДРЕСА_4, присудити на користь позивача ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй частку у праві на спірну квартиру у розмірі12100 грн. з депозитного рахунку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на який позивачем було внесено грошову суму коштів, що становить 1/3 частки квартири.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належно повідомлений (а.с.а.с. 31, 34, 58, 60, 64). Подав заяву про розгляд справи у його відсутність але з обовязковою участю його представника адвоката ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (а.с.25).

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Судові витрати просив покласти на позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги визнали, просили задовольнити в повному обсязі.

Завданням цивільного судочинства у відповідності до ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем частина 3 статті 200 ЦПК України.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Положеннями статті 365 ЦК України встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири №АДРЕСА_5 вартістю 36300 грн. (а.с.16, 17, 18, 19). Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.11).

Беручи до уваги вищевикладене, заслухавши представника позивача, відповідачів та оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_6 загальною площею 65,3 кв. м., що належить останнім на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 08.10.2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру №1(один) будинку №6 (шість) по вулиці Лісна села Стовбино Миргородського району Полтавської області.

Присудити на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 компенсацію за належну їй частку квартири №АДРЕСА_7, шляхом передачі з депозитного рахунку грошових коштів внесених ОСОБА_2 в розмірі 12100 (дванадцять тисяч сто) гривень (квитанція №20908635-1 від 11.12.2017 року, розрахунковий рахунок 5950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача 820172).

Судові витрати понесені позивачем на підставі ст.141 ЦПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 200, 206, 259, 263, 264, 265, 266, 268, 354, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на квартиру задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_6 загальною площею 65,3 кв. м., що належить останнім на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 08.10.2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру №1(один) будинку №6 (шість) по вулиці Лісна села Стовбино Миргородського району Полтавської області.

Присудити на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 компенсацію за належну їй частку квартири №АДРЕСА_7, шляхом передачі з депозитного рахунку грошових коштів внесених ОСОБА_2 в розмірі 12100 (дванадцять тисяч сто) гривень (квитанція №20908635-1 від 11.12.2017 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення складено 22.05.2018.

Суддя: ОСОБА_5