Справа №751/3412/17
Провадження №2/751/69/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О.М.

з участю:

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Страхова компанія «АРСЕНАЛ Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ Страхування», ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів солідарно у відшкодування майнової шкоди - 38162,59 грн., моральної - 25000 грн, всього 63162, 59грн. та солідарно судові витрати .

Позов обгрунтовано тим, що 27.07.2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Глібова у м. Чернігові, грубо порушуючи вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр обгону на перехресті з вул. Гребінки, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X-3», д.н.з. JN 4744, який повертав ліворуч з вулиці Глібова на вулицю Гребінки, після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП транспортні засоби, у тому числі і автомобіль «BMW X-3», д.н.з. JN 4744, який належить позивачу, на праві приватної власності, отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17.12.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «BMW X-3», д.н.з. JN 4744 складає 58244,18 грн. Згідно квитанції № 117 від 01.12.2016 року позивачка сплатила ФОП ОСОБА_6 за проведення експертного дослідження 800 грн.

У звязку з розглядом адміністративної справи в судах, підготовкою матеріалів для розгляду даної справи в суді, позивачка та її чоловік вимушені були приїздити з Республіки Латвія, де вони тимчасово проживають, до України, витрати на проїзд становлять 14389,18 грн.

За послуги адвоката позивачкою сплачено гонорар у сумі 13000 гривень.

В період ремонту автомобіля позивачка не могла ним скористатися, в звязку з чим була вимушена винаймати приватний транспорт, таксі, користуватися транспортом загального призначення, що викликало постійний дискомфорт, переживання. 30.07.2016 року померла мама позивачки, ОСОБА_7, яка проживала в м. Чернігові. Для вирішення питань по організації похорон, поминок, позивач вимушена була звертатися за допомогою до малознайомих людей, винаймати приватний транспорт. Внаслідок вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, позивач перенесла моральне потрясіння, що негативно вплинуло на її душевний стан, погіршився стан здоров»я, постійно відчуває головні болі, тривалий час перебувала в стані психологічної напруги. На даний час має постійне відчуття тривоги, страждає від безсоння. Моральну шкоду позивач оцінює в 25000 грн.

В 2017 році ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» було перераховано на банківську картку позивача в рахунок відшкодування понесених збитків 48270,77 грн.

Відповідачем ОСОБА_5 не було відшкодовано понесених збитків. Загальна сума завданої відповідачем ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди, з урахуванням проведених виплат відповідачем ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування», становить 63162,59 грн.

25.01.2018 року відповідач ОСОБА_5 надав відзив на позовну заяву (а.с.109-111), згідно якого просить відмовити в задоволенні позові. Відповідач не погоджується з заявленими вимогами, виходячи з наступного. Відповідно до наданих позивачкою розрахунків та експертного висновку № 280 від 17.12.2016 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля складає 58244,18 грн. ОСОБА_4 «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» виплатила позивачці 48270,77 грн. Відповідно до розрахунку загальної суми матеріальних збитків та моральної шкоди, вони складаються з вартості матеріального збитку 9973,41 грн., вартості експертизи 800 грн., витрат на проїзд в сумі 14389,18 грн., витрат на правову допомогу в сумі 13000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 25 000 грн. Що стосується витрат позивачки на правову допомогу, то розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається відповідно до ст. 137 ЦПК України. Що стосується витрат на проїзд позивачкою не надано жодних доказів, що ці витрати були необхідними, крім того авіаквиток від 19.09.2016 року зарезервований на імя ОСОБА_8, а не позивачки. Також пасажирський квиток № 6382121 сплачений ОСОБА_8 27.11.2016 року на суму 1430 грн. Позивачкою не надано жодних доказів щодо цілей даних поїздок та їх необхідності. На підтвердження моральної шкоди позивачка не надала жодних доказів. Просить врахувати, що він не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, ним також були понесені витрати у звязку з подачею позивачем позовної заяви, так як змушений був звернутися до адвоката та сплатити йому гонорар в сумі 2000 грн.

26.02.2018 року представник ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с.125-127), в якому просить у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтовує тим, що 11.01.2017 року Страховик виплатив страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 48270,77 грн. Страховик повністю виконав всі вимоги законодавства. Вважає позовні вимоги повністю безпідставними та суперечать діючому законодавству України. Згідно висновку експерта, сума відновлювального ремонту з врахуванням зносу складає 57613,57 грн., з якої ПДВ 20 % у вартості ремонтних матеріалів складає 1205,01 грн., у вартості складників 7 137,79 грн. Страховик з урахуванням абз. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшив суму податку на додану вартість. Сума страхового відшкодування без врахування ПДВ складає 48270,77 грн. (57613,57 грн.-1205,01 грн.-7137,79 грн. = 48270,77 грн.).

Позивач та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, відповіді на відзив ( а.с.197-200) та наявні в матеріалах справи докази.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та наявні у матеріалах справи докази.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення (а.с.76-78) та відзив на позовну заяву (а.с.125-127),, в яких просить у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 «Страхова компанія «АРСЕНАЛ «Страхування» відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5, в м. Чернігові по вул. Глібова, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону на перехресті з вулицею Гребінки, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X3», д.н.з. JN 4744, який повертав ліворуч з вулиці Глібова на вулицю Гребінки. Після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору).

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.

Згідно постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15-17).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу JN4744, автомобіль марки «BMW» моделі «X3», 2004 року випуску, належить ОСОБА_3 (а.с.13).

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно дублікату довіреності від 14.08.2014 року, ОСОБА_3 надала ОСОБА_8 , який є її чоловіком , право володіти та використовувати з правом виїзду за кордон транспортний засіб автомобіль «BMW X3», д.н.з. JN 4744 відповідно до його цільового призначення (а.с.11, 19, 20).

За заявою позивача, ОСОБА_3 зроблено висновок № 280 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 17.12.2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «BMW X3», д.н.з. JN 4744, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 27.07.2016 року, складає 157965,09 грн.; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «BMW X3», д.н.з. JN 4744, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 27.07.2016 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, складає 58244,18 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «BMW X3», д.н.з. JN 4744, внаслідок його пошкодження у ДТП 27.07.2016 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 грн., станом на час проведення дослідження, складає 58244,18 грн. (а.с.26-45).

Згідно квитанції № 117 від 01.12.2016 року понесені позивачем витрати по оплаті за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля «BMW X3», д.н.з. JN 4744 складають 800,00 грн. (а.с.46).

ОСОБА_4 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно платіжного доручення № 55678 від 11.01.2017 року виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 48270,77 грн. (а.с.190).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_4 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в добровільному порядку виплачено страхове відшкодування, суд дійшов висновку що із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає до стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 10773,41 грн., що складає суму недоплати страхового відшкодування - 9973,41 грн та 800,00 грн витрати по оплаті за проведення авто товарознавчого дослідження.

Витрати на проїзд на загальну суму 14389,18 грн не підлягають задоволенню , оскільки дані витрати відповідно до ст.133 ЦПК не відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи та не можуть бути відшкодовані як матеріальна шкода, оскільки відсутні правові підстави. Крім того, позивачкою не надані оригінали документів на підтвердження понесених нею витрат.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях яких позивачка зазнала у звязку з пошкодженням майна та не бажанням відповідача ОСОБА_5 добровільно відшкодувати матеріальну шкоду. Враховуючи ту обставину, що стосовно відповідача ОСОБА_5 суд спочатку виніс рішення про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; матеріальну шкоду частково, в більшій сумі відшкодовано страховою компанією, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає необхідним та достатнім позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково , із відповідача ОСОБА_5 в сумі 5000,00 гривень. В частині відшкодування моральної шкоди солідарно з обох відповідачів відмовити , оскільки відсутні правові підстави .

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 640 гривень, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки.

Оскільки витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 13000,00 гривень підтверджені розрахунком оплати витрат на правову допомогу в адміністративній справі , тому не підлягають відшкодуванню в даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-216, 218, 224-226, 294259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Страхова компанія «АРСЕНАЛ Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 10773 гривень 41 копійок (десять тисяч сімсот сімдесят три грн. 41 коп.).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень (пять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст складено 22 травня 2018 року.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова