Справа № 2-2860/11
Провадження № 6/591/136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі № 2-2860/2011,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою, в якій порушують питання про відстрочку виконання рішення від 26 грудня 2011 року у справі №2-2860/12 до завершення розгляду повязаної судової справи №591/2089/18 року. Зазначені вимоги мотивують тим, що позивач (стягувач) ПАТ «ПроКредит Банк» не визнає, що заборгованість по кредитах погашена боржником ОСОБА_4 у повному обсязі. Крім того, ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з окремим позовом про додаткове стягнення коштів у справі №591/2089/18 до ОСОБА_4, поручителів відповідачів у даній справі тощо. У свою чергу позичальник ОСОБА_4 та поручителі звернулись у справі № 591/2089/18 із зустрічним позовом, яким просять суд зобовязати ПАТ «ПроКредит Банк» зарахувати кошти у сумі 1475937, 30 грн в рахунок належного виконання зобовязання ОСОБА_4 по виконанню виконавчого напису №972 від 29.03.2011 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2011 року у справі №2-2860/11 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі №5021/1951/2011 про стягнення заборгованості по договорах про надання траншу №15.6991 від 15.10.2007 року, №15.7700 від 04.04.2008 року, 15.6978 від 15.10.2007 року.

Заявники зазначають, що судова справа №591/2089/18 є повязаною судовою справою, від результатів якої залежить правильність розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Незважаючи на відсутність заборгованості по виконавчим листам № 2-2860/2011, у даний час з пенсій відповідачів ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 утримуються кошти державною виконавчою службою. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто є людьми похилого віку, дітьми війни, які мають єдиний дохід у вигляді пенсії, потребують постійно коштів на придбання ліків тощо. Так як розгляд заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню затягується з вини банку, то вважають, що є достатні підстави просити суд відстрочити виконання судового рішення у даній справі до завершення розгляду повязаної судової справи № 591/2089/18 року.

Ухвалою Зарічного районного суду від 14 травня 2018 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 26 грудня 2011 року у справі №2-2860/12 прийнята до провадження, призначено справу до розгляду на 24 травня 2018 року, на 15 год. 00 хв.

23 травня 2018 року від представника ПАТ «ПроКредит Банк» надійшов письмовий відзив на заяву про відстрочення виконання рішення у справі №2-2860/2011, відповідно до якого зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 345 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Той факт, що 05 березня 2018 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку та те, що 23 квітня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/2089/18 відкрито загальне позовне провадження за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку жодним чином не унеможливлює чи ускладнює виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2012 року по справі № 2-2860/2012 року. Наголошують на тому, що має місце безспірна вина відповідачів у виникненні даного спору, оскільки саме невиконання зобовязань відповідачів за кредитним договором та договором поруки призвело до виникнення даної судової справи. Відповідачами не зазначено обставин про наявність тяжкої хвороби відповідачів, чи про наявність стихійного лиха та інших надзвичайних ситуацій, що могли б утруднити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2012 року по справі №2-2860/2012. Також зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 345 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-2860/2012 ухвалено судом 26 грудня 2012 року, а заява про відстрочення виконання рішення суду подано через шість років з дня ухвалення рішення. Посилаючись на зазначені обставини, представниу ПАТ КБ «ПроКредит Банк» вважає, що заява про відстрочення виконання рішення у справі №2-2860/2011 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання сповіщені судом належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПроКредит Банку» в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду заяви сповіщений судом належним чином, від нього мається в матеріалах справи клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 2-2860/2011 без його участі.

Представники Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду заяви сповіщені судом належним чином.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.6991 від 15.10.2007 року в розмірі 388218,54 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.7700 від 04.04.2008 року в розмірі 391408,40 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.6978 від 15.10.2007 року в розмірі 680274,45 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку судові витрати в сумі 1820 грн.00 коп., тобто по 606 грн. 66 коп. з кожного( том.1 а.с.143-145).

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 24 січня 2012 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні та постановлено вважати зазначеним в резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в сумі 1820 грн.00 коп., тобто по 606 грн. 66 коп. з кожного( а.с.150).

Рішення набрало законної сили.

За нормами ч.3,4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно положень ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На думку суду, заявниками не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд вважає, що вирішення в судовому порядку питання щодо зарахування коштів в рахунок погашення боргу, не є такою обставиною.

Крім того, враховуючи те, що рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-2860/11 постановлене судом 26 грудня 2011 року, задоволення вказаної заяви про відстрочення його виконання призведе до порушення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, за якою розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Зважаючи на те, що рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-2860/11 ухвалено судом 26 грудня 2011 року, заяву про відстрочення виконання рішення суду подано 11 травня 2018 року, а також беручи до уваги, що заявниками не наведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 2-2860/2011 слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі № 2-2860/2011 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 25 травня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко