overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2018
Справа № 334/5645/17
Провадження № 2-во/334/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Служби ( управління) у справах дітей відділу по Хортицькому району Запорізької міської ради про виправлення описки у рішенні суду, -

встановив :

12 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17 травня 2018 року Служби (управління) у справах дітей відділу по Хортицькому району Запорізької міської ради звернулась до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду, оскільки у рішенні невірно зазначено ПИБ дітей.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 12.03.2018 року допущена описка, а саме невірно зазначено ПИБ дітей « ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,12.02.2013 р.н, ОСОБА_8, 07.01.2016 р.н.», замість вірного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,12.02.2013 р.н, ОСОБА_3, 07.01.2016 р.н ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву Служби ( управління) у справах дітей відділу по Хортицькому району Запорізької міської ради про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі №334/5645/17, вказавши по тексту рішення, замість невірного ПИБ дітей «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,12.02.2013 р.н, ОСОБА_8, 07.01.2016 р.н », вірне «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,12.02.2013 р.н, ОСОБА_3, 07.01.2016 р.н ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

21.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході розгляду даної справи, позивач звернулась зі скаргами до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та до Вищої ради правосуддя, в яких фактично висловлено думку, щодо необєктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гаврилова Дімітрія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/569/18
Провадження № 2-754/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : 08702, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) Страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, ) суму завданої майнової шкоди в розмірі 25 985 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 79 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) Страхового бюро Українисудові витрати (судовий збір) в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 316/432/18
Провадження № 2-н/316/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, із судовим наказом про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1).

З метою дотримання вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

23.05.2018 року з Виконавчого комітету Водянської сільської ради К-Дніпровського району Запорізької області до Енергодарського міського суду надійшла відповідь на запит №106 від 23.05.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, за адресою: Запорізька область К-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Мира (Леніна), буд. 199 - не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ст.166 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 148/666/18
Провадження №2/148/462/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 липня 2018 р. о 09:00 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/221/18
№ 2/733/197/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2590/18 Справа № 200/259/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж», -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 травня 2018 року о 12 год15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 525/346/18
Номер провадження 2/525/176/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на не подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/5685/17
Пров.№2/554/873/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/17/18
Провадження № 2/520/16/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

23.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Беха Вячеслава Павловича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 27.08.2018 року, викликати сторони в судове засідання на 09.30 годину 27.08.2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Беха Вячеслава Павловича про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 317/759/18
№ 8/317/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 05.05.2018 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення аліментів на дитину, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 05.05.2018 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення аліментів на дитину, за нововиявленими обставинами.

Заява подана у строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, із дотриманням порядку, передбаченого ст. 425 ЦПК України, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 05.05.2018 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення аліментів на дитину, за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) на 22 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 635/3285/17
Провадження № 6/635/193/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення,

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Харківського районного суду із заявою про Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення призначити до розгляду у судовому засіданні 24 травня 2018 року на 10 годину 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко