АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

справа №522/9396/16-ц

провадження №22-ц/785/3633/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Ващенко Л.М.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_2,

представник позивача-ОСОБА_3,

відповідач- ОСОБА_4,

представник відповідача-ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеса від 25 січня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 17 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про повернення авансу.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 522/9396/16-ц від 05 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 неповернутий аванс в сумі 54 453 грн., проценти за користування незаконно утриманими грошима в сумі 23 463 грн. та судові витрати в загальній сумі 2 279,17 грн.

На підставі цього виконавчого листа приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №54865697 від 09 жовтня 2017 року про примусове виконання рішення суду.

Посилаючись на положення ст.ст. 223, 369 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що заочне рішення не набрало законної сили, заявник просив:

-зупинити виконавче провадження №54865697 від 09 жовтня 2017 року;

-витребувати виконавчий лист № 522/9396/16-ц від 05 жовтня 2017 року у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_9;

-визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (а.с. 83-84).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.99-100).

Ухвала суду мотивована тим, що заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року, на підставі якого 05 жовтня 2017 року видано виконавчий лист, набрало законної сили 30 грудня 2016 року, на час розгляду справи не скасовано, а тому підстав для задоволення заяви представника відповідача немає.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.133-135).

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що:

-відповідно до положень ст.ст.233, 223 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подана на даний час заявником ;

-згідно роз'ясненням, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року « Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення з тих підстав, що відповідно до ч.1ст.227 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Оскільки на штемпелі поштового оператора про повернення листа з копією заочного рішення стоїть дата 30 грудня 2016 року, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що на дату видачі виконавчого листа ( 05 жовтня 2017 року) заочне рішення набрало законної сили. (а.с.39).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.227 ЦПК України 2004 року копія заочного рішення направляється відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Стаття 233 ЦПК України 2004 року закріплює загальний порядок набрання заочним рішенням законної сили, який передбачений в ст.223 цього Кодексу.

Встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про повернення авансу (а.с.2-3).

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 17 листопада 2016 року позовОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користьОСОБА_2 неповернутий аванс в сумі 54 453 грн., проценти за користування незаконно утриманими грошима в сумі 23 463 грн. та судові витрати в загальній сумі 2 279,17 грн. (а.с.35-36).

17 листопада 2016 року судом першої інстанції відповідачу рекомендованим листом направлена копія заочного рішення (а.с.37).

Як вбачається із матеріалів справи зазначене поштове відправлення повернулося до суду з датою на штемпелі 30 грудня 2016 року та відміткою «за спливом строку зберігання» (а.с.39-40), а тому саме з цієї дати (30 грудня 2016 року) заочне рішення набрало законної сили.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про видачу йому виконавчого листа, який у той же день був ним отриманий (а.с.42).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заочне рішення набрало законної сили та правильно відмовив у задоволенні заяви представника відповідача.

Сам по собі факт подачі представником відповідача 13 грудня 2017 року заяви про перегляд заочного рішення, а в подальшому-09 лютого 2018 року апеляційної скарги на заочне рішення (а.с.54-58,112-120) не є підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 залишити без задоволення..

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеса від 25 січня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков