АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9028/15-ц
Провадження № 22-ц/792/679/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/9028/15-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року (суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про розірвання договору відчуження майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, звернулись до суду з позовом до ТОВ «Електронні системи», третя особа без самостійних вимог КП Хмельницьке БТІ, про розірвання договору відчуження майна №66 від 04.05.1998 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 травня 1998 року між ТОВ «Електронні системи» та Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» було укладено договір відчуження майна квартири №АДРЕСА_1, за умовами якого міська телефонна мережа зобовязалася передати у власність ТОВ «Електронні системи» вказану квартиру, а товариство повернути борг в розмірі 14 635 грн. та прийняти дану квартиру, списавши борг міської телефонної мережі за договором №6/1 на суму 22 730 грн. Однак ТОВ «Електронні системи» зобовязання по оплаті спірної квартири не виконало.

Зазначали, що спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Центру технічної експлуатації місцевого телефонного звязку Хмельницької дирекції ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 та членам його сімї 25 грудня 2002 року видано ордер № 2 на спірну квартиру № АДРЕСА_1, які проживають в ній по теперішній час. Вважаючи правомірним виділення їм квартири Хмельницькою дирекцією ВАТ «Укртелеком» у 2002 році, позивачі просять спірний договір відчуження квартири укладений між відповідачами 04 травня 1998 року розірвати, оскільки ТОВ «Електронні системи» не виконало своїх зобовязань перед Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» по оплаті згідно з договором, та квартира з моменту укладення договору до ТОВ «Електронні системи» не перейшла і з боку останнього таких вимог не було. Більше того, позивачі посилаються на те, що директор Хмельницької міської телефонної мережі уклав спірний договір з перевищенням повноважень, а тому спірний договір є недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості органу влади, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи: Комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» про розірвання договору відчуження майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, закрито у звязку з тим, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В ході розгляду справи позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 уточнили позовні вимоги, та просили розірвати договір №66 відчуження майна від 04 травня 1998 року, укладеного між ТОВ «Електронні системи» та Хмельницькою міською телефонною мережею.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року позов задоволено. Розірвано договір №66 відчуження майна від 4 травня 1998 року, укладеного між ТОВ «Електронні системи» та Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком».

В апеляційній скарзі ТОВ «Електронні системи» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що строк позовної давності для позивачів настав у вересні 2014 року, після отримання листа директора ТОВ «Електронні системи» про звільнення квартири, оскільки позивачам про існування спірного договору було відомо ще з 2009 року. Вказує, що товариство прийняло спірну квартиру, передану йому іншою стороною, в рахунок оплати послуг за виконанні роботи, що вказано у договорі №66 від 04.05.1998 року, а тому з урахуванням ст. 232 ЦК УРСР, в редакції чинній на момент укладання договору, вимагати його розірвання може лише його сторона в даному випадку ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком». На думку апелянта, суд безпідставно задовольнив позов про розірвання договору між двома субєктами господарювання на вимогу осіб, які не є стороною договору.

ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» подав відзив на апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Електронні системи», а рішення суд першої інстанції в частині розірвання спірного договору відчуження майна №66 від 04.05.1998 року, укладеного між ТОВ «Електронні системи» та Хмельницькою міською телефонною мережею залишити без змін.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу.

Позивачі та представник позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Електронні системи» не виконало своїх зобовязань перед Центром технічної експлуатації місцевого телефонного звязку Хмельницької дирекції ВАТ «Укртелеком» щодо оплати вартості спірної квартири, проте договір розірваний не був, що є перешкодою ОСОБА_5, який проживає у даній квартирі, в реалізації в майбутньому його прав, а тому останній вправі звертатись до суду з позовом про розірвання договору відчуження майна.

Однак суд дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 04 травня 1998 року між ТОВ «Електронні системи» та Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» було укладено договір №66 відчуження майна квартири № АДРЕСА_1, за умовами якого міська телефонна мережа передала у власність ТОВ «Електронні системи» вказану квартиру в рахунок остаточного розрахунку на суму 22 730 грн. за виконану ТОВ «Електронні системи» роботу згідно з договором №6/1 від 2 квітня 1998 року та актом виконаних робіт від 27 квітня 1998 року. Вартість квартири визначена в розмірі 37 365 грн. Відповідно до договору, ТОВ «Електронні системи» зобовязалось прийняти квартиру і не виставляти в подальшому вимог за договором №6/1; різницю у вартості в сумі 14 635 грн. зобовязалось повернути МТМ (а.с. 7).

04.02.1999 року проведено реєстрацію права власності на дану квартиру за ТОВ «Електронні системи» (а.с. 7 на звороті).

Правонаступником сторони договору Хмельницької міської телефонної мережі ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» є ПАТ «Укртелеком».

25 грудня 2002 року на підставі спільного рішення Центру технічної експлуатації місцевого телефонного звязку ВАТ «Укртелеком» та профсоюзного комітету ОСОБА_5 на склад сімї з трьох чоловік (дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_9) отримав ордер за №2 на вселення у квартиру №АДРЕСА_1 (а.с. 10). За даною адресою сімя ОСОБА_6 проживає і на даний час, сплачує комунальні послуги. Реєстрація місця проживання у цій квартирі позивачами після отримання ордеру не проводилася.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року, і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зазначеною статтею передбачена реалізація та захист названого права на розірвання договору за предявленою вимогою лише сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі позову), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України (в редакції чинній на час подачі позову) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити чи дійсно порушуються права особи, яка звертається до суду.

Колегія суддів вважає, що позивачі не наділені правом предявляти позовні вимоги про розірвання договору відчуження майна, стороною якого вони не є. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, про розірвання договору відчуження майна задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з позивачів на користь ТОВ «Електронні системи» підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі по 880 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про розірвання договору відчуження майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» по 880 грн. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_10єнта

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Провадження № 22-ц/792/679/18

Доповідач Пєнта ОСОБА_12 № 19