overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року Справа № 159/2033/18
Провадження № 2-н/159/165/18
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9863,36 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Справа № 285/310/18
провадження № 2/0285/466/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Лянгуса, 72-А, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, 11707) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року, у звязку із закінченням повноважень зі здійснення правосуддя судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В., автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Мозговому В.Б., а тому є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 175, 177, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 07 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Мозговий
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/482/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

15.05.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 06.06.2018 року об 09.10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до06.06.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фролов О.Л.
Справа № 350/1802/17
Провадження № 22-ц/779/766/2018
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Бейко А.М. 20 квітня 2018 року, по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.357 ЦПК України обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 355,356, 359,360,361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 05 червня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 591/1166/18
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"25" травня 2018 р.

смт.Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

з участю прокурора Бондаря А.В.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до Срібнянського районного суду з позовом в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Справа призначена до підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, про що зафіксовано в Журналі телефонограм Срібнянського районного суду за 2018 рік. Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2259/18
Провадження № 2/577/950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане майно.

30 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/5234/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4493/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.- залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
пр. № 2/759/3989/18
ун. № 759/3463/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2018 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву, оскільки вони з дружиною примирились та не бажають розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа №:755/5613/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти дні з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу суду 26 квітня 2018 року отримано уповноваженим представником заявника, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від заявника до суду не надходило, застосовуючи за аналогією ст. 185 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
233 Справа № 233/1730/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить визнати її матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначивши її опікуном, за тих підстав, що ОСОБА_4 перебуває на обліку лікаря-психіатра, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Матеріали справи містять довідку КЛПУ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» №207 від 24.03.2018 р., №69 від 13.04.2018 р. відповідно до якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує позбавлення дієздатності та оформлення опікунства, Діагноз: F 01 - деменція судинного ґенезу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічній розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.103, 105, 252, ч.1 ст.298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кішим Тюменської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2.Якщо так, чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя приймати участь у судовому засіданні?

Надати у розпорядження експертів медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4, які знаходяться у КЛПУ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки».

Проведення експертизи доручити експертам Словянської судово-психіатричної лікарні Донецької області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні: