АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3671/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кривохижи КостянтинаГеннадійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Управління координації та контролю за виплатою пенсії, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 15.06.2006 у розмірі 39 012,00 доларів США 10 центів, що еквівалентно 310965,45 грн., та неустойку у розмірі 647 827,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що стягувачем пропущено без поважних причин річний строк для подачі виконавчого листа для примусового виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 14 лютого 2012 року « 2-11607/11 в якому вказано строк для пред'явлення до виконання до 14 лютого 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви скарги ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що розгляд справи проводився судом першої інстанції за відсутності заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», без належного повідомлення товариства про дату, час і місце судового засідання. Під час розгляду справи судом першої інстанції не було в повному обсязі дослідженні докази та з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, ухвалу суду було винесено без витребування із Шевченківського РВДВС ГУТУЮ у місті Києві матеріалів виконавчого провадження № 35951690, які чітко підтверджують той факт, що стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при пред'явлені до виконання виконавчого листа не пропустило строк для пред'явлення його на виконання, що був передбачений чинним на той момент Законом України «Про виконавче провадження».

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, заявник ОСОБА_5 подав відзив на скаргу, у якому просив суд апеляційної інстанції врахувати, що товариство «ОТП Факторинг Україна» було належним чином повідомлено про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також є безпідставними доводи скарги про те, що стягувачем не пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кривохижа К.Г. підтримав доводи апеляційної скарги. Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 - заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заінтересовані особи: Управління координації та контролю за виплатою пенсії, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості пред'явлено до виконання з пропуском річного строку для його примусового виконання.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 012,10 доларів США, що еквівалентно 310 965,45 грн., неустойку у розмірі 647 827,00 грн. а всього 958 792,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 41-43).

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, 18 ЦПК України є обов′язковим до виконання.

З метою примусового виконання вказаного рішення 18 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва видано два виконавчих листи, які того ж дня отримані представник позивача в приміщенні суду, що підтверджується розпискою (а.с. 47).

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із долученої до матеріалів справи копії виконавчого листа № 2-11607/11 вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року набрало законної сили 14 лютого 2012 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено - 14 лютого 2013 року (а.с. 60-61).

Відмітки у виконавчому листі свідчать про те, що виконавчий документ пред′являвся стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на примусове виконання в органи державної виконавчої служби. Про вчинення виконавчих дій з виконання судового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року містяться записи у виконавчому листі (а.с. 61).

Зазначені відмітки у виконавчому листі та встановлені державним виконавцем обставини у ході проведення виконавчих дій не були перевірені судом першої інстанції.

Разом з тим, дослідження матеріалів виконавчого провадження має суттєве значення для вирішення заяви ОСОБА_5, оскільки відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Про витребування матеріалів виконавчого провадження судом першої інстанції постановлена ухвала від 22 листопада 2017 року, однак на час розгляду скарги по суті матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли та не були предметом дослідження.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив справу при недостатності необхідної інформації про вчинення державним виконавцем дій та без перевірки встановлених державним виконавцем обставин у ході проведення виконавчих дій, що мають значення для справи, оскільки подані заявником матеріали не містять жодного документу з виконавчого провадження.

Крім того, судом першої інстанції розглянута справа за відсутності заінтересованих осіб: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи.

Так, у відповідності до вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 128-130 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Тобто заява може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції розгляд справи здійснювався за участю заявника та його представника ОСОБА_6 (а.с. 90-91). На час розгляду справи належним чином також були повідомленні заінтересовані особи: Управління координації та контролю за виплатою пенсії, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення від 13 лютого 2018 року (а.с. 86, 87).

Інші заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлялись судом про час та місце розгляду справи на 16 лютого 2018 року (а.с. 81, 84)

Однак відомості про вручення повідомлення, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві на час розгляду справи були відсутні.

Із підшитого після розгляду справи до матеріалів справи рекомендованого повідомлення вбачається, що заінтересована особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка є стягувачем у виконавчому провадженні, сповіщена про розгляд справи - 16 лютого 2018 року, тобто в день проведення судового розгляду справи, що не свідчить про завчасне повідомлення учасника справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про явку в суд (а.с. 96).

Доказів вручення судової повістки - повідомлення заінтересованій особі Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали справи не містять.

Таким чином, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином не були повідомлені судом першої інстанції про дату розгляду справи на 16 лютого 2018 року.

В силу визначених у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заінтересованих осіб та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Кривохижи Костянтина Геннадійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: