overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/135/2018
Справа № 537/4884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

26.02.2018 року до суду надійшов зустрічний позов від представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

27.03.2018 року ухвалою суду зустрічний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.04.2018 року до суду надійшла заява від представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов і об'єднати його в одне провадження з первісним позовом, при цьому розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

В судовому засіданні представники позивача Сидорова А. Ю. заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним, оскільки представником відповідача недоліки не усунуто.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підстав вище викладеного, суд приходить до висновку, про можливість об'єднання позовів, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

При цьому, з урахуванням матеріального становища первісного відповідача ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до винесення рішення по справі.

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування акту про усиновлення - об'єднати з позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Об'єднані позови розглядати в одному провадженні № 537/4884/18 (провадження № 2/537/135/2018).

Відстрочити первісному відповідачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання зустрічного позову до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Номер справи 623/1292/18
Номер провадження 2/623/677/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

29 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 15-00 год. 29.05.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, клопотань або заперечень не надали.

До суду не була надана від державної нотаріальної контори спадкова справа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 18 червня 2018 року о 09-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_3
Справа № 192/121/18
Провадження № 2/192/260/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (52400, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце мешкання: 49024 АДРЕСА_2, РНОКПП - не відомий) про захист прав споживачів, стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 510 (двадцять три тисячі п'ясток десять) гривень збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Єдиний унікальний номер 725/1953/18
Номер провадження 4-с/725/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Старший Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на рішення старшого Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

29.05.2018 року до суду скаржником було подано заяву, в якій він просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Старший Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1133/18

23 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.05.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позової заяви.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/862/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Позивачка повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Позивачка вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Судом з»ясовано думку позивачки щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 524/44/18
Провадження № 2/524/986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в якій повідомив, що виплатив заборгованість за договором про надання банківських послуг та понесені позивачем судові витрати. Підтвердив виплату грошових коштів довідками.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як постає з заяви відповідача та доданих довідок, відповідач визнав позов та сплатив позивачеві заборгованість за договором про надання банківських послуг та понесені позивачем судові витрати.

Тому, за таких обставин, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК провадження по справі необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору, враховуючи,при цьому, що порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Керуючись ст. ст. 142, 158, 222, 255, 256, 258-261, 352, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 408/6457/17-ц
Провадження № 22ц/782/403/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В. перевірив виконання суддею-доповідачем вимог статті 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці до судового розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агротон»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя - Соболєв Є.О.)

від 13 квітня 2018 року

у справі про визнання поновленим договору оренди землі

учасники справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агротон»

відповідач - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

16 травня 2018 року копія апеляційної скарги вручена відповідачу.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Викликати сторони в судове засідання для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді:
Справа № 178/611/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради Дніпропетровської області, Заводський районний відділ у Камянському ДМС України в Дніпропетровській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради Дніпропетровської області, Заводський районний відділ у Камянському ДМС України в Дніпропетровській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, до розгляду на 09:00 годину 31 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 31.05.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2018 р. Справа № 414/953/18

Провадження № 2-о/414/126/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Боровенської сільської ради Кремінського району Луганської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Боровенської сільської ради Кремінського району Луганської області, про визнання спадщини відумерлою.

Представник Боровенської сільської ради всудове засідання не зявився, голова сільради ОСОБА_3 24 травня 2018 року надав суду письмову заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, оскільки на даний час встановлено спадкоємців померлого.

Прокурор у судове засідання також не зявився, 25 травня 2018 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області через канцелярію суду надійшла заява від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про залишення зазначеної заяви без розгляду, оскільки на теперішній час Боровенською сільською радою Кремінського району Луганської області встановлено спадкоємців померлого ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки до початку розгляду справи по суті від заявника надійшла відповідна заява, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Боровенської сільської ради Кремінського району Луганської області, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 522/8806/18
Провадження № 2о/522/425/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання - 23 травня 2018 року о 10:30 годині у залі суду № 212.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

22.05.2018