overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8295/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 27 лютого 1997 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі з вини відповідача через різні погляди на шлюб та сімю.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила розірвати шлюбу. Заперечила можливість примирення. Відповідач не зявився до суду, повідомлений у встановленому порядку про час та дату судового засідання. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сімї. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду розяснені та зрозумілі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 27 лютого 1997 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 200, 258,280-282, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану 27 лютого 1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №244, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 226/1317/18
Справа 226/1317/18
Провадження № 2-о/226/139/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 86600, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2

заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, 85322

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України, справа має бути розглянута без проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч.5, ст.279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 10.30 годину 30 травня 2018 року.

Заінтересована особа має право в строк до 30 травня 2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності - іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви Новопрокопівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року вказана заява надійшла до Токмацького районного суду.

24.05.2018 року до Токмацького районного суду від представника заявника адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вказаної заяви Новопрокопівської сільської ради.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву Новопрокопівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади - вважати не поданою та повернути представнику заявника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №2-н-153/12
Провадження №6/718/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29.05.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання судового наказу № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДК «Газ України» в особі Чернівецької філії 707, 96 гривень боргу за природний газ та 107,30 гривень судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 26.11.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ № 2-Н-153/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДК «Газ України» в особі Чернівецької філії 707,96 гривень боргу за природний газ та 107, 30 гривень судового збору.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 17.03.2014 року судовий наказ № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року за заявою Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії про стягнення з ОСОБА_1 707,96 гривень боргу за природний газ та 107, 30 гривень судового збору скасовано.

Тому, відсутні підстави про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 260, 261, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання судового наказу № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Номер провадження 2/643/1612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 733/928/15-ц Провадження № 22-ц/795/5/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про зобовязання усунути порушення, допущені при будівництві підїзної дороги, змінити металопрофіль паркану, перенести водозабір, перенести каналізаційно-насосну станцію, провести водогін до криниці,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 24 травня 2018 року надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1390/18-24 від 15 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про зобовязання усунути порушення, допущені при будівництві підїзної дороги, змінити металопрофіль паркану, перенести водозабір, перенести каналізаційно-насосну станцію, провести водогін до криниці.

Призначати справу до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області на 13:00 12 червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 283/1016/18
Провадження №2/283/522/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Саланди О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (Житомирська обл., м.Малин, вул. Островського, буд.4) про поділ житлового будинку в натурі між власниками як обєкта права спільної чатскової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Наведені в ухвалі Малинського районного суду від 21 травня 2018 року недоліки позивачем усунуті.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір позивачем сплачено.

Справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2018 рокув приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1048/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , суд,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 523/842/18
Провадження №2/523/1852/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач по справі заявила клопотання в якому просила суд надати час на примирення, відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача, суд вважає за потрібне надати сторонам час для примирення тривалістю шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження по справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст складання ухвали 16 травня 2018 року.

Суддя :
Справа № 345/1232/18
Провадження № 2/345/775/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.05.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.05.2018 о 08:45 год., яке за клопотанням відповідача було відкладено на 30.05.2018 о 13:15 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 26.06.2018 о 15:00 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача борг за договором позики від 20.08.2013 року в сумі 697 168, 01 гривень, яка складається з основного боргу - 350 000 грн., пені за своєчасне невиконання зобовязання 64 400 грн., інфляційних витрат 266 350 грн., 3 % річних 16 418, 01 грн. та судовий збір у сумі 6090 гривень.

В судові засідання, призначені на 20.03.2018 року та 16.05.2018 року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило (а.с. 158, 168).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №584/719/18
Провадження №2/584/419/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 в сумі 18658,30 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий