overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2484/18
Провадження № 22-ц/792/989/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановила:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 344/6432/18
Провадження № 2-н/344/196/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 15.05.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 545/1291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши судове доручення Автозаводського районного суду м. Кременчука про допит свідка,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 травня 2018 року у справі № 524/3283/17, провадження № 2/524/122/18, у цивільній справі за позовом Кременчуцької міської організації Партії Регіонів до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, доручено Полтавському районному суду Полтавської області в порядку збирання доказів допитати в якості свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 91, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

За судовим дорученням Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі за позовом Кременчуцької міської організації Партії Регіонів до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, викликати в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2018 року о 11:15 годині у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154-а) свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання та на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука - для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

367/8935/17

2-н/694/14/18

25.05.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявником подано вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина, аліментів в розмірі 1/4 частки усіх його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відтак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, а підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 658/124/18
(провадження № 6/658/61/18)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 травня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо призначення судового розгляду у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук боржника,

в с т а н о в и в:

В провадження Каховського міськрайонного суду надійшло вищевказане подання, яке необхідно розглянути в строки, передбачені ст.438 ЦПК України.

Форма та зміст подання, додатки та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук боржника.

Судове засідання призначити на 07 червня 2018 р. о 11.20 годин в приміщенні залу засідань Каховського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/4711/18
Провадження №2/523/2996/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул. Р. Кармена, буд.21 А) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_2), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул. Р. Кармена, буд.21 А) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 18 липня 2018 року об 12.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4057/17
Провадження № 2/211/326/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус « про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 02 2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судової авто товарознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта Чивчиш О.А. , а тому провадження по справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстави за якими було зупинено провадження по справі відпали, провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус « про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/451/18
Провадження № 2-о/494/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й розглянувши заяву комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 (вул. Больнична, 13, с. Заводівка Березівського району Одеської області,) «про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку», заінтересована особа Орган опіки та піклування Заводівської сільської ради (вул. Т.Г. Шевченка, 34, с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, 67313), -

в с т а н о в и в:

Заявник КУ «ООПЛ №3», звернувшись до суду з цією заявою просив продовжити примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №3», розташованої за адресою вул. Больнична, 13, с. Заводівка Березівського району Одеської області.

З огляду на категорію та складність справи дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. ст.340-341 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 «про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку», заінтересована особа Орган опіки та піклування Заводівської сільської ради (вул. Т.Г. Шевченка, 34, с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, 67313), в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 19 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Направити копію ухвали учасникам та викликати їх до судового засідання.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:___________________________________________-
Справа № 359/5124/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2134/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Київ

Справа № 359/5124/17-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шуляк Д.О.

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5 підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (апелянт),

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Журавського В.В., від 01 березня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2018 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

присяжних ОСОБА_1.

ОСОБА_2

при секретарі: Гніпель О.Я.

за участю прокурора Дяченко М.М.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_4 про госпіталізацію у психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 приймає участь в даній справі як представник особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію у психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5

Прокурор, адвокат не заперечували проти заяви судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Лікар-психіатр ОСОБА_6, представник КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР заперечував проти заяви судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Заінтересована особа опікун ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_4 про госпіталізацію у психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: (підпис)

Присяжний: (підпис)

Присяжний: (підпис) З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа № 456/841/18
Провадження № 2/456/827/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

06.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 57 в будинку № 117, що по вул. Грабовецька в м. Стрий Львівської області

07.03.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять суд призначити справу до судового розгляду та заявили клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5І

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Провадження №: 2/752/1164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним, скасування розпорядження органу приватизації від 30.12.2008 року № 35148 та скасування свідоцтва на право власності на спільне житло № НОМЕР_1 від 21.04.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним, скасування розпорядження органу приватизації від 30.12.2008 року № 35148 та скасування свідоцтва на право власності на спільне житло № НОМЕР_1 від 21.04.2009 року.

В судове засідання по справі позивачі не з'явились. Від позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним, скасування розпорядження органу приватизації від 30.12.2008 року № 35148 та скасування свідоцтва на право власності на спільне житло № НОМЕР_1 від 21.04.2009 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що це не позбавляє їх права повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко