overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/967/2018
Справа № 646/1896/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання на 21 червня 2018 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 736/669/17 Провадження № 22-ц/795/646/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 06 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 454/1497/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 79057 м. Львів, а/с 5706) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.06.2018р. о 09:15 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
Справа№751/2354/18
Провадження №2/751/784/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Грищенко Н. С.

розглянувши питання щодо відкладення підготовчого провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2018 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року на 08 год. 40 хв.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, про день та час підготовчого судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, рекомендовані судові повідомлення повернулись до суду не врученими з відмітками поштового відділення: позивач ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає»; відповідач ОСОБА_2 «за закінченням терміну зберігання», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «неповна адреса, не вказано номер офісу». Позивач звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі, щодо призначення судового розгляду не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_2 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації відкласти на 31 липня 2018 року на 09-00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 569/9751/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. к. 48) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" ( юридична адреса: Рівне-17, р/р 260052694 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» в м. Києві МФО 300647, ІПН 66, ) про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, без виклику сторін.

Відповідач протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз»яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п»яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз»яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа 431/408/18
Провадження 2/431/413/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

06 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

30.01.2018 вказану заяву було залишено без руху, її копію представник заявника отримав 23.03.2018, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч.5, ч.6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим вважаю за потрібне повернути позов позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 408/6449/17-ц
Провадження № 22ц/782/407/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року (суддя Соболєв Є.О.)

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

до ОСОБА_1

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

Суддею-доповідачем зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 03 липня 2018 року на 15 годин 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 703/1126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянський дитячий будинок-інтернат, про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про усиновлення дитини, вихованця Смілянського дитячого будинку-інтернату.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року заява була залишена без руху і заявникам було надано термін для виправлення недоліків.

29 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник заявників подав до суду заяву у якій просить повернути йому заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути заявникам заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянський дитячий будинок-інтернат, про усиновлення дитини - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дарування не дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив від ОСОБА_4. надійшов у встановлений строк.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 червня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2407/18 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/939/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Справа № 592/3840/18
Провадження № 2/592/1787/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 11.01.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул. Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 421,71 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 42 408,43 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 421,71 грн. у день.

Ухвалою від 04.05.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 10.05.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 год 19 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 559/289/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов»язків, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов»язків.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноважена особа Мушинська отримала ухвалу суду 02 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 30 травня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов»язків вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2