overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/669/17 Провадження № 22-ц/795/646/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

23 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційні скарги подані в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг.

Встановити термін до 04 червня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційні скарги, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяА. А. Скрипка
УХВАЛА

"19" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребовування доказів -

Встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребовування доказів, в якій вона просить:

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні матеріали спадкової справи №39/2014 (індекс справи 02-14) до майна померлого 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3;

- витребувати з Корольовського районного суду м.Житомира для огляду матеріали цивільної справи №296/3575/15-ц.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявниці з огляду на таке.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, які подано фізичною особою, слід сплатити судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість заявником не надано доказів сплати судового збору, а також не надано доказів про наявність підстав для звільнення від його сплати, тому суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 84 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про витребовування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 442/954/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/799/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2809/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року скасовано заочне рішення Старокостянтинівського райсуду від 29 січня 2018р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені.

Проте в ухвалі допущено описку, а саме:

в резолютивній частині ухвали зазначена дата ухвалення заочного рішення «18 травня 2018р.», а правильно «29 січня 2018р.»

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду від 23 травня 2018 року, а саме:

в резолютивній частині ухвали зазначена дата ухвалення заочного рішення «18 травня 2018р.», а правильно «29 січня 2018р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
10.04.2018 Провадження № 2/331/191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19.06.2018 року на 09:00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 р. допущено технічну описку, а саме в частині дати призначення справи до розгляду. В ухвалі суду вказано «на 19.06.2018 року на 09:00 год.», а повинно бути зазначено: «на 11.05.2018 року на 08:30 год.»

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній чистині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 р. по справі № 2/331/191/2018 (ЄУН 331/7469/17).

Перший абзац резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 р. викласти у такій редакції:

«Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11.05.2018 року на 08:30 год.»

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/253/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2003 року, земельної частки (паю) СТОВ «Полісся» (реформованого КСП «Полісся»), розміром 2,00 га, вартістю 54382 гривні 55 копійок, розташованої на території Селецької сільської ради Житомирської області, та визнати за нею право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Сторони у підготовче засідання не зявились, просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на думку суду.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, за клопотанням позивача витребувано письмові докази.

Крім того, суд дійшов висновку, що зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/253/18 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 12 червня 2018 року.

Встановити, що зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Провадження № 2/369/303/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Ярмак О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 255427(двісті пятдесят пять тисяч чотириста двадцять сім) грн 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 3000(три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 3105 грн. 47 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Д.Усатов
23.05.2018 Провадження по справі № 2/380/128/18
Справа № 380/150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

представників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити скорочене рішення, визначивши дату складення повного рішення 29.05.2018 року.

Керуючись ст. ст.259, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки та скасування права власності, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення: 29.05.2018 року.

Суддя: П.І.Лісовенко
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №653/3663/16-ц

провадження № 61-20091св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
Справа № 274/2306/18
провадження № 2-з/0274/13/18
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль ВАЗ 2109 вартістю 60000 грн.; причіп автомобільний - 12000 грн.; мотоцикл "Мустанг" - 7000 грн.; млинок - 2000 грн.; бензопила - 4000 грн.; електрозварювальний апарат - 3000 грн.; мотор до деревообробного станка з приладом до нього - конденсаторами - 1500 грн..

Зазначає, що власником вказаного майна є ОСОБА_2. Автомобіль та причіп зняті з обліку, а інше майно знаходиться в сараї за адресою: смт. Гришківці, пров. Весняний, 12 Бердичівського району. Невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може привести до того, що ОСОБА_2 може реалізувати вказане майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, повне ім"я (прізвище, ім"я та по батькові - для фізичних осіб) заявника; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як видно з заяви про забезпечення позову, в ній не зазначено ідентифікуючі ознаки спірного майна. Не додано документів про право власності на таке майно.

ОСОБА_1 зазначено, що довідку сервісного центру МВС буде виготовлено 15.05.2018 року, однак станом на день розгляду заяви вказаних доказів не надано.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття рішення по даній заяві.

В силу ст. 153 ч. 9 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову повернути як таку, що подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 703/1527/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2

Заяву подано в звязку з необхідністю реєстрації смерті з додержанням вимог ст. 315-318 ЦПК України.

Враховуючи, що у відповідності із ч. 2 ст. 317 ЦПК України розгляд справ даної категорії здійснюється негайно, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 16 годину 10 хвилин 22 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією за заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали у справі №295/11872/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на окрему ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 05 квітня 2018 року суддею Перекупкою І.Г. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 262, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: