Справа № 307/368/17
Провадження № 2/307/75/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1в судовому засіданні подала письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що він є упередженим в даній цивільній справі, раніше розглядав цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та прийняв рішення, яким скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на спірний будинок та визнав недійсним договір дарування спірного будинку, відмовив у прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спірний будинок, не задовольнив її вимогу про залучення до участі в даній цивільній справі її, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як відповідачів, а також відмовив в об»єднанні цивільних справ щодо визнання права власності на спірний будинок.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Бобрушко