overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1911/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудностю

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представника позивача: Корнієнко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року позивач ТОВ «Комфорт» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В провадження судді Осаулова А.А. після проведення повторного автоматичного розподілу вказану справу було передано 16.11.2017 року, який ухвалою від 20.11.2017 року призначив її до судового розгляду та ухвалою від 25.01.2018 року призначив її розгляд у спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

В судовому засіданні відповідач підтримала раніше подане до суду клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, оскільки вона зареєстрована сама у вказаному районі м.Києві, а вказаний спір не належить до переліку таких, що виник з приводу утримання нерухомого майна. Відтак, до вказаних відносин слід застосувати загальні вимоги щодо підсудності за ч.1 ст.27 ЦПК України.

Присутній представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки спір виник саме щодо утримання нерухомого майна.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з наданих документів, то дійсно місце проживання відповідачки зареєстровано на території АДРЕСА_1.

Між тим, предметом позову є стягнення коштів за утримання квартири №АДРЕСА_2, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м.Києва.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, предмет спору належить до виключної компетенції Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки спір виник з приводу утримання нерухомого майна, яке територіально перебуває в Шевченківському районі міста Києва.

З огляду на зазначене, клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 29, 30, 353, 354, п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення цивільної справи №761/35635/16-ц за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Згідно вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/6452/18
Номер провадження № 2-сз/521/58/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу за його заявою.

15.05.2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно квитанцій №0.0..1 від 19.04.2018 року на суму 2 804, 60 гривень, №ПН4234 від 24.04.2018 року на суму 704, 80 грн.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 17.04.2018 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2, що надає заявнику право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 15.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу за його заявою.

При подачі позовної заяви, ОСОБА_2 сплатив судовий збір згідно квитанцій №0.0..1 від 19.04.2018 року на суму 2 804, 60 гривень, №ПН4234 від 24.04.2018 року на суму 704, 80 грн.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6), повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)судовий збір сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за квитанціями №0.0..1 від 19.04.2018 року на суму 2 804, 60 гривень, №ПН4234 від 24.04.2018 року на суму 704, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

18.05.18
Справа № 577/2033/18
Провадження № 2/577/877/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28579,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 28579,79 грн. заборгованості за кредитним договором. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації смт. Дубовязівка Конотопського району вул. Фестивальна, 27, про стягнення заборгованості в сумі 28579,79 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 15 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 11 червня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 336/1865/18
пр. № 2/336/1566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.7,8, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) до ОСОБА_2 (місце проживання:м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.9 кв.7,8, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить розірвати шлюб між сторонами.

При цьому позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За інформацією, отриманою з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, підтверджено адресу реєстрації відповідача за місцем проживання за адресою, вказаною в позовній заяві, яка територіально відноситься до Шевченківського району м.Запоріжжя.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України. Тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.7,8, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) до ОСОБА_2 (місце проживання:м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.9 кв.7,8, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити у справі загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи): 21.06.2018 року о 10-30 год.

Визначити строк - пять днів з моменту отримання цієї ухвали - для подання відповідачем відзиву на позов, надання пояснень третіми особами, в разі їх залучення при відкритті провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/260/18
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про відмову від заявленого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.03.2018 року до Борзнянського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу між ними.

Проте, до початку розгляду судом даної цивільної справи 23.04.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від заявленого нею раніше позову.

Згідно з ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач в своїй заяві повідомила суду про те, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 Леонідівни про відмову від заявленого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 639/838/18
Провадження № 2/639/884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.11.2010 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №677.

Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала. При цьому заяви, які надійшла поштою на адресу суду від відповідача про розгляд справи за її відсутності суд не бере до уваги через відсутність підтвердження особистого написання даних заяв відповідачем.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 510/958/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Суворова 4) до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» ( , 68800 Одеська обл., м. Рені вул. 28 червня 125), (третя особа Відділ реєстрації Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (68800, Одеська обл., м. Рені вул. 28 червня 125) про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Суворова 4) до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» ( , 68800 Одеська обл., м. Рені вул. 28 червня 125), (третя особа Відділ реєстрації Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (68800, Одеська обл., м. Рені вул. 28 червня 125) про скасування державної реєстрації права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 14 год. 50 хв. 12.06.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третьою особою протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2018 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1813/18 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/9016/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Справа № 333/2721/18
Провадження № 2-н/333/172/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вячеслава Айвазовича на її користь аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

В заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається, що заявником предявлена вимога, яка не відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме стягнення аліментів у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та розяснити що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12, ст. 166 ЦПК України, з вказаними вимогами заявник зможе звернутися до суду в рамках позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вячеслава Айвазовича на її користь аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 522/7412/17
Провадження № 2/140/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

13.04.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики суми основного боргу та трьох відсотків річних у сумі 24 108,54 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведення розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики суми основного боргу та трьох відсотків річних, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за грошовою позикою у розмірі 22818,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму трьох відсотків річних у розмірі 1290,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя: