АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» (далі ОСББ «Феодосіївський») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСББ «Феодосіївський» про видачу судового наказу та рекомендовано звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі заявник ОСББ «Феодосіївський» просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд відмовивши у видачі судового наказу нехтує їхнім правом на доступ до правосуддя,а їх заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийняття заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що із заяви убачається спір про право, оскільки заявником не додано достатньо доказів, які вказують на безспірність заборгованості договірні відносини між сторонами по вимозі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Феодосіївський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень офіс 1.5.1 та офіс 1.5.2 у будинку №17 по вул.Усенка у м.Дніпро та є споживачем житлово-комунальних послуг, надання яких здійснює ОСББ «Феодосіївський».

Крім того, ОСББ «Феодосіївський» є балансоутримувачем багатоквартирного будинку.

Заявник посилається на те, що у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14.186 грн.83 коп.

На підставі ст.96 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України просив видати судовий наказ.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає, або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважаються наявністю спору про право (п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року).

За змістом п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) (1618-15), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні документи, передбачені вимогами ст.96 ЦПК України, на підтвердження безспірності вимог про стягнення заборгованості, зокрема, щодо тарифів та розрахунків на житлово-комунальні послуги, затверджені протоколом загальних зборів та про які достовірно відомо ОСОБА_2 тощо.

Крім того, ОСББ «Феодосійський» в заяві зазначає, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень офіс 1.5.1 та офіс 1.5.2 у будинку №17 по вул.Усенка у м.Дніпро.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 жовтня 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3