Справа № 203/6107/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчих документів, виданих на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/6107/13-ц (2/0203/175/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В наданій заяві представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи та представник заявника до суду не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи №203/6107/13-ц, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року, що не оскаржувалося та набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором ВЕЕ №542383 від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №808 та договором від 02 жовтня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3353, а саме: на квартиру №72 у житловому будинку №113 по пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №801, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором №32-2007 від 03 березня 2007 року, що виникла станом на 01 лютого 2011 року та становить 184268,67 доларів США, що еквівалентно 1463369 грн. 64 коп., з яких 128837 доларів США, що еквівалентно 1023159 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом; 55431,67 доларів США, що еквівалентно 440210 грн. 61 коп. заборгованість по процентам.

За заявою представника позивача останньому 16.04.2014 року було видано виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2015 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.20, офіс 1105, код за ).

З наданих до розглядаємої заяви документів вбачається, що за договором відступлення права вимоги №03/16-1 від 01.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №32-2007 від 03.03.2007 року та забезпечувальними договорами.

Вказані обставини щодо зміни кредитора у зобовязанні, з урахуванням положень ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, а також з огляду на те, що на момент подачі заяви цивільну справу розглянуто по суті та на виконання рішення по ній, що набрало законної сили, видано виконавчі листи, є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Крім того, з наданих до розглядаємої заяви документів вбачається, що постановами державного виконавця від 27.08.2015 року та 28.07.2015 року виконавчі листи, видані Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, повернуто стягувачу. Проте, як зазначено у заяві, ані представник стягувача, ані його правонаступник повернуті виконавчі листи не отримували.

Відповідно до ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, не встановлено та є достатні підстави вважати про можливу їх втрату при пересилці поштою виконавчою службою, тобто не з вини стягувача, а також приймаючи до уваги, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та невідємною частиною судового захисту будь-якої особи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату вказаних виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.211,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчих документів - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 11 березня 2014 року у цивільній справі №203/6107/13-ц (2/0203/175/2014), з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (03083, м.Київ, пр. Науки, буд. 50, кім. 1, ).

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 16 квітня 2014 року на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак