У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1; заборонити позивачу - ПАТ «Укрсоцбанк» у будь - який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування нерухоме майно - трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1; заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на майно - трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1. Своє клопотання заявник обґрунтували тим, що нещодавні активні дії позивача ставлять під загрозу виконання рішення суду. Також, заявники зазначили, що ними 23 травня 2018 року подано зустрічний позов про припинення зобов'язань.

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3686 від 26.06.2007 року в розмірі 281595,82 долари США. Ціна позову 6 985 166,51 гривня.

23 травня 2018 року до суду відповідачами у справі подано зустрічний позов, в якому позивачі за зустрічним позовом просили: припинити зобов'язання між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3686 від 26.06.2007 року, припинити зобов'язання між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором поруки № 02-10/2260 від 26.06.2007 року; припинити зобов'язання між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором іпотеки № 02-10/2258 від 26.06.2007 року. Питання прийняття зустрічного позову судом не вирішувалась.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи (в тому числі в матеріалах доданих до зустрічного позову) інформації про договір іпотеки та предмет іпотеки суд позбавлений можливості вважати заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: