overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2784/18
Провадження № 2-о/185/186/18
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

12 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про встановлення факту сумісного проживання та родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 15 лютого 2010 року, та ОСОБА_5, який помер 07 червня 2016 року, проживали однією сім'єю, як мачуха та пасинок у с. Оженківка Павлоградського району Дніпропетровської області з 2004 року по лютий 2010 року.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання та родинних відносин - повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивачів по справі, які належно судовими повістками повідомлялися про час і місце розгляду справи та не подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа №463/4217/17
Провадження №2-п/463/20/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2018 року по цивільній справі №463/4217/17 (провадження №2/463/582/18),-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2018 року по цивільній справі №463/4217/17 (провадження №2/463/582/18), з підстав, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача, однак вона не зявилася в судове засідання та не повідомили про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду із заявою, пропущений з поважних причин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було проголошено 22.02.2018 року, повний текст рішення відповідачем отримано 04.05.2018 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано 07.05.2018 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду, а відтак наявні підстави для поновлення строку для подачі заяви.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2018 року по цивільній справі №463/4217/17 (провадження №2/463/582/18).

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2018 року по цивільній справі №463/4217/17 (провадження №2/463/582/18) - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 14.06.2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 755/916/18
Ухвала

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Гуцул В.О. у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року на 15 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-45 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув лист за підписом судді апеляційного суду Харківської області Кругової С. С.

про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, апеляційного суду Харківської області, треті особи: Державна судова адміністрація України, територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшов лист від 27 квітня 2018 року

№ 22-ц/790/3040/18 за підписом судді апеляційного суду Харківської області Кругової С. С. про визначення підсудності цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, апеляційного суду Харківської області, треті особи: Державна судова адміністрація України, територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, про стягнення майнової та моральної шкоди.

Лист апеляційного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. Підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачами у справі у даному спорі є Фрунзенський районнийсуд м. Харкова та апеляційний суд Харківської області.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визначити підсудність вказаної справи іншому суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, апеляційного суду Харківської області, треті особи: Державна судова адміністрація України, територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, про стягнення майнової та моральної шкоди - апеляційному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 401/1168/18
Провадження № 2/401/719/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, Подорожненської сільської ради Світловодського району, Світловодської державної районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, Подорожненської сільської ради Світловодського району, Світловодської державної районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Придніпровське» на території колишньої Подорожненської сільської ради її правонаступника Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, відповідно до указу президента України № 720 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарських підприємствам та організаціям».

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1.В позовні заяві не правильно вказано по-батькові позивача, у відповідності до паспорта.

2.Позивачем в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а саме відсутній розмір (площа) земельної частки (пай) на яку позивач просить визнати за ним право власності.

3.Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Враховуючи те, що до позову не додано довідку про грошову вартість земельної частки (пай) та не конкретизовано площу земельної ділянки (пай) на яку претендує позивач, не можливо вирахувати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити при подачі даного позову до суду.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, Подорожненської сільської ради Світловодського району, Світловодської державної районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний термін:

1)привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України;

2)надати довідку про грошову вартість земельної частки (пай).

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

23.05.2018
Справа № 296/2000/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Житомир, пров.Сквозний,6), до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради м.Житомир про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради м.Житомир у якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 12/100 ідеальних частин будинку №6 по пров.Сквозному в м.Житомирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир, пров.Сквозний,6), до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради м.Житомир про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.04.2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №203.

Відповідач у строк до 28.03.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 687/222/18
№2/687/205/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" травня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що, свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 442/5268/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_5 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності , усунення перешкод у користуванні будинком-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_5 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса ОСОБА_5, а саме документів, які слугували оформленню договору та свідоцтва про право власності на будинок № 60 по вул. Шкільній в с. Почаєвичі, Дрогобицького району, Львівської області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задоволити, оскільки подання вказаних доказів є утрудненим, а також зазначені докази можуть підтвердити певні обставини справи.

Відповідно до 84 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.84 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів, які слугували оформленню договору та свідоцтва про право власності на будинок № 60 по вул. Шкільній в с. Почаєвичі, Дрогобицького району, Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
23 травня 2018 року Справа № 373/252/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/252/18 за позовом ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 7357,00 гривень.

Ухвалою від 28.02.2018 року було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 17.05.2018.

За клопотанням позивача підготовче судове засідання було відкладено для можливості зменшення позовних вимог.

23 травня 2018 року позивач надав суду заяву зі зменшеними позовними вимогами, яка прийнята судом. Крім того, позивач зазначив, а відповідач підтвердив, що екземпляр такої заяви 22.05.2018 було отримано ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі про надання строку для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Надати відповідачу ОСОБА_3 строк подати відзив на позов протягом 15 днів з 22 травня 2018 року.

Надати позивачу ОСОБА_4 строк подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5