Справа № 444/1297/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/967/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу № 005033 укладеного 20.03.2017 року дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов первісний позов задоволено частково в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон», в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3450 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 117, копію вищезгаданої ухвали ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» отримало 16 квітня 2018 року, однак станом на 25 травня 2018 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали судді.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1