overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1746/18
Провадження № 2/727/690/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. «б», кв.3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 01 жовтня 2015 року, актовий запис за №1715.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Небесної сотні, буд. 10 корп. «б», кв.3, ідентифікаційний код 255340853) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: 58000, м.Чернівці, вул.Синагоги,6, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 (02.11.2009 р.н.), в твердій грошовій сумі в розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням індексації,з дня предявлення даного позову (21.02.2018 року) і до досягнення ОСОБА_4 (02.11.2009р.н.) повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 травня 2018 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження № 2/742/737/18
Єдиний унікальний № 742/1644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4,п.8,п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Подана до суду позовна заява не відповідає вище зазначеним вимогам закону, так в позовній заяві позивачем не зазначено: зміст позовних вимог, відомостей про наявность у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача, що ним не було подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину залишити без руху.

Рекомендувати позивачам усунути недоліки заяви у строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме : зазначити зміст позовних вимог, відомості про наявность у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача, що ним не було подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 750/4909/18
Провадження № 2/750/1455/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Кирян (ОСОБА_1) ОСОБА_3 (Чернігівський район, с. Лобода, вул. Лугова, буд. 10) про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Кирян (ОСОБА_1) ОСОБА_3 (Чернігівський район, с. Лобода, вул. Лугова, буд. 10) про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.06.2018 на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/2021/18
Провадження № 2-о/639/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Макушенко Т. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/2021/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 27 грудня 1983 року 72/600 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Котляревського, 10, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-5212.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Котляревського, 10.

Заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_3, , адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/1797/18

провадження у справі № 2/0285/875/18

31 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т,Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_1 Елшан

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Елшан про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 червня 2018 року о 11 год. 50 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
справа № 631/736/15-ц
номер провадження 2-сз/631/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО»про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВо З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО»звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченої за подання до суду позовної заяви СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО» до ОСОБА_1, треті особи: ПП "АГРО-НОВОСЕЛІВКА -2009", Реєстраційна служба Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання договорів оренди недійсними, оскільки ухвалою суду від 24 січня 2018 року даний позов було залишено без розгляду у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

У судове засідання заявник не зявився, представник заявника надав заяву відповідно до якої просила розгляд вищевказаної заяви провести за її відсутності.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Таким чином, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області позов СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО» до ОСОБА_1, треті особи: ПП "АГРО-НОВОСЕЛІВКА -2009", Реєстраційна служба Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання договорів оренди недійсними було залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО»про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 349/644/17
Провадження № 22-ц/779/787/2018
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 14 вересня 2017 року під головуванням судді Рибія М.Г., по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення розрахункових виплат при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 Скасовано постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 14 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 червня 2018 року на 10-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1496/18
номер провадження 6/695/64/18
УХВАЛА

23 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1573/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 24.12.2007 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у звязку з ДТП задоволено частково та стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну та моральну шкоду в сумі 7260,80 грн.

10.01.2008 року по справі було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 7260,80 грн. та направлено до ДВС для примусового стягнення боргу.

03.11.2008 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, оскільки частково було сплачено борг.

20.01.2009 року виконавче провадження відкрито повторно.

Відповідно до п. 17.1) Розділу XIII перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вказує заявник, після відвідування ДВС ним було зясовано, що виконавчий лист було йому направлено поштовою кореспонденцією, але на його адресу він так і не надійшов. Однак доказів того, що йому був направлений виконавчий лист після повторного предявлення його до виконання заявником не надано, як і відсутній документ на підтвердження завершення чи припинення виконавчого провадження.

Таким чином, заявником не надано доказів направлення йому виконавчого листа та відповідно його втрати, тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII перехідних положень, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа 164/746/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„31 травня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 671/65/18
Провадження № 22-ц/792/842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання - Гриньової А.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представника відповідача - Коруняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/65/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року (суддя Павлова А.С.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - Війтовецька селищна рада Волочиського району Хмельницької області, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова