overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2018
Справа № 2-99/10
Провадження № 2/334/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить замінити позивача ПАТ "ОТП Банк"на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що договором купівлі продажу кредитного портфелю б/н від 29.04.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступлено право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто відбулася заміна кредитора у зобовязанні. Справу просили розглянути без участі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1, суд вважає можливим її задовольнити. Заява є обґрунтованою, вказані обставини мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.. 55 ЦПК Україна, суд , -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного позивача ПАТ "ОТП Банк" його правонаступником - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3624/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування сторін)

заявник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року, ухвалене суддею Кічмаренко С.М.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом десяти днів.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3118/18 А Справа № 192/3222/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дзержинівське на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року та додаткове рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дзержинівське, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 2/593/228/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" травня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області і просив суд постановити рішення, яким визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно у виді цілого житлового будинковолодіння із надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Запуст, 24 в с.Нагіїв Бережанського району Тернопільської області та земельних ділянок, які залишилися після смерті ОСОБА_3, померлої 03 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04 травня 2018 року (згідно відмітки про вручення та підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).

Станом на 18 травня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті, з цього приводу до суду жодних заяв не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Провадження № 6/202/154/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду .

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 388/1247/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Координаційний центр по обсоуговуванню населення» при Долинській міській раді про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води. Справу було призначено до судового розгляду на 14.02.2018 року та в звязку з неявкою позивача, справа неодноразово відкладалася 23.05.2018р. позивач в судові засідання не зявлявся, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1, 02.02.1978р.н., (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комунального підприємства «Координаційний центр по обсоуговуванню населення» при Долинській міській раді (28500, м. Долинська, вул. Нова, 80а, Кіровоградська область, ) про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/1549/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання представника Львівської міської ради ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності від 17.01.2017 р., у строк встановлений судом, не подав відзив на позовну заяву, однак подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання.

Крім цього, представник відповідача не подав суду відзив на позов та не обґрунтував необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 178, 274, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2431/18 Справа № 2-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зубій А.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М..

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув питання про виправлення описки в постанові колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У травні 2018 року ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року в зазначенні висновку суду прозалишення апеляційної скарги без задоволення, в той час, як слід було зазначити про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в постанові колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, зазначивши висновок суду про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров

М.М. Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк до 1 червня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Стасишин А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 10.04.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00хв. 12 липня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 740/5258/17
Провадження № 2/740/605/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський хліб" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 12233,90 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та 38278,72 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 лютого 2017 року по 10 квітня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позов, просили призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив поданий відповідачем, зустрічний позов не пред»явлений, позивачем надані пояснення на відзив.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський хліб" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 23 серпня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 727/5238/18
Провадження № 2-о/727/124/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

22 травня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 339 ч.2, 340 ч.4 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених нормами ЦПК України, не встановлено, а тому у відповідності до ст. 187 ЦПК України належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання з викликом осіб.

Відповідно до ст. 340 ЦПК України дана справа має бути розглянута протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 339 ч.2, 340 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 23 травня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Справу розглянути у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Семенко О.В.