Номер провадження 2/754/1031/18
Справа №754/8473/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Табачука О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ СК «Скайд» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування вказує, що 30.03.2016 року на вул. Паркова дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року дане ДТП сталося з вини відповідача, внаслідок порушення ним п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України. 13.04.2016 р. автомобіль позивача був оглянутий оцінювачем «ЕкспертАвто», виявлені пошкодження зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 13.04.2016 р. Згідно рахунку АА-00228 від 01.04.2016 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 39 613,76 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок наземних транспортних засобів від 29.04.2015 року в ПАТ «Страхова компанія «Скайд» поліс АЕ/4254529. 12.05.2016 р. ОСОБА_3 звернулась із заявою щодо відшкодування матеріального збитку до ПАТ «СК «Скайд». Однак, несьогоднішній день страхове відшкодування страхова компанія не виплатила, на дзвінки не відповідає, на листи відповіді не дає. З Інтернет ресурсів позивач дізнався, що ПАТ «Страхова компанія «Скайд» перебуває на грані банкрутства, а тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду. Крім того, позивачу було спричинена моральна шкода, яка полягала у нервовій напрузі, стресу, негативних емоцій, переживанні. Позивачу довелось самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля. Сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн., які просила також стягнути на її користь з відповідача.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року відкрито провадження за даним позовом.

31 липня 2017 р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи, провадження якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08 листопада 2017 року відновлено провадження по даній справі, без проведення експертизи.

31 січня 2018 р. ухвалою суду призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження, в зв'язку із набранням законної сили змін до ЦПК України.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.04.2018 р. призначено розгляд даної справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з мотивів викладених у запереченні та відзиві на позов, з огляду на те, що на його думку право позивача на час звернення до суду не порушено, позивач не довів свого права звернення до суду, позовні вимоги є незаконними та необґрунтовані, а тому вважає, що суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, зазначив, що поліс № АЕ/4254529 строк дії з 04.06.2015 року до 03.06.2016 року є звітовим документом, за що мають нести відповідальність ті, що його надали - компанія «Скайд» та єдиний контролюючий орган страховиків МТСБУ, а тому, вважає, що позивач своєю бездіяльністю та грубим порушенням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не скористувався своїм законним правом отримання коштів за завдання збитків. В два останні судові засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник третьої особи - ПАТ «СК «СКАЙД» в судове засідання не з'явився про дату, місце та час був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

30.03.2016 р. о 21.25 год. відповідач ОСОБА_4., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Паркова Дорога в м.Києві, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить позивачу - ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 була застрахована Полісом АЕ/4254529 в ПАТ «СК «СКАЙД» (а.с.7).

У позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що зверталась до ПАТ «СК «СКАЙД» з заявою щодо відшкодування матеріального збитку, однак відповіді не отримала.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно звіту №1947/15 про визначення вартості матеріального збитку від 11.05.2016 р. проведеного ФОП «ОСОБА_5.», матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2 при ДТП, складає 26 599,86 грн. (а.с.136-142).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як свідчить інформація з офіційного веб-сайту МТСБУ, ПАТ «СК «Скайд» втратило членство в МТСБУ ще 31.05.2016 р. Однак, МТСБУ не має правових підстав для проведення регламентної виплати на підставі пп. «а», п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки, банкрутство відносно страховика не розпочато, страхова компанія ПАТ «СК «Скайд» на даний момент не ліквідована.

Однак, відповідно до правової позиці Верховного суду висловленої у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 61-7564св18, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну пошкодженням майна в розмірі 26 599 грн. 86 коп., яка підтверджена звітом, а не 39 613,76 грн. які просила стягнути позивач на підставі рахунку ТОВ «АЦК-АВТО» №АА-00228 від 01.04.2016 р. (а.с.9).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що внаслідок дій відповідача позивачу також заподіяна моральна шкода, враховуючи суть позовних вимог, тривалість моральних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_4. на користь позивача.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167,1187 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81,82, 141, 223, 258, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26 599 грн. 86 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а також судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 551.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: