Справа № 368/180/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2183/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії та рішення державного виконавця заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

встановила:

приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода» звернулось до Кагарлицького районного суду Київської області із чотирма скаргами на дії та рішення державного виконавця заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, мотивуючи їх тим, що 22 серпня 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, за заявою ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження №54564910 на підставі виконавчого листа, виданого 21 серпня 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області, на підставі рішення від 18 серпня 2017 року по справі №368/515/17 р., про поновлення ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

На виконання рішення суду від 18 серпня 2017 року, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» поновила ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції шляхом видання наказу про поновлення на роботі №3354/1 від 18 серпня 2017 року, з яким ОСОБА_3 було ознайомлено 18 серпня 2017 року та внесено 18 серпня 2017 року запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_3

Рішення суду було фактично виконано 18 серпня 2017 року, тобто до дня відкриття виконавчого провадження та підстав для примусового виконання рішення суду не було.

20 листопада 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у розмірі 5100,00 грн., яку отримано Товариством 22 листопада 2017 року.

В постанові заступника начальника, було зазначено, що Боржник рішення не виконав.

За час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлювався факт не виконання рішення суду №368/515/17 року, про поновлення ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

Вважають, що штраф можливо накласти на боржника лише у тому випадку, коли рішення суду не виконано без поважних причин, при цьому, державний виконавець повинен перевірити та переконатись у тому, що рішення суду не виконано без поважних причин, склавши про це відповідний акт, який згідно п.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року є документом, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Постанова про накладення штрафу не містить відомостей про те, що були вчинені дії з встановлення факту невиконання рішення суду, а саме вихід до відділу кадрів ПрАТ Кондитерська фабрика «Лагода» для встановлення видання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_3 та встановлення внесення запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_3

Рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем не встановлено факт не виконання рішення суду, а отже підстави для накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. були відсутні, а дії по накладенню штрафу є неправомірним.

20 листопада 2017 p., заступником начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження №54564910, про поновлення ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн., з підстав про які зазначено в постанові, а саме: «боржник рішення не виконав», яку отримано Товариством 22 листопада 2017 року.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконала рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції 18 серпня 2017 p., шляхом видання наказу про поновлення на роботі №3354/1 від 18 серпня 2017 p., та внесення 18 серпня 2017 року запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_3, до відкриття виконавчого провадження, а отже в такому випадку виконавчий збір не стягується.

Таким чином, дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 з винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» є не правомірними.

Заявник просив суд, визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, з винесення постанови від 20 листопада 2017 року про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у розмірі 5 100 грн.;

скасувати постанову заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 від 20 листопада 2017 року, з накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика Лагода» у розмірі 5100грн.;

визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 з винесення постанови від 20 листопада 2017 року про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12 800 грн.;

скасувати постанову, заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 від 20 листопада 2017 року, про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12 800 грн.

визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору від 18 січня 2018 року;

зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору від 18 січня 2018 року.

визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18 січня 2018 року;

зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18 січня 2018 року.

визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, з відкриття виконавчого провадження №55585758 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19 січня 2018 року;

зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19 січня 2018 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року, скарги ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі №368/515/17, ОСОБА_3 було поновлено на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» та в цій частині рішення суду було допущено до негайного виконання.

Враховуючи, що ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» в добровільному порядку не виконало рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_3, остання 21 серпня 2017 року із письмовою заявою звернулась до Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про прийняття до провадження виконавчого листа від 21 серпня 2017 року про поновлення її на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

Таким чином, вказана заява ОСОБА_3, свідчить про те, що рішення суду про поновлення її на посаді станом на 21 серпня 2017 року виконано не було.

22 серпня 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54564910 та 23 серпня 2017 року на адресу ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» було направлено вимогу про виконання рішення суду протягом трьох днів.

Враховуючи те, що її попередня вимога залишилась поза увагою ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 12 вересня 2017 року було повторно направлено вимогу на адресу ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» про виконання рішення суду та направлено виклик державного виконавця.

13 вересня 2017 року до відділу надійшла заява представника ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та в цей же день останньому була надана можливість для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» не повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення суду, що свідчить про його невиконання, а навпаки, 19 вересня 2017 року товариство подало до відділу заяву, до якої було долучено наказ ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» від 30 червня 2017 року про виключення із штатного розпису товариства посади комірника складу готової продукції.

Таким чином, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» повідомило Державного виконавця про неможливість поновлення стягувача на раніше займану посаду.

10 листопада 2017 року на адресу відділу надійшла заява стягувача, у якій остання вказувала на те, що посадові особи ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» не виконують рішення суду в частині поновлення її на посаді комірника складу готової продукції, не впускають її на територію підприємства, відділ кадрів не повертає її трудову книжку.

Відсутність в матеріалах справи доказів виконання судового рішення, дали підстави для заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винести 20 листопада 2017 року постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. та постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн.

І вже після винесення зазначених постанов, на адресу відділу 04 грудня 2017 року ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» надало Наказ про поновлення на роботі стягувача, що був датований 18 серпня 2017 року.

Просила, скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року та відмовити ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у задоволенні обєднаних скарг у повному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» подало відзив, мотивуючи його тим, що на виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» поновила ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції шляхом видання наказу про поновлення на роботі №3354/1 від 18 серпня 2017 року, з яким ОСОБА_3 було ознайомлено 18 серпня 2017 року про що остання здійснила запис про ознайомлення на наказі власноручно та внесення 18 серпня 2017 року запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_3

Рішення суду було фактично виконано 18 серпня 2017 року, тобто до дня відкриття виконавчого провадження та підстав для примусового виконання рішення суду не було.

Та обставина, що після поновлення ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», остання звернулась до державного виконавця за примусовим виконанням рішення суду можна пояснити тим, що за передбаченим порядком виконання рішень судів, Кагарлицьким районним судом Київської області були видані виконавчі листи, які ОСОБА_3 і предявила до виконання до державної виконавчої служби чим і створила підстави до відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

Просило, в задоволенні апеляційної скарги Заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відмовити. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, за заявою ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження №54564910 на підставі виконавчого листа, виданого 21 серпня 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області, на підставі рішення від 18 серпня 2017 року по справі №368/515/17 р., про поновлення ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» яке підлягає до негайного виконання.

На виконання рішення суду від 18 серпня 2017 року, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» поновила ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції шляхом видання наказу про поновлення на роботі №3354/1 від 18 серпня 2017 року, з яким ОСОБА_3 було ознайомлено 18 серпня 2017 року та внесено 18 серпня 2017 року запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_3, що підтверджується Журналом ведення нумерації наказів ПрАТ Кондитерська фабрика «Лагода», записом в трудовій книжці від 18 серпня 2017 року та в наказі про ознайомлення з ним ОСОБА_3 від 18 серпня 2017 року.

Рішення суду було фактично виконано 18 серпня 2017 року, тобто до дня відкриття виконавчого провадження та підстав для примусового виконання рішення суду не було.

20 листопада 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у розмірі 5 100 грн., яку отримано Товариством 22 листопада 2017 року.

За час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлювався факт не виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

Постановляючи ухвалу про задоволення обєднаних скарг ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», суд першої інстанції виходив із того, що штраф можливо накласти на боржника лише у тому випадку, коли рішення суду не виконано без поважних причин, при цьому, державний виконавець повинен перевірити та переконатись у тому, що рішення суду не виконано без поважних причин, склавши про це відповідний акт, який згідно п.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року є документом, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження. ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконала рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді комірника складу готової продукції 18 серпня 2017 p., шляхом видання наказу про поновлення на роботі №3354/1 від 18 серпня 2017 p., та внесення 18 серпня 2017 року запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_3, до відкриття виконавчого провадження.

Дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 з винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. з ПрАТ «Кондитерьска фабрика «Лагода» є не правомірними.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, в редакції Закону від 21 грудня 2016 року, що діяв на час виникнення спірних відносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» в добровільному порядку не виконало рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_3, а тому остання 21 серпня 2017 року звернулась із письмовою заявою до Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про прийняття до провадження виконавчого листа від 21 серпня 2017 року у справі про поновлення її на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

Вказана заява ОСОБА_3 свідчить про те, що рішення суду про поновлення її на посаді станом на 21 серпня 2018 року виконано не було.

Згідно з вимогами ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

22 серпня 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54564910 та 23 серпня 2017 року на адресу ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» було направлено вимогу про виконання рішення суду протягом трьох днів.

Оскільки попередня вимога заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 залишилась поза увагою ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 12 вересня 2017 року було повторно направлено вимогу на адресу ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» про виконання рішення суду та направлено виклик державного виконавця.

13 вересня 2017 року до відділу надійшла заява представника ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та в цей же день останньому була надана можливість для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч.1,4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» не повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення суду, що свідчить про його невиконання.

10 листопада 2017 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача, у якій остання вказувала на те, що посадові особи ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» не виконують рішення суду в частині поновлення її на посаді комірника складу готової продукції, не впускають її на територію підприємства, а відділ кадрів не повертає їй трудову книжку.

Заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 20 листопада 2017 року було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. та постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн., у звязку з відсутністю в матеріалах доказів виконання судового рішення.

04 грудня 2017 року, тобто після винесення виконавцем вищезазначених постанов, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» надало Наказ про поновлення на роботі стягувача, що був датований 18 серпня 2017 року.

У звязку із наявністю наказу про поновлення стягувача на посаді, виконавче провадження №5456910 було закінчене 18 січня 2018 року, а постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. та про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн., 18 січня 2018 року були виведені в окремі провадження №55585758 та №55585576.

Таким чином, суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказам, невірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до необґрунтованого висновку про задоволення обєднаних в одне провадження чотирьох скарг ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи на думку колегії суддів є переконливими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки на момент винесення оскаржуваних постанов державний виконавець діяв чітко в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу Заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні скарг Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді