overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2198/17 29.05.2018
Провадження №22-ц/784/1002/18
Справа №477/2198/17
Провадження № 22ц/784/1002/18 р.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської областіна рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення опіки та піклування над дітьми,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127,356,359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи та представнику відповідача.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 342/542/18
Провадження № 2/342/457/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради про визнання заповіту ОСОБА_2 від 30.12.1981 р. недійсним; визнання господарки та прибудинкової території у розмірі 1,20 га приватною власністю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кунисівської сільської ради, в якому просить визнати заповіт, складений 30 грудня 1981 р. ОСОБА_2 на ОСОБА_3 не чинним; визнати прибудинкову територію 1,20 га власністю сімї ОСОБА_2 та зобовязати місцеву владу упорядкувати документи на хату та землю, поставити тверді межі на місцевості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради про визнання заповіту ОСОБА_2 від 30.12.1981 р. недійсним; визнання господарки та прибудинкової території у розмірі 1,20 га приватною власністю ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви документів із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення у позовній заяві підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 523/6063/18
Провадження №6/523/287/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.

при секретарі - Петровської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

встановив:

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 523/2-4425/11 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 25 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» грошової суми у розмірі 2 180 871,11 грн.

Проте боржник ухиляється від сплати боргу, приховує своє місце мешкання у звязку з чим приватний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за місцем реєстрації не проживає, відповідно до матеріалів подання, місце його фактичного проживання невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на те, що прийнятими приватним виконавцем мірами встановити місце фактичного мешкання боржника неможливо, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд -, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області та для відома Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року.

Суддя:

в архіві Суворовського рай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/220/18 Справа № 0414/3498/12-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року/а.с.204-207/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.251-252/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 12 березня 2018 року апелянт отримав 28 квітня 2018 року /а.с. 254/.

Так за ч.6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 204/1734/18
Провадження № 2-н/204/41/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 16 березня 2018 року і до осягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в дохід держави - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) коп. - судові витрати.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/644/18

Провадження № 2/414/230/2018

29 травня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у позовній заяві зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову чи відзиву не подавав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 57-58, 61-62).

Враховуючи повторну неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов та згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/525/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. Ювілейне про скасування рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12:00год. 12 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

ОСОБА_2
Справа № 234/6949/18
Провадження № 2-о/234/670/18
Ухвала

17 травня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/6949/18

№ 2-о/234/670/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: головний лікар КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська" ОСОБА_1: м. Краматорськ Донецької області, вул. Катерини Білокур, 1а, 84308

розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська" ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить винести ухвалу про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

17 травня 2018 року до суду надійшла заява головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська" ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 339, 340 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 341 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська" ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.05.2018 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1037/18
Номер провадження 2/676/1106/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; останнє зареєстроване місце проживання: Жванецьке шосе, 41, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області) на користь ОСОБА_1(ІПН 2; зареєстроване місце проживання Жванецьке шосе, 41, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частина усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 14.02.2018 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; останнє зареєстроване місце проживання: Жванецьке шосе, 41, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області) на користь держави 528,60 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

Справа №348/1906/17

24 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16315 грн. 14 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 28.07.2014 року.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, однак подав клопотання в якому позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 638/4976/18
Провадження № 2/638/3162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 90000,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали, заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Немишлянського району м.Харкова.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: