Справа № 490/3308/18
н/п 2/490/2185/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду даним позовом, в якому просив зняти арешт із всього нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 22.02.2012 року в межах виконавчого провадження за ЄДРВП 25563649 та зняти заборон на нерухоме майно, накладеного в порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягненя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, незалежно від того, накладено арешт в порядку забезпечення позову чи з метою забезпечення подальшої конфіскації, чи в порядку звернення стягнення на майно боржника при виконанні виконавчих документів, у тому числі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Про порядок розгляду звернення сторони виконавчого провадження з вимогою про зняття арешту з майна зазначено також в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме про те, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.У зв'язку із цим боржник не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до Центрального відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майно, посилаючись на те, що арешт був накладений на належне йому майно в межах виконавчого провадження N 325563649. Однак, листом від 17.05.2018 року у знятті арешту з майна позивачу відмовлено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено з підстав порушення прав позивача щодо арештованого майна та незаконності дій державного виконавця у зв'язку з відмовою зняти арешт з цього майна. Тобто предметом оскарження по суті є процесуальна дія державної виконавчої служби, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Тобто, у позовній заяві позивач посилається на те, що його права були порушені саме діями державної виконавчої служби, а тому позов не підлягає у порядку, встановленому розділом ІІІ ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 18.04.2018 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова