АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4535/2018
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/7911/16

23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києві в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, в апеляційній скарзі просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва: оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 352, 00 грн., обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та копій додатків до апеляційної скарги, у відповідності до кількості учасників справи.

27 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, надійшла уточнена апеляційна скарга з обґрунтуванням підстав для поновлення строку, в якій зазначає, що про час і місце розгляду справи призначеного на 20 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений та у встановлений законом строк копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року не отримав, оскільки адреса на яку направлявся рекомендований лист про виклик до суду і копія оскаржуваної ухвали не відповідає дійсним обставинам.

З огляду на викладене, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року була постановлена за відсутності відповідача та направлена на його адресу: м. Київ, вул. Суздальська, 4/6 супровідним листом від 20 грудня 2017 року, проте, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення відправлення 20 лютого 2018 року повернувся до суду без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання, копію повного тексту якої представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала 28 березня 2018 року, що підтверджується розпискою.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, на те, що не відповідає дійсним обставинам адреса на яку направлявся рекомендований лист про виклик до суду і копія оскаржуваної ухвали, не знайшло свого підтвердження, проте, в матеріалах справи міститься інша адреса проживання відповідача, яку він неодноразово зазначає у своїх зверненнях до Солом'янського районного суду м. Києва, а саме: АДРЕСА_1., в зв'язку з цим, варто зробити висновок, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено сторону про призначене судове засідання та направлення копії оскаржуваної ухвали на наявну в матеріалах справи адресу проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки всі матеріали, що йому направлялись повертались до суду без вручення їх особі.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху в частині не сплати судового збору та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва: оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 352, 00 грн.,

Проте, як вбачається з уточненої апеляційної скарги апелянтом не усунуто недоліки, в частині сплати судового збору встановленого законом та судом в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, а саме в розмірі 352, 40 грн.

Таким чином, вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не виконала в повному обсязі вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

Оскільки апелянтом не виконано в повному обсязі вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 352, 40 грн., вважаю за необхідне продовжити апелянту процесуальний строк на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва: оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 352, 40 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, що визначені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, на десять днів.

Встановити, що недоліки скарги підлягають повному усуненню протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: