ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м.Суми

Справа №581/72/18

Номер провадження 22-ц/788/897/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року в складі судді Сізова Д.В., ухвалене у селищі Липова Долина,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2015 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав та надав кредит в розмірі, встановленому договором. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 30 листопада 2017 року у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 12876 грн. 61 коп., з яких: 500 грн. - заборгованість за кредитом, 9553 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1733 грн. 78 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 589 грн. 36 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», виниклу станом на 30 листопада 2017 року заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2015 року в розмірі 500 грн. (тіло кредиту), а також 68 грн. 37 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені, комісії та штрафів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості по процентах, пені та комісії, а також штрафів та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі.

При цьому вказує, що у анкеті - заяві від 25 березня 2015 року відповідач засвідчив власним підписом, що ознайомлений та згоден із Умовами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Відсутність підпису позичальника на цих Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згоден з умовами кредитуванння та отримання кредиту саме на таких умовах. Відповідно до заяви відповідач зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПРИВАТБАНКУ.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не подав.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - Гакаля Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2015 року між сторонами, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку без зазначення його розміру (а.с. 5), проте, як вбачається з розрахунку заборгованості, кредитний ліміт за вищевказаним договором становить 500 грн., розмір відсотків становить 34,80 % (а.с. 4).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 30 листопада 2017 року заборгованість відповідача перед банком становить 12876 грн. 61 коп., з яких: 500 грн. - заборгованість за кредитом, 9553 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1733 грн. 78 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 589 грн. 36 коп. - штраф (процентна складова).

Будь-яких доказів на спростування заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 500 грн., суду не надано.

Рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні заборгованості по процентах, пені та комісії, а також штрафів мотивоване тим, що Умови і Правила надання банківських послуг, всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позичальником не підписані й кредитором оригінали цих документів відповідачу передані не були, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 користувався кредитними коштами, проте, належним чином не виконував умови кредитного договору, тому позивач має право на повернення кредиту, процентів, а також пені та комісії за користування кредитними коштами.

Як убачається з матеріалів справи, 25 березня 2015 року було укладено кредитний договір, відповідач отримав картку зі строком дії до вересня 2018 року, потім картка перевипускалась і мала строк дії до січня 2022 року.

Відповідно до Тарифів з обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» ОСОБА_2 були визначені наступні умови надання кредитних коштів: базова відсоткова ставка по кредитному ліміту становить 2,9 % в місяць, щомісячні платежі умовами кредитування передбачені у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, зі строком внесення до 25 числа місяця, наступного за звітним. Крім того, умовами кредитування передбачений штраф за порушення строків по грошових зобов'язаннях у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову, а також сплату пені в сумі 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення платежу.

Зазначені вище умови укладеного кредитного договору між сторонами відповідачем не спростовані, визнавались останнім, враховуючи, що він частково виконував зобов'язання та сплачував заборгованість та підтверджуються матеріалами справи та доданими в суді апеляційної інстанції банківськими документами.

Підстав для нарахування заборгованості по відсоткам, виходячи з підвищеного розміру, а саме 43,20 % колегія суддів не вбачає, оскільки позивачем не доведено їх погодження з відповідачем.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в межах строку дії картки за період з 26 квітня 2015 року по 30 листопада 2017 року в загальній сумі 451 грн. 44 коп., що розраховуються наступним чином:

за період з 26 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року кількість днів - 248,

500 грн. х 34,80% х 248 / 365 = 118 грн. 22 коп.;

за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року кількість днів -366

500 грн. х 34,80% х 366 / 366 = 174 грн.;

за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2017 року кількість днів - 334

500 грн. х 34,80% х 334 / 366 = 159 грн. 22 коп.

118 грн. 22 коп. + 174 грн. + 159 грн. 22 коп. = 451 грн. 44 коп.

Колегія суддів вважає, що задоволенню підлягають і вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1733 грн. 78 коп., оскільки її розмір і обов'язок відповідача щодо її сплати підтверджується матеріалами справи.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення штрафів, оскільки як сплата пені так і штрафів передбачена за порушення строків внесення платежів по кредитному договору. Тому застосування пені разом із штрафами потягне подвійну відповідальність за одне й те ж порушення, що не допускається. У зв'язку з цим в стягненні штрафів необхідно відмовити.

Заборгованість, що стягується за даним рішенням виникла станом на 30 листопада 2017 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвалене у справі рішення в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені та штрафу згідно вимог ст. ст. 374, 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 466 грн. 75 коп. - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, так як апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а саме на 17,66% (2185,22 х 100% / 12376,61).

Враховуючи те, що ціна позову 12876,61 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762 * 100 = 176200 грн.), ця справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені, штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 березня 2015 року в розмірі 2185 грн. 22 коп., з яких: 451 грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1733 грн. 78 коп. - заборгованість за пенею.

В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 466 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко