Справа № 405/4372/14-ц
Провадження № 6/405/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в порядку Розділу 6 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV березня 2004 року звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 405/4372/14-ц від 25.06.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років, тобто до 23.03.2017 року, зазначивши на обґрунтування заяви, що 12.09.2014 року на виконання до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області надійшов виконавчий лист №405/4372/14-ц від 25.06.2014 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років, тобто до 23.03.2017 року, та перевіркою ЄДРВП встановлено, що 23.04.2015 року державним виконавцем на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що згідно листа ВФЗБО УМВС в Кіровоградській області, ОСОБА_3 переведено по службі до ОСОБА_6, після чого вищезазначений документ більше до Фортечного ВДВС м.Кропивницький не надходив, однак перевіркою АСВП встановлено, що і до ОСОБА_6 районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області він також не дійшов, на підставі чого можна зробити висновок, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Зваживши доводи, викладені в поданні, перевіривши матеріали цивільної справи №405/4372/14-ц суд вважає, що подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, в редакції Закону, чинній на час звернення державного виконавця з поданням до суду, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.11 Перехідні положення Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, які набрали чинності з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, за приписами зазначеної норми процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі видачі судом оригіналу виконавчого листа, який в подальшому було втрачено, та за умови, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, з матеріалів зазначеної цивільної справи судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2014 року, яке набрало законної сили 14.10.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 23 березня 2032 року та на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 травня 2014 року і до досягнення ОСОБА_7 трьох років, тобто до 23 березня 2017 року.

Також встановлено, що на виконання зазначеного вище судового рішення від 20 червня 2014 року стягувачу ОСОБА_4 25.06.2014 року видано виконавчий лист, який в подальшому стягувачем було предявлено до примусового виконання в Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (на даний час Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2014 року).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2015 року виконавче провадження (ВП №44761921) з примусового виконання виконавчого листа №405/4372/14, виданого 25.06.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років, тобто до 23.03.2017 року закінчено, з тих підстав, що згідно з листом ВФЗБО УМВС у Кіровоградській області державним виконавцем встановлено, що боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_3 20.03.2015 року переведено по службі до ОСОБА_6

Звертаючись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець посилається як на підставу подання, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштою між виконавчими службами (Фортечним ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області та ОСОБА_6 районним ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області).

В свою чергу, судом відзначається, що у поданні державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 взагалі не зазначено обставини і факти, які б обєктивно підтверджували втрату оригінала виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.06.2014 року та за яких обставин він був втрачений, не надано доказів його направлення до ОСОБА_6 районного ВДВС та подальшої його втрати при пересиланні поштою, не зазначено з чиєї вини він (виконавчий лист) був втрачений, при цьому, судом відзначається, що одним з належних доказів втрати оригіналу виконавчого документу є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідного відділу виконавчої служби, а так само докази направлення матеріалів виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа до ОСОБА_6 районного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, інформація ОСОБА_6 районного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо отримання (неотримання) матеріалів виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа.

За викладених вище обставин, суд вважає, що подання державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №405/4372/14-ц, провадження 2/405/762/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років, тобто до 23.03.2017 року, - задоволенню не підлягає з підстав його недоведеності, що, в свою чергу, не позбавляє державного виконавця права повторного звернення з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №405/4372/14-ц, провадження 2/405/762/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років, тобто до 23.03.2017 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8