Справа №463/4605/16-ц
Провадження №6/463/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю заявника приватного виконавця - ОСОБА_2

особи, відносно якої розглядається подання - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

Приватний виконавець ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, просив визначити частку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у квартирі № 1 у будинку № 30 на вул. Толстого у м. Львові, що належить боржнику та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

Подання мотивує тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 56124059 з примусового виконання виконавчого листа № 463/4605/16-ц, що виданий 06.02.2018 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на суму 288930,96 грн. та судові витрати - судовий збір у розмірі 2889,31грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у газеті «Високий замок» у розмірі 100 грн. 04.04.2018 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, того ж дня на все рухоме та нерухоме майно, кошти боржника накладено арешт. Згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру, видане Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів 1996 року, боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира загальною площею 58 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками квартири також є: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення, внаслідок вчинення виконавчих дій не виявлено. 23.04.2018 року з арештованого рахунку боржника в ПАТ «Кредобанк» стягнуто частково заборгованість в сумі 19874,83 грн., на користь стягувача в рахунок погашення боргу за виконавчим документом перераховано 17794,39грн. Залишок боргу за виконавчим документом станом на 26.04.2018 року становить 274 125,88 грн. 12.04.2018 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, встановлено максимальний розмір відрахувань з пенсії боржника - 20% (785,62грн. від отримуваної пенсії). Таким чином, забезпечити належне, ефективне виконання рішення суду неможливо, а тому виникла необхідність звернути стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, у звязку з чим суду слід визначити частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Приватний виконавець ОСОБА_2 подання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому мотивів.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_3 просив не розглядати подання до розгляду у Сихівському районному суді м. Львова справи 2/464/494/18 за його позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, оскільки рішення по зазначеній справі має важливе значення для вирішення подання приватного виконавця ОСОБА_2

Інші заінтересовані особи в судове засідання з розгляду даної справи не зявилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку приватного виконавця, особи відносно якої розглядається подання, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 56124059 з примусового виконання виконавчого листа № 463/4605/16-ц, що виданий 06.02.2018 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 28.10.2015 у розмірі 248990,20 грн., три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 5423,21грн.; проценти на суму боргу за період прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 34517,55 грн., а всього 288930,96 грн. та судові витрати - судовий збір у розмірі 2889,31грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у газеті «Високий замок» у розмірі 100 грн. 04.04.2018 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, того ж дня на все рухоме та нерухоме майно, кошти боржника накладено арешт.

Судом встановлено, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, що боржнику та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира загальною площею 58 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає коло обовязків і прав виконавців, обовязковість вимог виконавців, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Право на звернення державного виконавця до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 443 ЦПК України.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

При цьому у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ст. 372 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів подання, жодного іншого майна за боржником не зареєстровано, приватним виконавцем вжито всіх процесуальних заходів щодо встановлення майна, яким боржник одноособово володіє на праві приватної власності. Підстав для відступу від рівності часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись, ст. 372 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 260, 261 443 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у квартирі № 1 у будинку № 30 на вул. Толстого у м. Львові на праві власності належить 1/4 ідеальної частки квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: В.Я. Мармаш