Справа №333/1509/18
Провадження №4-с/333/23/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся з даною скаргою, яка обґрунтована наступним. На виконанні у державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/585/13-ц від 13.06.2017 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь заявника з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 65755,04 грн. До теперішнього часу рішення суду на підставі якого виданий вищезазначений виконавчий лист не виконано внаслідок бездіяльності державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 Заявник зазначає, що він звертався до державного виконавця із заявами про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, також про проведення виконавчих дій за участю стягувача (арешт, опечатування належного боржникові майна, яке перебуває у приміщеннях боржника та на яке можливо згідно із законом звернути стягнення), про час, дату та місце проведення даних виконавчих дій просив попередити його завчасно. Заявник зазначає, що дані його заяви були проігноровані державним виконавцем Дідичук Я.В. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №54208469 неправомірною. Зобовязати даного державного виконавця виконати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у точній відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: провести вихід до місця мешкання боржника ОСОБА_3 та скласти відповідний акт та опис всього майна, яке знаходиться у боржниці з метою подальшої його реалізації в установленому законодавством порядку; відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та «Порядку реалізації арештованого майна, затвердженої Наказом Мінюста №2831/5 від 29.09.2016 р. шляхом електронних торгів провести реалізацію рухомого майна; звернутись до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязання.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає з підстав зазначених в ній.

Державний виконавець Дідичук Я.В. в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення даної скарги, оскільки вважає, що здійснила всі необхідні дії по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Додатково зазначила, що на теперішній час в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді її подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у виїзді за кордон.

Боржниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, остання повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи. Її неявка не перешкоджає розгляду даної скарги

Вислухав пояснення посадової особи, бездіяльність якої оскаржується, дослідив скаргу, додані до неї документи, а також матеріали виконавчого провадження та інші письмові докази, наявні в матеріалах даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013 р. даним судом 13.06.2013 року був виданий виконавчий лист №333/584/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 65104 грн. та судових витрат у розмірі 651,04 грн., всього на суму 65755,04 грн.

03.07.2017 р. постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 54208469 з виконання даного виконавчого листа.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснені певні дії щодо примусового виконання даного виконавчого листа: винесено 27.09.2017 р. постанову про арешт майна боржника, здійсненні заходи щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання боржника, про наявність чи відсутність нерухомого майно у боржника, транспортних засобів, зроблені запити про доходи боржника; 11.04.2018 р. винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску.

В матеріалах містяться виклики боржника ОСОБА_3 державним виконавцем, при цьому не надано судом докази фактичного направлення даних викликів та відсутній результат даного направлення (їх отримання чи неотримання боржником).

ОСОБА_4 державного виконавця від 06.02.2017 р., 30.03.3018 р. за зареєстрованою адресою місця проживання боржника ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, Керченська/ вул. Абрикосова, 16/24, та адресою проживання, зазначеною у виконавчому листі: м. Запоріжжя, вул. Батарейна/ вул. Алапаєвська, б. 39/22, вдома боржника не виявлено, залишені виклики державного виконавця. Як вбачається даний ОСОБА_4 складений у відсутність понятих, стягувача, який просив залучати його до даних виконавчих дій та завчасно його повідомляти про дату їх проведення. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дані ОСОБА_4 складені державним виконавцем формально та не відображають належне проведення державним виконавцем виконавчої дії щодо виходу за місцем помешкання Боржника з метою встановлення рухомого майна боржника на яке можна звернути стягнення.

ОСОБА_4 з даними Автоматизованої судової системи Д-3, державний виконавець 11.04.2018 р. (після надходження даної скарги до суду) звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, в межах даного виконавчого провадження. Дане подання перебуває в провадженні судді Кулик В.Б., судовий розгляд подання призначений на 31.05.2018 р.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи встановлені судом обставини на підставі досліджених в судовому засіданні вищевказаних доказів, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Дідичук Я.В. під час здійснення примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа не дотримані вимоги передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення своєчасних, ефективних та в повному обсязі виконавчих дій.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо визнання бездіяльності державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №54208469 неправомірною та зобовязання даного державного виконавця провести вихід до місця мешкання боржника ОСОБА_3 та скласти відповідний акт та опис всього майна, яке знаходиться у боржниці з метою подальшої його реалізації в установленому законодавством порядку, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На думку суду вимоги заявника про зобовязання державного виконавця Дідичук Я.В. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та «Порядку реалізації арештованого майна, затвердженої Наказом Мінюста №2831/5 від 29.09.2016 р. шляхом електронних торгів провести реалізацію рухомого майна, є передчасними, оскільки рухоме майно автомобіль, належний боржниці ОСОБА_3 перебуває у розшуку на даний час, а відомості про інше наявне, на час розгляду скарги, рухоме майно у боржника відсутні.

Також, на день розгляду скарги, відсутні підстави для зобовязання державного виконавця Дідичук Я.В. звернутись з поданням до суду про тимчасове обмеження боржниці у виїзді за кордон, оскільки вона самостійно виконала дані вимоги заявника після отримання нею скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №54208469 - неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження №54208469, провести вихід до місця мешкання боржника ОСОБА_3 та скласти відповідний акт та опис всього майна, яке знаходиться у боржниці з метою подальшої його реалізації в установленому законодавством порядку.

В задоволенні інших вимог, заявлених в даній скарзі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 29.05.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова