overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2148/18
Провадження № 2-о/484/79/18
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

22.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська районна рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

Заявник ОСОБА_1; зацікавлена особа: Первомайська районна рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся до суду 21.05.2018 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська районна рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 30.05.2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/561/18
Провадження №2-н/525/50/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Полтавагаз Збут звернувся 15 травня 2018 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

З довідки № 863 від 21 травня 2018 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 22 травня 2018 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 766/8214/18
УХВАЛА

23.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.05.2018 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 574/740/17
Провадження 2/574/40/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав на примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, хоче зберегти сімю.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14-ту годину 12 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/125/15-ц
Провадження № 2/520/1934/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС Чорноморський», третя особа Департамент житлового комунального господарства Одеської міської ради, про визнання права постійного користування квартирою та зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

З повним текстом рішення суду учасники справи зможуть ознайомитися 4.06.2018р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/643/2592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по договору кредиту.

Представником відповідача подано клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №845/1-27/17/10/7-007 від 21.03.2007 року з урахуванням всіх стягнень на момент подання позову, тобто 22.08.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №845/1-27/17/10/7-007 від 21.03.2007 року з урахуванням всіх стягнень на момент подання позову, тобто 22.08.2016 р., який направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 01.06.2018 року о 12-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2018р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа № 219/3686/18
Провадження №2/219/1574/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.30 год. 20 червня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 536/596/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

23 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Білецьківка вул. Петровського, буд. 61 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Маламівка вул. Шкільна, буд. 68 Кременчуцького району Полтавської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 03 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

15 травня 2018 року від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

22 травня 2018 року до суду надійшли повідомлення з Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 31 липня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/334/18
Провадження № 2/493/276/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 лютого 2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті 11.06.2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/4014/17
Провадження 2-ві/127/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ан О.В. у цивільній справі №127/4014/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. перебуває цивільна справа №127/17358/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Будівельник» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

23.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Ан О.В., мотивуючи її тим, що розглядаючи дану справу суддя Ан О.В. не забезпечує належний порядок у судовому засіданні, зокрема суддя не зупиняла представника відповідача, який не давав можливості висловитись, не надала можливості висловитись щодо заявленого клопотання щодо повторного виклику експерта, а в подальшому відмовила у вказаному клопотанні, тому вважає, що є підстави вважати що суддя відмовить у клопотанні про проведення повторної експертизи. Дані факти свідчать про упередженість та необєктивність суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 р. (під головуванням судді Ан О.В.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ан О.В., провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/4014/17, суд вважає, що заява сторони відповідача про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Будівельник» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не вказав на об"єктивні обставини та не надав доказів упередженості та необєктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу.

Отже, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ан О.В. у цивільній справі №127/4014/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров.№2/409/568/18
Справа №409/792/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до Білокуракинської районної державної адміністрації та Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

-не зрозуміло з якого розрахунку сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн.;

-не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів;

-не викладені обставини, на підставі яких позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно;

-відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до Білокуракинської районної державної адміністрації та комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену заяву, в якій зазначити: ціну позову; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обставини на підставі яких позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ТЕРРА-ІНКОМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.05.2018 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «ТЕРРА-ІНКОМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.