У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Лаптєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-6», ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-113, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 12 грудня 2011 року щодо стягнення з ВАТ Трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_2 вартості кімнатної крісло-коляски мод. М-201 - 1200 грн., вартості дорожньої крісло-коляски мод. 215 - 7200 грн., компенсації вартості санаторно-курортних путівок за 1999-2000 роки - 4260 грн., 14990 грн. на придбання транспортного засобу автомобіля «Таврія» з ручним керуванням, щомісячних виплат по компенсації за постільну білизну 42,31 грн., 26,60 грн. на звичайний догляд, 118 грн. на сторонній догляд, 8,90 грн. побутової допомоги, 22,80 грн. доповнення до додаткового харчування, 89,29 грн. витрат на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля.

Мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-113 від 12.12.2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі якого 10 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження

14.02.2012 року до відділу виконавчої служби надійшла заява ПАТ «Трест Київміськбуд-6», згідно якої до червня 2004 року ОСОБА_2, як потерпілий на виробництві, отримував страхові виплати від ВАТ Трест «Київміськбуд-6».

Відшкодування виплат було припинено на підставі наказу ВАТ Трест «Київміськбуд-6» БУ № 54 №17 від 10.06.2004 року у зв'язку з передачею особової справи ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на виконання п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон №1105) та Інструкції про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату (зі змінами), затвердженої постановою правління Фонду від 20.04.2001 р, № 10, а також постановою Правління «Про внесення змін до інструкції про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату» від 24.02.2004 року № 7.

Оскільки при подальшому стягненні щомісячних виплат на користь ОСОБА_2 слід керуватися Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а такі виплати проводяться Фондом в тому числі й особам, які потерпіли до набрання чинності зазначеним Законом та мали право на страхові виплати і соціальні послуги, відсутні належні правові підстави для проведення стягнення з ВАТ Трест «Київмісьбуд-6».

Враховуючи викладене, державний виконавець просить замінити боржника - ВАТ Трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві для подальшого проведення перерахування періодичних платежів у виконавчому провадженні ВП №31130100, відкритому за виконавчим листом №2-113, виданим 12.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою дніпровського районного суду м. Києва в якості заінтересованої особи залучено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

У судовому засіданні заінтересовані особи: ОСОБА_2 та представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України заперечували проти даного подання, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним.

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та представник ВАТ Трест «Київміськбуд-6» у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Заслухавши пояснення заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В., суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-113 про стягнення з ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_2 вартості кімнатної крісло-коляски мод. М-201 у сумі 1 200 грн, дорожньої крісло-коляски мод. 215 у сумі 7 200 грн, компенсації вартості санаторно-курортних путівок за 1999-2000 роки, що складає 4 260 грн, та 14 990 грн - на придбання автомобіля «Таврія» з ручним керуванням, щомісячних виплат компенсації вартості постільної білизни у розмірі 42,10 грн, звичайного догляду у сумі 26,60 грн, стороннього догляду у сумі 118 грн, побутової допомоги у розмірі 8,90 грн, 22,80 грн - доповнення до додаткового харчування, 89,29 грн − витрат на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля (Т. 1, а.с. 10-11).

10 лютого 2012 року на підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. відкрито виконавче провадження №31130100 (Т. 1, а.с. 13-14).

14 лютого 2012 року до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшла заява ПАТ «Трест «Київміськбуд-6», у якій товариство повідомило, що до червня 2004 року ОСОБА_2 як потерпілий на виробництві отримував страхові виплати, відшкодування яких припинено наказом від 10 червня 2004 року № 17 по ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» БУ № 54, у зв'язку з передачею особової справи ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві. Оскільки при подальшому стягненні щомісячних виплат на користь ОСОБА_2 слід керуватися Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а такі виплати провадяться Фондом, відсутні належні правові підстави для проведення стягнення з ПАТ «Трест «Київміськбуд-6» (Т.1, а.с. 15-18).

Означена справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві задоволено (Т.1, а.с. 149-152, 199-204).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 1, а.с. 233-235).

Відмовляючи у задоволенні подання при новому розгляді, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, статтею 442 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Правонаступництво - це перехід суб'єктивного права (в широкому розумінні - також правового обов'язку) від однієї особи праводавця до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття (у відповідних випадках - похідного набуття правого обов'язку)

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Трест Київміськбуд-6» () на даний час продовжує здійснювати господарську діяльність та не перебуває в процесі припинення, не ліквідовано, не визнано банкрутом.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, створене відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та не являється правонаступником діючих підприємств за виконанням зобов'язань по відшкодуванню шкоди заподіяної здоров'ю працівника у разі настання страхового випадку.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-6», ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова