overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5880/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1.
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,починаючи з 15.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук

Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Пр№2/155/485/18
Справа 155/499/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 травня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про надання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Судове засідання по справі було призначено на 05 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не зявилася, проте подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, ч.9 ст.223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок на 24 травня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/9054/17
Номер провадження 2/643/847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/555/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, і особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, і особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду на 09:00 годину 11 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 11.07.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3615/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2018 року у звязку із призначенням судово-економічної експертизи, на забезпечення оплати вартості експертизи позивачем внесено на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10000 грн.

24.05.2018 р. на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду, а також про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити, залишити позовну заву без розгляду, а внесені кошти на депозитний рахунок суду повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 254, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 грн., внесені нею на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 0.0..1 від 18.04.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

"12" квітня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротрнас» з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання в якому просив зупинити провадження у справі № 465/5561/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротрнас» з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину до вирішення по суті справи №465/3104/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Позивач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а провадження по справі зупинити, оскільки вищевказане рішення вплине на подальший розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження зупиняється пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 465/5561/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротрнас» з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину до набрання законної сили судового рішення по справі №465/3104/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу.

Апелянту 2 травня 2018 року направлялася копія ухвали (а.с. 66) та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали від 26 квітня 2018 року отримана ОСОБА_4 15 травня 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 67), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25 травня 2018 року.

23 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло чергове клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого останній нових доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не наводить.

Таким чином, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
справа № 166/387/18
провадження № 2/166/174/18
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 21 травня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 14.11.1999 року.

Від спільного подружнього життя народилась одна дитина.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що на протязі останніх років їхні сімейні відносини постійно погіршувались, виникали конфлікти з приводу різних поглядів, способу життя жінки, що суперечить сімейним цінностям. Переконаний, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати термін для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення строком на один місяць, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.240, 247, 251, 260, 265, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21.06.2018 року з викликом сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа №636/1406/18
Провадження 2-о/639/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 12.03.2003 року, доводиться рідною бабусею ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії МН №114056, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.08.2001 року, зареєстрований за адресою: 61039, АДРЕСА_1;

Заінтересована особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 24/1.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №: 671/894/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області,

встановила:

18 травняя 2018 року Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, що складається із земельної ділянки площею 3, 24 в умовних кадастрових гектарах, в с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області.

Адреса місця знаходження заявника та заінтересованої особи:

Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, площа Центральна, 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області та відкрити загальне провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 12 червня 2018 року на 09 годину 45 хвилин з участю сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що останні зобовязані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України в строк не пізніше 12 червня 2018 року подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

30.05.2018 року Провадження №2-н/425/112/18

Справа №425/1225/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 08.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2, якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Звенигородського районного суду знятий з реєстрації в селі Юрківка Звенигородського району Черкаської області по вулиці Ватутінська, будинок № 3 з 20.09.2017.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко