АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/204/17
Провадження № 22-ц/792/725/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), Пєнти І.В., ОСОБА_2

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/204/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2018 року у складі судді Сакенова Ю.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області, Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор Клинівської школи І-ІІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту виконання підпису в графі «Відмітка про видачу трудової книжки і зазначення порядкового номера» книги обліку трудових книжок ОСОБА_3 чи іншою особою.

Заслухавши думку представників сторін у справі щодо призначення даної експертизи, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З врахуванням підстав та предмету позову, особливості предмету спору колегія суддів вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні.

Крім того у відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заявляв аналогічне клопотання, однак як видно з журналу судового засідання зняв таке клопотання.

За таких обставин клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 11, 103, 367, 368 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Судді : (підпис) ОСОБА_1

(підпис) І.В.Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_1