АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 752/8054/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/377/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.,

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 про розстрочення витрат на оплату експертизи у справі

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання припинити дії, зобов'язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору ,

встановив:

у травні 2014 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» припинити дії.

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 р.

У листопаді 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним Кредитний договір.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року зустрічний позов було задоволено, в задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відмовлено. На вказане рішення ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2018 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Київська незалежна експертна установа», оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

21 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про розстрочення сплати судових витрат на три місяці, посилаючись на те, що 15 квітня 2018 року нею було отримано рахунок на оплату вартості експертизи в розмірі 25 000 грн. Зазначала, що її заробітна плата становить 5 500 грн., а тому просила розстрочити оплату вартості проведення експертизи посилаючись на положення п. 3 ст. 136 ЦПК України, якими передбачено зменшення розміру належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнення від їх сплати із урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, процесуальним законом не передбачено відстрочення або розстрочення сплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, оскільки ч. 1 ст. 136 ЦПК України визначено право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, тоді як ОСОБА_3 просить розстрочити сплату витрат з оплати вартості проведення експертизи, що положеннями ЦПК України не передбачено. Однак, заявник не позбавлена права звернутись із відповідним клопотанням про розстрочення витрат на проведення експертизи до установи, якій доручено її проведення.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без задоволення, а провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 136, 139 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про розстрочення сплати судових витрат на проведення експертизи.

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання припинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, №752/8045/14-ц, апеляційне провадження №22-ц/796/377/2018 для проведення експертизи відповідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2018 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2018 року.

Головуючий

Судді