overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3137/18
Провадження №2/219/1425/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
4 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить відповідача таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, просиои справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Справа № 357/1805/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київські області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно проживала та перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 05.02.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/1131/18
Провадження № 2-сз/740/37/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., з участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн., сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову по справі №740/1131/18.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року (справа №740/1131/18, провадження №2-з/740/6/18), яка набрала законної сили, заяву про забезпечення позову повернуто заявнику ОСОБА_1.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі заяви 19 березня 2018 року згідно квитанції № 0.0.991097962.1 від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 сплачено 352,40 грн. судового збору, вищезазначеною ухвалою від 20 березня 2018 року заявнику повернуто заяву про забезпечення позову, що є підставою для повернення даної сплаченої суми судового збору згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_2 №204789, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений нею 19 березня 2018 року відповідно до квитанції № 0.0.991097962.1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник .
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/360/18

2/330/257/2018

"05" червня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 25.04.2018 року на 17.05.2018 року та на 05.06.2018 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/360/18, провадження № 2/330/257/2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 328/2635/15 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
№ 22-ц/778/1857/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар Бурима В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури і суду,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/7365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про скасування заходів забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про скасування заходів забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2018 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№751/3136/18
Провадження №2-н/751/339/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 17 288 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 14 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 88 (вісімдесят вісім) грн 10 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 88 (вісімдесят вісім) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 182/5421/17
Провадження № 2/0182/249/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року зупинено провадження у справі на шість місяців, та надано строк подружжю для примирення.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з п. п. 9 п. 1 Розділу XII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2018 року на 12.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 237/2344/18
Провадження № 2-н/237/111/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ПАТ "Донецькоблгаз" в особі Мар'їнського відділення Красноармійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ В.А. Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ___________________ В.А. Приходько
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 06.06.2018
Справа № 200/7393/18
Провадження № 2/200/2616/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 09.06.2017 року знята з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю, відповідно до актового запису №893 внесеного від 23.05.17 року.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ПАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, яка на час звернення до суду померла, тому її правоздатність припинена, у зв»язку з чим, вважаю, що підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

При цьому, вважаю за доцільне роз»яснити позивачу, що у такому випадку, останнього не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281,1282 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», сплачений ним за квитанцією №PROM1BGMCS від 31.03.2018 року судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 229/3080/17
Провадження № 2-во/229/21/18
УХВАЛА

01 червня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018року Дружківським міським судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3Є,, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю. Прийнято рішення яким позов задоволено.

Усунуті перешкоди в користуванні ОСОБА_3 своєю власністю, визнавши ОСОБА_4 ,01.12.1997року народження, такою, що втратила право користування житлом в квартирі, що розташована за адресою м.Дружківка, вул. Космонавтів,63/28.

23.05.2018року заявник звертається з заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні, а саме в рішені зазначено ім"я відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Із змісту судового рішення вбачається, що в ньому допущено описку і визначено, ім"я відповідача по справі в описовій та резолютивній частиі ОСОБА_4, в той час, як ним є ОСОБА_4.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року у справі №229/3080/17, провадження №2/229/20/2018, за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Вважати правильним ім"я відповідача ОСОБА_5, замість ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана суддею 01 червня 2018року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 569/6529/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8,

представника третьої особи ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_9 про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до участі в цивільній справі № 569/6529/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест - Рівне", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. перебуває цивільна справа № 569/6529/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест - Рівне", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_9 подав письмову заяву про залучення його як третю особу із самостійними вимогами до участі у цивільній справі № 569/6529/16-ц. Підтримав її, просить задоволити. Його представник адвокат ОСОБА_6 просить задоволити вказане клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву, просять її задоволити та залучити ОСОБА_9 як третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору до участі в цивільній справі № 569/6529/16-ц.

Представник відповідача - ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення даного клопотання, просить відмовити у його задоволенні, оскільки затягується розгляд справи.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання, просять його задоволити.

Згідно із ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_9 та позовні вимоги, які вже заявлені в межах предмету справи № 569/6529/16-ц є пов»язаними між собою, оскільки предметом спору є спільні права позивачів та спільні обов»язки відповідача, права та обов»язки позивачів та відповідача виникли з однієї підстави, та предметом спору є однорідні права і обов»язки, суд рахує, що заява ОСОБА_9 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_9 до участі в цивільній справі № 569/6529/16-ц в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10