Справа № 211/4684/15-ц
Провадження № 8/211/1/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (ОСОБА_4) Антоновича про стягнення боргу за договором позики по справі № 211/4684/15-ц (провадження №2/211/1919/15) у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (ОСОБА_4) Антоновича про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги заявника було задоволено в повному обсязі, але до теперішнього часу рішення суду не виконано, оскільки за адресою реєстрації боржника ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Кубинська, 38), зареєстрований ОСОБА_4.

Так розбіжність в імені боржника була виявлена вже під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем та не була йому відома на час ухвалення рішення. Вказана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі особа боржника відрізняться від тієї, яка зазначена у рішенні суду від 29.09.2015 року. Просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 23 01 2017 р. представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримала заяву з обставин, зазначених в заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_4 23 01 2017 р. у судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до суду не з'явились, у справі є заява ОСОБА_3 у якій просить розглянути заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України 23 05 2018 р. сторони в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2015 року у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 6000 грн. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 пеню у розмірі 7 % в місяць, що становить 1761, 29 грн. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1282, 19 грн. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму інфляційних збитків у розмірі 1720, 29 грн. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму 3 % річних за прострочення строків повернення суми позики та користування чужими грошовими коштами за договором позики у розмірі 64, 11 грн. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договір грошової позики від 03.03.2015 року був укладений між ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5). Відповідно до розписки від 03.03.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав від ОСОБА_1 250 доларів США та зобов'язався повернути до 14.03.2015 року (а.с. 6).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 17.08.2015 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубинська, 38 є зареєстрованим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

За паспортом громадянина України серії АМ227486 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так у рішенні вказано прізвище, ім»я, по батькові відповідача ОСОБА_4, саме так було вказано в позові, в договорі позики, та в усіх документах по справі. В договорі позики від 03.03.2015 року та в розписці від 03.03.2015 року, що містяться в матеріалах справи відповідач ОСОБА_4 вказує себе ОСОБА_4. Після отримання рішення та виконавчого листа заявник звернувся до виконавчої служби, та предявив виконавчий лист, але виконавчий документ заявникові було повернуто так як в ході виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що ім»я відповідача (боржника ) ОСОБА_4 насправді ОСОБА_4, тому вказаний виконавчий лист на іншу особу та не може бути виконаний.

Під час розгляду справи судом не було встановлено що ім'ям відповідача є ОСОБА_4. Дана обставина також не була відома, і не могла бути відома позивачу, котрий звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною. Отже ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у відношенні якого винесено рішення суду від 29.09.2015 року є одна й та ж особа.

Згідно з ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 4 постанови від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Оскільки обставина розбіжності імені відповідача не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, котрий звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2015 року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 250 дол. США, які зобов'язався повернути до 14.03.2015 року, про що надав розписку від 03.03.2015 року. Після спливу терміну вказаного у договорі позики, позивач неодноразово вживав заходи , щодо повернення позичених коштів, а саме направляв повідомлення про дострокове повернення позики, але на вимогу- повідомлення відповідач ніяк не зреагував. Згідно довідки з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" курс валюти долар станом на 24.07.2015 року є - 24, 00 грн., а отже 250 дол. США еквівалентно 6000 грн. Відповідно до п. 4.7 Договору грошової позики від 03.03.2015 року позикодавець має право на дострокове розірвання договору позики та повернення суми позики шляхом надіслання поштового повідомлення позичальнику. Відповідно до п. 4.8 Договору грошової позики від 03.03.2015 року позичальник зобов'язаний у триденний строк у період з моменту отримання повідомлення повернути позику в повному обсязі. До сьогоднішнього часу відповідач не виконав зобов'язання за договором позики тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Враховуючи період від початку невиконання боргового зобов'язання з 15.03.2015 року по 23.07.2015 року позивачем нарахована пеня , інфляція та 3 % річних. А саме згідно договору пеня рахується 7 % на місяць від суми позики, прострочені 130 днів, отже пеня становить 1761, 29 грн. Також договором передбачена пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за період з 14.03.2015 року по 23.07.2015 року становить 1282,19 грн. Інфляція за період з березня 2015 року по липень 2015 року становить 1,2867, отже індекс інфляції від суми позики 6000 грн. за 130 днів становить 1720,29 грн. 3 % річних від суми позики за 130 днів становить 64, 11 грн. Суд погоджується з даними розрахунками так як вони законні, передбаченні договором та правильні.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Оскількин ОСОБА_1 на час розгляду справи не міг знати, що ім'я відповідача є ОСОБА_4, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані із зверненням до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 354, 423, 424, 429 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі № 211/4684/15-ц (провадження №2/211/1919/15)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АМ227486, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 6000 (шість тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АМ227486, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 пеню у розмірі 7 % в місяць, що становить 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АМ227486, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АМ227486, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму інфляційних збитків у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АМ227486, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму 3 % річних за прострочення строків повернення суми позики та користування чужими грошовими коштами за договором позики у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 11коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АМ227486, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6