overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6571/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 18 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 05 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 30 травня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 22 травня 2018 року представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 760/13161/17 та № 760/11749/18. Зазначив, що у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа Приватний нотаріус КМНО Козярик Н.С. про відновлення порушеного права осіб.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 цієї статті об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що станом на 22 травня 2018 року провадження у справі № 760/11749/18 відкрито.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого його представником, про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.05.2018 Справа № 756/6730/18
унікальний № 756/6730/18
провадження № 2 /756/4230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі. В зазначеній ухвалі міститься помилка. Зокрема, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість «Направити копію ухвали для виконання до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 70) та до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23)» вказано «Направити копію ухвали для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 70), Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23)».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року та викласти абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Направити копію ухвали для виконання до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 70) та до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 519/122/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Четверта Одеська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи приватного нотаріусу Южненського міського нотаріального округу Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Четверта Одеська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 14 червня 2018 року о 11.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 643/3434/18
Номер провадження 2/643/3386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ј частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до моменту закінчення навчання. Визначити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ј частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до моменту закінчення навчання. Судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки не зрозуміло, де саме навчаються не повнолітні діти, жодних документів з цього приводу не надано, також підлягає уточненню розмір аліментів. Оскільки, неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 524/3117/18
Провадження № 2-н/524/608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1724,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року до Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1724,75 грн.

29.05.2018 року до суду надійшла письмова заява представника заявника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1724,75 грн. повернути заявнику, оскільки представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 314/1632/18
Провадження № 2/314/861/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 30 травня 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Люцернянської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою право власності в порядку спадкування на частину земельної частки (паю).

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв′язку з цим позивач зобов′язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 гривні 80 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов′язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п′ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.05.2018

30.05.2018
Справа № 751/2559/18 Провадження № 22-ц/795/776/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 73
У Х В А Л А

29 травня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до цього закладу без його усвідомленої згоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи та прокурору і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України

витребувати:

- з Чернігівського районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області - матеріали за заявами батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на неправомірну поведінку сина відносно його баби, сестри та інших осіб;

- з Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

запропонувати:

- ОСОБА_3 надати суду його медичну карту амбулаторного хворого.

СуддяО. К. Євстафіїв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/836/18
Провадження №2/477/560/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5 обєднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) 3,41 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває у колективній власності КПС «Авангард», що знаходиться: с. Українка Українківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, згідно сертифікату серії МК № 0064014.

02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та розпочате підготовче провадження.

Представник позивача вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Від відповідача ОСОБА_4 РДА відзиву не надійшло, представник до суду також не прибув, дані про належне сповіщення відповідача наявні в матеріалах справи.

Від відповідача ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву.

Від відповідача ОСОБА_5 сільської ради Вітовського району відзиву не надійшло, представник до суду також не прибув, дані про належне сповіщення відповідача наявні в матеріалах справи.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5 обєднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 липня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Повідомити відповідачів ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_5 сільську раду, що у разі неявки їх представників в судове засідання 25.07.2018 року справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №560/715/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 04 липня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3