overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/186/18
Номер провадження 2/676/810/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Жванецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до Жванецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідач у судове засідання не зявився повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Представник Жванецької сільської ради у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, покладається на думку суду.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на предмет заяви, виходячи із можливості впливу рішення у справі про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку на права та обов'язки Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Жванецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку в якості третьої особи без самостійних вимог - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Особі залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
29.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2716/18
Провадження № 2/644/1489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену допомогу малозабезпеченим сімям внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 1987 грн. 56 коп. та надміру виплачену допомогу одиноким матерям в сумі 1008 грн. 75 коп.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач знаходився на обліку у позивача та отримував державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям та допомогу одиноким матерям.

Після виплати відповідачу допомоги соціальним інспектором позивача було виявлено, що відповідачем в період отримання допомоги було отримано дохід від ПУАТ «Фідобанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Біблика, буд. 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання відповідача.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/327/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цтвільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання по вказаній справі позивачка не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про отримання ним повісти про виклик до суду немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

2

Повідомити сторони про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1495/17
Провадження № 2/344/662/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 Україна, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль марки ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, типу легковий седан В, шасі №2143; стягнення 1 500,00 грн. штрафу за невиконання умов договору поруки від 27.12.2013 року; стягнення витрат по оплаті судового збору,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 Україна, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль марки ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, типу легковий седан В, шасі №2143; стягнення 1 500,00 грн. штрафу за невиконання умов договору поруки від 27.12.2013 року; стягнення витрат по оплаті судового збору задоволити.

Визнати попередній договір від 15.12.2011 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством ОСОБА_4 Україна в особі директора ОСОБА_5 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, типу легковий седан В, шасі №2143.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 1 500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Приватного підприємства ОСОБА_2 Україна, , місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 35/61 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - по 275,60 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 404/5486/17
Номер провадження 2-о/404/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 04 квітня 2018 року, якою вимоги заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишені без розгляду допущена описка в зазначенні дати винесення ухвали «04.04.2017 року», а необхідно вказати «04.04.2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі від 04 квітня 2018 року, необхідно вказати «04.04.2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали суду від 04 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , замінивши «04.04.2017 року» на «04.04.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача: Сліпченка О.І., суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2242/18 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/90/18 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/989/18

Номер провадження: 2/511/475/18

"30" травня 2018 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

відповідача: Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області адреса: вул. Муніціпальна,17 м. Роздільна Одеської області,67400

про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, в якому просила визнати за нею право власності на незавершене будівництво, яке знаходиться за адресою: вул. Щорса,19 м. Роздільна Одеської області.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам вищеназваній нормі закону та підлягала залишенню без руху.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 19.05.2018 року, однак позивач до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа №560/768/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09:10 год. 21 червня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 751/8592/17 Провадження № 22-ц/795/748/2018 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення,

місце ухвалення рішення судом першої інстанції - місто Чернігів

дата складання повного тексту рішення - 24.04.2018

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 01.06.2018.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) у здійсненні нею права власності на житловий будинок шляхом виселення ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2) із житлового будинку АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий:Судді:
Справа № 524/2456/18
Провадження № 2-н/524/440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 15 507 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 15 507 грн. 95 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: