гСправа № 358/639/18 Провадження № 2/358/453/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), просить стягнути з відповідача на свою користь борг за продаж автомобіля марки РЕUGЕОТ 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 8000 дол. США, що еквівалентно 21016436 грн., борг за користування коштами від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2842742 грн., 3% річних у розмірі 7080,30 грн. та судові витрати у розмірі 2456,72 грн.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї судом встановлено, що позивачем не враховано положення п.2, п.3, п.9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено:

- свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта відповідача та третьої особи;

- відсутня ціна позову;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно в позовній заяві зазначити вищевказану інформацію.

Крім того, при зверненні до суду позивачем не враховано положення п.5, п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що позивач свої вимоги обґрунтував тим, що у відповідності до доручення від 06.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 він уповноважив відповідача продати автомобіль марки РЕUGЕОТ 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 8000 дол. США. На підставі даного доручення відповідач 22.03.2017 року продав вищевказаний автомобіль своєму брату, але кошти отримані від продажу автомобіля йому не передав.

Проте, позивач обґрунтовуючи свої вимоги до позовної заяви не надав докази яким він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- довіреність від 06.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, згідно якої він уповноважив відповідача продати автомобіль марки РЕUGЕОТ 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 8000 дол. США;

- доказ проте, що відповідач 22.03.2017 року продав автомобіль марки РЕUGЕОТ 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 8000 дол. США.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви вищевказані докази якими він обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, судом встановлено, що згідно листа регіонального сервісного центру в м. Києві від 24.10.2017 року вбачається, що 22.03.2017 року ОСОБА_2 на підставі доручення від 06.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, представляючи інтереси власника автомобіля марки РЕUGЕОТ 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 зняв з обліку вищевказаний автомобіль для реалізації на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2017 року.

Враховуючи вищевказаний доказ вбачається, якщо ОСОБА_2 не належним чином виконав доручення від 06.03.2017 року, згідно якого він мав право на продаж автомобіля марки РЕUGЕОТ 407, реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто продавши даний автомобіль не повернув гроші особі яка надала доручення, то в даному випадку ОСОБА_1 не є належним позивачем, а належним позивачем є ОСОБА_5.

Також позивачем не виконано положення ч.4 ст. 177 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, позивач надав до позову копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивач повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто до 13 червня 2018 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення виявлених недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6