Справа № 2034/169/2012
Провадження № 2-п/635/43/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 Мірзакодієвича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 Мірзакадієвича про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення, ухвалене 15 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2034/169/2012 у повному обсязі, та призначити справу № 2034/169/2012 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме що адреси, на яку надсилались судові повістки, на час розгляду справи не існувало, надавши до суду документальне підтвердження, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме що позивач під час розгляду справи не надав до суду доказів його вини у скоєнні ДТП, внаслідок якої власнику застрахованого автомобіля було завдано майнової шкоди, а також письмові докази того, що відповідач, не чекаючи, чи буде визнано його винним у ДТП, з певних мотивів добровільно відшкодував керівнику юридичної особи власника застрахованого пошкодженого автомобіля, ОСОБА_4 повну суму матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав.

Неявка в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2034/169/2012, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу та просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 45427,60 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілій особі. В обґрунтування позову посилалось на те, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Ford FOCUS", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та що вина відповідача підтверджується постановою про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 9883 від 05 листопада 2007 року, складеного Харківським НДІСЕ, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 51202,62 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № АТК 121373 від 14 серпня 2007 року складає 45427,60 грн. Позивач зазначав, що шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. В зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 45427,60 грн. на підставі Договору. Позивач зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. Також позивач зазначав у своєму позові, що на час подання позову відповідач відшкодування не здійснив.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" понесені витрати з відшкодування потерпілій особі 45427,60 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" витрати на оплату державного мита в розмірі 454,28 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн.

14 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 взнав про блокування своєї банківської карти, та в цей же день про виконавче провадження у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, яке розпочато за виконавчим листом № 2034/169/2012, по якому він є боржником. Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 43 ЦПК України, відповідач ознайомився з матеріалами справи, засвідчену копію повного тексту заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року отримав 15 травня 2018 року та подав заяву про його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи, з 07 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 10 квітня 2013 року № 211 «Про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» була перейменована на адресу м. Харків, вїзд Горбанівський, 18. Після 10 квітня 2013 року, коли згідно з постановою Верховної Ради України від 06 вересня 2012 року № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» с. Горбані увійшло до міста Харків і назви вулиць та провулків повністю змінились, судові повістки з адресою, у якій зазначено село Горбані, до відповідача не надходили, що підтверджується їх поверненням до суду без вручення. Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Тому суд погоджується з тим, що відповідач не зявився та не повідомив про причини своєї неявки до суду з поважних причин.

Регресний позов ПАТ «ПРОСТО-страхування» подало з підстав того, що завдана відповідачем ОСОБА_1 як винуватцем у Дорожньо-транспортній пригоді шкода потерпілому від цієї ДТП ОСОБА_4 відшкодована не була.

Однак матеріали справи не містять вироку у кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, якими би відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні ДТП. Крім того, у постанові про закриття кримінальної справи № 57070603 слідчого Відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2007 року зазначено, що причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди могли бути як грубі порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 9.10 Правил дорожнього руху України, так і грубі порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Зазначена постанова повністю спростовує доводи позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування», який у своєму позові стверджував, що ОСОБА_1 є винною у ДТП особою. Це є лише припущенням.

Також надана відповідачем до суду засвідчена належним чином копія особисто складеної та особисто підписаної заяви ОСОБА_4 від 06 грудня 2007 року на імя слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 57070603 свідчить про те, що ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, ніяких претензій до нього ОСОБА_4 не має і мати не буде, і кримінальну справу просить припинити. Зазначена заява ОСОБА_4 повністю спростовує доводи позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування», який у своєму позові вказав, що на момент подання позову відповідач відшкодування не здійснив.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що вищезазначені докази та обставини не були предметом розгляду у судовому засіданні, мають значення для правильного вирішення справи, вони потребують їх розгляду по суті та дослідження у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, суд знаходить наявними підстави для поновлення строку на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява подана ОСОБА_1 у двадцятиденний строк з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 Мірзакадієвичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 Акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 Мірзакадієвича про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Встановити відповідачу строк на подання до суду та надіслання позивачу відзиву на позов ПАТ «ПРОСТО-страхування» протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити позивачу строк на подання до суду та надіслання відповідачу відповіді на відзив відповідача протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання до суду та надіслання позивачу заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін