overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4842/18
Провадження №2/369/2371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подають в оригіналі або в належним чином посвідченій копії. Позивач, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), має зазначити наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказана вимога позивачем в поданому позові не виконана, адже письмові докази додані до позовної заяви в копіях, які належним чином не посвідчені та не зазначено де знаходяться оригінали письмових доказів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 283/944/18
провадження №2/283/490/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на балкон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визнати за нею право власності на балкон площею 21,6 м2, що знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 08.05.2018 року вказана позовна заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було розяснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданого нею позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на її адресу, зазначену в заяві та отримана нею 15 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на балкон - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатація «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатація «НОВОСЕРВІС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, справа непідсудна Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за місцем реєстрації боржника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 162, 165 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатація «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - направити для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 500/5876/17
Провадження № 2/500/194/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл питання про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді справи суду стало відомо, що відповідно до актового запису про смерть № 1735 від 20.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.12.2017 року померла.

Вивчивши матеріалами справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої 18 грудня 2017 року ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1150/18
Провадження №: 2/332/757/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Мєркулової Л.О.

за участю секретаря - Чебикіній Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання наймачем за раніше укладеним договору найму житла та зобовязання змінити договір найму житла ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначене підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року для виконання вимог, визначених ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, та не бажають звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали усі докази, на які вони посилаються; інших заяв та клопотань не заявляють; вирішено питання про призначення справи до розгляду по суті та про порядок зясування обставин та порядок їх дослідження.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200, 223, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання наймачем за раніше укладеним договору найму житла та зобовязання змінити договір найму житла та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 06 червня 2018 року на 11-00 годину.

Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 182/1488/18
Провадження № 2/0182/1794/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року було відкрито провадження по справі

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.08.2018 року на 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8997/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/15/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 404/8997/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 404/8997/14-ц.

Заява подана у відповідності ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 404/8997/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 25 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер справи 623/2433/17
Номер провадження 2/623/95/2018
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року у справі призначено судово- психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

22 травня 2018 року завідувачем відділення судово- психіатричної експертизи КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_3 справу було повернуто до суду з висновком судово- психіатричного експерта №378 від 04.05.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Герцов
Справа № 346/1862/18
Провадження № 2/346/1204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Однак встановлено, що в резолютивній частині в частині написання оскарження рішення помилкового вказано «…протягом десяти днів…» замість правильного «…протягом тридцяти днів…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині в пятому абзаці рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року у справі № 346/1862/18 вказавши правильно термін на апеляційне оскарження «…протягом тридцяти днів…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа №295/5106/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Повне ім"я стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
МФО 351005, код 38797172
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
паспорт серія НОМЕР_1, виданий Богунським РВ
УМВС в Житомирській області від 19.12.1995 року
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3447,83 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 527/520/18
провадження № 2/527/361/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.02.2011 року в сумі 83667,06грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір