АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/433/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

скаржник (особа, яка подала апеляційну скаргу) - ПАТ «Сбербанк»,

позивач ОСОБА_3,

відповідач ТОВ «Торговий дім «Сван»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.03.2013 (ухвалене о 15 год. 45 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду, повний текст складено 19.03.2013, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Сван» про стягнення заборгованості, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся 25.02.2013 до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Сван», яким просив стягнути з відповідача на свою користь 121 689 023,56 грн., мотивуючи про те, що 30.08.2009 між ВАТ «Золотоношамясо» (первісний боржник) та ТОВ «Черкаська птахофабрика» (кредитор) укладено договір про переведення боргу №30/08-9, в порядку та на умовах якого первісний боржник переводить свій борг (обов'язки), який виник при виконанні договору №03-06 від 03.01.2006, укладеного між первісним боржником та ТОВ «Черкаська птахофабрика» (кредитором) на нового боржника ТОВ «Торговий дім «Сван».

15.09.2009 між ТОВ «Черкаська птахофабрика» (первісний кредитор), ТОВ «Торговий дім «Сван» та ОСОБА_3, укладено договір про відступлення права вимоги №15-09, відповідно до якого ТОВ «Черкаська птахофабрика» (первісний кредитор) передає позивачу (новому кредиторові), а новий кредитор приймає право вимоги, що виникло у первісного кредитора за договором №03-06 від 03.01.2006, укладеним між ВАТ «Золотоношамясо» (первісний боржник) та ТОВ «Черкаська птахофабрика» (кредитор).

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору ТОВ «Черкаська птахофабрика» (первісний кредитор) передає позивачу (новому кредиторові), а новий кредитор приймає право вимоги, що виникло у первісного кредитора за договором №03-06 від 03.01.2006, укладеного між ВАТ «Золотоношамясо» (первісний боржник) та ТОВ «Черкаська птахофабрика» та договору про переведення боргу №30/08-9 від 30.08.2009.

Первісний кредитор відступає позивачу право вимоги стосовно виконання грошового зобовязання - сплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 121 689 023,56 грн.

Зобов'язання між сторонами у справі виникли на підставі договору №30/08-9, який відповідач в частині сплати боргу не виконує.

05.10.2009 сторони у справі уклали угоду про погашення заборгованості, відповідно до якої відповідач зобовязується погасити борг перед позивачем до 20.09.2011, що, однак не мало місця.

Зазначені обставини стали фактичним підставами для звернення позивача з цим позовом про стягнення боргу до суду.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.03.2013 позовні вимоги у справі задоволено.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання відповідача по сплаті коштів позивачу ґрунтуються на договорі №30/08-9 від 30.08.2009, який відповідач в частині сплати боргу самостійно не виконує.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Сбербанк», як особа, яка не брала участі у справі, однак про права, свободи, інтереси та обовязки якої вирішено питання в рішенні суду, подало 22.01.2018 через відділення поштового звязку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду скасувати та залишити позовні вимоги у справі без задоволення. Скаржник зазначає, що оскарженим рішенням суду порушено його права, оскільки банк є кредитором ТОВ «Черкаська птахофабрика» із визнаними судом вимогами, а оскаржене рішення зменшує обсяг ліквідаційної маси ТОВ «Черкаська птахофабрика» за рахунок якої мають бути задоволені вимоги банку у справі про банкрутство господарського суду м. Києва №44/610-б-43/145 на 121 млн. грн. Також банк є кредитором у справі господарського суду Черкаської області №925/100/15 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Сван», а ОСОБА_3 у вказаній справі заявляє вимоги, які ґрунтуються на оскарженому рішенні суду, чим також знижує можливості банку задовольнити свої вимог до ТОВ «Торговий дім «Сван», заявлені на суму 151 471 994,15 грн., а також викуплені ПАТ «Сбербанк» вимоги ПАТ «Перший міжнародний Український банк» до ТОВ «Торговий дім «Сван» на суму 22 396 766,61 грн.

Скаржник вказує, що у договорі від 15.09.2009 не вказано які саме права вимоги до ВАТ «Золотоношамясо» відступлено ТОВ «Черкаська птахофабрика» позивачу у справі. У оскарженому рішенні ТОВ «Торговий дім «Сван» не ідентифікований. Право вимоги ОСОБА_3 ґрунтується на договорах про відступлення прав вимоги про сплату заборгованості ВАТ «Золотоношамясо» перед ТОВ «Черкаська птахофабрика», які було укладено у 2009 році. Однак право вимоги ТОВ «Черкаська птахофабрика» до ВАТ «Золотоношамясо», яке було відступлено ТОВ «Березанська птиця» на підставі договору від 23.11.2011, який визнано недійсним рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.2016. ОСОБА_3 не предявляв виконавчі документи у даній цивільній справі до виконання через органи ДВС. Станом на 2011 рік (коли було визнано у судовому порядку недійсним договір про відступлення ТОВ «Березанська птиця» прав вимоги ТОВ «Черкаська птахофабрика» до ВАТ «Золотоношамясо») вказане право існувало саме в ТОВ «Черкаська птахофабрика». Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.2016 у справі №927/1373/15, яке набрало законної сили, право вимоги до ВАТ «Золотоношамясо» повернуто до ТОВ «Черкаська птахофабрика». Отже ОСОБА_3 не міг одержати права вимоги до ВАТ «Золотоношамясо».

Сторони справи не надали суду ніяких первинних бухгалтерських документів у підтвердження наявності відповідних прав та їх розміру, а рішення суду ґрунтується лише на визнанні позовних вимог відповідачем.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що на підставі договору від 03.01.2006 №03-06, укладеного між ТОВ «Черкаська птахофабрика» (як продавцем) та ВАТ «Золотоношамясо» (як покупцем) продавець зобовязався передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, а покупець зобовязався їх прийняти та оплатити (п.1.1). Згідно п.1.2 цього договору назва та асортимент товарно-матеріальних цінностей в кожній окремій партії вказується в товарно-транспортній накладній, що є невідємною частиною цього договору.

Тобто мова йде про обовязок ВАТ «Золотоношамясо» сплатити кошти на користь ТОВ «Черкаська птахофабрика».

30.08.2009 між ВАТ «Золотоношамясо» (первісний боржник), ТОВ «Торговий дім «Сван» (новий боржник) та ТОВ «Черкаська птахофабрика» (кредитор) укладено договір про переведення боргу №30/08-9, в порядку та на умовах якого первісний боржник переводить свій борг (обов'язки), який виник при виконанні договору №03-06 від 03.01.2006 на нового боржника ТОВ «Торговий дім «Сван».

Отже обовязки по сплаті коштів виникли у ТОВ «Торговий дім «Сван» (замість ВАТ «Золотоношамясо») перед ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Розмір заборгованості ТОВ «Торговий дім «Сван» перед ТОВ «Черкаська птахофабрика» станом на 15.09.2009 на суму 121 689 023,56 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків вказаних підприємств за вересень 2009 року, підписаним керівниками підприємств.

15.09.2009 між ТОВ «Черкаська птахофабрика» (первісний Кредитор), ТОВ «Торговий дім «Сван» (боржник) та ОСОБА_3 (новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги №15-09, відповідно до якого ТОВ «Черкаська птахофабрика» передало ОСОБА_3 право вимоги, що виникло за договором №03-06 від 03.01.2006.

Таким чином ТОВ «Торговий дім «Сван» з урахуванням положень договорів від 03.01.2006 та від 30.08.2009 має сплатити кошти ОСОБА_3 у сумі 121 689 023,56 грн.

В послідуючому ОСОБА_3, як кредитор, та ТОВ «Торговий дім «Сван», як боржник, уклали угоду від 05.10.2009 про погашення заборгованості за умовами якої боржник зобовязується сплатити на користь кредитора до 20.09.2011 заборгованість у сумі 121 689 023,56 грн.

При цьому скаржник у даній справі є кредитором ТОВ «Черкаська птахофабрика» із визнаними судом вимогами, а оскаржене рішення зменшує обсяг ліквідаційної маси ТОВ «Черкаська птахофабрика» за рахунок якої мають бути задоволені вимоги банку у справі про банкрутство господарського суду м. Києва №44/610-б-43/145 на 121 млн. грн. Також скаржник є кредитором у справі господарського суду Черкаської області №925/100/15 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Сван», а ОСОБА_3 у вказаній справі заявляє вимоги, які ґрунтуються на оскарженому рішенні суду, чим також знижує можливості банку задовольнити свої вимог до ТОВ «Торговий дім «Сван», заявлені на суму 151 471 994,15 грн., а також викуплені ПАТ «Сбербанк» вимоги ПАТ «Перший міжнародний Український банк» до ТОВ «Торговий дім «Сван» на суму 22 396 766,61 грн.

Указані обставини підтверджуються ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011 у справі №44/610-б (а.с.75-78), постановою господарського суду м. Києва від 20.12.2011 у справі №44/610-б-43/145 (а.с.79-83), а також ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі №925/100/15 (а.с.58-59).

З цих підстав апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що оскаржене у цій справі рішення вплине на його права та обовязки, оскільки ПАТ «Сбербанк» має незадоволені вимоги у справах про банкрутство ТОВ «Черкаська птахофабрика» (яке було однією з осіб, права вимоги якої стали предметом відчуження за відповідними договорами та наразі опинилися у позивача ОСОБА_3О.), та ТОВ «Торговий дім «Сван», з якого оскарженим рішенням стягнуто кошти, що, відповідно, зменшить обсяг вимог, які ПАТ «Сбербанк» зможе задовольнити у справах про банкрутство вказаних субєктів підприємницької діяльності під час здійснення процедури банкрутства.

Як передбачено договором від 03.01.2006 №03-06, укладеним між ТОВ «Черкаська птахофабрика» (як продавцем) та ВАТ «Золотоношамясо» (як покупцем) продавець зобовязався передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, а покупець зобовязався їх прийняти та оплатити (п.1.1). Згідно п.1.2 цього договору назва та асортимент товарно-матеріальних цінностей в кожній окремій партії вказується в товарно-транспортній накладній, що є невідємною частиною цього договору.

Саме заборгованість за цим договором стала предметом відчуження за послідуючими договорами та, в кінцевому результаті, право вимоги цієї заборгованості опинилося у позивача у даній справі.

При цьому сума заборгованості визначена у розмірі 121 689 023,56 грн.

Однак жодних доказів того, що ВАТ «Золотоношамясо» придбало у ТОВ «Черкаська птахофабрика» товарно-матеріальні цінності на вказану суму, а саме відповідні товарно-транспортні накладні, які визначено п.1.2 договору від 03.01.2006 №03-06, суду надано не було.

Отже у матеріалах справи відсутні докази розміру заборгованості, право вимоги якої в результаті укладення перелічених вище договорів опинилося у позивача у цій справі, а позовні вимоги, зокрема, їх розмір є необґрунтованими та такими, що задоволені бути не можуть.

З доводів апеляційної скарги також вбачається, що апелянт повністю заперечує дійсність вказаних договорів та ставить під сумнів справжність незавірених копій цих угод, як доказів по справі, наполягаючи на огляді судом оригіналів цих доказів

Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються..

З матеріалів даної справи вбачається, що дійсно сторонами надано суду незасвідчені належним чином копії договорів, судом оригінали не оглядалися, всупереч вимогам чинного на час розгляду справи судом першої інстанції процесуального закону.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Сван» надав письмову заяву, в якій повідомив суд про те, що дане підприємство не укладало жодної з вищевказаних угод, відповідно, не має оригіналів спірних договорів для надання їх для огляду до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 повідомив суд апеляційної інстанції, що в його довірителя відсутні оригінали наявних у справі договорів.

Згідно до вимог чинної наразі ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом..

Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, оскільки за вимогами процесуального закону України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, оригінали письмових у стороні по справі відсутні, учасники справи клопотань про їх витребування не заявляли, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 є незаконними, а також належним чином не обґрунтованими, тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.03.2013у даній справі слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу, у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права стосовно обовязкового доведення позовних вимог у справі належними та допустимими доказами та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України у звязку із задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь скаржника належить стягнути 5161,50 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.03.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Сван» про стягнення заборгованості скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Сван» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сбербанк» 5161,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 25 травня 2018 року.

Головуючий

Судді