overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4429/18
ун. № 759/5115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району, а відноситься до території Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Маньківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками надіслати за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (20100, смт Маньківка, вул. Соборна, 8).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

м. Харків

Справа №639/555/17,

6/639/83/18

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого, судді - Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулось з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України - їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного:

16.06.2017 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 39037 грн. 82 коп.

29.01.2018 р. Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчого листа, у якому не вірно зазначено прізвище боржника замість належного «Таряник» зазначено «Торяник».

Положеннями ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документів зазначаються в тому числі прізвище боржника.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що без внесення вірного прізвища боржника до виконавчого листа не можливо виконати рішення суду, тому заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку допущено, при оформлені виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, зазначивши прізвище боржника «Таряник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
23.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/4442/17
Р І Ш Е Н Н Я 205/4442/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Кіреєвій В.І.;

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 районної у м. Дніпрі ради- ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Новокадацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Новокадацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено 01.06.2018 року.

Суддя К.О. Скрипник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/432/18
Провадження № 2/674/367/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. по цивільній справі №674/432/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 69475 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 69475 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, яка ухвалою суду від 24 квітня 2018 року призначена до судового розгляду на 23 травня 2018 року.

21 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідачки-позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. визнати необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній №674/432/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 69475 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 455/125/18
Провадження № 2/455/340/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенети Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за №455/125/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Головецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 4.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, на примирення не згідна, про всі обставини, які їй відомі, вважає , що суду повідомила , докази , на які вона посилається у позові нею подані, інших заяв та клопотань щодо розгляду справи від сторін не поступало .

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.17), не з»явився. Причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200, ч.2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2018 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1 Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року Справа № 159/1979/18
Провадження № 2-н/159/156/18
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9040,51 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/838/18
Провадження № 2/480/606/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; НОМЕР_1; РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженка с.Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу ОСОБА_2 одночасно з копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

23.05.2018
Справа № 462/2410/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

позовна заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.00 год. 20 червня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. Бандери, 17.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1ст.193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви, копіями доданих до неї матеріалів та памяткою про права надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Справа № 315/567/18
Номер провадження № 2/315/258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про звільнення від сплати аліментів.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запити щодо відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповіді на які надійшли до суду 22.05.2018 року.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що дані позовні вимоги вже були предметом розгляду, оскільки 28.11.2017 року у цивільній справі № 315/988/17 (провадження № 2/315/342/17) винесено рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від виплати аліментів, за яким стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в іншій же частині позовних було відмовлено з посиланням на ст. 188 СК України. Вказане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

В своєму позові від 08.05.2018 року позивач фактично будь-яких інших підстав для звільнення його від сплати аліментів, окрім тих, що були ним зазначені в першому позові не навів, а лише констатував наявність рішення суду за тим же предметом спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що є таке, яке набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення від сплати аліментів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, на теперішній час Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_4