Справа № 738/507/18
№ провадження 2/738/273/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Слісар А.В, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi у порядку загального позовного провадження цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А H О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно укладеного договору № б/н від 16.08.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 14.02.2015 року позичальник ОСОБА_3 помер. Станом на день смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 16.08.2011 року складає 6570,51 грн. 03.04.2017 року позивачем було отримано відповідь з Менської районної державної нотаріальної контори, що спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_2, яка звернулася із заявами про прийняття спадщини. 07.05.2017 року до спадкоємця ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, в якому позивач предявив свої вимоги, але відповідачем ніяких дій не було виконано.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 6570,51 грн. за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору, які становлять 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позов не подавала, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви та на підставі умов та правил надання банківських послуг позивач надав позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 6).

Відповідно до п. 6.5 розділу 6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

14.02.2015 року позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 245129 (а.с. 32).

Відповідно до розрахунку заборгованість позичальника перед банком складає 6570,51 грн.

Згідно повідомлення Менської районної державної нотаріальної контори від 27.03.2017 року № 904/02-14 встановлено, що нотаріусом заведена спадкова справа 273/2015 до майна померлого 14 лютого 2015 року ОСОБА_3. Спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_2. Спадкоємець письмово повідомлений про наявність претензії ПАТ КБ «Приватбанк» до майна померлого.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 6570 грн. 51 коп. (шість тисяч пятсот сімдесят гривень пятдесят одну копійку)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1762 грн. 00 коп.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2018 року.

Суддя А.В. Слісар