overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/52/17
Провадження № 2/644/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/52/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж десяти днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" - 03680, м. Київ вулиця Фізкультури, 28-д, ;

Відповідачі: ОСОБА_1 - 61007, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

ОСОБА_2 - 61089, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

ОСОБА_3 - 61007, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 331/8857/17
Провадження № 2 /331/421/2018
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління статистики у Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9 А) , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75) про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.12.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив витребувати від головного управління статистики у Запорізькій області та передати ОСОБА_1 наступне майно: кондиціонер марки LG S36 LHP білого кольору заводський номер 602KAFX01011 920PS-50201011-2NA490, кондиціонер марки LG S36 LHP білого кольору заводський номер 602KAСА00851 920PS-50200851-2Z1942.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі.

Представники третіх осіб, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином , до судового засідання не з»явилися, про причин неявки суд не повідомили.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року на 11-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.05.2018
справа № 462/3293/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 462/3293/14-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/3293/14-ц видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Львів» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11 471,79 грн.

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката згаданого судового наказу, мотивуючи її тим, що 23.07.2016 року помер ОСОБА_2, а вищевказаний судовий наказ було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з долучених заявницею документів, остання не зверталась до виконавця з виконавчим документом, однак з заявою про видачу дублікату судового наказу ОСОБА_1 звернулася лише 21.05.2018 р., тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В такому випадку, підстав для видачі дублікату судового наказу немає, через що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката судового наказу у справі № 462/3293/14-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Львів» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6. ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2018 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 577/2146/18
Провадження № 2/577/913/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 15 хвилин 06 червня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/506/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шумськ Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МС064399, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Шумськ Агро» (місце знаходження: с. Великі Дедеркали вул. Садова, 1 Шумського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ - 34043068) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МС064399, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до відповідача ТОВ «Шумськ Агро» (місце знаходження: с. Великі Дедеркали вул. Садова, 1 Шумського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ - 34043068) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
24.05.2018 Справа № 2/331/765/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"24" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення пені,нарахованої на заборгованість за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення пені,нарахованої на заборгованість за аліментами до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06.08.2018 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Копія Справа № 326/394/18
Провадження №2-о/326/27/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, Зеленівська сільська рада Приморського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст.3, 4, 13, 76, 81, 263-265, 293-294, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, Зеленівська сільська рада Приморського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №063291, виданого на підставі рішення Зеленівської сільської ради народних депутатів від 18.05.2001 №1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №193.

Повний текст буде виготовлений 24 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

24.05.2018
Справа № 314/2269/18
Провадження № 2/314/998/2018
УХВАЛА

іменем України

25.05.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

25.05.2018
Справа № 648/757/18
Провадження № 2/648/523/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «ЕК»Херсорнобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необліковоної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача 38294 грн 33 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, що було виявлено працівниками позивача 19.12.2017 року про що складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року відкрито правдження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких позов не визнав та просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд враховучи заперечення відповідача та відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України вважає необхідним розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 277 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 15.06.2018 року об 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2/500/945/18
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору дарування удаваним

та

визнання права спільної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні повторно заявила клопотання про здійснення приводу через органи Національної поліції України свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та відмовилась від отримання повістки, оскільки постановлена судом ухвала суду від 05 березня 2018 року про примусовий привід не виконана.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, сповіщались, останній надав заяву про відкладення розгляду справи. У попередньому судовому засіданні проти вищевказаного задоволення клопотання заперечували.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позивач свої остаточні позовні вимоги визначила у заяві, яка в суді зареєстрована від 07 грудня 2016 року. Вказані вимоги стосуються визнання удаваним договору дарування від 10 серпня 2011 року щодо квартири АДРЕСА_1 та визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю подружжя з визнанням за позивачем права власності на 1/2 частку. Також заявлені вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок №35-а по вул. Пароходній м. Ізмаїла Одеської області та земельну ділянку за вказаною адресою.

Долученою до матеріалів справи розпискою про виклик в судове засідання підтверджені обставини відмови свідка ОСОБА_3 в отриманні повістки.

Вказані обставини визнаються такими, що підтверджують належний виклик свідка, який без поважних причин не зʼявився на судове засідання, що у свою чергу зумовлює примусовий виклик свідка у порядку, передбаченому ст.147 ЦПК України.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні на 24 липня 2018 року на 10:00 годину.

Застосувати примусовий привід в судове засідання щодо ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бородіна 44-А.

Примусовий привід доручити співробітникам Ізмаїльського міського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя: ОСОБА_4