overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2018 р. Справа № 296/4543/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім'я стягувача: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
Адреса стягувача : м. Житомир, пров.3-й Селецький,2-а
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Паспорт - серія НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області.
Адреса реєстрації боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І. Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 740/1128/18
Провадження № 2/740/903/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання власності за набувальною давність за кожним з них на 1/3 частку квартири № 79 в будинку по вул. Б.Хмельницького,20 в м. Ніжині.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в підготовче судове засідання не зявились.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 13 липня 2018 року на 11-ту годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
№ провадження 2/646/623/2018
Справа № 646/135/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.05.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.03.2018 року.

Позивач зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав .

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа № 347/617/18
Провадження № 2/347/432/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

Секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Косівського районного суду від 09.08.2013 року.

Стягувати з ОСОБА_2, 20.10.1969 р.н, (паспорт серії СЕ № 042888, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії СЕ № 587561) жительки с. Кобаки, вул. Галана, 12, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.10.1969 р.н, (паспорт серії СЕ № 042888, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 704 грн. 80 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобтопісля 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1140/17 Номер провадження 22-ц/786/753/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, начальника Диканського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_6

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу начальника Диканського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_6 - залишино без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року - змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Диканського ККП, що знаходиться по вул. Гоголя, 2 в смт. Диканька, в рахунок відшкодування заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 1856 грн. 71 коп.

У відповідності до ч.3 п. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути вирішено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, 29.05.2018 року, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4033/18 Справа № 175/2863/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року про відмову в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с.45).

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року- слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргуна ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року про відмову в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа 693/462/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жашківської районної державної адміністрації про відновлення батьківських прав,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жашківської районної державної адміністрації про відновлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 гривень.

З урахуванням того, що позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від його сплати, позивачу слід провести оплату судового збору у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, позивачу слід оплатити судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 704,80 гривень, або додати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської районної державної адміністрації про відновлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 323/3411/17
Провадження № 2/323/203/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

30.05.2018 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області , в інтересах Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної установі у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення судових засідань по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференціїї, оскільки найближчий суд до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, а також те що представник позивача знаходяться в м. Дніпро та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області , в інтересах Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної установі у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 р.у залі судового засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
№ справи687/420/18
№2/687/298/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю прибуття через зайнятість у розгляді інших цивільних та адміністративних справах у Апеляційному суді Хмельницької області та Хмельницькому окружному адміністративному суді

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій просить перенести судове засідання на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти.

Продовжити судове засідання на 23.07.2018 року о 10.30 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.