overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2999/18
Номер провадження 2/404/2320/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул.Тернопільська,39/18 м.Кропивницький) про зміну розмірів аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул.Тернопільська,39/18 м.Кропивницький) про зміну розмірів аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 6 серпня 2018 року на 10:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4.ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 травня 2018 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1, в якій зазначено, що 20 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 4100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 31 березня 2018 року, в сумі 112935,29 грн.

До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що згідно актового запису про смерть № 40 від 18 квітня 2017 року, складеного Романівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 помер 14 квітня 2017 року в смт. Романів Житомирської області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 23 травня 2018 року.

Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою), тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 186 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 215/293/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05.08.2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 251.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача, надійшла заява про розгляд справу у її відсутність. Відзиву на позов не надійшло.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, в тому числі щодо розгляду судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.06.2018 р. на 11 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3595/18
Провадження №2/751/980/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс», в особі генерального директора ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Всеукраїнська біржа нерухомості про визнання права власності на житло за договором купівлі-продажу, укладеному на товарній біржі,

Встановила :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс», в особі генерального директора ОСОБА_2 про визнання пропущеного строку позовної давності таким, що стався з поважної причини і поновлення його, визнання укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу № 004-2000 від 24 січня 2000 року дійсним, визнання за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено місцезнаходження юридичної особи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України позивачем не визначена дійсна вартість майна, не зазначені докази, що підтверджують вартість майна в сумі 22000 грн. на момент пред»явлення позову.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: - зазначити місцезнаходження юридичної особи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; - визначити дійсну вартість майна, якє є предметом позовних вимог або зазначити докази, що підтверджують вартість майна в сумі 22000 грн. на момент предявлення позову; - додати документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс», в особі генерального директора ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Всеукраїнська біржа нерухомості про визнання права власності на житло за договором купівлі-продажу, укладеному на товарній біржі - залишити без руху.

Надати позивачу триденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо позивач не усуне недоліки подання у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року

м.Харків

справа №645/1820/13-ц

провадження №22-ц/790/3233/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2018 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ухвалу постановлено без участі заявника, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 10.04.2018 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2018 року

по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №479/276/18 30.05.2018
Провадження №22-ц/784/1009/18
Справа №479/276/18
Провадження №22-ц/784/1009/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі,пені, витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №479/276/18.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 408/6454/17-ц
Провадження № 22ц/782/406/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року (суддя Соболєв Є.О.)

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

до ОСОБА_1

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

Суддею-доповідачем зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 03 липня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 522/1114/16
Провадження № 4с/522/102/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі на рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 Васильовича.В зазначеній скарзі просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2017 року по виконавчому провадженню № 52200343 винесену старшим державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Ухвалою 19.04.2018 року скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без руху. 23.05.2018 року надійшла заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення недоліків .

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 175,177 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у залі № 110 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 червня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Науменко

30.05.2018
Дата документу 29.05.2018
Справа № 501/949/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

позову: позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 68000, АДРЕСА_1)

до

відповідача: ОСОБА_2 (місце реєстрації: 68000, АДРЕСА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, смм. Брацлав, вул.Якіра, 8)

предмет та підстави позову: про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

1.19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 травня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме:

- не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- не надано до позову квитанцію про сплату судового збору, та не додано документу щодо підстав звільнення від сплати судового збору;

- надані із позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

3. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового направлення, позивач отримав вказану вище ухвалу 12 травня 2018 року.

4. Однак, до цього часу недоліки позову позивач не усунув, тому його позовну заяву слід ввжати неподаної та повернути позивачу.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання за вх. № 5566 від 19 квітня 2018 р. вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

2.Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 456/3457/17
Провадження № 2/456/412/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомив, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3