overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

29 травня 2018 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_2 є представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г. суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об,єктивності судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3025/18
Провадження № 2-н/205/117/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 травня 2018 року звернулася до суду з заявою до боржника ОСОБА_1У про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до довідки № 1793/2 від 18 травня 2018 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 січня 2018 року був знятий з реєстраційного обліку за цією адресою, на теперішній час зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Дніпропетровській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 не мав зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С. Приходченко

.
Справа № 545/1148/18
Провадження № 2/545/872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не визначений відповідач(у позові зазначена Ковалевська сільська раду Полтавського району, проте її адреса вказана - с.Ковалеве Котелевського району;

-не зазначено, чи оскаржувалися рішення чи дії Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та державного реєстратора Старосанжарської сільської ради;

-не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/3009/18
Провадження № 2-н/524/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9 439 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9 439 грн. 29 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №4-с/155/3/18
Справа №155/1230/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 травня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Горохівського районного суду №208/18 від 25 квітня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 168/207/18
Провадження № 2/168/111/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 33 871, 52 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач жодних заяв не подавав, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторони.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 год. 30 хв. 07 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1004/18
Справа № 296/1801/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 242/4741/16-ц

провадження № 61-7629 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про стягнення судових витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору. Ухвалами Верховного Суду від 28 лютого 2018 року та від 12 квтіня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

У травні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо неможливості сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 366/1015/18 Провадження № 2/366/340/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (02097 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Іванківської селищної ради (07201 Київська область смт.Іванків, вул.Проскури,17) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (02097 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Іванківської селищної ради (07201 Київська область смт.Іванків, вул.Проскури,17) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 07 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Тетервак
УХВАЛА

24 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» ОСОБА_2,

представника відповідача Державної іпотечної установи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», Державної іпотечної установи про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», Державної іпотечної установи про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

22 березня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача Державної іпотечної установи ОСОБА_5, в порядку ст.212 ЦПК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва за участі представника відповідача Державної іпотечної установи, оскільки представник відповідача знаходиться в м.Києві, і приїхати до м.Рівного в судове засідання не має можливості.

Ухвалою від 27 березня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку із закінченням робочого дня, тому наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А) за участі представника відповідача Державної іпотечної установи.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі №569/14325/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», Державної іпотечної установи про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке призначено на 16 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року, в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А) за участі представника відповідача Державної іпотечної установи.

Копію ухвали направити Печерському районному суду м.Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6188/17
Провадження № 2/362/701/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення місуради, визнання недійсним та скасування рішення Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що належним відповідачем є Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Суд, вважає, що з метою всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, у відповідності до вимог ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, до участі в розгляді справи змінити первісного відповідача управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити первісного відповідача управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Копію ухвали направити до - Головного управління Держгеокадастру у Київській області для відома та повідомити, що розгляд справи призначено на 14 червня 2018 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.