Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1131/17

Номер провадження: 8/511/1/18

"29" травня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :головуючого судді - Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року по справі №511/1131/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивував тим, шо згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року по справі № 511/1131/17 з нього стягнуто на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, після цієї дати стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, стягнення розпочати з 14.06.2017 рокута стягнуто з нього на користь держави 640,00 гривен судового збору. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року по справі № 511/1255/17 виключено із актового запису №241, складеного 22 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Роздільна Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1. На момент винесення рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей не було достовірно встановлено, що він не є батьком доньки, на користь якої стягуються аліменти. На теперішній час з нього стягуються аліменти на дитину ОСОБА_4, яка за рішенням суду не є його донькою. Посилаючись на дані обставини, просив суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги у повному обсязі, пояснив, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року з нього стягнуті аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року виключено його із актового запису про народження доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він не є батьком дитини. До теперішнього часу з нього стягуються аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не є його донькою. Оскільки на момент винесення рішення про стягнення з нього аліментів достовірно не було встановлено, що він не є батьком ОСОБА_4, на користь якої стягуються аліменти, тому просив суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що ОСОБА_1 знаючи достовірно, що ОСОБА_4 не його донька, після укладення шлюбу виявив намір визнати себе батьком дитини та записав її на своє ім'я. При розгляді справи про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, він позов визнавав частково, був згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки, оскільки він на той час оспорював батьківство. Тому просила суд, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року по справі № 511/1131/17 з стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, після цієї дати стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, стягнення розпочати з 14.06.2017 рокута стягнуто з нього на користь держави 640,00 гривен судового збору. ( а.с. 34-35)

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року по справі № 511/1255/17 виключено із актового запису №241, складеного 22 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Роздільна Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1. ( а.с. 80-81).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року рішення Роздільнянського районного Одеської області від 31 липня 2017 року залишено без змін. (а.с.68, 69-71)

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначив підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а саме на момент винесення рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей рішенням суду по іншій справі не було достовірно встановлено, що він не є батьком дитини, на користь якої стягуються аліменти.

Проте, суд критично ставиться до таких доводів заявника, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи № 511/1131/17 встановлено, що 03.07.2017 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що він заперечував батьківство, тобто біологічне споріднення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він подав до суду цивільний позов про виключення даних про батька з актового запису про народження ( а.с.14).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду Роздільнянським районним судом Одеської області справи №511/1255/17 та набранням законної сили рішенням по даній справі. ( а.с. 18-19).

Крім того, в судовому засіданні від 31.07.2017 року ОСОБА_1 позов визнав частково, був згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, а у зв'язку із оспорюванням батьківства щодо доньки ОСОБА_4, заперечував проти стягнення аліментів на її утримання. ( а.с. 31-33).

Отже, обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими, оскільки під час постановлення рішення суду від 31.07.2017 року заявник достовірно знав, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є його дочкою.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,13,76-81,258,260,354ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

С Суддя: А. В. Ільяшук