Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/1864/17 Головуючий у 1-й інстанції Мінаєв М.М.
Номер провадження 22-ц/778/2389/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», треті особи - Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання недійсними безвідкличної довіреності та договору оренди землі, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське» подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкритим, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб у справі: Гуляйпільську державну нотаріальну контору Запорізької області, Реєстраційну службу виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області та не надано копію скарги та доданих письмових матеріалів, що позбавляє апеляційний суд можливості повідомити її про розгляд справи та направити копію апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх інших учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження.

Надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова