АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3481/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Болотова Є.В.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року (суддя Притула Н.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення,

встановила:

у вересні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, та акціонерних товариств, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснює Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 серпня 2017р. про визнання переможця конкурсного відбору на посаду керівника ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» та зобов'язання Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України провести конкурсний відбір на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» відповідно до вимог чинного законодавства.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що на веб-сторінці відповідача 2 червня 2017р. було розміщено інформацію про проведення конкурсного відбору на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» у термін з 9 липня 2017р. по 9 серпня 2017р. Бажаючи прийняти участь у конкурсі, 30 червня 2017р. ним були подані необхідні документи, які в передбачений Порядком спосіб конкурсною комісією розглянуті не були.

Позивач вважав, що конкурсний відбір на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» проведено з порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №777 від 3 вересня 2008р., так як у порушення п. 13 Порядку до засідань комісії не були допущені представники засобів масової інформації, чим була порушена відкритість проведення конкурсного відбору, а розміщена на веб-сторінці відповідача інформація щодо фінансово економічного стану підприємства не відповідала фактичним показникам фінансово-господарської діяльності, що, на думку позивача, надало переваги чинному керівнику ПАТ «КиївЗНДІЕП», який володів достовірною інформацією.

Позивач стверджував, що вказані обставини порушили його право на участь у конкурсному відборі на умовах рівності з іншими учасниками.

- 2 -

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, прийняття у якості доказів копій документів, які не завірені належним чином та не містять повної інформації, чим суд, на думку позивача, порушив рівність процесуальних прав учасників справи.

Крім того, позивач вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду про розгляд комісією конкурсної пропозиції позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази подання допущеними учасниками конкурсного відбору своїх конкурсних пропозицій та їх розгляду комісією у встановленому порядку.

Також позивач зазначає, що судом не надано належної оцінки доводам позовної заяви стосовно створення нерівних умов для претендентів на посаду керівника підприємства, а висновок суду про присутність представників засобів масової інформації під час засідання конкурсної комісії, яке відбулося 1 серпня 2017р., побудований на припущеннях, так як матеріали справи не містять доказів у підтвердження вказаної обставини, а відеозапис, на якому зафіксовано даний факт, судом не досліджувався.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, посилається на проведення конкурсу відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на веб-сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 2 червня 2017р. було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Публічного акціонерного товариства «Українського зонального науково-дослідного і проектного інституту про цивільному будівництву» (далі ПАТ «КиївЗНДІЕП»).

У оголошенні зазначено строк прийняття заяв від претендентів з 2 червня 2017 року по 3 липня 2017 року включно, зазначений перелік документів, що подаються претендентами, та повідомлено про проведення конкурсного відбору з 1 серпня 2017 року по 30 серпня 2017 року.

Також на веб-сайті була оприлюднена інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства.

31 серпня 2017 року на веб-сайті відповідача оприлюднені результати розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» та повідомлено, що переможцем визначено ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на обставинах справи, наданих сторонами доказах та на нормах матеріального права.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (підпункт «г» пункту 18).

Відповідно до вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 3

- 3 -

вересня 2008р. затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі Порядок).

Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» був наказ Мінрегіону від 25 травня 2017р. № 129, який був оприлюднений на веб-сайті міністерства 25 травня 2017р.

Згідно пункту 3 Порядку для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств.

Під час судового розгляду сторони не заперечували, що позивачем були подані заява та необхідні документи для участі у конкурсному відборі на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП», які були прийняті комісією, а позивача було допущено до участі у конкурсному відборі.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом № 2 від 1 серпня 2017 року засідання комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінрегіону, та акціонерних товариств, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснює Мінрегіон (далі комісія).

Пунктом 19 Порядку визначено, що комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору, які подали пропозиції з управління підприємством.

Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою.

З наданих суду першої інстанції витягів з протоколів засідання комісії та наданих апеляційному суду копій протоколів засідання комісії вбачається, що 7 серпня 2017 року комісією були заслухані конкурсні пропозиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а 29 серпня 2017 року - ОСОБА_3, які приймали участь у конкурсному відборі на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» (протоколи № 3 від 7 серпня 2017р. та № 6 від 29 серпня 2017р.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження позивача про те, що його документи у визначений Порядком спосіб конкурсною комісією розглянуті не були, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про ненадання відповідачем всіх документів, які витребовувалися судом, є правомірними. Разом з цим, за клопотанням позивача вказані документи були повторно витребувані апеляційним судом, і їх наданням відповідач підтвердив наявність наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про проведення конкурсного відбору та створення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, про оприлюднення оголошень щодо засідань конкурсної комісії. Також апеляційному суду були надані копії протоколів засідання комісії за період з 1 серпня 2017 року по 30 серпня 2017 року.

Твердження позивача про підробку вказаних протоколів колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про фактичну відсутність конкурсного відбору, спростовані наданими відповідачем протоколами засідання комісії, згідно яких комісією заслуховувалися конкурсні пропозиції претендентів та визначався переможець конкурсного відбору. При цьому, Порядком не визначений будь-який інший порядок проведення конкурсного відбору та визначення його переможця.

Відповідно до п. 9 Порядку в оголошенні про конкурсний відбір зазначається інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5).

- 4 -

З наданого позивачем оголошення вбачається, що така інформація була зазначена в оголошенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана інформація є недостовірною, що підтверджується аудиторським звітом Незалежної аудиторської фірми ТОВ «Аудиторська фірма «Київський аудит» про фінансову звітність ПАТ «КиївЗНДІЕП» станом на 31 грудня 2016р., колегія суддів вважає безпідставними, так як з наданого позивачем тексту аудиторського висновку вбачається, що аудитори не мали можливість отримати достатні й належні аудиторські докази що формували б підставу для висловлення аудиторської думки.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів, що у зв'язку із вказаними обставинами конкурсна пропозиція ОСОБА_2 мала переваги перед його конкурсною пропозицією, хоча позивач був присутнім, коли ОСОБА_2 оголошував свою конкурсну пропозицію, та мав можливість навести суду свої аргументи.

Згідно п. 13 Порядку обов'язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість. Представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданнях комісії під час розкриття пакетів документів, поданих претендентами, їх розгляду та оголошення переможця.

З протоколу засідання комісії № 2 від 1 серпня 2017 року вбачається, що при вирішенні питання про допуск претендентів до участі у конкурсному відборі були присутні представники газети «Факти та коментарі» та РБК-Україна, що не заперечував позивач під час судового розгляду.

Засідання комісії, де заслуховувалися конкурсні пропозиції учасників конкурсного відбору були проведені у закритому режимі, що не суперечить п. 19 Порядку та про що був повідомлений журналіст газети «Факти і коментарі» телефонним зв'язком, що вбачається з листа від 8 серпня 2017р. (с.с.118-119).

З протоколу засідання комісії № 7 від 30 серпня 2017 року, де приймалося рішення про визначення переможця конкурсного відбору, вбачається, що представники засобів масової інформації участі у даному засіданні не приймали.

Разом з цим, суду не було надано доказів, що відповідачем чинилися перешкоди представникам засобів масової інформації прийняти участь у засіданні комісії 30 серпня 2017 року, тому доводи апеляційної скарги по порушення відповідачем вимог щодо відкритості конкурсного відбору належного підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи відповідно до обставин, викладених позивачем у позовній заяві, оцінив докази, які були надані сторонами і витребувані судом за клопотанням позивача у підтвердження обставин, про які він зазначав у позовній заяві, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Заява позивача про виключення з доказів протоколів № 2 від 1 серпня 2017 року, № 3 від 7 серпня 2017року, та № 6 від 29 серпня 2017 року, задоволенню не підлягає, так як є безпідставною. Вказані документи були витребувані апеляційним судом за клопотанням позивача і підстав вважати, що вони є підробленими колегія суддів не має.

- 5 -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: