Справа № 2-3493
Провадження № 6/635/171/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3493 / 09 , виданого 12.11.2009 Харківським районним судом Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3493 / 09, виданого 12.11.2009 Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2юцького ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2юцької ОСОБА_4 у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.03.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначає, що за результатами розгляду звернення стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП). На виконанні у Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3493 / 09 від 12.11.2009, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2юцького ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2юцької ОСОБА_4 у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.03.2009 року до досягнення дитиною повноліття. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалось. В звязку з чим, було встановлено, що виконавчий лист у справі № 2-3493 від 12.11.2009, виданий Харківським районним судом Харківської області на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2юцького ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2юцької ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.03.2009 року до досягнення дитиною повноліття, втрачено.

В судове засідання учасники справи не зявились.

ОСОБА_2юцька Л.А. та боржник ОСОБА_6юцький А. В. про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без участі їх представника, дублікат виконавчого документу просить направити на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2009 позов ОСОБА_2юцької ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2юцького ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2юцької ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6юцького ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2009р. до досягнення дитиною повноліття, а також витрати по сплаті держмита у розмірі 51 грн та витрати інформаційно технічного забезпечення у розмірі 120 грн на користь держави.

Рішення суду набрало законної сили.

12 листопада 2009 року на виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

Згідно довідки в.о. начальника відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.04.2018 № 17617 вбачається, що провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалось. На підставі чого, було встановлено, що виконавчий лист у справі № 2-3493 від 12.11.2009, виданий Харківським районним судом Харківської області на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2юцького ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2юцької ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.03.2009 року до досягнення дитиною повноліття, втрачено.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі вказаного виконавчого листа, передбачалося, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Також , ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05 жовтня 2016 встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа поза межами строку його пред'явлення є неприпустимою.

З матеріалі справи вбачається, що станом на день звернення державного виконавця до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа дитина, ОСОБА_2юцький ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла повноліття, тобто строк предявлення виконавчого документу до виконання скінчився.

Отже, державний виконавиць з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся поза межами строку предявлення його до виконання.

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

Між тим, суд розяснює, що порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3493/09 , виданого 12.11.2009 Харківським районним судом Харківської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 травня 2018.

Суддя Я.А. Шинкарчук