Справа № 185/8600/17
Провадження № 2-зз/185/2/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Павлограді цивільну справу № 185/8600/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до СПК ім.. Суворова, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт з її майна.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2004 року у цивільній справі №2-719/04 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до СПК ім.. Суворова, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1. У звязку з тим, що відносно заявника відсутнє будь-яке виконавче провадження, вона звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши що підтримує свою заяву.

Представник зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник зацікавленої особи Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За заявою ЗАТ КБ «Приват Банк»у цивільній справі №2-719/04 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до СПК ім.. Суворова, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Згідно з повідомленням державного виконавця від 03 січня 2018 року за № 32/53 встановлено, що згідно бази єдиного реєстру реєстрацій виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 будь-яка інформація відсутня, оскільки строки завершених виконавчих проваджень становить три роки та архів за 2004 рік було знищено у 2007 році.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Викладене приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки арешт на все рухоме та нерухоме майно було накладено судом, виконавче провадження відсутнє, заявник просить зняти вказаний арешт, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2004 року, на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: В. А. Гаврилов