Справа №766/9420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 б/н від 01.11.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №18267, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає стягненню невиплачені в строк на підставі договору б/н від 07.11.2011 року грошові кошти у розмірі 108970,79 грн.; забезпечити позов шляхом заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 б/н від 01.11.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №18267, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає стягненню невиплачені в строк на підставі договору б/н від 07.11.2011 року грошові кошти у розмірі 108970,79 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебуває справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 б/н від 01.11.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №18267, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає стягненню невиплачені в строк на підставі договору б/н від 07.11.2011 року грошові кошти у розмірі 108970,79 грн. Вказує, що з її пенсії по інвалідності зроблено відрахування коштів на користь відповідача, що в подальшому, якщо не забезпечити позов, у разі задоволення позову повернути вказані кошти буде важче, оскільки необхідно буде ініціювати новий судовий процес.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим задовольнити заяву частково, а саме застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 б/н від 01.11.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №18267, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає стягненню невиплачені в строк на підставі договору б/н від 07.11.2011 року грошові кошти у розмірі 108970,79 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині слід відмовити, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом передбачає за собою зупинення будь-яких дій стосовно виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 б/н від 01.11.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №18267, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає стягненню невиплачені в строк на підставі договору б/н від 07.11.2011 року грошові кошти у розмірі 108970,79 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3