overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-25» про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищезазначена справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

22.08.2017 року до суду була направлена справа разом з повідомлення про неможливість надання висновку, що підтверджується штампом цивільної канцелярії.

11.04.2018р. від представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про направлення цивільної справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року. Крім того, представник позивача за первісним позовом просив зазначити новий реєстраціний номер автомобіля, а саме- 471730В.

Розгляд справи просили провести за їх відсутності, не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе направити справу на подальше проведення експертизи.

Згідно п.5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-25» про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та зобовязання вчинити певні дії до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для виконання ухвали про призначення експертизи від 21.10.2016 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7762/18
Ухвала

"30" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначено ціну позову.

Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 07 червня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4033/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» травня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року ЛКП «Балатон -409» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 899,85 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2899,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/1391/18
Провадження № 2/456/959/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року справа № 456/1391/18, провадження 2/456/959/2018 передана для розгляду судді Гулкевичу О.В.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. від 19.04.2018 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою 28.04.2018 року отримано копію ухвали від 19.04.2018 року про залишення без руху позовної заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 року справа № 456/1391/18, провадження 2/456/959/2018 передана для розгляду судді Гулі Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 не усунуто, відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

29 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

20.03.2018 року ОСОБА_1Н.А. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт на: автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1; квартиру №АДРЕСА_1 Б в м.Хмельницькому. В обґрунтування заяви заявник вказав, що арешт був накладений на підставі ухвали суду від 24.06.2016 року. Скасування арешту обумовлене тим, що він не має можливості зареєструвати право власності на вказане вище майно на підставі рішення суду від 22.02.2017 року по вказаній цивільній справі.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на: квартиру №АДРЕСА_1 Б в м.Хмельницькому та автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 року позов ОСОБА_1Н.А. до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задоволено тавизнано за ОСОБА_1Н.А. право власності на 1/2 частину автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_2/3Б в м.Хмельницькому.

Враховуючи викладене, те, що заявник не має можливості зареєструвати право власності на майно на підставі рішення суду від 22.02.2017 року по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1Н.А. про скасування заходів забезпечення позову, слід задоволити.

Керуючись ст.ст.158, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року, а саме арешт на: квартиру №АДРЕСА_1 Б в м.Хмельницькому та автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 487/1627/18
Провадження № 2/487/1419/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 152-Б) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. 9-а Військова, 13), ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. 9-а Військова, 13) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 30.03.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.04.2018 року копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам по справі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надава позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 152-Б) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. 9-а Військова, 13), ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. 9-а Військова, 13) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 751/544/18 Провадження № 22-ц/795/721/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

29 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2018 була залишена без руху в зв'язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката ОСОБА_2. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області.

Встановити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області строк до 08 червня 2018 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також для подання міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

СуддяО. Є. Мамонова
29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/6349/17
Справа № 205/6349/17/2/205/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Басова , розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

17 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника за дорученням ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції , а саме, забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 28 травня 2018 року на 14.30 год в режимі відеоконференції в Личаківському районному суді м. Львова .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що стаття 212 ЦПК України передбачає право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справа в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає , оскільки сторона буде обмежена у можливості безпосередньо надавати докази, письмові пояснення тощо, що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи , 29 листопада 2017 року , 04 грудня 2017 року , 16 квітня 2018 року та 27 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Крім того, згідно до вимог ст.. 138 ч.1 ЦПК України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 138, 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Єдиний унікальний номер 741/535/18
Номер провадження 2/741/381/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року всі учасники справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання, у якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 20 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя В.М. Дикий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.05.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

№ 757/67131/17-ц

учасники справи:

представник позивача-1: ОСОБА_1

представник позивача-2: ОСОБА_2

представник відповідачів -1, 2: ОСОБА_3

представник відповідача -3: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413 на 03.07.2018 об 11:00 год.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України у місті Києві,04.11.1999 р., індивідуальний номер платника податків НОМЕР_2, адреса місця проживання АДРЕСА_1,)

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3, виданий Луцьким МУ МВС України у Волинській області, 10.04.1996 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_2)

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/10434/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (29013, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 32) до ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, пров. Достоєвського, 5/1) про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10434/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (29013, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 32) до ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, пров. Достоєвського, 5/1) про стягнення надміру виплачених коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 18 червня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 18 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: