overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/997/18
Провадження № 2-о/626/36/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17.05.18 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов .Д .С., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/997/18 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 який проживає за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_1 із заінтересованою особою Красноградський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/997/18

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 21.05.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3436/18
УХВАЛА

22.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надалі ОСОБА_1 звернулася до суду з зустріччю позовною заявою до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів.

У судове засідання, яке призначено на 19 грудня 2017 року, сторони не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 26 січня 2018 року, сторони не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 23 лютого 2018 року, сторони не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 06 березня 2018 року, сторони не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 22 травня 2018 року, сторони не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити обидві позовні заяви без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №613/549/18 Провадження № 2/613/319/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 травня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25 016 грн. 52 коп. за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2010 року та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Згідно відповіді Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 01-26/152 від 10 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в 2015 році.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7ВHD1B від 17 квітня 2018 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн.

На підставі приведеного вище, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні (платіжне доручення № PROM7ВHD1B від 17 квітня 2018 року) повернути їх ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення, разом з доданими позовними матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 530/1727/16-ц
Номер провадження 2/530/24/18
УХВАЛА

23.05.2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М. секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області, в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ПП "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2, заявив клопотання про постановлення окремої ухвали та направлення її до прокуратури Полтавської області про вчинення слідчим Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_4 злочину пов'язаного з розголошенням таємниці слідства.

Суд заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, який заперечував стосовно задоволення клопотання представника відповідача ПП « Агроекологія» ОСОБА_2 стосовно винесення відносно нього та слідчого окремої ухвали та направлення її до прокуратури Полтавської області, в зв'язку з безпідставністю, третя особа представник Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, приходить до висновку, що клдопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Проте, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, так як представником відповідача ПП "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2, не надано доказів, які б свідчили про вчинення слідчим Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_4 злочину пов'язаного з розголошенням таємниці слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2, про постановлення окремої ухвали відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 698/139/18
Провадження № 2/698/161/18
УХВАЛА

23 травня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 05.05.2004 року в с. Розсохуватка, Катеринопільського району Черкаської області помер ОСОБА_4, актовий запис про смерть від 06.05.2004 року за № 8. Позивач зазначає, що 27.04.2004 року ОСОБА_4 в с. Розсохуватка, Катеринопільського району Черкаської області склав заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Розсохуватської сільської ради ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 49, відповідно до якого, все своє майно заповів ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач позивні вимоги не визнала, зазначила, що у заповіті складеного батьком міститься не його підпис, просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу та витребувати від Розсохуватської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області оригінал заповіту, який складений 27.04.2004 року ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Розсохуватської сільської ради ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 49, для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Розсохуватської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області оригінал заповіту, який складений 27.04.2004 року ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Розсохуватської сільської ради ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 49.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Розсохуватської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області, оригінал заповіту, який складений 27.04.2004 року ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Розсохуватської сільської ради ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 49.

Зобовязати Розсохуватську сільську раду, Катеринопільського району Черкаської області надати до суду зазначений заповіт протягом пяти днів з дня отримання.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 766/7688/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України, -,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Судовий наказ надіслано боржникові 25.05.2018 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/2965/18
Провадження № 2/334/2658/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня/ОСОБА_3 9/26, кв. 13) про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу. Підстава позову погіршення шлюбних стосунків між дружиною та чоловіком.

03 травня 2018 року судом направлений запит до департаменту реєстраційних послуг для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 15 травня 2018 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09.00 год., 01 серпня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 640/8849/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду поштою з позовом, в якому просить: виділи у користування ОСОБА_1 в квартирі №АДРЕСА_1 житлову кімнату площею 12,5 кв.м. з лоджією, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дві житлові кімнати площею 11,8 кв.м. та 17,6 кв.м. з лоджією. Коридор площею 11,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., кухню площею 8,5 кв.м. залишити у спільному користуванні; стягнути з відповідачів судові витрати 3769,50 грн.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Позивачем в позові зазначено ціну позову 376 950 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3769,50 грн., що складає 1% від ціни позову (376 950 х1%).

В позовній заяві позивач зазначив, що до позову додається оригінал квитанції про сплату судового збору, разом з тим зазначеної квитанції в пакеті документів, які надійшли поштою, не було, про що було складено акт від 18.05.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У звязку з цим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-иденний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 573/688/18
Номер провадження 2/573/286/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Поряд із позовними вимогами ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, не працює, проживає одна.

Ухвалою Білопільського районного суду від 04 травня 2018 року останній відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху вищевказану позовну заяву. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 08 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але викладені в ній недоліки в установлений строк не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу заяви та доданих до неї документів.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: