overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/7644/18
Номер провадження 2/161/2446/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором поруки.

21.05.2018 року представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором поруки повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 642/9603/15-ц

Провадження № 2/643/176/18

25.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /м.Харків, пров. Театральний,1/3/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/, про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 04.05.1963року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Договором на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015р. у сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 25.05.2018року складає 39161 /тридцять девять тисяч сто шістдесят одну/ грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 04.05.1963року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф за порушення умов Договору на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015р. у сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 25.05.2018року складає 39161 /тридцять девять тисяч сто шістдесят одну/ грн. 27 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 04.05.1963року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 784грн.45коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 372/1396/18
Провадження № 2-1090/18
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою «Парком Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою «Парком Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків позивача, за його наявності, відомі електронні адреси сторін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платників податків позивача, за його наявності, відомі електронні адреси сторін.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою «Парком Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: реєстраційний номер облікової картки платників податків позивача, за його наявності, відомі електронні адреси сторін.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Єдиний унікальний номер 236/918/17 Номер провадження 22-ц/775/644/2018
Головуючий у 1 інстанції: Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/918/17
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/644/2018
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року у цивільній справі № 236/918/17 (суддя Саржевська І.В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

О.О. Тимченко
Провадження № 2/484/1072/18 р.
Справа № 484/2063/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

30.05.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Копиленко, 7, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (вул. Одеська, 5, с. Красносілка, Лиманський р-н, Одеська обл.) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 годину 14 червня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/122/18
Провадження № 2/307/484/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Белоцька О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.02.1988 року. Неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 05.09.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.45 год. 05.09.2018 р.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/832/18Головуючий по першій інстанції
Категорія: 52 Чубай В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2018 року (ухвалене 26 лютого 2018 року о 11 год. 55 хв. під головуванням судді Чубая В.В. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, повний текст виготовлено 07 березня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, ЦПК України Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 182/3208/16-ц
Провадження № 2/0182/430/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заперечення Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок», третя особа: Нікопольська міська рада про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок», третя особа: Нікопольська міська рада про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

30 травня 2018 року від Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов.

Згідно з ч. 3 ст. 180 ЦПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

Суддя, розглянувши дані заперечення приходить до висновку, що вони не відповідають п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, оскільки до нього не додано документ, що підтверджує надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернути Голові Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» ОСОБА_1 її заперечення.

Враховуючи наведені обставин та керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Голові обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» ОСОБА_1 її заперечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок», третя особа: Нікопольська міська рада про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 754/583/18
номер провадження 2/728/252/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Л.І. Кирута,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Страхова компанія «Галицька» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю предмету спору, так як ОСОБА_1 відшкодував шкоду та судовий збір

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо … відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 позивачу роз»яснено.

Керуючись ч.3 ст. 200, ч.2. ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в зв»язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/908/18
Провадження №: 2/332/701/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 758/4077/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту місця роботи на Малому підприємстві «Ліквідус».

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява подана з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до ст. 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315-316, 318, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 06 липня 2018 року о 10.30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. В. Войтенко