overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/626/18

2/330/335/2018

"23" травня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/626/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 квітня 2013 року у сумі 100109,13 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/626/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 13-40 годині 09 липня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 09 липня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-п/522/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху. Заявнику надано 10-денний строк для усунення недолік заяви.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник отримав вказану ухвалу суду 02.05.2018 року, про що свідчить підпис заявника з датою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявна у матеріалах справи. Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 10.04.2018 року, пройшов, проте недоліки заяви до теперішнього часу усунені не були.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви усунені не були, строк для усунення недоліків закінчився та на підставі вищенаведеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись: ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження № 2/185/1066/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 05 листопада 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського району м. Донецька, актовий запис № 1161. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2016 р. Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 05 листопада 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського району м. Донецька, актовий запис № 1161. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2016 р. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. ст. 12, 81,89, 133, 141, 259, 263-265 ,280-283 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 листопада 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського району м. Донецька, актовий запис № 1161.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Донецьк, вул. Пав. КомунарівАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : м. Донецьк, вул. Пав. КомунарівАДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2473/11
Провадження № 2/429/78/12
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

04 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградського району Дніпропетровської області, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградського району Дніпропетровської області, про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградського району Дніпропетровської області, про розподіл спільного майна подружжя без повідомлення учасників справи на 14 травня 2018 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3406/17 Справа № 199/1979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження № 897 від 18 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 201/12085/17 (провадження №22-ц/774/3486/18).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 639/2212/17
Провадження 2/639/171/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Петрової Н.М.
Учасники справи:
позивач-Кійченко В.В.
представник позивача- Літвінова О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 7, 141, 160 Сімейного Кодексу України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04.06.2018.

СУДДЯ -
Справа № 206/2855/18
Провадження № 2-о/206/598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Так, 24.05.2018 представник КЗ "ДКПЛ" ДОР звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявники звертається до суду для захисту, а також дотримання вимог ст. 340 ЦПК України, за наслідками чого має бути прийняте рішення в порядку ст. ст. 185, 187 ЦПК України.

В порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, підписаної представником КЗ "ДКПЛ" ДОР, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника (лікаря-психіатра) щодо підпису документів.

Так, дана заява підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником недоліків, а саме: долучення до заяви належним чином завіреної копії документу, що підтверджує повноваження представника КЗ "ДКПЛ" ДОР (лікаря-психіатра).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 340, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до заяви належним чином завірену копію документу, що підтверджує повноваження представника КЗ "ДКПЛ" ДОР (лікаря-психіатра) щодо підпису документів.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 296/1226/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

"16" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (позивач) (м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (відповідач) (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 55 хвилин, 12 квітня 2018 року в приміщенні суду, каб. 203.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 675/661/18
Провадження № 2/675/270/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" травня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування - Мякотівської сільської ради Ізяславського району сільського голови ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Ізяславської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Мякотівської сільської ради Ізяславського району, служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2якоти Ізяславського району, ІН НОМЕР_1) позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, який народився 11 квітня 2012 року в с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2якоти Ізяславського району, ІН НОМЕР_2) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду Хмельницької області у 10-денний строк з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 16 травня 2018 року.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

Справа №06.115/796/233/18 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.

Унікальний №2-1165/12

24 травня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

10 червня 2018 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "ВіЕйБі Банк", про поділ спільного майна подружжя.

11 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Відповідно до приписів ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про те постановляється ухала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п.15.9) Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Справу передано судді Пікуль А.А. 22 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність необхідності розгляду питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи

Враховуючи викладене, наявні підстави призначити питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року до судового розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити питання про виправлення описки до розгляду без виклику учасників справи.

Суддя Пікуль А.А.