Справа № 355/288/18
Провадження № 2-ві/355/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єременка В.М., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд суду надійшла вказана заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єременка В.М..

Вказана заява мотивована тим, що :

1.суддею створено перешкоди в наданні відповідачем доказів, внаслідок чого виникли нерівні умови для сторін, в наданні доказів та доведенні їх переконливості;

2.існують як обєктивні так і субєктивні критерії недотримання суддею принципу безсторонності, що є безумовною підставою відводу;

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи представника, суд вважає заявлений відвід не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Посилання на те, що процесуальні питання (подання суду доказів) суддею вирішено по різному для кожної сторони. Зокрема, усі докази та пояснення (в тому числі відзив на повернутий зустрічний позов) від сторони позивача суддею прийнято та долучено до матеріалів справи, а від сторони відповідача - відмовлено в прийнятті та залишено без розгляду. В підтвердження даного заявник не надав жодного доказу чи посилання на процесуальний документ винесений суддею про відмову в прийнятті доказів, чи на запис фіксування судового засідання, якщо ухвала про відмову прийняття доказів приймалась без виходу в нарадчу кімнату. Таким чином дане твердження є не мотивованим.

Посилання на те, що при вирішенні питання про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову суддя Єременко В.М. в ухвалі від 23.04.2018р. послався на те, що Баришівським районним судом 22.06.2015р. вже приймалося рішення у справі про стягнення боргу за договором позики, де позов був задоволений судом, не може свідчити про упередженість чи субєктивність судді. Оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення на, які посилався суддя маються в матеріалах, та були надані сторонам, а відмова в прийнятті позову при наявності судового рішення по спору між тими самими сторонами з тих самих підстав прямо зазначена в законі. Крім того відмова у відкритті провадження у справі може бути оскаржена відповідно до п.7 ч.3 ст.353 ЦПК України до суду апеляційної інстанції окремо від судового рішення.

Таким чином винесення судом процесуальних рішень під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, а є підставою для апеляційного оскарження таких рішень.

Керуючись ст. 38-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єременка Володимира Максимовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2