Справа № 373/649/18
УХВАЛА

копія

30 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу № 373/649/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів незаконними та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників та працівників СВК «Горбані» від 17.03.2018; поновити його на посаді голови СВК «Горбані» із 17.03.2018.

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано копію оскаржуваного протоколу № 2 загальних зборів від 17.03.2018.

В судовому засіданні 30.05.2018 було досліджено оригінал протоколу № 2 загальних зборів від 17.03.2018. При цьому, третя особа ОСОБА_2 зазначила, що і на оригіналі протоколу, і на його копії стоїть її підпис як голови зборів.

30.05.2018 суд закінчив зясування обставин справи і перевірку їх доказами та вийшов до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення та оцінки доказів, зокрема копії та оригіналу протоколу № 2, було з»ясовано, що рішення, яке було прийнято по першому питанню, що було включено до порядку денного загальних зборів, а саме «Про висловлення недовіри Голові СВК «Горбані» ОСОБА_1 та припинення його повноважень», за своїм змістом відрізняються.

Зокрема, в копії протоколу, на підставі якої позивач звернувся до суду, зазначено « По першому питанні:……Вирішили: Висловити недовіру діючому голові СВК «Горбані» ОСОБА_1 та усунути ОСОБА_1 від виконання обов»язків голови кооперативу з 17.03.2018. Звільнення ОСОБА_1 з роботи провести на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України (Припинення повноважень юридичної особи)». Оригінал такого протоколу містить наступне: «По першому питанні:……Вирішили: Висловити недовіру діючому голові СВК «Горбані» ОСОБА_1 та усунути ОСОБА_1 від виконання обов»язків голови кооперативу з 17.03.2018.» Питання звільнення ОСОБА_1 не вирішено.

Представники позивача зазначили, що копію протоколу отримали у державного реєстратора.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Таким чином, до ухвалення рішення, зважаючи на те, що третя особа ОСОБА_2 зазначила, що і на оригіналі, і на копії протоколу № 2 стоїть її підпис; ці протоколи мають різні за змістом прийнятті рішення щодо позивача; такі розбіжності, на думку суду, мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки саме усунення особи від виконання обов»язків ( а не припинення її повноважень) не є підставою її звільнення, що, в свою чергу, не є підставою вирішення питання про поновлення особи на посаді; для вирішення питання належності, допустимості та достовірності доказів та усунення можливої їх фальсифікації, виникла потреба вчинити певні процесуальні діі, зокрема витребувати від державного реєстратора для підтвердження чи спростування встановлених обставин певні документи.

Суд вважає, що не вчинення таких дій буде порушенням прав позивача ( у разі підтвердження наявності таких розбіжностей), а в разі спростування наявності таких розбіжностей порушення прав відповідача щодо правомочності оскарження його рішень.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів незаконними та поновлення на роботі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза