overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3115/11
Номер провадження 6/404/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому, матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка є опікуном малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2011 року по цивільній справі №2-3115/11 за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, в якому помилково зазначено граничний строк стягнення з відповідача ОСОБА_5 аліментів: в резолютивній частині рішення в 3 абзаці зазначено до «6 червня 2024 року» замість «8 квітня 2024 року».

До суду заявник направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 07.09.2011 року позов служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, задоволено повністю.

При цьому, в резолютивній частинні рішення допущено описку в зазначенні граничного строку стягнення з відповідача ОСОБА_5 аліментів.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1050 від 25.10.2011 року, ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.75).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2011 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.09.2011 року по цивільній справі №2-3115/11 за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 07 вересня 2011 року, винесеному по цивільній справі за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, а саме:

в резолютивній частині рішення в 3 абзаці замінити «6 червня 2024 року» на «8 квітня 2024 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 286/1400/18
У Х В А Л А

29.05.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку спадкування неодержані за життя ОСОБА_2, який помер 18.08.2017 року, нараховані за рішеннями судів кошти відповідно до ст. ст. 37,48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 9417 грн..

Ухвалою судді від 14.05.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 29.05.2018 року.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.06.2018 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 336/2840/18
Провадження № 6/336/133/2018
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, по видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» по видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В заяві заявник зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, проте копії заяви та копії документів, що до неї додаються, відповідно до ст.. 177 ЦПК України, для них не надано.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, по видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення - залишити без руху.

Сповістити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 190/1490/17
Провадження №2/190/55/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання 22.05.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника третьої особи Головного управління Держгеоказастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3, до суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, в зв»язку з її перебуванням в додатковій відпустці. Представник позивача ОСОБА_4, та представник відповідача ОСОБА_5, надали до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи та визнати явку представника П»ятихатської РДА обо»язковою в судове засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, а представники сторін прохають відкласти розгляд справи та визнати явку представника відповідача П»ятихатської РДА обов»язковою в судове засідання, заяви підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/55/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину до 14 год. 30 хв. 30 травня 2018 року.

Сторони викликати в судове засідання на 14.30 год., - 30.05.2018 року.

Явку представника відповідача П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визнати обовязковою в судове засідання на 14 год. 30 хв., - 30.05.2018 року.

Копію ухвали направити П»ятихатській РДА для виконання.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2860/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/2860/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10791 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2011 року, з яких: 5594,31 грн. - заборгованість за кредитом; 4207,23 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 490,08 грн. - штраф (процентна складова); 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1068грн.52 коп. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 599/720/18
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2018 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався.

Від позивача надійшла заява, згідно якої вона відмовляється від позовних вимог і просить провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову і відмову судом прийнято, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 михайла Володимировича про розірвання шлюбу закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання її звільненою з роботи за власним бажанням, зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, виплат у звязку з перебуванням на лікарняному та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання її звільненою з роботи за власним бажанням, зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, виплат у звязку з перебуванням на лікарняному та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/913/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

29 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Компанії Квікком Лімітед (QUICKCOM LIMSTED), ОСОБА_2 про захист справ споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Компанії Квікком Лімітед (QUICKCOM LIMSTED), ОСОБА_2 про захист справ споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

До судового засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява представника позивача ОСОБА_4 не суперечить закону, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Компанії Квікком Лімітед (QUICKCOM LIMSTED), ОСОБА_2 про захист справ споживачів та стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий:
25.05.2018 Єдиний унікальний № 371/646/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/453/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України оскільки копії документів, які додані до заяви не засвідчені належним чином, а саме: копія паспорта позивача, копія картки платника податків позивача, копія посвідчення, копія посадової інструкції, а також другий примірник документів, який наданий для відповідача не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3. Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
№ провадження 2/646/989/2018
Справа № 646/2024/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-пятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-пятоюст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ПАТ КБ «Приват Банк», 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1026/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Тимчук Л.І., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М. Баськов

Присяжні: Л.І. Тимчук

В.Г. Стахов