overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 766/16/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені на 18.04.2018р., 18.05.2018, представники позивачів та позивачі не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 2,3,5,6,14,16,17,31,32,39-43, т. ІI ).

Позивачі та представники позивачів до суду не подали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивачів та представників позивачів про час та місце розгляду справи, забезпечивши позивачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є сторона. Листом Верховного Суду України від 25.05.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7481/18
пр. № 2-н/759/238/18
16 травня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,
Стягувач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
Боржник - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).
На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених вимог по суті.
Наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або подати заяву про перегляд наказу за новиявленими обставинами.
Наказ видати стягувачу.
Суддя Сенько М.Ф.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред'явлення виконавчого документа протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 185/3088/18
Провадження № 2/185/2305/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2018 року о 08:05 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7526/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1278/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 22.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вячеславовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Вячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_5 Вячеслав Костянтинович, ОСОБА_6 Вячеславівна, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Вячеславовича, треті особи - ОСОБА_2 Вячеслав Костянтинович, ОСОБА_6 Вячеславівна, про зобовязання усунути перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.ст. 259, 268 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вячеславовича задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 Вячеславовича скасувати та прийняти в цій частині постанову.

Позов ОСОБА_2 Вячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_5 Вячеслав Костянтинович, ОСОБА_6 Вячеславівна, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною в 1/4 частині ОСОБА_2 Вячеславовичу квартирою за адресою: Київська область Києво-Святошинський район м. Боярка, вул. 40 років Жовтня (Соборності), 53-А, кв.58. шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначеної квартири.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 (Соборності), 53-А, кв.58 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 (Соборності), 53-А, кв.58 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 (Соборності), 53-А, кв.58 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 Вячеславовича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 (Соборності), 53-А, кв.58 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 533 (пятсот тридцять три) гривні, 33 копійки з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_7
Справа № 697/722/18
провадження № 2/697/407/2018
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

27.04.2018 позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів.

21.05.2018 до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позову у зв'язку з тим, що справа на підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Льон
Дата документу 24.05.2018
Справа 320/3873/18
Провадження № 2/320/2725/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області про усунення перешкод в спілкуванні та визначення днів зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні та визначення днів зустрічей з дитиною.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач свій обовязок щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в позовній заяві не виконав.

Крім того, позивачем не конкретизована вимога в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат: яких саме та в якому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області про усунення перешкод в спілкуванні та визначення днів зустрічей з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 454/1419/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Реклинецької сільської ради (місце знаходження: с.Реклинець, Сокальського району Львівської області), Сокальської районної державної адміністрації (місце знаходження: м.Сокаль,вул. Шептицького, 26) , Головного управління держгеокадастру у Львівській області (місце знаходження: м.Львів, вул.Чорновола, 4, 79019) в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 65 Львівської області) про визнання права власності на земельну частку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реклинецької сільської ради , Сокальської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права власності на земельну частку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 червня 2018 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа 556/339/18
Номер провадження 2/556/192/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.05.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 10:00 годині.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 клопотала про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторити виклик відповідача.

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 07 червня 2018 року.

2.Про час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

3.Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«24» травня 2018 року м. Херсон

Справа № 649/637/17

Провадження № 22-ц/791/586/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Мамаєва В. А. від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ часток спільного майна та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на частку у спадковому майні, ухвалити нове.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частку спадкового майна: житлового будинку, який складається з літ. «А» глинобитний житловою площею 58, 5 кв. м, загальною площею 80, 9 кв. м. з тамбуром літ. 2 «а», тамбуром літ. «а1», сараєм літ. «В», погрібом з шийкою літ. «Г», гаражом літ. «Д», літньою кухнею літ. «Е», сараєм літ. «Ж», літнім душем-туалетом літ. «З», огорожею та спорудами № 1-3, розташованого в смт Велика Лепетиха, Херсонської області по вул. Соборній (Щорса), 45, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 06 жовтня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 448 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 24 травня 2018 року Постанова набрала законної сили 24 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 185/547/18
Провадження № 2/185/1337/18
у х в а л а

22 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

22 травня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3