Справа № 487/6412/17
Провадження № 2/487/796/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Нестеренко Н.В., представника відповідача Лазаренка Р.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталі Василівни про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталі Василівни про відшкодування шкоди, в якому позивач просив: визнати дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н. В. при посвідченні довіреності від 22 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №171, про уповноваження ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_6 незаконними; стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н. В. на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 406 839 грн.; стягнути судові витрати.

25.05.2018 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив відвід судді Біцюку А.В. з тих підстав, що дружина судді, як і відповідач у справі, теж є приватним нотаріусом, працює з відповідачем в одному Миколаївському міському нотаріальному окрузі, а тому, на думку представника позивача, між ними є тісні професійні стосунки, їх представляє один представницький орган - Нотаріальна палата України, членами якої є всі нотаріуси, а також їх контролює один контролюючий орган - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області. Вказані обставини, на думку представника відповідача, впливають на об'єктивність та неупередженість судді.

Також представник позивача посилаючись на рішення Ради Суддів України №75 від 04.11.2016р. "Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів" зазначив, що вказане роз'яснення стосується і судді в цій справі, оскільки наявність у судді близької особи, яка працює в одній системі нотаріату з відповідачем (тобто входять в одну організацію і мають один керівний орган) свідчить про наявність конфлікту інтересів в даному випадку.

Відповідач та представник відповідача вважали, що заява представника позивача про відвід задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Дійсно, дружина судді Біцюка А.В. здійснює праватну нотаріальну діяльність в Миколаївському міському нотаріальному окрузі, як і відповідач.

Статтею 1 Закону України "Про нотаріат"визначено, що Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено , що Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Сам по собі факт здійснення дружиною судді незалежної професійної нотаріальної діяльності в одному нотаріальному окрузі з відповідачем, в якому також здійснюють незалежну професійну діяльність ще біля 100 нотаріусів, не свідчить про зацікавленість, упередженість, необ'єктивність судді або про наявність у судді або його дружини будь-якого інтересу в цій справі.

Доводи представника позивача про наявність тісних профеійних стосунків у дружини судді з відповідачем у справі є надуманими і не відповідають дійсності.

У судді або його дружини відсутній будь-який приватний інтерес у справі, що розглядається.

Формальна присутність дружини судді на заходах у громадському місті разом з відповідачем або подача звітності одному контролюючому органу не свідчить про наявність між вказаними особами тісних професійних стосунків.

Здійснення одним органом державної влади контролю за незалежною професійною діяльністю відповідача та дружини судді ніяким чином не створює конфлікту інтересів і не свідчить про тісний професійний зв'язок між вказаними особами або зацікавленість судді, його дружини в результатах розгляду справи.

Незалежна професійна нотаріальна діяльність в одному нотаріальному окрузі вказаних осіб в жодному випадку не може бути розцінена як робота в одній організації (установі, підприємстві).

Враховуючи викладене, судом не встановлено ознак необ'єктивности або упередженности судді Біцюка А.В., а також конфлікту інтересів у справі що розглядається, а за такого підстави для відводу відсутні.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. за заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Суддя Біцюк А.В.