Справа № 149/1369/17
Провадження №2/149/18/18
Номер рядка звіту 38
24.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Парфьонової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, про ухвалення додаткового рішення по справі № 149/1369/17, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3.
ОСОБА_3 звернувся до суду зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області.
23.03.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, який помер 26.09.2016 року, право власності на:
- житловий будинок № 4 по вул. Перемоги в с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, інвентаризаційною вартістю 222452 гривень, загальною площею 74,6 кв.м., який складаєтьсяз житлового будинку літ. "А", прибудови літ. "а", ганка з навісом літ. "г", сарай літ. "Б", погріб з шийкою літ. "П/Б", огорожа №1;
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 26.09.2016 року, права власності на 1/4 частки спадкового майна, відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018 року встановлено, що ухвалюючи 23.03.2018 року судове рішення, суд першої інстанції у відповідності до статті 141 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат між сторонами, зокрема не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню на користь ОСОБА_1 з огляду на задоволення її позовних вимог та з урахуванням її заяви про стягнення судових витрат.
Позивач/відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач/позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представники ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 А в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Позивачем по справі ОСОБА_1 при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 3108,15 гривень, що підтверджується квитанцією № 38 від 22.05.2017 року.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 23.03.2018 року в установленому порядку не було вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, зокрема суд не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню на користь ОСОБА_1 з огляду на задоволення її позовних вимог та з урахуванням її заяви про стягнення судових витрат.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, судові витрати у справі по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів у справі у рівних частинах, а саме з ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 352,354 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення у справі № 149/1369/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.
Судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 3108,15 гривень, які сплачені ОСОБА_1, покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сільську раду Хмільницького району Вінницької області, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1554,08 гривень судових витрат та стягнувши з ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 1554,07 гривень судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.