Справа № 510/2184/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.18 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. при секретарі судового засідання Іванової Н.С., у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, про заміну неналежного відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 12000 грн. 10 коп.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 Своє клопотання мотивує тим, що транспортний засіб «ІЖ27175», д/н НОМЕР_1 яким він керував та на якому скоїв ДТП належить ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність в сфері виробництва хліба та хлібобулочних виробів і зазначений транспортний засіб числиться на підприємстві та здійснює доставку хлібобулочних виробів. ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах, а саме є водієм, із зазначеним підприємцем, і саме з цих підстав виступав страхувальником транспортного засобу «ІЖ27175», д/н НОМЕР_1. Транспортний засіб був наданий йому (відповідачу) для доставки товарних цінносте в інтересах ФОП ОСОБА_3, шляхом передання ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, після ДТП та оформлення протоколу серії АП2 № 155433 від 07.04.2016 р. він намагався у власника транспортного засобу зясувати в якій транспортній компанії застрахований транспортний засіб, однак ОСОБА_3, однак в цьому йому було відмовлено та розяснено, що в подальшому вона, як власник транспортного засобу сповістить страхову компанію.

Представник позивача, отримавши заяву відповідача про заміну неналежного відповідача, направив до суду пояснення, в яких вказав, що відповідно до вимог ЦПК України, клопотання про заміну неналежного відповідача має право подавати виключно позивач. Окремо представник позивача вказав, що відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право подавати регрес ний позов до страхувальника або до водія транспортного засобу. Відповідно до постанови Ренійського районного суду Одеської області від 26.04.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, у звязку з чим ОСОБА_1 є належним відповідачем.

Проаналізувавши доводи клопотання, письмові пояснення представника позивача, норми діючого законодавства, суд погоджується з думкою представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, клопотання про заміну неналежного відповідача має право подавати виключно позивач.

Крім того, відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Відповідноп. 26 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » № 4 від 01.03.2013 р., до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін