overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/921/17
Провадження № 2/151/21/18
УХВАЛА

іменем України

25.05.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/921/17 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання 24814, с. Білий Камінь, Чечельницького району Вінницької області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місце знаходження 24355, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, 263, Тростянецького району Вінницької області, ) про визнання недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 16.05.2010 року -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 16.05.2010 року.

25 травня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву, про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст. ст.255, 256,259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання 24814, с. Білий Камінь, Чечельницького району Вінницької області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місце знаходження 24355, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, 263, Тростянецького району Вінницької області, ) про визнання недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 16.05.2010 року.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року Справа № 214/2033/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1239/16-ц
Провадження № 22-ц/792/961/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 14 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 31100, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 7/10;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/760/5211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 032, 96 гр.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві має бути наведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В порушення даної норми закону в позові не зазначено:

-з якого моменту відповідачка перестала виконувати умови договору або виконувала його неналежним чином;

-за який період часу утворилася заборгованість за кредитом, зазначена в позові;

-що за своїм характером є суми, зазначені в графі 13 розрахунку - комісія чи пеня;

-суми, виведені в графі 14 розрахунку - це нові суми по комісії чи пені, чи інший показник заборгованості;

-за який період позивачем розрахована пеня та в якому розмірі;

-яка сума з зазначеної в позові суми заборгованості 3 429, 11 гр. за пенею та комісією, є пенею, а яка комісією.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 174, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 487/2117/18
Провадження № 2-н/487/347/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/1351/16-ц
номер провадження 2-во/531/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 05 березня 2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить суд виправити описку, що допущена при написанні виконавчого листа у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно вказавши ПІБ боржника, її дату народження, РНОКПП та адресу.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали справи №531/1351/16-ц та виконавчий лист, що виданий на виконання рішення в такій справі. Судом встановлено, що при написанні виконавчого листа дійсно було допущено описку і вказано, що боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як боржником, відповідно до рішення суду, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 05 березня 2018 року.

Виправити описку у виконавчому листі, що виданий 05 березня 2018 року Карлівським районним судом Полтавської області у справі №531/1351/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1. в графі «прізвище, імя, по батькові боржника..» замість «Камілова Ольга Віталіївна» читати «Комар Оксана Карлівна» і замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «ІНФОРМАЦІЯ_3»; 2. в графі «індивідуальний ідентифікаційний…» замість «ідентифікаційний код НОМЕР_1» читати «ідентифікаційний код НОМЕР_2»; 3. в графі «місцезнаходження…» замість «Полтавська область, Карлівський район, с. Попівка, вул. Стадіонна, 77» читати «Полтавська область, Карлівський район, с. Попівка, вул. Нова, буд. 1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2-во/760/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року було затверджено мирову угоду, укладену в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім′єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання права власності на майно.

14 травня 2018 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24 січня 2018 року.

Так, при постановленні ухвали в її резолютивній частині були допущені описки, а саме: невірно зазначено ім′я позивачки «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», а також невірно зазначено дату сплати судового збору за квитанцією №5 «17 листопада 2017 року» замість «03 листопада 2017 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в чотирнадцятому абзаці резолютивної частини ухвали Солом′янського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року.

Вказати ім′я позивачки - «ОСОБА_2».

Вказати дату сплати судового збору відповідно до квитанції №5 - «03 листопада 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4307/18 2/335/1426/2018
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст.2,3,10-12,13,81,82,141,263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати- задовольнити.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства „Запоріжжяобленерго на користь ОСОБА_1 витрати на адвокатську (правову) допомогу у розмірі 6300 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 травня 2018 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 травня 2018 року.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

23.05.2018 року м. Кропивницький

справа№390/1611/16-ц

№ провадження 22-ц/781/1024/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Кіровоградської нотаріальної контори Усач Тетяна Анатоліївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 26 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Кіровоградської нотаріальної контори Усач Тетяна Анатоліївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити ОСОБА_4 та державному нотаріусу Кіровоградської нотаріальної контори Усач Тетяні Анатоліївни, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 513/1134/15-ц
Провадження № 6/513/18/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: відповідач ОСОБА_2, Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні при виконанні рішення Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року, на виконання якого Саратським районним судом Одеської області 28 листопада 2016 року виданий виконавчий лист (справа №513/1134/15-ц, провадження № 2/513/40/16) щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3944825,08 гривень, зобовязання якого є солідарним з Фермерським господарством «Кулевча», та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Підстав, що перешкоджають прийняти заяву до провадження, не встановлено.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: відповідач ОСОБА_2, Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 27 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин з викликом державного виконавця, стягувача, боржника та його правонаступника.

Витребувати з Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/1134/15-ц від 28 листопада 2016 року, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 3948479,08 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька