Справа №751/2299/18
Провадження №4-с/751/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.18. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

25.10.10. ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» і видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.08.2009 року по цивільній справі № 1516-1/09 Третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 26402623, 26.05.2011.

В подальшому кредит був погашений в повному обсязі основним боржником.

У серпні 2017 року скаржниця випадково знайшла в документах витяг від 2011 року і побачила, що термін дії обтяження сплив, у звязку з чим вона звернулася до Хортицького ВДВС з вимогою повідомити, чи є будь-які виконавчі провадження про стягнення з неї грошових коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Скаржниця отримала витяг з реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якого зазначено, що виконавче провадження № 26402623 завершено. Крім того їй було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, згідно яких вбачалось, що в ході проведення виконавчих дій арешт також накладено і на все її нерухоме майно.

На запит до ПАТ «Альфа-Банк» скаржниці отримала відповідь, що станом на 05.10.17. банк до неї претензій не має.

15 березня 2018 року вона звернула до ВДВС із проханням скасувати арешт, однак їй було відмовлено, оскільки на думку ВДВС, з неї не було стягнуто суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до листа Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, виконавче провадження було завершено 31.10.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна на той момент.

Наявність арешту та заборони відчуження, які були накладені державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення, позбавляє скаржницю можливості вільно розпоряджатися ним, хоча жодних обставин, які б обмежували таке право, не існує, оскільки кредит є погашеним.

Вважає, що арешт підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю претензій кредитора, відсутністю відкритого виконавчого провадження та спливом строку, на який було накладено обтяження.

Просила скасувати арешти, накладені постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції від 26.05.2011 року у виконавчому провадженні № 26402623, а саме: - арешт рухомого майна, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 11213185; - арешт нерухомого майна, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11213268.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.24-25,26,27-30,31). Від представника скаржниці до суду надійшла заява, згідно якої просять суд розглянути скаргу за відсутності скаржника та її представника; скаргу підтримують в повному обсязі та просять скасувати арешти, які зазначені у скарзі, оскільки правові підстави існування цих обтяжень на сьогоднішній день відсутні (а.с.32); причини неявки інших учасників до суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.08.2009 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ЗАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 58 335,36 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки у сумі 30 221,65 грн.; та судові витрати солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року по справі за № 6-907/10 було вирішено заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити; видати Публічному акціонерному товариству «Альфа- Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.08.2009 року по цивільній справі № 1516-1/09 Третейського суду (а.с.5).

Згідно з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.05.11. вбачається, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у виконавчому провадження № 26402623 від 26.05.11. вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1; підстава: виконавчий лист № 6-1907 від 25.10.2010, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова; термін дії: 26.05.2016 (а.с.6)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 05.10.17. вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у виконавчому провадження № 26402623 від 26.05.11. було накладено обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно боржника ОСОБА_1; підстава: виконавчий лист № 6-1907 від 25.10.2010, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.7).

Згідно з витягу з виконавчого провадження № 26402623 від 05.10.17. боржником за яким є ОСОБА_1, вбачається, що на даний час стан виконавчого провадження є завершеним (а.с.9).

Відповідно до листа ПАТ «Альфа-Банк» від 05.10.2017 р. № 71704-23.1-б/б, направленого на адресу ОСОБА_1 зазначено, що станом на 05.10.2017 р. ПАТ «Альфа-Банк» не має до неї претензій (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.18. скаржницею ОСОБА_1 було направлено заяву на адресу Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, згідно якої зазначає, що у звязку з відсутністю виконавчого провадження, відсутність претензій з боку стягувача та спливом строку, на який накладено арешт, просить скасувати арешти, накладені постановою Хортицького ВДВС Запорізького управління юстиції від 26.05.2011 року у виконавчому провадженні № 26402623, а саме: - арешт рухомого майна, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 11213185; - арешт нерухомого майна, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 11213268 (а.с.11).

Згідно ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Положення ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до витягу з виконавчого провадження № 26402623 вбачається, що стан виконавчого провадження є завершеним, ПАТ «Альфа-Банк» як стягував претензій до скаржниці не має, крім того відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.10.17. ОСОБА_1 боржником не значиться, а тому арешт, накладений на її майно в ході проведення виконавчих дій, порушує її права, свободи та інтереси, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати арешти, накладені постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції від 26.05.2011 року у виконавчому провадженні № 26402623, а саме: - арешт рухомого майна, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 11213185; - арешт нерухомого майна, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 11213268.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач