overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2110/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Несіної Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 640/7334/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"23" травня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/7334/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.03.2011 року у розмірі 13373 грн. 27 коп., судовий збір 1762 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з відомостями ГУДМС України в Харківській області від 18.05.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 19.03.2015 року.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: м. Харків, пров. От. Яроша, 16, що за адміністративно територіальним поділом відноситься до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Отже, ця справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце реєстрації проживання відповідача за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Дзержинському районному суду м. Харкова, тому справа підлягає передачі для розгляду вказаному суду.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №640/7334/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надіслати за підсудністю Дзержинському районному суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 657/653/18>
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.04.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/2280/18
Провадження № 2-сз/500/19/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, який був сплачений для подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, але оскільки у подальшому позовна заява подана до суду не була, просив повернути помилково сплачений судовий збір.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за N 1650/24182 , встановлено, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Судом встановлено, що згідно платіжному дорученню № PROM2BE3FC від 12.02.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн. Матеріали справи у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відсутні.

Оскільки, судовий збір було сплачено, позовна заява до суду не подавалась, суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

-судовий збір, сплачений для подачі позову Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн. (р/р 0015, МФО: 305299, , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM2BE3FC, оплату якого проведено 12.02.2018 року, на рахунок № 0014, , МФО 828011);

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/585/18
провадження № 2/697/370/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

18.05.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 14.01.2016.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 14.01.2016.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

- виписку по банківському рахунку ОСОБА_3 за договором № б/н від 19.02.2014, з зазначенням часу, дати вчинення кожної операції, номеру карточки та інформацію про строк дії кредитної картки, що була видана ОСОБА_3.

Встановити термін виконання ухвали до 05.06.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/104/18
провадження № 2/753/3249/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді : Заставенко М.О.

за участю секретаря судового засідання: Степанишоної Г.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ГУНП у м. Києві - Ковальчука І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2018 р. в підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі Державну казначейську службу України в якості відповідача.

Ухвалою суду від 05.04.2018 р. замінено первісного відповідача Міністерство внутрішніх справ України на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

В підготовче судове засідання прибули позивач та представник відповідача ГУНП у м. Києві, інші учасники судового процесу не прибули, хоча про день час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином. 16.04.2018 р. представник Державної казначейської служби України направив на адресу суду відзив на позовну заяву.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та в представника відповідача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування до розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Надати строк представнику відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві до 05.05.2018 р. надати відзив на позовну заяву.

Надати строк позивачу до 14.00 год. 22.05.2018 р. надати відповіді на відзиви.

Надати строк представникам відповідачів до 22.05.2015 р. надати заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 348/783/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

23 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №486/75/17 24.05.2018
Провадження №22-ц/784/700/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_5
Справа № 185/3723/18
Провадження № 2/185/2524/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додані докази в підтвердження примусового стягнення державним виконавцем з ОСОБА_2 на користь позивача 7 058,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3011/17

Номер провадження 2-во/629/25/18

заявник ОСОБА_1

про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

розглянувши заяву без повідомлення сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

21.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, судом було встановлено, що в десятому абзаці описової частини рішення суду не вірно вказано дату реєстрації шлюбу та імя дитини та дата її народження. Дана описка є очевидною, на суть рішення не впливає.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2017 року по справі № 629/3011/17, номер провадження 2/629/1460/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, десятий абзац описової частини рішення викласти в такій редакції:

«Судом встановлено, що з 12 лютого 2002 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично родина розпалася, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах збереження сім"ї стало неможливим і суперечить як інтересам позивача, так і відповідачки. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає»

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Ухвала виготовлена 22 травня 2018 року.

Суддя К.Ш.Харабадзе