overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2018 року в справі номер 243/11693/17 за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Марченко Дмитро Іванович, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №36922022 від 20.03.2015 року, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід банк», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Марченко Дмитро Іванович, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №36922022 від 20.03.2015 року, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід банк», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено частково.

Із вказаною ухвалою не погодився відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - Марченка Д.І., в якому він просить апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2018 року - залишити без змін (а.с. 161-162).

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 0807/2336/2012
Провадження № 6/316/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0807/2336/2012,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду №13-115 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена до провадження судді Вільямовської Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0807/2336/2012 - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 04.06.2018 рік з 10 години 50 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 234/4110/18
Провадження № 2-о/234/417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву у цивільній справі №234/4110/18

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: Донецька область, м. Макіївка, с.Крупської, пров.ТархановаАДРЕСА_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорськ Донецької області (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд.5),

про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

При перевірці позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

30 березня 2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорськ Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні було залишено без руху, та встановлено заявнику пятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Однак заявник в наданий термін не виконала вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 30 березня 2018 року, не усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст.185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорськ Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 545/626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної служби

України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/728/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення, -

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення,- задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоду у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 25.05.2018 року

15.05.18
Провадження № 2/325/246/2018
Справа № 325/533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 липня 2014 року у розмірі 50898,15 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. з підстав, передбачених ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України.

04 травня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - ОСОБА_2 до суду не зявилась, надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 30 травня 2018 року не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача до суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

25 травня 2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Д*олог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Д*олог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 22.06.2018 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

25.05.18
Справа № 323/999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької областів складі головуючої судді Гуцал О.П., за участі секретаря судового засідання Лукіної А.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Степано-Кринська сільська рада Амвросіївського району Донецької області, про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-о-97/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, яка перебувала у провадженні Амвросіївського районного суду Донецької області, -

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 488-494 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Степано-Кринська сільська рада Амвросіївського району Донецької області, про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-о-97/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, яка перебувала у провадженні Амвросіївського районного суду Донецької області - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження № 2-о-97/07 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, за результатами розгляду якого 19.11.2007 року Амвросіївським районним судом Донецької області було постановлено рішення суду, в частині резолютивної частини зазначеного рішення, в якому зазначено наступне:

«Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 і призначити ОСОБА_1 його опікуном».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 30.05.2018 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 355/288/18
Провадження № 2/355/270/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя зобовязання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сімї та його стягнення щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя зобовязання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сімї та його стягнення (справа №355/288/18, провадження №2/355/270/18).

22 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні (головуючий суддя Єременко В.М.) відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді , пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в редакції 2017 року).

Судом винесена ухвала про зупинення провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції 2017 року), якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

24.05.2018 року інший суддя (ОСОБА_3В.) , який не входить до складу суду, виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Єременка В.В. по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України (в редакції 2017 року), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя зобовязання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сімї та його стягнення.

Справу у підготовчому судовому засіданні призначити до розгляду на 18 червня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 477/954/18
Провадження № 2/477/594/18 Строка № 26
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 95373,37

Виконавши приписи ч.6 ст. 187 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації відповідача та вимог ст. 27 ЦПК щодо територіальної підсудності розгляду даної справи, керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 19, 187, 274, 275 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 15 червня 2018 року о 16-10 годині з викликом сторін.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив продається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) стороні відповідача копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі:

позивачу - ПАТ КБ «Приват Банк», м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

відповідачу - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної апеляційна скарга може бути подана через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова