overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/904/18
Провадження № 2/601/487/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст.177 ЦПК України, зокрема: позивачем не доплачено судовий збір за подання позову до суду, а саме розірвання шлюбу, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», за яким визначено розмір судового збору, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 коп.

Згідно квитанції, яка додана до матеріалів справи, № 53 від 22.05.2018 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,00 гривні.

З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі - 0,80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, Код класифікації доходів бюджету (отримувач коштів) 22030101, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37766394.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення не можливе, не заперечувала проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні у відсутності відповідача та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги свого довірителя підтримала, не заперечувала проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні у відсутності відповідача та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, 14.05.2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав частково, погодившись на розірвання шлюбу, а в частині вимог про стягнення з нього на користь позивача витрат на правову допомогу просив відмовити.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року на 12:45 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 237/2105/18
Провадження № 2-н/237/96/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження,», п. 4, 5 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
3. Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя___________________ В.А. Приходько Підпис
Місце печаті суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності___________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________20_____ року
Суддя___________________ В.А. Приходько Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 22.05.2018
УХВАЛА

30.05.2018 року Провадження №2-н/425/114/18

Справа №425/1281/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1,

встановив:

Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 4062 гривень 72 копійки.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, яка була надана на вимогу суду, відповідно до реєстру територіальної громади міста Рубіжне Луганської області Центр адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради не має відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 676/3715/16-ц
Номер провадження 6/676/145/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка платника податків номер: НОМЕР_1),-

ВСТАНОВИВ :

На виконанні головного державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист №676/3715/16-ц, виданий 31.10.2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 13060 гривень 76 коп..

Головний державний виконавець Кам'янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка платника податків номер: НОМЕР_1), посилаючись на ті обставини, що згідно довідки «Укрпошта» боржник за адресою: с.Голосків, вул.Підгірна,17 не проживає. Згідно довідки, виданої Гуменецькою об'єднаною територіальною громадою боржник за адресою: с.Голосків, вул.Підгірна,17 зареєстрований, проте фактично не проживає. Встановити місце проживання боржника не можливо, в звязку з чим необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка платника податків номер: НОМЕР_1).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З довідки Гуменецької об'єднаної територіальної громади від 25 квітня 2018 року за № 67 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого майна на території сільської ради не рахується.

З довідки «Укрпошта» від 17.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: с.Голосків, вул.Підгірна,17 Кам'янець-Подільського району не проживає.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка платника податків номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, Камянець-Подільський район Хмельницької області.

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільський районний відділ поліції Кам'янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 219/5419/18
Провадження № 2-о/219/670/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красний Луч Луганської області, Україна, народила дитину чоловічої статі 22.12.2017 року в м. Красний Луч Луганської області, Україна.

29.05.2018 р. за № 15664 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 493/732/18
Провадження № 2/493/400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду її позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стверджуючи, що спірні питання між сторонами вирішені в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3950/18 Справа № 205/1460/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Посунся Н.Є., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 14,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Правова допомога» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «НВК «ЗЕМБУД-СЕРВІС», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки, про що надав письмову заяву з додатками до неї.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечували щодо заяви про залучення ТОВ «НВК «ЗЕМБУД-СЕРВІС», вважаючи його безпідставним.

Суд, вивчивши заяву про залучення третьої особи, матеріали справи, заслухали думку сторін вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «НВК «ЗЕМБУД-СЕРВІС», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Правова допомога» про стягнення коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «НВК «ЗЕМБУД-СЕРВІС», , АДРЕСА_1, 03058.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/414/18
Провадження 235/2897/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 211/278/18
Провадження № 2/211/840/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

за участю секретаря Зоріної С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 Івна Хореновича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, посвідчення на право постійного проживання в Україні ДП № 19433/1201 виданий Довгинцівським РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 11.01.2007 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 3111), заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2013 року в загальному розмірі 64858 (шістдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят вісім) грн. 53 коп. та судовий збір 1762 гривень. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4