29.05.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3430/18
Провадження № 6/644/78/18
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне подання.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 5279468 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 01.04.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито 20.04.2006 року.

Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до ВДВС не зявляється. На підставі наведеного, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. В поданні зазначив, що просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4774 від 11.04.2005 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частині усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 01.04.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито 20.04.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Суд не приймає до уваги наданий акт від 21.03.2018 року, з тексту якого вбачається, що державний виконавець виходив за адресою проживання боржника, вказаного в виконавчому документі, при цьому перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, крім того, даний акт складений неналежним чином, а саме відсутні ПІБ та підписи понятих.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані такі документи, як супроводний лист про направлення ОСОБА_2 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, акти та виклики держаного виконавця. Однак, підтвердження того, що боржник отримав або відмовився від отримання вказаних документів, в матеріалах справи відсутні.

Взагалі, в матеріалах справи відсутні докази, що боржнику відомо про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до подання не додані відомості про те, чи отримав боржник цей виклик, а отже звернення державного виконавця з поданням про привід боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року.

Суддя: В.О. Попова