Справа № 212/1284/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача - Заклецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.03.2018 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка») про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що ПрАТ «Суха Балка» на його запит не було надано відомості про отримані за весь час його роботи на підприємстві доходи з розшифоровкою та видами виплат, розмірів і підстав відрахувань, відомості про середню заробітну плату, нараховані виплати при звільнені. Вказані обставини змусили його звернутись до суду. Просить суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «Суха Балка» щодо ненадання йому письмових документів, а саме: щомісячних відомостей за період роботи з 18.02.1998 по 02.02.2018 щодо кількості відпрацьованих годин, загальних сум нарахованої заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав утримань із заробітної плати та виплачених сум заробітної плати, відомостей про суми заробітної плати нарахованих при звільненні, станом на день звільнення, належним чином завірених копій наказу ПрАТ «Суха Балка» від 02.02.2018 №23-ОС про припинення трудового договору ОСОБА_1 та трудового договору від 01.10.2012 з усіма додатками змінами та доповненнями до нього, а також зобов'язати ПрАТ «Суха Балка» вчинити дії з надання вищевказаних документів позивачу. До початку розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги щодо надання трудового контракту від 01.10.2012.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29 березня 2018 року.

15 березня 2018 року до суду надійшов письмовій відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що на заяви ОСОБА_1 підприємством було надано відповіді листами від 02.03.2018 за вих. № № 69.1/578 та 69.1/579. Вказаними листами було повідомлено відповідачу про віднесення запитуємої інформації до персональних даних та неможливості ідентифікації запитувача цієї інформації.

29 березня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказує на недобросовісність дій відповідача із надання запитуємої інформації та на можливість запросити особисто ОСОБА_1 на підприємство для отримання витребуваних відомостей.

29 березня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 трудовий контракт від 01.10.2012.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року було прийнято до провадження вищевказану уточнену позовну заяву ОСОБА_1

05 квітня 2018 року до суду надійшли заперечення відповідача, згідно яких вказує на необхідність обробки великої кількості інформації для підготовки відповіді ОСОБА_1, а тому строк відповіді на звернення в один місяць вважає цілком виправданим.

25 квітня 2018 року позивачем надано до суду письмові пояснення згідно яких вказує, що відповідач не довів правомірності своїх дій з ненадання інформації за його зверненнями.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а також просили врахувати доводи викладені у відповіді на відзив та письмових поясненнях. Також зазначили, що особисто або через належним чином уповноваженого представника ОСОБА_1 до ПрАТ «Суха Балка» за отриманням вказаних документів не звертався.

Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував та підтримав поданий письмовий відзив та заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 18 лютого 1998 року ОСОБА_1 було прийнято за переведенням на шахту «Ювілейна» АТ «Суха Балка» гірничим нормувальником. В подальшому його 07 листопада 2007 року переведено в апарат управління відділу організації праці начальником відділу. 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 було переведено директором з персоналу в дирекції з персоналу. 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 переведено директором з персоналу та соціальних питань ПАТ «Євраз Суха Балка». 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з підприємства за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Також 01 квітня 2011 року відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» було перейменоване у публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка». 29 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» було перейменоване у приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка». 27 грудня 2017 року приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» було перейменоване у приватне акціонерне товариство «Суха Балка».

Вищевказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.8-9) та не заперечуються сторонами.

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся письмово із заявою на ім'я генерального директора ПрАТ «Суха Балка» про надання йому наказу про його звільнення № 23-ОС від 02.02.2018, статуту ПрАТ «Суха Балка», свідоцтва про державну реєстрацію ПрАТ «Суха Балка», відомостей про його заробітну плату за весь час роботи на підприємстві з 18.02.1998 по 02.02.2018 з розшифоровкою розмірів нарахувань за видами виплат (оклад, премія, доплата тощо) та розмірів і підстав відрахувань, трудового контракту від 01.10.2012. Вказану інформацію просив надати йому шляхом надіслання письмової відповіді на його ім'я та адресу (а.с.10).

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся письмово із заявою на ім'я генерального директора ПрАТ «Суха Балка» про надання йому відомостей про середньоденну заробітну плату на день вивільнення, про нараховані суми при звільненні. Вказану інформацію просив надати йому шляхом надіслання письмової відповіді на його ім'я та адресу. (а.с.11,12).

Листом ПрАТ «Суха Балка» від 02.03.2018 за №69.1/579 була надана відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 08.02.2018 про виплату заробітної плати та надання довідок про заробітну плату. Згідно вказаного листа заявника повідомлено, що інформація та документи, які запитуються, містять персональні данні та до заяви від 08.02.2018 не додано жодних документів, які б дали змогу встановити запитувача інформації. У зв'язку з неможливістю ідентифікації особи - запитувача було відмовлено у наданні вказаних документів (а.с.25-26).

Листом ПрАТ «Суха Балка» від 02.03.2018 за №69.1/578 була надана відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 08.02.2018 про надання копій документів. Згідно вказаного листа заявника повідомлено, що частина інформації щодо особи ОСОБА_1 та документи, які запитуються, містять персональні данні та до заяви від 08.02.2018 не додано жодних документів, які б дали змогу встановити запитувача інформації. У зв'язку з неможливістю ідентифікації особи - запитувача було відмовлено у наданні вказаних документів (а.с.23-24).

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати (стаття 49 КЗпП України).

Положеннями статті 110 КЗпП України визначено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.

Вказані положення КЗпП України закріплюють права працівника на отримання інформації від роботодавця про доходи, в тому числі і тими працівниками, які припинили трудові відносини.

Даний спір виник між сторонами у зв'язку із неотриманням ОСОБА_1 після звільнення інформації від ПрАТ «Суха Балка» про отримані ним за весь час його роботи на підприємстві доходи з розшифоровкою та видами виплат, розмірів і підстав відрахувань, відомостей про середню заробітну плату, нараховані виплати при звільнені.

Судом встановлено, що сторонами не оспорюється право ОСОБА_1 на отримання інформації за його запитами від 08 лютого 2018 року, а спір стосується порядку отримання позивачем цієї інформації.

Так, порядок збереження та розповсюдження інформації, яка пов'язана з працівником здійснюється роботодавцем з дотриманням положень Закону України «Про захист персональних даних», який є спеціальним нормативним актом регулюючим прядок доступу до цієї інформації та його положення підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно до положень статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних.

Рішенням Конституційного суду України 30 жовтня 1997 року № 5-зп визначено, що до конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Отже, відомості про заробітну плату працівників є персональними даними, відносяться до конфіденційної інформації і можуть бути поширені тільки за згодою самих працівників.

У відповідності до частини 2 статті 13 Закону України «Про захист персональних даних» зберігання персональних даних передбачає дії щодо забезпечення їх цілісності та відповідного режиму доступу до них.

Відповідно до частин 3,4 статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єкт відносин, пов'язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних. У запиті зазначаються: прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника); прізвище, ім'я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит; відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних; перелік персональних даних, що запитуються; мета та/або правові підстави для запиту.

Вказані положення статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» передбачають вимоги до запиту до персональних даних володільцю персональних даних у якому повинні зазначатись відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу запитувача, зокрема, в ньому зазначаються реквізити документа, що посвідчує фізичну особу.

Так, аналізуючи звернення ОСОБА_1 від 08 лютого 2018 року вбачається, що запитувачем не було вказано реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав люди ни.

Згідно до частини 3 статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ПрАТ Суха Балка» є володільцем персональних даних щодо ОСОБА_1, як роботодавець останнього, та на підприємство покладається обов'язок із захисту цих даних для дотримання положень ст. 32 Конституції України.

Надання інформації про отримані за весь час роботи ОСОБА_1 на підприємстві доходи з розшифоровкою та видами виплат, розмірів і підстав відрахувань, відомості про середню заробітну плату, нараховані виплати при звільнені віднесено законодавством до персональних даних, а тому підприємство має надавати таку інформацію з дотриманням положень Закону України «Про захист персональних даних», тобто обов'язково ідентифікувати фізичну особу запитувача персональних даних.

Так, позивачем не було доведено під час судового розгляду, що подані ним запити від 08 лютого 2018 року до ПрАТ «Суха Балка» щодо отримання його персональних даних надавали змогу відповідачу ідентифікувати фізичну особу запитувача цієї інформації. Окрім цього позивачем у судовому засіданні зазначено, що він особисто на підприємство із документами, які посвідчують особу для отримання інформації, яка є предметом позову, не звертався.

З'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що факт порушення прав ОСОБА_1 з отримання персональних даних від ПрАТ «Суха Балка» є недоведеним. За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Суха Балка» є необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому судовий збір сплачений позивачем в розмірі 704,80 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. 32, 129 Конституції України, ст. ст. 49, 110 КЗпП України, Закону України «Про захист персональних даних» та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення складено та підписано 29 травня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін