Справа № 577/1535/18
Провадження № 2/577/732/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 5100 грн. 00 коп. боргу, а також 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 1762 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.01.2018 року відповідач звернулася до неї з проханням позичити їй 5100 грн. 00 коп. які пообіцяла повернути до 31.03.2018 року. 29.01.2018 року вона передала відповідачу кошти в розмірі 5100 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 написала розписку, згідно якої вказані кошти поверне до 31.03.2018 року. Строк повернення позичених коштів сплинув, а відповідач їх не повернула та всіляко ухиляється від вирішення спору мирним шляхом. Оскільки свої зобов'язання відповідач не виконала, вона була змушена звернутися з позовом до суду та понесла витрати у вигляді 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 1762 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без участі позивача та без її участі,

позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити ( а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує ( а.с. 24).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики та ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в розмірі 5100 грн. 00 коп., які зобов'язалася повернути до 31.03.2018 року, що дтверджується наданою відповідачем розпискою від 29.01.2018 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Оригінал розписки від 29.01.2018 року був наданий суду позивачем ( а.с. 22).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За нормами ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконала своїх зобов'язань за договором позики перед ОСОБА_1 та на час розгляду справи сума коштів, яка не повернута відповідачем становить 5100 грн. 00 коп.

За приписом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5100 грн. 00 коп. боргу.

Крім того, відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору та 1762 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись 526, 527, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-78, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 08 серпня 2005 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий 16 грудня 1998 року Котопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 5100 ( п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок боргу, 704 грн. 80 коп. судового збору та 1762 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 7566 ( сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.