справа №619/5624/14-ц
провадження №2-зз/619/1/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного майна колишнього подружжя», зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ колишнього майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного майна колишнього подружжя», зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ колишнього майна подружжя».

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2014 року.

Посилається на те , що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2014 року накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.08.2009 року виданого виконкомом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, згідно рішення № 323 від 11.08.2009 року та зареюстрованого Комунальним підприємством «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2009 року у реєстровій книзі № 25 за номером запису 3104.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна квартири № АДРЕСА_2.

Накладено арешт на автомобіль марки «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує , що підстави ,які унеможливлюють виконання рішення суду перестали існувати .

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи . Його неявка не перешкоджає розглядати справу у його відсутність .

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення клопотання.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного майна колишнього подружжя», зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ колишнього майна подружжя».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2014 року накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.08.2009 року виданого виконкомом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, згідно рішення № 323 від 11.08.2009 року та зареюстрованого Комунальним підприємством «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2009 року у реєстровій книзі № 25 за номером запису 3104.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна квартири № АДРЕСА_2.

Накладено арешт на автомобіль марки «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири №АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля «Hundai Accent», державний № АХ1601 ВЕ зареєстрованого за ОСОБА_4.

В позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково . Рішення Дергачівського районного суду від 23.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визання права власності на Ѕ частину квартири № АДРЕСА_4 та в частині відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання вказаної квартири особистою власністю скасовано . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на Ѕ частину квартири № АДРЕСА_4 відмовлено . Позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом щодо вказаного нерухомого майна задоволено . Визнано квартиру № АДРЕСА_4 його осбистою власністю . В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою ВСУ від 18.04.2018 року касацій скаргу залишено без задоволення . Рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 року залишено без змін .

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Керуючись ст.ст. . 158, 353 ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» на підставі 317, 319, 321 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Раніше накладений арешт відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2014 року на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.08.2009 року виданого виконкомом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, згідно рішення № 323 від 11.08.2009 року та зареюстрованого Комунальним підприємством «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2009 року у реєстровій книзі № 25 за номером запису 3104 та на автомобіль марки «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна квартири № АДРЕСА_2 скасувати .

Ухвалу для виконання направити до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець