overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/24/18
провадження № 2/0198/63/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 23 березня 2018 року у справі призначено судово-медичну генотипоскопічну експертизу методом дослідження структури дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК), проведення якої доручено експертам Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 травня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи, а також висновок експерта № 252 від 16.05.2018 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 07 червня 2018 року о 10.00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7152/18
провадження № 2/753/4967/18
У Х В А Л А

про призначення відеоконференці

"23" травня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.

В рамках розгляду справи від представника позивача Приходи Р.С. надійшла заява про участь в судовому засіданні призначене на 18.06.2018 року 12-00 годину в режимі відеоконференції, оскільки представники ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося та бажають взяти участь в розгляді даної справи, представники позивача не можуть прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача Приходи Р.С., дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дарницькому районному суді м. Києва та в Апеляційному суді Дніпропетровської області, суд вважає, що необхідно підготовче судове засідання по даній справі, призначене на 18.06.2018 о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України і доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків режиму відеоконференції на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року.

Зобов'язати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» прибути в підготовче судове засідання 18.06.2018 року о 12 год. 00 хвилин до Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, буд. 13, м. Дніпро)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа №293/824/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23 липня 2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2195/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; не сплачено судовий збір у розмірі 704,80грн.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки в зазначений в ухвалі суду від 24 квітня 2018 року строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.О. Сухоруков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення інфляційних витрат, пені, трьох процентів річних про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення інфляційних витрат, пені, трьох процентів річних в розмірі 417 519,61 грн.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовче судове засідання зявився позивач та його представник ОСОБА_3, вимоги позову підтримали, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення інфляційних витрат, пені, трьох процентів річних про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 04 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська
Справа №464/1995/18
пр № 2/464/983/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради /позивач/ до ОСОБА_1 /відповідач/ про виселення,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Карманського, 2, загальною площею 39,9 кв.м., від майна, яке знаходиться в приміщенні, та заборонити боржнику користуватися даними приміщеннями.

Відповідно до ухвали судді від 02.05.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку позивачем подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 05.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки, що зазначені у вищевказаній ухвалі, не усунено.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 351-356 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 464/175/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/826/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 754/6321/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «Дтек Київські Електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5389 грн. 88 коп., індексу інфляції та 3% річних в розмірі 826 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва від 18.05.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значаться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2034/2-4163/11
Провадження № 6/635/194/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

заявник: державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, місце знаходження відділу: місто Харків, проспект Гагаріна, 181-Ж, 5 поверх;

стягувач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

боржник ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4163/11, який виданий 06 березня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500,00 гривень, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2011 року і до повноліття ОСОБА_4.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 16:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 6/331/195/2018
Справа № 331/7633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 травня 2018 року 15.15 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.05.2018