Справа № 333/2736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 30-а/40 РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 23/21) стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування заяви зазначив, що 03.02.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було оголошено вирок у справі № 1 -60/06, яким ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та частково задоволено мій цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким з ОСОБА_2 на мою користь було стягнуто шкоду заподіяну смертю потерпілої у розмірі мінімальної заробітної плати 332 грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2005 року до закінчення мого навчання, але не більш ніж досягнення 23 річного віку з індексацією. А також стягнення моральної шкоди у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2005 року до закінчення мого навчання, але не більш ніж до досягнення 23 річного віку.

18.05.2006 року постановами головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 за ВП № 2031578 та № 20311388 було відкрите виконавче провадження.

Станом на 23.05.2018 року заборгованість за вказаним виконавчим провадженням не погашена, підтвердження щодо виконання ОСОБА_2 рішення суду відсутні.

Проте, ОСОБА_2, відмовляється в добровільному порядку виконувати зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість з 20.05.2005 року по теперішній час, що підтверджується розрахунками заборгованості від 21.05.2018 року за № 18892/4-16.3-43 та від 23.05.2018 року за № 19395/4-16.3-43, відповідно до яких загальна сума основного боргу складає 21 708,4 грн. та 19 800 грн.

Відповідачу належить автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з 532 29 НА, на праві власності, а також будинок у місті Запоріжжі у Жовтневому районі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від виховання зобов'язання та не здійснив жодної виплати. Не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у майбутньому.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Забезпечити позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 30-а/40 РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 23/21) стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат шляхом накладення арешту на все майно яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (який зареєстрований: 69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 23/21) на праві власності.

Виконання ухвали покласти на Комунарського відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.05.2018 року та підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до 30.05.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6