Справа № 755/2305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудюка Максима Валерійовича про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудюка Максима Валерійовича про зняття арешту з майна.

До початку судового засідання позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що заява подана не в тому порядку. А також, просила повернути 50 % сплаченого судового збору.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спірне питання підлягає вирішенню в іншому порядку, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Поданій справі позивач просить повернути 50 % судового збору, сплаченого в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 352,40 грн. - 50 % суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудюка Максима Валерійовича про зняття арешту з майна - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 копійок, який був сплачений згідно квитанції № 0.0.959552321.1 від 09.02.2018 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: