Справа № 451/1327/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/7437/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: заявника ОСОБА_2, його представника

ОСОБА_3, представника заінтересованої особи

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7, заінтересована особа Радехівське відділення Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в інтересах недієздатного ОСОБА_7 із заявою, в якій просив встановити факт як такий, що має юридичне значення, про те, що договір дарування 1/2 частки квартири №58 в будинку №360 на вул.Шевченка у м.Львові, був укладений між ним (ОСОБА_2М.) та ОСОБА_8 в інтересах його підопічного ОСОБА_7 та для забезпечення прав підопічного, в тому числі житлових, яких він був позбавлений шляхом неправомірних дій відносно нього.

Встановлення цього факту необхідне заявнику для застосування нульової ставки оподаткування цього договору.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.12.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали.

Ухвалу суду оскаржив представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що підставою для звернення до суду стала необхідність встановити факт укладення договору дарування 1/2 частини квартири в інтересах недієздатного ОСОБА_7 з метою застосування нульової ставки оподаткування за цим правочином. Апелянт не вбачає у даних правовідносинах наявності спору про право.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони заявника в підтримання апеляційної скарги, заперечення заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не повязується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали,було передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічне за змістом положення містилось і в частині четвертій статті 256 цього Кодексу, згідно з яким, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 29.07.2015 року (а.с.7-8) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним і встановлено над ним опіку, та призначено його опікуном ОСОБА_2

03.02.2016 року між ОСОБА_8 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарованим) укладено договір дарування (а.с.9-10), відповідно до якого дарувальник безоплатно передав у власність обдарованому, а обдарований прийняв як дарунок належну дарувальнику на праві приватної власності 1/2 частки квартири №58 в будинку №360 на вул.Шевченка у м.Львові.

Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №140.

У вказаному договорі жодним чином не зазначено, що він укладається ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_7

Згідно з повідомленням Радехівського відділення Червоноградської ОДПІ від 30.01.2017 року, адресованим ОСОБА_2, як платнику податків, назване відділення вимагало пояснень щодо не включення доходу, отриманого ним як дарунка на підставі вказаного вище договору дарування, який передбачає сплату податку у встановленому законом розмірі та подання податкової декларації за наслідками звітного податкового року.

Отже, встановлення указаного в заяві факту необхідне заявнику для звільнення від сплати податку з отриманого доходу у вигляді дарунка, що підтверджує наявність спору про право, який не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_10