АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4795 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Рибак М.А.

Унікальний № 761/45074/17Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви вказували на те, що у період з лютого по вересень 2017 року ОСОБА_2 проходила стажування в Апеляційному суді міста Києва, зокрема в період з червня по серпень 2017 року на підставі наказу керівника апарату Апеляційного суду міста Києва виконувала функції помічника судді Апеляційного суду міста Києва Невідомої Т.О.

Окрім того, безпосередньо спілкувалась з суддями Гаращенко Д.Р. та Пікуль А.А., які входять до складу однієї колегії з суддею Невідомою Т.О.

Вважали, що наявні всі підстави вести мову про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності визначеної колегії суддів, оскільки вбачається конфлікт інтересів.

Обговоривши доводи заяви про відвід, суд доходить до наступного висновку.

Основні підстави відводу судді (колегії судді) визначені в ст.36 ЦПК України (в редакції 2017 року), зокрема п.5 ч.1 цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України (в редакції 2017 року) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 був призначений на 30.05.2018 року на 14 годину 45 хвилин.

29.05.2018 року через канцелярію суду було подано заяву про відвід, яка була передана головуючому-судді 30.05.2018 року.

Колегією суддів встановлено, позивач ОСОБА_2 дійсно в період з лютого по вересень 2017 року працювала в Апеляційному суді міста Києва, спочатку на посаді судового розпорядника відділу судових розпорядників, а з 14 червня 2017 року по 14 серпня 2017 року (включно) проходила стажування на посаді помічника судді Апеляційного суду міста Києва, з метою набуття практичного досвіду, перевірки професійного рівня і ділових якостей у судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

В подальшому ОСОБА_2 була звільнена.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Колегія судді вважає, що доводи викладені в заяві про відвід є обґрунтованими, оскільки у безстороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та обґрунтованості прийнятого рішення внаслідок розгляду поданої апеляційної скарги, пов'язані з суб'єктивним ставленням до особи позивача ОСОБА_2 та її інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України (в редакції 2017 року) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, передати для визначення іншої колегії суддів у відповідності до положень ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А.Пікуль