overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1149/16-ц
Провадження по справі №2-во/538/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Горілей О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивльну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спадкового майна - виніс рішення про задоволення позову частково.

В даному рішенні, зважаючи на опечатки у текстах первісної та зустрічної позовних заяв, було помилково зазначено в описовій та резолютивній частинах рішення "шасі № ХТА6680", замість "шасі № ХТА6666".

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року по справі № 538/1149/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спадкового майна, зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення - транспортний засіб марки ВАЗ 212140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА 6666, 2008 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 643/470/17
Номер провадження 2/643/402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором приєднання.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договорів недійсними.

В судові засідання призначені на 25.01.2018 р., 22.03.2018 р. та 15.05.2018 р. позивач за первісним позовом не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 15.05.2018 р. позивач за зустрічним позовом не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений первісний позов та зустрічний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 484/2118/18
Провадження № 2-н/484/250/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

СУДДЯ:
Справа № 185/3080/18
Провадження № 2/185/2300/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/763/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Юлія», в особі директора ОСОБА_4, про вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви до суду,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2018 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 640/2931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 282/472/18
Провадження № 2/282/262/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/356/18
Провадження № 2-о/391/20/18
У Х В А Л А

24.05.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільна справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,318, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 20 червня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя В.С.Червонописький
Номер провадження: 22-ц/785/5261/18
Номер справи місцевого суду: 521/2830/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діяв на підставі ордеру серії ОД №381366 від 03.10.2017 року, , подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси віл 08 грудня 2015 року (т.1 а.с. 259-268).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2; ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

14.05.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4. повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщоє постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, враховуючи положення чинного цивільного процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/383/18
Провадження № 2/494/211/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, вона підсудна Березівському районному суду.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача вул.Гвардійська, 50/32 смт Раухівка Березівського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача вул.Центральна, 17-а с.Розквіт Березівського району Одеської області.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстава заяви припинення шлюбних відносин.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження у справі та призначити її за правилами загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 червня 2018 року на 10 годин в залі судового засідання №1 Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подання відзиву на позов до 11 червня 2018 року та розяснити, що всі докази, які підтверджують заперечення проти заяви, повинні бути подані разом із поясненнями.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити наступне:

Відповідачу:

1) він зобовязаний надіслати позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням їх до суду, відповідно до ст.178 ЦПК України;

2) в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

3) право предявлення зустрічного позову.

Сторонам:

1) що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

2) що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених у ст.189 ЦПК України;

3) про необхідність подавати свої докази суду, відповідно до ст.83 ЦПК України;

Про зобовязання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст 43,49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud1504/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Одеського апеляційної суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/727/212/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: