Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/114/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, представник відповідача заявив клопотання включення додаткових питань при проведення судово-автотехнічної експертизи та просять перед експертом поставити наступні питання: 1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, та мотоцикла НОМЕР_2?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та водія мотоцикла YAMAHA FZ 400, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху? 3. Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

4. Чи мав водій мотоцикла YAMAHA FZ 400, державний номер НОМЕР_3, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху дотримуючись знака 3.29 (обмеження швидкості руху до 20 км)?

5. Як повинен був діяти водій YAMAHA FZ 400, державний номер НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП?

8. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість униенути ДТП в даній дорожній обстановці?

9. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість униенути ДТП в даній дорожній обстановці?

Також в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судово-автотоварознавчої експертизи, та просить перед експертом поставити наступні питання:

1. Які пошкодження спричинені мотоциклу в результаті ДТП?

2. Чи можливо провести ремонтно - відновлювальні роботи пошкодженого мотоцикла (його деталей, вузлів, агрегатів)? Якщо можливо то який об"єм характер і вартість цих робіт?

3. Яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана водію мотоцикла ОСОБА_3 в результаті пошкодження його мотоцикла і шолома?

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти проведення експертиз, та вважає, що всі необхідні дії по підготовці справи до розгляду проведенні клопотань немає, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти проведення експертиз, та вважає, що всі необхідні дії по підготовці справи до розгляду проведенні клопотань немає, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні просить призначити експертизи, та вважає, що всі необхідні дії по підготовці справи до розгляду проведенні клопотань немає, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті..

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача відповідача та його представника та вислухавши думку третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню експертизу, не обхідно призначити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення зазначеної експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст.ст. 143-147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та перейти до розгляду по суті.

Призначити по матеріалах справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово-автотехнічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Перед експертом поставити слідуючі питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, та мотоцикла НОМЕР_2?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та водія мотоцикла YAMAHA FZ 400, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху? 3. Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

4. Чи мав водій мотоцикла YAMAHA FZ 400, державний номер НОМЕР_3, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху дотримуючись знака 3.29 (обмеження швидкості руху до 20 км)?

5. Як повинен був діяти водій YAMAHA FZ 400, державний номер НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП?

8. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість униенути ДТП в даній дорожній обстановці?

9. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість униенути ДТП в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково дослідницького інституту судових експертиз, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384, 385 КК України.

Копію ухвали надіслати експертові для виконання.

Призначити по матеріалах справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово-автотоварознавчу експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Перед експертом поставити слідуючі питання:

1. Які пошкодження спричинені мотоциклу в результаті ДТП?

2. Чи можливо провести ремонтно - відновлювальні роботи пошкодженого мотоцикла (його деталей, вузлів, агрегатів)? Якщо можливо то який об"єм характер і вартість цих робіт?

3. Яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана водію мотоцикла ОСОБА_3 в результаті пошкодження його мотоцикла і шолома?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково дослідницького інституту судових експертиз, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384, 385 КК України.

Копію ухвали надіслати експертові для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко