Справа № 361/3048/18
Провадження № 2/361/2152/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради, Княжицького сільського голови, Комунального підприємства КП «Джерело» про зобовязання КП «Джерело» та роботодавця засновника комунального підприємства виплатити заробітну плату та компенсації втраченої вигоди,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

Відповідачами у позовній заяві зазначено: «Княжицька сільська рада як засновник, власник КП «Джерело» та роботодавець директора КП «Джерело»»; «Княжицький сільський голова як представник власника, засновника КП «Джерело»; «Комунальне підприємство КП «Джерело», засновником якого є Княжицька сільська рада»; «Представник щодо цивільно-правових трудових відношень з начальником КП «Джерело» Княжицький сільський голова як представник власника, засновника КП «Джерело» та роботодавця». Таким чином, не вказано конкретного відповідача (відповідачів) у відповідності до приписів статті 48 ЦПК України, та інші відомості, вказані у пункті 2 частини 3 статті 175 ЦПК, що стосуються відповідача, зокрема, щодо відповідача юридичної особи - необхідно вказати точну та повну назву юридичної особи , її місцезнаходження (юридичну адресу) та ідентифікаційний код в ЄДРПОУ. У разі поєднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, в позовній заяві має бути чітко визначено, яка позовна вимога до якого конкретно відповідача (відповідачів) предявлена позивачем. У разі предявлення позовної вимоги про стягнення, має бути зазначено конкретно відповідача, з якого вказана сума підлягає стягненню, а у разі предявлення такої вимоги до декількох відповідачів, має бути визначено порядок стягнення з декількох відповідачів. У разі предявлення позову, що виник з трудового спору - не вказано належного відповідача, яким має бути сторона у трудовому договорі з працівником (тобто роботодавця).

Позивачем у позовній заяві вказано вимоги у дев'яти пунктах, зокрема, вимоги щодо визнання рішення комісії про припинення КП та бездіяльності такою, що не відповідає Конституції України; про визнання вказаних осіб боржниками перед позивачем; про визнання особи відповідальною за борги; про стягнення на користь позивача певних сум (боргу по зарплаті, компенсації з урахуванням коефіцієнту інфляції, компенсації втрати частини заробітку з урахуванням коефіцієнтів інфляції та індексації); про зобовязання провести нарахування суми компенсації та індексації, про зобовязання забезпечити грошовими коштами виконання рішення суду, накладення арешту на все майно, підтверджене списком заявника, про винесення окремої ухвали для належного вивчення інформації розкрадання майна, що перебуває під арештом, як засіб стягнення боргу, та прийняття відповідними компетентними правоохоронними органами рішення, про направлення за належністю до прокуратури з метою виявлення правопорушень та захисту інтересів держави, стягнення з боржників по державним податковим зобовязанням.

Позовна заява не відповідає вимогам, вказаним у пункті третьому та пункті четвертому частини 3 ст.175 ЦПК, а саме, не вказано конкретно ціну позову; у разі декількох вимог майнового характеру - не вказано конкретний розмір по кожній такій вимозі. Не вказано конкретно позовні вимоги: в частині вимоги про стягнення грошової суми має бути зазначена конкретна сума, яку позивач спросить стягнути з вказаного ним конкретного відповідача. Не вказано обраний спосіб захисту порушеного права, передбачений законом, і зміст кожної позовної вимоги, у відповідності до юрисдикції суду, що розглядає справу в порядку цивільного судочинства, а якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві вказано декілька відповідачів, але в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.177 ЦПК не долучено достатньої кількості копій позовної заяви - по кількості вказаних відповідачів.

Позивачу слід визначитись, з яких правовідносин виник даний спір: з трудових чи з інших, оскільки позовна заява і викладені в ній позовні вимоги містять ознаки не лише трудового спору. У разі предявлення позову у спорі, що не є трудовим, має бути обгрунтовано поєднання таких позовів у одній позовній заяві, з метою вирішення питання щодо доцільності такого поєднання і дотримання вимог статті 188 ЦПК України.

За позовними вимогами, що не є трудовим спором працівника з роботодавцем, позивачем не долучено до позову копії доданих документів по кількості відповідачів, що не відповідає вимогам ч.1 ст177 ЦПК;

Крім того, за такими вимогами позивачем до позову не долучено платіжні документи на підтвердження сплати ним судового збору, що не відповідає вимогам ч.4ст.177, 176 ЦПК та Закону «про судовий збір».

В порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК до позову не долучено заяву підтвердження про неподання аналогічного позову суду.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова