overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/572/18
провадження № 2-н/632/65/18
30 травня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року представник заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

30 травня 2018 року представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 - повернути.

Повернути ПКП «Тепломережі», судовий збір в сумі 176,20 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений ними за квитанцією № 460 від 29.03.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 125/2421/16-ц
Провадження № 22-ц/772/971/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 рокуСправа № 125/2421/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Зайцева А.Ю.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної держаної адміністрації, Барської районної державної адміністрації Вінницької області, Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 23 березня 2017 року у м. Бар під головуванням судді цього суду Хитрука В.М., дати складання повного тексту рішення не відомо,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної держаної адміністрації, Барської районної державної адміністрації Вінницької області, Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області задовольнити, рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_3 за подачу позовної заяви у розмірі 1 700 грн. залишити за нею.

Стягнути із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь Прокуратури Вінницької області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 529 грн. 58 коп.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

А.Ю. Зайцев
Справа № 172/282/18
Провадження № 2/172/285/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат пов"язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) в розмірі 563 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат пов"язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) в розмірі 563 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 17 травня 2018 року о 14.00 год.

В призначене підготовче судове засідання позивач не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Враховуючи викладене, підготовчий розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат пов"язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) в розмірі 563 грн. 60 коп. на 16.00 го. 19 липня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 346/1533/18
Провадження № 2/346/1108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №11,правових позицій ВСУ від 7 вересня 2016 року №6-801цс16, та ВС від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16 та від 14 вересня2016 року у справі № 6-539цс16, керуючись ст.ст. 263-265,411 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири № 2 будинку за № 2 по вул.Січових Стрільців в м. Коломия Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати позивачем оплату судового збору 831 грн. 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/297/18
Провадження № 2/147/278/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.12.2013 року по справі №147/1914/13-ц, стягуючи з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Олександрівка, вул..Гагаріна, 65, Тростянецького району Вінницької області

на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1000,00грн.(одна тисяча гривень 00коп.) на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 1304 грн. 80 коп. ( одна тисяча триста чотири грн. 80 коп).

Після набрання даним рішенням суду законної сили припинити стягнення аліментів, присуджених за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.12.2013 року по справі №147/1914/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 489/2438/18
Номер провадження 2-н/489/318/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2016 р. по 01.02.2018 р. в сумі 7276 грн. 72 коп. (сім тисяч двісті сімдесят шість грн. сімдесят дві коп.);
- за період з 01.01.2017 р. по 01.03.2018 р. - 591 грн. 93 коп.; - індексація суми боргу, 144 грн. 94 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/332/18
25 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/2640/17
Провадження № 2/591/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 є Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, призначене на 13 год. 00 хв. 08 червня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 08 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. за участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22, електронна поштова адреса: ) для виконання та представнику позивачів - адвокату ОСОБА_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1, електронна поштова адреса: anatoliy-ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 357/5648/18
У Х В А Л А

25.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши позовну заяву та додатки до неї суд вказує на таке.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачка зазначає, що вона звернулась до органів нотаріату, а саме Білоцерківської міської нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна, проте отримала відмову. Такі твердження позивачки жодними доказами не підкріпленими.

Відповідно до розяснень наданих судам у п.23 постанови пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування », свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Отже, позивачці слід надати до суду докази неможливості реалізувати свої спадкові права через органи нотаріату. Таким доказом є мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачі строк для виправлення виявлених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/801/18
Провадження № 2/366/290/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Тетервак Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Німченко Н.Ю.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 9 988 грн. 38 коп. (девять тисяч девятсот вісімдесят вісім гривень тридцять вісім копійок) вартості не облікованої електроенергії та судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явилася, звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим апеляційна скаргу було залишено без руху ухвалою від 11 травня 2018 року.

24 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника апелянта про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. Однак, в повному обсязі недоліки, встановлені ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усунуто не було.

Крім того, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Однак, в порушення вказаних вимог копій апеляційної скарги представником відповідача надано не будо.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та залишити її без руху для виконання апелянтом вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/24395/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4638/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.