overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/980/17 24.05.2018
Провадження №22-ц/784/975/18
У Х В А Л А

24 травня 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Добробуд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Добробуд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2)Копію апеляційної скарги надіслативідповідачу.

3)Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4)У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5)Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6)Копію ухвали про відкриття надіслати учасникам справи.

7)Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року Справа № 214/1954/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей , а саме доньки- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, сина-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі однієї другої частинизаробітку від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29 березня 2018року та до досягнення дитьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «22» травня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 637/1150/17 "24" травня 2018 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. за участю секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до фермерського господарства «Богодарівське» Шевченківського району Харківської області про визнання договорів оренди землі недісними,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 9 листопада 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року, винесеної у судовому засіданні, провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

22 травня 2018 року до Шевченківського районного суду Харківської області надіслані матеріали з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 26189/8499 від 12 квітня 2018 року.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до фермерського господарства «Богодарівське» Шевченківського району Харківської області про визнання договорів оренди землі недісними.

Справу призначити до судового засідання на 07 червня 2018 року о 10.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 159/918/18
Провадження № 2/159/482/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов у якому просить надати строк на примирення терміном 6 місяців.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести за відсутності сторін , які подали відповідні заяви.

У підготовчому судовому засіданні зясовані питанні визначені ст. 197 ч.2 КПК України.

Завдання підготовчого провадження виконане, а тому підготовче провадження у справі слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 07 червня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 461/3539/18
Провадження № 2-н/461/164/18
УХВАЛА

18.05.2018 року. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів»про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судовий наказ винести протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

Єдиний унікальний номер: 704/202/18

Номер провадження:2/704/237/18

17.05.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.06.2018 о 16.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 419/864/18
Провадження № 2-во/419/9/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.04.2018 року у цивільній справі № 419/864/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області прийнято рішення у цивільній справі № 419/864/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначене імя батька дитини «Анрій», замість вірного «Андрій» згідно з паспортом громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, зважаючи на те, що дана описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду від 20.04.2018 року у справі № 419/864/18 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.04.2018 року у цивільній справі № 419/864/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного імя батька дитини «Анрій» вважати вірним - «Андрій».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 401/3734/16-ц
Провадження № 4-с/401/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. за участю секретаря Христенко О.В., представника скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_4, державного виконавця Давидова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного відділу юстиції щодо обчислення розміру заборгованості по аліментах протиправними.

Зобовязати державного виконавця здійснити перерахунок розрахунку по аліментах з виключенням таких чеків та квитанцій від: 18.03.2013, 18.02:2013, 21.01.2013, 27.07.2013,10.08.2012, 22.10.2012, 12.10.2012, 16.09.2012, 26.04.2016, 22.03.2016, 26.01.2016, 25.07.2016, 30.03.2015, 15.03.2015, 24.04.2015, 14.05.2015, 21.06.2015, 06.08.2015, 28.08.2015, 25.12.2015, 20.05.2014, 26.05.2014, 27.07.2014, 01.07.2014, 02.08.2014, 15.09.2014, 22.10.2014, 20.11.2014, 28.12.2014, 19.09.2012,17.06.2013 років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
№ провадження 6/646/52/2018
Справа № 646/2473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.18 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Приватної фірми «Левада - 7» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Червонозводським районним судом м.Харкова розглядається заява Приватної фірми «Левада - 7» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, а саме заміни у виконавчому провадженні № 56085796, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, боржника ПФ «Левада-7» правонаступником ОСОБА_2.

На адресу суду надійшла заява директора ПФ «Левада-7» про відвід судді Сорока О.П. з тих підстав, що суддею грубо порушено строки розгляду вказаної заяви та нею стравляться запитання, які не стосуються справи. Крім того, суд вимагає надати оцінку документам, на які відсутні посилання у заяві та відмовляє у розгляді заяви поки суду не будуть надані необхідні для розгляду заяви документи. Також заявник зазначає, що судом залишаються без реагування зухвалі випадки і погрози з боку інших учасників справи.

На підставі ст.40 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки доводи заявника щодо побічної заінтересованості у результаті розгляду справи нічим не доведенні, а обставини на які він посилається є вимислом, у звязку з тим, що суд вправі витребовувати необхідні для розгляду справи документи та всі запитання поставлені судом стосувались простого векселю, на підставі якого було вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, в якому просить замінити сторону заявник, та в судовому засіданні не було будь-яких погроз заявникові з боку інших учасників справи, що свідчить про відсутність підстав для відводу судді, суд зупиняє провадження у справі для вирішення заяви про відвід іншим складом суду, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою Приватної фірми «Левада - 7» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. іншим складом суду, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Сорока О.П.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/555/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 64046,08 грн. за кредитним договором № б/н від 16.06.2010 та судових витрат у розмірі 1762,0 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

21.05.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у в прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 16.06.2010 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.06.2010 із відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018р. до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 23.04.2018 р. боржник ОСОБА_1 померла 07.09.2009 року, у звязку з чим знята з реєстрації.

Згідно копії актового запису про смерть №7678 від 09.09.2009 р., ОСОБА_1 померла 07 вересня 2009 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/17255/16-ц

Провадження № 22-ц/787/935/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення загрози майну фізичної особи,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення загрози майну фізичної особи до розгляду на 12:00 год. 13 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач ОСОБА_1.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_2