Справа № 199/743/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що вона є власником квартири № АДРЕСА_1, а відповідач проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_3 та її власником.

23.08.2017 квартиру позивача було затоплено, що підтверджується актом залиття від 23.08.2017, складеного головою правління ОСББ «Малиновського 14» та згідно інформації якого причиною залиття є падіння бойлеру зі стіни у квартирі АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження квартири, вчиненого внаслідок залиття ринкова вартість матеріального збитку становить 36322 грн. за виконання вказаної оцінки нею було сплачено 1400 грн., також вона сплатила 300 грн. за стирку килиму, що разом становить суму матеріальної шкоди 38022 грн. Крім того, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію засобами поштового зв'язку та понесено витрати у розмірі 16,50 грн.

Крім того, на думку позивача, неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 10000 грн.

Посилаючись у позові на вищезазначене, у позові й заявлено вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 38035,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданих внаслідок залиття квартири.

В судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, врахував заяву представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст.ст. 76 - 83 ЦПК, позивач є особою 1931 р.н. та має статус учасника війни.

Позивачу на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на житло від 30.12.1993, видане Виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 30.12.1993 року НОМЕР_2, право власності зареєстроване в Дніпропетровському МБТІ і записано в реєстрову книгу за №6Л-13).

23.08.2017 квартиру позивача було затоплено, що підтверджується актом залиття, складеним головою правління ОСББ «Малиновського 14»: відповідно до вказаного акту 23.08.2017 о 10:00 год. надійшов дзвінок про те, що квартира АДРЕСА_3 заливає кілька поверхів. Причина залиття: у квартирі АДРЕСА_3 зірвало бойлер зі стіни, внаслідок чого у квартирі АДРЕСА_1 повністю залиті дві кімнати, коридор, ванна кімната, залито всю електропроводку, здуті шпалери і паркет, залиті диван, килими та дерев'яні меблі (а.с. 8).

Судом в цій справі встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_3 (право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.06.2012, реєстраційний номер майна 35229522); зазначене підтверджується інформаційною довідкою № 120083482 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Позивачем 22.11.2017 було направлено на адресу відповідача письмову пропозицію відшкодування завданої майнової шкоди в добровільному порядку, втім, відповіді позивач не отримала (а.с. 14-15).

Згідно звіту від 01.12.2017 про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщення житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття за адресою: АДРЕСА_1, ймовірна ринкова вартість матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщення житлової квартири складає 36 322, 00 грн. (а.с.16-39).

Згідно проведеного натурного огляду об'єкту оцінки та Акту обстеження пошкоджень, наданих Замовником, на дату оцінки встановлено, що всі вказані Замовником матеріали оздоблення знаходяться в незадовільному, пошкодженому стані. Дефекти, які завдало залиття з верхнього поверху, унеможливлюють його подальше використання, оздоблення шпалерами не підлягає оновленню первісного стану та підлягає повній заміні.

За проведення оцінки вартості збитку житлової квартири позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 1400, 00 грн., що підтверджується Договором на проведення оцінки вартості матеріального збитку житлової кварти № 171201-002 від 01.12.2017, протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт від 01.12.2017, актом-приймання передачі виконаних робіт по договору171201-002 від 01.12.2017, квитанцією до прибуткового касового ордера від №121201-002 від 06.12.2017 (а.с.9-12).

Окрім того, позивачем було оплачено прання килимів, які було залито у розмірі 300,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 19.11.2017 (а.с.13), також оплачено послуги поштового зв'язку для направлення пропозиції на адресу відповідача у розмірі 16,50 грн. (а.с. 15).

Правовідносини виникли між учасниками справи із відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Виконуючи обов'язок доказування, позивач, на переконання суду, довів факт спричинення відповідачем такої шкоди, негативні її наслідки, причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та наслідками шкоди, а також розмір витрат, які особа мусить понести для відновлення свого порушеного права (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК), тому для суду наявні підстави для захисту прав позивача в обраний позивачем спосіб (ст. 16 ЦК, ст. 2 ЦПК) та майнова шкода у розмірі 38 035,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розв'язуючи вимогу позову про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості .

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Суд погоджується із доводами позивача щодо наявності передбачених ЦК України підстав для її відшкодування (п. 9 ч. 2 ст. ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 1167 ЦК), та з урахуванням характеру душевних страждань позивача та повідомлених обставин на користь позивача з відповідача підлягає присудженню до стягнення грошова сума в розмірі 10 000,00грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи розмір такого відшкодування, то воно відбувається з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин щодо характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача, з вини якого завдано моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням віку позивача, суд погоджується із тим, що мало місце порушення звичайного способу життя завданням відповідачем забагато клопоту та переживань внаслідок пошкодження належного позивачу майна.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений нею при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України ст.ст.12, 13, 19, 81,141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 38 035 (тридцять вісім тисяч тридцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Дата складення повного судового рішення 29.05.2018.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї