Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2667/17

24 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12297 грн. 17 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 27.08.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору з ПАТ КБ «Приватбанк» № б/н від 27.08.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 був зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 «Умов та правил надання банківських послуг». Однак відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору № б/н від 27.08.2013 року, що відображено у розрахунку заборгованості за договором.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 22.11.2017 року має заборгованість в сумі 12297 грн. 17 коп., яка складається з наступного: 1361,09 грн. заборгованість за кредитом; 9874,31 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 561,77 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2013 року у розмірі 12297 грн. 17 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 80,81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.08.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 останній отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов»язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, чим порушив умови кредитного договору і станом на 22.11.2017 року його заборгованість перед банком становить 12297 грн. 17 коп., яка складається з наступного: 1361,09 грн. заборгованість за кредитом; 9874,31 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 561,77 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2013 року у розмірі 12297 грн. 17 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Зясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплачує щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платить відсотки за користування кредитом та штрафи за несвоєчасність виконання зобовязань, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 27.08.2013 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору.

Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідач порушив умови кредитного договору, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобовязань за кредитним договором.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк»

Відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача в сумі 1600,00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 78424, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299 12297 грн. 17 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 27.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 78424, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299 - 1600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.