справа № 631/738/17
провадження № 2/631/337/18
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря Великородної Л.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАССВЕТ", Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу права на земельну частку /пай/ недійсним, визнання права на земельну частку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАССВЕТ", Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу права на земельну частку /пай/ недійсним та визнання права на земельну частку /пай.

Представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про витребування від СТОВ «РАССВЕТ» належним чином завірену копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 015204 та оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №015204, оригінали та належним чином завірені копії відомостей про виплачену орендну плату в грошовій формі по СТОВ «РАССВЕТ» за 2010-2015 роки та відомості про виплачену орендну плату в натуральній формі (зерно,інше) по СТОВ «РАССВЕТ» за 2010-2015 роки.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що відповідач по справі надав на позовну заяву відзив, до якого долучив копію договору купівлі-продажу від 04.11.2000 року , реєстраційний номер №3102. Відповідно до умов договору п.5.1 невідємною частиною договору є сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак сертифікат до відзиву на позовну заяву відповідачем не долучений. В обґрунтування належності позивачу права на земельну частку (пай) позивачем зазначено, що на протязі 1997-2015 року СТОВ «РАССВЕТ» щорічно виплачувало ОСОБА_4 орендну плату в натуральній та грошовій формі. Надати копії зазначених відомостей у позивача відсутня можливість, оскільки вони є документами бухгалтерської звітності юридичної особи, відповідача по справі. Копії накладних та чеків при отриманні орендної плати відповідачем орендарям не видавались.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання мотивуючи тим, що позивач ні в якому разі не може витребувати відомості про виплату орендної плати ОСОБА_4, тому що договір оренди земельної частки між ОСОБА_4 та СТОВ «РАССВЕТ» ніколи не укладався. Надати належним чином завірену копію та оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №015204 у відповідача не має можливості, оскільки після укладення договору купівлі продажу СТОВ «РАССВЕТ» передало сертифікат до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області для виготовлення технічної документації щодо виділення земельної частки в натурі.

Суд розглянувши заявлене клопотання встановив наступне.

Приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі було надано відзив на позовну заяву, до якого було долучено копію договору купівлі-продажу від 04.11.2000 року, реєстраційний номер №3102. Однак сертифікат до відзиву на позовну заяву відповідачем не долучений. Відповідно до заперечення на відповідь наданого відповідачем по справі, зясовано, що надати належним чином завірену копію та оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0152204 у відповідача не має можливості, оскільки після укладення договору купівлі продажу СТОВ «РАССВЕТ» передало сертифікат до Нововодолазької районної державної адміністрації для виготовлення технічної документації щодо виділення земельної частки в натурі.

Однак доказів передачі сертифіката до Нововодолазької РДА представником відповідача до матеріалів справи не надано. Крім того і в судовому засіданні представник відповідача не міг довести факту передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача зверталася до СТОВ «РАССВЕТ» з адвокатським запитом щодо надання відомостей про виплачену орендну плату в грошовій формі по СТОВ «РАССВЕТ» за 2010-2015, але отримати самостійно дані документи не виявилось можливим.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАССВЕТ» належним чином завірену копію сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 015204 та оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР №015204.

Витребувати від СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАССВЕТ» оригінали та належним чином завірені копії відомостей про виплачену орендну плату в грошовій формі по СТОВ «РАССВЕТ» за 2010-2015 роки та відомості про виплачену орендну плату в натуральній формі (зерно, інше) по СТОВ «РАССВЕТ» за 2010-2015 роки стосовноОСОБА_4.

Докази, що витребовуються судом, надати безпосередньо у судове засідання до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У судовому засідання оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 11 липня 2018 року, про що повідомити сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко