overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4808/17 Провадження № 22-ц/772/50/2018Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 63Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Л.О.,

отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі призначено повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

17 квітня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області було направлено запит до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я про повернення ухвали суду від 06 грудня 2018 року про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи та матеріалів цивильної справи №127/4808/17 з додатками до неї - для вирішення питання щодо покладення витрат за проведення експертизи.

25 травня 2018 року цивільна справа №127/4808/17 з додатками до неї була отримана Апеляційним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки повторна амбулаторна комісійна судово-психіатрична експертиза не була проведена, суд вважає, що провадження у справі слід поновити для вирішення питання щодо покладення витрат за її проведення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Судове засідання призначити на 06 червня 2018 року о 12-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Шемета Т.М.
25.05.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3435/18
Провадження № 6/644/81/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Харків. АДРЕСА_1.

Відповідно п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, в матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданням про привід боржника підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187,438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 01 червня 2018 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати представника державної виконавчої служби та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 442/3206/18
Провадження № 2/442/1402/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1, Довжанської Гірської сільської ради до Довжанської Гірської сільської ради, юридична адреса с. Довге Гірське, Дрогобицького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення строку для прийняття спадщини, з підстав передбачених ст. 1272 Цивільного Кодексу України, ст.175 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжансько Гірської сільської ради про встановлення строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 червня 2018 року 11:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич вул. Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 676/3430/18
Номер провадження 2/676/1783/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

25 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 ( вул.Фурманова,112, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область)

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 01.03.2008 року з відповідачем укладено договір № б/н про надання кредиту в сумі 2 800 гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 30.04.2018 року заборгованість за договором кредиту становить 49 971 гривень 72 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 липня 2018 року о 16 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/941/18
Провадження № 2-н/306/31/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши заяву ОСОБА_1 "Закарпатгаз Збут" (адреса: 88015, м. Ужгород, вул. Погорелова, 2, код ЕДРПОУ 39582749 ) в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (довіреність № 007Др-32-1217 від 01.12.2017 року) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 "Закарпатгаз Збут", ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 30729,26 гривень та судові витрати у розмірі 176,20 гривень.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з довідкою виданою КП «Виробниче управління комунального господарства» № 283 від 21 травня 2018 року інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 (м. Свалява, вул. Ярослава Мудрого, 37/13, Закарпатської області) відсутня, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 163, 165, 166, 260, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 "Закарпатгаз Збут" в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків. Та розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з цими ж вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4.А.Тхір

24.05.2018 року
Провадження № 2/493/398/18
Справа № 493/725/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 3 липня 2016 року, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті громадянина ОСОБА_4, померлого 3 липня 2016 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7894/18
провадження № 2/753/5185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути.

Роз»яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 585/4636/17
Номер провадження 2/585/220/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія « 56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав засудженого на таємницю кореспонденції з суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія « 56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав засудженого на таємницю кореспонденції з суду.

В своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 8000 грн. завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2016 року № 585/3856/16-ц/25056/2016 та від 02.03.2017 року № 585/843/17/4462/2017, адресованої на його імя.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду від 02.12.2016 року № 585/3856/16-ц/25056/2016.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Представник відповідача не заперечувала проти заяви.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по даній справі в частині відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду від 02.12.2016 року № 585/3856/16-ц/25056/2016 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду від 02.12.2016 року № 585/3856/16-ц/25056/2016.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія « 56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав засудженого на таємницю кореспонденції з суду в частині відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду від 02.12.2016 року № 585/3856/16-ц/25056/2016 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1068/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/1068/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 05 січня 2018 року суддею Волковою Н.Я. у м.Коростені,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: