Справа № 454/722/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4936/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила про стягнути з відповідача в її користь 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач протягом тривалого часу, зловживаючи її безпорадним станом, оскільки вона була малолітня, під впливом алкогольних напоїв (оскільки останній розпивав з нею спиртне), вчиняв з нею розпусні дії. Посягаючи на її статеву недоторканність та нормальний статевий розвиток, ОСОБА_2 заподіяв їй і її батькам моральну шкоду. Дії відповідача носили сексуальний характер. Суспільна небезпечність його дій полягає в тому, що він спричинив шкоду її нормальному моральному та фізичному становленню. На підставі наведеного просила задовольнити її позов.

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння їй моральної шкоди, не вказано якими діями вона завдана та в чому вона полягає. Крім цього вказує, що судом було застосовано норми ст. 23 та ст.1167 ЦК України, які не поширюються на дані правовідносини. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судової повістки, тому фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст.155, ч.1 ст.156 КК України (вчинення статевих зносин з ОСОБА_3, яка не досягла статевої зрілості та вчинення щодо неї розпусних дій) закрито та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (а.с. 4).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що діями відповідача була завдана моральна шкода позивачці, яка полягала у приниженні її честі і гідності, завданні шкоди її здоров'ю.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди районний суд врахував характер та обсяг моральних страждань, та виходячи із засад розумності та справедливості, обґрунтовано визначив такий у розмірі 5000 грн.

Доводи апелянта про те, що його вина у вчиненні злочину не встановлена обвинувальним вироком суду, тому немає підстав для відшкодування моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню відповідача закрито у зв'язку із закінченням строків давності, відтак вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів відносно ОСОБА_3 встановлена.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.05.2018р.

Головуючий

Судді: