overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4972/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до офісного приміщення,

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до офісного приміщення.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3874/18
Номер справи місцевого суду: 520/2367/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Погорєлова С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_7, про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційноюскаргою генерального директора Державного підприємства «СЕТАМ» - ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.05.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Дата документу 23.05.2018
Справа № 501/201/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Старченко (шлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про змінення способу стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Старченко (шлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про змінення способу стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Старченко (шлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про змінення способу стягнення аліментів на утримання дітей - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/1580/2018
Номер справи 243/3713/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання Трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, про розірвання Трудового договору,-

Відповідач ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання Трудового договору з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

справа № 639/7629/17

провадження № 22ц/790/3412/18

22 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 підприємство «Жилкомсервіс»,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року в складі судді Трухановича В.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 431/3756/16-ц
Провадження № 22ц/782/135/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Подрябінкіна Я.Г.,

позивача: ОСОБА_3

представника позивача : ОСОБА_4

представників відповідача: Гашинського М.А., Сергієнка Ю.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року та додаткове рішення від 06 грудня 2017 року (суддя Соболєв Є.О.) у справі № 431/3756/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Біловодськ-Агро», -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року та додаткове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати недійсним Договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро». У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ -Агро» про витребування земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Дата складання повного тексту постанови - 22 травня 2018 року .

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Назарова М.В.
Справа № 626/716/18
Провадження № 2/626/374/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є спільній частковій власності-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є спільній частковій власності.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, так як клопотання не містить підстав для його задоволення.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 135ЦПК України як захід забезпечення судовий витра суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат має понести відповідач у звязку із розглядом справи, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

В клопотанні представник відповідача повинен був довести ознаки зловживання правом зі сторони позивача, крім того клопотання не містить жодного обґрунтування того, що позов має ознаки завідомо безпідставного.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/296/17
Провадження № 2/625/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 травня 2018 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.

за участю секретарів Калюжної Л.Д., Рахімової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 24 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 649/1144/17
Провадження № 2/654/483/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.05.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 03 лютого 2018 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справіза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/882/18
Провадження № 2-о/456/50/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту проживання із спадкодавцем на момент смерті спадкодавця,

встановив:

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 23, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0183450 розміром 1,75 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Станківської сільської ради, виданий на підставі рішення Стрийської районної державної адміністрації №124 від 21.02.2006 року, зареєстрований 18 квітня 2006 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 3500107 на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № XVIII 285669 від 17 грудня 2004 року виписаного на імя ОСОБА_4.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 01 березня 2010 року в м. Моршин по вул. 50-річчя УПА, 2/77 Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до вимог пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 0417/2-2461/2011
Провадження № 2/202/1214/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.06.2018 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар