Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 569/4378/16-ц

провадження № 61-7284св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - житлово-комунальне підприємство «Покровське»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу житлово-комунального підприємства «Покровське» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у складі судді: Гордійчук С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Покровське» (далі - ЖКП «Покровське») про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

ЖКП «Покровське» звернулося із апеляційною скаргою на це рішення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано ЖКП «Покровське» строк для подачі доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвала мотивована тим, що ЖКП «Покровське» не надало доказів отримання копії повного тексту оскарженого рішення саме 19 вересня 2017 року, а також не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖКП «Покровське» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наявні поважні причини для поновлення ЖКП «Покровське» строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2017 року, але відсутня заява про поновлення такого строку.

У грудні 2017 року ЖКП «Покровське» звернулося із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року, в якій просить оскаржене рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги, що обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення викладені в прохальній частині апеляційної скарги. Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд визнав заявленим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

При відмові у відкритті провадження апеляційний суд вказав про наявність поважних причин для поновлення ЖКП «Покровське» строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2017 року, але відсутність заяви ЖКП «Покровське» про поновлення такого строку. У зв'язку із чим зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження немає.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

В апеляційній скарзі ЖКП «Покровське» заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Цей факт констатовано в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху і надано ЖКП «Покровське» строк для подачі доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред'явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більше того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY NIKOLAYEVICH MIKHAYLOV v. RUSSIA, № 4543/04, § 56, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року).

Крім того ухвала апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року містила лише вимогу про надання доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому висновок апеляційного суду про необхідність повторно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу житлово-комунального підприємства «Покровське» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року скасувати.

Передати справу № 569/4378/16-ц до апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат