overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2502/15-ц
пр № 6/464/106/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні № 52024000 (справа № 464/2502/15-ц) за виконавчим листом, виданим Сихівським районним судом м.Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.18. головуючим у справі визначено суддю Тімченко О.В.

Зазначена заява передана у провадження судді Тімченко О.В. канцелярією суду 29.05.18.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.442, 446 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

З урахуванням викладеного заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.442, 446, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 06 червня 2018 року на 11 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506) з участю учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа№340/176/18
Провадження № 2/340/136/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.04.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подала, а тому згідно ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 о 09.30 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/968/18
Провадження № 2/553/765/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 507/697/18
Провадження № 2-во/507/6/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любашівського районного суду від 12.04.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак у вказаному рішенні, в його резолютивній частині, помилково не зазначено адресу будинку, на який визнано право власності.

Тому, просила виправити допущену описку.

Від відповідача заперечень не надійшло.

Дійсно, з матеріалів справи видно, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4, який помер. Вказане господарство складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», загальною площею 61.3 м2, житловою площею 29.8 м2, літньої кухні, яка позначена літерою «Б», гаражу. Який позначено літерою «В», трьох сараїв, які позначено літерами «Г», «Д», «Е», колодязю №1, огорожі, які позначено «№ 1,2».

Враховуючи, що в рішенні суду помилково не зазначено адресу житлового будинку, який являється спадковим майном і на який визнано право власності за позивачем, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 12 квітня 2018 року та викласти резолютивну частину в слідуючій редакції: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любагівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за законом, як за спадкоємцем першої черги, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, позначеного літерою «А»,загальною площею 61.3 м2, житловою площею 29.8 м2, літньої кухні, яка позначена літерою «Б», гаражу. Який позначено літерою «В», трьох сараїв, які позначено літерами «Г», «Д», «Е», колодязю №1, огорожі, які позначено «№ 1,2», вартістю 49634 грн. 93 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 369/6588/17 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2705/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 29.05.2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (у редакції Закону

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ст. 296 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності редакції відповідно до Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 порушив порядок подання апеляційної скарги, а тому скаргу необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 191/679/18
Провадження № 2/191/226/18
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 год. 14 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 466/330/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4745/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3; ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3; ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 569/9090/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представників ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу № 569/9090/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 травня 2012 року в сумі 7945 (сім тисяч девятсот сорок пять) гривень 71 копійка, яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 7345 (сім тисяч триста сорок пять) гривень 71 копійка та заборгованості за пенею та комісією в сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок та 79 (сімдесят девять) гривень 46 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського,1Д, .

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання: 33014, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 310/1584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.05.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому клопотання позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 487/3163/18
Провадження № 2-н/487/586/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
24.05.2018 року представник АТ «Миколаївобленерго» генеральний директор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію у розмірі 276,29 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя Біцюк А. В.
Справа № 296/7325/17
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся з позовною заявою до суду, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь витрати, повязані з утриманням у сумі 40 361,38 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 06.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018, справу передано судді Рожковій О.С.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом

Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.07.2018 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 4-К.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом п'яти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше п'яти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова