АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/929/18Головуючий по 1 інстанції - Льон О.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року (постановлену в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Льон О.М.) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними договорів дарування.

Ухвалою Канівського міськрайонного суд Черкаської області від 25 квітня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та призначено попереднє судове засідання у справі.

Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктивної, ін станційної та територіальної юрисдикції суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржила її у встановленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що суд першої інстанції під час відкриття провадження у справі встановив, що предметом спору є визнання недійсними договорів дарування об'єктів нерухомості, однак не звернув уваги, що згідно договорів дарування вартість квартири, що знаходиться за адресою вул. Десятинна м. Києва перевищує вартість будинку та земельної ділянки, що знаходяться в с. Прохорівна Канівського р-ну.

А тому, відкриваючи провадження, суд повинен був врахувати, що в даному випадку позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Тому, вважає, що ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі повинна бути скасована як незаконна, а справа направлена до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки вартість квартири значно перевищує вартість іншого майна, що знаходиться в Канівському районі.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 останній вказав, що ухвала суду є законною, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

В обгрунтування доводів свого відзиву, ОСОБА_8 вказав, що особа, яка подає апеляційну скаргу помилково вказує на ту обставину, що вартість майна, що знаходиться в м. Києві перевищує вартість іншого майна, що знаходиться в Канівському районі. В апеляційній скарзі вартісна оцінка майна приведена на момент укладення договорів дарування станом на 2012-2013 роки, а звіт про вартісну оцінку є дійсним на протязі шести місяців від дати оцінки. При подачі позову, представником позивача надано до суду звіт про вартісну оцінку майна станом на квітень 2018 року, який є більш актуальним на даний час та відповідає дійсності. Вартісна оцінка майна проведена сертифікованими суб'єктами оціночної діяльності про оцінку майна ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» та ТОВ «ЕК Контракт».

Тому, суд встановивши, що вартість будинку та земельної ділянки, що знаходяться в с. Прохорівка Канівського р-ну перевищує вартість квартири, що знаходиться в м. Києві правомірно визначив, що справа підсудна Канівському міськрайонному суду та законно відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 2-8) ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування.

Предметом договорів дарування є об'єкти нерухомості, а саме:

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються, відповідно до п. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність), за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність, відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції керувався тими обставинами, що вартість майна, що знаходиться на території Канівського району перевищує вартість іншого майна, тому дійшов висновку про підсудність справи Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено районним судом, при зверненні до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, представником позивача надано суду висновки фахівців з оцінки вартості нерухомого майна.

Відповідно до висновку ТОВ «Експертна компанія «Контракт» від 19 квітня 2018 року (а.с. 83-120) ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_3 з урахуванням земельної ділянки складає 7 061 918 грн.

Відповідно до звіту ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» від 18 квітня 2018 року (а.с. 51-64), ринкова вартість 4-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 5 914 561 грн.

Матеріали справи містять докази того, що експертні оцінки вартості нерухомого майна проведені сертифікованими суб'єктами оціночної діяльності про оцінку майна.

Тому, вищевстановлені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про більшу вартість квартири, яка була визначена станом на момент укладення оспорюваних договорів 2012-2013 роки і подані представником позивача докази протилежного правомірно взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки на момент подачі позову строк дії звітів про оцінку майна є чинним.

Тому, враховуючи, що вартість нерухомого майна, що розташоване в Канівському районі Черкаської області є вищою за вартість нерухомого майна, яке розташоване в м. Києві, суд першої інстанції оцінюючи подані стороною позивача разом з позовною заявою докази, правильно застосував норми ч. 1 ст. 30 ЦПК України та встановив, що дана справа є підсудна Канівському міськрайонному суд Черкаської області.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовують встановленими обставинами та матеріалами справи і підстав для скасування чи зміни ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2018 року.