_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1097/17
Провадження № 2/520/2388/18
УХВАЛА

22.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судові засідання 04 квітня 2018 року та 22 травня 2018 року позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_3 не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

22 травня 2018 року представник відповідача - ОСОБА_4 надав до суду заяву, яку просить розглянути у його відсутності, про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки та її представника у судове засідання, зазначивши при цьому, що з боку відповідачки ОСОБА_2 будь-яких перешкод щодо вселення позивачки у спірну квартиру не чиниться. Крім того, у судових засіданнях позивачці неодноразово пропонували ключі від вхідної двері спірної квартири, які вона відмовилась отримати.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.