Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7556/11
Провадження № 2/520/1977/18
УХВАЛА

23.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

У відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України до провадження судді Калашнікової О.І. 26.04.2017 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги про стягнення боргу за договором позики підтримав до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 На підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 07.10.2016 року, ухваленого по справі за №1512/675/2012 та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 року неповнолітній ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5 не є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_4

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнала і надала клопотання про призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи документу розписки з питань: на розписці від 27.02.2007 року підпис виконано самим ОСОБА_4 чи іншою особою; визначити час вчинення на розписці рукописного тексту (2007 рік чи пізніше).

Представник позивача заперечував проти призначення по справі даної експертизи, посилаючись на довго строковість розгляду судами цієї справи позов до суду надійшов в 2011 році. Представник позивача доводить, що відповідачі раніше не заперечували проти отримання 27.02.2007 року ОСОБА_4 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 151500 грн на виконання умов розписки від 27.02.2007 року, що клопотання про призначення експертизи має на меті затягнути ще більше вирішення даної справи.

Ухвалою від 18.10.2017 року суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони та призначив по справі судово-технічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

23.05.2018 року справу повернуто до суду з експертним висновком.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«13» липня 2018 року на 11 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.