overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

за участі секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухваленого 30 червня 2015 року у приміщенні суду у м. Полтава у складі судді Січиокно Т.О.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії "АХА Страхування", Приватного акціонерного товраиства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання 23 травня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. Свою заяву мотивував тим, що не довіряє об'ктивності та неупередженості колегії суддів у зв'язку із відмовою у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_4

.Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_2 мотивує свою заяву про відвід колегії суддів незгодою з процесуаьними рішеннями апеляційного суду. З цих самих мотивів ним була подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. у судовому засіданні від 18 квітня 2018 року. Вказана заява була залишена судом без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів без розгляду.

.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ч. 5, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 461/796/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/500/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.І.

З участю: учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування майнової та немайнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Ухвалою судового засідання від 11 вересня 2017 року у справі призначено комплексну судово-ветеринарну експертизу із залученням фахівців кафедри фармакології та токсикології, кафедри нормальної та патологічної морфології і судової ветеринарії, проведення якої доручено Львівському національному університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. Гжицького (м. Львів, вул. Пекарська,50, індекс 79010). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду повернуто матеріали цивільної справи № 461/796/16 з висновком експертної комісії (а.с.104-108 т.2).

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 10 год.00 хв. 02 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Справа №442/1164/18
Провадження №2/442/896/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат, повязаних з ушкодженням здоровя та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, -

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 82120, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 82100, 4110,78 гривень додаткових витрат, понесених на лікування за період часу з 27.11.2017 по 16.02.2018 та 500 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 646 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 310/3760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 2500,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: не зазначено РНОКПП позивача та відповідача, номер і серію паспорта; не зазначено ціну позову; не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додаються до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак позивачем не додані докази, що підтверджують викладені обставини.

Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7935/17
Провадження № 2/185/517/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління держпраці у Дніпропетровській області клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді , де впроваджено систему відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1 - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 30 травня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 ).

У режимі відеоконференції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді братиме участь представник Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, 3) .

Ухвалу направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 177/1003/17
Провадження № 6/177/25/18
У Х В А Л А

24.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі державного виконавця

Криворізького районного ВДВС ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена заява.

Через канцелярію суду від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, так як ст. 434 ЦПК України не передбачає вступу третіх осіб при вирішенні питання про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про залучення їх у якості третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 22 травня 2018 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 15 липня 2000 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 15 червня 2018 року на 9 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2018 року Справа № 595/780/18
Провадження 2н/595/34/2018
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 25 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя: В. Б. Федорончук
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________________ 20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №274/2241/17
провадження № 2/0274/438/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з'явились.

Представник позивачки - ОСОБА_2 на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити підготовче засідання у його відсутності, просить витребувати докази та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому вона проти клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечує, позовні вимоги не визнає.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені частинами другою, п»ятою статті 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи, що документи, які просить витребувати представник позивачки мають бути досліджені судом, а він позбавлена можливості подати суду самостійно вказані у клопотанні докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, інших клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 84, 97, 191, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 18 червня 2018 року.

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в архіві виконавчого комітету Бердичівської міської ради інформацію (рішення інші документи) за 1976 рік про виділення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки у м. Бердичеві по вул. Олімпійській (Сабурова), 116 -а.

Документи слід направити на адресу суду в строк до 17 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1024/18
Провадження № 2/488/1165/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просив розірвати між ними шлюб.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева