overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2-н/336/259/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В 22 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Так зі змісту вказаної заяви та долучених додатків, зокрема «Розрахунку заборгованості», суддею встановлено, що КП «Водоканал» заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 7179, 45 грн. яка утворилась за період до 01.10.2014 року в розмірі 4024,76 грн., в період з 01.10.2014 року по 28.02.2018 року в розмірі 3154,69 грн.

Відповідно до ст..256 ЦПК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.. 257 ЦПК України, Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як визначено ст.. 258 ЦПК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Як передбачено ч. 1 статті 165 ЦПК України, Судді відмовляє у видачі судового наказу, у випадках, зокрема, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином у випадках стягнення заборгованості застосовується загальний строк позовної давності, тривалість якого встановлена законом протягом трьох років.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» заявляє вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що також утворився, раніше 25 травня 2015 року тобто такої вимоги з моменту виникнення права на яку пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з заявою про видачу судового наказу та всіма додатками направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №409/1194/17
Пров.№2-во/409/26/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяк О.Г.

за участю секретаря: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки,-

В с т а н о в и в :

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017р. по справі № 409/1194/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: в резолютивній частині тексту рішення вказано «…борг за кредитом в розмірі 21 813,73 доларів СІЛА» замість вірного «…борг за кредитом в розмірі 21 813,73 доларів США».

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті заочного рішення Білокуракинського районного суду від 26 жовтня 2017р. по справі № 409/1194/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущено описку, а саме: в резолютивній частині тексту рішення вказано «…борг за кредитом в розмірі 21 813,73 доларів СІЛА» замість вірного «…борг за кредитом в розмірі 21 813,73 доларів США». Таким чином заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в тексті заочного рішення Білокуракинського районного суду від 26 жовтня 2017 року по справі № 409/1194/17 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину тексту заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017р. № 409/1194/17 по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замість невірно вказаного «…борг за кредитом в розмірі 21 813,73 доларів СІЛА» вказати вірне «…борг за кредитом в розмірі 21 813,73 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 136/1610/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"24" травня 2018 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій провадження було відкрито 10.10.2017.

Ухвалою суду від 10.11.2017 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а матеріали справи спрямовано до експертної установи.

23.05.2018 матеріали справи повернуто до суду із клопотанням експерта, в якому він просить суд надати необхідні матеріали для проведення експертизи, а саме: вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 по змозі не менш ніж на 15 документах, а також просить забезпечити виконання попередньої оплати експертних послуг позивачем в межах 45 календарних днів згідно доданого до клопотання рахунку.

Правилами ч.1 ст.254 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, однак за відсутності необхідних документів її проведення є неможливим, отож потреба у їх наданні зумовлює необхідність поновлення судом провадження у справі з метою витребування запитуваних документів у суб'єктів, які ними володіють.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 21.06.2018 о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Направити сторонам копію даної ухвали та копії клопотань судового експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 161/8101/18
Провадження № 2-о/161/158/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Козак О.А.,

з участю прокурора Клок О.М.

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, зважаючи на подану заявником заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

ОСОБА_6 Галух

ОСОБА_2
Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 травня 2018 рокум. Вінниця

25 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув клопотання представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Виконавчого комітет Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ірпінь в редакції запропонованій позивачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року,

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_5
Справа №295/5088/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 493/451/18
Номер провадження 2/493/305/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки у позовній заяві йде мова про виключення відомостей з актового запису про народження батька дитини, що входить в обовязки даного відділу.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши клопотання представника позивача, підтримане позивачем, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи позовні вимоги, а також те, що така позиція є процесуальним правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини в якості третьої особи Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами і копією цієї ухвали.

Згідно ст. 181 ЦПК України встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів та надання пояснень до позову або відзиву.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.07.2018 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 484/2138/18
Провадження № 2/484/1087/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

22.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив:

21.05.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити підготовче судове засідання на 30.05.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2123/17 Номер провадження 22-ц/786/1312/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Агрофірми «Вересень» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Веересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Агрофірми «Вересень».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15:20 год. 31 травня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1067/18 р.
Справа № 484/2044/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

22.05.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.) про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про зменшення ррозміру аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 годину 12 червня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: