overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/590/17
У Х В А Л А

16.05.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролова О.Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі в справі правонаступника, посилаючись на те, що 04.08.2017 року ОСОБА_6 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ННВ 026326 від 20.02.2018 року спадкоємцем майна ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_9. Представник позивачів, крім того надав суду відповідні підтверджуючи документи.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_9 як правонаступника позивача ОСОБА_6.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права, правонаступника ОСОБА_9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 333/886/18
Провадження № 2/333/1062/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, до суду направила свого представника.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи, за його відсутності, вказав, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 викликалася у підготовче засідання через публікацію оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до п. 11 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причини її неявки суду не відомі.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: пояснення позивача та представника позивача, дослідження доказів, наданих позивачем та його представником, судові дебати.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 431/2274/18
Провадження № 2-о/431/738/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 травня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3718/18 Справа № 490/8636/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 15 серпня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 661/1874/18
Провадження № 2-н/661/163/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення в розмірі 23068,06 грн., інфляційних втрат в сумі 2504,66 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 670,18 грн., а також витрат з оплати судового збору в сумі 176,20 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що до заяви додано лише облікову картку споживача на імя ОСОБА_3 і заява не містить обґрунтувань вимог до ОСОБА_1, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 591/2453/18
Провадження № 6/591/144/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

25 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити в судовому наказі від 11.05.2018 року анкетні дані особи, з якої стягуються аліменти, а саме замість «ОСОБА_2В.» просить вказати « ОСОБА_3В.»

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 173, 432, 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 29 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 404/2253/18
Номер провадження 2-о/404/138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

за участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3, тертя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому раді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

В обґрунтування вимог зазначає, що її син ОСОБА_4 В,Л. є інвалідом 3 групи, потребує постійного догляду і продовжує хворіти. Через психічний стан він не може самостійно про себе піклуватися, не може здійснювати свої потреби, керувати своїми діями і потребує опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особинедієздатною, необхідні знання в галузі судової психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 345/171/18
Провадження № 2-сз/345/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою в якій просить повернути сплачену суму судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

08 травня 2018 року через канцелярію суду надійша заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривень згідно платіжного доручення № РROV2BBFMF від 22.12.2017 року .

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Публічногму акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО305299, ), сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № РROV2BBFMF від 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 457/45/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1588/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трускавецьтепло» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 758/1422/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1), зареєстрований 18 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1161, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 27 травня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 484/2011/18
Провадження № 2/484/1060/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

22.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 а АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул.Забарська,78 с.Кінецьпіль первомайського району Миколаївської області) про розірвання шлюбу

встановив:

14.05.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 а АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул.Забарська,78 с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 30.05.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: