печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

секретар Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року відповідач звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2007 року, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, рішення суду не виконується та потреба у його виконанні у позивача відпала, тобто змінились обставини відповідно на підставі яких суд першої інстанції приймав ухвалу про забезпечення позову.

Заявник та її представник, будучи повідомленими про розгляд заяви до суду не з'явились, її представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд вказаної заяви у його відсутність, зазначивши, що підтримує заяву з підстав, зазначених в ній.

Суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Суд, вивчивши заяву та оцінивши доводи, на які послалася відповідач, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2007 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належні ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3:

квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 213,4 кв.м.;

квартиру № АДРЕСА_2, загальною площею 279,1 кв.м.;

квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 210,8 кв.м.;

машиномісце АДРЕСА_5

машиномісце АДРЕСА_6

машиномісце АДРЕСА_7

автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номер 007-63КА, 2001 року випуску, чорного кольору, тип кузова - джип;

автомобіль, марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, сірого кольору;

автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, чорного кольору,

будь-яке інше майно, що належить відповідачу,

розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Райффайзен банк Україна», МФО 3000528, відкритий на ім'я ОСОБА_1, а також грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на інших рахунках, відкритих в будь-яких фінансово-кредитних установах.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними угоди, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попередній договір про надання утримання від 20.12.2005 року; додаткову угоду №1 від 26.01.2006 року до попереднього договору про надання утримання; договір про надання утримання від 26.01.2006 року, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126 250 000,00 грн. та 1 730,00 судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2007 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.06.2009 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2007 року у справі № 2-1497/2007 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2007 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені на виконання умов попереднього договору про надання утримання від 20.12.2005 року, додаткової угоди №1 до попереднього договору про надання утримання від 26.01.2006 року, договору про надання утримання від 26.01.2006 року в розмірі 126 250 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І. М. від 07.03.2017 року, у зв'язку із скасуванням ухвалою від 10.06.2009 р. Верховного Суду України рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2007 року №2-1497/2007 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2007 року, закінчено виконавче провадження № 5140318 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом 21.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126 250 000,00 грн., 1 730,00 судових витрат (а.с.60 т.4).

Згідно відповіді Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 14.04.2017 року на адвокатський запит, інших виконавчих проваджень (виконавчих документів), де є стороною ОСОБА_1, на виконання не надходило та на виконанні у відділі не перебувають (а.с.58 т.4).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавчу службу», на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.04.2017 року № 10977-0-33-17, постановою від 07.03.2017 року виконавче провадження № 5140318 закінчено (а.с. 61), інформації про те, чи перебувають інші виконавчі листи на виконанні стосовно ОСОБА_1, надано не було.

З наведеного слідує, що виконавче провадження, яке було відкрите на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2007 року закінчене. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Суд критично оцінює доводи представника заявника, що рішення суду не виконується і у позивача відпала потреба у його виконанні, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач висловлював таку думку.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення від 15.10.2010 року, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, таким чином воно фактично не виконано.

За роз'ясненнями пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відтак суд вважає, що накладення арешту на спірне майно застосовано обґрунтовано, залишається доцільним, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Матійчук