Справа № 450/2943/16-ц Провадження № 2/450/177/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Тріо - Захід», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6,

про (суть позову): стягнення солідарно з ОСОБА_5 «Тріо Захід» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 69 653,00 грн. (шістдесят девять шістсот пятдесят три грн. 98 коп.) в якості відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля марки Фольксваген LТ 35, номер державної реєстрації ВС 3868 СО; 999, 00 грн. (девятсот девяносто девять грн. 90 коп.) витрат на проведення експертного дослідження ринкової вартості автомобіля; всього 70 653, 88 грн. (сімдесят тисяч шістсот пятдесят три грн. 88 коп.),

встановив:

підстава позову (позиція позивача): засновником та керівником ОСОБА_5 «Тріо Захід» є ОСОБА_3. Працівником ОСОБА_5 «Тріо Захід» ОСОБА_6 під час виконання трудових обовязків вчинено ДТП, внаслідок якого відбулося тотальне знищення належного позивачеві автомобіля «Вольксваген ЛТ 35», розмір шкоди (вартості автомобіля) 271 910,46 грн. Страховою компанією АТ «СК» «АХА Страхування» частково відшкодована шкода позивачеві у розмірі 100 000, 00 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 102 256,48 грн. Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка складає 69 653, 98 грн. Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Позиція відповідача ОСОБА_3: у письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_3 вказає, що немає правових підстав для стягнення з нього грошових коштів, в якості відшкодування за шкоду заподіяну працівником ОСОБА_5 «Тріо Захід» ОСОБА_6.

Позиція відповідача ОСОБА_5 «Тріо - Захід»: із письмового заперечення проти позову поданого представником ОСОБА_5 «Тріо- Захід» - ОСОБА_3 слідує, що якщо позивач і має право на відшкодування шкоди, то розмір ціни позову має бути розрахований у такий спосіб: вартість т/з. відняти страхову виплату відняти вартість т/з. після ДТП.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6: при розгляді справи покладається на розсуду суду.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

20.01. 2017 року ухвала суду про відкриття провадження у справі. 21.04.2017 року заява позивача про забезпечення позову, заява про залучення співвідповідача. 25.04. 2017 року заява про уточнення позовних вимог. 25.04. 2017 року заява про забезпечення позову. 25.04. 2017 року ухвала суду про забезпечення позову, скасована ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.07.2017 року. 23.06. 2017 року заперечення відповідача ОСОБА_3 26.06. 2017 року заперечення проти позову ОСОБА_5 «Тріо - Захід». 01.02.2018 року заява позивача про відмову від частин позовних.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11. 2016 року, яка набрала законної сили у справі № 450/2658/16-п встановлено такі обставини: 27.07.2016 року о 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 14 км + 300 м, ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в складі причепа «Бодекс» д.н.з. НОМЕР_2, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, та залежно від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Газ» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль Газ» д.н.з. НОМЕР_3, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» д.н.з ВС 3868 СО. В результаті ДТП водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з ВС 3868 СО, ОСОБА_1 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7, отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. 2.3 (б, д), 12.3, 13.1 ПДР України. Постановою слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001605 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до Звіту № 1910/16 про оцінку автомобіля НОМЕР_4 від 08.09. 2016 року вартість відновлювального ремонту «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_5 без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 322 415, 99 грн. Вартість «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_5 без врахування аварійних пошкоджень становить 271 910,46 грн. Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до Звіту № 2768/17 (додаток до звіту № 1910/16) слідує, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 становить 102 256,48 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування, розмір страхової виплати складає 100 000, 00 грн., така виплата позивачі виплачена АТ «СК» «АХА Страхування», що підтверджено позивачем.

Таким чином, з урахуванням того, що пошкоджений автомобіль НОМЕР_4 залишається у власності позивача, сума матеріального збитку заподіяного позивачеві, що залишається не відшкодованим складає 69 653,00 грн. ( 271910,46 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 100 000,00 грн. (страхова виплата) - 102 256,48 грн. (вартість автомобіля після ДТП)).

Визначаючи належного відповідача суд виходить з такого: сторонами визнається та обставина та згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування та обставина, що під час ДТП водій ОСОБА_6 виконував свої трудові обовязки в ОСОБА_5 «Тріо - Захід».

Аналіз норм ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166 1167 ЦК України, у звязку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам. За змістом ч. 2 ст. 1188 ЦК України, обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої іншим особам (які не є власниками або володільцями транспортного засобу, наприклад, пасажир транспортного засобу) покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України). (Правова позиці ВСУ у справі № 6-108 цс 13).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 257411 автомобіль НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 Згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 12 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі № 2032, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 "Тріо-Захід" на тимчасове платне користування строком на два роки автомобіль марки DAF , реєстраційний № НОМЕР_7 (Акт прийому передачі до договору найму (оренди) транспортного засобу № 2030,2031,2032,2033 від 12.07. 2017 року.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Захід» з якого в користь позивача і підлягає стягненню 69 653,00 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля марки Фольксваген LТ 35, номер державної реєстрації ВС 3868 СО.

Правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля марки Фольксваген LТ 35, номер державної реєстрації ВС 3868 СО відсутні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Захід» /03171, м. Київ, Святошинський район, вул. Ірпінська, 76, / в користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_8, 81500, м. Городок, вул. Калнишевського, 13, Львівської області/ 69 653,00 грн. (шістдесят девять шістсот пятдесят три грн. 98 коп.) в якості відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля марки Фольксваген LТ 35, номер державної реєстрації ВС 3868 СО; 999, 00 грн. (девятсот девяносто девять грн. 90 коп.) витрат на проведення експертного дослідження ринкової вартості автомобіля; всього 70 653, 88 грн. (сімдесят тисяч шістсот пятдесят три грн. 88 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Захід» /03171, м. Київ, Святошинський район, вул. Ірпінська, 76, / в користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_8, 81500, м. Городок, вул. Калнишевського, 13, Львівської області/ 2 039,00 грн. (дві тисячі тридцять девять грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_8, 81500, м. Городок, вул. Калнишевського, 13, Львівської області/ до ОСОБА_3 /Львівська область, Стрийський район, село Дуліби, вул. Шевченка) про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля марки Фольксваген LТ 35, номер державної реєстрації ВС 3868 СО, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 21.03.2017 р.

СуддяОСОБА_10