Справа № 191/4844/13-ц
Провадження № 6/191/26/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №191/4844/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення вищезазначеної заяви, зазначивши, що втрачений виконавчий лист був нею знайдений.

Відповідно до ЦПК України від 03.10.2017 року №2147-VII, який набрав чинності 15.12.2017 року, останній не містить положень щодо врегулювання питання про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя, застосовуючи аналогію закону, зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, зазначене вище, а також заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, вважає необхідним повернути дану заяву заявнику ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №191/4844/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш