overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8369/16-ц
Провадження № 2-п/638/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.08.2016 року по справі № 638/8369/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), у зв'язку із чим ухвалою суду від 12.09.2016 року залишено без руху.

Копії ухвали направлялись на адресу заявника, однак недоліки заяви усунуті не були, у зв'язку із чим судом постановлено ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

При перевірці матеріалів справи, судом в ухвалі про повернення заяви виявлено описку в частині дати постановлення ухвали - вказано 20 лютого 2018 року, разом із тим фактично ухвала постановлена 20 квітня 2018 року.

Суд, згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/8369/16-ц про повернення заяви про перегляд заочного рішення через неусунення недоліків, вказавши правильну дату її постановлення "20 квітня 2018 року" замість помилково вказаної "20 лютого 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 618/465/16-ц
Провадження № 2-во/618/4/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 травня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 серпня 2016 року по цивільній справі №618/465/16-ц, провадження №2/618/182/16.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду, суддя вважає за доцільне питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,-

постановив :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2018 року без виклику сторін.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/808/18 Провадження № 2/375/316/18 Номер рядка звіту __

"24" травня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, 09611, вул. Центральна, 76, с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області, номер картки платника податків, НОМЕР_1, до ОСОБА_2, 09611, вул.Молодіжна, 21, с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області,

про стягнення аліментів на у тримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.05.2018 позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Копію такої ухвали судді позивач отримала 15.05.2018 особисто і про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 185ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, 09611, вул. Центральна, 76, с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області, номер картки платника податків, НОМЕР_1, до ОСОБА_2, 09611, вул.Молодіжна, 21, с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області, про стягнення аліментів на у тримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"_______________________________20____
справа №176/1009/17
провадження №2/176/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Дідук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 316/727/17
Провадження № 2/316/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-238 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 18.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №: 272/1335/17
Провадження № 2/272/161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

за участю секретаря судового засідання Аханової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21654,49 грн. відповідно до кредитного договору № б/н від 22.09.2008 року та судових витрат в сумі 1600,00 грн..

Від представника позивача надійшла довідка про відсутність заборгованості відповідача перед банком та заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду відповідає волі позивача, права та інтереси сторін в даному випадку порушені не будуть а тому задовольняє заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 739/126/18 Провадження № 22-ц/795/766/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №: 653/1184/18
Провадження № 2/653/840/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.09.2018 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/311/653/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивачки адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 012445 від 25.04.2018 р. до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2018 року представник позивачки звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_3.

17.05.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачці позов з доданими до нього документами.

За вимогами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - повернути позивачці з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/788/2018
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2016 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 14 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_1ОСОБА_3Матківський
Справа № 664/1071/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача, визнання неукладеною та такою, що не породжує для сторін взаємних прав та обовязків умови договору про надання фінансового лізингу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 02.05.2018 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву було залишено без руху з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж заявлено в позовній заяві та сплатою судового збору іншою особою, а не позивачем.

Позивачу даною ухвалою було надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу направлялася за його адресою, що вказана ним у позовній заяві. До суду було повернуте поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з зазначенням причин невручення адресату: За закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 30.05.2018 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, до суду не надав жодних матеріалів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем станом на 21.03.2018 року не усунуто всі недоліки позовної заяви, тому позовна заява ввжається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача, визнання неукладеною та такою, що не породжує для сторін взаємних прав та обовязків умови договору про надання фінансового лізингу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя С. І. Сіденко
Дата документу 30.05.2018 Справа № 334/5400/17
Провадження № 2/554/299/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14 березня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 для підтвердження позовних вимог щодо заподіяння йому моральної шкоди діями відповідачів.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.94 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що заяву про виклик свідків позивач надав під час підготовчого засідання та, як зазначає позивач, свідки можуть підтвердити факт заподіяння йому моральної шкоди діями відповідачів, що є предметом доказування у справі, а тому суд вважає задовольнити заяву та викликати у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 83,94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків : ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова