ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2818/16-ц
Провадження № 2-др/362/6/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого - судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання - Дрозденко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «Аккорд», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення майна з під арешту, -
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «Аккорд», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив: ухвали додаткове рішення по справі, в якому зазначити звільнення з під арешту транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, ВП 19033506.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи із наявним у ньому позовом та судовим рішенням, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «Аккорд», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення майна з під арешту (а.с. 149-153).

Оскільки, при винесенні судового рішення не було зазначено вимогу позивача стосовно звільнення з під арешту транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, ВП 19033506, суд вважає, що у даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 362/ 2818/16-ц задовольнити.

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 362/2818/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «Аккорд», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення майна з під арешту яким:

Звільнити з під арешту транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, номер виконавчого провадження 19033506.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.