Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/8698/17
Провадження № 4-с/554/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 17 лютого 2017 року він отримав дублікат виконавчого листа № 2-11495/10 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, в рахунок погашення боргу та разом з ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 10.11.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання направив на виконання до Шевченківського ВДВС м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Вказаний виконавчий лист був прийнятий та його повідомлено про сплату авансового внеску. Вимогу виконавця він виконав та сплатив авансовий збір. Але 19 квітня 2017 року виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання з посиланням на те, що в ньому відсутній елемент примусовості та зобов`язальний характер дії і не додано ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Листом від 25 квітня 2017 року він був повідомлений про повернення авансового внеску. Вказаний лист він отримав лише в червні 2017 року. Після цього в порядку ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" він звернувся до начальника Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області зі скаргою на дії державного виконавця Проніної Л.М. Крім того, він звертався зі скаргою і до начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області. Проте у своїх відповідях начальники продублювали листи виконавця і до теперішнього часу його питанання залишається не вирішеним. Слід зазначити, що посилання державного виконавця на відсутність ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним, так як ухвала суду була ним пред`явлена разом із заявою та виконавчим листом на виконанню. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки звертався зі скаргами на дії державного виконавця до начальника Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області та начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області. Заявник просить визнати причини пропуску звернення до суду зі скаргою поважними та поновити вказаний строк, визнати протиправними дії головного державного виконавця Проніної Л.М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язати головного державного виконавця Проніну Л.М. усунути допущені порушення шляхом поноволення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-11495/10.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2В підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився. Від Шевченківського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності державного виконавця та заперечення, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні скарги, так як дії державного виконавця є законними. При цьому, посилаються на те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався з виконавчим листом та повторно 05 квітня 2017 року виконавчий лист був повторно пред'явлений до виконання. 19 квітня 2017 року виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" та роз'яснено, що у резолютивній частині виконавчого листа відсутній елемент примусовості та зобов'язальний характер. Крім того, не додана ухвала про поновлення строку пред'явлення до виконання. Авансовий внесок у сумі 3769 грн. було повернуто стягувачу.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи на підставі наданих доказів, оскільки відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргою такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк для звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що він з метою вирішення питання звертався до начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Беручи до уваги, що заявник мав право оскаржити дії державного виконавця начальнику відділу, звертався до начальника ВДВС Шевченківського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а тому суд вважає причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця поважними та поновити цей строк.

У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2017 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов дублікат виконавчого листа №2-11495/10, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіля ( а.с.54,55).

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Проніної Л.М. від 19 квітня 2017 року про повернення виконавчого докумту стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист був повернутий з тих підстав, що згідно з резолютивною частиною виконавчого листа у боржника необхідно "стянути" майно, тобто відсутній елементпримусовості та зобов`язальний характер та не додана ухвала суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з дублікату виконавчого листа, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, набрало законної сили 30 жовтня 2010 року.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що ним була направлена ухвала суду про поновлення строку для пред'явлення до виконання.

Разом з тим, у своїй заяві про примусове виконання рішення від 14 березня 2017 року ( а.с.54) стягувачем ОСОБА_2 не зазначено, що одночасно з виконавчим листом він надає державному виконавцю ухвалу суду про поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Згідно з ч..4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при виконанні вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підставі для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст.447-451, 259 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова