Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 521/21847/16-ц

провадження № 61-7156св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

відповідач - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

представник відповідача - Середін ОлександрСергійович,

третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник третьої особи - Яковлєва ОльгаАнатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в складі колегії суддів: Плавич Н. Д., Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8 уклали кредитний договір № 204424-сred. На забезпечення виконання зобов'язання за цим договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_9 укладено договір поруки. На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2009 року стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором. Із ОСОБА_9 стягнуто заборгованість як з поручителя.

Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїпід час примусового виконання виконавчого листа, виданого 5 травня 2009 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_9 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа № накладено арешт на все майно ОСОБА_9 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 поручитель ОСОБА_9 помер.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, до складу якої входить легковий автомобіль марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1, спадкоємцем цього майна є позивач ОСОБА_4

Позивач посилалася на те, що поручитель ОСОБА_9 помер, його зобов'язання як поручителя за кредитним договором припинились, відповідно, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_9 заборгованості не підлягає виконанню, у зв'язку з чим просила звільнити майно з-під арешту.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в складі судді Гуревського В. К. позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного згідно з постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 1 липня 2009 року, легковий автомобіль марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнено з-під арешту, накладеного згідно з постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17 березня 2010 року, легковий автомобіль марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК України, а також виходячи із сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Оскільки поручитель ОСОБА_9 помер і зобов'язання поручителя за кредитним договором припинились, виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року про виправлення описки, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_4 є правонаступником боржника, який помер, і внаслідок смерті повинна бути проведена заміна сторони виконавчого провадження (боржника), тому немає підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, знімати арешт зі спадкового майна. Обов'язок боржника може припинятися лише з передбачених законом підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду не ґрунтуються на нормах законодавства і не відповідають обставинам справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд установив, що 30 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір.

На забезпечення виконання зобов'язання за договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_9 укладено договір поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2009 року стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором. Із ОСОБА_9 заборгованість стягнуто як з поручителя.

Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 5 травня 2009 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_9 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа накладено арешт на все майно ОСОБА_9 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 поручитель ОСОБА_9 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 2 вересня 2016 року спадкоємцем майна ОСОБА_9 є позивач ОСОБА_4

Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з легкового автомобіля марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої статті 15 Закон України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Коли вибуття сторони виконавчого провадження відбулося внаслідок смерті особи, виконавець на підставі Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про зупинення виконавчого провадження та звертається до суду з заявою про заміну сторони. До такої заяви додаються копії свідоцтва про смерть особи, заяви спадкоємців та інші документи, які є у виконавчому провадженні. Згідно з частиною другою статті 378 ЦПК України 2004 року суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Про прийняте рішення суд обов'язково повідомляє державного виконавця.

ОСОБА_4 як спадкоємець боржника ОСОБА_9 прийняла права і обов'язки, в тому числі зобов'язання з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_9, ухваленого за його життя.

ОСОБА_4 є правонаступником боржника і внаслідок смерті повинна бути проведена заміна сторони виконавчого провадження (боржника), тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту зі спадкового майна. Обов'язок боржника може припинятися лише з передбачених законом підстав.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик