overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8424/16-ц
пр.№ 2/464/263/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17.05.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

секретар судового засідання Добрій О.-В.В.

справа № 464/8424/16-ц

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 не зявився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

за участю представників учасників справи: представника позивача ОСОБА_3 (ордер ЛВ №098338 від 21.02.2018),

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 144744,28 грн., у відшкодування моральної шкоди - 50000 грн., витрат на правову допомогу - 4000 грн., витрат на проведення експертизи - 5571,00 грн., витрат по сплаті судового збору - 2266,47 грн., а всього 206581 (двісті шість тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 75 коп.

В решті позову відмовити.

Повне найменування (ім'я) сторін та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 (16.01.1972р.н., РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: с. Стриганка Камянка-Бузького району Львівської області, вул. Шевченка, 35);

відповідач: ОСОБА_2 (02.04.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Суддя Рудаков І.П.
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 641/8056/17

провадження № 61-25305ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна ІлліСергійовича по визначенню вартості майна, визнання протиправним звіту про оцінку майна, зупинення передачі житлового будинку, зацікавлена особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 05 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у касаційній скарзі та клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року. Однак до касаційної скарги додає копію постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 слід усунути вказані розбіжності у касаційній скарзі та конкретизувати, яке саме судове рішення ним оскаржується.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 466/5002/17
У Х В А Л А

судового заісдання

21 травня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, зясувавши обставини справи, суд вважає, що оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом

неможливо розглядати до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом

зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/5869/17-ц

Провадження № 22-ц/790/2725/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська рада

представник відповідача Харківської міської ради - Латрова Наталія Володимирівна

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року в складі судді Шарка О.П.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований а саме: приміщення 2-2, площею 8,9 кв.м, приміщення -21, площею 10,4 кв.м, частину приміщення І площею 6,4 кв.м у житловому будинку літ. «Б-1»; льох літ. «К», частину огорожі № 1,2; хвіртку № 3, сарай літ. «Н», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з виділенням його частки майна в натурі, та визнати за ним право власності на виділене майно, як на окрему інвентарну одиницю.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, в розмірі 640 грн, по 213 (двісті тринадцять) грн 33 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 960 грн, по 320 (триста двадцять) грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/761/2467/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 142 240 грн. 15 коп., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде складено 12.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 734/4384/17 Провадження № 22-ц/795/666/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Остерська квартирно експлуатаційна частина м. Десна Козелецького району Чернігівської області, про встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в звязку з чим, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому судовому засіданні на 08:30 31 травня 2018 року.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/6538/18
Номер провадження 2/643/4061/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 16.07.2018 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа№6-2715/10
Провадження №6/751/944/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 6-2715/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6274/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги КС «Федерація» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, орган, дії якого оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси, боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник КС «Федерація» (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55, ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, орган, дії якого оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси (18001, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50), боржник: ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1).

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за скаргою КС «Федерація» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, орган, дії якого оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси, боржник: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 04 червня 2018 року 14 год. 30 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Зацікавлені особи мають право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині прийняття до провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2110/18
Провадження № 2/185/1907/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, в якій просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража № 74, загальною площею 24,0 кв.м, що знаходиться у м. Павлограді, гаражно-будівельний кооператив "Горняк", укладений 26.02.2013 року між нею та ОСОБА_2; визнати за нею право власності на гараж № 74, загальною площею 24,0 кв.м, що знаходиться у м. Павлограді, гаражно-будівельний кооператив "Горняк".

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко