overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5125/18
провадження № 2/753/4409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. . Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з' явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відовим зареєстрованим місцем проживання та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеною в позовній заяві, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.О. Заставенко
"22" травня 2018 р. Справа № 363/1075/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу посилаючись, що 26.04.2018р. Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 вказано стягнути борг на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» в сумі 696 гривень 47 копійок та судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок. У звязку із тим, що ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача безпідставним та не обґрунтованим, вона звернулась до суду із заявою про його скасування. Крім того, зазначила, що між нею та стягувачем вбачається наявність спору про право, а такі вимогу розглядаються за правилами позовного провадження. Таким чином, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 26.04.2018р. виданий Вишгородським районним судом Київської області у справі № 363/1075/18 про стягнення з неї на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» боргу в сумі 696 гривень 47 копійок та судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 встановлено, що вона подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.04.2018 року виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги сумі 696 гривень 47 копійок та судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок. - скасувати.

Розяснити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа», що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, його право на звернення з цією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 642/852/18
Провадження № 2/642/790/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259, 263-268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 10 у будинку № 4-А по провулку 3-ому Таганському у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 травня 2018 року.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Херсон

справа №664/3240/15-ц

провадження №22-ц/791/596/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_7 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 283/15/17-ц
Провадження №2-п/283/7/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2018 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 20 січня 2018 року.

Заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, зазначеним у статті 285 ЦПК України, зокрема у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У разі зазначення цих доказів, вони повинні бути додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 285 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 20 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4354/17
провадження №: 2/398/896/18
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик в підготовче судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року), в підготовче судове засідання не зявився (а. с. 24, 32, 33). Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розяснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3666/18 А Справа № 208/6366/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3 відповідно до розпорядження №889 від 18 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 208/6366/15 (провадження №22-ц/774/3666/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/140/18
Провадження № 2/475/119/18
У Х В А Л А

04.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області інформацію про місце знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_3, який видав спірний виконавчий напис. За адресою, зазначеній в реєстрі нотаріус не працює, копію позовної заяви він не отримав та не повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для встановлення істини по справі та винесення справедливого , законного рішення, для зясування обставин по даного спору необхідно витребувати додаткову інформація у приватного нотаріуса, місце знаходження якого на даний час невідоме , суд вважає доцільним витребувати у Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області інформацію про місце знаходження офісу приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000 м.Чернігів, пр.Миру 43) інформацію про місце знаходження офісу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який є третьою особою по цивільній справі № 475/140/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

По справі оголосити перерву і призначити до розгляду на 11.00 год.03 травня 2018р.

Копію ухвали направити Головному територіальному управління юстиції у Чернігівській області для виконання

суддя : ОСОБА_4
Справа № 640/2984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря: Газіної О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до поданої до суду заяви, підготовче засідання просили провести без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, визначено розмір заявлених стороною судових витрат.

Відповідно до вимог ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 13.06.2018 року о 09:15 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко
Справа № 168/370/18
Провадження № 2/168/161/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3