overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні. Надане позивачем клопотання підлягає приєднанню до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Клопотання ОСОБА_1 при приєднання доказів додати до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа №333/5427/16-ц
Пр.№2/333/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Діб про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.103, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Діб про стягнення заборгованості за кредитним договором, - судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок (сума заборгованості позичальника, ОСОБА_2 ОСОБА_3, (окремо по сплаті процентів за кредит та окремо погашення основної суми боргу) перед банком, ПАТ «БАНК КІПРУ», та його правонаступниками, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 44/43- 324/2012 від 29.03.2012 р. та розрахунковим документам щодо видачі ти погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Визначити яка сума заборгованості за поточною та простроченою заборгованістю (основною позичковою заборгованістю), за поточними простроченими процентами (окремо щодо кожного виду заборгованості) та. загальна сума боргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 перед ПАТ «БАНЬ КІПРУ», та його правонаступниками, відповідно до умов кредитном договору № 44/43-324/2012 від 29.03.2012 р. та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, станом на 21.09.2016 р.?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Запоріжжя, вул.Олександріська, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи до 01.08.2018 року.

Провадження по даній цивільній справі - зупинити на час проведення даної експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №333/5427/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2041/18
Провадження № 2/362/1565/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа- Васильківська районна державна адмінстрація Київської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови позивача від позову та закриття цивільної справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа- Васильківська районна державна адмінстрація Київської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - закрити.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 676/5531/17
Номер провадження 2/676/377/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 611/440 /18
Провадження № 2/611/222/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 травня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

встановив:

04.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позов не може бути прийнятий до розгляду Барвінківським районним судом Харківської області з таких підстав.

Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст. 27 - 30 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: АДРЕСА_1.

З доданих до позовної заяви копій заяви відповідача про видачу кредиту та паспорта відповідача вбачається, що відповідач на момент укладення договору був зареєстрований і проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач на території Барвінківського району Харківської області не зареєстрований і не проживає, позовна заява не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований і проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 199/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

До початку розгляду скарги заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 497/875/18
Провадження № 2/497/503/18
УхвАла

25.05.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території Олександрівської сільської ради площею 2,88 умовних кадастрових гектарах.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначених норм закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заяви повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку у розмірі 2,88 умовних кадастрових га, розташовану на території Олександрівської сільської ради, в порядку спадкування, але не зазначає якій саме доказ підтверджує право власності спадкодавців на це майно, та не додає до позову доказів цього твердження, що не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України. В матеріалах, доданих до позовної заяви є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім'я ОСОБА_2, але документа підтверджуючого право власності на земельну ділянку, на яку позивач просить визнати право власності, не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 689/142/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про визнання за нею права власності на нерухоме майно - квартиру №АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що їй на підставі рішення виконкому Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №7 від 23.02.1989 було видано ордер на квартиру №АДРЕСА_1. Позивач повністю сплатила пайові внески і набула право власності на квартиру, однак не зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку. Також позивач зазначила, що на даний час, у зв"язку зі змінами в законодавстві, єдиним способом захисту її права власності є визнання права власності на квартиру у судовому порядку.

В підготовче судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 278/675/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 37).

Відповідачі у судове засідання також не зявились, хоча про час і місце розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 49-52, 57-60), за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 43-44).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Зважаючи на неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, розяснивши таке.

Справедливий та неупереджений розгляд справ є одним із завдань цивільного судочинства.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судове рішення повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, саме сторона повинна сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що для виконання його процесуального обовязку довести ті обставини, на які він покликається, він має право подати відповідні докази, а у випадку відсутності можливості самостійно надати докази, - подати клопотання про витребування доказів судом

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15-00 год. 11 червня 2018 року.

Розяснити позивачу його право подати докази для доведення тих обставин, на які він покликається, а у випадку відсутності можливості самостійно надати докази, - подати клопотання про витребування доказів судом

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік