overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. , розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 12.07.2012 у сумі 99598,03 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1762 грн.

Указана позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви позивачем указана адреса відповідача ОСОБА_2 - вул.Півненка, буд.82, м.Тростянець, Сумська область.

У відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, Тростянецьким районний судом Сумської області було зроблено запит до Відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2

Згідно відповіді державного реєстратора місця проживання та ведення реєстру виконкому Тростянецької міської ради за №1188 від 24.05.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.07.2017 знята з реєстраційного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибула до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована у Тростянецькому районі Сумської області, а отже, указана позовна заява не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області та підлягає направленню до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Незалежності,3, м.Ізяслав, Хмельницька область, 30300.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Текст ухвали складений 25.05.2018.

Суддя О.С. Линник
Справа № 308/4289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою від 30.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи заяву позивача та відсутність з його боку інтересу до розгляду справи, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Справа № 766/9757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

30.05.2018 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

ОСОБА_4 Валеріївни, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року

м.Харків

справа №646/7189/17

провадження №22-ц/790/3540/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Дата документу 30.05.2018
Справа № 501/262/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

30 травня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

справа № 501/262/17.

За участю сторін:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2

заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області, скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.12.2017р. про відмову в задоволенні заяви про відвід начальника Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 та державного виконавця відділу ОСОБА_8 Минаєвни,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ЗУ України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.12.2017р. про відмову в задоволенні заяви про відвід начальника Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 та державного виконавця відділу ОСОБА_8 Минаєвни задовольнити частково.

Поновити строк на подання скарги.

Визнати постанову відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.12.2017р. про відмову в задоволенні заяви про відвід начальника Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 та державного виконавця відділу ОСОБА_8 Минаєвни неправомірною.

В іншій частині скарги відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 03 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяті днів з дня складення повного тексту.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1297/18 Справа № 209/1177/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_6. відповідно до розпорядження №1069 від 24 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №209/1177/17 (провадження №22-ц/774/1297/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Стасишин А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Львівської міської ради, про зобовязання до вчинення дій.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Львівської міської ради, про зобовязання до вчинення дій

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 07 червня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 601/751/18
Провадження № 2/601/448/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 травня 2018 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець, вул. В.Чорновола, 7 Тернопільської область).

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/519/18 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року

по матеріалах позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 20.04.2018, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (а.с.25-27).

Ухвалою від 14 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

23 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву мотивує тим, що оскаржувану ухвалу було отримано 17.04.2018, а тому відповідно до норм чинного законодавства він має право на поновлення строку.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/334/18
Єдиний унікальний № 748/561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник первісного позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить виселити відповідачів з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Шестовиця, вул. Польова, 27, без надання іншого жилого приміщення. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати.

Первісний відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, в якому просить визнати договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Шестовиця, вул. Польова, 27, укладені між нею та ОСОБА_1, посвідчені 29.03.2013 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, недійсними.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

До початку розгляду справи по суті представник первісного відповідачанадав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта