АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/843/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Корман О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

заявник - Головний державний виконавець Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Рибак Л.В.,

особа, відносно якої заявлено подання - ОСОБА_6

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року у складі судді Кормана О.В.,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Рибак Л.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження 55758909 з виконання листа № 705/1875/14-ц 2/705/844/14 від 26 грудня 2014 року, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 6535,33 доларів США та 4596 грн. 11 коп., а також судових витрат в сумі 812 грн. 59 коп. солідарно. Залишок боргу становить 165821 грн. 34 коп.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності автомобіль SEAT, д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває у розшуку з 1 грудня 2017 року, 1/2 частина нежитлової будівлі (шашлична) заг. пл. 86 кв.м., що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка км 521+500 реєстраційний № 43.

Виконавцем 19 грудня 2017 року та 8 лютого 2018 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_6 на виклики не з'явився, про причини неявки виконавця не повідомив. Повідомлення про невручення викликів боржникові повернулися із зазначенням, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року подання державного виконавця - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на боржника згідно виконавчим листом № 7058/1875/14-ц 2/705/844/14, виданим 26 грудня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвала мотивована тим, що боржник знає про наявність заборгованості і про необхідність її сплати, про що свідчить часткова сплата боргу, проте, заходів до повного погашення боргу, визначеного рішенням суду, не вживає.

У квітні 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні жодні фактичні докази його умислу чи ухилення від невиконання рішення суду. Натомість, після того як він дізнався про наявну проблему з виїздом за кордон та розшуком автомобіля, ним відразу здійснені дії по виконанню рішення суду. Зокрема, ним сплачено частину коштів по виконавчих провадженнях, передано автомобіль на реалізацію Уманському ВДВС. Також суд не звернув увагу про відсутність в матеріалах подання будь-яких фактичних даних про його ухилення від виконання зобов'язань.

7 травня 2018 року Уманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області скерував до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та зазначив, що посилання боржника про халатне ставлення державного виконавця до своїх обов'язків при направленні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду, є надуманими та безпідставними, свідчать про те, що боржник свідомо уникає виконання рішення суду та має намір виїхати за межі України

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження ВП № 55758909 з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/1875/14-ц 2/705/844/14 від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 6535,33 доларів США та 4 596 грн. 11 коп., а також судових витрат в сумі 812 грн. 59 коп. солідарно. Залишок боргу становить 165 821 грн. 34 коп.

8 лютого 2018 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 705/1875/14-ц 2/705/844/14, виданого 26 грудня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Постановою головного державного виконавця Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ від 1 грудня 2017 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_6, що містяться на рахунках Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси.

За результатами перевірки майнового стану боржника, встановлено що йому належать на праві власності автомобіль SEAT, д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває в розшуку з 01.12.2017 року, 1/2 частина нежитлової будівлі (шашлична) заг. пл. 86 кв.м., що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка км 521+500 реєстраційний № 43. Підприємницьку діяльність боржник не здійснює.

Відповідно до п.19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов'язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов'язань

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належало б з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_6 свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що подання про тимчасове обмеження права особі на виїзд за межі України має містити, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що в поданні ДВС відсутнє, як відсутнє таке обґрунтування і в ухвалі суду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_6 за межі України та не перевірив чи мав місце факт ухилення останнього від виконання покладених на нього зобов'язань по поверненню боргу.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення подання Головного державного виконавця Уманського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області відсутні, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 - відмовити.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року - скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за кордон - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин