Справа № 466/6704/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6391/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2,

представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 16914,10 грн., інфляційних втрат в розмірі 1197,61 грн. та 3 % річних в розмірі 247,45 грн., а всього 18359,16 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічним позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання відсутності договірних відносин між ОСОБА_2 та ЛМКП «Львівтеплоенерго» у сфері надання комунальних послуг; визнання повідомлень на оплату житлово-комунальних послуг ЛМКП «Львівтеплоенерго» недійсними; визнання нарахувань плати за централізоване опалення недійсними, а заборгованості неіснуючою; визнання підприємницької діяльності ЛМКП «Львівтеплоенерго» нечесною та стягнення із ЛМКП «Львівтеплоенерго» моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн.

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 16914,10 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 1197,61 грн. інфляційних втрат, 247,45 грн. - 3 % річних, а всього 18359,16 грн. У зустрічному позові відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1600,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди, повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в оформленні справи протягом десяти днів.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року виправлено описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року, а саме: зазначено у мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення прав споживача та відшкодування моральної шкоди правильну дату звернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» до суду з позовною заявою 27.07.2017 року та зазначено вважати правильним «про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди». У задоволенні решти заяв відмовлено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. Зазначає, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вказав підстав для відмови у виправленні описок, не зазначив висновків про підставність відмови у виправлені описок. Крім цього, в порушення вимог ЦПК України, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали про виправлення описок, зазначив про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

05.07.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення прав споживача та відшкодування моральної шкоди та вирішено первісний позов задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 16914 (шістнадцять тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 10 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 1197 (одна тисяча сто девяносто сім) гривень 61 коп. інфляційних втрат, 247 (двісті сорок сім) гривень 45 коп. - 3 % річних, а всього 18359 (вісімнадцять тисяч триста пятдесят девять) гривень 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. судового збору. У зустрічному позові відмовлено за безпідставністю.

02.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про виправлення описок у вищезазначеному рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 05.07.2017 року, а 18.09.2017 року ОСОБА_2 подала доповнення до заяви від 02.08.2017 року про виправлення описок у судовому рішенні від 05.07.2017 року по справі 466/6704/16ц.

Заяви обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що 21.07.2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 902, 73 грн. та судових витрат, а відповідно до змісту позовної заяви правильно має бути заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 555, 59 грн., а також невірно вказана дата звернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, вірна дата звернення 27.07.2016 року. Також ОСОБА_2 зазначає, що суд свідомо та умисно допустив описки, вказавши, що «Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги», оскільки їй не зрозуміло, з якої дати починається строк на апеляційне оскарження, оскільки короткий текст рішення був проголошений 05.07.2017 року, а оприлюднено в ЄДРСР 10.07.2017 р. У доповненні до заяви про виправлення описок ОСОБА_2 вказує на те, що при написанні тексту рішення суд зробив описку, зазначивши «про розгляд зустрічного позову до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення прав споживача та відшкодування моральної шкоди» замість правильного «усунення порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди» та інші описки.

02.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, оскільки, на її думку, рішення є неповним, таким, в якому не викладені усі питання, стосовно яких нею подавалися докази і пояснення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який враховуючи те, що на позовній заяві ЛМКП «Львівтеплоенерго» поставлено штамп вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м.Львова 27.07.2016 року задовольнив заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення від 05.07.2017 року, вказавши правильну дату звернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води 27 липня, не 21 липня.

Суд першої інстанції вірно вважав безпідставними та необґрунтованими вимоги заяви про виправлення описок, які на думку заявника, допустив суд першої інстанції, щодо суми стягнення, оскільки ЛМКП «Львівтеплоенерго» на підставі ст.. 31 ЦПК 2004 року неодноразово збільшував розмір позовних вимог, і відповідно до заяви від 05.05.2017 року просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 по 30.04.2017 у розмірі 16914,10грн., інфляційні втрати в розмірі 1197,61 грн. та 3 % річних в розмірі 247,45грн., а всього 18359,16 грн.

Безпідставним та необґрунтованим є посилання заявника на допущення судом першої інстанції описок в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 05.07.2017 року щодо строків оскарження, оскільки ст. 294 ЦПК України 2004 року передбачає строки та порядок подачі апеляційної скарги, про що суд і зазначив у вищезгаданому рішенні.

Що стосується доводів заявника про допущення судом інших описок в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 05.07.2017 року, то колегія суддів погоджується з висновками суду про безпідставність таких.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відмову суду в ухваленні додаткового рішення у даній справі, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить про ухвалення додаткового рішення, з тих підстав, що суд не врахував при ухваленні рішення наданих нею доказів.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Аналогічне ро»яснення зазначене у абзаці першому п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі".

Звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 не зазначила, по якій із позовних вимог, з приводу яких сторони надавали докази і давали пояснення, суд першої інстанції не ухвалив рішення.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вірним є висновок суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.05.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4