Номер провадження: 22-ц/785/869/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в справі № 22-ц/785/869/18, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 522/10591/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року

В процесі розгляду справи представником КУ «Одеська обласна філармонія» - ОСОБА_4 було подано клопотання про зупинення провадження в справі в звязку з тим, 03 травня 2018 року відкрито касаційне провадження по справі № 552/10590/17 за позовом ОСОБА_5 до КУ «Одеська обласна філармонія», яка є абсолютно ідентичною та аналогічною за предметом позову зі справою за позовом ОСОБА_2 до КУ «Одеська обласна філармонія», яка розглядається апеляційним судом. В якості підтвердження зазначеного заявником було надано копію ухвали Верховного суду від 03 травня 2018 року, якою було відкрито провадження в цивільній справі № 552/10590/17 за позовом ОСОБА_5 до КУ «Одеська обласна філармонія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2018 року сторони не зявились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. 17 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 через канцелярію Апеляційного суду Одеської області було подано клопотання про зупинення провадження в справі. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, предмет позовних вимог справи, яка розглядається апеляційним судом, та справи, до вирішення якої заявник просить зупинити апеляційне провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України, а саме ч. 1 п. 6 передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла позовна заява про поновлення на роботі (а.с.2-5). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 233-234). Вказане рішення було оскаржено представником позивача до суду апеляційної інстанції, яка розглядається Апеляційним судом Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Крім того, як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КУ «Одеська обласна філармонія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 522/10590/17), за результатами розгляду якого суд першої інстанції вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог, а суд апеляційної інстанції своєю постановою від 20 лютого 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги. Вказана постанова від 20 лютого 2018 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до КУ «Одеська обласна філармонія» була оскаржена відповідачем - КУ «Одеська обласна філармонія» до суду касаційної інстанції та ухвалою від 03 травня 2018 року було відкрито касаційне провадження, на підтвердження чого він надав до суду копію ухвали про відкритті касаційного провадження.

Отже, враховуючи вище наведене апеляційний суд звертає увагу на те, що предмет та підстави цивільної справи № 522/10591/17, яка розглядається апеляційним судом та предмет і підстави цивільної справи № 552/10590/17 схожі, та відрізняються лише субєктом звернення з позовом до суду (в першому випадку це ОСОБА_2, в другому ОСОБА_5В.), які, однак, повязані з відповідачем трудовими відносинами. Підстави для звернення до суду з відповідними позовами у позивачів в зазначених двох справах однакові.

Таким чином, з вище вказаного слідує, що оскільки дві справи мають спільний предмет і підстави, то і вирішення вказаних справ по суті буде аналогічним. А оскільки цивільна справа № 552/10590/17 розглядається судом касаційної інстанції, то для правильного вирішення справі по суті та вироблення єдиної судової практики в аналогічних справах вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 522/10591/17, яка перебуває в провадженні апеляційного суду (номер провадження 22-ц/785/869/18) до завершення касаційного провадження в цивільній справі № 552/10590/17 за позовом ОСОБА_5 до Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 251-253ё 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про поновлення на роботі зупинити (справа № 522/10591/17) до завершення касаційного провадження в цивільній справі № 552/10590/17 за позовом ОСОБА_5 до комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

23.05.2018 року м. Одеса