overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5032/18
Провадження №2-о/219/601/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області

про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та відсутністю заявника, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересована особа - Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи без участі представника Управління.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Просить винести рішення у відповідності до діючого законодавства України. Звертає увагу суду, щодо правопису імя заявниці ОСОБА_1.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 08-20 години 01 червня 2018 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обовязками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 63594,13 грн. Вказав, що 28.03.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2017 року утворилась заборгованість, яка становить 63594,13 грн., з них 3278,33 грн. - тіло кредиту, 56711,32 грн. відсотки за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3004,48 грн. штраф ( процентна складова).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2018 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

30.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду заяву, в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
справа №176/996/18
провадження №2/176/680/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Жовтоводська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Жовтоводської міської ради, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відділ державної реєстрації, реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом.

За результатами розгляду позовної заяви суддя Кучма В.В. заявляє про самовідвід з тих підстав, що відповідачем за даним позовом є громадянка ОСОБА_2, яка є дружиною судді у відставці Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, який у свою чергу, також обіймав адміністративну посаду голови даного суду. Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності і неупередженості судді. Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не об»єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/996/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Жовтоводська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Жовтоводської міської ради, Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відділ державної реєстрації, реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви /справу/ до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2005/18
Провадження № 2/0182/1941/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.07.2018 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 53200, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання : 53200, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в розмірі 8728,03 грн., маральну (немайнову) шкоду у розмірі 8000 грн. та витрати за послуги адвоката у розмірі 3000 грн.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 16.07.2018 р. о 16-45 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/843/18
Номер провадження 2-о/573/67/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 травня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Кірєєва, 9, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область, 41812), занітересовані особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області (в інтересах Сумського міського відділення) (пл. Троїцька, 5, м. Суми, Сумська область, 40022), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40035), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 40007) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и л а :

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 316 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Кірєєва, 9, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область, 41812), занітересовані особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області (в інтересах Сумського міського відділення) (пл. Троїцька, 5, м. Суми, Сумська область, 40022), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40035), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 40007) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви з доданими до неї документами та даної ухвали.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 277/548/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачкою заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачці необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачці.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/747/18
Провадження № 2-о/650/13/18
У х в а л а

31.05.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про заміну опікуна повнолітньої недієздатної особи

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про заміну опікуна повнолітньої недієздатної особи.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу суду від 16.05.2018 року для усунення недоліків. Однак вказані в ухвалі недоліки у визначений строк позивачем не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах заява вважається неподаною і її необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про заміну опікуна повнолітньої недієздатної особи повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 360/1003/18
УХВАЛА

24 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 07 червня 2013 року відповідач отримав кредит в розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою 10 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 36876,06 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 25 червня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 25 червня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 25 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2