overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1262/18
Провадження № 2/456/933/2018
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 2009 року, та батька ОСОБА_4, який помер 29 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року ЄУН № 337/1141/18
Провадження № 2-н/337/280/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/118/18
Справа № 356/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.05.2018року.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Представник позивача не з»явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності ,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ,247ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2018 року на 08 годину 30 хв., викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 562/1770/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, рахунки та грошові кошти ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вказана заява, відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме:

- заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України);

- заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також суд вважає за необхідне розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149,151,152,153,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 454/1334/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.06.2018 року о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 01.06.2018 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2018р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
справа №176/797/18
провадження №2/176/607/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш як 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 12 липня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 606/742/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчук В.В.

секретаря судового засідання Зіньковській Н.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, у якому просить витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про рух коштів та операцій.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем у відзиві не наведено обставин, які б переконали суд у тому, що для отримання інформації про рух коштів ним були вжиті всі заходи для отримання цього доказу самостійно.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у клопотанні представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 клопотання про витребування інформації про рух коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 688/1263/18
№ 2/688/561/18
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

24 травня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №б/н від 11.02.2011 року в сумі 12659,77 грн., зазначивши місцем проживання відповідача с. Жилинці, вул. Леніна, 4, Шепетівського району Хмельницької області.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, надійшла інформація з Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, згідно якої ОСОБА_1 померла. Крім того, згідно актового запису про смерть серії №1 від 10 січня 2013 року виданого виконавчим комітетом Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 померла 08 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність ( ст.46 ЦПК України ).

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв'язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, і він не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст.ст. 46, 48, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя : В.А. Босюк
пр. № 2-зз/759/19/18
ун. № 759/2083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом на забезпечення її позову до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, та визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в суд не зявились.

З огляду на матеріали справи встановлено, що заходи ззабезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, та визнання права власності в порядку спадкування, судом не вживались, а відтак заява є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 729/1054/17 Провадження № 22-ц/795/518/2018 Головуючий у I інстанції - Демченко Л. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника відповідача - адвоката ОСОБА_1., представника позивача - Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Демченко Л.М. від 22 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 29.05.2018 року.

Керуючись статтею 549, 629 ЦК України, статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року змінити, виклавши перший, другий, третій абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:

"Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 35 092 (тридцять п'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 35 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 472 (одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 192 грн. в рахунок вішкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
н/п 2/490/2347/2018
Справа 490/4111/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова