Справа №339/177/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

24.05.2018 року позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 31267.79 грн. та 3% річних в розмірі 1169.35 грн.

Вказана позовна заява згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд судді Головенко О.С.

Суддею Головенко О.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач є її кумом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав .

Частиною 1 ст. 39 ЦПК зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За нормами сімейного законодавства до членів сім»ї та близьких родичів куми не відносяться.

Однак у відповідності до п.5 ч.1 ст 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тому враховуючи, що вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої судді при вирішенні вимоги щодо інтересів відповідача, який водночас є кумом головуючої, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для самовідводу та виключає участь судді у цивільному провадженні.

Керуючись ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Головенко О.С.- задоволити.

Справу позовом ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сиоли з моменту підписання .

Суддя О.С.Головенко