overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2511/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 59.

17.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

25.05.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду, розгляд справи просила проводити без її участі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в порядку встановленому законом протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому вказаної ухвали.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року Справа № 357/5317/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 7 190 грн. 93 коп. по особовому рахунку №140048-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2016 року по 01.04.2018 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Єдиний унікальний номер: 448/409/18
Провадження № 2/448/604/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суддя, Ї

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 15.06.2018 року о 12:00 год., куди викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Х.В.Гладишева
Провадження №22-ц/772/1339/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С.В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

29 травня 2018 рокуСправа № 127/23021/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року з Вінницького міського суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшли копії матеріалів вказаної цивільної справи № 127/23021/17 разом із апеляційною скаргою позивача на постановлену у цій справі ухвалу від 07 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.Однак, ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи до цього переліку не віднесено, тому вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що також узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 травня 2018 року, прийнятій у справі № 522/23279/16-ц, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується апеляційним судом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, зазначену апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки предметом оскарження є ухвала, яка не може бути оскарження окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року, постановлену у цивільній справі № 127/23021/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 214/2793/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана позовна заява.

У звязку з неналежним оформленням, судом, згідно ухвали від 10 травня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, 25 травня 2018 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 401/273/18
Провадження № 2/401/416/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 331245 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 14 жовтня 2008 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості повністю за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

29.05.2018
Справа № 212/7632/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання - Плотнікової Т.Б., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, третя особа Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Симбірцева, 1А), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1), моральну шкоду, у зв'язку з ушкодженням здоров'я в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 05 червня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 724/112/18
Провадження № 2/724/155/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки у рішенні суду від 13 квітня 2018 року в цивільній справі № 724/112/18, провадження № 2/724/155/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 724/112/18, провадження № 2/724/155/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені даного рішення по цивільній справі №724/112/18, провадження № 2/724/155/18 в резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що і необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні по цивільній справі № 724/112/18, провадження № 2/724/155/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, а саме вважати вірним в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/2803/18
Номер провадження 2-н/489/459/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстрація за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1.
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 р. по 01.04.2016 р. в сумі 3544 грн. 45 коп. (три тисячі п'ятсот сорок чотири грн. сорок п'ять коп.);
- за період з 01.05.2015 р. по 01.04.2018 р. - 954 грн. 54 коп.; - індексація суми боргу, 230 грн. 92 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/681/18
Провадження по справі № 2/514/312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь аліменти на період навчання.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 12 червня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, у залі судового засідання № 2.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В.Козирєв
Справа № 127/6367/18
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі з відсутністю спору про право.

Інші учасники справи не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 1 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. якщо відсутній спір про право,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке міське БТІ» про припинення права власності.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при поданні позовної заяви згідно з квитанцією №0.0.994156429.1 від 21.03.2018 р. через відділення «Соборне» Вінницької філії ПАТ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя