Справа № 487/6412/17
Провадження № 2-ві/487/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Біцюка А.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

25.05.2018 року представник позивача ОСОБА_3 заявив про відвід судді Біцюку А.В. з тих підстав, що дружина судді, як і відповідач у справі, є приватним нотаріусом, працює з відповідачем в одному нотаріальному окрузі, їх представляє один представницький орган Нотаріальна палата України, членами якої є всі нотаріуси, їх контролює один орган Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області. Зазначені обставини, на думку представника позивача, впливають на обєктивність та неупередженість судді.

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2018 року вирішення питання про відвід судді Біцюка А.В. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гаврасієнко В.О.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_3 підставою для відводу судді Біцюка А.В. є те, що дружина судді Біцюка А.В. є приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, як і відповідач по справі, тому представник позивача вважає, що між дружиною судді та відповідачем є тісні професійні стосунки, а тому дружина судді неопосередковано або напряму може впливати на суддю в інтересах відповідача. Також представник позивача зазначив, що відповідно до рішення Ради Суддів України №75 від 04.11.2016 року розяснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу, а тому представник позивача вважає, що дане розяснення відноситься і до нотаріусів на підставі наведених доводів та мотивів.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необєктивність судді, а також конфлікту інтересів у зазначеній справі.

Суд вважає, що зазначенні представником позивача підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Біцюком А.В. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Біцюка А.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Біцюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко