АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/803/18 Номер провадження 22-ц/786/1301/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року в складі судді Андрущенко-Луценко С.В. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) матері, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що з 10.05.2018 року по 20.10.2017 року він перебував у шлюбі з боржником, від якого мають двох дітей. Зважаючи на проживання дітей разом з ним та переїзд колишньої дружини до м. Полтава просив вирішити питання про стягнення аліментів у спосіб, визначений п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено.

Судове рішення вмотивоване відсутністю переліку доказів, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та видати судовий наказ. Вважає, що ним надано достатньо письмових доказів щодо обґрунтування заявлених вимог, натомість суд надав перевагу одним доказам та не взяв до уваги інші.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини, заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, яким остання повинна відповідати.

Пунктом 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України передбачає, що у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявник посилався на те, що після розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір'ю, останні на даний час проживають разом з ним, починаючи з лютого 2018 року. Мати добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а отже є підстави для стягнення з неї аліментів в судовому порядку.

За змістом ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2008 року, який було розірвано рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2017 року.

Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаним рішенням суду визначено місце проживання неповнолітніх дітей разом з матір'ю ОСОБА_3

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для видачі судового наказу внаслідок недотримання заявником положень ст. 163 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції з приводу відсутності підстав для видачі судового наказу внаслідок недотримання вимог ст.163 ЦПК України

При цьому, звертає на себе увагу та обставина, що станом на час звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу в Миргородському районному суді вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

19.04.2018 року судом прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі з її подальшою індексацією в розмірі по 2500 грн. на кожного.

Обставини, встановлені судом при вирішенні даного спору, самі по собі вже виключали підстави для видачі судового наказу про стягнення аліментів з матері дітей ОСОБА_3 на користь заявника ОСОБА_2

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.