Справа № 539/734/18
Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.
У позові вказав, що 14.11.2017 року близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед виїздом на головну дорогу з другорядної не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, чим порушим п.п. 2.4., 2.9. ПДР України. Постановою Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2017 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3 В звязку з пошкодженням автомобіля, позивач був змушений звернутися на СТО для його ремонту, на що було витрачено 25 010 грн 00 коп. Крім того, позивач зазначає, що зазнав моральної шкоди в сумі 3 000 грн 00 коп.
Просить стягнути з відповідача 25 010 грн 00 коп. матеріальної шкоди та 3 000 грн 00 коп. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст.ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, оскільки в судове засідання відповідач не зявився, відзив на позов не надіслав, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед виїздом на головну дорогу з другорядної не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, чим порушим п.п. 2.4., 2.9. ПДР України.
Постановою Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2017 року за цим фактом ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В звязку з пошкодженням автомобіля, позивач був змушений звернутися до ПП ОСОБА_6В для його ремонту.
Відповідно до актів № ОТ-0000663 від 30.11.2017 року та № ОТ-0000005 від 05.02.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 25 010 грн 00 коп.
Вказана сума була перерахована позивачем відповідно до квитанцій № 000052 від 30.11.2017 року та № 000059 від 08.02.2018 року.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення 25 010 грн 00 коп. матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Що стосується моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
На думку суду, безперечно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях через ушкодження автомобіля, занепокоєнні, моральному напруженні. Природньо, що вказані негативні наслідки ДТП призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача через неможливість продовження активного громадського життя.
Водночас, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування моральної шкоди не відповідає тривалості та ступеню втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, яких зазнав позивач.
Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню - в розмірі, що відповідає характеру правопорушення, глибині моральних страждань позивача. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000 грн 00 коп.
Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам: 704 грн 80 коп. + 3000/5000 х 704 грн 80 коп. = 1 127 грн 68 коп.
Керуючись ст. ст.10-13,141, 259,263-265,268,430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7М.