Справа № 274/5721/16-ц
Пр. № 2-п/0274/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, старшого державного виконавця Клименюка А.М. розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що дане заочне рішення ним було отримано лише 06.11.2017 року. Про про те, що в Бердичівському міськрайонному суді розглядалася зазначена вище цивільна справі відповідач ОСОБА_3 не знав, оскільки : а ні позовної заяви, а ні судових повісток про призначення справи не отримував. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема висновок автотоварознавчого дослідження не може бути належним доказом спричинення саме відповідачем автомобілю позивачки 17.08.2016 року шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник доводи своєї заяви підтримали з підстав зазначених в ній.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, як зазначила позивачка вона особисто неодноразово телефонувала відповідачу з проханням відремонтувати машину або надати кошти на ремонт, однак останній ніяких дій не вчиняв, тому вона вимушена була звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди. В той час коли в провадженні суду перебувала цивільна справа вона також телефонувала відповідачу і повідомляла його про розгляд справи, пропонувала вирішити спір в позасудовому порядку, однак відповідач категорично заперечував проти явки в судові засідання, посилався на те, що з нього ніхто та ніколи ніяких коштів не стягне, оскільки він має хворобливий стан здоров"я.

Старший державний виконавець Клименюк А.М. суду пояснив, що в нього в провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Як вбачається з виконавчого провадження 04.10.2017 року за адресою відповідача було здійснено виїзд державного виконавця Лещенко Р.Ю., при цьому був присутній чоловік позивачки, таким чином про існування рішення суду відповідач знав ще з жовтня місяця 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний виконавець Лещенко Р.Ю. суду пояснив, що 04.10.2017 року ним особисто, за участю чоловіка позивачки, було здійснено виїзд по місцю проживання відповідача , майна , які можна було б реалізувати не було виявлено, про що було складено відповідний ОСОБА_2. Зазначив, що особисто повідомив відповідача про рішення суду та про те, що з нього стягнуто кошти на користь позивачки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 51653 грн. 57 коп., у відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та 1200 грн. вартості послуг з проведення оцінки визначення вартості завданого матеріального збитку.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи те, що копію заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 було отримано лише 06.11.2017 року суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, як такого, що пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка неодноразово особисто телефонувала відповідачу та пропонувала з"явитися в судове засідання, на що останній категорично відмовлявся, отже твердження відповідача про те, що він не знав про існування цивільної справи по якій він є відповідачем свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Крім того з особистих пояснень відповідача встановлено, що він знав про те, що проводиться автотоварознавча експертиза, однак на проведення експертизи він не поїхав, оскільки його син перебував за кордоном.

Суд також зазначає, що ні ОСОБА_3, ні його представником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для справи.

Суд звертає увагу на те, що в судові засідання , які призначалися судом по заяві про перегляд заочного рішення, неодноразово, ні представник відповідача , ні відповідач ОСОБА_3 не з"являлися, надавали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, жодних доказів, що стосуються предмета спору до зазначених заяв не долучали. В судове засідання з"явилися лише тоді, коли ухвалою суду їх явку було визнано обов"язковою. Дані обставини вказують про незацікавленість сторони відповідача у виконанні рішення суду від 04.04.2017 року, хоча стороною позивача відповідачу неодноразово пропонувалося вирішити питання про відшкодування шкоди в добровільному порядку навіть і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вище наведене , суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Окрім того, суд роз'яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .

Залишити без задоволення заяву заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Т. М. Вдовиченко