overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/690/18
Провадження № 2-во/524/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Астафєва М.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2018 року виданого за заявою ОСОБА_1євої М.А. про стягнення з ОСОБА_1єва Д.С. коштів на утримання дитини.

25 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1євої М.А. про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1євої М.А.про виправлення описки в судовому наказі, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1євій М.А., що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3євої М.А. - задовольнити.

ОСОБА_4євої ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/761/18
Провадження № 2/280/578/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростишівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростишівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
У Х В А Л А

29.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2012 року.

25.05.2018 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2017 року, в якій просила виправити описку в описовій частині рішенні шляхом зазначення вірного по батькові ОСОБА_3 «Володимирович» замість «Павлович».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що при винесенні рішення було допущено описку, у відповідності до ст. 265 ЦПК України, в описовій частині рішення від 26.09.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017), -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в описові частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року по справі № 130/1901/17 провадження 2-о/130/68/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гришовецька сільська рада Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, виправити описку у невірному зазначенні по батькові батька заявниці «Павлович» замінивши на вірне «Володимирович», далі по тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Ухвала підписана 29.05.2018 року.
Справа № 347/508/18
Провадження № 2/347/386/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.11.2004 року у виконкомі Кутської селищної ради, Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 35.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Кути, вул. Снятинськаи, 48, Косівського району, Івано-Франківської області) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Кобаки, вул., П.Дупея, 40, Косівського району, Івано-Франківської області), що зареєстрований 30.11.2004 року у виконкомі Кутської селищної ради, Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Григорак».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя : В.І. Гордій
Провадження №: 2/752/2509/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Проте, перевіривши заочне рішення судом встановлено, що не вірно зазначена дата ухвалення рішення 02.05.2018 року, замість необхідного 07.05.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити дату ухвалення рішення 07.05.2018 року, замість невірно зазначеної 02.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 360/1270/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт смерті його матері - ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України - в с.Успенка Лутугінського району Луганської області 22 січня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.175,177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 травня 2018 року на 15 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/7339/17
Провадження № 2/524/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кременчуцька міська рада Полтавської області, відділ Держземагенства у м Кременчуці про виділ у натурі частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кременчуцька міська рада Полтавської області, відділ Держземагенства у м Кременчуці про виділ у натурі частки у праві спільної часткової власності.

У судове засідання відповідачі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачі не подали.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кременчуцька міська рада Полтавської області, відділ Держземагенства у м Кременчуці про виділ у натурі частки у праві спільної часткової власностіна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
провадження 2/201/2024/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ДНУ ім. Олеся Гончара про стягнення суми і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві в якості ще однієї третьої особи слід вказати Міністерство соціальної політики України, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідних державних органів у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 08 червня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/946/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2018 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №751/213/18
Провадження №2-во/751/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру в порядку спадкування.

02.03.18. по дані справі було ухвалено рішення, в якому в резолютивній частині було зроблено описку, а саме: не правильно зазначена дата народження позивачки ОСОБА_3: замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено невірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлення до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2018 року та виправити описку в даті народження позивачки ОСОБА_3, оскільки вона є технічною, не впливає на суть судового рішення та не змінює його змісту.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02 березня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру в порядку спадкування, а саме: замість невірно вказаної дати народження позивачки ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», вважати вірною датою народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач