Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/688/17
Провадження № 2/670/95/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду апеляційної інстанції до місцевого суду надіслано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою.

Розгляд справи відкладався за заявою ОСОБА_2 В судове засідання 05 травня 2018 року позивач не зявився, просить справу розглядати без участі сторони позивача, викликати та допитати свідків, звертає увагу на те, що спірне домоволодіння побудовано на 65 % за зароблені ним і на 35% за кошти зароблені відповідачкою кошти, тому просить задовольнити його позовні вимоги.

22 травня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява складена 22.05.2018 року, в якій зазначено, що позивач недовіряє головуючому у справі ОСОБА_4 і заявляє йому відвід через те, що ОСОБА_4 не є представником судової гілки влади, а представник злочинно-тваринного світу, в якого до того ж спостерігається ознаки психічних розладів та нерозуміння абсолютного значення слів. Він 05.05.2018 року постановив ухвалу, спростовуючи неодноразові заяви позивача про відвід цьому судді, оскільки він і суддя Летичівського районного суду Лазаренко А.В. є друзі. Окрім того, викликав в режимі відеоконференції свідків в Летичівський районний суд Хмельницької області, щоб задовольнити побажання ОСОБА_5 впливати на свідків. По цій справі ОСОБА_5 змушений був заявити самовідвід під тиском обставин.

Представник відповідача заперечував проти відводу, повідомивши, що невідомо, з якої адреси направлена заява і невідомо ким, оскільки немає зворотного звязку та підтвердження від особи, яка її спрямувала до суду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

Заслухавши позицію представника відповідача, та за відсутності підтверджень того, що заява надіслана по електронній пошті, але без електронного цифрового підпису, суд не має впевненості, що ця заява подається безпосередньо позивачем.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 22.01.2018 року (а.с. 19-20) у задоволені відводу головуючому з підстав його товариських стосунків з ОСОБА_5 позивачу відмовлено.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 05.05.2018 року заяви ОСОБА_2 подані суду 26.03.2018 року та 04.05.2018 року про відвід головуючому у справі ОСОБА_4 залишені без розгляду.

В заяві від 22.05.2018 року повторюється зміст раніше поданих позивачем аргументів, повязаних з відводом головуючого Потапова О.О., що в силу ст. 39 ч. 5 ЦПК України дає право суду залишити її без розгляду. Підстави для відводів у заявах позивача 22.01.2018 року, 26.03.2018 року та 04.05.2018 року аналогічні підставам у заяві про відвід поданій 22.05.2018 року і немає підтвердження, що заяву подавав особисто позивач про відвід головуючому у справі ОСОБА_4, тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.ст.36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану 22.05.2018 року від імені ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Оскарження ухвали не оговорено ст. 353 ЦПК України.

Суддя О.О.Потапов