Справа № 404/3068/18
Номер провадження 2-з/404/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 Володимирорвича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фортечного ДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом ОСОБА_1, подавзаяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з нього грошових коштів в розмірі 30067,63 доларів США, що станом на 05.09.2016 становило 800790,47 грн. за кредитним договором з ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.03.2008 № KGMDAK 10540578 з урахуванням витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису 802 490,47 грн.на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заявленої вимоги позивав зазначає, що в травні 2018 року йому стало відомо, про відкриття відносно нього виконавчого провадження державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої службим. Кропивницького на виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Виконавчий напис вчинений 11.10.2016на підставі заяви ПАТ КБ "Приватбанк".

Строк, за який проводиться стягнення заборгованості за договором з 19.03.2008 по

05.09.2016.

Оскільки виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на підставі нього проводиться стягнення з заробітної плати позивача, тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.В разі задоволення позову позивач буде змушений відновлювати свої права у судовому порядку, нести додаткові витрати, тощо. Зазначене істотно ускладне ефективний захист порушених прав позивача.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що зава підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачзвернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження і проводяться стягнення з заробітної плати позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на те, щоіснує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фортечний ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення, які проводяться з ОСОБА_1 (ІН, вул. Попова, 11, к. 1, кв. 41, м. Кропивницький) на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.03.2018, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, при примусовому виконанні виконавчого напису № 8924, виданого 11.10.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 30067,63 доларів США, що станом на 05.09.2016 становило 800790,47 грн., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областідля виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 21.05.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна