overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 травня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 158, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності на садовий будинок розміром 12м. х 8м., загальною вартістю 198050, який розташований на земельній ділянці №1486 в товаристві «Аккорд» масиву «Давидівський» Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку розміром 12м. х 8м., загальною вартістю 198050, який розташований на земельній ділянці №1486 в товаристві «Аккорд» масиву «Давидівський» Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту з садового будинку розміром 12м. х 8м., загальною вартістю 198050, який розташований на земельній ділянці №1486 в товаристві «Аккорд» масиву «Давидівський» Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Зубчук
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 214/3243/16-ц

провадження № 61-25587 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2017 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 про відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача 3825 грн матеріальної шкоди у вигляді збитків, 5000 грн витрат на правову допомогу та 16 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2017 року в складі судді Щеняєвої І.Б. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року в складі колегії суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2017 року - без змін.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує вказаного розміру, а касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2017 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 626/677/15-ц
Провадження № 2-во/626/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 626/677/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Красноградського районного сектору Головного управління ДМС Державної міграційної служби України у Харківській області, Красноградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 626/677/15-ц про встановлення факту, що має юридичне значення.

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2015 року про встановлення факту, що має юридичне значення, в мотивувальній частині, було допущено описку.

В мотивувальній частині рішенні зазначено, що ОСОБА_1 народився 14.10.1961 року в м. Мінусінськ, Красноярського краю, Російської Федерації, хоча відповідно до свідоцтва про народження, він народився 14.10.1961 року в с. Пойлово, Курагінського району, Красноярського краю, Російської Федерації.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, він народився 14.10.1961 року в с. Пойлово, Курагінського району, Красноярського краю, Російської Федерації.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні №626/677/15-ц Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2015 року про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в мотивувальній частині рішення вказати, що ОСОБА_2 народився 14.10.1961 року в с. Пойлово, Курагінського району, Красноярського краю, Російської Федерації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 754/5993/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієва А.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 03229-310 від 14 серпня 2007р. у розмірі 1451645,32 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання договору № 03229-310К від 14 серпня 2007р. припиненим.

До підготовчого розгляду сторони не з'явились, про час та місце проведення були повідомлені належним чином, в поданих суду заявах просили проводити розгляд за їх відсутності.

Сторони клопотань про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі до суду не надавали.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року на 16 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/4058/18
н/п 2-н/490/526/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 456/178/17
Провадження № 4-с/456/3/2018
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

В судове засідання на 29.03.2018 року та 24.05.2018 року викликався представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, який в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник скаржника повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1223/2010 Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/2867/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
Ухвала

Іменем України

08 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Піддубного Р.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху.

Проте в резолютивній частині тексту ухвали помилково не було зазначено про «Відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року абзацем першим наступного змісту ««Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний
справа № 361/2560/18
провадження № 2/361/1990/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила виселити ОСОБА_2 із житлового будинку № 22, що розташований по вулиці Київській у селі Скибин Броварського району Київської області.

04 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона зазначала про відкликання даної позовної заяви та просила повернути їй подані матеріали.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 487/1681/18
Провадження № 2/487/1432/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (56602, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не склалося, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1184.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Позивач до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від сторін до суду не надходило.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2018 року о 08:40 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 490/5550/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/5550/16-ц від 16.11.2016 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/641/639/2018 Справа № 641/8850/17
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 Антонівни- задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок),00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» місце знаходження: м. Харків, просп.. Гагаріна,43 к.6, .

Суддя: ОСОБА_3