Справа № 2-3415/10
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-3415/10/03 про стягнення солідарно з заявника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 року в сумі 560369,10 грн. виданий Київським районним судом м. Харкова 12.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 12.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист №2-3415/10/03 про стягнення солідарно з заявника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 року в сумі 560369,10 грн. 30.11.2011 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню за вказаних обставин. Так, 28.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту, в цей же день в порядку забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_3 за договором іпотеки передавала банку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Нові будинки, буд. 15, який належав їй на праві власності. З заявником був укладений договір поруки. Виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року. Про розгляд справи Київським районним судом м. Харкова заявнику не було відомо. Судові повістки про виклик до Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року заявник не отримував, як і вказане заочне рішення по справі. 20.09.2011 року ОСОБА_3 по квитанції №24 в касу Відділення ПАТ «УкрСиббанк» №565 з метою погашення заборгованості за кредитним договором №0 було внесено 56500 доларів США, що еквівалентно 450514,05 грн. Після внесення зазначеної суми грошових коштів між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» відбулась домовленість про припинення договору іпотеки з 20.09.2011 року, про що було укладено нотаріально посвідчений Договір про припинення договору іпотеки, посвідченого 28.05.2008 року ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстр. №953, в якому зазначено, що на момент укладення та підписання договору про припинення договору іпотеки сторони стверджують, що відсутні будь-які претензії з приводу виконання Договору. У цей же день заборона відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Нові будинки, буд. 15 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» була знята ПН ХРНО Харківської області ОСОБА_5 Отже, на думку заявника, зобовязання ОСОБА_3 за договором

про надання споживчого кредиту від 28.05.2008 року припинилися 20.09.2011 року внаслідок добровільного виконання нею обовязку погашення заборгованості поза межами виконавчого провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом була винесена на підставі виконавчого документа, який не повинен бути предявлений до примусового виконання. А тому зобовязання було припинено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року було змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» у вказаному виконавчому провадженні. ОСОБА_3 зверталась до ПАТ «УкрСиббанк» з листом, в якому просила надати інформацію щодо повного погашення нею заборгованості за кредитним договором і 11.01.2018 року отримала відповідь, з якої вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, тобто ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги вже погашеної заборгованості, а постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 року та про зміну назви сторони виконавчого провадження від 15.08.2013 року, винесені державними виконавцями взагалі не повинні були існувати.

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_3 сплатила заборгованість не в повному обсязі, а саме лише в розмірі 450514,05 грн. , а кредитний договір діє до повного виконання зобовязань сторонами, припинення договору іпотеки не має наслідком припинення основного зобовязання. Крім того, відповідно до витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, фактичний розмір невиконаного зобовязання за кредитним договором №0 станом на 16.12.2011 року становить 231948,08 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Представники зацікавлених осіб ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року було витребувано з Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області належним чином завірену копію ВП №30091897, яка була надана до суду 25.04.2018 року.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 28.09.2010 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість про надання споживчого кредиту №0 від 14.08.2008 року в сумі 181 654,79 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 року в сумі 560 369,10 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі даного заочного рішення від 28.09.2010 року видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, та вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

В даному випадку заявник звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого листа №2-3415/10/03 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 року в сумі 560 369,10 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується матеріалами справи, 28.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 62000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 305065,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Вказаний договір було забезпечено заставою нерухомого майна за договором іпотеки, а саме житлового будинку, загальною площею 113,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Р. Тишки, пров. Нові Будинки, 15, та договорами поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Як вбачається з наданих матеріалів ВП №30091897, державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

20.09.2011 року ОСОБА_3 було сплачено в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 56 000 доларів США, що еквівалентно 450 514,05 грн. згідно кредитного договору №535.

Внаслідок сплати зазначених коштів, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про припинення іпотеки, посвідченого 28.05.2008 року ПН ХРНО Харківської області ОСОБА_5 за реєстр. №953. Доказів, що договори поруки були припинені за вказаним кредитним договором до суду надано не було.

.Але, встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимогами за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №0 та забезпечувальними до нього договорами. Внаслідок чого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк».

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добовільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. (ч.2 ст. 432 ЦПК України).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року на даний час не виконано, заборгованість не погашена, а боржником після ухвалення вказаного рішення, тобто 20.09.2011 року, було сплачено заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 року в розмірі 450 514,05 грн., а рішенням стягнуто було 560369,10 грн., тобто заборгованість погашена не в повному обсязі.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Процесуальні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» відповідно до норм ЦПК України для визнання виконавчого листа, виданого за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року, таким, що не підлягають виконанню, також відсутні, а посилання заявника, що підставою для припинення зобовязання є припинення договору іпотеки є необгрунтованим,

оскільки договір іпотеки є забезпечувальним договором, і його припинення є правом кредитора, а доказів, що в даному випадку договір поруки укладений з заявником є припиненим до суду надано не було.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 за наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.18, 431, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ