overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/862/18
УХВАЛА

31 травня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", адреса/місце знаходження: 49094, Дніпропетровська, м. Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12301, Житомирська обл., смт. Черняхів , вул.Чернишевського , 25 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 12 год. 10 хв. 27 червня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 27.06.2018. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1377/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою від 15.05.2018 заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На даний час заявником недоліки усунуто.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана заява містить клопотання заявника про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178, 187, 274, 276 - 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, розгляд справи якої проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 19.06.2018 о 18 год. 00 хв..

Заінтересованим особам подати відзиви на заяву до дати судового засідання.

Розяснити заінтересованим особам, що форма відзивів має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзивів та доданих до них документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/3393/17
УХВАЛА

24 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домобудівні та земельної ділянки та їх реального поділу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

Проведення експертизи доручено провести експертам ТОВ «Суми-експерт МС».

Як вбачається з витягу реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України, проведенням судових експертиз не входить до виду діяльності ТОВ «Суми-експерт МС» (арк.с.97-98)

Від представника позивача- Романової Н.В. надійшла заява, в якій вона просить доручити проведення експертизи судовим експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проведення судової будівельно технічної та землевпорядної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домобудівні та земельної ділянки та їх реального поділу доручити експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (40030 м. Суми, вул. Шишкарівська,11, офіс. №334).

Суддя
Справа № 643/2758/18
Номер провадження 2/643/3228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сущинська, буд. 44, звернулась до суду із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод Салтівський», місцезнаходження: м. Харків, вул. гвардійців Широнінців, 1, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/608/18
Провадження № 2/494/302/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Красна, 7, с. Червоне, Березівський район, Одеська область, 67352) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12 313 гривень 71 коп., за кредитним договором №б/н від 06 березня 2015 р., та судові витрати по справі в сумі 1762 гривні.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 07 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 659/74/18
Номер провадження 2/659/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2018 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області,

у складі : головуючого судді - Разгуляєвої О.В.

за участю секретаря - Міщенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1) до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району ( , місце знаходження: вул. 60 років Жовтня, 24 с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області), ОСОБА_2 (зарєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки: площею 1,1376 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 6,02859 (кадастровий номер НОМЕР_3), цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонскьої області, які залишилися після сметрі матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 355/715/18
Провадження № 2-н/355/26/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію

В с т а н о в и л а :

ПрАТ «Київобленерго» в особі Баришівського РП ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу спожиту електричну енергію у сумі 8067 гривень 90 копійок та судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Статтею 161 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Подана до суду заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

До матеріалів справи заявником не додано договору про надання послуг з постачання електричної енергії , укладеного між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2.

Як роз»яснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити ПрАТ «Київобленерго» в особі Баришівського РП ПрАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію та роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 536/584/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______" ____________ 20______р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20______р.
Строк пред'явлення до виконання «____»_____________20______р.
СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/3620/17
провадження №: 2/398/564/18
УХВАЛА

"25" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

за участю секретаря Кулікової В.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Олександрії підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою Олександрійської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Ізмайлівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2018 року згідно повторного автоматичного розподілу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю по вагітності та пологам судді Ремезок А.Ю. дана справа розподілена судді Крімченко С.А.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 надали в підготовчому судовому засіданні відзив на позовну заяву та письмові докази.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 398/3620/17 за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Ізмайлівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 27 червня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2990/18
Номер провадження 2/489/1785/18
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

гідно з вимогами ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява поновити містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували відсутність умов для реєстрації зазначеного договору реєстраційним органом, відповідно до умов діючого законодавства або неможливість посвідчення угод, договорів в нотаріальній конторі, а також відомості щодо ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення (відмова від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо).

Таким чином, докази порушення будь-яких прав позивачки відсутні.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно надати докази порушення будь-яких її прав ( відмову нотаріуса, відмову реєстраційних органів щодо здійснення реєстрації) як підставу для подачі відповідної позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова