overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2965/18
пр № 2/464/1173/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул. Освицька, 3/48) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул. Шафарика, 10/8) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить стягувати з відповідача кошти (аліменти) на утримання дитини ОСОБА_2 Роксолани-Марти Павлівни щомісячно, починаючи із вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вищезазначений позов підписаний ОСОБА_3 На підтвердження повноважень представника, до позовної заяви додано незавірену копію довіреності від 04.10.2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі №202, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси та діяти від її імені. Разом з тим, до матеріалів позовної заяви долучено копії доручення від 08.05.2018 р. та договір про надання правових послуг від 08.05.2018 р., відповідно до яких ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, а не інтереси ОСОБА_1

Відтак, вважаю, що позов підлягає поверненню, оскільки він підписаний особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Окрім цього, слід позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул. Освицька, 3/48) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул. Шафарика, 10/8) про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа №242/2665/18
Провадження №2-о/242/342/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 06 червня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3596/18 Справа № 189/1182/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради - про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Покровська районна державна адміністрація Покровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 год. 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Провадження № 2-п/522/206/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року ПАТ «ОТП Банк» в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справа перебувала у провадженні судді Нікітіної С.Й.

16 березня 2017 року ухвалено заочне рішення по справі № 522/18873/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі.

01.06.2018 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про відповідність заяви вимогам ст.285 ЦПК України встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. або доказів про звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, в іншому разі вважати таку неподаною та повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 175/4542/17
Провадження № 2/175/1723/17
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДНІПРОГАЗ», ТОВ «Дніпроптеровськгаз збут» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДНІПРОГАЗ», ТОВ «Дніпроптеровськгаз збут» про відшкодування збитків, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

01 лютого 2018 року до суду від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надійшов відзив на позов, згідно змісту якого останній заперечує проти позову, вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими.

01 лютого 2018 року до суду від ПАТ «Дніпрогаз» надійшов також відзив на позов, згідно змісту якого ПАТ «Дніпрогаз» заперечує проти позову, вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими.

20 березня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив ПАТ «Дніпрогаз», а також клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, у зв»язку зі складністю справи.

Представник ПАТ «Дніпрогаз» у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обєктивного вирішення справи, необхідно перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.

Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.274, ч. 6 ст.277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДНІПРОГАЗ», ТОВ «Дніпроптеровськгаз збут» про відшкодування збитків.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12.10 год. 22.05.2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
пр. № 2-р/759/16/18
ун. № 759/3499/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про роз'яснення ухвали за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року, дану цивільну справу було направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, а тому суд приходить до висновку про направлення заяви до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити заяву Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
233 Справа № 233/1149/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
21 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.
Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, крім цього надала свідоцтво про шлюб серії І-НО № 481343 та паспорт громадянина України на підтвердження того, що вона 21 лютого 2018 року уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_4.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
В підготовче судове засідання представник третьої особи ОСОБА_1 надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача стосовно дитини.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/268/18
Провадження № 2/399/152/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

24 травня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

вирішив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Збільшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2014 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Онуфріївка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по справі № 399/1087/135-ц, виданий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 30.05.2018 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 346/2270/18
Провадження № 6/346/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 524/1420/18
Провадження № 2/524/1276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: