Справа № 750/2274/18
Провадження № 2-ві/750/9/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

треті особи - Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про заміну та перенесення огорожі згідно висновку судової експертизи, знесення самочинного будівництва - господарської будівлі (теплиці), дерев'яної бесідки, знесення зливної ями для нечистот згідно висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 26.03.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

16.04.2018 представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинне будівництво - господарську будівлю, дворову вбиральню та дерево згідно висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.05.2018 об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, для їх спільного розгляду та присвоїно спільний номер справа № 750/2274/18, провадження 2/750/1051/18.

29.05.2018 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Карапути Л.В., мотивуючи її тим, що суддею упереджено та безпідставно залучено третю особу Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області як співвідповідача та винесено ухвалу про відмову у роз'ясненні ухвали про закриття підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2018, яку постановлено під головуванням судді Карапути Л.В., заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, що згідно положень частин третьої, восьмої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід судді Карапути Л.В. суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне зазначити, що перелік підстав, які можуть бути підставою для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

А тому, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л.В., так як відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова