overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/321/18
Номер провадження № 2/699/353/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 300 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 09.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного лита на електронну адресу позивача: , вказану його представником у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копія ухвали суду від 09.04.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.05.2018 року, однак станом на 15.05.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 09.04.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 548/576/18
Провадження №2/548/345/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним і скасування правочину, яким порушено право спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним і скасування правочину, яким порушено право спільної часткової власності.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито до підготовчого провадження .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним і скасування правочину, яким порушено право спільної часткової власності,- відкласти на 09 годину 50 хвилин 08 червня 2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 357/4355/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну ділянку.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 120, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,2784 га, на якій розміщена нежитлова будівля з прибудовами (склад цех) літ. «2-Х», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 2,7580 га, на якій розміщені нежитлові будівлі літ. «2Ш-1» та літ. «2Щ-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер - НОМЕР_2.

Роз'яснити, що відповідач може звернутися із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду повністю або частково, у порядку встановленому законом, до Апеляційного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений впродовж п'яти днів.

Суддя І.Д.Дубановська
Справа № 755/71/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-а) у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 9 489 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-а) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде складено 14 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 172/1426/17
Провадження № 2/172/104/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22039 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22039 грн. 36 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Єдиний унікальний номер 728/859/18
номер провадження 2/728/361/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 15.08.2004 року дядька ОСОБА_2.

При вивченні матеріалів вищевказаної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують вказані обставини.

На підтвердження доказів позивачка надала документи, зміст яких не підтверджує належним чином родинних зв»язків між нею та померлим 15.08.2004 року ОСОБА_2, оскільки, як вбачається зі змісту свідоцтва про народження позивачки, дошлюбне прізвище якої було «Шкурка», її матір»ю записана ОСОБА_3, а згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть ім»я останньої зазначено як «Афанасія».

Відповідно до словника-довідника « Власні імена людей» під редакцією ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жіночі імена «Афанасія» та «Фаїна» не є нормативно рівноправними і похідними один від одного.

Відповідно до норм ч.1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі на протязі десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа№2-2544/12
Провадження №2-в/408/18/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2544/12.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду справу для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.488-490,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 06 липня 2018 року о 09:00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 2-1850/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/603/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділення приміщень у житловому будинк.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Справа № 542/1935/17

2/542/111/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Крутобалківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Крутобалківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області 10 січня 2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом, про що повідомлено сторін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Крутобалківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) закрити в звязку зі смертю позивача .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/469/18 Номер провадження 22-ц/786/1300/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року в задоволенні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 02 травня 2018 року надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду від 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа №: 486/540/16-ц Провадження № 2-п/486/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнького міського суду Миколаївської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.04.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нежилих приміщень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нежилих приміщень.

У даній заяві ОСОБА_1 зазначила, що копію вказаного заочного рішення не отримувала, а про його існування дізналася 08.05.2018 р. знайшовши його в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.04.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нежилих приміщень, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення на 12-00 год. 21 червня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2