overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1969/18
Провадження № 2/496/1163/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засіданні призначити на 25 червня 2018 року о 10:30 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/3575/18
ун. № 759/1277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розписками,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розписками.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2018 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 12.02.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розписками, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 405/208/18
Провадження № 2/405/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2017 року у Кропивницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 74.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 21.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу № 405/208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо підготовчого судового засідання в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 05 червня 2018 року на 10 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 594/1054/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину збудованої в шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію будівлі гаражу та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання у звязку з сімейними обставинами. Наступне судове засідання просить провести в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, що знаходиться в м.Івано-Франківськ, вул.Грюндвальська,11 у звязку з тим, що Борщівський районний суд Тернопільської області знаходиться на значній відстані від його тимчасового місця проживання.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає, що оскільки представник відповідача перебуває за межами територіальної підсудності Борщівського районного суду Тернопільської області, з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи та за наявності відповідної технічної можливості, клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 14.00 год. 04 червня 2018 року.

Підготовче засідання у справі, яке відбудеться 04 червня 2018 року о 14.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Грюндвальська,11) 04 червня 2018 року о 14.00 год. забезпечити проведення відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5, Тернопільська область), з участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області засобами факсимільного звязку, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

21.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Чайковського, 7, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) до ОСОБА_2 (вул. Дзержинського, 61, м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, 23310) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.05.2018 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 21.01.2007 року Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №10, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

21.05.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вул. Дзержинського, 61.

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Чайковського, 7, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) до ОСОБА_2 (вул. Дзержинського, 61, м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, 23310) про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 16 годин 00 хвилин 03 липня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
Справа №1-323/11
УХВАЛА

23.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-323/2011, який був виданий на підставі вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2011 року про конфіскацію усього майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_1. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд встановив, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2011 року конфісковано усе майно, яке є власністю засудженого ОСОБА_1. На підставі цього вироку було видано виконавчий лист № 1-323/2011, який втрачено.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося, то подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-323/2011 на виконання вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2011 року про конфіскацію усього майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/1532/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 363/4215/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2691/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 6/727/77/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому не вірно зазначено прізвище боржника «Киселиця», тоді як необхідно було зазначити прізвище боржника «Кисилиця».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виданого від 22.03.2018 року Шевченківським районним судом м.Чернівці - і вірним вважати у виконавчому листі прізвище боржника «Кисилиця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 181/281/18
Провадження № 2/181/120/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" травня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в яке не зявилися без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/596/17
Провадження № 2-во/552/51/18
У Х В А Л А

23.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення розміру часток у домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 06.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення розміру часток у домоволодінні. В заяві просила суд виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, а саме в по батькові відповідача та в номері квартири.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення розміру часток у домоволодінні.

06.06.2017 року судом винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду по вищевказаній цивільній справі.

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі, судом допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено по батькові відповідача та в номері квартири.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що судом було допущено помилку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 06.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення розміру часток у домоволодінні, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 06.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення розміру часток у домоволодінні.

Резолютивну частину ухвали від 06.06.2017 року вважати вірною в наступній редакції:

«Затвердити мирову угоду в наступній редакції:

- реальна частка квартири №3, що належить ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) житлового будинку садибного типу літ. «А-3» по вул. Мироненка, 5 в м.Полтава складає 13/50 частини від всього домоволодіння;

- реальна частка квартири №1, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) житлового будинку садибного типу літ. «А-3» по вул. Мироненка, 5 в м.Полтава складає17/100 частини від всього домоволодіння;

- реальна частка квартири №2, що належить ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) житлового будинку садибного типу літ. «А-3» по вул. Мироненка, 5 в м.Полтава складає 2/5 частини всього домоволодіння;

- реальна частка квартири №4, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) житлового будинку садибного типу літ. «А-3» по вул. Мироненка, 5 в м.Полтава складає 17/100 частини від всього домоволодіння;

- судові витрати по справі покладаються на позивача ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко