Справа № 191/43/18
Провадження № 2/191/11/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ѕ частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де зазначив, що він є власником ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гостинна,7, а власником іншої ј частини будинку є відповідач ОСОБА_2 На даний час позивач має намір встановити порядок користування належною йому частиною житлового будинку, однак домовленості з відповідачем з цього приводу не досягнуто. Просить суд виділити йому в натурі вищезазначену частину житлового будинку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою виявлення можливих варіантів виділу позивачеві належної йому частини житлового будинку.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував, однак бажає, щоб позивач сплатив йому вартість ј частини будинку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що можливості визначення порядку виділу 3/4 частини вищезазначеного житлового будинку потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, для законного та обґрунтованого вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Також суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, оскільки зазначена експертиза стосується саме житлового будинку, про який йдеться у позовній заяві, у звязку з чим подальший розгляд справи до отримання висновку експерта є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ѕ частини житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17, офіс 361.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гостинна,67, на дві окремі частини, а саме ѕ та ј?

2. Якщо такі варіанти поділу можливі, то які саме переобладнання необхідно зробити в житловому будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гостинна,67?

Матеріали цивільної справи №191/43/18 за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ѕ частини житлового будинку для проведення експертизи надати Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 24 травня 2018 року.

:СуддяОСОБА_4