Справа № 523/6140/18
Провадження №2/523/3263/18
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, та про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 157386 грн. 00 коп.

Одночасно з вказаною заявою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності; витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про власників квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі та копії відповідних документів; накласти арешт на частки квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі, які належать на праві приватної спільної часткової власності іншим власникам (окрім ОСОБА_3).

Заява обгрунтована тим, що необхідність забезпечення позову викликана ухиленням відповідачів від добровільного відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, що у випадку ухвалення рішення може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обгрунтування клопотання заявником надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якого постановою державного виконавця Шашкіною Н.Я. В-24/252 № за ЄДРВП20263741 Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 10.02.2011р. накладено арешт на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/4 частку квартири № 268 в будинку №84 на вул. Кримській в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3 на праві власності та витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про власників квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі та копії відповідних документів.

Що стосується вимоги про накладення арешту на частки квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі, які належать на праві приватної спільної часткової власності іншим власникам (окрім ОСОБА_3), то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки не зазначені відомості, кому саме належить право власності на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 84, 149,150,153,260, 261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про власників квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі та копії відповідних документів.

В частині накладення арешту на частки квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі, які належать на праві приватної спільної часткової власності іншим власникам (окрім ОСОБА_3) - відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана 08.05.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: