overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1056/17 Провадження № 22-ц/795/375/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Онищенко О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

при секретарі: Бивалькевич Т.В.,

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

На рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2018 року (суддя Гнип О.І.), ухвалене о 17 год. 05 хв. у м.Семенівка, повний текст рішення складено 14 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 03 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2018 року змінити в частині визначеного судом розміру заборгованості за кредитним договором та судового збору, зменшивши розмір заборгованості з 43672 грн 91 коп. до 42538 грн 64 коп., а розмір судового збору з 1382 грн 08 коп. до 1344 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 62 грн 40 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Справа № 314/2094/18
Провадження № 2/314/957/2018
УХВАЛА

іменем України

30.05.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2018 року залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано позовну заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення позивачем 19.05.2018 року ухвала суду була отримана.

Однак, у встановлений суддею термін позивачем недоліки усунені не були, ухвала суду позивачем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3

30.05.2018
Справа № 419/543/18
Провадження № 2-о/419/127/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03.05.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Новоайдарська районна рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Новоайдарська районна рада Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Новоайдарська районна рада Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «03» травня 2018 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 219/5173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача Танких Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2010 року в сумі 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень 74 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 9548 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9451 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривня 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 305 (триста п'ять) гривень 83 копійки.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»: заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 71844 (сімдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривні 63 копійки, заборгованості за пенею та комісією в сумі 3350 (три тисячі триста п'ятдесят) гривень 00 копійок, фіксованої частини штрафу в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, процентної складової штрафу в сумі 4709 (чотири тисячі сімсот дев'ять) гривень 77 копійок, судового збору в сумі 1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) гривні 17 копійок.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Конопленко
Номер провадження: 22-ц/785/4437/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши заяву ОСОБА_2 представника судновласників «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до судновласників «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» про стягнення компенсації за трудовим контрактом, страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23.03.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Відповідачам - судновласникам «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» запропоновано у строк до 20.05.2018 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3

В заяві про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що копія апеляційної скарги отримано 15.05.2018 року, та, зважаючи на значний обсяг і зміст скарги ОСОБА_3, представник відповідачів просив продовжити строк, встановлений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що підстави для продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу є поважними, встановлений судом процесуальний строку підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах судновласників «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ», задовольнити.

Продовжити судновласникам «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» строк до 05 червня 2018 року на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/318/18

Рядок статзвіту № 48

18 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 серпня 1995 року Постійненською сільською радою Костопільського районну Рівненської області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник
Справа№751/3352/18
Провадження №2-н/751/367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2018 заявник звернулася з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

25.05.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, ще до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Номер провадження 2/205/1580/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

15 травня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2018 року Справа № 525/525/18
Провадження №2-н/525/47/2018
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,керуючись ст.ст. 16,526,530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Великобагачанського районного суду
Полтавської області Н.В. Лисенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 600/211/18
Справа № 2/600/393/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2018 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, із підстав, викладених у позовній заяві.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Абзацом 2 ч.8 ст.43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем вказані вимоги законодавства не виконані, зокрема: подані позивачем як докази до позовної заяви копії документів не оформлені відповідно до вимог ч.8 ст.43 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ЦПК України та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в цій ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання такої.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: подані позивачем як докази до позовної заяви копії документів мають бути оформлені відповідно до вимог ч.8 ст.43 ЦПК України та подані відповідно до кількості учасників справи.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б. Гриновець
Справа № 2-1457/11
Провадження №2-зз/523/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири №АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в його існуванні відпала необхідність, оскільки справа розглянута, рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2011р. №2-1457/11 в частині відмови в стягненні компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини вартості будівельних матеріалів у розмірі 36911 грн., в іншій частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2011 р. залишено без змін. Оскільки в теперішній час відпала необхідність в існуванні вжитих заходів забезпечення позову та подальший арешт перешкоджає заявнику переоформити право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

21 липня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою по справі №523/9355/16-ц задовольнив заяву ОСОБА_2 та скасував арешт з квартири №АДРЕСА_1, та з земельних ділянок площею 0,15 гектарів по вул. Степовій, 5, в с. Котовка Біляївського району Одеської області, і площею 0,100 гектарів по вул. Кап. Марінеско, 19, в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 р.., реєстраційний номер 10715474, контрольна сума 5ЕГ104ДЗБ6, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Ухвала набрала законної сили 27.07.2016р.

Також слід звернути увагу заявниці, що згідно відомостей зазначених в программі «Д-3», 05.09.2016р. ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (13091953 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не перешкоджати у здійснення права користування приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: