АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

місто Київ

справа №761/30152/17

провадження №22-ц/796/2956/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Кристал банк»

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Осаулова А.А. від 29 листопада 2017 року про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Кристал банк» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30.09.2013 року між ним та ПАТ «Терра Банк» укладено договір банківського вкладу № ДДЛ-101935:980 на суму 11 000 грн. з щомісячною виплатою відсотків, під 21,5% річних строком до 05.10.2014 року.

16.10.2013 року між ним та ПАТ «Терра Банк» укладено договір банківського вкладу № ДДЛ-103995:980 на суму 13 000 грн., з щомісячною виплатою відсотків, під 21,5% річних строком до 21.10.2014 року.

28.07.2014 р. між ним та ПАТ «Терра Банк» укладено договір банківського вкладу № ДБ-160849:980 на суму 3 500 грн., з щомісячною виплатою відсотків, під 27,5% річних строком до 26.01.2015 року.

З 22.08.2014 року до 22.12.2014 року в ПАТ «Терра Банк» була введена тимчасова адміністрація.

22.12.2014 року грошові кошти у розмірі 27 863,88 грн. та залишок відсотків, що належали позивачу переведені в ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк».

Вказував на те, що кошти у сумі 5 000,00 грн. були повернуті позивачу, проте решта у розмірі 22 632,19 грн. була покладена на новий депозитний рахунок у ПАТ «Кристал банк» під тиском Банку. Умови цього депозиту були не вигідними, кошти, які знаходилися на рахунку знецінилися, тому у відповідності до ст.. 625 ЦК України Банк повинен проіндексувати банківський вклад, починаючи з 22.12.2014 року.

Крім того, позивач зазначав, що він міг укласти більш вигідний договір з 08.06.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» строком на 1 рік зі сплатою відсотків у розмірі 29% річних.

Посилаючись на наведене, а також, що протиправною поведінкою ПАТ «Кристал банк» йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях та погіршення стану здоров'я, ОСОБА_1 просив суд, з урахуванням заяви від 14.11.2017 року, стягнути з ПАТ «КристалБанк» на його користь суму упущеної вигоди у розмірі 8 080,52 грн., а також моральну шкоду у розмірі 7 130,75 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що ПАТ «КристалБанк» несвоєчасно повернув грошові кошти за договором банківського вкладу, чим порушив його права, свободи та законні інтереси, у зв'язку з чим йому завдано матеріальних збитків.

Вказував на те, що ПАТ «КристалБанк» своїми діями щодо неповернення коштів в зазначений у договорі банківського вкладу строк, завдав йому моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, в результаті чого, він втратив нормальні життєві зв'язки, які вимагають зусиль для організації свого життя, перестав довіряти людям, у нього часті перепади настрою та він постійно перебуває в стресовому стані.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ДДЛ-101935:980 з виплатою процентів щомісячно депозит «Лояльний», відповідно до якого останній розмістив в Банку на вкладному (депозитному) рахунку грошові кошти в сумі 11 000,00 грн. строком на 370 днів з 30.09.2013 року по 05.10.2014 року зі сплатою 21,5% річних.

16.10.2013 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ДДЛ-103995:980 з виплатою процентів щомісячно депозит «Лояльний», за умовами якого позивач розмістив в Банку на вкладному (депозитному) рахунку грошові кошти в сумі 13 000,00 грн. строком на 370 днів з 16.10.2013 року по 21.10.2014 року зі сплатою 21,5% річних.

28.07.2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ДБ-160849:980 з виплатою процентів щомісячно депозит «Батьківський», відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок суму 3 500,00 грн. строком на 182 дні з 28.07.2014 року по 26.01.2015 року зі сплатою 27,5% річних.

Правлінням Національного банку України винесено Постанову від 06.08.2014 року № 463/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Терра банк» до категорії проблемних».

Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014 № 518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації було вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Терра Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014 р.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20.11.2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2014 року № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Терра Банк» на один місяць до 22.12.2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю.П. на один місяць до 22.12.2014 р.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розміщено інформацію, що на виконання плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено перехідний банк - «ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк».

22.12.2014 року уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Терра Банк» здійснено передачу частини активів та зобов'язань ПАТ «Терра Банк» ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк». ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк» набув зобов'язань щодо повернення грошових коштів вкладників в межах гарантованої суми, залу чинених ПАТ «Терра Банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 року № 831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

За Актом приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014 року, до ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк» перейшли активи неплатоспроможного банку, які визначені у Плані врегулювання та у Реєстрі договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення. Зокрема, за актом передано зобов'язання ПАТ «Терра Банк» за договором № ДДЛ-101935:980 від 30.09.2013 року на суму 11 000,00 грн. депозитного вкладу та 141,58 грн. процентів; за договором № ДДЛ-103995:980 від 16.10.2013 року на суму 13 000,00 грн. депозитного вкладу та 167,32 грн. процентів; за договором № ДБ-160849:980 від 28.07.2014 року на суму 3 500,00 грн. депозитного вкладу на 54,98 грн. процентів.

27.07.2015 р. між ПАТ «КристалБанк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ДК-165202:980, відповідно до якого позивач вніс на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 22 632,19 грн. на строк три місяці з 27.07.2015 року по 27.10.2015 року зі сплатою 22% річних.

З виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2015 року, тобто в строки, визначені договором, отримав суму вкладу та проценти за його користування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що виплачені Банком депозитні кошти, він мав намір розмістити на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», де отримав би більші відсотки, а вимоги про стягнення моральної шкоди є необгрутованими.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд першої інстанції правильно керувався тим, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Одним із елементів доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Доведенню підлягає те, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, наслідком такого порушення.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідача йому завдано майнової шкоди, а тому суд дійшов правильного висновку про недоведеність його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «КристалБанк» своїми діями завдав йому моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях є безпідставними, оскільки договірні відносини між ПАТ «КристалБанк» та ОСОБА_1 не передбачають такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

О.Ф.Лапчевська