overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/693/18
провадження №2/176/569/18
УХВАЛА

24 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований, зареєстрованому 17 серпня 2014 року Відділом ДРАЦС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 173.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 03 липня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
№ 207/642/18
№ 2/207/790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Микоглаївської області
Справа № 480/885/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 187, 343 - 345 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24 травня 2018 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н. О. Шаронова

23.05.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просить визнати повністю таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № НАО 012704 вчинений 26.05.2015 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, з стягнення на квартиру № 138, загальною площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 108, що належить позивачу на праві власності, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги стягувача, що виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору, загальна сума заборгованості складає 420 551,01 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів, на підставі яких 26.05.2015 р. був вчинений виконавчий напис НАО 012704, індекс справи 02-20. В обґрунтування клопотання зазначив, що за допомогою витребуваних документів судом буде встановлено усі обставини справи.

Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а представник позивача ОСОБА_1 не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505) надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 виконавчий напис НАО 012704 від 26.05.2015 р. та копії виконавчих написів.

Розяснити приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_4, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2173/18
Провадження № 2/346/1327/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.06.2018 року о 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 487/1567/18
Провадження № 2/487/1406/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не склалося, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1998 року у Заводському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №122.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Позивач до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від сторін до суду не надходило.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2018 року о 08:35 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Дата документу 15.05.2018
Справа № 320/33/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/50-57/2012 від 03.02.2012,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6,

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/50-57/2012 від 03.02.2012 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.18 року Справа № 202/2496/18
Провадження № 2-н/202/152/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 285/1262/18
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2018 року дана справа відповідно до ст.31 ЦПК України передана для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області, яка надійшла до суду 23.05.2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Греську В.А.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження Ємільчинського районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4002/18
Провадження № 2/750/1314/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 02.05.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачеві двічі направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою: м. Чернігів, вул. Опанаса Шафонського, 47/2, яку вона вказала у позовній заяві. Однак конверти поверталися на адресу суду з відміткою: інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, тобто ухвала не була вручена позивачеві з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який діє з 15 грудня 2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
24.05.2018 Справа № 756/6720/17
Унікальний номер 756/6720/17
Справа № 2/756/1093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

При оформленні даної справи було виявлено описку у резолютивній частині даного рішення, що стосується стягнення судового збору.

Тому керуючись ст. 258, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині тексту рішення суду від 14.03.2018 р. вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.»

замість

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 Справа №607/11768/16

22 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків скарги.

Встановлено, що копію ухвали заявник отримала 02 травня 2018 року,що підтверджується підписом ОСОБА_1 в довідковому листі до справи.

Станом на 22 травня 2018 року вимоги ухвали суду заявником не виконанні.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що подана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 травня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2