overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/170/18
Провадження № 2/354/351/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

25.05.2018 р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що в номері, в якому був пошкоджений телевізор, проживав відповідач ОСОБА_2 сам, ОСОБА_3 проживав в іншому номері, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і перше судове засідання вже відбулося, суд вважає клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_3 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Іванов
Справа № 212/2946/17
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі: Конограй В.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривого Рогу заяву представника ДВНЗ «Криворізький національний університет» Ступніка М.І. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

09.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено в повному обсязі.

При ухвалені рішення, судом було припущено описку у мотивувальній та резолютивній частині, а саме було вказано суму основного боргу - 231 грн. 92 коп., тоді як згідно розрахунку сума основного боргу - 446 грн. 00 коп.

До того ж, при видачі виконавчого листа у суді допущена помилка, а саме: зазначено суму основного боргу у розмірі 231 грн. 92 коп. замість 446 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання призначене на 20.04.2017р. не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні та виконавчих листах.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні та виконавчих листах № 212/2946/17.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ДВНЗ «Криворізький національний університет» Ступніка М.І. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, вважати правильною суму основного боргу «446 грн.00 коп.», замість «231 грн. 92 коп.».

Виправити описку у виконавчому листі № 212/2946/17, виданому Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі № 212/2946/17 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вважати правильною суму основного боргу «446 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2/193/314/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

22 травня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 травня 2018 року о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 368/578/18
провадження № 2/368/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р.Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Гребеневич А.І.

та представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний реєстратор ОСОБА_5 завідувач сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди, визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди до договору оренди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та Державного реєстратора ОСОБА_5 завідувача сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області (Київська область, м. Кагарлик, вул.. Незалежності, 1), які були третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 576/975/18
Провадження № 2/576/377/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.18

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, розташованого по вул. Спаській, 54 в м. Глухові Сумської області, , до ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про стягнення заборгованості з переплати пенсії у звязку із втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1452 грн. заборгованості з переплати пенсії у звязку із втратою годувальника.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач не надав такого підтвердження, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі 1762 грн., а також не надано і документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин позивачу необхідно усунути встановлені судом недоліки, а також сплати судовий збір в сумі 1762 грн. за подання позовної заяви до судуза наступними реквізитами:

Отримувач коштівГлухівське УДКСУ у Сумській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37437431
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Сумській області
Код банку отримувача (МФО)837013
Рахунок отримувача0107
Код класифікації доходів бюджету22030101,

У відповідності до ст. 185 ЦПК Українизазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з переплати пенсії у звязку із втратою годувальника залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого

провадження та призначення її до розгляду

10 травня 2018 року справа №542/1773/13-ц

провадження №2-п/542/1/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2013 року по цивільній справі № 542/1773/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.11.2013 року по справі № 542/1773/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2013 року по цивільній справі № 542/1773/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2018 року на 10-30 годину в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області .

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 199/3841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 13 лютого 2017 року було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату постановлення зазначеної ухвали: «03.02.2017 року», замість вірної: «13.02.2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильною дату постановлення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором : «13.02.2017 року» замість «03.02.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

номер провадження 2/333/1719/18

номер справи 333/2725/18

30 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року, адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: зменшити та змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2003 року по справі № 2-1750, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ј частини заробітку щомісячно до повноліття дитини на розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 930 грн. щомісяця до повноліття дитини; звільнити частково ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим провадженням № 2991953 на суму 47 947,47 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо її не підписано особою або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів позову вбачається, що позовна заява не підписана ані позивачем, ані представником позивача.

Враховуючи вищевикладене, позов слід повернути позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись, ст.. 185 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 588/529/17
№ провадження 2/588/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

31.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів виплачених надміру щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів виплачених надміру щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: кв.Степовий, 13 кв.183, м.Луганськ, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа: вул.Катерини Левадної, 13 у м.Тростянець Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області (, місцезнаходження юридичної особи: вул.Миру, 2 м.Тростянець Сумська область 42600) надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у загальній сумі 5325 (пять тисяч триста двадцять пять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: кв.Степовий, 13 кв.183, м.Луганськ, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа: вул.Катерини Левадної, 13 у м.Тростянець Сумської області, судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа 556/517/18
Номер провадження 2/556/248/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"29" травня 2018 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 25.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 11 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №565.

Разом з тим, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, ОСОБА_1 не усунула зазначених у ній недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України в разу, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: