overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5789/18
Провадження № 2-н/592/110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради ( м.Суми, вул.Романа Атаманюка, 49А, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1583,65грн.,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1583,65грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» ОСОБА_1 померла 18.05.2018 року. КП «Сумижилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу 21.05.2018 року, тобто після смерті ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради ( м.Суми, вул.Романа Атаманюка, 49А, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1583,65грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 676/2495/18
Номер провадження 2/676/1583/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за № 676/6830/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення , по обом справам підлягають встановленню одні і ті ж обставини, сторонами по справі є одні і ті ж особи , дані справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 188 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за № 676/1583/18 обєднати в одне провадження за № 2/676/1517/18 з цивільною справою за № 676/6830/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення і передати для подальшого розгляду судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О
Справа №: 272/1119/17
Провадження № 2/272/47/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі судового засідання - Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори, Степківська сільська рада, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений 28.03.2017 року секретарем Степківської сільської ради Андрушівського району, зареєстрований в реєстрі за № 9 недійсним, зазначаючи, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало її волі, оскільки підпис на заповіті не належить заповідачу.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі.

Судом встановлений обсяг доказів, наданих сторонами та витребуваних судом, вирішено заявлені клопотання .

Вирішено питання про позицію відповідача у справі згідно наданого відзиву.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори, Степківська сільська рада, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, та призначити справу до судового розгляду по суті об 14.00 год.13.06.2018 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 185/4222/18
Провадження № 6/185/201/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариствоз обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариствоз обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариствоз обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 16:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6633/17
Провадження № 2/362/806/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1 Чі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови позивача від позову та закриття цивільної справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 Чі від позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Чі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобовязання вчинити дії - закрити.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 182/7642/17
Провадження № 2/0182/181/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участі секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Нікопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.02.2018 року по справі провадження було зупинено у звязку з направленням судового доручення до Великолепетиського районного суду Херсонської області для допиту відповідача.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали за результатами розгляду доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/358/18
провадження № 2/527/304/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 березня 2007 року в сумі 11866,99грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3508/18
Єдиний унікальний номер № 205/3508/18
Провадження № 2о/205/98/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25 травня 2018 року на 11:15 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 689/1518/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, Ярмолинецької районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, Ярмолинецької районної державної адміністрації, в якому просив скасувати свідоцтво про право власності серії САА №775628 від 26.08.2004, видане Солобковецькою сільською радою ОСОБА_2 на домоволодіння по вул. Котовського, 38, в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, та скасувати його державну реєстрацію.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він являється спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, який помер 27.12.2016. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Котовського (нова назва - ОСОБА_4), 38, в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, який був подарований спадкодавцю ОСОБА_5 30.12.2004. Проте за життя ОСОБА_3 не зареєстрував своє право власності на будинок у встановленому порядку. При зверненні позивача до нотаріуса, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно, оскільки виявилося, що право власності на будинок №38 по вул. Котовського (нова назва - ОСОБА_4) в с. Солобківці Ярмолинецького району з цілою часткою (1/1) зареєстровано на двох громадян: ОСОБА_2 і ОСОБА_6

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, Ярмолинецької районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
єдиний унікальний номер справи 531/1506/17
номер провадження 2/531/307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій на підставі ст. 376 ЦК України просив визнати право власності на самочинне будівництво: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Карлівка Полтавської області по вулиці Каштанова, 36.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги визнає та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Вислухавши думку позивача та його представників, які вважають можливим прийняти визнання позову, суд приходить до висновку про неможливість прийняття визнання позову відповідачем, оскільки, не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Карлівської міської ради у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 489/2911/18
Номер провадження 2-н/489/499/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за договором реструктуризації за період з 01.08.2017 р. по 01.03.2018 р. в сумі
7309 грн. 17 коп. та борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2017 р. по 01.03.2018 р. в сумі 2069 грн. 26 коп., всього 9 378 грн. 43 коп.(дев'ять тисяч триста сімдесят вісім гривень, сорок три копійки).
- за договором реструктуризації за період з 01.08.2017 р. по 01.04.2018р. - 47 грн. 03 коп.; - індексація суми боргу, 10 грн. 39 коп. - три відсотки річних; за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2017 р. по 01.04.2018р - 39 грн.34 коп. - індексація суми боргу, 8 грн. 35 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа 278/574/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Рекши О.І., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа у якій ухвалою від 19 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

23 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви останньої.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян