Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-865-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача, а саме: замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у цивільній справі № 2-865/11. Зазначає, що 15 листопада 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі № 2-865/11 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 299-018/08Р від 01 квітня 2008 року. 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк», укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 299-018/08Р від 01 квітня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ».

Заявник, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявився, в поданій заяві вказав розгляд проводити без участі заявника.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк», в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено.

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-865-2011 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пор стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 108290 грн. 90 коп. солідарно та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати в розмірі 1203 грн. солідарно.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк», укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 299-018/08Р від 01 квітня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у цивільній справі № 2-865/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій Борисович Коваль