Справа № 585/4567/17
Номер провадження 2/585/210/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 травня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Відадієвича ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, -
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Відадієвича до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

18 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат. В своїй заяві просив стягнути з ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 5000 грн. пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заяву про відшкодування судових витрат підтримав та просив її задовільнити, справу слухати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , хоча належним чином були повідомлені про час та час розгляду справи. Від нього до суду надійшов відзив на заяву про відшкодування судових витрат в якому проти заяви заперечував посилаючись на те, що вказані в заяві витрати не є витратами за надану правничу допомогу адвоката та не є судовими витратами. Дана справа не є складною , а відповідь на відзиви, що були подані відповідачами фактично відповідає позовній заяві, тому розмір судових витрат на правничу допомогу 5000 грн., не є неминучим, а їх розмір не є обґрунтованим та не відповідає принципу спів розмірності та розумності.

Представник відповідача ОСОБА_5 «УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, заперечень проти заяви від нього до суду не надійшло.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України , розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При чому, склад та розмір витрат, повязаних з оплатою витрат на правову допомогу, на думку суду, входить до предмету доказування, в порядку ст.ст. 76-83 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно угоди про надання правової допомоги від 23 листопада 2017 року укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу ОСОБА_1 (а.с.27). Згідно п. 4 даного Договору розмір гонорару визначався за домовленістю сторін і становив 5000 грн.

Відповідно до квитанції № 59 від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 було сплачено 5000 грн. адвокату ОСОБА_2 за надання правової допомоги в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3М, ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної шкоди.

В розрахунку розміру витрат на правничу допомогу вказано, що за підготування позову адвокатом ОСОБА_2 було витрачено 4 години , за підготування відповіді на відзив ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» - 3 години, за підготування даного розрахунку та заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу 1 година , 1 годину 4 хвилини адвокат ОСОБА_2 перебував в судових засіданнях, по 1 годині ним було витрачено на ознайомлення із відзивами на позов відповідачів та 30 хв. на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.112). Даний розрахунок перевірено судом.

Тобто адвокатом ОСОБА_2 було витрачено 11 годин 30 хвилин робочого часу на надання правничої допомоги ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної шкоди.

Виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову , суд приходить до висновку , що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. є співмірним, а тому заява підлягає задоволенню і з відповідачів необхідно стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст.. 137, 142, 270 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Відадієвича до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) на користь ОСОБА_1 Відадієвича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 3650 ( три тисячі шістсот пятдесят ) грн. у відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Гнідаша 1/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 Відадієвича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 1350 (одна тисяча триста пятдесят ) грн. у відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6