overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2018 року Справа № 370/1414/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.160-164 ЦПК України за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

25.05.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається зокрема документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Так, зазначена заява про видачу судового наказу підписана представником ТОВ «Київоблгаз Збут» ОСОБА_1, тоді як на підтвердження повноважень представника до заяви додано копію довіреності на ім'я ОСОБА_3. Крім того, довіреність від імені ПАТ «Київоблгаз» видана головою правління ОСОБА_4, який як зазначено у довіреності діє на підставі Статуту, проте витягу із вказаного Статуту на підтвердження його повноважень на видачу довіреності не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тож, на момент подачі до суду заяви про видачу судового наказу відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.165, ст.ст.163, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Пр.№ 2/155/485/18
Справа № 155/499/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання у вищевказаній справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у підготовче судове засідання не зявився, однак скерував письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Г.М.Адамчук
Провадження №2/748/516/18
Єдиний унікальний № 748/1138/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просить: визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 06 червня 2005 року та встановити юридичний факт того, що місце відкриття спадщини після померлої ОСОБА_5, яка померла 06 червня 2005 року, є її останнє місце проживання, місцезнаходження нерухомого майна та основної частини рухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 та області, тобто територія Седнівської селищної ради Чернігівського району та області.

В підготовче засідання сторони не зявились.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту місця відкриття спадщини на 16 липня 2018 року на 12:00 годину.

В підготовче засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/914/18
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Ватутіне Черкаської області Лисюка Олександра Борисовича про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Ватутіне Черкаської області Лисюка Олександра Борисовича про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу № 690/14/18 (22-ц/793/914/18) у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Ватутіне Черкаської області Лисюка Олександра Борисовича про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Карпенко О.В.
Справа №584/683/18
Провадження №2-о/584/59/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали заяви Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті 17.12.2001 ОСОБА_1, а саме земельної частки (паю) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області відумерлою та передачу її територіальній громаді Бояро-Лежачівській сільській раді Путивльського району Сумської області

При подачі заяви заявником не було сплачено судовий збір.

У відповідності з п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцемставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Таким чином, при подачі заяви про визнання спадщини відумерлою заявником повинно бути сплачено 881 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву Бояро-Лежачівстької сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3659/18 Справа № 203/3788/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Єдиний унікальний номер 741/110/18
Провадження № 2/741/207/18
У Х В А Л А

м. Носівка 29 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою від 11 квітня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 29 травня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 15 серпня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3262/17
Номер провадження: 22-ц/791/936/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на трансорті про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державна служба України з безпеки на трансорті подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1920 грн (платіжні реквізити Апеляційного суду Херсонської області «Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»)

Вказана обставина згідно ст. 357 та ст. 185 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка її подала строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на трансорті на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору у розмірі 1920 грн протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/936/18 (номер справи 661/3262/17).

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 456/1116/18
Провадження № 2/456/902/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 30.05.2018 року.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 23 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2696/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні належної йому частиною земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 136/180/18
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2018 у справі призначено судово психологічну експертизу, провадження у справі зупинено, а матеріали справи спрямовано до експертної установи.

26.04.2018 в адресу суду надійшло клопотання експерта про надання по можливості свідчень з місця роботи, свідчень від друзів, знайомих, родичів та інших людей, які б могли підтвердити чи дійсно у підекспертної особи відбулись зміни в емоційному стані та забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення психодіагностичної бесіди, у зв'язку із чим матеріали справи було витребувано з експертної установи, які надійшли до суду 08.05.2018.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з метою вчинення відповідних процесуальних дій необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.05.2018 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко