Справа № 372/627/18
Провадження № 2-767/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини й повернення виконавчого листа з примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, що стягуються на підставі рішення Обухівського районного суду від 28.04.2011 року (№ 2-676/11), на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зобов'язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкликати із бухгалтерії Трипільської ТЕС виконавчий документ про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та припинити нарахування ОСОБА_1 за рішенням Обухівського районного суду від 28.04.2011 року (№ 2-676/11) аліментних платежів з січня 2018 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2011 року розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2 та рішенням цього ж суду від 28.04.2011 року з позивача було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в вищезазначеному розмірі та до повноліття дитини. Окрім того, позивач зазначає, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2018 року виключено відомості про позивача як про нього, як батька з актового запису № 27 від 30.01.2018 року вчиненого відділом РАЦС Обухівського районного управління юстиції Київської області про народження дитини ОСОБА_3, оскільки згідно висновку ФОП ОСОБА_4 про результати проведеного аналізу ДНК, що він не є біологічним батьком дитини. З огляду на викладені обставини та посилаючись на ст. ст. 188, 197, 273 Сімейного кодексу України, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги позивач визнає та просив розглядати справу по суті у підготовчому судовому засіданні. Окрім того, позивач та його представник подали письмовий відзив, в якому зазначили, що позов визнають, але заперечують щодо стягнення з позивача судових витрат.

Відповідач, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, свого представника в судове засідання не направивив, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні.

Суд вислухавши позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та рішенням цього ж суду від 28.04.2011 року з позивача було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2018 року виключено відомості про позивача як про нього, як батька з актового запису № 27 від 30.01.2018 року вчиненого відділом РАЦС Обухівського районного управління юстиції Київської області про народження дитини ОСОБА_3, оскільки згідно висновку ФОП ОСОБА_4 про результати проведеного аналізу ДНК, що він не є біологічним батьком дитини.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Як зазначалося вище, відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві позов визнала, і дане визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд враховує те, що обов'язок утримувати дитину законом покладено на її батьків (ст. 180 СК України) і тільки за рішенням суду особа може бути звільнена від даного обов'язку (ч. 2 ст. 188 СК України).

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України говорить, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Суд вважає, що обставини, які були встановлені судом, мають істотне значення та впливають на обов'язки позивача щодо подальшого утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як виключенням відомостей про його батьківство відносно даної дитини відпали підстави для стягнення з нього аліментів.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тому вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: ОСОБА_1 слід звільнити від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 та зобов'язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкликати із бухгалтерії Трипільської ТЕС виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та припинити нарахування ОСОБА_1 нарахування аліментних платежів з дня набрання рішенням законної сили, а не з січня 2018 року як просить позивач, оскільки це суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 140 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати у відшкодування сплаченого ним судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись статтями 10, 12. 13, 18, 141, 200, 206, 258, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини й повернення виконавчого листа з примусового виконання задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, що стягуються на підставі рішення Обухівського районного суду від 28.04.2011 року (№ 2-676/11), на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зобов'язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкликати із бухгалтерії Трипільської ТЕС виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та припинити нарахування ОСОБА_1 за рішенням Обухівського районного суду від 28.04.2011 року (№ 2-676/11) аліментних платежів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.05.2018 року

Суддя В.Г.Болобан