Справа № 347/201/16
Провадження № 2-ві/347/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сабадах Броніслава Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

11.04.2018 року від позивачки в справі ОСОБА_6 поступила заява про відвід головуючому в справі судді Косівського районного суду Сабадах Б.В.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року головуючим в справі суддею Сабадах Б.В. визнано поданий позивачкою ОСОБА_2 відвід необґрунтованим а провадження по цій справі зупинено, до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 цього Кодексу передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді позивачка ОСОБА_2 зазначає власну незгоду з процесуальними діями судді Сабадах Б.В. під час розгляду вищезазначеної справи. Однак, жодних підстав зазначених в ст.ст.36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об»єктивності судді в розгляді даної справи позивачкою не наведено.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Сабадах Б.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачки в справі ОСОБА_2 про відвід судді Косівського районного суду Сабадах Б.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк