overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1453/18
Провадження № 2/653/898/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/727/2018 Справа № 641/284/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/284/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК « Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2Є про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП в розмірі 19257,25 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТДВ СК « Альфа Гарант».

29 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача -ТДВ СК « Альфа Гарант» про проведення судового засідання по вищевказаній справі у режимі відеоконференції, яке просив доручити Печерському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ , вул. Хрещатик 42-А .

Позивач подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача -ТДВ СК « Альфа Гарант» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача- ТДВ СК « Альфа Гарант» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення 21 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ТДВ СК « Альфа Гарант» (адреса листування: 01133 м. Київ, б-р Лесі Українки, 26 ).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши представника відповідача з'явитися в призначене судове засідання на 21 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/526/18
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності, до розгляду на 09:00 годину 11 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 11.07.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №639 /1282/18
№2/639/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новабаварський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області , Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свідоцтва про народження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

05.04.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України показання свідків є одним із засобів доказування стороною своїх вимог.

Як вбачається з клопотання заявника ОСОБА_1, вона просить допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердять, що вона разом з дітьми проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 17.10.1996 року , 58/262 частин житлового будинку за адресою м. Харкові , вул. Пушкарівська ,4 та свідоцтва про народження.

Таким чином,свідки , яких просить викликати заявник можуть підтвердити обставини, на які остання не посилається в заяви про встановлення фактів.

Керуючись ст. 76,91,260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа №: 343/622/18
Провадження №: 2/0343/342/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленяк С. І.

розглянувши у відкритому підготовчому удовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 лютого 2000 року Яворівською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу в його відсутності. .

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 15.00 год. 14.06.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4073/18
провадження № 2/753/4111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 06 березня 2018 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз»яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1042/17 Номер провадження 22-ц/786/1354/18Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у задоволенні клопотань позивача про призначення судово-почеркознавчої та судової молекулярно-генетичної експертиз відмовлено.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку позивачкою ОСОБА_2, апеляційна скарга подана нею 03.05.2018 р.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову в задоволенні клопотань позивача про призначення судово-почеркознавчої та судової молекулярно-генетичної експертиз, яка не входить до переліку, визначеного положеннями ст. 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертиз не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_2 з підстав, визначених п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотань позивача про призначення судово-почеркознавчої та судової молекулярно-генетичної експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак

З оригіналом згідно:
Справа № 211/4522/17
Провадження № 2/211/2195/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 278/1245/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 331/1013/18

Провадження № 22-ц/778/2031/18

29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації вартості відчуженого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року справу призначено до розгляду на 05 червня 2018 року.

21 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року про забезпечення позову в цій справі.

З 21 травня 2018 року по 25 травня 2018 року суддя-доповідач Кримська О.М. знаходилась у відрядженні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року про забезпечення позову в цій справі не підписана ОСОБА_2, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації вартості відчуженого майна - повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 740/5197/17 Провадження № 22-ц/795/734/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 09:30 05 червня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа №293/836/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 23 липня 2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук