Номер провадження: 22-ц/785/2309/18
Номер справи місцевого суду: 522/9683/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року, -

встановила:

30 транвя 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 07.05.2014 року на підставі свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: 8-24332, вид. 16.01.2014 Департаментом міського господарства Одеської міської ради, за ОСОБА_7, та ОСОБА_6 по Ѕ частки за кожним.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям постанови провідмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року - скасувати, прийняти постанову, якою в задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда