overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2111/17
Номер провадження 2/289/120/18
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення вартості майна, перебуваючого в чужому незаконному володінні,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року в провадження судді Невмержицького І.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення вартості майна, перебуваючого в чужому незаконному володінні.

25.05.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга, від відповідача ОСОБА_2, на Ухвалу Радомишльського районного суду від 23.11.2017 року.

Відповідно до п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Україниу разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2, звернувся із скаргою на Ухвалу Радомишльського районного суду від 23.11.2017 року, а отже до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, у звязку з чим провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10, п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення вартості майна, перебуваючого в чужому незаконному володінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7275/17

провадження № 22-ц/781/1153/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ТВБВ № 10010/0117 - Кіровоградське обласне управління про стягнення грошових компенсаційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ТВБВ № 10010/0117 - Кіровоградське обласне управління про стягнення грошових компенсаційних витрат.

У відповідності до ч.1 ,2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що майновий стан не дозволяє їй сплатити вказану суму, оскільки не працює, у цей час її справа про поновлення на роботі перебуває у Верховному суді, відповідно вона не має засобів для існування.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги нарішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Провадження № 2/200/1109/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

23 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Кніжа Вієнна ОСОБА_4», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

23.01.2018 року представник позивачів подав заяву про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Кніжа Вієнна ОСОБА_4», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 750/1170/18 Провадження № 22-ц/795/623/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Висоцька Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

суб"єкт оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чергігівській області ОСОБА_2,

стягувач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2018 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного тексту судового рішення 04.04.2018) у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо надіслання до банку платіжної вимоги на списання коштів,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 01 червня 2018 року.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390, 451 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2018 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо надіслання до банку платіжної вимоги на списання коштів задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо надіслання до ПАТ КБ «Приватбанк» платіжної вимоги № 55540940 від 25.01.2018 про списання з рахунку ПАТ «Чернігівобленерго» грошових коштів у сумі 975,00 грн. неправомірними.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (адреса вул. Шевченко, буд. 118 м. Чернігів, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (адреса вул. Горького, буд 40 м. Чернігів, ) в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1762,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 191/685/18
Провадження № 2/191/231/18
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.40 год. 14 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 127/2209/18
Провадження №22-ц/772/1141/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 травня 2019 рокуСправа № 127/2209/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 02.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа № 346/4564/17
Провадження № 2/346/222/18
УХВАЛА

25 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи .

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відкласти на 11 год.00 хв.23 червня 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 466/5646/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3327/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій щодо проведення донарахувань за особовим рахунком збитків протиправними, зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Ухвала

24 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; , Р/р 3111, МФО 305299; тел. ), представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

Встановив:

16 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов укладеного між ними кредитного договору, в нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 101871,85 грн, яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 101871,85 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 24.05.2018 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 серпня 2018 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2236/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2236/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 23 квітня 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 48530,78 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2236/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

29.05.2018
Провадження № 2/359/33/2018
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву

про виправлення описки у судовому рішенні

17 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до правонаступника померлої Лукаш ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл нерухомого майна та виділення відповідної частки в натурі, -

встановив:

02 травня 2018 року було прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди, в резолютивній частині якої було допущено описку замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 317/618/18
Провадження № 2/317/608/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відзив, у передбачений ухвалою від 02.04.2018 строк, до суду не надала.

На підставі вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна