Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 614/805/16-ц

провадження № 61-26911 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_9, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_9, задоволено. Розірвано договір оренди землі від 10 січня 2006 року № 13, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_10, правонаступниками якого є ОСОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_9, який було зареєстровано у Борівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що 22 листопада 2007 року в Книзі № 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Ізюмській сільській раді Харківської області вчинено запис за № 56. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_9, сумузаборгованості зі сплати орендної плати за користування землею у розмірі 11 655 грн 04 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк