overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1603/18 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2719/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Сліпченка О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни й банк «Приват банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Сліпченко
Номер провадження 2-о/676/73/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/1152/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.02.2018 року , суддею Семенюк В.В., було прийнято заяву ОСОБА_3 до розгляду і призначено по справі підготовче судове засідання на 16.03.2018 року.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи .

23.05.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 289 від 19.04.2018 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Крім того, при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії , а саме : з»ясовано склад учасників цивільного процесу ; встановлено обставини , на які посилається заявник , як на підставу своїх вимог ; проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу ; вирішено інші питання , необхідні для судового розгляду справи .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа може бути призначена до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 189-200, 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі суду м. Кам'янець- Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В

Присяжні : ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/593/215/2018
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 квітня 2018 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків. Вказану ухвалу позивачем отримано 28 квітня 2018 року.

14 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року), ст. 64, п.3 ч.4, ч.ч. 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року)).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/391/16-ц
Провадження № 2/456/80/2018
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь франшизу у розмірі 500 (пятсот ) гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Також просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» завдану йому шкоду у розмірі 15 017 ( пятнадцять тисяч сімнадцять) гривень 51 копійку та стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір та понесені ним витрати на правову допомогу.

30.05.2018 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду відносно відповідача ОСОБА_2 та беручи до уваги норми п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/3338/16-ц
Єдиний унікальний номер: 554/3338/16-ц
Провадження 2/554/806/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

21 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2»ї Анатоліївни; третя особа- Ганненко ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2»ї Анатоліївни; третя особа- Ганненко ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

03.04.2018 року до суду надійшло клопотання преставника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження по справі та надано заяву позивача ОСОБА_1, у якій остання прохала закрити провадження, у зв»язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив моральну шкоду, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2»ї Анатоліївни; третя особа- Ганненко ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №431/2426/18
Провадження №2/431/844/18
У Х В А Л А

про повернення позову

18 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Луганській області, Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

18.05.2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №639/7089/14-ц
Провадження №6/639/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/7089/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/7089/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/7089/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в провадження судді Труханович В.В..

Призначити до розгляду в судове засідання на 11.06.2018 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/712/3182/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2018 р.

Справа № 414/1245/18

Провадження № 2-о/414/155/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 24 травня 2018 року, не відповідає вимогам п. 2 ст. 175, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України, а саме: 1) заява не містить реєстраційного номеру облікової карти платника податків або номеру і серії паспорта заявника, адресу офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, поштового індексу заявника; 2) до заяви не додана копія паспорта заявника, тому суд позбавлений можливості перевірити правильність зазначених у заяві анкетних даних останнього та вирішити питання щодо підсудності заяви Кремінському міському суду Луганської області; 3) до заяви додано свідоцтво про смерть, ОСОБА_2 українського зразка, а з відповіді РАЦС не зрозуміло, чи перевірялася наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану актового запису про смерть останньої.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої ососби оригіналу письмового доказу. Зазначені вимоги Закону ОСОБА_1 також не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Єдиний унікальний номер 741/1696/17
Провадження № 2/741/146/18
У Х В А Л А

м. Носівка 25 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті на 9 годину 25 травня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подав відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження 2/643/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_5 (до шлюбу Чернова) ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повідомила, що подала до канцелярії суду відповідь на відзив, до якої додано документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи .

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для можливості підготувати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів.

Представник позивача та треті особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч.5, ч.6 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжкється зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти для ознайомлення представником відповідача та відповідачем із відповіддю на відзив та підготовки заперечень на неї.

Керуючись ст.ст. 198, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11-30 год. 05.07.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва