Справа № 200/6056/18
Провадження № 2зз/200/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т. В.

при секретарі - Агашаріфовій В. А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів1, 3 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 /іпн НОМЕР_1, 49008, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_4 /іпн НОМЕР_2, 49008, АДРЕСА_2/, ОСОБА_5/іпн НОМЕР_2, 49008, АДРЕСА_2/, ОСОБА_6 /іпн НОМЕР_3, 49008, АДРЕСА_3/, ОСОБА_7 /іпн НОМЕР_4, 49000, АДРЕСА_4/, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» /ЄРДПОУ 38528428, 49000, м.Дніпро, проспект О.Поля, буд.129Д/, ОСОБА_8 /49000, АДРЕСА_5/ про стягнення збитків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року по справі вжито заходи забезпечення позову: до вирішення спору по суті накладено арешт із забороною на відчуження у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом продажу, міни, дарування, передання в рахунок внеску до статутного капіталу, продажу з публічних торгів на наступне майно:

- Обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 129д, узаконена загальна площа 155,5 кв.м. нежитлової будівлі літ. А-1. Належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

- Обєкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 307.2, житлова площа (кв.м): 214.4, розташований за адресою: АДРЕСА_6. Належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва СТА 232397; індексний номер: 40587933, виданий 14.07.2015, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

- Обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 59, приміщення 204а. Загальна площа (кв.м): 59,7, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 47953,28. Належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРК № 226428 реєстр № 54, 26.04.2011.

- Обєкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 93,0, житлова площа (кв.м): 57,4, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча (Красногвардійський район)АДРЕСА_7. Належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 15.11.2007.

- Обєкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 33,1, житлова площа (кв.м): 17,3 Загальна вартість нерухомого майна (грн): 15548. Розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, будинок: 21а, квартира 38. Належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування, ВМС № 114125 реєстр № 5-418, 02.03.2009.

- Обєкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 72,3, житлова площа (кв.м): 41,7, Матеріали стін: цегла. Загальна вартість нерухомого майна (грн): 12524. Розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча (Красногвардійський район)АДРЕСА_8. Належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, ВСІ №057074 р.5-1477, 05.07.2005.

- Обєкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа (кв.м): 51,8, Житлова площа (кв.м): 29,4, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 11079. Розташований за адресою: АДРЕСА_9. Належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування, ВМС № 618228 реєстр 5-792, 22.04.2009.

- Автомобіль Мерседес ML280CDI державний номер НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_5.

22.05.2018 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_9 зловживає своїм правом та подає однакові позови до різних судів міста, зокрема до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (204/6127/16), Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (203/5979/16), Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (202/6828/17, 202/6078/17, 202/6018/17, 202/7005/17, 202/5524/17, 202/5522/17), Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (200/3895/18). Таке зловживання правами свідчить про подання позову лише з метою отримання забезпечення позову, позивач свідомо приховав від суду факт наявності аналогічних спорів у провадженні вказаних судів.

Так, ОСОБА_9, його рідний брат ОСОБА_3, та ОСОБА_4 приблизно 2002 році прийняли рішення щодо заснування ряду підприємств по торгівлі дієтичними добавками та косметики. З цією метою було засновано ТОВ «Новація», директором якого був визначений ОСОБА_4, а статутний капітал даного підприємства був поділений наступним чином: ОСОБА_9 35%, ОСОБА_3 35 %, ОСОБА_4 30%. Дане підприємство виявилось успішним, тому було прийнято спільне рішення щодо заснування інших підприємств з метою розмежування (розподілу) сфер виробництва та видів діяльності. Такими підприємствами стали : ТОВ «Еліксір» , ТОВ «Кортес» , ТОВ «Фармстандарт - ; ТОВ «Екосвіт-Сінтез» - ; ТОВ «Екосвіт Ойл» ; ТОВ «Осіріс 2005» - код ; ТОВ «ОДІ», взагалі було засновано більш 10 підприємств. Приблизно в 2010 році між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали виникати конфлікти, оскільки прибуток спільних підприємств почав зростати, а ОСОБА_4 був зацікавлений в розвитку виробництва, а ОСОБА_9 був зацікавлений виключно в отриманні прибутку, у звязку з чим, було прийнято спільне рішення про зміну співвласника (засновника) у всіх підприємствах із ОСОБА_4 на його матір ОСОБА_5, за умовою залишення ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Новація». Також, за ініціативи ОСОБА_4 було засновано підприємство ТОВ «ЛЄКОПРО», до складу якого входили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з рівними частками у статутному капіталі. Підприємство ТОВ «ЛЄКОПРО» працювало через підприємства ОСОБА_9 майже 2 роки 6 місяців. ОСОБА_9 протягом всього часу діяльності ТОВ «ЛЄКОПРО» отримував надмірну частину прибутку від товарообороту, оскільки постійно погрожував ОСОБА_6 знищенням підприємства як конкурента. В травні 2015 році ОСОБА_9, розуміючи той факт, що ТОВ «ЛЄКОПРО» є конкурентом діяльності останнього, а саме його підприємств, маючи при цьому монополію у збуті подібної продукції на ринку України, прийняв рішення щодо штучного створення умов по знищенню такого підприємства як ТОВ «ЛЄКОПРО». В цей час, він змусив ОСОБА_4 звільнитися із посади директора ТОВ «Новація», та дав вказівку директорам своїх підприємств за жодних умов не виготовляти та не продавати продукцію ТОВ «ЛЄКОПРО». За таких умов, власники ТОВ «ЛЄКОПРО» прийняли рішення щодо самостійного виробництва та самостійної реалізації своєї продукції. Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_3 дізналися про те, що ТОВ «ЛЄКОПРО» вирішили здійснювати всю свою господарську діяльність самостійно, останні прийняли рішення незаконно, порушуючи процедуру проведення Загальних Зборів, виключити із складу засновників (власників) від усіх підприємств ОСОБА_5 (як залишалася у засновниках виключно як особа, котра отримували дивіденди та зі часткою у статутному капіталі 30%). За таких обставин, 30 травня 2016 року ОСОБА_4 була незаконно виключена із складу всіх підприємств, де контроль належав ОСОБА_9 ОСОБА_5 була вимушена звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області за захистом свої прав та інтересів: справи №904/8412/16, №904/5318/16, №904/10474/16. По вказаним справам було прийнято єдине рішення, а саме: про поновлення права власності ОСОБА_5 у розмірі 30% від статутного капіталу таких підприємств ОСОБА_9 як: ТОВ «Екосвіт Ойл» , ТОВ «Еліксір» , ТОВ «Осіріс 2005». Дані судові рішення оскаржувалися до Верховного суду України, яка й підтвердила в свою чергу незаконність та злочинність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо основ права власності такої особи як співвласника їх підприємств ОСОБА_5 Після винесення вказаних судових рішень, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 прийняли рішення щодо принципової позиції за будь-яких обставин, будь-якою ціною знищити діяльність всіх близьких родичів ОСОБА_4, відібрати все належне їм майно. ОСОБА_9 є членом та спонсором у Дніпропетровській області партії «Свобода», підтримує її політику, підтримує мітинги даної політичної партії, штучно створюючи умови для вчинення тиску на ОСОБА_4 та членів його родини, користуючись впливом депутатів, сфабрикував кримінальне провадження у Дніпропетровському відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області, провадження №0003182 від 01.08.2016 року, в ході якого було проведено обшуки в квартирі ОСОБА_5В, квартирах його родичів, а також на підприємстві, з метою вилучення всієї продукції та документації, внаслідок чого паралізована вся підприємницька діяльність ТОВ «ЛЄКОПРО». Керівництво підприємства неодноразово зверталось до різних органів державної влади щодо вищевикладених обставин, але на місцевому рівні жодної реакції не було. Така бездіяльність з боку місцевих правоохоронних органів є виключно наслідком фінансової заінтересованості та підкупності керівників органів поліції та прокуратури. ОСОБА_9 та ОСОБА_3, діючи спільно та попередньо домовившись, переслідуючи мету власного збагачення, застосували схему рейдерського захоплення двох підприємств - ТОВ «ЛЄКОПРО» та ТОВ «Органік-Продуктс», через судову систему владу (Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, суддя С.В. Єдаменко), отримавши незаконне заочне рішення суду від 06.03.2017 року, відповідно до якого право власності на вищевказані два підприємства було визнано за громадянином ОСОБА_10 Молдова, котрий ніякого відношення до цих підприємств не мав. На підставі цього заочного рішення, в єдиному реєстрі юридичних осіб невідомі особи змінили власників та директорів цих підприємств. Законні власники ТОВ «ЛЄКОПРО» та ТОВ «Органік-Продуктс» звернулись до суду з проханням скасувати заочне рішення суду від 06.03.2018 року про перереєстрацію права власності, та відновити їх права, але суд відмовив в поновленні права власності та й досі вживає заходи щодо не розгляду даної справи належним чином, постійно відкладає судові засідання, ухиляється від постановлення законного та справедливого судового рішення. Діями судової влади, на замовлення конкурента ОСОБА_9, законна діяльність ТОВ «ЛЄКОПРО» зупинена, що призвело до зупинення виплат по заробітній платі, скорочення штату підприємства, не сплати до державного бюджету податків та зборів більш ніж 1 млн. гривень, зриву всіх існуючих контрактних зобовязань. Більше 10 судових справ (процесів) в різних інстанціях та різних судових відомствах були програні з боку ОСОБА_9 як необґрунтовані претензії до ТОВ «ЛЄКОПРО» та родини ОСОБА_5.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив в ньому відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вирішуючи дану заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, заходи забезпечення позову були вжитті з метою забезпечення виконання зобовязання відповідачів зі сплати значної суми збитків та штрафних санкцій. Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, адвокат ОСОБА_2 не надав доказів безпідставності позовних вимог, лише виклав власне бачення відносин, що склались між сторонами, не зазначив, чому на його думку заходи забезпечення позову вжитті необґрунтовано. Надані до заяви копії судових рішень не мають жодного відношення до вимог ОСОБА_3, оскільки прийнятті за позовними вимогами ТОВ «Еліксир», ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Лекопро», якому в позові було відмовлено, ТОВ «Екосвіт Ойл», ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, а не ОСОБА_3

Оскільки заявником не доведено безпідставність вжитих заходів забезпечення позову, розгляд справи триває, вжитті заходи забезпечення позовну носять тимчасовий характер, в заяві представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 /іпн НОМЕР_1, 49008, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_4 /іпн НОМЕР_2, 49008, АДРЕСА_2/, ОСОБА_5/іпн НОМЕР_2, 49008, АДРЕСА_2/, ОСОБА_6 /іпн НОМЕР_3, 49008, АДРЕСА_3/, ОСОБА_7 /іпн НОМЕР_4, 49000, АДРЕСА_4/, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» /ЄРДПОУ 38528428, 49000, м.Дніпро, проспект О.Поля, буд.129Д/, ОСОБА_8 /49000, АДРЕСА_5/ про стягнення збитків та штрафних санкцій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова