Справа № 185/4011/18
Провадження № 2-з/185/41/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року суддя Павлоградького міськрайоного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 185/4011/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 8299, виданим 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 107629,27 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначає, що 27 березня 2018 року державним виконавцем Павлоградського МРВ ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 107629,27 грн., яку направлено для виконання за місцем його роботи.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №8299, вчиненого 10.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

У звязку з тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 8299 від 10.08.2017 року, зазначений виконавчий напис оскаржений до суду, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, 21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8299, виданий 10.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк» боргу у розмірі 107629,27 грн. за кредитним договором від 21.07.2011 року.

Ухвалою від 22 травня 2018 року відкрито провадження про вказаній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, державним виконавцем Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 55546670 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 107629,27грн., на виконання виконавчого напису № 8299, виданого 10.08.2017 року. В подальшому постановою приватного виконавця від 27.03.2018 року було звернуто стягнення на заробітну плату, що належить до виплати ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис №8299, вчинений 10.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 107629,27 грн. за кредитним договором від 21.07.2011 року, а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8299, вчиненого 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 107629,27 грн. за кредитним договором від 21.07.2011 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Свободи, 4.

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін