overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7214/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1137/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/930/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду учасники процесу вважають за необхідне виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", як таке, що не є юридичною особою.

В судовому засіданні встановлено, що по факту страхового випадку, який мав місце 18.05.2016 року в с.Оженин Острозького району Рівненської області за участю автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_3, цивільна відповідальність власника транспортного засобу якого була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за договором страхування №АЕ/8127808 від 17.05.2016 року було заведено страхову справу.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не є юридичною особою, оскільки є структурним підрозділом ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

За таких обставин Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" слід виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по даній справі.

На підставі ст.. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
"23" травня 2018 р. Справа № 489/2412/18
Провадження №2-н/489/303/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 23.05.2018
Справа № 501/82/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області (третя особа начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_3) про визнання незаконним та скасування наказу начальника управління №580-К від 29.12.2017 р. «По особовому складу»,-

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України від 29.12.2017 р. за №580-К «По особовому складу» в частині переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чорноморського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/582/135/18
Справа № 582/195/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2010, у сумі 12765,95 грн., та 1762 грн. судових витрат.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибув, але направив до суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання відкласти на іншу дату та продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості до 04 липня 2018 року.

2. Проведення підготовчого судового засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості - відкласти до 09-30 год. 04 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

3. Розяснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і не допущення їх зловживання.

4. Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Дата документу 24.05.2018
Справа № 320/962/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24 травня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 442/8766/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1569/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 22 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького державного педагогічного університету ім. Івана Франка про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 687/263/18
№2/687/228/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" травня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 663/2183/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/450/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Клімченка М.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія вступної те резолютивної частини ухвали оформлена 25 травня 2018 року

Ухвала набирала законної сили 25 травня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: С.А. Зварич
Справа № 661/751/18
Провадження № 2-о/661/68/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради (місце знаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.. Дніпровський, 23) про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22 травня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 187 від 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких підстав, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд з власної поновлює його.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради (місце знаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.. Дніпровський, 23) про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2018 року о 16.15 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 381/967/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2611/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою Державної іпотечної установи, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Новація», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
24.05.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 2-58/2000
Провадження № 2-зз/644/18/18
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

24 травня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, визнання права власності на Ѕ частину квартири, встановлення порядку користування квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, справа № 2-58/2000 від 25 лютого 2000 року.

24.05.2018 року заявниця ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко