Справа № 750/3136/18
Провадження № 2/750/1180/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, його представника ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» ОСОБА_11., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» Постоя О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06.04.2018 позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів та просила суд зобов'язати відповідачів видалити із статті з Відео: «ІНФОРМАЦІЯ_7 (Відео): інформацію про ОСОБА_6, яка підлягає видаленню за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_6, номери телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та адресу її проживання: АДРЕСА_2, прізвище, ім'я та по-батькові «ОСОБА_6», як в повному написанні так і прізвище «ОСОБА_6»; інформацію про ОСОБА_6, а саме фото ОСОБА_6, відеозапис з відображенням ОСОБА_9 та прізвище, ім'я та по-батькові «ОСОБА_6» із тексту статті, із відео, із репортажу до відео як в повному написанні так і прізвище «ОСОБА_6», як такі, що незаконно використані, не мають документального підтвердження на їх використання та розповсюдження, ідентифікують позивача особисто, створюючи умови для принижень гідності, честі та ділової репутації позивача та вчинення протиправних дій по відношенню до позивача. Одночасно просить стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.04.2018 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За клопотанням позивача від 27.04.2018 справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити з підстав, викладених у раніше поданих запереченнях.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити з підстав, викладених у раніше поданих запереченнях.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

16.05.2017 журналіст та оператор Редакції видавництва «ЧЕЛАЙН» за завданням редакції перебували на засіданні Громадської ради при обласній державній адміністрації та проводили звуко- і відозапис засідання з метою висвітлення подій, що мали місце під час засідання та висвітлення значущих рішень, прийнятих на останньому. На початку засідання один із членів Громадської ради (на момент проведення зйомки та випуску відео сюжету), а саме позивач звернулася до Громадської ради з вимогою прийняти рішення про заборону проведення на засіданні ради відеозапису особам які, на думку позивача, не є журналістами та представниками засобів масової інформації. Представники видавництва «ЧЕЛАЙН» продовжили проводити відео зйомку, в результаті чого було зафіксовано на відео та опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_9 в якості відео сюжету на веб-сайті Відповідача (cheline.com.ua) з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7 (Відео)», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10.

15.03.2017 розпорядженням ЧОДА № 139 було затверджено склад Громадської ради при обласній державній адміністрації (а.с.77). Згідно додатку до вказаного розпорядження ОСОБА_6 є членом Громадської ради виступає представником Чернігівської обласної організації Всеукраїнського товариства кролівників і звірівників-любителів (а.с. 77 на звороті).

У відповідності до Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (ч. 1 ст. 25), Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (ч. 1 ст. 1), Закону України «Про інформаційні агенства» (ч. 1 ст. 21) журналістами є творчі працівники засобів масової інформації, які професійно збирають, обробляють та поширюють інформацію.

Перебуваючи на засіданні Громадської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» проводило відео зйомку у відповідності до ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Пунктом 6.2.4 Положення про Громадську раду при Чернігівській обласній державній адміністрації передбачено, що засідання Громадської ради проводяться відкрито.

Окрім цього, прізвище, ім'я та по батькові Позивача є загальнодоступною інформацією, з якою будь - який громадянин може ознайомитись на офіційному веб-сайті ЧОДА в Розпорядженнях голови Облдержадміністрації "Про затвердження складу Громадської ради при обласній державній адміністрації від 15.03.2017 року № 139» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11.

Частиною 2 ст. 307 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя.

Таким чином, особа може вимагати припинення публічного показу лише у разі, якщо умовою проведення зйомки такої особи було б обов'язкове отримання дозволу, слід враховувати, що в даному випадку відеозйомка проводилась в публічному місці, на відкритому заході (засідання Громадської ради), положенням про яку не встановлено обмеження проведення відеозйомки.

Як вказав ЄСПЛ у підпункті f п. 46 рішення у справі Газета Україна-Центр проти України (Заява N 16695/04) від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного 15.10.2010 року) стосовно основоположних принципів поширення інформації - стаття 10 Конвенції захищає право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес, за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу; та надають достовірну та точну інформацію, як того вимагає журналістська етика. За пунктом 2 статті 10 Конвенції свобода вираження поглядів пов'язана з обов'язками та відповідальністю, які застосовуються до засобів масової інформації навіть щодо питань великого суспільного значення. Більше того, ці обов'язки та відповідальність мають особливе значення, коли йдеться про посягання на репутацію названої особи та порушення прав інших осіб (рішення у справі Ліндон, Очаковський-Лоуренс і Жюлі проти Франції, Педерсен і Баадсгаард проти Данії).

Позивач стверджує, що у спірному відео сюжеті використано інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_6, номери телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та адресу її проживання: АДРЕСА_2, прізвище, ім'я та по-батькові «ОСОБА_6», як в повному написанні так і прізвище «ОСОБА_6», яку вона просить вилучити.

Проте судом, у судовому засіданні при дослідженні відео запису не виявлено згадувань, посилань, демонстрації номерів телефонів, адреси проживання позивача.

Згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 25.01.2016 позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_12), а саме в реченнях «…уже писали о ОСОБА_6, которая наглым и циничным образом обокрала черниговчанку ОСОБА_13», «…ОСОБА_6 бесцеременно забрала её личные вещи, общей стоимостью порядка 3000 долларов, и присвоила их себе». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2016 року Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог і в частині розподілу судових витрат скасувано. Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недостовірною інформації, викладеної у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», і статті ««ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_13)», задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме в реченнях: «...все административные вопросы она делегировала своему представителю, местному риелтору ОСОБА_6...», «..была оплачена разовая сумма аванса в размере в 800 гривен гражданке ОСОБА_6.», «На вопрос «В чем дело ?» риелтор пояснила, что я, якобы, не платила за квартиру и сотрудничать они со мной больше не хотят», «Отчим, не зная, что делать, просто забрал те вещи, которые ему выдали и ушел», «... дорогую бытовую и цифровую технику на сумму 3000 долларов мошенники оставили себе...», «... и риелтор ОСОБА_6, подтвердила сдачу данной квартиры в аренду», «... по договору, который был украден хозяйкой и риелтором вместе с моими вещами...», «...список вещей, которые воровки присвоили себе», «Общая стоимость украденного около 3000 долларов. Украдены были и документы на технику, квитанции об оплате и другие ценные документы. В документах находилось 200 долларов...», «...на компьютере, который тоже был украден», «...и риелтор ОСОБА_6 читают эту статью», «Все юридические доказательства того, что я снимала квартиру и вовремя за все платила, находились в квартире и были украдены хозяйкой ОСОБА_5 и ее доверенным лицом ОСОБА_6», «Хотим отметить, что риелтор ОСОБА_6...», «Возможно, это убережет черниговцев от сделки с нечистоплотной дамой», «...совместно удастся вывести мошенников на «чистую воду». Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті ««ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_13)», а саме в реченнях: «ОСОБА_13 снимала у нее квартиру», «... потерявшей совесть и человеческое достоинство женщины», «...в результате мошеннических действий ОСОБА_6», «ОСОБА_6 хорошо юридически подкована и осознанно идет на подобные махинации», «... когда-то обманула ОСОБА_6», «... наш опыт работы с ОСОБА_6 поможет хотя бы некоторым жителям Чернигова избежать обмана со стороны этой женщины.», «... и встретиться с еще одним обманутым ОСОБА_6 человеком...», «Звонила ОСОБА_6. В трубку были слышны сплошные маты и оскорбления», «В итоге ОСОБА_6 меня послала подальше...», «ОСОБА_6 написала на меня заявление, обвинила в том, что я сломал ей замок», «...Сколько еще людей должно пострадать от действий мошенницы, чтобы на нее открыли уголовное дело?», «Известно уже, как минимум, три человека, которые материально и морально пострадали от действий мошенницы.», «...обманутым ОСОБА_6 людям все-таки удастся восстановить справедливость и наказать преступницу за ее махинации». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» і директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» ОСОБА_11 протягом 10 днів з дня набрання чинності цим рішенням на веб-сайті Gorod.cn.ua спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування статті про визнання вищезазначених відомостей недостовірними з посиланням на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року. Визнати неправомірним опублікування у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» адреси проживання ОСОБА_6 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» вилучити інформацію про адресу ОСОБА_6 з веб-сайту Gorod.cn.ua.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_8 позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» вилучити як із назви, так і по тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_5» інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_6, номери телефонів НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, та адресу її проживання: АДРЕСА_2.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст.34 Конституції України).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі і гідності, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Враховуючи викладене вище, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки демонстрація фрагментів скріншотів статей, які містяться у відео сюжеті, на переконання суду, мала характер екскурсу у минулі події, які показують відносини позивача з інтернет-виданням gorod.cn.ua. При цьому, суд враховує, що спірний сюжет був не про позивача як про особистість, а як про публічну особу - члена громадської ради, а інформація продемонстрована у відео не визнавалась рішенням суду недостовірною.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 31.05.2018.

Суддя Л.В.Карапута