overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/515/18
Провадження № 2/618/149/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., при прийнятті позовної заяви (справа № 618/515/18, провадження № 2/618/149/18) ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 259-261, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче засідання на 09 год 30 хв 11 червня 2018 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовної заяви разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали та перелік прав та обовязків направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через Дворічанський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 461/3672/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79059, м. Львів, вул. Хвильового, 39/49) до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, ) про стягнення суми страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, ) про стягнення суми страхової виплати.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79059, м. Львів, вул. Хвильового, 39/49) до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, ) про стягнення суми страхової виплати.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 27.06.2018 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття для подання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3632/17
Провадження №: 2-н/332/14/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за період з 01.10.2014 по 01.10.2017 року складає 4892,42 грн.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя: Федоренко Олександр Іванович
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ ______ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________2018 року.
Суддя: Федоренко Олександр Іванович
Справа № 591/2802/18
Провадження № 2-н/591/324/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 травня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа718/1296/18
Провадження №4-с/718/13/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Мельничука С.М. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо винесення постанови про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 202/34143/13-ц від 24.02.2014 року не правомірними та скасувати її.

Дана скарга підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення без руху або відмови в її прийнятті - відсутні. Перешкод для прийняття скарги не має, тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця рішення якого оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447,448,449,450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 31.05.2018 року о 10:30 годині.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця рішення якого оскаржується.

Направити особі, дії якої оскаржують ся, копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові пояснення щодо скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 441/666/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.05.2018р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу судді від 02.05.2018р. отримала 07.05.2018р., проте вимог означеної ухвали станом на 23.05.2018р. не виконала (а.с. 16).

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснюю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 6/645/90/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусовий привід боржника по цивільній справі № 645/11321/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із поданням про примусовий привід боржника.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусовий привід боржника по цивільній справі № 645/11321/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинової О.М.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2018 року на 12 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, ОСОБА_4 Хмельницького, 32/38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/6621/16 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/662/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 15 лютого 2018 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року скасувати і постановити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитно - заставним договором №DN81AR13060070 від 10.06.2008 року в розмірі 12391,56 дол. США, яка складається із заборгованості в сумі 7493,61 дол.США, заборгованості за відсотками - 2454,84 дол.США, заборгованості по комісії 2443,11 дол.США, а також судовий збір в розмірі 4624,53 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 295/1293/18 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 34 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" про захист прав споживача, відновлення холодного водопостачання, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 26 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 668/7553/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія,заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання..

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія,заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія,заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2018 року, о 10 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 592/5718/18
Провадження № 4-с/592/20/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо направлення вимоги від 08.05.2018 року №02.1-20/53254499/3458, заінтересована особа Акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж»,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо направлення вимоги від 08.05.2018 року №02.1-20/53254499/3458, заінтересована особа Акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж».

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо направлення вимоги від 08.05.2018 року №02.1-20/53254499/3458, заінтересована особа Акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж», та призначити скаргу до судового розгляду на 05 червня 2018 року на 16:10 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Копію скарги надіслати заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Акционерному обществу «Уралстройэнергомонтаж».

Суддя О.А. Котенко