Справа № 229/1359/17
Провадження № 2-п/229/9/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного судового рішення, тому що копію судового рішення вона отримала лише 14.05.2018року і саме з цього часу мала реальну можливість подати заяву про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Дружківського суду від 04.05.2017року по справі № 229/1359/17 та призначити справу до розгляду. Обгрунтовує вимоги тим, що в судовому засіданні вона була відсутня, про розгляд справи не знала до суду не викликалась. Сума заборгованості за кредитом не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи. Сума заборгованості по відсоткам за користування кредитною лінією значно завищена і не відповідає умовам кредитного договору.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву з підстав зазначених в ній.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Судом встановлено, що 04 травня 2017року Дружківським судом прийнято рішення у цивільній справі № 229/1359/17, провадження № 2/229/931/2017 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 присутня не була. Надіслані на її адресу судові повістки про виклик до суду повернулися з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання" Судом також направлялася на адресу відповідача ОСОБА_2 копія судового рішення , яке повернулося до суду по закінченню терміну зберігання.

Фактично, ОСОБА_2 отримала копію судового рішення 14 травня 2018року, звернулася до суду з заявою про поновлення строку і перегляд заочного судового рішення 21 травня 2018року, тобто з пропушенням строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач не отримала своєчасно рішення суду , суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не була присутня в судовому засіданні через неотримання виклику до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення.

Заочне рішення Дружківського міського суду від 04.05.2017 року за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні о 08:30 год. на 25.06.18 року у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова