overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3888/18
Провадження № 2/234/1724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/3888/18

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.8-д)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

При перевірці позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 і 95 ЦПК України.

30 березня 2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області, позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів водибуло залишено без руху, та встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції, який є в матеріалах справи.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 30 березня 2018 року, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст.185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4744/18
Справа № 754/6137/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 467/1802/16-ц
У Х В А Л А

29.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву, подану ТОВ «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма» Вісла» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма» Вісла» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 7 березня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено судово - почеркознавчу експертизу.

25 травня 2018 року справу повернуто до суду після проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма» Вісла» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 6 червня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3539/18 Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/3769/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житловий кооператив «Костичева-4», про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житловий кооператив «Костичева-4», про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 21 травня 2018 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що участі у розгляді справи не брала. Померлий ОСОБА_2 є її батьком. За життя він склав на її ім'я заповіт, яким заповів їй все своє майно.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житловий кооператив «Костичева-4», про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 399/843/17
Провадження № 2/399/18/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

29 травня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гомовича" про визнання договорів оренди землі недійсними,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гомовича" про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 20 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Гомовича" щодо земельної ділянки площею 5, 1545 гектара з кадастровий номер :02:000:0146, яка знаходиться на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Визнати недійсним договорі оренди землі від 20 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Гомовича" щодо земельної ділянки площею 5, 7188 гектара з кадастровий номер :02:000:0145, яка знаходиться на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Визнати недійсним договорі оренди землі від 20 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Гомовича" щодо земельної ділянки площею 5, 0318 гектара з кадастровий номер :02:000:0147, яка знаходиться на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Стягнути з фермерського господарства "Гомовича" на користь держави судовий збір в сумі 1920 гривень.

Стягнути з фермерського господарства "Гомовича" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 12250 гривень 24 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 06.06.2018 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 638/5980/17
Провадження № 2/638/1679/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП до судового розгляду на 10-00 год. 13.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 2027/10322/13-ц

Провадження № 22-ц/790/2017/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна за заявою ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позовуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року (в складі судді Ференчук О.В.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді - А.І.Овсяннікова

ОСОБА_7
Справа № 727/4017/18
Провадження № 2-н/727/88/18
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 11, 16 ЦК України,ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161 ч.1п.4, 5, 162, 167, 168, 170, 172ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Літвінова
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________________ 201 __ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : О.Г. Літвінова
27.04.2018 Справа № 756/2041/18
Ун. №756/2041/18
Пр. №2/756/3078/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 лютого 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно вказаної ухвали відповідач має право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. А також відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк передбачений для подання відзиву.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження 15.03.2018 року про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 квітня 2018 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві РДА, про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зв'язку з вищевикладеним, та тим, що відповідач подав зустрічний позов з пропуском строку встановленого судом, хоча він має об'єктивну можливість реалізувати своє право у встановлений строк, суд вважає за необхідне повернути його ОСОБА_2

Керуючись статтями 193, 194, 260,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві РДА про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/4236/17
Єдиний унікальний номер: 554/4236/17
Провадження № 2/554/300/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

21.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Автозаводського районного суду м. Кременчука та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко