Справа № 362/2207/18
Провадження № 4-с/362/31/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2018 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконувач обов'язків начальника Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, вказуючи на наступне.

На виконання рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 2-935/2012 Васильківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 789160,00 грн. та 1030,00 судових витрат. 11.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на будинок та земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 А 25.09.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. 23.04.2017 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємицею останнього є його дружина ОСОБА_3, яка погодилась в рахунок відшкодування боргу отримати вказані будинок та земельні ділянки. Однак, оскільки на вказане майно було накладено арешт, неможливо відчужити його стягувачу. Після звернення до Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з проханням зняти арешт з майна йому було відмовлено з тих підстав, що оскільки борг боржником не сплачено, зняти арешт неможливо.

З таких підстав вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту нерухомого майна є протиправною, а з майна арешт слід зняти.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Державний виконавець Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 до суду подала заперечення на скаргу, в яких зазначила, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки боржником рішення суду не виконано, не сплачено виконавчий збір на користь держави та не сплачено витрати на проведення виконавчих дій.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 2-935/2012 було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнено грошові кошти в розмірі 789160,00 грн. та 1030,00 грн.

На виконання вказаного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виклнавчий лист № 2-935/2012.

22.02.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №48205509.

11.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, на будинок та земельні ділянки: кадастровий № :03:002:0031 площею 0,0833 га та кадастровий № :03:002:0033 площею 0,0434 га, які розташовані по вул. Леніна № 135 в с. Глушки Білоцерківського району Київської області.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 16.02.2018 року на будинок № 135 по вул. Леніна в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, який належить ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОК №398733 ОСОБА_4 помер 23.04.2017 року (а.с. 8).

Як вбачається з довідки Васильківської міської державної нотаріальної контори від 23.02.2018 року за № 168/01-16 спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3 (а.с. 9).

Постановою державного виконавця від 25.09.2015 року було повернено виконавчий лист стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 6).

Як вбачається з заяви представника боржника ОСОБА_5 від 11.04.2018 року (а.с. 3) та пояснень заявника, викладених у скарзі, спадкоємець стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 погодилась отримати від боржника ОСОБА_1 взамін коштів будинок та земельні ділянки: кадастровий № :03:002:0031 площею 0,0833 га та кадастровий № :03:002:0033 площею 0,0434 га, які розташовані по вул. Леніна № 135 в с. Глушки Білоцерківського району Київської області. Однак, оскільки накладено арешт на вказане майно, рішення суду не може бути виконано в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають прво звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої влади або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 та 391 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з положеннями ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка у відповідності до ч. 1 ст. 9 Конституції України, п. 1 ст. 17 ЗУ «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст. 41 Конституції України, ст. 321, 328 ЦК України кожна фізична особа має право вільно володіти своїм майном, право власності набувається з підстав, не заборонених законом, зокрема, із правочинів, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права та обмежений в його здійсненні, крім як у випадках та порядку, встановлених законом.

Таким чином, бездіяльністю державного виконавця, що полягає у відмові зняти арешт, який було накладено на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48205509, порушуються його права щодо можливості добровільного погашення заборгованості за рішенням Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 2-935/2012, а тому його права підлягають відновленню шляхом задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність виконувач обов'язків начальника Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 у формі відмови у скасуванні арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладеного у виконавчому провадженні № 36707699 з виконання виконавчого листа, виданого 28.09.2012 року Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 789160,00 грн. та 1030,00 судових витрат.

Зобов'язати виконувача обов'язків начальника Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, накладеного у виконавчому провадженні № 36707699 з виконання виконавчого листа, виданого 28.09.2012 року Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 789160,00 грн. та 1030,00 судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко