overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні зауваження на запис в протоколі судового засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування частини квартири удаваним; визнання договору дарування договором міни, встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні послуги, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальні положення про купівлю-продаж, переведення прав та обов'язків покупця та стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

18.05.2018 року від позивача надійшли зауваження щодо неправильності запису в протоколі судового засідання від 16.02.2018 року.

В підготовчому засіданні 18.05.2018 року представник позивача вважав за необхідне розглянути здану заяву саме в даному засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо даних зауважень з причин, що порушені вимоги ЦПК України щодо надання копій таких зауважень всім учасникам.

При перевірці протоколу судового засідання від 16.02.2018 року встановлено, що в записі справи, яка перебуває на розгляді, дійсно є неправильний запис в частині назви позовної вимоги, а саме: "встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні блага", тоді як правильним є "встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні послуги".

Відповідно до ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Враховуючи те, що неправильність запису в протоколі судового засідання стосується назви позовної вимоги, та з метою не повторення в подальшому неправильного зазначення назви однієї з позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути дані зауваження на даній стадії, а не після проголошення рішення, як визначено ст.249 ЦПК України.

Заперечення сторони відповідача суд не враховує, оскільки вони безпідставні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.249, 260 ЦПК України,

У х в а л и в :

Посвідчити зауваження щодо неправильності запису в протоколі судового засідання від 16.02.2018 року та читати в частині назви позовної вимоги замість "встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні блага" - "встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні послуги".

Суддя:
Справа 693/464/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

25.05.18 року Справа №133/411/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Блащук Н.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що між ними немає взаєморозуміння, вони припинили подружні стосунки.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки.

Суд вважає необхідним з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 25.05.2018.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.05.18 року.
Справа № 404/2938/18
Номер провадження 2-н/404/252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року .Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 22.05.2018 року та згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2, 11.03.1977 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за тією ж адресою, за якою зареєстрована та проживає заявник ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, в тому випадку, коли заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 185/3930/18
Провадження № 2-о/185/262/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 червня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Цокол Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кінстеллар», ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокуратури м. Києва про захист особистих немайнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року на адресу суду суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі, гобрунтовуючи її тим, що суддею несвоєчасно приймається рішення щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року зупинено провадження у справі, передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Матійчук Г.О.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді Цокол Л.І., скаржник фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Цокол Л.І., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Цокол Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кінстеллар», ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокуратури м. Києва про захист особистих немайнових прав. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Херсон

справа №648/4116/15

провадження №22-ц/791/746/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Вейтас І.В.,
секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Сімчука С.Б. від 06 листопада 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа № 591/2853/18 Провадження № 2/591/1757/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 червня 2018 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 15.05.2004 р., як між сином та матірю; встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 08.12.2014 р., як між братами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.09.2018 р. о 08-30 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 766/676/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1099.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій підготовче судове засідання просила провести у її відсутність, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року на 09:15 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 699/266/18
Номер провадження № 2/699/323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

23.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 Федерації № 67 13 302132, виданий 04.06.2013 року, код підрозділу 860-020, право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 2,2262 га, кадастровий номер :00:00:704, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС 160091, виданий 10.10.1996 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 Федерації № 67 13 302132, виданий 04.06.2013 року, код підрозділу 860-020, 50 відсотків судового збору, а саме 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 Федерації № 67 13 302132, виданий 04.06.2013 року, код підрозділу 860-020, 50 відсотків судового збору, а саме 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції АБ «Укргазбанк» від 23.03.2018 року № 30794813.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 01.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_5