Справа № 492/681/18
Провадження № 6/492/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. У звязку з тим, що станом на 22.08.2013 року у ОСОБА_1 утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, УПФУ була винесена вимога про сплату недоїмки № Ф-641-У на суму 1 194,03 грн. Боржником в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, управління звернулось до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості в примусовому порядку, однак постановою Державної виконавчої служби від 30.06.2017 року, виконавчий документ за вимогою № Ф-641-У від 22.08.2013 року було повернуто стягувачеві. Через реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, а саме злиття управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі та управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі в Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, заявник просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що у звязку з необхідністю заміни сторони виконавчого провадження, строк предявлення до виконання був пропущений.

Представник Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимоги № Ф-641-У від 22.08.2013 р. про сплату недоїмки у сумі 1194,03 грн., УПФУ в Арцизькому районі звернулося до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Арцизький районний ВДВС) про примусове виконання зазначеної вимоги (а.с. 8).

На підставі вимоги про сплату недоїмки № Ф-641-У від 22.08.2013р., виданої УПФУ в Арцизькому районі, постановою державного виконавця від 30 червня 2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 9, 10).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, УПФУ в Арцизькому районі ліквідовано шляхом злиття УПФУ в Тарутинському районі Одеської області, УПФУ в Арцизькому районі Одеської області та утворено Арцизьке об'єднане УАФУ, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2017р. (а.с. 11).

У зв'язку з цим, 08.08.2017 року заявник повторно звернувся до начальника Арцизького районного ВДВС із заявою про порушення виконавчого провадження, однак згідно листа № 29-43/7549, виданого Арцизьким районним ВДВС 11.09.2017р., заявнику рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну стягувача (а.с. 12 - 15).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, слід зазначити, що згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 06.10.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2018 року, у справі № 492/1401/17.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заявнику необхідно звернутися до відповідного суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), оскільки заявником обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 12, 81, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 24 травня 2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2

Одеської області