29.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3443/18
Провадження № 6/644/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Подання обґрунтовує тим, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова перебуває виконавче провадження № 20890267 з примусового виконання виконавчого листа №2-2057/08 від 21.11.2008 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмірі 1/3 частини. 04.08.2010 року виконавче провадження по вказаному виконавчому листу було відкрито. Згідно відповідей Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України боржник доходів не отримує, нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється, виклик державного виконавця від 11.05.2018 року боржник не отримала. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте боржника не виявлено, боржнику залишено виклик, однак за вказаним викликом боржник не зявилась про що державним виконавцем складено акт.

Судом встановлено, що 21.11.2008 року по справі №2-2057/08 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано виконавчий листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмірі 1/3 частини (а.с.3-4).

04.08.2010 року старшим виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №20890267 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.5).

Згідно акту державного виконавця від 25.04.2018 року при виході за адресою: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_2 була відсутня за вказаною адресою, державним виконавцем залишено виклик (а.с.6).

11.05.2018 року за вихідним №29539 (поштове відправлення №588) державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 було направлено виклик на 14.05.2018 року на 09.00 годин (а.с.7-9).

Відповідно до витягу з офіційного веб-сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлення №588 вказане відправлення надійшло до відділення звязку адресата 14.05.2018 року о 12.59 годин, а 14.05.2018 року о 16.53 годині відбулася невдала спроба вручення поштового відправлення (а.с.10).

Крім того, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 (а.с.18).

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 повинна була зявитися за викликом державного виконавця 14.05.2018 року об 09.00 годині, проте виклик державного виконавця надійшов до поштового відділення боржника ОСОБА_2 14.05.2018 року об 12.59 годині, тобто після спливу часу, на який була викликана ОСОБА_2 За таких обставин, причини неявки ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не можна вважати не поважними, оскільки виклик не був отриманий боржником завчасно.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця про привід боржника слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: