overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/62/18

провадження № 22-ц/781/1044/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року у складі судді Мохонько К.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславіна про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 31 травня 2018 року, на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 202/2234/18
Провадження № 2/202/1468/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 18 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1933/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Дудченка В.О. по справі № 626/849/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАОП «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Дудченка В.О. по справі № 626/849/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАОП «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 27.03.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 05.04.2018 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

02.05.2018 року надійшло клопотання представника позивача - голови професійної спілки «Світ Законів» ОСОБА_3 про розгляд справи за участі учасників справи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході розгляду справи у суді першої інстанції були грубо порушені процесуальні права позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час дослідження матеріалів справи, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 260, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Дудченка В.О. по справі № 626/849/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАОП «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки - проводити за участю учасників справи з їх повідомленням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області о 15 год. 40 хв. 15 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - І.О.Бровченко

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4245/18
Номер справи місцевого суду: 496/5264/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2018 року о 14.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 686/2092/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, звільнення з-під арешту, накладеного постановою опису й арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, звільнення з-під арешту, накладеного постановою опису й арешту майна.

Під час підготовчого судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судовому засіданні вказала, що справу слід спризначити до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2018 року на 10 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
справа № 202/2909/18
провадження № 2/202/1609/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

25 травня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49051, м. Дніпро, вул.. Осіння, буд. 4) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, буд. 75), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49055, АДРЕСА_1), про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49051, м. Дніпро, вул.. Осіння, буд. 4) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, буд. 75), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49055, АДРЕСА_1), про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 25 червня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Третій особі запропонувати подати пояснення щодо позову або відзиву.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 60/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 09.01.2016 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2755/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт &#8211;Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт &#8211;Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень державного реєстратора до розгляду Апеляційним судом Харківської області в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 24 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю.Тичкова
Справа № 462/2707/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 689, 38 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №687/251/18
№2/687/221/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року смт.Чемерівц

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2012 року в розмірі 7303,61 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, ).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.05.2018 року.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №: 398/2635/14-ц
провадження №: 2/398/3/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2018 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

У жовтні 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про те, що 24.04.2015 року разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи, матеріали цивільної справи отримав інспектор СВ Олександрійського МВ УМВС України у Кіровоградській області.

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог суду надіслав до суду належним чином засвідчені копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відновлення провадження у справі.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2018 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 177/284/16-ц
Провадження № 6/177/29/18
У Х В А Л А

21.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 177/284/16-ц, виданому 04.11.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.11.2012, зазначивши у виконавчому листі вірну дату строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме до - 06.09.2019.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви .

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як судом, дійсно при видачі виконавчого листа по цивільній справі № 177/284/16-ц, допущено помилку в даті строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 177/284/16-ц, виданий 04.11.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.11.2012, зазначивши у виконавчому листі вірну дату строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме до - 06.09.2019.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: