Справа № 463/5344/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1316/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фермерського господарства «Бабухів», на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Фермерського господарства «Бабухів» про визнання права спільної суміжної власності, визнання недійсним договору та свідоцтв про реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року вище згаданий позов задоволено (а.с. 106-108).

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, представник ФГ «Бабухів», подавши на нього апеляційну скаргу 19 квітня 2018 року, тобто - з пропуском строку апеляційного оскарження, який апелянт просить поновити, як такий, що пропущений «з поважних та незалежних від апелянта чи його представників причин».

Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що копію оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано лише 20.03.2018 року, а до того апелянт оскаржуваного рішення не отримував і взагалі не знав про наявність даної цивільної справи в провадженні суду.

При цьому в апеляції зазначається, що «під час … ознайомлення з матеріалами справи в суді 1-ї інстанції представник апелянта зауважив наявність повідомлень про вручення (в рішенні суд посилається на те, що апелянт належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи), які є предметом службового підроблення, оскільки не містять підпису представника апелянта а тільки його прізвище, нарешті апелянт не розписувався і в журналі реєстрації рекомендованої кореспонденції. Станом на сьогодні збирається необхідна доказова база і найближчим чином буде заявлено про злочини, передбачені зокрема ст. 190, ст.365-2, ст.366, ст.375 КК України. … відповідь судді Леньо С.І. … про те, що ніби-то апелянт 13.02.18р. одержав копію судового рішення, що ніби-то підтверджується повідомленням про вручення не відповідає дійсності, а вказане повідомлення є предметом службового підроблення» (а.с. 123-125).

Оглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач (апелянт), Фермерське господарство «Бабухів», повідомлялося судом першої інстанції про розгляд даної справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ФГ «Бабухів» судових повісток 20 лютого 2017 року (а.с. 46), 05 серпня 2017 року (а.с. 87), 09 грудня 2017 року (а.с. 100) та оскаржуваного рішення 13 лютого 2017 року (а.с. 114).

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по клопотанню апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду з урахуванням вище згаданих доводів апеляційної скарги, судом було надіслано запит керівнику Центру поштового звязку Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» стосовно того, хто саме і на підставі яких документів отримав вище згадану кореспонденцію, адресовану Личаківським районним судом м. Львова Фермерському господарству «Бабухів» (а.с. 142).

На запит суду Центр поштового звязку Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» листом № 2.8/4-124 від 18.05.2018 року повідомив суд, що «усі листи адресовані на фермерське господарство «Бабухів» доставлялися листоношею згідно адреси проживання керуючого фермерським господарством «Бабухів» ОСОБА_6 по адресу: вул. Садова, 27 с. Бабухів (приватний будинок) і видавалися під розписку у ф.8 (книга для запису рекомендованої кореспонденції) особисто ОСОБА_6 або членам його сімї» (а.с. 144).

За вище наведених обставин наведені апелянтом в доводах апеляційної скарги причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані обґрунтованими і (відповідно) поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, слід зауважити, що підписант апеляційної скарги ОСОБА_2 в додатках до неї зазначає довіреність на представництво інтересів, однак долучена до апеляційної скарги довіреність за підписом голови ФГ «Бабухів» ОСОБА_6 видана на прізвище ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а прізвище ОСОБА_2 у ній є відсутнім (а.с. 126-127).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2, представника Фермерського господарства «Бабухів», на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року з наведенням підстав, які можна було б визнати поважними - десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1