Справа № 752/4256/17
Провадження № 2/752/859/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "СGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2014 р., укладеного між позивачем в особі представника ОСОБА_2, та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі № 630, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, повернення квартири у власність Товариства.

Представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису Ондржей Піцека та ОСОБА_4 на довіреності від 01.07.2014 р., виданої від імені Акціонерного товариства "СGM Czech a.s.» на ім»я ОСОБА_2 на підставі якої був укладений оспорюваний договір, а також щодо належності підпису ОСОБА_5, яка засвідчила підписи Ондржей Піцека та ОСОБА_4, на штампі Чеської Пошти відділення 411 на зазначеній довіреності, посилаючись на те, що зазначені обставини відносяться до предмета доказування і результати експертизи є доказами у справі. Для забезпечення проведення експертизи представник позивача просила суд звернутись до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про звернення до Міністерства юстиції Чеської Республіки з запитом про надання правової допомоги і витребування зразків підписів ОСОБА_5, громадян Чеської Республіки ОСОБА_2 оригіналу довіреності від 01.07.2014 р.

.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки дійсність довіреності не є предметом даного розгляду, а призначення експертизи призведе лише до затягування судового процесу. Крім того, представники зазначили, що на даний час відсутнє рішення про недійсність довіреності, виданої на ім.»я ОСОБА_2.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставини, визначені ст.103 ЦПК України, відсутні у даному випадку, оскільки сторона позивача не була позбавлена можливості самостійно надати висновок експерта, який є доказом у справі, а фактично сторона перекладає обов»язок по збиранню доказів на суд.

Крім того, звертаючись до суду представник позивача просить призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу для встановлення дійсності довіреності, виданої на ім.»я ОСОБА_2 01.07.2014 р., на підставі якої укладався оспорюваний договір.

Однак, питання дійсності зазначеної довіреності не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: