overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2231/18
Провадження №: 2/314/993/2018
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить про розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

За ч.1 ст. 175 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач не додав до заяви копії всіх документів, так в переліку додатків до позову зазначена копія паспорту, проте до позову не додано - додатку до ID-картки.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.05.2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/687/18
Провадження №2/477/515/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2012 року в сумі 116090,60 грн.

Провадження у справі відкрито 02 травня 2018 р. та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач в перше судове засідання 29 травня 2018 року не прибув, відзив не надіслав, конверт із судовими документами та матеріалами позовної заяви повернуто до суду із вказівкою відділення зв'язку про повернення через не проживання адресата за зазначеною адресою.

За вказаного, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для дотримання процесуальних прав відповідача.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 130, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, на 20 липня 2018 року на 15-00 годину.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повідомити відповідача, що у разі його повторної неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суду, справу буде розглянуто за його відсутності.

Про розгляд справи повідомити відповідача також за місцем проживання, зазначеним у анкеті- заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також з розміщенням оголошення на сайті Жовтневого районного суду.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплаті аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплаті аліментів та додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року.

В частині третій резолютивної частини зазначеної ухвали допущено технічну описку в найменуванні суду та даті рішення, що підлягає зупиненню, а саме невірно зазначено «Зупинити дію рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 7 березня 2018 року» замість правильного «Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження від 25 травня 2018 року змінивши зміст її третьої частини замість «Зупинити дію рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 7 березня 2018 року» на правильний зміст «Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року».

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4912/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Голден-Фарм» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21.06.2013; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Голден-Фарм» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненими частково зобов'язань та визнання відсутнім частково права на стягнення,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Голден-Фарм» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року

призначити до судового розгляду на 11 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 496/2026/18
Провадження № 2/496/1178/18
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина І.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення від 15.04.2017 року про скликання позачергових загальних зборів незаконними, визнання незаконними рішень про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСК «Чайка» з 23.04.2017 року та призначення ОСОБА_4 головою правління ОСК «Чайка»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати незаконними рішення № 3 1/3 членів ОСК «Чайка» про скликання позачергових загальних зборів ОСК « Чайка» від 15.04.2017 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСК «Чайка» та призначення на посаду голови правління ОСК «Чайка» ОСОБА_4 з 23.04.2017 року, скасувати запис у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про внесення змін до керівних органів (код ЄДРПОУ-20955037) про ОСОБА_4, як керівника ОСК «Чайка», направити до поліції звернення про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення групою осіб, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, покарання за яке передбачене ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, визнати звільнення з посади голови правління ОСК «Чайка» ОСОБА_5 незаконним з часу звільнення та виплатити йому кошти за час вимушеного прогулу, з 13.06.2017 року по день ухвалення рішення.

29 травня 2018 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення від 15.04.2017 року про скликання позачергових загальних зборів незаконними, визнання незаконними рішень про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСК «Чайка» з 23.04.2017 року та призначення ОСОБА_4 головою правління ОСК «Чайка» повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 316/1693/17
Провадження № 2/316/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду №13-149 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена до провадження судді Вільямовської Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15.06.2018 рік з 09 години 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

24 травня 2018 року Справа № 564/1083/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування м.(с.) Костопіль, Костопільський р-н., Рівненська обл., вул. Мазепи,20 до ОСОБА_2, місце перебування м.(с.) Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Сарненська, 7, про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 26 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 507/1872/17
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою

позивача: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", місце розташування: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро,

до

відповідача: ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26492,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року в судове засідання відповідач не з'явився, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26492,73 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: А. І. Панчук
справа 278/964/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

11 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Пряжів Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка, 4) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 752/573/18
Провадження № 2/752/3155/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 12 березня 2018 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 3). Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 17 квітня 2018 року.

У судове засідання17 квітня 2018 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 57). Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

з участю секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2018 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Волинській області, про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2018 року в даній справі підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено. Справу призначити справу до розгляду на 15:30 29 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Однак у вступній частині ухвали невірно вказано прізвище судді члена колегії «ОСОБА_3.», замість правильного «Киця С. І.».

З Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року вбачається, що дану справу розподілено колегії у складі головуючий суддя Данилюк В. А., судді Грушицький А. І., Киця С. І.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в ухвалі апеляційного суду від 03 травня 2018 року допущено описку в прізвищі судді, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин питання про виправлення описки підлягає вирішенню шляхом виправлення описки в зазначеній ухвалі суду із зазначенням вірного прізвища судді «Киця С. І.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2018 року вказавши вірно у вступній частині ухвали прізвище судді члена колегії «Киця С. І.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді