Провадження № 2/521/52/18
У Х В А Л А

22 травня 2018року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 22 грудня 2016 року звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, а саме просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 135000,0 гривень та суму матеріальної шкоди за знищену систему ГБО 4 покоління у розмірі 10500,0 гривень, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди, яка дорівнює 5000,0 гривень та суму витрат повязаних з наданням юридичної допомоги, а також стягнути з відповідача сум судових витрат повязаних з розглядом справи.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 55628,0 гривень, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди, яка дорівнює 5000,0 гривень, суму витрат повязаних з наданням юридичної допомоги у розмірі 9600,0 гривень, суму витрат, повязаних із оплатою послуг по зберіганню транспортного засобу, яка складає 7470,0 гривень, а також стягнути з відповідача сум судових витрат повязаних з розглядом справи у розмірі 7002,0 гривень (1460,0 + 320,0 + 320,0 + 4902,0).

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди без розгляду, оскільки на день подання зміненої позовної заяви ОСОБА_1 не мав повноважень на ведення справи в інтересах ОСОБА_2.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди без розгляду, посилаючись на те, що помилково не вказали прізвище ОСОБА_2, її змінена позовна заява була підготовлена, але не була подана через канцелярію суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди без розгляду, та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що на момент подання заяви про зміну позовних вимог від 14 грудня 2017 року про стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 не мав повноважень на ведення справи. Заява підписана лише ОСОБА_1

У відзиві на змінену позовну заяву від 30.01.2018 року представником відповідача було звернено увагу на цю обставину, але до початку розгляду справи по суті заявлених вимог позивачі не усунули цей недолік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі складена 23 травня 2018 року.

Суддя: В.К.Гуревський

23.05.2018