Справа № 2-314/10
Номер провадження 6/289/61/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд у складі головуючого судді - Невмержицького І.М.

при секретарі судового засідання - Прокопчук А.Ю.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій представник ПАТ КБ «Приват Банк» просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2010 по справі № 2-314/10 року за позовом ПАТ КБ «Приват банк» в особі його філії «Житомирське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а також просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-314/10 щодо виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2010 року.

Розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені частково, та вирішено стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборговані кошти по основному кредиту в сумі 1504, 27 грн., заборговані проценти - 1030,56 грн., а всього 2534,83 грн. Відмовлено позивачу в стягненні з відповідача коштів в сумі 376,74 грн.(банківські штрафи) - за безпідставністю, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчі листи по справі № 2-314/10 про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Приват Банк»судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення суду.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в своїй заяві зазначає що вищевказані виконавчі листи було втрачено, однак, належних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів заявником не надано суду.

Крім того відповідно до акту про вилучення та знищення справ та документів, не внесених до Національного архівного фонду №1 від 24.03.2016 року, який погоджений комісією ЕПК Держархіву Житомирської області та затверджений головою Радомишльського районного суду 01.07.2016 року, справа №2-314/10 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, була знищена у 2016 році, так як строк зберігання даної справи пять років.

Враховуючи, що матеріали справи були знищені, а тому на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України на підтвердження втрати виконавчих листів, у суду відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа та пропущено строк для пред'явлення його до примусового виконання, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький