overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/11523/15-ц

Провадження № 22ц/790/1563/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року у складі судді Горбунової Я.М. за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді :
Справа № 676/6541/17
Номер провадження 2/676/584/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування.

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Головного центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону УкраїниОСОБА_8, мешканкою квартири № АДРЕСА_1янець-Подільський з 01.01.2017 р. по 31.03.2017 р. яке було задоволено судом частково. На запит суду ГЦСП ДПК України направило лист № 0.184-17513/0/15-18 від 17.04.2018 р. із відмовою в наданні інформації на запит, розяснило що відомості можуть бути отримані тільки за ухвалою суду. В суді представники позивача підтримали заявлене клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст..ст. 13, 76, 81, 84 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Головного центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України витяг з наявною у базі даних інформацією щодо перетину державного кордону України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, зареєстрованої за адресою: Україна, Хмельницька область, м.Камянець-Подільський, АДРЕСА_2, за період часу з 01.01.2017 р. по 31.03.2017 р.

Оголосити у справі перерву до 14-00 години 21 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати на виконання Головному центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26).

Відшукувані документи направити суду до 18 червня 2018 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа №6-226/10
Провадження №6/751/898/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-226/10 від 10.02.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника, боржник та заінтересовані особи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, поштове повідомлення адресоване боржнику повернуто не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження, на 12 червня 2018 року на 08 год. 20 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6017/18
провадження № 2/753/4679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 16 квітня 2018 року отримана позивачем 02 травня 2018 року та станом на 29 травня 2018 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 751/955/18 Провадження № 22-ц/795/759/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

29 травня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяО. К. Євстафіїв
Номер провадження 2/643/1033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.11.2017 провадження у вищевказаній справі зупинено в звязку із призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

24.05.2018 до суду надійшов висновок вказаної експертизи, тобто перестали існувати обставини, які викликали зупинення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток співвласників.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:30 год. 19.06.2018.

Викликати в судове засіданні сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 296/2544/18
Провадження № 2-н/0274/111/18
Ухвала

про виправлення описки

29.05.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у складі: за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2018 року стягнуто з боржника: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35ьр/р 6107 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"; код: 39577504; МФО: 311647 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2015 по 31.04.2016 в сумі 9481 гривню 66 копійок.

В зазначеному судовому наказі в першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: невірно зазначено місця реєстрації боржника м. Бердичів, пров.Путятинський, 5, кв.3, а вірно: Бердичівський р-н, с. Гальчин, вул.Н.Сосніної, 21.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи про виправлення описки повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 296/2544/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2. Вважати правильним зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 755/4935/18
Ухвала

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, представник ПАТ «Київенерго» Іванова А.К. до суду подала заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, також просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 679/289/17-ц

провадження № 61-20598ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ураховуючи характер спору, заявлені позовні вимоги та клопотання скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду підлягає внесенню або перерахуванню до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, ККДБ 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від його сплати.

Крім того, як вбачається із прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1, останній порушує клопотання про скасування постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому заявник не порушує клопотання щодо рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року, яке залишено без змін оскарженою постановою апеляційного суду.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції із урахуванням повноважень Верховного Суду, визначених у статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 541/1994/17
Провадження № 2-сз/541/11/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву директора приватного підприємства «КАРАВАН» про повернення судового збору,

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року позовну заяву Приватного підприємства «КАРАВАН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

15.05.2018 директор ПП «КАРАВАН» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 186, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути приватному підприємству «КАРАВАН» судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення № 210 від 07 вересня 2017 року у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Полтава на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ССуддя ОСОБА_6
Справа № 404/949/18
Провадження № 2/484/925/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк тривалістю в три місяці для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кіровоград.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 01.06.2018 року.

Суддя:
Справа № 727/2735/18
Провадження № 2/727/843/18
У Х В А Л А

про продовження строку проведення підготовчого провадження

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» про скасування рішення правління ОСББ, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення правління ОСББ до відповідача ОСОБА_2єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара».

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження до тридцяти днів для належної підготовки по даній справі. Вказує на те, що відзив відповідача на позов нею був отриманий лише 22.05.2018 року, а тому не має можливості належним чином підготуватись до судового засідання, яке призначене на 25.05.2018 року.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно вимог ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті необхідно продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів.

Керуючись ст.189, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» про скасування рішення правління ОСББ на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: