Номер провадження: 22-ц/785/4291/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника Одеської міської ради Микитин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Сегеді С.М. і Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2018 року (суддя Бойчук А.Ю.),

встановив:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначене в технічному паспорті від 10.12.2013 року.

Посилався на те, що 29 травня 1991 року рішенням міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів №83/1 з метою здійснення індивідуальної трудової діяльності йому було передано в користування приміщення площею 48,65 квадратних метрів, а також передано у власність прилеглу земельну ділянку площею 0,6 га. Після набуття прав на земельну ділянку в межах її території ним було побудовано нежитлове приміщення загальною площею 969,8 квадратних метри.

31 березня 2011 року Комунальним підприємством «Право» було присвоєно адресу об'єкта нерухомого майна - АДРЕСА_1 (нежитлового підсобного приміщення 48,65 квадратних метри).

Позивач зазначив, що побудовані ним нежитлові приміщення не є самочинними будівлями, але вказані споруди не визнаються Одеською міською радою, внаслідок чого законним шляхом отримати правовстановлюючі документи не вбачається за можливе, у зв'язку із чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказане рішення та постановити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід суддям колегії суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А., Сегеді С.М.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заяв про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заяв, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід судді Сегеді С.М. заявлений у зв'язку з тим, що він приймав участь у справі у складі колегії суддів: Гайворонський С.П., Кононенко Н.А., та яка 26.05.2015 року ухвалила рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОМР про визнання права власності на підсобне приміщення за набувальною давністю.

Відвід судді Гірняк Л.А. був заявлений у зв'язку з тим, що вона приймала участь у справі у складі колегії суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П., та яка 24.12.2015 року постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року, яким йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОМР про визнання права власності на підсобне приміщення за набувальною давністю.

Суддя Таварткіладзе О.М. не приймає участі в даній колегії суддів, а тому заявлений йому відвід не розглядається.

Так, матеріли справи не містять доказів того, що вищевказані судові рішення були скасовані, що могло б бути підставою для відводів вказаних суддів, як того вимагає ст.37 ЦПК України.

Зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу складу колегії суддів.

Враховуючи, що інших об'єктивних даних про те, що судді колегії суддів Сегеда С.М. і Гірняк Л.А. є необ'єктивними і упередженими при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, а тому заявлений відвід є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Сегеди С.М. і Гірняк вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддям у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 23.05.2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра