Номер провадження: 22-ц/785/2876/18
Номер справи місцевого суду: 501/2787/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Справа № 520/7121/14-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, про витребування доказів,

встановив:

У червні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим у травні 2016 р. позовом про поділ спільного сумісного майна поружжя, в якому остаточно просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю, а саме автомобіль «Мазда 6» та майнові права за Договором № 2064 від 25.05.2010 р., укладеним між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_5.

У квітні2016 р., не визнавши первісний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити гараж у гаражному товаристві «Надія», автомобіль «Мазда 6» та грошові кошти на рахунках у банку «Південний».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2017 р. первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «Мазда 6», грошова компенсація майнових прав за Договором № 2064 від 25.05.2010 р., укладеним між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_5, у розмірі 200 000,00 грн..

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виділено ОСОБА_4: - автомобіль «Мазда 6»; - грошова компенсація майнових прав за Договором № 2064 від 25.05.2010 р., укладеним між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_5, у розмірі 25 000,00 грн., які стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4.

Виділено ОСОБА_5: - грошові кошти, отримані останньою за наслідком укладання угоди від 12.05.2012 р. про розірвання Договору № 2064 від 25.05.2010 р., укладеним між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_5, загальна сума яких складала 200 000,00 грн..

В задоволені решти позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким поділити спільне майно подружжя за запропонованим нею у зустрічному позові варіантом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У наданій апеляційному суді заяві ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, просить витребувати з акціонерного банку «Південний» відомості про рух коштів за період з 25.05.2012 р. по липень 2013 р., на відкритих на імя ОСОБА_4 рахунках. До заяви додана квитанція про сплату судового збору.

Заява мотивована тим, що до спільного сумісного майна подружжя входять грошові кошти, які знаходилися на час припинення сімейних стосунків на відкритих у Банку на імя ОСОБА_4 рахунках.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів. Додатково пояснила, що у суді першої інстанції суд безпідставно відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково первісний та зустрічний позови сторін, виходив з того, що наявність грошових коштів на відкритих на імя ОСОБА_4 у банківських установах рахунках не знайшла свого підтвердження (а. с. 210 213).

Відповідно до ч. ч. 3, 4, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 81, ч. 6 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крем випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду первісного та зустрічного позовів по даній справі є, зокрема, - наявність грошових коштів, як спільного сумісного майна, їх розмір. Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_5 потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязаною з перевіркою доводів відповідача ОСОБА_5, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів приймає також до уваги, що при розгляді справи судом першої інстанції представником відповідачки заявлялося відповідне клопотання про витребування відомостей з Банку щодо знаходження на відкритих на імя ОСОБА_4 рахунках коштів (а. с. 141).

Ухвалою суду від 26.10.2016 р., яка занесена до журналу судового засідання (а. с. 174), в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Вказану відмову колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки при розгляді справи про поділ спільного майна подружжя необхідно встановити обсяг цього майна, на що посилалася відповідачка.

Колегія суддів вважає, що для перевірки доводів зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, заперечень ОСОБА_4 проти зустрічного позову та апеляційної скарги необхідно витребувати з акціонерного банку «Південний» відомості про рух коштів за період з 25.05.2012 р. по липень 2013 р. включно на відкритих на імя ОСОБА_4 рахунках.

Встановити строк надання відомостей до 01.08.2018 р..

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з акціонерного банку «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) відомості про рух коштів за період з 25 травня 2012 р. по липень 2013 р. включно на відкритих на імя ОСОБА_4 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) рахунках.

Вищезазначені відомості надати у строк до 01 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3