Справа № 663/1578/17
Провадження № 2/663/294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа:Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 16.06.2005 року відповідач уклала з АКІБ «Укрсиббанк» кредитний договір № 61-11. В забезпечення належного виконання грошового зобовязання між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 16.06.2005 року, згідно якого іпотекодавець передала іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» відступлено право вимоги за вказаним коредитним договором ТОВ «Кей-Колект». При зверненні позивача до нотаріуса, стало відомо, що на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці постановою ВДВС Скадовського РУЮ ВП№22410978 від 05.11.2010 року накладено арешт. Просить звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту, який був накладений постановою ВДВС Скадовського РУЮ ВП№22410978 від 05.11.2010 року, стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечувала посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав, так як ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року позовну заяву АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2, яку направлено на виконання до ВДВС Скадовського РУЮ. Просить стягнути з позивача витрати на юридичну допомогу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 16.06.2005 року укладено кредитний договір № 61-11 (а.с. 6-11).

16.06.2005 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, який посвідчено державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, згідно якого іпотекодавець передала іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-17).

Згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором позивачу (а.с.18-27).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 30.06.2016 року №62435365 підставою обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 є постанова ВДВС Скадовського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року, ВП №22410978.

Згідно Ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 03.11.2010 року за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 2-1403/10 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та направлено ухвалу для виконання ВДВС Скадовського РУЮ.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 2-1403/10, залишено без розгляду та скасовано накладений арешт на квартиру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову вирішено судом ще у 2010 році, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.141 ЦПК України стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати в сумі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа:Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Клімченко