Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 591/6606/16-ц

провадження № 61-2018ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 26 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року причини пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, оскільки ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження того, коли саме отримала копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року та не зазначила, що перешкоджало отримати зазначену ухвалу раніше та звернутися до суду із касаційною скаргою до

24 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для наведення поважних причин та надання належних доказів, які б свідчили про вчинення заявником усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасне одержання судового рішення та те, що вона цікавилася розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, у якій він просить поновити зазначений строк та обґрунтовує її тим, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на зазначені судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для усунення недоліків для надання доказів дати отримання ухвали апеляційного суду та зазначення підстав, які перешкоджали її отримати зазначену ухвалу раніше з урахуванням того, що із касаційною скаргою вона звернулась 24 листопада 2017 року та сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року повернуто заявнику

у зв'язку з тим, що недоліки вона не усунула.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає також, що заявник є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1) та розраховувала на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду буде її направлена засобами поштового зв'язку, однак коли цього не відбулось, її син ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу у суді першої інстанції

07 листопада 2017 року, однак строк на касаційне оскарження вже закінчився.

Причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 319 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З наданих матеріалів убачається, що ухвала апеляційного суду Сумської області постановлена 26 вересня 2017 року, останнім днем на касаційне оскарження

є 16 жовтня 2017 року. Касаційна скарга згідно поштового штемпеля подана 15 лютого 2018 року.

Недоліки в частині надання доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема отримання копії ухвали апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року - 07 листопада 2017 року не виконала, інших обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежали від її волевиявлення для реалізації права на касаційне оскарження вона не навела.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик