overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Херсон

справа № 647/2978/17

провадження № 22-ц/791/844/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Крилової Людмили Олександрівни,

встановив:

02 квітня 2018 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 08 травня 2018 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2018 року, 11 годину 30 хвилин.

25 травня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про їх із заявником участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п'ять днів до судового засідання, задовольнити та визначити участь заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні 05 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Бериславському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа№ 346/2210/18
Провадження № 2/346/1343/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної сумісної власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 300/65/18
Провадження № 22-ц/777/1570/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 20 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 20 квітня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4207/18 Справа № 203/6859/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Максюти Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог- ОСОБА_6, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на гараж, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до п.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду- протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354,359,360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 638/6972/17
Номер провадження 2 СЗ/638/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/6972/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору. Розглянути питання про повернення йому судового збору за відповідною ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Ухвалою судді від 08.06.2017 р. матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті позивачу.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 1600.00 грн. 25.04.2017 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/6972/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену ним на р/р 0003, МФО 851011 за платіжним дорученням № PROM5BV10S від 25.04.2017 р. суму судового збору у розмірі 1600.00 гривень (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5121/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 Вячеславівни (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславівни, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 06.07.2018 о 11-20 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/1885/18
Номер справи місцевого суду: 496/1463/15-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра С.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
єдиний унікальний номер справи 531/230/18
номер провадження 2/531/399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

За вказаних вище обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 404/4622/17
Номер провадження 2/404/570/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Теплоенергетик», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання 15.03.2018 року та 24.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Теплоенергетик» не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач не повідомляла, заяви про розгляд за її відсутності на імя головуючого в справі судді, не подавала, суд визнає неявку позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 25.05.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа 278/376/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув питання виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом за позовом ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання правочину недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 14 травня 2018 року в якій судом вирішено перейти до загального позовного провадження.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаного судового рішення невірно зазначено дату його ухвалення, а саме 28 лютого 2018 року, що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали суду про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження, вірно зазначивши дату її постановлення 14 травня 2018 року, взамін невірної дати 28 лютого 2018 року.

Складення повної ухвали суду відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 577/899/18
Провадження № 2/577/581/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 31 травня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.