overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/2966/2012 Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/2528/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 38 24.05.2018
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття провадження

24 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач 17 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме подана з пропуском строку, визначеного законом, а 23 травня 2018 року заяву про його поновлення, в якій просить поновити строк як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року.

Зупинити дію рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 442/5472/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6560/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицької місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8432/18
пр. №2/521/3186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (далі Малиновський ВДВС м ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського ВДВС м ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській областіпро звільнення майна з-під арештубуло залишено без руху у звязку з невиконанням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, відсутністю документів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення майна за заповітом, позивачці було надано строк для усунення недоліків, ви значених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачкою 23 травня 2018 року, що підтверджується розпискою.

23 травня 2018 року, через канцелярію суду позивачка надала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Проте, у встановлений судом строк, позивачка не усунула у повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі суду від 23 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені вище обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, з підстав чого суд повертає позовну заяву позивачу.

Суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/104/18
Справа № 279/1937/18
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., присяжних Потапчук В.Л., Слобожан Т.М., з секретарем Прокопчук І.В., по цивільній справі №279/1937/18 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Після відкриття провадження в справі заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Присяжні: 1. 2.

копія згідно оригіналу:
Справа № 636 / 1017 / 18
№ 2-о / 636 / 45 / 18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Сукоєвича, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, про встановлення факту постійного місця проживання особи на території України, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт про те, що ОСОБА_1С, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року, включно.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, інших клопотань не заявляв.

Представник відповідач в підготовчому судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, у звязку з чим прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 Сукоєвича, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, про встановлення факту постійного місця проживання особи на території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на на 09.30 год. 24 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3077/11
Номер провадження 6/676/132/18
УХВАЛА

29 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся із подання про розшук боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець до початку розгляду подання по суті подав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14799/16-ц

пр. № 2/759/487/18

22 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсними договорів відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 357/4914/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50 /

до

ОСОБА_2 /09100, АДРЕСА_1/

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 274,279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім того, розяснити сторонам, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. (ч.5 ст. 279 ЦПК України).

Роз»яснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/130/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання відповідача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі відповідач заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме з медичної установи «Жіноча консультація № 8» м. Одеси медичну картку на імя ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечував проти задоволення відповідного клопотання.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки самостійне надання відповідних доказів відповідачем неможливе у звязку з їх знаходженням у медичному закладі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Жіночої консультації № 8 /м. Одеса, вул. Варненська, 25/2/ медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якав зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №720/573/18
Провадження № 2/720/411/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

-про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 489892 виданий Новоселицький РВ УМВС України у Чернівецькій області 23 грудня 1999 року, ІПН: НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літер А, сарай літер БГ, літня кухня літера В, вбиральня літер Д, колодязь № 1, огорожа №2-3, розташований по вул. Калинова, 71 с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 30 березня 2017 року ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 489892 виданий Новоселицький РВ УМВС України у Чернівецькій області 23 грудня 1999 року, ІПН: НОМЕР_1 50% сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 13.04.2018 року в сумі 954 грн. 67 коп. (девятсот пятдесят чотири гривні 67 копійок) з Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 741/442/18
Провадження № 2/741/350/18
У Х В А Л А

м. Носівка 23 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, поділ речей домашньої обстановки та вжитку в натурі і стягнення грошової компенсації,

встановив:

23 березня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 2 квітня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання у звязку із неможливістю явки у судове засідання його представника адвоката ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У звязку із неявкою з поважних причин в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, поділ речей домашньої обстановки та вжитку в натурі і стягнення грошової компенсації до 10 години 19 червня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв