overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3946/18
Провадження №2/219/1645/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

До судового засідання від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивачів та її представника, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 22 червня 2018 року 09.30 годину, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 766/4698/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2018 року на підставі п.3 ч.4 ст.185ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, у звязку із залишення позовної заяви без розгляду повернути сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., про що квитанція № 90 від 21.03.2018 року.

Судом встановлено, що позивач при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатила судовий збір у сумі 704,80 грн., про що свідчить квитанція № 90 від 21.03.2018 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору у розмірі 704,80 грн. сплаченого згідно квитанції № 90 від 21.03.2018 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259,260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 90 від 21.03.2018 року, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
№ 468/662/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2О.),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2О.).

В супереч вимогам п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому в позовній заяві не викладено обставин щодо того чи є спадкоємці інших черг, окрім першої черги, та чи прийняли вони спадщину після померлої ОСОБА_3, оскільки, вразі наявності таких, вказаний позов стосуватиметься їх інтересів та може вплинути на коло учасників справи, крім того відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України позивач, який пропустив строк для прийняття спадщини може подати заяву нотаріусу за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У звязку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями п.2,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2О.), - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, на підставі ст.405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування належною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності квартирою №3 в будинку №6 по вул. Базарна в м. Здолбунів, Рівненській області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.05.2018 року.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 463/6411/17
Провадження № 2/463/937/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Кравчук Л.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень площею 18,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 24.05.2018
Справа № 334/4592/16-ц
Провадження № 2/334/254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

У с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

21 липня 2016 рокусудом відкрито провадження по справі.

28 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_3надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
справа № 691/478/16-ц
провадження № 2-во/691/4/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року в цивільній справі №691/478/16-ц провадження №2/691/264/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа №691/478/16-ц провадження №2/691/264/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23 червня 2016 року по справі прийнято рішення про задоволення вимог позивача. Ухвалою суду від 14 травня 2018 року, представнику позивача відмовлено у виправленні описки у виконавчому листі Городищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року в цивільній справі №691/478/16-ц. При друкуванні тексту ухвали допущено описки, які слід виправити.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не прибули, а тому згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у їх відсутність.

Для виправлення вказаних описок, за ініціативою суду, прийнято рішення вирішити питання в судовому засіданні 24 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із змісту ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року, а саме: у третьому абзаці описової частини вказано «23 червня 206 року»; у третьому абзаці мотивувальної частини вказано «ч.22 Закону України «Про виконавче провадження»» та у першому абзаці резолютивної частини двічі вказано «заяву про виправлення описки», в той час, як вірним буде, відповідно, «23 червня 2016 року», «ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»» та «у задоволенні заяви про виправлення описки - відмовити».

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

виправити описки в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року в цивільній справі №691/478/16-ц провадження №2/691/264/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірним у третьому абзаці описової частини «23 червня 2016 року», у третьому абзаці мотивувальної частини «ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»» та у першому абзаці резолютивної частини «у задоволенні заяви про виправлення описки - відмовити».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 563/279/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Невірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа: Невірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Невірківська сільська рада (адреса місцезнаходження: Рівненська область, Корецький район, с. Невірків) про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23 травня 2018 року о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 515/471/18
Провадження № 2/515/911/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПА Т КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказа- ний позов.

В судове засідання відповідач на 27.04.2018 р. не зявилася, хоча про дату, час та місце розг- ляду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованим листом з повідо- мленням, до суду повернувся конверт з поміткою «відмовилась від отримання» (а.с.30). Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 14.05.2018 р. на 10 год.30 хв., в яке вона повторно не зявилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву на позов не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити за- очне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.23).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерцій- ний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 185/3981/18
Провадження № 2-о/185/269/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на непідконтрольній території, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій вона просить встановити факт народження особи на непідконтрольній території.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ст. 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що постановлене у справі судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 - батька дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 294, 315-317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на непідконтрольній території.

Залучити в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на непідконтрольній території - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21.05.2018 року о 08:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 766/1314/17-ц

провадження № 61-1786ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О. А., ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березі 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 3 323,46 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 323,46 грн, що внесений згідно з квитанцією від 08 серпня 2017 року № 0.0.822605589.1 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 08 серпня 2017 року № 0.0.822605589.1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак