Справа № 697/512/18
Провадження № 2/697/344/2018
24 травня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Русакова Г.С.
за участі секретаря судового засідання Десятник О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-
Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з даним позовом в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
В обґрунтування позову зазначалося, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1В.у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Вказаним злочином завдано державі матеріальної шкоди, яку відповідач на даний час в добровільному порядку не відшкодував. У звязку з цим позивач в порядку ст. 56 ЦПК України звернувся до суду та просив стягнути з відповідача завдану вчиненим ним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, у розмірі 8874,00 гривень.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала .
Представник Канівської міської ради Черкаської області в судове засідання не зявився подали заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити, а справу слухати без їх участі .
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19, 25).
На підставі ст. 280 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача у судове засідання і неповідомлення ним про причини неявки, за відсутності відзиву відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2017 року у справі № 697/512/18 відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Зокрема, відповідач 21.08.2017 року близько 04:00 год. перебуваючи в 5-ти кілометровій забороненій зоні кременчуцького водосховища р. дніпро, неподалік ВКП «Закордоненергобуд», що в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, в забороненому місці займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову- двох рибальських сіток, які згідно акту іхтіологічного дослідження від 27.09.2017 року є сіткоснастним забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: « плітка», в кількості 80 шт., вартістю 85,00 грн. за один екземпляр на загальну суму 6800,00 грн., виду « чехонь» в кількості 4 шт.., вартістю136 грн. за один екземпляр на загальну суму 544 грн., виду « окунь» в кількості 22 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на загальну суму 374 грн., виду « плоскирка» в кількості 34 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр на загальну суму 1156,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України ( а.с.9-141).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 8874,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн

Керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Канівської міської ради 8874,00 гривень (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні, 00 коп.) гривень шкоди, завданої незаконним виловом риби, зарахувавши кошти до спеціального фонду бюджету Канівської міської ради 1 на рахунок за реквізитами: 0006, МФО 854018, Канівське УДКСУ, код платежу 24062100, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення складено 24.05.2018 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/512/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_2