Провадження №2/369/1175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участі секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,.

24.05.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 23.04.2018 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову обґрунтовуючи це наступними обставинами.17.04.2018 позивачу стало відомо про те, що відповідач на підставі рішення про присвоєння адреси серія та номер № 52/6 від 25.05.2016 року виданого виконавчим комітетом Білогородської сільської ради, декларації про готовність обєкта до введення в експлуатацію, серія та номер КС 63, виданого 05.04.2016 року Департаментом ДАБІ в Київській області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 30247626 від 30.06.2016 року внесеним Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», став власником житлового будинку який розташований на земельній ділянці за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Пасічна 26, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0088. Таким чином факт наявності обєкту нерухомого майна, який був збудований за час спільного подружнього життя підтверджується безпосередньо витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач сподівалась на те, що після зміни предмету позову у звязку з тим, що позивачу стало відомо про реєстрацію майна в державному реєстрі нерухомого майна та виставлення спірного майна на продаж, відповідач зніме оголошення про його продаж. Однак відповідач не тільки не зняв оголошення з сайту агентства нерухомості про продаж спірного майна а почав ще більш агресивніший пошук покупця на цей будинок. Дана обставина, а також що сума позову складає 6 588 000 грн., реалізація спірного майна відповідачем зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, змушує позивача звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нього до кінця розгляду провадження по суті та набрання рішення законної сили. Докази на підтвердження вищевикладених обставин, а саме витяг з державного реєстру нерухомого майна а також витяг з сайту агентства нерухомості «Благовіст» з якого вбачається, що спірне майно виставлено на продаж, були надані стороною позивача суду під час підготовчого засідання 23.04.2018 року, та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дороз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 120852895 від 17.04.2018 року, Відповідачу на праві власності належить.

Враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову, то суд вважає доцільним, співмірним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді заборони відчуження належного відповідачу житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Пасічна 26, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0088.

Крім того, застосування заходу забезпечення позову по відношенню до майна житлового будинку відповідача - є достатнім для забезпечення позову у даній справі. Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 295, 1 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Пасічна, 26, кадастровий номер земельної ділянки № :004:0088 загальною площею 0, 18 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Д.Д.Усатов