АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/491/17

Провадження № 22-ц/787/866/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Григоренка М.П., Хилевича С.В., секретар судового засідання Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року (суддя Сидоренко З.С.) у справі № 560/491/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню по завданій майновій шкоді, інфляційних втрат та 3 процентів річних, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню по завданій майновій шкоді, інфляційних втрат та 3 процентів річних.

Позовну заяву мотивовано тим, що 13 лютого 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_1, порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вказує, що вартість понесених витрат на ремонт автомобіля становить 54120,86 грн, проте сторони дійшли згоди, що вартість пошкодження автомобіля становитиме 37615,00 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 29.02.2016 року.

Оскільки, відповідач не виконав свої зобовязання належним чином, а саме не розрахувався за здійснені ним пошкодження автомобіля позивача у вказаний термін, просила суд стягнути з ОСОБА_2 37615,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди 3762,92 грн інфляційних втрат та 689,44 грн 3 проценти річних.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню по завданій майновій шкоді, інфляційних втрат та 3 процентів річних залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що в судові засідання, які були призначені на 13 липня 2017 року, 14 серпня 2017 року, 14 листопада 2017 року позивач не зявилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи та не подала заяв про розгляд справи за її відсутності.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, у якій вона, покликаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, просить скасувати оскражувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду в Дубровицький районний суд Рівненської області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що 01.06.2017 року на адресу суду першої інстанції позивачем було надіслано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, у якій зазначено, що у звязку із неможливістю прибувати у судові засідання для прийняття в них участі особисто чи через представника, просила розглядати справу за відсутності позивача та його представника, на підставі наявних у справі доказів.

Зазначає, що подана нею 01.06.2017 року заява про розгляд справи за відсутністю позивача стосувалася усіх судових засідань по даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом вимог п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 223 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка, в такому разі, визначається як друга поспіль неявка.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дубровицького районного суду від 25.04.2017 року про відкриття провадження у справі призначено справу до розгляду на 14.06.2017 року 16:00 год.

01.06.2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, у якій позивач повідомила суд про неможливість своєї явки та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про невручення поштових відправлень ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, зокрема на 15.02.2018 року, які поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 70, 80).

Згідно п. 92 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані повідомлення підлягають доставці додому.

Таким чином, немає підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке мало відбутися 15 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду від 15 лютого 2018 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню по завданій майновій шкоді, інфляційних втрат та 3 процентів річних для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: М.П. Григоренко

ОСОБА_3