overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1614/18
провадження № 2-о/0274/93/18
У Х В А Л А

23.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у звязку із його перебуванням в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)».

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ч. 12 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Роменською виправною колонією управління ДПтС України в Сумській області (№56).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Державній установі Роменська виправна колонія управління ДПтС України в Сумській області (№56) (вул. Вишнева, 19, с. Перехрестівка, Роменського р-ну, Сумської обл.) забезпечити проведення відеоконференції Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області з участю ОСОБА_2, яке відбудеться 01 червня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Державній установі Роменська виправна колонія управління ДПтС України в Сумській області (№56) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
справа №619/1510/18
провадження №2/619/882/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 29 березня 2018 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.04.2018.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання зявився, позов не визнав, вважав не можливим вирішити питання мирним шляхом, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 04 липня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 458/1193/17 2/458/136/2018
30 травня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.12.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1.
Посилаючись на припинення фактичних подружніх стосунків із відповідачем із 2010 року, просить розірвати шлюб.
У підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала, клопотань процесуального характеру не заявила.
У підготовче судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин поважності своєї неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотань процесуального характеру не надав.
Судом постановлено ухвалу про проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідача відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статями 197-200 ЦПК України, суд
Підготовче засідання у даній справі закрити та призначити справу до судового розгляду.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2018 року на 09:30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ справи687/494/18
№2/687/329/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій позов не визнає. Просить перенести підготовче засідання у звязку із необхідністю подання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти.

Продовжити підготовче судове засідання на 16.07.2018 року о 13.00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 524/3082/18
Провадження № 2-н/524/581/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3004,57 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року до Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3004,57 грн.

29.05.2018 року до суду надійшла письмова заява представника заявника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_6 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_6 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3004,57 грн. повернути заявнику, оскільки представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа №: 653/230/18
Провадження № 2/653/530/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2018 року о 13.20 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 Справа №607/7456/18

29 травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (вул.Проектна, 15 с.Плотича Тернопільського району) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул.Проектна, 15 с.Плотича Тернопільського району) аліменти на утримання синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі по 930 (девятсот тридцять) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27 квітня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/537/525/2018
Справа № 537/1178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, позивач надала до суду заяву відповідно до якої просить справу закриту, у звязку з тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 22.05.2018 року.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 277 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити провадження, оскільки шлюб між сторонами розірвано.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Справа №607/9518/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог у частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 8750 грн. та пені за несвоєчасну оплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 25818,26 грн..

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У різі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, подана заява представника позивача про закриття провадження у даній справі у зв»язку із відмовою позивача від позовних вимог підлягає до задоволення.

Керуючись п.1,3 ч.1 ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів в частині позовних вимог позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості по аліментах у розмірі 8750 грн та нарахованої пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 25818,26 грн., у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана та проголошена судом 30 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/872/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеслава Івановича про стягнення аліментів,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, заявивши вимогу про стягнення з відповідача аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач зазначила, що згідно рішення Ярмолинецького районного суду на користь позивача вже стягувались аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеслава Івановича про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов