overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/331/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Антоненко М.В.

При секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця, повязані з визначенням вартості майна, заінтересовані особи: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року скаржник Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, повязані з визначенням вартості майна, заінтересовані особи: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

25.05.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця, повязані з визначенням вартості майна, заінтересовані особи: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 676/3117/13-ц
Номер провадження 8/676/14/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року в справі № 676/3117/13-ц.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року , справа № 676/3117/13-ц провадження № 22-ц/792/356/14, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи, що заявник просить переглянути за новиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року , яке скасовано і не набрало законної сили, провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження вікна будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця - Подільського, відповідно до ч. 1 ст..363 ЦПК України повинна подаватися до Апеляційного суду Хмельницької області

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу .

Керуючись ст. 258 260, п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у справі 676/3117/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2яна Ігоровича про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження вікна будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця - Подільського відповідно до ч. 2 ст..425 ЦПК України повинна подаватися до Апеляційного суду Хмельницької області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
У Х В А Л А

24.05.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківська сільська рада про встановлення факту смерті та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Шевченківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), в якій просить визнати за нею право на Ѕ частку, земельної частки (паю) розміром 2,43 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності СВАТ «Щевченківське» в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11 квітня 2004 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Враховуючи викладені обставини справи, як і те, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх сумісний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним і справу призначити до підготовчого провадження. Керуючись ст. 188, 189,193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) прийняти до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківська сільська рада про встановлення факту смерті та визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до підготовчого провадження на 08.06.2018 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 346/2170/18
Провадження № 2/346/1324/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2018 року о 13:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
справа № 1519/2-3232/11
провадження № 2/521/2466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Вячеслава Олександровича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0059/74/42371 від 16.12.2005 року.

Відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором № 014/0059/74/42371 від 16.12.2005 року погашена у повному обсязі 26.04.2017 року про що свідчить довідка ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» № Д2-В262-120 від 14.08.2017 року.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

24.05.18
Справа № 337/708/18
Провадження № 2/337/770/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

25 травня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 25.05.2018 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 171/384/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.04.2018 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03.05.2018 року.

03.05.2018 та 25.05.2018 року сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що явку сторін в судове засідання слід визнати обовязковою виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного зясування обставин справи, а саме, надання пояснень стосовно розрахунку суми заборгованості, яка при додаванні зазначених в позові сум (10153,14 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 5829,27 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 733,12 грн. штраф (процентна складова)) перевищує ціну позову (15895,43 грн.), суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обовязковою, оскільки розглянути справу у його відсутності без дачі особистих пояснень в судовому засіданні не можливо.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 247, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.00 годину 18 червня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, визнати участь представника позивача по справі обовязковою, викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи.

Сторонам по справі надіслати копію ухвали, повідомити представника позивача про обовязкову участь по даній справі, викликати на день і час розгляду справи для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І.Кодрян
Справа №672/436/18
Провадження №2/672/276/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зʼявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5386/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районого суду м. Києва від 26 квітня 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання неправомірним та скасування рішення; зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018р. позовну заяву передано за підсудністю до іншого суду.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено назву суду - «Деснянський районний суд м. Києва», замість правильного - «Дарницький районний суд м. Києва».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме помилково зазначено назву суду - «передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва», замість правильного - «передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання неправомірним та скасування рішення; зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши вірно в ухвалі суду - «передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва», замість помилково зазначеного «передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 317/626/18
Провадження № 2/317/616/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив, у передбачений ухвалою від 02.04.2018 строк, до суду не надав.

На підставі вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1219/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою від 02.05.2018 заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На даний час заявником недоліки усунуто.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 178, 187, 274, 277 - 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, розгляд справи якої проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 19.06.2018 о 15 год. 30 хв..

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Розяснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/5725/17
Номер провадження 2/404/736/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 23.05.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Представник позивача надав заяву про розгляд підготовчог засідання за відсутності сторони позивача.

Під час засідання 23.05.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-30 год. 20.06.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко