24.05.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3449/18
Провадження № 6/644/93/18
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне подання. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Виконавче провадження відкрито 19.03.2010 року. Державним виконавцем було направлено виклик на адресу боржника, але за викликом останній не прибув. За інформацією отриманою з відповідних реєстрів майна немає, на виклик до державного виконавця не зявився. На момент звернення до суду із відповідним поданням у боржника наявна заборгованість по аліментам. Посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», норми цивільно-процесуального закону, просили вирішити питання про примусовий привід боржника до МВДВС.

В поданні державний виконавець просив проводити розгляд подання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі рішення від 10.11.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2009 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

На підставі рішення 21.11.2009 року було видано виконавчий лист. Постановою від 19.03.2010 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.05.2018 року за ОСОБА_2 дані про реєстрацію права власності відсутні.

За даними Пенсійного Фонду України від 09.05.2018 року ОСОБА_2 серед осіб, які отримують пенсію, не знайдений, також відсутня інформація щодо боржника, як особи, що працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи. За даними Державної Фіскальної служби України від 10.05.2018 року інформація стосовно ОСОБА_2,

як фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку відсутня, також відсутня інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами-підприємцями.

08.05.2018 року боржнику ОСОБА_2 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, направлено виклик до державного виконавця на 18.00 годину 14.05.2018 року. Виклик направлений рекомендованим листом, дані про отримання боржником відсутні. До державного виконавця боржник не зявився.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам від 11.05.2018 року розмір заборгованості по квітень 2018 року включно склав 89008,13 гривень.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Згідно п. 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018№ 64/261/5 - привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Боржник був викликаний до державного виконавця один раз, інформація про отримання ним зазначеного виклику відсутня, за викликом не зявився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що подання про привід боржника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера