overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/176/18
№ провадження 2/453/235/18
УХВАЛА

30.05.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання 30.05.2018 року сторони не з'явились. Представником позивача подане клопотання від 30.05.2018 року про відкладення судового засідання у зв'язку з неохідністю долучення додаткових доказів по справі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У зв'язку з неявкою позивача та відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на інший день.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задоволити.

Підготовче засідання відкласти на 15 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3450/18 Справа № 185/4601/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3 відповідно до розпорядження №878 від 18 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 185/4601/18 (провадження №22-ц/774/3450/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2018 року 465/2965/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8 184,97 грн., 3% річних - 49,32 грн., інфляційні витрати - 220,52 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8 184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 97 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 49 (сорок дев'ять) грн. 32 коп., інфляційні витрати - 220 (двісті двадцять) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 310/1383/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/Суворова, буд. 50/10) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 58849,60 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2738/17
№ 22-ц/774/1461/К/18
У Х В А Л А
про витребування справи
31 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 182/2738/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, підлягає витребуванню з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/2738/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зобовязати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у строк до 07 червня 2018 року надіслати справу на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 346/1588/18
Провадження № 2/346/1125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та просить розглянути в її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 12 травня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_6(с. Рукшин, вул. Івасюка, 4), ОСОБА_5(с. Рукшин, вул. Івасюка, 4), ОСОБА_4(с. Владична, вул. Грушевського, 25), ОСОБА_7(м. Хотин вул. Незалежності, 58), ОСОБА_8(м. Хотин, вул. Кобилянської, 2-А)

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

Справа №724/1651/17

Провадження №22-ц/794/572/18 Головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.

Категорія 39 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
УХВАЛА

30 травня 2018 року

м.Суми

Справа №577/5319/17

Номер провадження 22-ц/788/874/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №577/5319/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відкладення судового засідання у звязку з відпусткою його представника адвоката ОСОБА_2 і про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область).

Згідно із частинами 5, 7 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Ураховуючи, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №577/5319/17 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область) забезпечити проведення 20 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відповідач ОСОБА_1.

ОСОБА_1 ухвали направити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область) та ОСОБА_1 (ас. 96 т.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_3
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/3241/18
Справа № 554/3241/18
Провадження №: 2з/554/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М. Бугрій розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 14.05.2018 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до Спасової - ОСОБА_2, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, в якій просила на квасити арешт на Ѕ частку спірної квартири та заборонити її відчуження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику у відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі згідно Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин клопотання позивачки про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 555/703/18
Номер провадження 2/555/291/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору. Позивач ОСОБА_1, обґрунтовує це тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, вона отримує тільки соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям, за які утримує свою дочку, із цих коштів оплачує житлово-комунальні послуги та витрачає на харчування. Крім того вона є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.05.2018
Справа № 501/455/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3