АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2320/18 Справа № 194/35/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентини Василівни, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих В.В., третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

22 травня 2018 року до Апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи №194/342/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, з підстав передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку посилався представник позивача ОСОБА_2, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 16 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих В.В. (а.с.13)

На підставі посвідченого договору купівлі-продажу приватний нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 за номером 2502695 від 16 вересня 2013 року та внесла відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (а.с.14).

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі №194/342/15-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Розірвано договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_2, укладений 16 вересня 2013 року між представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка Молодих В.В., зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь представника позивача ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_2), понесені по справі судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2015 року (а.с.15-17).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №194/342/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, та призначено справу до розгляду.

У вказаній справі оскаржується договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка Молодих В.В., зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257 та на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у даній справі слід зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №194/342/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки існує об'єктивна неможливість розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих В.В., третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентини Василівни, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №194/342/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді