Справа № 2-709/10
Номер провадження 4-с/404/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зазначивши заінтересованими особами ПАТ Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, ОСОБА_3 .

Просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2015 року ; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 19 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47599589 з виконання виконавчого листа №2-709/10 від 14.05.2015 року про стягнення, солідарно, із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ДОБУ заборгованості у розмірі 214 465,44 грн. , судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а всього- 216 285,44 грн.

Щодо поновлення строку зазначає, що тільки 17 січня 2018 року вона особисто ознайомилася з постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2015 року та матеріалами виконавчого провадження , тому є всі підстави згідно приписів статті 433 ЦПК України поновити їй строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2015 року .

Щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 19 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47599589 зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року у справі №2-709/10, солідарно, стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ДОБУ заборгованості в розмірі 214 465,44 грн., судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а всього- 216 285,44 грн. 11.03.2011 року відкрито виконавче провадження та 14.04.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ»Про виконавче провадження». Однак, 14.04.2015 року на виконання рішення суду від 13.04.2010 року видано дублікат виконавчого листа , який стягувачем пред»явлено до виконання та постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2від 19.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47599589. Вважає, що дана постанова незаконна , оскільки виконавчий лист був пред»явлений до виконання вже після закінчення строку на його пред»явлення до виконання , так як зі змісту дубліката було видно, що строк для пред»явлення до виконання встановлено до 31.05.2011 року. При цьому, стягувач не звертався до суду із заявою про його поновлення .

20.02.2018 року судом було прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання для вирішення зазначених у скарзі питань.

24.04.2018 року судом витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області наленим чином засвідчену копію виконавчого провадження №47599589 та ухвалою від 11.05.2018 року залучено до участі в справі з урахуванням приписів ст. 447 ЦПК України -Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області( а.с.57, 71).

В судове засідання заявник, її представник не з»явилися, просили слухати скаргу у їх відсутності.

Представники Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ПАТ ДОБУ також подали заяви про розгляд скарги у їх відсутності та її вимоги не визнали , просили застосувати позовну давність , відмовити у поновленні строку та застосувати штраф за зловживання процесуальними правами ( а.с. 35).

ОСОБА_3 повідомлявся, не з»явився.

Дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження №47599589, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

ОСОБА_1 зазначає, що 17 січня 2018 року вона особисто ознайомилася із постановою від 19.05.2015 року та матеріалами виконавчого провадження , тому вважає, що є всі підстави для поновлення їй строку на оскарження вищезазначеної постанови .

Однак, суд звертає увагу, що таке твердження заявника є хибним, так як із наданих до суду матеріалів виконавчого провадження №47599589 вбачається, що 03.12.2015 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_4, предметом якого і було, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов»язки представляти права і законні інтереси як сторони у виконавчому провадженні №47599676 та №47599589.

Згідно поданої адвокатом заяви до начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 08.12.2015 року , ОСОБА_4 ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження №47599589 з виконання виконавчого листа №2-709/10.

Окрім того, даний виконавчий лист було направлено до Кіровоградської митниці ДФС згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 для відрахування та виплат з усіх видів її заробітку (доходу), після відрахування податків. Згідно звітів поданих підприємством із заробітної плати боржника за виконавчим провадженням №47599589 було відраховано кошти за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року на суму 4044, 92 грн.; за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року на суму 3401,82 грн.;

за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року на суму 5139, 37 грн.;

за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 року на суму 3625,80 грн.

Крім того, 20.11.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , заінтересована особа: ПАТ Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, ОСОБА_3 Анатолійович- залишено без розгляду.

Разом з цим, 29.11.2017 року ОСОБА_1 особисто звернулася до начальника відділу Фортечного ВДВС м. Кропивницький із заявою про повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження №47599589 , оскільки 11.10.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області було скасовано ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-709/10 .

Таким чином, заявник мав право оскаржити дії державного виконавця пов»язані з винесенням постанови від 19 травня 2015 року протягом десяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами провадження її представником , а саме з 29.12.2015 року . З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що строк для звернення до суду із скаргою пропущено ОСОБА_1 не з поважних причин та поновленню не підлягає.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку, то скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447-449 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 19 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47599589 з виконання виконавчого листа №2-709/10 від 14.05.2015 року про стягнення, солідарно , із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ДОБУ заборгованості в розмірі 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., а всього- 216 285,44 грн.- відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 25.05.2018 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська