г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3557/17
Номер провадження 2/213/381/18
ЗА О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Малініній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, в м. Кривому Розі, цивільну справу №213/3557/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, за відсутності учасників справи, -
Позивач 15.12.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за період з 01.12.2010 року по 01.09.2017 року у розмірі 6340,22 грн, з яких: 1508,76 грн за послугу централізованого опалення та 4831,46 грн за послугу гарячого водопостачання.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач є користувачем його послуг. Позивач, виконуючи свої обовязки, постійно поставляв відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідач, у порушення ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в повному обсязі оплату за отримані послуги не робив, внаслідок чого його заборгованість за період з 01.12.2010 року по 01.09.2017 року склала 6340,22 грн, з яких: 1508,76 грн за послугу централізованого опалення та 4831,46 грн за послугу гарячого водопостачання. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 25.10.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було видано ухвалу про відмову у прийнятті заяви в звязку з наявністю спору про право. Тому позивач повторно звернувся до суду для захисту своїх прав, але у позовному провадженні, і доплатив різницю ставок судового збору, який також просить стягнути з відповідача на свою користь
20.12.2017 року судом направлено запит щодо доступу до персональних даних, на підставі ч. 6 ст.187 ЦПК України з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 10.01.2018 року. Відповідно до наданої відповіді відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.18/.
Згідно з частиною 1 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи /а.с.58/.
Від відповідача відзив на позов не надходив до суду, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 29.01.2018 року разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання (перебування).
У відповідності до норм частини 1, 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У даному випадку судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання /а.с.32-33,44-45,54-55,56-57/, тому суд, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважає її врученою.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
ОСОБА_2 підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", згідно з Законом України Про житлово-комунальні послуги, здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,18) та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає позивач (а.с.5). Позивачем регулярно надавалися комунальні послуги, що також підтверджується актами про підключення та відключення теплоносія (а.с.38-41).
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Споживач зобовязаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом», згідно зі ст. 18 постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», «плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим…»
Тарифи на теплову енергію і гаряче водопостачання установлені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за №1844 від 14.12.2010 року, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №650 від 06.06.2014 року та постановою Національної комісії у сферах енергетики та комунальних послуг №146 від 31.10.2014 від 06.06.2014 року.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу як користувачу квартири №АДРЕСА_1 позивачем згідно затверджених тарифів надавались послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.09.2017 року, проте за надані послуги відповідач не сплачував позивачу кошти, що стало причиною виникнення заборгованості у розмірі 6340,22 грн, з яких: 1508,76 грн за послугу централізованого опалення та 4831,46 грн за послугу гарячого водопостачання /а.с.6-6а/.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на діючих нормах закону, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн /а.с.2,3/.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.15, 16, 257, 264, 268, 319, 322, 509, 625, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання задовольнити повністю
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01.12.2010 року по 01.09.2017 року у розмірі 6340 /шість тисяч триста сорок/ гривень 22 копійки, з яких: 1508 /одна тисяча пятсот вісім/ гривень 76 копійок за послугу централізованого опалення та 4831 /чотири тисячі вісімсот тридцять одна/ гривня 46 копійок за послугу гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Дата складення повного судового рішення 21 травня 2018 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.