overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/768/18
Номер провадження 2-н/482/66/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Нова Одеса
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»_______________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «_____»_______________20____року
Суддя В.О. Баранкевич
25.05.18 Справа №469/522/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Григорєва ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2єв В.В. 22 травня 2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази втрати державного акта, справжність копії якого засвідчено позивачем; відсутності відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2єва В.П. позивачем та неприйняття спадщини іншими спадкоємцями; відсутні дані про власника земельної ділянки (орган, уповноважений передавати земельні ділянки у користування).

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4004/18 Справа № 201/8181/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 22.08.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 459/761/16-ц
Провадження № 2/459/50/2018
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ліквідатора ОСОБА_7, з участю третьої особи без самостійних вимог: відділу ДВС Червоноградського МУЮ про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Генеральної прокуратури України копій матеріалів з кримінального провадження №0000345, до якого в якості речових доказів було долучено документи ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо проведення спірних торгів з приводу реалізації квартири позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Генеральної прокуратури України копії всіх документів щодо проведення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України електронних торгів арештованого майна - квартири по вул.Винниченка,4/18 у м.Червонограді Львівської області, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000345.

Копію ухвали скерувати для виконання до Генеральної прокуратури України (01011, м.Київ, вул. Різницька 13/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 750/1380/18
Провадження № 2/750/851/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

за участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.02.2018 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20.04.2018 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою суду від 20.04.2018 обєднано зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 193 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1479/16-ц
Провадження №2/463/136/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Марянівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору підряду,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору підряду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.05.2017 р., справи акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Грицка Р.Р., в якого закінчились повноваження судді, матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Ухвалою суду від 27.01.2017 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

05.02.2018 р. матеріали справи експертною установою повернуто до Личаківського районного суду м.Львова з долученим до справи висновком експертизи..

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід прийняти до провадження дану справу,

провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.14, 254 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Марянівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору підряду.

Відновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 Марянівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору підряду.

Про день та час судового засідання повідомити сторони додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Ж.І. Лакомська
Справа № 360/431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Бородянського районного суду з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання спільної дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 399,50 грн. Оскільки відповідач працює, його матеріальне становище значно покращилось, просила змінити розмір аліментів, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 відповідно до якого просив зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою та встановити спосіб спілкування із донькою шляхом перебування дитини разом з ним, щотижнево в неділю з 10 до 19 години. Вважав, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки зміна розміру аліментів не змінить матеріальне становище дитини, оскільки не надається можливість спілкуватися з обома батьками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов стосується батьківських обов'язків щодо утримання дитини до її повноліття та захисту права дитини на таке утримання, а зустрічний позов спрямований на захист прав батька щодо спілкування з дитиною, то підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не вбачається, оскільки вони не взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

За таких обставин, оскільки зустрічний позов та первісний позов не взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним, а частиною 3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, то зустрічний позов необхідно повернути відповідачу.

Керуючись ч.3 ст.194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо повернути ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 2-1185/06
Провадження № 2-во/642/56/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21 квітня 2006 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Служби по справам дітей Ленінської районної в м.Харкові ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіка та піклування Ленінського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку провести судове засідання без повідомлення сторін.

Так, у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, питання внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи .

Керуючись статтями 269, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21 квітня 2006 рокуу справі за позовом Служби по справам дітей Ленінської районної в м.Харкові ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіка та піклування Ленінського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Засідання провести без повідомлення учасників справи 06 червня 2018 року о 09 годинні 30 хвилини.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 585/2085/18
Номер провадження 2-о/585/260/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак присяжний ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомила про те, що в судове засідання, яке відбудеться 11.06.2018 року о 16 год. 30 хв. зявитися не зможе, в звязку з виїздом за межі міста.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 625/415/17
Провадження № 2/615/369/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового обєднання «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа з Коломацького районного суду Харківської області за позовом ТОВ АПО «Мрія» до ОСОБА_1., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору, у звязку з відсутністю можливості утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04.01.2018 року було відкрито провадження по даній справі. Ухвала містить розяснення сторонам їх прав передбачених ст.ст. 178-180 ЦПК України, зокрема щодо подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи, що провадження по справі вже було відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового обєднання «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору.

Призначити підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року о 12 год. 15 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Звернути увагу сторін, що їх права стосовно подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення розяснено ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 04.01.2018 року, копія якої їм надіслана.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: 87429 вул. Комарова, 17 с. Приміське Мангушського району Донецької області), заінтересована особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька область Мангушський район с. Бердянське, вул. Київська, буд. 55) про встановлення факту постійного проживання разом з померлим однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання разом з померлим однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: 87429 вул. Комарова, 17 с. Приміське Мангушського району Донецької області), заінтересована особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька область Мангушський район с. Бердянське, вул. Київська, буд. 55) про встановлення факту постійного проживання разом з померлим однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 30 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 740/1597/18
Провадження № 2/740/1036/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"25" травня 2018 р. м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позивачем заявлені вимоги про зменшення розміру аліментів відповідно до судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року призначено справу на 25 травня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
В ході розгляду встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, підстав звільнення не надано.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України, яка регламентує документи, що додаються до позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявників у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже за подання заяви про зменшення розміру аліментів сплачується судовий збір.
Ставка судового збору за подання до суду заяви про зменшення розміру аліментів станом на час подачі заяви до суду визначена у розмірі 704,80 грн., у матеріалах справи відсутній документ на підтвердження сплати судового збору, що є підставою для залишення заяви без руху із пропозицією позивачу надати суду документ на підтвердження сплати 704,80 грн. судового збору, чи надати докази на підтвердження звільнення, відстрочки чи розстрочення їх сплати.
За таких обставин провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.177 ЦПК України, що є підставою для усунення даного недоліку позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу їх усунення шляхом надання відповідних доказів у встановленому порядку.
Керуючись ст.185, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви до 07 червня 2018 року.
Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення даного недоліку у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Відкласти розгляд справи на 07 червня 2018 року.
Копії ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник .