Номер провадження: 22-з/785/131/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2018 року (суддя Бойчук А.Ю.),

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 16/2, зазначене в технічному паспорті від 10.12.2013 року, посилаючись на те, що 29 травня 1991 року рішенням міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів №83/1 з метою здійснення індивідуальної трудової діяльності йому було передано в користування приміщення площею 48,65 квадратних метрів, а також передано у власність прилеглу земельну ділянку площею 0,6 га.

Після набуття прав на земельну ділянку в межах її території ним було побудовано нежитлове приміщення загальною площею 969,8 квадратних метри.

31 березня 2011 року Комунальним підприємством «Право» було присвоєно адресу об'єкта нерухомого майна м. Одеса, пляж Аркадія, 16/2 (нежитлового підсобного приміщення 48,65 квадратних метри).

Вважає, що нежитлові приміщення не є самочинними будівлями, однак, вказані споруди не визнаються Одеською міською радою, внаслідок чого законним шляхом отримати правовстановлюючі документи не вбачається за можливе, у звязку із чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказане рішення та постановити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддям колегії суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А., Сегеді С.М.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 року заяви про відвід визнано необгрунтованими тапровадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. .

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2018 року).

З заяв ОСОБА_1 вбачається, що відвід суддям заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів) та мотивовано висловленою позицією зазначених суддів в інших справах, де він був стороною у справі.

Наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді Сегеді С.М. заявлений у звязку з тим, що він приймав участь у справі у складі колегії суддів: Гайворонський С.П., Кононенко Н.А., та 26.05.2015 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності на підсобне приміщення за набувальною давністю.

Відвід судді Гірняк Л.А. заявлений з тих підстав, що вона приймала участь у справі у складі колегії суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П., та 24.12.2015 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року, яким йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОМР про визнання права власності на підсобне приміщення за набувальною давністю.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяв про відвід вбачається, що сумніви у об"єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв"язку з тим, що вказані судді приймали участь в розгляді справи, в якій вимоги були заявлені з інших підстав та рішення ухвалене не на користь заявника.

Отже, доказів, які б вказували на упередженість суддів у цій справі заявником відводу не надано, а справи є різними за підставами позову та заяв, тому перешкод для участі суддів у справі не вбачається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова