overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1790/18 Справа № 207/957/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Куценко Т.Р., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту вдаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Баранніка О.П. від 02 березня 2018 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю Баранніка О.П. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 21.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту вдаваним правочином.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 15 хвилин 28 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області /м. Дніпро, вул. Харківська, 13/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/33799/15-ц

провадження № 61-2846св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., КратаВ. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

відповідач - Міністерство внутрішніх справ України,

розглянув питання про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року залишено без змін.

При виготовленні тексту постанови Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у мотивувальній її частині помилково внесений зайвий абзац, а саме абзац п'ятий на сторінці 7: «Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Виправити описку у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року, виключивши з неї абзац п'ятий на сторінці 7 такого змісту: «Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат
Справа № 265/2317/17
Провадження № 2/265/344/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

08 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, а також позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог. Просили провадження по справі закрити. Клопотання просили розглянути без їх участі.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між позивачем та відповідачем відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від даної позовної заяви та закрити провадження у справі, так як права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1ст.255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 24 травня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 289/1585/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

31 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "18" червня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 178/1665/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 3622, укладений 20 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2812/18
Провадження № 2/520/4086/18
УХВАЛА

30.05.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2017 року позовна заява залишена без руху.

Представник позивача отримала ухвалу, проте недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа 688/699/18
№ 2/688/412/18
Ухвала

Іменем України

16 травня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Огородніка І.В.

З участю секретаря Гошовської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справ дітей Шепетівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком, визначення способів участі у вихованні онука та спілкуванні з ним діда та баби, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справ дітей Шепетівської міської ради до ОСОБА_3, про усунення перешкод в спілкуванні з онуком, визначення способів участі у вихованні онука та спілкуванні з ним діда та баби.

26.04.2018 року позивачі подали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справ дітей Шепетівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком, визначення способів участі у вихованні онука та спілкуванні з ним діда та баби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 346/1831/18
Провадження № 2/346/1192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.239,247 ч.1,263,264,265,268,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів, присуджених наказом Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року.

Стягувати з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Пядики, вул.Наукова,9/12, Коломийського району, Івано-Франківської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі щомісяця в розмірі 1600 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 704,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року по справі № 346/5834/17 - відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року Справа № 608/851/18

Номер провадження2/608/417/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 19 червня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку разом із малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 11.10.2018 р. о 16-15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 727/2572/18
Провадження № 2/727/831/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючої судді Літвінової О.Г.,

при секретарі ЧорнейІ.А.

з участю сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з позовними заявами з вимогами про стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про роз"єднання позовних вимог в частині поділу мйна подружжя та стягнення аліментів, оскільки позовні вимоги в частині поділу майна подружжя потребують значного часу для вирішення, залучення третіх осіб.

Представник ОСОБА_2 не заперечувала проти роз"єднання позовних вимог.

Суд дослідивши заяви, матеріали справи, вважає за доцільне роз"єднати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи те, що сторони не заперечують проти вирішення позовних вимог в частині стягнення аліментів, просять винести рішення з цього приводу в підготовчому судовому засіданні, а позовні вимоги стосуються ще і поділу майна подружжжя, тому виділення позовних вимог про рстягнення аліментів сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо строкіів розгляду справ.

Оскільки заявлені у позовах сторін вимоги не пов'язані між собою поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст.188,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати у окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 178/661/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого товариства Адамівське сільське споживче товариство про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до споживчого товариства Адамівське сільське споживче товариство про визнання права власності.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства Адамівське сільське споживче товариство про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року о 09:05 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2