Справа № 369/4798/17
Провадження №2/369/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи разом з позивачем вона виявила, що в матеріалах справи відсутні частина документів із копії Технічного звіту по земельно-кадастровій зйомці на земельну ділянку ОСОБА_1, який нею був залучений до матеріалів справи від 26 вересня 2017 року (а.с. 50). В копії Технічного звіту містилися дуже важливі докази-це план участка 103 кварталу 1 володілець ОСОБА_1 (самовільне захоплення частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_1-ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 розміром 7,92 кв.м. повздовж будинку ОСОБА_1 з правої сторони та план участка 104 квартала 1 володілець ОСОБА_1, де ОСОБА_8 заволодів частиною земельної ділянки розміром 8,22 кв.м. повздовж будинку ОСОБА_1 з лівої сторони. Ці документи важливі для повного та об»єктивного розгляду справи, а в подальшому для проведення земельно-технічної експертизи та ухвалення законного рішення по даній справі. Дані докази були знищені для ухвалення рішення на користь відповідачів.

З вказаного вбачається, що суддя Ковальчук Л.М. в змові з відповідачами та їх представниками, діє на їх користь, зацікавлена в розгляді справи на користь відповідачів, упереджено ставиться до її довірительки ОСОБА_1, адже відповідач ОСОБА_8 є тесцем сільського голови ОСОБА_9 Горенської сільської ради, тому підозрює, що в зговорі суддя з сільським головою ОСОБА_9 і явно проявляються корупційні дії з сторони судді Ковальчук Л.М., тому в неї є до судді повністю недовіра.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представники позивача підтримали заяву про відвід.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_5 заперечували проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд справи ведеться з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник позивача суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.