overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вячеслава Олександровича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідач ОСОБА_8 надіслала до суду клопотання про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки вона не є належним відповідачем по справі, так як повністю підтримує позицію позивача.

Представник позивача підтримав таке клопотання та зазначив, що ОСОБА_8 дійсно не є тією особою, яка якимось чином порушила права позивачів, однак рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_8 може порушити її права, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_8 про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_8 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розяснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати в строк до 07 червня 2018 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що слухання справи призначено на 07 червня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року Справа № 214/1858/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя: Н.Г. Гринь
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанн. іЗагальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 344/8898/16-ц

провадження № 61-15402 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину щодо перерахування грошових коштів та договору банківського вкладу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 26 лютого 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М. А.подала касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та уточнити вимоги касаційної скарги, викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції передано матеріали, які надіслані на виконання вимог ухвали від 10 квітня 2018 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Зокрема, заявнику необхідно врахувати, що на виконання вимог ухвали, до суду касаційної інстанції необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи у якій викласти вимоги касаційної скаргивідповідно до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній МариніАнатоліївні строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, до 22 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/793/18
Провадження № 2/520/3624/18
УХВАЛА

24.05.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши підготовчому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.02.2018 року відкрито провадження на підставі вищевказаної позовної заяви.

Відповідачем до суду 16.05.2018р. подана заява про передачу справи до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання визначення підсудності, яка вмотивована тим, що в Київському районному суді м.Одеси працює суддею його мати ОСОБА_3

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно ст.26 ч.1 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Суд зазначає, що відповідач хоча і не працює в Київському районному суді м.Одеси, однак його мати ОСОБА_3 працює суддею цього суду, а тому, з метою безсторонності та обєктивності судового розгляду, дану цивільну справу слід передати до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу №520/793/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 524/3612/17
Провадження № 6/524/132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі Гладкій К.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили виправити описку у виконавчому листі, а саме в описовій частині зазначити «Автозаводський районний суд м.Кременчука 23.10.2017 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2007 року в розмірі 70182 грн. 87 коп.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, у описовій частині якого невірно вказано: «Автозаводський районний суд м.Кременчука 23.10.2017 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2» замість вірного «Автозаводський районний суд м.Кременчука 23.10.2017 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1».

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 21.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі № 524/3612/17, провадження № 2/524/1769/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, а саме в описовій частини вказати «Автозаводський районний суд м.Кременчука 23.10.2017 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 591/2897/18 Провадження № 2-н/591/340/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2018 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку від заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не більше 10-ти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Суддя, розглянувши дану заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, приходить до наступного:

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вона ґрунтується.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, так як заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі ј прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку від заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не більше 10-ти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Чинним ЦПК України передбачено стягнення однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Вказані обставини не дають суду можливості визначитись, в якому саме розмірі заявник хоче отримувати аліменти і потребують уточнення заяви про видачу судового наказу.

Уточнення заяви про видачу судового наказу повинно бути оформлено шляхом складання нової заяви про видачу судового наказу.

Ч.3.ст.169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, заявник не надає копію заяви про видачу судового наказу з додатками для направлення боржнику.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, вказана обставина є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.163, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини -залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити в заяві недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 500/6695/17
Провадження № 2/500/1244/18
У Х В А Л А

23.05.2018

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 липня 2018 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/235/18 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Справа № 22-ц/778/1357/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23.05.2018 р.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/477/18
Провадження № 2/209/616/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 25105,23 грн. за кредитним договором № б/н від 21.01.2014 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
14.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1667/18
Провадження №2/205/1664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу необхідно було довідку з місця проживання про склад родини.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали суду від 02.04.2018 року позивачем підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 24.04.2018 року (а.с.7), але зазначені в ухвалі суду недоліки позивач так і не усунув.

Згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у встановлений законом строк позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку із чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, −

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.С. Шавула