overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1492/18
Номер провадження 2/676/1281/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Годлевського Вячеслава Володимировича, ОСОБА_3, Шустовецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позові, посилається на докази долученні до позовної заяви, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відзив на позов не надали.

Представник Шустовецької сільської ради у судове засідання не з'явився подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до початку засідання подав поянення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Годлевського Вячеслава Володимировича, ОСОБА_3, Шустовецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3852/18 Справа № 188/375/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 45 хвилин 07 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта
Справа №584/677/18
Провадження №2-о/584/53/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали заяви Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті 23.06.1996 ОСОБА_1, а саме земельної частки (паю) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області відумерлою та передачу її територіальній громаді Бояро-Лежачівській сільській раді Путивльського району Сумської області

При подачі заяви заявником не було сплачено судовий збір.

У відповідності з п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцемставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Таким чином, при подачі заяви про визнання спадщини відумерлою заявником повинно бути сплачено 881 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву Бояро-Лежачівстької сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Пр№2/155/479/18
Справа 155/488/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Волинській області,

про встановлення факту членства в колгоспі та визнання особи такою, що набула права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його право власності.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якому просить підготовче засідання слухати в його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у підготовче судове засідання не з'явився, проте подав до суду відзив в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову у частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Волинській області, про встановлення факту членства в колгоспі та визнання особи такою, що набула права на земельну частку (пай) та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 год. 50 хв. 20 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №642/435/18;
Провадження №2-во/642/52/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1; третя особа на боці позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1; третя особа на боці позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, позовні вимоги задоволено частково.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 не вірно зазначено прізвище позивача, її сина та відповідача як: «Майтвійчук», тоді як вірно: «Матвійчук».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1; третя особа на боці позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - внести виправлення, зазначивши вірно прізвище позивача, її сина та відповідача як: «Матвійчук», замість «Майтвійчук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 372/3509/17
Провадження № 2-328/18
ухвала

Іменем України

29 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської державної районної адміністрації Київської області, про визнання дій неправомірними, визнання ордеру недійсним, виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, та зустрічною позовною заявою Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідачів не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті. Представник третьої особи не з'явився.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2008/18
Провадження № 2-н/210/184/18
24 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за централізоване опалення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ступак С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 323/325/18
Провадження № 2/323/290/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче судове засідання, призначити справу до судового розгляду та прохав в судове засідання викликати наступних свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_9.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, проти клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_9 заперечувала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10, третя особа: Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20.06.2018 року, про що повідомити позивача, представника позивача, відповідачів та третю особу.

В судове засідання викликати наступних свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11
Провадження № 2/493/230/18
Справа № 493/213/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_4, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_4, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні встановлено, що представником позивача ОСОБА_2 не виконано вимог ст. 83 ч. 9 ЦПК України, а саме заздалегідь не направлено представнику ПП «Левчик» копії клопотання про витребування доказів, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по даній справі, яке, враховуюче попереднє клопотання представника ПП «Левчик» ОСОБА_3, провести в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_3 не заперечують проти відкладення підготовчого судового засідання та подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ч. 9, 189, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_4, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 14 год. 00 хв. 20 червня 2018 року і провести його в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/3094/18
Провадження №2/523/2656/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса, вул. Балтська дорога, 37) про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено підготовче судове засідання.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса, вул. Балтська дорога, 37) про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 17.09.2018 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: