overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/798/17
Провадження № 2/661/11/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В,

секретар судового засідання - Юрченко Д.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 08 червня 2018 року о 14.00 години.

Судове засідання проводити за участю: відповідача ОСОБА_2, та його представника в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (адреса: 74800, Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника позивача, який зявився, а також перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонького міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 653/1461/18
Провадження № 2/653/904/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25.09.2018 року о 09.30 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1009/18
УХВАЛА

30 травня 2018 рокуСуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 25 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно вимог ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Доказів на підтвердження того, що дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір`ю, заявниця не подала.

Враховуючи, що право мати утримання для дитини (аліменти), належить тому з батьків, з яким проживає дитина, тому докази на підтвердження цієї обставина мають бути подані разом із заявою.

Окрім того, ОСОБА_2 подала до суду позову заяву, в якій просить стягнути аліменти у розмірі 50 % прожиткового мінімуму, які ставляться у наказному провадженні, тому позивачці необхідно визначитись із позовними вимогами.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження того, що дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір`ю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №536/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається, що 05 жовтня 2017 року помер його батько ОСОБА_2. Відкрилася спадщина на усе належне йому майно, зокрема на 1/2 частину будинку по вулиці Великий Шлях, 61 Кременчуцького району Полтавської області. 27 квітня 2018 року він отримав повідомлення Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, що спадкоємцем за заповітом на все майно є дочка спадкодавця ОСОБА_3, його сестра. Він звернувся до суду з позовом до Новознамянської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та просить заборонити державному нотаріусу Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області вчиняти нотаріальні дії у спадковій справі відкритій після померлого ОСОБА_2 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в видачі державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори після померлого 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який є предметом спору, то заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та заборонити державному нотаріусу Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області вчиняти нотаріальні дії у спадковій справі відкритій після померлого 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Копію ухвали направити Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа №359/3642/18
Провадження №2-з/359/69/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_7,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на такі об'єкти нерухомого майна:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпо-дарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на іншу земельну ділянку ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду скласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі. Водночас, апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 337/5114/17
Провадження № 2/337/386/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1євої Т.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, іпн 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.07.2012 року по 31.03.2018 року в розмірі 850(вісімсот пятдесят) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р № 1951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, іпн 49) судовий збір у розмірі по 1600(одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 585/639/18
Номер провадження 2/585/457/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковця О.Ф.,

секретар Шемчук І. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр № 5944 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог територіальний сервісний центр № 5944 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області.

З клопотання представника третьої особи вбачається, що територіальний сервісний центр № 5944 є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області.

Таким чином третьої особою в даній справі слід вважати Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, надавати додаткові докази не побажав.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Третьої особою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, слід вважати Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, про визнання права власності на автомобіль.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, про визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 08 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/1784/18
Провадження № 2-сз/750/40/18
У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський район електричних мереж про повернення судового збору,
02 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
При подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 881 грн.
15 березня 2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський район електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1594 грн. 84 коп. та 176 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
30 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський район електричних мереж звернулось до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п/п 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 грн. 20 коп.)
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи, що заявником було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 258-261, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1075/2007
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в цивільній справі №2-1075/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-1075/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилається на втрату виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно , але не менше встановленого законодавством мінімуму , до досягнення повноліття, починаючи з 14 лютого 2007 року.

По справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву начальника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

В цивільній справі №2-1075/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

29.05.2018
Справа № 459/877/15-ц
Провадження № 6/459/64/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року заявник - представник позивача ОСОБА_1 подала суду підписані сторонами письмову заяву про визнання мирової угоди та мирову угоду від 27.03.2018 року.

Учасники в судове засідання не зявились. Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримує.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.12.2016 року у даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики від 17.03.2006 року у розмірі 790 000 гривень та 3654 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили 02.10.2017 року.

29.03.2018 року після набрання рішенням законної сили сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Судовий процес у даній справі вже завершено, тому подання даної мирової можливо лише за правилами ст.434 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторони не подали дану мирову угоду державному або приватному виконавцеві, а звернулись із заявою про затвердження такої безпосередньо до суду, який уже завершив розгляд даної справи та виніс рішення з приводу даного спору, яке набрало законної сили.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана мирова угода подана не в належному порядку, а отже суперечить закону, а тому на підставі п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України у її затвердженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.207, 434 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 27.03.2018 року між ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21.05.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад