Провадження №2/522/400/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Південне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Південне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки №951 від 16.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ «ПриватБанк» в м. Одеса, правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», припиненим.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року позов було залишено без руху. Ухвалою суду від 27.12.2017 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року справа призначена до розгляду по суті.

До суду 21.05.2018 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме просила витребувати у ПАТ «КБ «ПриватБанк» засвідчену копію договору, укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, на підставі якого було відчужено предмет іпотеки квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 101 В, кв. 62.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача 21.05.2018 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали позову разом з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Позивачка просить витребувати копію договору, який був укладений між ПриватБанк та ОСОБА_4, на підставі якого було відчужено предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання припиненим договору іпотеки №951 від 16.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ «ПриватБанк» в м. Одеса, правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позовних вимог, суд приходить до висновку, що інформація, яку просить витребувати позивачка не стосується предмету позову, оскільки в позовних вимогах і в клопотання про витребування доказів мова йдеться про зовсім різні договори, які укладені банком з різними особами.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.