Справа № 657/1153/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту транспортного засобу
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить знати арешт з транспортного засобу марки MAZDA CХ 9, 2008 року випуску.
Свої вимоги мотивує слідуючим. В 2017 році він вирішив придбати транспортний засіб MAZDA CX 9 у відповідача, про що вони дійшли згоди, щодо всіх моментів укладання договору купівлі продажу транспортного засобу. Після звернення до Регіонального сервісного центру МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, було з»ясовано, що на даний автомобіль накладено обтяження. На підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/2007/840-К/576 , 23.08.2007 року відділенням ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, за договором застави. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржником значиться ТОВ «АВТОРАЙ». ОСОБА_2 у 2008 році було придбано вищевказаний автомобіль з автосалону на території Автономної республіки Крим. На підтвердження вчинення даної угоди транспортний засіб було зареєстровано та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АКС 507522 Євпаторійським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 22.04.2008 року. Оскільки ОСОБА_2 не міг займатись даним питанням, тому, що виїздив на тривалий час за межі України, він залишив йому довіреність. Він намагався в досудовому порядку врегулювати даний спір. Звертався до ТОВ «Авторай» з листом претензією, щодо зняття арешту з даного транспорту. Однак лист повернувся, бо даної організації немає, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру фізичних та юридичних осіб. Банк на користь якого було накладено обтяження також припинений
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у 2008 році ним було придбав автомобіль марки MAZDA CX 9, 2008 року випуску з автосалону на території Автономної республіки Крим. На підтвердження вчинення даної угоди транспортний засіб було зареєстровано та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АКС 507522 Євпаторійським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 22.04.2008 року. В подальшому він вирішив продати вказаний транспортний засіб, однак зробити це не вдалось. Але на його прізвище ніяких арештів не має, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників. Позов визнає та просить справу розглянути без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
В 2017 році позивач вирішив придбати транспортний засіб MAZDA CX 9 у відповідача, про що вони з відповідачем дійшли згоди, щодо всіх моментів укладання договору купівлі продажу транспортного засобу. Після звернення до Регіонального сервісного центру МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, було з»ясовано, що на даний автомобіль накладено обтяження. На підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/2007/840-К/576 , 23.08.2007 року відділенням ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, за договором застави. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржником значиться ТОВ «АВТОРАЙ». ОСОБА_2 у 2008 році було придбано вищевказаний автомобіль з автосалону на території Автономної республіки Крим. На підтвердження вчинення даної угоди транспортний засіб було зареєстровано та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АКС 507522 Євпаторійським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 22.04.2008 року. намагався в досудовому порядку врегулювати даний спір. Позивач звертався до ТОВ «Авторай» з листом претензією, щодо зняття арешту з даного транспорту. Однак лист повернувся, бо даної організації немає, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру фізичних та юридичних осіб. Банк на користь якого було накладено обтяження також припинений.
Ст. 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Ст.. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана заборона відчуження перешкоджає ОСОБА_1 розпорядитися своїм майном на власний розсуд.
Керуючись ст. 391 ЦК України ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту транспортного засобу задовольнити.
Зняти арешт з транспортного засобу марки MAZDA CX 9, 2008 року випуску, номер шасі JM3TB38V480133663, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.