АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25травня2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.М., Ратнікової В.М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 - залишено без змін.

01.02.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказує на те, що в описовій частині ухвали неправильно вказано номер заявки-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - вкладників «Ощадних рахунків». В ухвалі вказано «…заяву-анкету №AZD-0002264-Ф/14-CHE», а насправді вказана заява-анкета має такий номер №AYV-6094-Ф/14-CHE. Керуючись ст. 219 ЦПК України, представник позивач просить виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 23.06.2016, а саме замінити номер заяви-анкети з №AZD-0002264-Ф/14-CHE на №AYV-6094-Ф/14-CHE.

Справа № 752/7526/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8645/2016 (06.49/56/2018)
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Матеріали цивільної справи №752/7526/15-ц надійшли до суду апеляційної інстанції 07.05.2018.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст ухвали апеляційного суду, дійшла висновку, що в ухвалі суду від 23.06.2016 не було допущено описок про які зазначає представник позивача.

Подаючи вказаний позов до суду першої інстанції, позивачем до позовної заяви було долучено копію заяви-анкети №AZD-0002264-Ф/14-CHE від 27.10.2014 (а.с.9,10). Предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції також була заява-анкета №AZD-0002264-Ф/14-CHE від 27.10.2014, що вбачається з мотивувальної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016. А тому апеляційний суд переглядаючи рішення суду першої інстанції також розглядав та досліджував саме заяву-анкету за номером №AZD-0002264-Ф/14-CHE від 27.10.2014.

Заява-анкета №AYV-6094-Ф/14-CHE від 27.10.2014 на яку посилається представник позивача, відсутня в матеріалах справи, не розглядалась та не досліджувалась, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, а тому правові підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: