Справа №200/9122/18
Провадження №2/200/2902/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 05.07.2012 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого він отримав від банка грошові кошти. Свої грошові зобовязанням щодо повернення боргу за даним кредитним договором він виконував сумлінно, але допускав несвоєчасно сплату на рахунок банку у звязку з тяжким матеріальним становищем. 26.06.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 здійснено виконавчий напис №5818 про звернення стягнення на грошові кошти у загальній сумі 94516,24 грн. Про існування виконавчого напису він дізнався лише нещодавно, коли отримав в бухгалтерії підприємства, де він працює значно меншу заробітну плату. Позивач просить суд визнати виконавчий напис №5818 від 26.06.2017 року, виданий приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти у загальній сумі 94516,24 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачам приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва