overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1156/15-ц
Номер провадження 2/194/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку у спільному сумісному майні та розподіл майна та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку у спільному сумісному майні та розподіл майна та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі на 13-00 годину 05 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Тернівського міського суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 2-1835/11
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2018 року о 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №642/6219/17
Провадження 2/642/203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

учасники справи

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

07 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач в судове засідання яке було призначено на 23.04.2018 р. не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

29.05.2018 р. позивач повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 342/268/18
Провадження № 2/342/326/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Гевюк М.М., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. 16 Липня, 24 в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області безпосередньо або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - вул. 16 Липня, 24 с. Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце проживання відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с. Чернятин, Городенківський район Івано-Франківської області.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 сільської ради 78126, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Чернятин, вул. Грушевського, 33.

Повне судове рішення буде складене 02 червня 2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/589/17

Номер провадження: 2/704/16/18

м. Тальне

25.05.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Джуській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання надійшло до Тальнівського районного суду з Незалежного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи призначеної ухвалою Тальнівського районного суду від 05.04.2018.

В звязку з надходженням клопотання провадження у справі було відновлено.

Разом з тим, дане клопотання надійшло до Тальнівського районного суду без матеріалів справи, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання.

В звязку з наведеним клопотання підлягає поверненню на доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, оскільки провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст.253 ЦПК).

Разом з тим, суд зазначає, що в разі повторного направлення до суду даного клопотання слід додати матеріали справи та надати відповідні документи на підтвердження обставин перелік яких міститься в статті 10 Закону України «Про судову експертизу».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, повернути на доопрацювання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 556/1141/17 Доповідач -Бондаренко Н.В
Провадження № 22-ц/787/1029/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Бондаренко Н.В,

суддів : Григоренка М.П.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок вчинення ДТП,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 14 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
№ провадження 2-во/646/57/18
Справа № 646/8383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву начальника Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_1, про внесення виправлень до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року у справі № 646/8383/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Слобожанське обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання ,-

-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2018року було задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Слобожанське обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання.

25.05.2018 року Слобожанським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова через канцелярію суду надано заяву про внесення виправлень до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року у справі в якій заявник просить замінити назву заінтересованої особи із невірно зазначеного: «Управління пенсійного фонду України в Онсовянському районі м. Харкова» на вірне «Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова», оскільки виконання зазначеного рішення неможливе без виправлення зазначеної описки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, зазначена заява надійшла в провадження судді Теслікової І.І.

Оскільки рішенням загальних зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова було вирішено, що питання про розяснення рішення, ухвалення додаткового рішення, відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішує суддя, у провадженні якого знаходилась цивільна чи адміністративні справа, вважаю за необхідне заявити самовідвід з вирішення питання про внесення виправлень у рішення у зазначеній цивільній справі.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду по цивільній справі було ухвалено не під головуванням судді Теслікової І.І., а під головуванням судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

У звязку із цим я не маю підстав для розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Теслікової І.І. з вирішення питання про розяснення рішення рішення у цивільній справі № 646/8383/17 за позовом заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Слобожанське обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання.

Суддя: І.І.Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3524/18 Справа № 200/6141/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» - про стягнення коштів, за зустрічним позовом ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Посунся Н.Є. від 03 травня 2018 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24.05.2018 року суддю Посунся Н.Є. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 29.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюті Ж.І., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» - про стягнення коштів, за зустрічним позовом ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годину 15 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа № 523/2594/18
Провадження №2/523/2523/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2011р., який був зареєстрований Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 634.

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також просив справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Суворова») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 вересня 2011р., Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 634 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:

Складено та підписано 25.05.18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/2906/18

пр. № 2/336/1923/18

м. Запоріжжя 30 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., зясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву.

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

1) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

3) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Натомість, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України, оскільки не містить перелічених вище положень.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у звязку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Ухвала

29 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

08 травня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

10 травня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 29.05.2018 в порядку загального позовного провадження.

29.05.2018 в підготовче засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи розглядом по суті; представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про отримання ним повістки, жодних клопотань, заяв чи заперечень відносно позову до суду не надходило.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 209 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті о 10 год 30 хв 09 серпня 2018 року за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя