overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-53вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Бурки В. В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Фермерське господарство «Бурки В. В.» звернулося до суду з позовом до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

У листопаді 2017 року Фермерське господарство «Бурки В. В.» оскаржило ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області.

Листом Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурки В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Фермерського господарства «Бурки В. В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

09 січня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

23 травня 2018 року справа розподілена судді-доповідачу.

Відповідно до частини першої статті 26 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у цій справі є Апеляційний суд Львіської області, з метою усунення сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи, підсудність справи для розгляду в апеляційному порядку слід визначити Апеляційному суду Івано-Франківської області.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Бурки В. В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди для розгляду в апеляційному порядку Апеляційному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 192/845/18
Провадження № 2-о/192/31/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, буд. 12, заінтересована особа: Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, розташоване за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, буд. 5 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Подана 23 травня 2018 року заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 травня 2018 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 599/584/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2018 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю прокурора Денисюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зборівської районної ради, Комінального підприємства Зборівської районної кіновідеомережі до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення заборгованості у розмірі 7299,95 грн. та повернення приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору оренди приміщення №23 від 25.05.2012 укладений між ним та комунальним підприємством Зборівською районною кіновідеомережею.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість в розмірі 7299,95 грн., на даний час договір оренди розірвано між сторонами, майно повернуто орендодавцю. В звязку з чим вважає, що провадження у справі слід закрити.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість в розмірі 7299,95 грн., на даний час договір оренди між сторонами розірвано, майно повернуто орендодавцю, суд вважає, що провадження по справі слід закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір 6621,38 грн.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зборівської районної ради, Комінального підприємства Зборівської районної кіновідеомережі до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення заборгованості у розмірі 7299,95 грн. та повернення приміщення закрити.

Повернути прокуратурі Тернопільської області сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №444 від 16 квітня 2018 року в сумі 6621,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №463/945/18
Провадження №2/463/1121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1до судового засідання подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 533/541/17

провадження № 61-16132ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року в справі за позовом Козельщинської селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано представником ОСОБА_3

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Ухвала про відкриття провадження в справі за позовом Козельщинської селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майномбула постановлена Козельщинським районним судом Полтавської області 25 травня 2017 року. На підтвердження повноважень ОСОБА_3 не додано відповідних документів.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року в справі за позовом Козельщинської селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї третини всіх доходів боржника щомісячно, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/749/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

23.03.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позову Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (в статусі позивача) до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, третя особа - Фермерське господарство "Рудневе",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (в статусі позивача) до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, третя особа - Фермерське господарство "Рудневе".

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 05.04.2018 року об 11.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 05.04.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 699/320/18
Номер провадження № 2/699/352/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 160 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 09.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного лита на електронну адресу позивача: , вказану його представником у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копія ухвали суду від 09.04.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.05.2018 року, однак станом на 15.05.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 09.04.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 446/794/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання : Коваль В.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району за участі третьої особи: Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району за участі третьої особи: Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за законом на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за законом на спадкове майно її покійної матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема на: земельну ділянку площею 3,02 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, що розташовану на території Дідилівської сільської ради, згідно з Сертифікатом на право приватної власності на землю (середню зекмельну частку) серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому сільської Ради народних депутатів від 14.04.1995 року № 25, який зареєстровано в книзі записів сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за №91; земельну ділянку площею 0,3582 га, яка розташована на території с. Дідилів Дідилівської сільської ради, землю передано для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0,1300 га і ведення особистого підособного господарства - 0, 2282, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Дідилівської сільської Ради народних депутатів від 14.11.1996 року №65, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №164.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Костюк У.І