overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/679/18
Справа №447/1237/18
У Х В А Л А

23.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про примусове виселення з житлового будинку.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, однак в позовній заяві позивач просить виселити відповідачів з наданням іншого житла, однак не вказує, якого саме житла , де саме і хто вказне житло має надати.

Окрім того до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також в матеріалах справи немає квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 682/935/18
Провадження № 2/682/526/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
02.04.2018 р ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 1991 року у Славутському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 92.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як протягом трьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, втратили почуття любові і поваги один до одного.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, а в заяві до суду позов визнала повністю, просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Сторони зареєстрували свій шлюб 29 квітня 1991 року у Славутському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 92 (а.с.8); мають двоє повнолітніх дітей (а.с.6, 7).
Спору про майно немає.
Сімейне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейні відносини та ведення домашнього господарства .
Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, протягом трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.
За таких обставин дальніше спільне проживання сторін і збереження їх сім'ї неможливе, суперечитиме їх інтересам. А тому такий шлюб слід розірвати.
Вимогу про відшкодування судових витрат позивач не заявив.
Керуючись ст.ст.4-13, 17, 18, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 квітня 1991 року у Славутському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 92.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Головуючий суддя Зеленська В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/5240/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення до квартири, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення до квартири - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 18 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно, до ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у справі.

Пунктом 15 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у цивільній справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження номер 2/522/2462/18
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» про виключення із державного реєстру обтяження рухомого майна, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» про виключення із державного реєстру обтяження рухомого майна.

Представником позивачки була подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» про виключення із державного реєстру обтяження рухомого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
__________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-во/520/113/18
УХВАЛА

(у двох примірниках)

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішивши питання про виправлення описки в судовому наказі від 19.12.2017 року, виданому по справі № 520/14915/17,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року Київським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення в наказному порядку заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2320,48 грн. (цивільна справа № 520/14915/17)

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить в судовому наказі зазначити адресу споживання електроенергії «АДРЕСА_1» та дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ч. 5, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року у цивільній справі № 520/14915/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б) шляхом викладення першого, другого та третього абзацу резолютивної частини наказу у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б; розрахунковий рахунок 777, філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код за , заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2, за період з квітня 2017 року по листопад 2017 року, у розмірі 2320 гривень (дві тисячі триста дванадцять) 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 0265, ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеси, МФО 300506, код за , інфляційні витрати за період прострочення в сумі 117 (сто сімнадцять) гривень 56 копійок, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в сумі 30 (тридцять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 0265, ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеси, МФО 300506, код за , витрати по сплаті судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 569/8769/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 22 червня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 686/6742/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання позивач не зявився проте, представни позивача подала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутність не надала. З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суддя С. Стефанишин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2677/18
Провадження № 2-н/210/280/18
30 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 172/75/18
Провадження № 2/172/187/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 851,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві підтримує свої вимоги і просить справу розглядати в його відсутність .

Відповідачка не з"явилася з невідомих причин, в суду немає даних про вручення їй судового повідомлення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 851,00 грн. відкласти на 10:00 годину 26 липня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Провадження: 2-во/638/228/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Підвисоцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі невірно вказаний період за який стягнена заборгованість, а саме: « з 01.07.2017року по 30.09.2017року», а треба: «« з 01.07.2016року по 30.09.2017року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати вірний період за який стягнена заборгованість, а саме: «з 01.07.2016 року по 30.09.2017року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати вірний період, за який стягнена заборгованість, а саме: «з 01.07.2016 року по 30.09.2017року»..

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення (ухвала), що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: