overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/241/17
Провадження № 2/172/137/18
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

24.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недобудованого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

У звязку з набранням чинності 15.12.2017 року Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року ухвалою судді від 20.12.2017 року постановлено цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

24.05.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 у відсутність позивач та представника, без фіксації судового процесу технічними засобами та про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовче засідання не зявилися.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недобудованого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 12 червня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 127/7021/18
Провадження 2/127/1248/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі №127/7021/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, заяви про відкладення засідання не надав, відзиву на позов не подавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/7021/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2018 року на 9.30 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/429/18
Провадження № 2/648/406/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акцінерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 19 лютого 2018 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 89 049 грн. 41 коп. та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, зазначене клопотання розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2048/08
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про розяснення рішення суду по справі №2-2048/08 за її позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 07.06.2018 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/462/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відаповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги не визнає.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 10 год. 30 хв. 02 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/665/18
Номер провадження 2/530/624/18
УХВАЛА

24.05.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 42071, с.Зюзюки,вулиця Польова,4, Роменського району Сумської області.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вказаний позов має бути поданий за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - с.Зюзюки,вулиця Польова,4, Роменського району Сумської області, що відноситься до територіальної підсудності Роменського міськрайонного суду Сумської області .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вищевказаних обставин позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства необхідно передати до Роменського міськрайонного суду Сумської області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 32, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства передати до Роменського міськрайонного суду Сумської області (адреса: бульвар Шевченка, 14, Ромни, Сумська область, 42000) - за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 25.05.2018
Справа № 501/1235/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2018р.
Справа № 415/49/18
Провадження № 22ц/782/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2018 року, травня місяця, 16-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі (№ 415/49/18 суддя І інстанції Фастовець В.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 21 травня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/6945/18
Провадження № 2/522/6138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Глиняна 16/2) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 5/8), ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 5/8), про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Глиняна 16/2) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 5/8), ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 5/8), про вселення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Глиняна 16/2) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 5/8), ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 5/8), про вселення, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02 липня 2018 року о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.05.2018
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1071/18
Провадження № 2/488/1192/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюбу укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 14.11.2016 року Центральним ВДРАЦС ММУЮ, актовий запис, № 1049.

Ухвалою судді від 02.03.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією № N1BB550629 від 29.03.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 704,80 грн. за квитанцією № N1BB550629 від 29.03.2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 576/1109/18
Провадження № 1-кп/576/52/18
судді Колодяжного А.О. по справі про продовження недієздатному
ОСОБА_1 примусової госпіталізації до психіатричного закладу
У цій справі вирішено питання про продовження недієздатному ОСОБА_1 примусової госпіталізації до психіатричного закладу.
Більшість вирішила, що заяву психіатричного закладу слід задовольнити, оскільки у лікарні ОСОБА_1 виказував лікарям погрози на адресу своєї сестри, яка є його опікуном.
Категорично не погоджуюсь із більшістю виходячи із такого.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.
У цій справі не було достовірно підтверджено, попри проведене на протязі шести місяців лікування ОСОБА_1, він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Сам по собі факт виказування лікарям, що він вбє сестру, якщо відправлять проживати із нею, без відповідних пояснень лікарів про дійсність таких намірів з урахуванням хвороби особи, на мою думку, не може бути умовою для продовження тримання у психіатричному закладі, а тому у задоволенні заяви слід було відмовити.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/157/18

Провадження № 2/643/2476/18

24.05.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 158, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009р., Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2409.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Солонець».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 199/1779/18
УХВАЛА

23.05.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді Якименко Л.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г., оскільки у нього виникли сумніви в упередженості судді при розгляді справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року вирішення питання щодо відводу судді Якименко Л.Г. передано на розгляд суду, у звязку з його необґрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено, що вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.