overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «24» травня 2018 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 546/883/17
Провадження № 2/546/77/18
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

16 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить визначити місцем проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його місце проживання, звільнити його від сплати позивачці аліментів, призначених рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.12.2017 року, та стягти з позивачки на його користь аліменти на утримання цієї дочки.

В підготовче засідання позивачка та відповідач не зявилися, позивачка звернулася до суду із заявою, в якій з підстав несвоєчасного отримання зустрічної позовної заяви просить підготовче засідання відкласти, а позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить підготовче засідання провести за його відсутності.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних сімейних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Решетилівської РДА Полтавської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, звільнення його від сплати аліментів та стягнення з позивачки на його користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Підготовче засідання відкласти та призначити його на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Розяснити третім особам - ОСОБА_3 та службі у справах дітей Решетилівської РДА Полтавської області їхнє право у порядку ст. 181 ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення їй копій первісної та зустрічної позовних заяв або відзиву на позов подати до суду пояснення щодо позову або відзиву з одночасним надісланням всім учасникам справи копій пояснення та доданих до нього документів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 454/1254/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 14.05.2018р. залишено без руху позовну заяву та надано позивачц строк для усунення недоліків.

17.05.2018 року на на виконання ухвали позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.06.2018 року о 16.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/4082/17

провадження у справі № 2/0285/264/18

22 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року сторонам надано строк на примирення терміном на три місяці, провадження у справі зупинено до закінчення вище вказаного строку.

Розглянувши питання про поновлення провадження у справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із закінчення строку на примирення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду на 12.06.2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.В.Михайловська
№ провадження 2/646/815/2018
Справа № 646/1050/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

21.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.04.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 605/219/18
У Х В А Л А

про продовження судового розгляду

"24" травня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні позивач вважає, що підготовче судове засідання у справі із врахуванням заяви представника відповідача, можливо проводити у відсутності останнього.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Крім того, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку позивача, враховуючи те, що визнання позову ОСОБА_1 представником відповідача суперечить вимогам ЦК України, прийшов до переконання, що слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 20 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/2249/16
Провадження № 22-ц/778/2195/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши питання за власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору надання послуг, за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

В тексті ухвали апеляційного суду від 22 травня 2018 року допущено описку в описовій частині ухвали, а саме зазначено, «Заочним рішенням Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року позов задоволено частково» замість «Заочним рішенням Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року вказавши в описовій частині ухвали, а саме зазначити «Заочним рішенням Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково», замість «Заочним рішенням Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року позов задоволено частково».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3451/18
Провадження № 2/520/4187/18
УХВАЛА

22.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановив:

ОСОБА_1 у березні місяці 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 22.05.2018 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До позовної заяви позивачка надала письмову заяву про витребування доказів, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати ці письмові докази: у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи 1/2016 до майна ОСОБА_6, померлої 23.01.2016 року, яка при житті мешкала в м. Одесі по вул. 16 Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, 27.

Суд, вивчив матеріали справи, заяву і дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 ( м. Одеса, пр-кт. ОСОБА_7, 4) надати до Київського райсуду м. Одеси копію спадкової справи 1/2016 до майна ОСОБА_6, померлої 23.01.2016 року, яка при житті мешкала в м. Одесі по вул. 16 Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, 27.

Доручити позивачці ОСОБА_1 отримання вищевказаних документів для передачі суду.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 476/641/17
Провадження № 2/476/14/2018
У Х В А Л А

23.05.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

23.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник відповідача просив суд доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Миколаївському окружному адміністративному суді технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 11.10 годині 26.06.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, який призначено на 11:10 годин 26 червня 2018 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Миколаївським окружним адміністративним судом, за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/10.

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського окружного адміністративного суду для організації проведення відеоконференції та відповідачу і його представнику, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 754/6483/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України , за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
СУДДЯ:
Справа № 280/1222/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

24 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2018 року о 10 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/3903/17
Провадження № 2/456/507/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі №456/3903/17 (провадження №2/456/507/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02.07.2018р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3