overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/510/18
Номер провадження 2/623/452/2018
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 64303, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Калініна, будинок 14) про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/438/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

За участю секретаря Романюк Х.Ю.

та сторін представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №1915/19407/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року (суддя Ромазан В.В.), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

День складання повного тексту постанови 21 травня 2018 року.

Головуючий: Б.І.Сташків

Судді: Т.С.Парандюк

ОСОБА_5
УХВАЛА

23.05.2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7618/13-ц

№ провадження 22-ц/781/1130/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда 04 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Павловського О.С. про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 55339866 за виконавчим листом № 405/7618/13, 2/405/1511/13 від 30.07.2017 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 45 759,41 грн. за переотриману ним частку у спільному майні подружжя, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда 04 травня 2018 року про відмову у затвердженні мирової угоди.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відмова у затвердженні мирової угоди не входить до переліку ухвал суду першої інстанції які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 358, 359-361, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда 04 травня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
24.05.18 Справа №469/506/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 21 травня 2018 року звернулась до Березанського районного суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставини щодо наявності чи відсутності згоди спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4, та не додано відповідні докази.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.07.2016 р. залишено без змін та набрало законної сили.

16.01.2018р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, про заборону відчуження квартири № 4 за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала,3, що належить ОСОБА_1

14.10.2016 р. суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.07.2016 р. Цією ж ухвалою справу витребувано з Київського районного суду м. Харкова.

До теперішнього часу цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Київського районного суду м. Харкова не повернуто.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки цивільну справу до суду першої інстанції не повернуто .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 22.05.2018р.

СУДДЯ
Справа № 716/192/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.18 року Заставнівський районий суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

за участю секретаря судового засідання - Барабащук О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина інвалід, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, як матері з якою проживає дитина-інвалід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн, щомісячно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Повідомити сторін, що рішення в повному обсязі буде виготовлене 24.05.2018 року.

Суддя Сірик І.С
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за кредитом в розмірі 596 гривень 07 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 23781 гривні 70 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4124 гривні 75 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1425 гривень 13 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 24 травня 2018 року.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Горбунової Я.М., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

27.04.2018 р. від представника заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я.М. Горбунова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3867/18
пр. № 2-н/759/159/18
23 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Черкаської обл. м. Сміла, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки м. Київ, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з 21 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Черкаської обл. м. Сміла, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.М.Журибеда
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3430/18
Провадження № 6/644/78/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусовій привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, м. Харків, вул. Біблика, 18 каб. 6 на 30.05.2018 року о 10-00 год.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусовій привід боржника та призначити до судового розгляду на 29 травня 2018 року о 15 год. 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18 (корпус 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2018 Справа №607/7730/18

22 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Б.Хмельницького, 20 смт.В.Березовиця Тернопільського району) до ОСОБА_2 (вул.Б.Хмельницького, 20 смт.В.Березовиця Тернопільського району) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Б.Хмельницького, 20 смт.В.Березовиця Тернопільського району) до ОСОБА_2 (вул.Б.Хмельницького, 20 смт.В.Березовиця Тернопільського району) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/3170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 532/25/18
провадження № 2 - о/542/20/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

24 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року по справі призначена судово - психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області на 11.06.2018 року на 15:00.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко

ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_3