overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/508/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 травня 2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна нотаріальна контора Тальнівського районного нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна нотаріальна контора Тальнівського районного нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04.06.2018 року на 09.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження №2/369/489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Водала А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на їх утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник звернулись до суду із заявою, де просили залишити без розгляду зустрічну позовну про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на їх утримання.

Представник позивача за первісним позовом проти залишення зустрічної позовної заяви не заперечувала, але вказувала щодо передчасності розгляду даного клопотання.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, звернулись до суду із заявами про розгляд справи у відсутність їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

22.05.2018 позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою, де просив залишити його зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на їх утримання залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 6/761/365/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 04.07.2018 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відряджень з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» відокремлений підрозділ «Мостобудівельний загін №12»
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна
пр. № 2-зз/759/12/18
ун. № 759/1197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова О.В., Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі 2-2104/2007 в частині скасування арешту з житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 59/18, який є у її власності, оскільки на даний час подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

19.02.2018 року та 20.02.2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про зняття арешту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова О.В., Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 740/1950/18
Провадження № 2-н/740/233/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного твариства «Чернігівобленерго»176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/7972/18

18 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 померла 12 листопада 1996 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Галицьке» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 508/533/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2018 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши скаргу представника ПАТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,-

встановив:

18 травня 2018 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області .

Скарга відповідає вимогам ст.447, 448, 449 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.260, 447, 448, 449 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ПАТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року в Миколаївському районному суді Одеської області (вул. Центральна, 3 смт.Миколаївка Одеська обл..).

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Направити скаржнику, державному виконавцю копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати державному виконавцю подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Медвєдєва О.Г.
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/10718/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станції Хмельницький

про зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станції Хмельницький про зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №686/10718/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станції Хмельницький про зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 травня 2018 року на 10 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8947/17
Провадження № 2/521/403/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1; ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

Керуючись ст.ст.103,104, 108, 109, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1; ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Одеса (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «HONDA Accord» 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, станом на дату 03.07.2017р., з урахуванням того, що складові частини замінені під час фактичного проведення відновлювального ремонту раніше були вживаними (використовувались на інших аналогічних колісних транспортних засобах)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Дослідження проводити на підставі вихідних даних, що містяться в матеріалах справи, оскільки даний автомобіль було відновлено згідно вимог заводу виробника та було відчужено.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

Для проведення судової товарознавчої експертизи надати матеріали справи №521/8947/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

іменем України

25.05.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що у виконавчому листі виявлено описку не вірно зазначено ІПН боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №195/1062/17, провадження № 2/195/290/17, виданому Томаківським районним судом Дніпропетровської області 06.02.2018 року допущена описка, а саме: не вірно зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 06.02.2018 року, в якому вказати вірний ІПН боржника ОСОБА_1 " НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2588/18
Провадження № 2-о/362/73/18
У х в а л а

"21" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи, яка померла на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановленихЦПК Українинемає.

Керуючись ст. 293, 317 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, яка померла на окупованій території.

Призначити судове засідання у справі на 21.05.2018 р. о 14-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя С.В.Корнієнко