Справа № 667/4897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «кредо актив», заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», ОСОБА_1, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 667/4897/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 24.07.2014 року, у звязку із його втратою.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі № 667/4897/13-ц від 17.12.2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за Кредитним договором в сумі 174 631,38 грн., та судовий збір в сумі 1 746,32 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Кредоактив».

З листа Корабельного районного ВДВС міста Херсона № 22449 від 05.04.2018 року, вбачається, що державним виконавцем 19.05.2016 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві.

В обґрунтування заяви ТОВ «Кредоактив» зазначило, що вони жодних документів, постанов про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчого листа не отримували, однак будь-яких доказів в обгрунтування зазначених обставин не надали.

Крім того, згідно ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите (ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У випадку пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником пропущено строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа та не заявлено клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, окрім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в заяві, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 81, 433, Прикінцевих положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «кредо актив», заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», ОСОБА_1, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко