Справа № 640/1749/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Ченриш О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про іпотечний кредит, а саме відсотків та пені в сумі 157 936,80 грн., судові витрати у розмірі 2 369,05 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.03.2012 р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 03/0312-ДХ, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 705 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 23.03.2029 р. зі сплатою 15% річних. Також, із метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязання було укладено договори поруки № 03/0312-ДХ/-П2 від 23.03.2012 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», № 03/0312-ДХ/-П1 від 23.03.2012 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». 27.04.2012 р. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відступив Державній іпотечній установі право вимоги за договором про іпотечний кредит. На даний час зобовязання ОСОБА_2 перед державною іпотечною установою не виконані.

За позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, Київський районний суд м. Харкова 14.07.2016 р. ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 694 503,03 грн. та судові витрати у розмірі 10 417,55 грн., в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 р. та в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано. Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат задоволено частково. На користь Державної іпотечної установи з ОСОБА_3, за її солідарним зобов'язанням із ОСОБА_2, стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 03/0312-ДХ від 23.03.2012 року, а саме: залишок за кредитом в розмірі 573 676,56 грн., заборгованість за відсотками 35 417,60 грн., пеню 18 890,90 грн., інфляційні втрати 738,69 грн. На користь Державної іпотечної установи з ОСОБА_4, за її солідарним зобов'язанням із ОСОБА_2, стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит №03/0312-ДХ від 23.03.2012 року, а саме: залишок за кредитом в розмірі 573 676,56 грн., заборгованість за відсотками 35 417,60 грн., пеню 18 890,90 грн., інфляційні втрати 738,69 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р. - залишено без змін.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, направив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з′явились, викликались належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не направляли.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 20.03.2012 р. між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 03/0312-ДХ, згідно умов договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 705 000,00 грн. під 15 % річних і зобовязався повернути ці кошти до 23.03.2029 р. (а/с. 9-16).

В забезпечення зобовязання за договором про іпотечний кредит від 23.03.2012 р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а/с. 17-20), а також договір поруки № 03/0312-ДХ/П1 між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а/с. 21-24).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 216/2 від 27.04.2012 р. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» передав право вимоги за кредитним договором № 03/0312-ДХ від 23.03.2012 р. іпотечним договором та договорами поруки Державній іпотечній установі (а/с. 25-28).

За порушення відповідачами зобовязань за договором про іпотечний кредит рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 р. було частково задоволено позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 03/0312-ДХ від 23.03.2012 р. в загальному розмірі 694 503,03 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а/с. 29-32).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 р. та в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано. Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат задоволено частково. На користь Державної іпотечної установи з ОСОБА_3, за її солідарним зобов'язанням із ОСОБА_2, стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит №03/0312-ДХ від 23.03.2012 року, а саме: залишок за кредитом в розмірі 573 676,56 грн., заборгованість за відсотками 35 417,60 грн., пеню 18 890,90 грн., інфляційні втрати 738,69 грн. На користь Державної іпотечної установи з ОСОБА_4, за її солідарним зобов'язанням із ОСОБА_2, стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит №03/0312-ДХ від 23.03.2012 року, а саме: залишок за кредитом в розмірі 573 676,56 грн., заборгованість за відсотками 35 417,60 грн., пеню 18 890,90 грн., інфляційні втрати 738,69 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р. - залишено без змін (а/с. 33-38).

Судове рішення набрало законної сили. Стягнення вказаної заборгованості за виконавчими листами не проведено.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На даний час неповернутими позивачу залишилися кредитні кошти у сумі 503 920,58 грн. (а/с. 7).

Згідно ст. 1050, ст. 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики на вимогу кредитора він зобовязується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, як убачається з розрахунку позивача сума процентів за користування позиченими коштами в період з 01.12.2015 р. по 31.01.2017 р. становить 157 936,80 грн., з яких: відсотки за користування кредитом у розмірі 94 160,96 грн., пеня у розмірі 63 775,84 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 157 936 грн. 80 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави в рівних частках понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2 369,05 грн., тобто з кожного по 789,68 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_6, буд. 34, , п/р. 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465) проценти та пеню за договором про іпотечний кредит у розмірі 157 936 (сто пятдесят сім тисяч девятсот тридцять шість) грн. 80 коп., з яких: нараховані відсотки 94 160,96 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 63 775,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 369 (дві тисячі триста шістдесят девять) грн. 05 коп. з кожного по 789,68 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя