overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2814/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 1972 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітних дітей не має. Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивач до суду не з'явився при цьому направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилась при цьому направила заяву з якої видно, що вона з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з травня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивач звільнений від сплати судового збору, вини відповідачки у подані позову не має, а тому судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2 -13,76-80,141,258, 263-265,266ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Виконавчому комітету Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області № 43 від 15.07.1972 року - розірвати.

Копію судового рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-722/09 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/2653/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 29 23.05.2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2009 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2009 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м.Славутич Справа № 377/325/18
П № 2-н/377/36/18
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до __ __ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Т.О.Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 519/612/15-ц
У Х В А Л А

14.03.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні за позовом представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №159/612/15-ц за позовом представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно поданих заяв просять справу розглядати в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для повного та усестороннього розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» інформацію про зарахування коштів, сплачених відповідачем на погашення заборгованості за кредитним договором №CL66144 від 31.08.2008 року до наданого розрахунку заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» інформацію про зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення кредиту на рахунок №6206, а саме: квитанція від 14.02.2014 року на суму 300 грн.; квитанція №4 від 16.07.2014 року на суму 200 грн.; квитанція від 14.08.2014 року на суму 200 грн.; квитанція №5 від 19.05.2014 року на суму 300 грн.; квитанція від 14.01.2014 року на суму 200 грн.; квитанція №66 від 14.04.2014 року на суму 300 грн.; квитанція №81 від 13.06.2014 року на суму 300 грн.; квитанція №17 від 13.12.2013 року на суму 200 грн.; квитанція від 12.09.2013 року на суму 100 грн.; квитанція №98 від 15.09.2014 року на суму 300 грн.; квитанція від 12.11.2013 року на суму 100 грн.; квитанція №102 від 13.05.2013 року на суму 100 грн.; квитанція №54 від 15.07.2013 року на суму 100 грн.; квитанція №37 від 12.04.2013 року на суму 100 грн.; квитанція №144 від 13.03.2013 року на суму 150 грн.; квитанція №49 від 11.02.2013 року на суму 150 грн.; квитанція від 24.01.2013 року на суму 150 грн.; квитанція №59 від 12.08.2013 року на суму 100 грн.; квитанція від 17.06.2013 року на суму 100 грн.; квитанція №26 від 10.10.2013 року на суму 100 грн. та інформацію чи зараховані дані кошти на погашення заборгованості за кредитним договором №CL66144 від 31.08.2008 року, а також надати детальний розрахунок заборгованості з врахуванням вищевказаних сум.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 282/135/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
29 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С.. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Оксана» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Оксана» про визнання додаткової угоди про продовження та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2010 року недійсною,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
Справа № 404/1322/18
Номер провадження 2/404/1828/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Колгоспна,46 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул.Левитського,46 м.Кропивницький) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14 грудня 2016, зареєстрованому Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №721.

Спільних дітей від шлюбу не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, про часта місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1А перебувають у шлюбі з 14 грудня 2016, зареєстрованому Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №721.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Колгоспна,46 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул.Левитського,46 м.Кропивницький) про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Анатолієвною зареєстрований 14 грудня 2016 Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №721.

Стягнути зГордуз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 23.05.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №: 2-п/752/71/18
Вступна та резолютивна частини
в порядку ч 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України
У Х В А Л А

08.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого по справі судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя,- задовольнити

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, скасувати і призначити в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання на 25.05.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 26).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 10 травня 2018 року.

Суддя
30.05.2018 Справа № 380/680/18
Провадження по справі № 2/380/310/18
Ухвала

про відкриття провадження

30 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5347/17
Провадження № 22-ц/774/1445/К/18
У Х В А Л А

про витребування справи

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року по заяві ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року по заяві ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із рішенням суду заявник подав апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 214/5347/17 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, підлягає витребуванню із Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу № 214/5347/17 по заяві ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зобовязати Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у строк до 06 червня 2018 року надіслати справу на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 686/2750/17
УХВАЛА

25 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 травня 2018 р. представник відповідача-позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування: із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 19.02.1985 року, із ПФУ копію пенсійної справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19.02.1985 року, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 23.09.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача-позивача задовольнити.

Зобовязати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів надати завірену у встановленому законом копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 19.02.1985 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати завірені у встановленому законом порядку копії пенсійних справ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19.02.1985 року, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 23.09.2009 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 07.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 658/660/18
(провадження №2/658/691/18)
Категорія справи 49
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Под'ячевої І.Д.
при секретарі Бердніковій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258, 280-289 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1аліментів в межах платежів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя І. Д. Под'ячева