overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5412/18
Провадження № 2/592/2079/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 липня 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2806/18
УХВАЛА

16.05.2018

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув питання прийняття зустрічного позову Публічного Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 01 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії.

До судового розгляду справу призначено на 17.01.2018 року. Справу по суті не вирішено.

Відповідач позов не визнав і 17.01.2018 року надав до суду відзив на позов. 19.03.2018 року позивач надав письмові поясненні на відзив.

26.04.2018 року до суду від ПАТ «Одесаобленерго» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 3669,08 грн за надану відповідачу і спожиту електричну енергію за період з липня 2015 року по квітень 2018 року.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача заявив, що просить прийняти зустрічний позову, з тих підстав, що зустрічний позов і первісний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

ОСОБА_1 заперечував проти прийняття судом зустрічного позову, посилаючись на порушення відповідачем положень ст..193 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У даному випадку відповідач відзив на позов ОСОБА_1 надав 17.01.2018 року під час підготовчого судового засідання, а зустрічний позов надав на стадії розгляду справи по суті. Будь-яких пояснень щодо причин порушення визначеного законом порядку предявлення зустрічного позову відповідач не надав.

Частина 3 ст.194 ЦПК України визначає, що Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічного позову долучається до матеріалів справи.

Керуючись ч.1 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/4479/18
ун. № 759/5305/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.07.2018 р. на 10:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 18.06.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 342/265/17
Провадження № 22-ц/779/724/2018
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, редакції газети «Факты и комментарии» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням, про зобов'язання виключити запис з реєстрації певної інформації щодо позивача із оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, про зобов'язання опублікувати судове рішення для спростування інформації проти позивача,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, редакції газети «Факты и комментарии» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням, про зобов'язання виключити запис з реєстрації певної інформації щодо позивача із оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, про зобов'язання опублікувати судове рішення для спростування інформації проти позивача.

Встановити строк до 01 червня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
провадження № 8/325/1/2018
справа № 325/1728/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеокнференції),

представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 (в режимі відеконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259-261, 275, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 28 травня 2018 року.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 278/2307/15-ц
Провадження №6/278/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку до закінчення офіційно визначеного строку закінчення опалювального сезону 2016-2017 років.

27 грудня 2017 року, 21 березня 2018 року та 24 травня 2018 року заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 повторно не зявилися в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином. Сторони не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 повторно не зявилися до суду без поважних причин, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинкузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Зубчук
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/101/18
Провадження № 2/327/64/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.05.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 25.04.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 09 год. 00 хв. 24.05.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про час, дату і місце проведення даного судового засідання була сповіщена належним чином.

Таким чином, з огляду на першу неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 30 хвилин 08 червня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Номер провадження: 22-ц/785/2685/18
Номер справи місцевого суду: 500/645/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

від відповідача виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області не зявились,

від відповідача ОСОБА_6 не зявились,

від відповідача ОСОБА_7 не зявились,

від третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 не зявились ,

від Ізмаїльського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді не зявились,

від органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради не зявились,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення особи до участі у цивільні справі №500/645/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, підтриманим ОСОБА_3 після досягнення повноліття, до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, Ізмаїльського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання незаконним розпорядження, визнання права на приватизацію і права користування житлом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору міни, визнання права власності на частку нерухомого майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання незаконним розпорядження, визнання права на приватизацію і права користування житлом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору міни, визнання права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_9 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року у складі судді Грубіян Л.І., апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у складі судді Грубіян Л.І., -

Керуючись ст.ст.43, 53, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення відділу соціальної роботи Одеського міськрайонного Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді до участі в справі №500/645/14-ц в якості третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_10
Справа № 453/146/18
№ провадження 2/453/223/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22.05.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явилась. До поданого позову подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 05 липня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районнго

суду Львівської області ОСОБА_3