справа № 361/7611/17
провадження № 2-з/361/53/18
УХВАЛА

17 травня 2018 р. м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Петришин Н.М. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про припинення права власності на частку в будинку, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

16 травня 2Й8 року від Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на 3/100 часток від загальної спільної часткової власності, яка складається із жилого приміщення площею 20.0 кв.м. під № 26 згідно до технічного плану будинку, частини коридору загального користування площею 6,52 кв.м., частини кухні площею 3,24 кв.м. нежитлового приміщення № 22 згідно до технічного плану будинку № 8 по вул. Івана Сірка у м. Бровари Київської області.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОК «Старий двір» посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже відповідач може відчужити спірне майно, що спричинить до затягування судового процесу, необхідності залучення інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивачами предявляються вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право власності на 3/100 частки будинку № 8 по вул. Івана Сірка у м. Бровари Київської області, яка належить йому на праві спільної часткової власності, загальною площею 27,4 кв.м. та складається із наступного: житлова кімната № 26 площею 20.0 кв.м., коридор загального користування площею 3,3 кв.м., частина кухні № 22 площею 4,1 кв.м., а також визнати право власності на цих 3/100 часток за ОСОБА_1.

Матеріалами справи встановлено, що після предявлений даного позову відповідач ОСОБА_2 відчужив належну йому спірну частку будинку шляхом укладення 06 квітня 2018 року договору дарування із ОСОБА_17, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_18, про що свідчить витяг із Державногореєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 119997498.

У судовому засіданні 17.05.2018 р. ОСОБА_17 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОК «Старий двір» про забезпечення позову, оскільки звертаючись із відповідною заявою, останнім не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення для Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», чи ускладнить поновлення порушених прав ОК «Старий двір», враховуючи ті обставини, що позивачі у даній справі просять визнати право власності на спірну частку за ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин