Провадження №2/748/28/18
Єдиний унікальний № 748/1642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 64000,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

У процесі розгляду справи, ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 118 800 грн 26 коп., витрати на евакуацію транспортного засобу - 600 грн 00 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 1200 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 26 лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4, в с. Волосківці Менського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на заокругленій ділянці проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. За фактом отримання пасажирами автомобілля НОМЕР_3 тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження. Вина відповідача ОСОБА_4 у даній дорожно-транспортний пригоді встановлена вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03.11.2016, який набрав законної сили. Сума завданої позивачу матеріальної шкоди визначена ним на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №370 від 23.09.2017.

04 липня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження по вказаній вище справі.

26 жовтня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів відповідача ОСОБА_4, який відбуває покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03.11.2016 у ДУ "Машівська виправна колонія №9".

16 січня 2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПрАТ СУ "Україна".

В судовому засіданні позивач не з"явився, надав повноваження на представлення його інтересів адвокату ОСОБА_1 ( а.с.62-63).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на висновок експерта № 370 від 23.09.2017 щодо вартості завданої йому матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи на а.с. 128. Згідно його заяви, з позовом не погоджується так як вимоги позивача про відшкодування шкоди вважає такими, що не відповідають вимогам розумності та справедливості ( а.с.59).

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі від 06.11.2017 ( а.с.80), в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на необгрунтованність позовних вимог та, що сума матеріальної шкоди завищена. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПрАТ СУ "Україна" в судове засідання свого представника не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалася на офіційно електронну адресу третьої особи ( а.с.130).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилаються та дослідивши докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, судом встановлено наступне.

26 лютого 2016 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_5, керуючи автомобілем MITSUBISHI Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись в селі Волосківці Менського району Чернігівської області по автодорозі Чернігів-Мена- Сосниця-Грем'яч зі швидкістю 60 км/год., у напрямку з м. Чернігова до м. Мени, на заокгругленій ділянці проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та на 54 км + 850 м вказаної автодороги здійснив зіткнення з мікроавтобусом VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по смузі свого руху у напрямку з міста Мени до міста Чернігова.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MITSUBISHI Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_6 померла, а пасажир автомобіля VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі ( а.с.64-70).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_4 у вказанній вище дорожньо-транспортній пригоді встановлена вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року, який набрав законної сили.

Відповідно до приписів ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається із Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 370 від 23 вересня 2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 26.02.2016, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки - 23.09.2017, складає 118800 грн 26 коп. ( а.с. 29-33).

Суд приймає до уваги даний висновок, оскільки він є належним і допустими доказом та не спростований відповідачем.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_6 належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, що також підтверджується і довідкою Територіального сервісного центру №7441 від 24.01.2018 (а.с.11,105).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 під час керування автомобілем MITSUBISHI Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», що підтвреджується Полісом №АІ/5583081 ( а.с.94).

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (правова позиція Верховного Суду України у справі N 6-2808 цс15 від 20 січня 2016 року).

Виходячи з викладеного, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, завдана автомобілю НОМЕР_6, внаслідок ДТП у розмірі 118800 грн 26 коп. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП його автомобіллю підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат за евакуацію транспортного засобу після ДТП в сумі 600,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не підтвердженні належними та допустими доказами. В наданому позивачем документі на а.с.27 не зазначено які послуги здійснювалися. Крім того, даний документ не підтверджує факт понесення позивачем витрат в сумі 600 грн, навпаки в даному документі зазначено, що оплата була проведена ОСОБА_8

За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів звільнення його від оплати судових витрат та з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1188,00 грн.

З урахуванням ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. є співмірним із складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи щодо надання правової допомоги у справі та витраченим часом на її виконання, ціною позову, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 133 та ст.139 ЦПК України витрати, пов'язані із залученням спеціалістів належать до судових витрат. Отже, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 необхідно стягнути сплачені ним та документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста в розмірі 1200 грн., оскільки позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 263-265,354-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7, місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування: Державна установа «Машівська виправна колонія № 9») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 118800 ( сто вісімнадцять тисяч вісімсот ) грн 26 (двадцять шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1188 грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на оплату залученого спеціаліста в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п"ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 29.05.2018.

Суддя С. П. Меженнікова