overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав письмове клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб в підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не зявилася, через канцелярію суду подала письмове клопотання в якому просила провести підготовче судове засідання у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Матеріалами справи встановлено, що 09 червня 2017 року між сторонами зареєстровано шлюб Печерським районним у місті Києві відділом державної РАЦС ГТУЮ у місті Києві, актовий запис № 1452. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81-83,200,206,237,265 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112,113,160 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 червня 2017 року Печерським районним у місті Києві відділом державної РАЦС ГТУЮ у місті Києві, актовий запис № 1452 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 752/9719/18
Провадження №: 4-с/752/164/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І., відмову головного державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. у знятті арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, стягувач: ОСОБА_4,

встановив:

Заявник скарги звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І., відмову головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. у знятті арешту з майна боржника у виконавчому провадженні.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03189) на постанову головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І., відмову головного державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. у знятті арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022), стягувач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 19 вересня 2018 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 22-ц/787/1058/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Григоренка М.П,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року до розгляду, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: М.П. Григоренко

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Дата документу 29.05.2018
Справа № 501/234/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 415/3962/18
Провадження № 2/415/1527/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1, місце реєстрації якої за адресою: вул. К. Лібкнєхта, 34/69, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце реєстрації якого за адресою: вул. Республіканська, 3/1, м.Лисичанськ, Луганська область, Україна, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану позивача, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1, місце реєстрації якої за адресою: вул. К. Лібкнєхта, 34/69, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце реєстрації якого за адресою: вул.Республіканська, 3/1, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, про розірвання шлюбу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 350/793/18
Номер провадження 2/350/448/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.18 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 03.05.18 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача, ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнала.

Представник третьої особи: органу опіки і піклування Рожнятівської РДА в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:00 годин 11 липня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
справа № 599/809/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"31" травня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/809/18, н.п.2/599/401/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "11" червня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "11" червня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5107/18
Провадження № 2-н/750/617/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 559/915/18
Номер провадження 2/559/755/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

15.05.2018 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернувся позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача: пров. Короткий, 9, м. Дубно, Рівненська область.

Згідно ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 з 25.12.2015 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Оскільки місце реєстрації відповідача с. Добрятин, Млинівського району, Рівненської області, справу необхідно надіслати за підсудністю у Млинівський районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області. (вул. С. Бандери, 7, смт. Млинів Рівненської області).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 609/602/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

29 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідност.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви в сумі 704 гривні 80 копійок , згідно квитанції № 12 від 05.05. 2018 року з р/р 0600, МФО 838012, УДКУ у Шумському районі, Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2451/18 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/3262/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Провадження № 2/359/1731/2018
Справа № 359/3375/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

03.05.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 липня 2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно квартири № 76 б. 4 вул. Європейська м. Бориспіль Київської області.

Одночасно до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру № 76 б. 4 по вул. Європейська в м. Бориспіль Київської області; заборонити будь-яким особам будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності на квартиру 76 б. 4, вул. Європейська в м. Бориспіль Київської області.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви додано платіжне доручення від 26.04.2018 на суму 355,92 гривень та сплачено на р/р 3910, що не є рахунком сплати судового збору Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 352 гривень 40 копійок.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів