overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 15 червня 2018 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 червня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 червня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 15 червня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/537/19/2018
Справа № 537/6719/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 537/6719/14 від 23.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 537/6719/14 від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12.06. 2018 року о 10-40 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 350/705/18
Провадження № 2/350/415/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 21 квітня 2015 року, у виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, малолітню дитину залишити проживати разом з нею, залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 03 травня 2018 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, відзиву на позов та зустрічного позову не подав, жодних клопотань про відкладення підготовчого засідання чи проведення такого без його участі суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 - 200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі Рожнятівського районного суду на 14:30 годин 14 червня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 638/2455/13-ц Провадження № 2-п/638/76/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши апеляціну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.04.2018 року про відмову у перегляді заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого: 61054, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, проценти за користування коштами в сумі 40 413 (сорок тисяч чотириста тринадцять) грн. 79 коп., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 31 657 (тридцять одна тисяча шістсот пятдесят сім) грн. 52 коп., три проценти річних від суми боргу в сумі 13 394 (тринадцять тисяч триста девяносто чотири) грн. 81 коп., неустойку в сумі 36 500 (тридцять шість тисяч пятсот) грн. 00 коп., а всього - 121 966 (сто двадцять одна тисяча девятсот шістдесят шість) грн. 10 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 219 грн. 67 коп.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 В.М. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотків річних та неустойки залишено без задоволення.

10.05.2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.04.2018 року.

В ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до цієї частини, оскарження ухвали суду про скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення законодавством не передбачено.

Пунктом 15.11 розділу XIII ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення вказаної апеляційної скарги відповідачеві.

Керуючись ч.1 ст. 353 , п.15.11 розділу XIII ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.04.2018 року про відмову у перегляді заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3192/18
Провадження № 2/161/1618/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника підтримала.

Представник позивача не заперечив проти зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 517/199/18
Провадження № 2/517/133/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 16 травня 2018 року та 30 травня 2018 року.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подала, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/7691/16-ц 29.05.2018
Справа №490/7691/16-ц
Провадження №22-ц/784/199/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Галущенка О.І., Данилової О.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаїв від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

24 травня 2018 року вказана справа була повернута на адресу апеляційного суду з висновками експерта № 1 та № 2 від 5 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаїв від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 20 червня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників процесу.

Судді: Т.З. Бондаренко

О.І. Галущенко

О.О. Данилова
Справа № 310/8822/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти до 11 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/188/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 636/1760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року в складі судді Оболєнської С.А., -

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку застосування заходів процесуального примусу в дохід держави штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУДКС у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Розяснити ОСОБА_2, що ухвалу про стягнення штрафу може бути скасовано тим самим судом, якщо особою, стосовно якої її постановлено, буде виправлено допущене порушення та (або) буде надано докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/652/18
Номер провадження 2/213/630/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 30 хвил. 15 червня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач: ОСОБА_3 50000, м. Кривий Ріг, вул.. Надії, 37.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 750/5083/18
Провадження № 2-н/750/613/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 523/3206/17
Провадження №2/523/1878/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

18 травня 2018 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 24 травня 2018 р.

Суддя: Аліна С.С.