Справа № 461/7756/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/981/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/24 обовязкову частку квартири № 3 на вул.Михальчука, 6 у м. Львові (а.с. 1-3).

У січні 2017 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, в якій просили усунути від права на спадкування ОСОБА_5, як такого, що ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_6, який помер 01.12.2012 року і який через важкі хвороби був у безпорадному стані (а.с. 111-113).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено.

Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_5 право власності на 1/24 обовязкову частку квартири, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Михальчука 6/3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування відмовлено(а.с. 236-239).

Дане рішення оскаржили ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Апелянти просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права.

В ході апеляційного провадження по справі сторони подали до суду мирову угоду, умови якої викладені в письмовій формі і підписані сторонами та їх представниками, та спільну заяву про затвердження ції мирової угоди, у якій просять суд затвердити умови мирової угоди, оскаржуване рішення визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Зазначають, що наслідки укладення мирової угоди їм розяснено і вони їм зрозумілі (а.с. 259-262).

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що сторони в суді апеляційної інстанції мають право укласти мирову угоду і якщо вона відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, стосується лише прав та обовязків сторін спору і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, керуючись ст.ст. 207, 367, 368, 373, 374 п.3 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з другої сторони, згідно умов якої:

1.1.Сторони визнаютьОСОБА_3 єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_7 та визнають за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири № АДРЕСА_1, яке виникло у нього як у спадкоємця на підставі заповіту ОСОБА_7.

1.2.Сторони визнаютьОСОБА_3 та ОСОБА_4 єдиними спадкоємцями після смерті спадкодавця ОСОБА_6 та визнають за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку квартири № АДРЕСА_1, яке виникло у нього як у спадкоємця на підставі заповіту ОСОБА_6, та за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частку квартири № АДРЕСА_1, яке виникло у неї як у спадкоємця на підставі заповіту ОСОБА_6.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сплатили ОСОБА_5 компенсацію 1/24 обовязкової частки у спадщині у квартирі № АДРЕСА_1, в сумі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США на момент підписання цієї мирової угоди.

Своїм підписом на мировій угоді ОСОБА_5 підтверджує, що він отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти в сумі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США.

2.1. ОСОБА_9 угодою Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що понесені Позивачем судові покладаються на Позивача, а понесені Відповідачами на Відповідачів.

2.2. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_9 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають ніяких інших вимог щодо спадщини батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також будь-яких претензій щодо права власності на квартиру № АДРЕСА_1.

2.3. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї ОСОБА_9 угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

2.4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

2.5. Сторони, підписуючи цю мирову угоду підтверджують та визнають, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав чи охоронюваних інтересів інших осіб і є виконуваними;

2.5. Сторонам відомий зміст ст. 207 та 208 ЦПК України. Наслідки закриття цивільної справи, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

2.6. ОСОБА_10 угода подається сторонами до Апеляційного суду Львівської області для її затвердження Апеляційним судом Львівської області..

2.7. Мирову угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для сторін, а також один примірник для долучення до матеріалів цивільної справи.

У звязку з затвердженням судом даної мирової угоди рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2018 року визнати нечинним та закрити провадження у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 21 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: