overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/5607/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

15 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до начальника юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265 ЦПК України, ст.277 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1, до начальника юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 місцезнаходження: м.КривийРіг, вул.Дежньова, буд.9, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 355/289/18
Провадження № 2/355/271/18
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог

31 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

31 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання:

- про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сина позивача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України (в редакції 2017 року), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов,язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заявлене клопотання, суд вважає обґрунтованим таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Керуючись ст. 53, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 240 ЦПК України (в редакції 2017 року, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу розглядом відкласти на 18.06.2018 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/1243/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір, оскільки боржником погашена сума боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185,259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно платіжного доручення №670509 від 11.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 52,86 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №639/4011/17
Провадження №2/639/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 у Жовтневому ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1954.

24 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у зазначеній справі підлягає закриттю.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/638/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.06.2010р. у розмірі 89 820,95 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.06.2010р. у розмірі 89 820,95 грн.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої інформації в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача є АДРЕСА_2.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання заявника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним надіслати справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.06.2010р. у розмірі 89 820,95 грн. за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.06.2010р. у розмірі 89 820,95 грн. - передати за підсудністю на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1005/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/541/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 13 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/108/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23.05.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Тєрєщенко С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1яни Миколаївни про стягнення 12095, 62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не явилася повторно, відзиву на позов не надала, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем її реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1яни Миколаївни про стягнення 12095, 62 грн. - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 750/4927/18
Провадження № 2-н/750/592/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 523/5996/18
Провадження №2-н/523/410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно від дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто до 04.01.2022р.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6076/17
Провадження № 22-ц/792/875/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2; ОСОБА_6 щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року,

встановила:

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщені Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Відповідно до ч. ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2; ОСОБА_6 задовольнити.

Судове засідання призначене на 26 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області проведення відеоконференції у приміщені по вул. Драй-Хмари, 7, у м. Кам'янець-Подільському, 32301, за участю представника ОСОБА_2; ОСОБА_6.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 22-ц/779/726/2018
№22-ц/779/727/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвали Івано-Франківського міського суду в складі судді Татарінової О.А., постановлені 20 квітня 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвали Івано-Франківського міського суду в складі судді Татарінової О.А., постановлені 20 квітня 2018 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 червня 2018 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Судді: М.Д. Горейко

І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 766/8345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представників ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа Банк" до суду надійшли заяви про закриття підготовчого засідання за їх відсутності, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору іпотекита призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 15:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан