ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1286/15-ц
Провадження №2/622/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області обєднану цивільну справу за первинною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та про усунення перешкод в користуванні власністю, та за іншою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про припинення права власності та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.06.2017 року (т.2, а.с.74-75) було обєднано в одне провадження дві цивільних справи за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та про усунення перешкод в користуванні власністю, відновідно до якої ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, вул. Академіка Павлова, буд. 18, зобовязати ОСОБА_2 не чинити позивачу перепони у користуванні майном та вселити позивача до вказаного житлового будинку (т.1, а.с.2-4), та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про припинення права власності та про визнання права власності (т.2, а.с.1-4). Підставою для такого об`єднання стала єдність позовних вимог у кожній справі та єдиний субєктний склад учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись із первинною позовною заявою подала відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю (а.с.46-47). З первинною позовною заявою допитувалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, покази яких суд не може брати до уваги, оскільки вони не отримані судом безпосередньо. Крім цього в матеріалах справи відсутня пиьсомва заява про виклик свідків відповідно до вимог ст.91 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

11.08.2017 року відповідач за первинним позовом заявила клопотання про призначення судову будівельно-технічної експертизи щодо можливості розділення обєкту нерухомого майна, яким є спірна частина домоволодіння відповідно до ідеальних часток без зазначення того, хто повинен буде її оплатити (т.1, а.с.157-158). Вказане клопотання було залишено відкритим.

За другим позовом в матеріалах справи є заява про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (т.2, а.с.6), яка була судом задоволена, а також заява про виклик свідків додатково ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (т.2, а.с.71), яка також судом була задоволена.

Інших клопотань матеріали справи не містять.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року справа була прийнята до свого провадження та призначена до слухання (т.2, а.с.80-81).

21.05.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_11, в якій вона повідомила суд, що ОСОБА_1, помер 28.11.2017 року, про що надала нотаріально посвідчену копію свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №610073, виданого виконавчим комітетом Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області (актовий запис №110 від 01.12.2017 року)(т.2, а.с.87), а вона сама є спадкоємцем померлого як доказ чого надала нотаріально посвідчену копію свого свідоцтва про народження серії 1-КИ №109288, виданого виконавчим комітетом Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (актовий запис №20 від 19.10.1983 року)(т.2, а.с.88) разом із нотаріально посвідченою копією свідоцтва про шлюб із ОСОБА_13 серії 1-ВЛ №143343, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис №698 від 16.07.2010 року)(т.2, а.с.89), та окремо повідомила суд, що подала заяву про прийняття спадщини після померлого та розгляд її заяви призначено на 30.05.2018 року у Золочівській дердавній нотаріальній конторі, оскільки на цей час скінчився визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини (т.2, а.с.86).

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надавши заяву від 23.05.2018 року, в якій просила суд відкласти розгляд справи через те, що її представник адвокат ОСОБА_14, у судовому засіданні 23.05.2018 року брати участь не може через зайнятість у іншому судовому засіданні, надавши додатково ксерокопію заяви ОСОБА_14 про те, що вказана особа 23.05.2018 року буде зайнята у судовому засіданні у апеляційному суді Харківської області (т.2, а.с.91-92).

Треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2, а.с.84,85), клопотань до суду не подавали, у звязку з чим судом встановлюється перша неявка третіх осіб у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи питання подальшої долі справи, суд перш за все встановлює факт смерті первинного позивача ОСОБА_1, однак вважає, що зупиняти провадження через вказаний факт на даний час є передчасним, оскільки до суду звернулася особа, яка претендує на спадщину померлого та може вступити у справу як його правонаступник в разі підтвердження факту прийняття спадщини, до того ж на даний час закінчився шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст.1269 ЦК України для подання заяв про прийняття спадщини після померлого, у звязку з чим суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати у Золочівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1

Також судом встановлюється неявка у судове засідання 23.05.2018 року первинного відповідача ОСОБА_2 та її представника з поважних причин, у звязку з чим на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Клопотань, вирішення яких потребує участі суду учасниками, як і документів по суті позовних вимог, сторонами та третіми особами не заявлялося та не подавалося.

Таким чином, судом встановлюється не прибуття у судове засідання усіх учасників справи, у звязку з чим провадження у справі слід відкласти.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.81, ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відкласти на 19.06.2018 року на 12 годину 20 хвилин через неявку сторін по справі з поважних причин та для встановлення кола спадкоємців померлої сторони по справі ОСОБА_1.

З метою визначеності щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_1, розгляд питання про видачу свідоцтва на спадщину якого призначено за даними ОСОБА_11 на 30.05.2018 року, суд вважає за необхідне витребувати із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені матеріали спадкової справи після померлого ОСОБА_1, який помер 28.11.2017 року у смт. Хорошеве Харківського району Харківської області (актовий запис №110 від 01.12.2017 року, виданий виконавчим комітетом Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Копію ухвали суду учасникам справи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та особі, яка претендує на майно як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_16 (Харківська область, Харківський район, сел. Хорошево, вул. Матросова, 7-Б) та до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_17.