Провадження № 2-др/638/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

02.04.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на дитину і надання дозволу на її виїзд за межі України без згоди батька, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на дитину і надання дозволу на її виїзд за межі України без згоди батька в частині визнання за нею права власності на Ѕ частку квартири № 247 за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 66-д, зазначивши загальну та житлову площу цієї квартири.

Свої вимоги вона мотивувала тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року її позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Суд визнав за нею, в тому числі, право власності на Ѕ частку квартири № 247 за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 66-д, але не зазначив загальну та житлову площу цієї квартири.

Обгрунтовуючи свою заяву позивачка посилається на те, що в мотивувальній частині рішення від 21 вересня 2015 року суд зазначив, що «відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 13151196 від 20.11.2013 р., наданою Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 в формі приватної власності, яка виникла на підставі свідоцтва про право власності б/н від 22.06.2011 р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, належить 2-кімнатна квартира житловою площею 35,9 кв. м, загальною площею 74,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

По тексту рішення, суд також неодноразово вказує технічні характеристики спірної квартири загальну площу квартири 74,40 кв.м., житлову площу 35,9 кв. м., але в резолютивній частині загальна та житлова площа квартири не зазначені, тому вона не має можливості зареєструвати за собою право власності на вказану частку квартири.

ОСОБА_1, а також її представник в судове засідання не зявились. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому порядку, що й судове рішення.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, подiл майна подружжя, стягнення алiментiв на дитину i надання дозволу на її виїзд за межi України без згоди одного з батькiв задоволений. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10.05.2007 р. Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції, актовий запис № 113. Після розірвання шлюбу Андрєєвiй М.Г. залишено прізвище «Андрєєва». Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири №АДРЕСА_2, що є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2013 р. до досягнення дитиною повноліття. Надано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасові неодноразові поїздки за межі України в будь-яку державу в супроводі її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ОСОБА_3 16-річного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3670,40 грн.

Вказане заочне рішення набрало законної сили.

Однак, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку квартири №АДРЕСА_2, що є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2А і ОСОБА_1, зазначене заочне рішення не виконано.

ОСОБА_1 вказує, що не може зареєструвати за собою право власності на Ѕ частку зазначеної квартири в звязку з не зазначенням в резолютивній частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 р. технічних характеристик спірної квартири загальної площі квартири 74,40 кв.м і житлової площі 35,9 кв.м.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №13151196 від 20.11.2013 р., наданої Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, загальна площа 2-кімнатної квартири №247, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 66-Д, становить 74,4 кв.м, житлова 35,9 кв.м.

Отже, за таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку квартири №АДРЕСА_2, що є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2, із зазначенням технічних характеристик квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №638/11043/13-ц (2/638/133/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на дитину і надання дозволу на її виїзд за межі України без згоди батька, зазначивши в резолютивній частині заочного рішення суду:

«Визнати за ОСОБА_1 (61082, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на Ѕ частку квартири №АДРЕСА_2, загальною площею 74, 4 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м, що є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Головуючий: