overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6768/18
Провадження № 2-н/638/589/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суду м. Харкова,

Суддя
Справа № 408/6460/17-ц
Провадження № 22ц/782/401/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року (суддя Соболєв Є.О.)

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

до ОСОБА_1

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

Суддею-доповідачем зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 03 липня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 524/6438/17
Провадження № 2/524/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача - відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідача - позивача ПАТ «Метабанк» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Метабанк», ДП «Національні інформаційні системи» про визнання права власності, зняття арешту з майна, зобовязання вчинити певні дії та за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В

Відповідачі треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 не прибули у судове засідання, про дату розгляду справи повідомляються засобами рекомендованого поштового зв'язку з надсиланням копій позовної заяви, які повертаються до суду без фактичного вручення у звязку з закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для здійснення виклику відповідачів третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача - відповідача та пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне клопотання представника позивача - відповідача задовольнити.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою інших учасників справи. При цьому, необхідно здійснити виклик відповідачів третіх осіб: - ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), - ОСОБА_7 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки суду не відомі фактичні дійсні місця проживання відповідачів третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідачів третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: - Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Чечелівського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Повідомити відповідачів третіх осіб: - ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), - ОСОБА_7 (останнє відоме місце проживання: м. Дніпро, вул. маршала МалиновськогоАДРЕСА_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Розрахунковий центра» Приватбанку відділення № 45 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Розрахунковий центра» Приватбанку відділення № 45 про визнання недійсним договору передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду позивач ставить вимоги про визнання Договору поруки № К2XАЕ00006207/1, що був укладений 13 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 недійсним, припиненим.

Оскільки підстави визнання договору недійсним визначені ст. 203 ЦК України, а припинення поруки визначене ст. 559 ЦК України, що є взаємовиключними поняттями, позивачу слід уточнити обраний спосіб захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Розрахунковий центра» Приватбанку відділення № 45 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6956/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1367/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталелеварний завод" до ОСОБА_2, за участю Публічного акціонерного товариства "Фірма Кодар-1" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3740/18 Справа № 185/1112/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 10 хвилин 31 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 203/862/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 року не заперечував проти його проведення та призначення справи до розгляду по суті.

Від Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Інші відповідачі в підготовче засідання повторно не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань та заяв по суті справи не надавали.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала щодо призначення справи для розгляду по суті, неявку відповідачів - 1,2,3 та неповідомлення про причини своєї неявки, що в силу ст.ст.198,223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 25 липня 2018 року о 12-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 30.05.2018
Справа № 320/3305/18
Провадження № 2/320/2527/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. Карла Лібкнехта б.53) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. Карла Лібкнехта б.53) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 41184,14грн. за кредитним договором б/н від 08.102010 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. Карла Лібкнехта б.53) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 19 червня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/175/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_5 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.03.2018 провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 РДА не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільради у підготовче судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи у відсутність його представника та вказав у заяві, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру в Полтавській області в підготовче судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких осбтавин та відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності такого представника.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні витребувані докази по справі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_5 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 9-15 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.В.Нагорна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/502/18
Провадження № 2-о/497/32/18
УХВАЛА

про витребування доказів

25.05.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'ю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1 29.03.2018р. звернулася до суду з уточненою заявою про встановлення факту проживання однією сім'ю та визнання права власності, удове засідання було призначене на 24.05.2018р. та у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням заявника до 27.06.2018р. у зв'язку з необхідністю витребування доказів.

25.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг та копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що помер 29.11.2016 року у м.Болград Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язатиприватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати суду у строк до судового засідання - до 26.06.2018р. включно, - витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що помер 29.11.2016 року в м.Болград Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає обов'язковому виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В.Кравцова