Справа № 186/205/18
Провадження № 2-з/188/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників:

представник відповідача ОСОБА_1

від позивача: не зявився,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

22.05.2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, відповідно до якого просить суд забезпечити докази шляхом : призначення судової авто товарознавчої експертизи, виклику свідка ОСОБА_4 та витребування від територіального сервісного центру №1247 Регіонального сервісного центру № 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів на імя ОСОБА_2.

В обґрунтування свого клопотання щодо забезпечення доказів, відповідач зазначив, що з вимогами він не згодний, оскільки заперечує вартість спільного автомобіля та не вважає його спільним майном подружжя.

Задоволення цього клопотання необхідно для визнання дійсної вартості автомобіля з метою правильного та своєчасного вирішення спору.

В звязку з вищевикладеним вважає, що для підтвердження викладених ним обставин необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав частково. В частині виклику свідка просить суд віднести це питання на розгляд в підготовчому судовому засіданні. В іншій частині просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились. Направили до суду заяву щодо повторного клопотання відповідача про забезпечення доказів, відповідно до якої не заперечують проти задоволення клопотання, та просять розгляд заявленого клопотання проводити у відсутність представника позивача та у відсутність позивача.

Дослідивши клопотання, заслухавши представника відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити частково, з урахуванням позиції представника відповідача.

Згідно п. 4 ч. 5. ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити частково, оскільки зясування порушених питань неможливе без наявності необхідних експертних висновків для обєктивний розгляд цивільної справи. В частині виклику свідка ОСОБА_4 суд вважає клопотання передчасно заявленим тому цю частину клопотання необхідно вирішувати в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про забезпечення доказів частково.

Витребувати від територіального сервісного центру №1247 Регіонального сервісного центру № 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (м. Павлоград, вул. Дніпровська,334а, Дніпропетровська область, поштовий індекс 51408):

- копію Договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки DAOWOO SENS, кузов номер: Y6DТ843, державний номер АЕ 9658ВН, свідоцтво АЕС 071678 від 02.03.2007 року можливо від 18.01.2014 року (дата зняття з обліку цього автомобіля) за довіреністю на імя ОСОБА_5 який від його імені по довіреності від 08 січня 2014 року мав право на розпорядження зазначеним автомобілем згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному Реєстрі довіреностей посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 м. Павлоград Дніпропетровська, номер у реєстрі нотаріальних дій:5;

- копію Договору купівлі-продажу легкового автомобіля Mitsubishi Lancer IХ 1 6і, 2007 року випуску, легковий седан-В, сірого кольору, кузов номер: JMBSNCS3A7U 024835, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію САТ 742116 від 11 лютого 2014 року на імя ОСОБА_2.

Призначити судову авто товарознавчу експертизу, зазначивши строк її проведення до 19.06.2018 року.

Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, 51408 м. Павлоград, провулок Ветеринарний, будинок 14/1.

На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля Mitsubishi Lancer IХ 1 6і, 2007 року випуску, легковий седан-В, сірого кольору, кузов номер: JMBSNCS3A7U 024835, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію САТ 742116 від 11 лютого 2014 року на час розгляду справи та дати проведення оцінки зазначеного автомобіля?

- яка ринкова вартість 1/2 частки автомобіля на час розгляду справи та дати проведення оцінки зазначеного автомобіля?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 385 КК України.

Решту клопотання вирішити в підготовчому судовому засіданні

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8