РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/109/17
Провадження № 2/327/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"30" травня 2018 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором ZPBRGI від 07 березня 2008 року у розмірі 106 000 грн. 00 коп., де заборгованість за кредитом 66 964 грн. 11 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 39 035 грн. 89 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму понесених судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп.

29.05.2018 року представник позивача звернувся через канцелярію суду з письмовим клопотанням про призначення по даній цивільній справі додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом на 02.03.2017 року умовам укладеного між вказаними сторонами договору про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року та випискам по рахунку позичальника № 5210 щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди (комісії), неустойки за цим договором? При цьому, при наданні відповіді на дане питання представник позивача просить врахувати зміни, що вносилися до договору про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року щодо зміни розміру процентної ставки з 07.08.2008 року до 25,08% річних, з 01.02.2009 року до 30 % річних, з 01.10.2010 року до 28% річних, й, відповідно змін розміру ануітетного платежу: з серпня 2008 р. 1490,40 грн., з лютого 2009 року 1774,53 грн., з жовтня 2010 р. 1656,03 грн.

2. У разі, якщо експерт дійде висновку про невідповідність розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» умовам договору про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року, поставити на вирішення експерта питання: який розмір боргу позичальника за договором про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року станом на 02.03.2017 року згідно альтернативного розрахунку експерта?

Подане клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року у даній цивільній справі призначено судову економічну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

12.03.2018 року до Розівського районного суду Запорізької області від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшов висновок експерта № 277 від 31.01.2018 року за результатами судової економічної експертизи по справі № 327/109/17 разом із матеріалами даної цивільної справи, в звязку із чим ухвалою суду від 22.03.2018 року провадження у даній справі було відновлено.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 15.05.2018 року допитаний судовий експерт ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_5, за результатами допиту якої представник позивача дійшов висновку щодо неповноти та неясності висновку експерта № 277 від 31.01.2018 року за результатами судової економічної експертизи.

Так, представник позивача зазначив, що недоліками даної експертизи, на думку позивача, є наступне:

1.розрахунок експерта за процентами складений по первісній ставці 15% річних за весь період без врахування внесених змін відповідно до п. 8.9. договору про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року;

2.пеня та проценти на прострочений кредит розраховується не в порядку, передбаченому п. 2.5, 2.7, 6.4 договору про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року. Пеня нараховується експертом не із розрахунку 0,15% за кожний день порушення грошового зобовязання , а в розмірі 1 грн. в день, що не відповідає п. 6.4 договору. Має місце неправильне визначення періоду користування кредитом;

3.порушений порядок черговості погашення вимог, що визначений ст. 534 ЦК України та п. 2.6 договору про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року.

Окрім цього, звертає увагу на те, що сам експерт в своєму висновку посилається на відсутність певних даних, без яких провести повне та обєктивне експертне дослідження не надається за можливе.

Під час судового розгляду в судовому засіданні 30.05.2018 року представником позивача підтримано дане клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та призначення по справі додаткової судової економічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник також не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, проте запропонували перше питання сформулювати таким чином: «Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору № ZPBRGI від 07 березня 2008 року та наявним у матеріалах справи даним щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором із урахуванням збільшення відсоткової ставки?» та поставити друге питання експерту наступного змісту: «Надати альтернативний розрахунок розміру заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року».

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року у даній цивільній справі призначено судову економічну експертизу на час проведення якої провадження було зупинено.

12.03.2018 року до Розівського районного суду Запорізької області від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшов висновок експерта № 277 від 31.01.2018 року за результатами судової економічної експертизи по справі № 327/109/17 разом із матеріалами даної цивільної справи, в звязку із чим ухвалою суду від 22.03.2018 року провадження у даній справі було відновлено.

Як вбачається із висновку експерта № 277 від 31.01.2018 року «у звязку із відсутністю у наданих на дослідження матеріалах даних (документально підтверджених): щодо розміру встановлених нових відсоткових ставок, дати, з якої розпочато їх застосування, розмірів встановлених (узгоджених) Банком нових ануїтетних платежів із урахуванням залишку заборгованості на дату встановлення нових відсоткових ставок, провести повне та обєктивне дослідження розрахунку, наданому ПАТ КБ «Приватбанк», у якому застосовані крім встановленої у п.1.1 договору № ZPBRGI від 07 березня 2008 року відсоткової ставки 15,0% інші: 25,08%, 30%, 28% - не надається за можливе.»

Зазначені обставини не заперечувались самим експертом ОСОБА_5 під час її допиту в судовому засіданні 15.05.2018 року.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не погоджується із сумою нарахованої заборгованості в частині процентів та основної суми боргу, визначеною банком, а також, враховуючи, що представником позивача надано до суду копії листів ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.05.2008 року, від 31.12.2008 року на імя позичальника ОСОБА_2 про збільшення відсоткової ставки за договором № ZPBRGI від 07 березня 2008 року, а також копії додаткової угоди від 01.10.2010 року до договору № ZPBRGI від 07 березня 2008 року, відсутність яких частково була підставою для неможливості проведення повного та обєктивного експертного дослідження, а з'ясування питання щодо правильності розрахунку заборгованості відповідачів перед ПАТ КБ «Приватбанк» має суттєве значення при вирішенні спору по суті, однак потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову економічну експертизу.

В силу ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників процесу, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта друге питання наступного змісту: «Надати альтернативний розрахунок експерта розміру заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року станом на 02.03.2017 року».

Щодо першого питання, суд дійшов висновку про викладення його в редакції, запропонованій представником позивача з огляду на наявність в його формулюванні посилання на наявні матеріали справи, що також відповідає й позиції відповідачів.

Проведення додаткової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 «а», тел.)).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначення додаткової експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що відповідає положенням ст. ст. 252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, п.5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом на 02.03.2017 року умовам укладеного між вказаними сторонами договору про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року та випискам по рахунку позичальника № 5210 щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди (комісії), неустойки за цим договором?

2. Надати альтернативний розрахунок експерта розміру заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року станом на 02.03.2017 року.

Проведення додаткової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 «а», тел.)).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 327/109/17, (номер провадження 2/327/2/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на ПАТ КБ «Приватбанк», (код за , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «д»).

Експертизу провести у двохмісячний строк з дня надходження цивільної справи до експерта.

ОСОБА_3яснити учасникам процесу, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі п.5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Антіпова