overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1991/18
Провадження № 2/661/814/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № б/н від 21.11.2012 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість в розмірі 90057,19 грн., яка складається з: 7994,42 грн. заборгованість за кредитом; 75798,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4264,63 грн. - штраф (процентна складова).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить відомостей про строк дії платіжної картки, інформації про те, чи поновлювались або продовжувались ці строки, а також до неї не додано доказів, що підтверджують це.

Встановлені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог та залучення відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 478/723/18 Провадження № 2/478/320/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу виробничого приміщення та визнання права власності на виробниче приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення за адресою: Миколаївська область, смт Казанка вул. Південна (бувша Чапаєва), №29, укладений 13.12.2006 року між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2 та визнати за ним (позивачем) право власності на зазначене виробниче приміщення.

Під час прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, - відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі наведеного, і постільки вимога про визнання права власності на зазначене виробниче приміщення є похідною від першої вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу виробничого приміщення та визнання права власності на виробниче приміщення, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу виробничого приміщення та визнання права власності на виробниче приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1215/17

провадження № 22-ц/781/718/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним пункту договору оренди землі та визначення кінцевого терміну дії договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів зі дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року на п'ятнадцять днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-з/638/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи УСБУ в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про стягнення суми в порядку розгляду заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи УСБУ в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про стягнення суми в порядку розгляду заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 562/2277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме:

- витребувати від Управління Пенсійного фонду в Здолбунівському районі інформацію про розмір пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , працюючої ЗОШ №6 м. Здолбунів за період з 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про розмір пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в м. Здолбунів , ЗОШ №5 за період 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

- витребувати від Управління Пенсійного фонду в Здолбунівському районі інформацію про розмір пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , працюючої ЗОШ №6 м. Здолбунів за період з 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про розмір пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в м. Здолбунів , ЗОШ №5 за період 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

- витребуавти з Здолбунівське відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС в Рівненській області інформацію про доходи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , працюючої ЗОШ №6 м. Здолбунів за період з 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про розмір доходів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в м. Здолбунів , ЗОШ №5 за період 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

витребувати з Управління Пенсійного фонду в Здолбунівському районі інформацію про розмір пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , працюючої ЗОШ №6 м. Здолбунів за період з 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про розмір пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в м. Здолбунів , ЗОШ №5 за період 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- витребуавти з Здолбунівське відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС в Рівненській області інформацію про доходи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , працюючої ЗОШ №6 м. Здолбунів за період з 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про розмір доходів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в м. Здолбунів , ЗОШ №5 за період 01.01.2016 року по 01.11.2016 року , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 541/668/18
Провадження № 2/541/539/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Борисенко М.Б.,

представника позивачів, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства ім.Зубковського про визнання припиненими договорів оренди землі та зобов'язання звільнити та повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

15 травня 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивачі та їх представник заяв та клопотань не надали, позовні вимоги не уточнювали.Заявлені позовні вимоги підтримали. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату час та місце підготовчого засідання був повідомлений (а.с.45).

Представник відповідача заяв та клопотань не надав. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства ім.Зубковського про визнання припиненими договорів оренди землі та зобов'язання звільнити та повернути земельні ділянки, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород Полтавська обл..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/754/47/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» Полішка Юрія Олексійовича про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ДП «КиївГазЕнерджи» Полішко Ю.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з підстав повернення заяви про видачу судового наказу згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року для подання до належного суду, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, заявою ДП «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 повернуто заявнику для подання до належного суду. Питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, суддя приходить до висновку про необхідність повернення судового збору у розмірі 800, 00 грн. та задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» Полішка Юрія Олексійовича - задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» () судовий збір у розмірі 800, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 783 від 23 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.05.2018
Справа № 320/1385/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: судді - Колодіної Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається з наданої довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.03.2018 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстрації 23.07.2014 року в м.Львів.

З інформаційної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться.

Так, відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим в м. Львові та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.В. Колодіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2994/18
Провадження № 2-о/552/195/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної хворої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року від лікаря - психіатраПолтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатної хворої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В своїй заяві лікар просить розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки хвора ОСОБА_2 не має змоги бути присутнім в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 341 КПК України з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку, його участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи стан здоровя хворої ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.293, 339, 341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюлікаря психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної хворої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 травня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 507/507/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" травня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Мельничука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2394/17
Провадження №2/477/176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією,

керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі 36068 (тридцять шість тисяч шістдесят вісім) грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів після складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя Р.В. Козаченко