Провадження по справі № 2/752/2015/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», треті особи тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс», ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 25.04.2017 року у м. Києві на Подільському узвозі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «Богдан» під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «HYUNDAI» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Подільського районного суду м. Києва винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 За даними рахунку-фактури №БА-0030937 від 28.09.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 35 186, 10 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що за рахунком-фактури від 28.09.2017 року №БА-0030937 про визначення вартості матеріального збитку не можливо встановити, які саме пошкодження були спричинені автомобілю НОМЕР_3 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини водія ОСОБА_2

На підтвердження наданих ОСОБА_1 розрахунків щодо завданих йому збитків останній заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертів просив поставити питання: яка вартість завданого йому матеріального збитку (автомобіль HYUNDAI H-1 н/з НОМЕР_3), внаслідок ДТП, яке відбулось 25 квітня 2017 року, на дату проведеної експертизи; яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля HYUNDAI H-1 н/з НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яке відбулось 25 квітня 2017 року, на дату проведеної експертизи; чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого його автомобіля HYUNDAI H-1 н/з НОМЕР_3 (його складових) , якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки.

Експертне дослідження просив доручити атестованому судовому експерту Новоселецькому Валерію Анатолійовичу, свідоцтво № НОМЕР_8, витрати по оплаті послуг експерта просив покласти на відповідача.

Представник комунального підприємства «Київпастранс» заперечувала в частині покладення витрат, пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи на КП «Київпастранс», а також проти визначення матеріального збитку та величини втрати товарної вартості автомобіля HYUNDAI H-1 н/з НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яке відбулось 25.04.2017 року, на дату проведеної експертизи. Представник відповідача не заперечувала щодо доручення проведення зазначеної експертизи судовому експерту Новоселецькому В.А.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, а також приймаючи до уваги відсутність заперечень представника відповідача щодо визначеного експерта, якому позивач просить доручити проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки з'ясування поставлених позивачем питань потребує спеціальних знань. В розпорядження експерта надати копію ухвали суду та пошкоджений транспортний засіб. Позивачу необхідно забезпечити можливість огляду пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 - експертом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до коммунального підприємства «Київпастранс», треті особи тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля HYUNDAI H-1 д.н.з НОМЕР_3 пошкодженого за результатами дорожньо-транспортної пригоди, яка відбуалась 25 квітня 2017 року, на дату проведення експертного дослідження;

яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля HYUNDAI H-1 д.н.з. НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,яка відбулась 25 квітня 2017 року, на дату проведення експертного дослідження.

яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля HYUNDAI H-1 д.н.з. НОМЕР_3 на дату проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Новоселецькому Валерію Анатолійовичу, свідоцтво № НОМЕР_8( АДРЕСА_3 ).

Про дату, час та місце проведення автотоварознавчої експертизи повідомити учасників справи, позивача - ОСОБА_1 ( 04201, АДРЕСА_1 ), відповідача - комунальне підприємство «Київпастранс» ( 04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд.№2), третіх осіб - тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс» ( вул. Олександра Довженка, буд.7, м.Київ,03057), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4)

Попередити експерта Новоселецького Валерія Анатолійовича про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду та пошкоджений транспортний засіб -автомобіль HYUNDAI H-1 д.н.з НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_1;

обов'язок забезпечити можливість огляду експертом пошкоджений транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI H-1 д. н. з НОМЕР_3 покласти на позивача ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_7.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк