overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/2334/15-ц

провадження № 61-9987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов'язання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП «Цивільжитлобуд», про визнання стороною договору відступлення частки учасника простого товариства, визнання права власності на майнові права, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року відмовлено.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3 460,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 460,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 16 січня 2018 року № 0.0.940119822.1 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 466/3890/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 539,46 грн. з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 539,46 грн. з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 539,46 грн. з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3905/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1813,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

22 травня 2018 року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1813,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1813,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за клопотанням «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 22 вересня 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) заборгованості за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Прохоренка Олега Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за клопотанням «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 22 вересня 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) заборгованості за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Прохоренка Олега Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 травня 2018 р. о 12 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/41709/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4661/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 456/936/18
Провадження № 2/456/859/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 23.05.2018 року.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 00 хв. 30.07.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1380/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але вирішити питання по даній справі не вбачається можливим, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В даному разі виникає необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення питання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, і особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та набранням законної сили рішення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом провадженням зупинити до вирішення питання у цивільній справі № 2-о/178/29/18, 178/555/18 за заявою ОСОБА_1, і особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та набранням законної сили рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2183/18
Провадження № 2/577/926/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на обєкт самочинного будівництва. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Конотопської міської ради, місце знаходження м. Конотоп пр. Миру, 8, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, місце знаходження м. Суми вул. Шишкарівська, 9, про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.15 год. 20 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 18 червня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/2313/18
Провадження № 2/185/1989/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/456/17
Провадження № 22-ц/777/1202/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 24 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хустського районного суду від 24 травня 2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 24 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 04 червня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 205/3424/16-ц

провадження № 61-25101ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати та формулювання причин звільнення з роботи, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/3424/16 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати та формулювання причин звільнення з роботи, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1535/18 Справа № 204/84/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_3. від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою від 26 грудня 2017 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: ОСОБА_3., Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю ОСОБА_3. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 21.05.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) - Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, відзиву на позов суду не надала, із заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко