overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2053/18
Провадження № 2/589/1275/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення частини п.п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 278/1430/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 19 червня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 344/150/17
Провадження № 2/344/612/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 426/9355/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/9355/18 в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/9355/18 в режимі відеоконференції, та доручення забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва в звязку з віддаленістю його місця проживання та позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, вважає, за можливе провести розгляд справи по суті справи № 426/9355/18 за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з участю позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції 22 червня 2018 року об 09-30 годині з Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 426/9355/18 провести в режимі відео конференції 22 червня 2018 року об 09-30 годині.

Доручити Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_1 з Шевченківського районного суду м. Києва 22 червня 2018 року об 09-30 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_1 та перебувати поряд з ними до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03680, м. Київ вул. Дегтярівська, 31-А та ОСОБА_1, за адресою: 01004 м. Київ, вул. В.Васильківська, б.14 оф.3.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 283/975/18
Провадження №2/283/504/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі.

Зазначив, що 11 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Під час шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 07 грудня 2013 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій позов визнала повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 11 липня 2013 року перебувають у шлюбі ( а.с.5).

У сторін є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 6).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.4,13,76,263,265,273,354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 11 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 80 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Дитину: ОСОБА_3 07 грудня 2013 року залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 343/476/18 Провадження №2/0343/283/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

24 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, причину своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, за зарестрованим місцем проживання, про що свідчать поштові відправлення. Від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич
Справа № 766/6817/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.05.2018 року та отримана судом 23.05.2018 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у судовому засіданні подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні знаходиться постанова № 2130/20900/17 від 19.06.2017 року видана Львівською митницею про стягнення штрафу в сумі 8500 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, однак останній виконавчого документу не виконує, на виклик до державного виконавця не зявився та не повідомив про причини неявки.

Розглянувши подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про привід боржника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, в поданні не зазначено, що боржник ОСОБА_1 не зявився за викликом виконавця без поважних причин.

Також виконавцем не долучено даних, які б підтверджували, що боржник отримав виклик державного виконавця.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/1518/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1836/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 23.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Лівінського С.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техно Дім» про визнання права власності, визнання довіреності та правочину недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом приватного підприємства «Техно Дім» до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техно Дім» про визнання права власності, визнання довіреності та правочину недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності, та зустрічним позовом приватного підприємства «Техно Дім» до ОСОБА_2 про визнання права власності, в частині первісного позову, скасувати і ухвалити за цими вимогами нове рішення про його часткове задоволення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 1,0044 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, призначення - для будівництва супермаркету будівельних матеріалів та незавершене будівництво, яке знаходиться на ній ( земельній ділянці ).

Витребувати від Приватного підприємства «Техно Дім» на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 1,0044 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, призначення - для будівництва супермаркету будівельних матеріалів та незавершене будівництво, яке знаходиться на ній ( земельній ділянці ).

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Техно Дім» залишити без змін.

Стягнути із приватного підприємства «Техно Дім» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 23 841 грн. та на користь держави - 19 359 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.В. Лівінський

Л.П. Сушко
Справа №672/683/18
Провадження №2/672/363/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

25 травня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки за спадкоємцем, пояснивши суду, що після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, право власності на яке вона не має можливості оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього.

Однак до відкриття провадженні у даній справі представник позивача ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки за спадкоємцем - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: