пр. № 2/759/413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» (03148, м.Київ, вул.Жмеринська,1а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ПАТ СП «Партнери» звернулося до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) вимогами якого є стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання. Предметом позову є стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання, підставою позову є невиконання вимог договору.

05.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 р. справу прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю. (а.с.96).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2018 р. продовжино розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.135-136).

24.04.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва звертається із заявою про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін посилаючись на характер спірних відносин та предмет доказування, які мають певні складності та вимогають проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.274, 279, 352 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» (03148, м.Київ, вул.Жмеринська,1а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць