УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 760/8958/15-ц

провадження № 61-4860св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником-адвокатом ОСОБА_7, на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Соколової В. В., від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_10, задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про виправлення описки) апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_10 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) компенсацію в сумі 284 800 грн, з яких: 146 030 грн 68 коп. знаходяться на депозитному рахунку Солом'янського районного суду м. Києва № 4186 (квитанції № 0.0.447440179.1 та 0.0.447440552.1 від 15 жовтня 2015 року) та 138 770 грн. на депозитному рахунку Апеляційного суду м. Києва № 5850 (квитанція № 0.0.908082396.1 від 04 грудня 2017 року), сплачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2018 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження з витребуванням матеріалів цивільної справи з Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року.

01 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

22 березня 2018 року від ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 подано представником - адвокатом ОСОБА_7 на підставі довіреності від 02 лютого 2017 року, яка не містить повноважень на представництво у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За змістом частини першої статті 60, пункту 1 частини першої, частин другої та четвертої статті 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З доданої до касаційної скарги довіреності від 02 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 (який має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва від 25 липня 2012 року НОМЕР_2) бути її представником в усіх судових органах будь-якої ланки та юрисдикції, в тому числі районних судах, апеляційному суді, суді касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником-адвокатом ОСОБА_7, на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Соколової В. В., від 12 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило