overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6523/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Директор територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В. Д. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 у примусовому порядку - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 23 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №22-ц/784/991/18
Провадження №22-ц/784/991/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (далі - ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО») про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У лютому 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 р. залишена без руху, а апелянту надано строк для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин його пропуску. Однак, наведені підстави про поновлення строку в заяві, наданої на виконання ухвали без руху, визнані неповажними, та ухвалою апеляційної інстанції від 16 березня 2018 р. у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, відповідно до ст. 358 ЦПК України.

17 травня 2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» знову звернулося до суду з аналогічною апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, в силу ч. 1 ст.358 ЦПК України, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її постановлення..

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04 червня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 05 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год.06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа №766/5210/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.07.2018 року о 15-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 670/233/18
Провадження № 22-ц/792/848/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «ВІТА» на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року про забезпечення позову (суддя Потапов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, селянського (фермерського) господарства «ВІТА», Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсними результатів земельних торгів,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «ВІТА» задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2537/18 Справа № 203/2157/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М.., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мєльнік Лучії, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_2
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 461/1219/16-ц

провадження № 61-25293 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе бетон», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови її представник отримав 01 березня 2018 року. На підтвердження зазначених обставин надала копію конверта апеляційного суду з штрихкодовим ідентифікатором, з якого вбачається, що постанову апеляційного суду дійсно було отримано 01 березня 2018 року.

У зв'язку із наведеним, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником є поважним, а тому строк для касаційного оскарження необхідно поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу

№ 461/1219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе бетон», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6797/17
Провадження № 22-ц/792/886/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2/522/1789/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті у провадження позову 3-ї особи

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Бондар В.Я.,

при секретарі Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прийняття у провадження позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Аверянової Л.Д., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог до предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127,188,193, 258-259,263-265,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння разом з первісним позовом у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Аверянової Л.Д., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог до предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар

23.05.2018
Справа №463/2497/18
Провадження №2/463/1352/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

за участі позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

предстаника Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до Державного архіву Житомирської області, третя особа: Житомирська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( 03187 АДРЕСА_1, іден. код. НОМЕР_1) до Державного архіву Житомирської області ( 10003 м. Житомир, вул. Охрімова Гора, 2/20, ) задовольнити.

Визнати дії Державного архіву Житомирської області щодо отримання 20.06.2017 року від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 63,10 грн. за здійснення ним копіювання архівних документів власними технічними засобами незаконними.

Стягнути з Державного архіву Житомирської області на користь ОСОБА_1 63,10 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1920,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.05.2018 року

Суддя Л.М.Чішман