УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Провадження №6/425/41/18

Справа №425/620/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться виконавчий лист № 2/425/189, виданий

31 жовтня 2014 року на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 319 960,00 грн., судового збору у розмірі 3 199, 60 грн. та виконавчий лист

№ 2/425/664/16, виданий 09 листопада 2016 року на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 інфляційних нарахувань у розмірі 201 562, 54 грн., трьох процентів річних у розмірі 20 067,09 грн., а всього 221 629,63 грн. Виконавчі провадження по вказаним виконавчим листам постановою державного виконавця від 16.11.2016 року обєднані у зведене виконавче провадження № 53559451. Боржник ОСОБА_4

11 квітня 2017 року помер, а його дружина, солідарний боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_5 прийняла спадщину після його смерті, яка складається з

Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску.

На підставі вищевикладеного та посилаючись на ст. 1231 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, просив суд, з урахуванням уточненої заяви, замінити у зведеному виконавчому провадженні

№ 53559451 померлого боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_5 в межах спадкового майна.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала, обґрунтовуючи свою думку тим, що на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вже знаходяться виконавчі листи, видані Рубіжанським міським судом Луганської області за № 2/425/189, виданий

31 жовтня 2014 року, та за № 2/425/664/16, виданий 09 листопада 2016 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу на користь

ОСОБА_3, а тому вразі заміни ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5 виконуватиметься подвійне стягнення з останньої.

Представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2014 року постановою головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 45396808 за виконавчим листом № 2/425/189, виданим 09.04.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 323 159,60 грн. (том 1, а.с. 186, 188).

09.03.2017 року постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 53540069 за виконавчим листом № 2/425/664/16, виданим 09.11.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі

222 737,78 грн. (том 1, а.с. 191, 193).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.04.2014 року за № 20101014 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 93000, АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 197).

ОСОБА_4 належить автомобіль марки «ЗАЗ 110557», державний номер

34761 АМ, 2004 року випуску, який постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського управління юстиції у Луганській області про розшук майна від 21.01.2015 року оголошено у розшук, у звязку з відсутністю інформації про місце знаходження даного автомобіля (том 1, а.с. 204-205).

На Ѕ частину квартири за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 1,2 кв.126, що належить ОСОБА_4 накладено арешт , що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 11.12.2015 року та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 16.12.2015 року за № 49961247 (том 1, а.с. 218, 225).

На автомобіль марки «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, накладено арешт та заборонено відчужувати будь яке майно, що належить ОСОБА_4, що підтверджується постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 року та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від

18.01.2016 року за № 48781893 (том 1, а.с. 227-228 ).

Постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.03.2017 року обєднано виконавчі провадження № 45396808 та

№ 53540069 у зведене виконавче провадження № 53559451 (том 1, а.с. 240).

11.04.2017 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 13.04.2017 року Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 306, Серія І-ЕД № 499903 (том 2, а.с. 2 зворот).

10.10.2017 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріусу Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті 11.04 2017 року її чоловіка ОСОБА_4

(том 2, а.с. 4-зворот).

Постановою головного державного виконавця Рубіжанського міського відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зупинення вчинення виконавчих дії від 13.12.2017 року зупинено вчинення виконавчих дії з примусового виконання виконавчого листа № 2/425/189 від 09.04.2014 року, та виконавчого листа № 2/425/664/16 від 09.11.2016 року, виданих Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 53559451 до розгляду питання по суті у звязку зі смертю боржника, прийняття спадщини ОСОБА_5 та подальшої подачі до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви про заміну сторони виконавчого провадження ( том 2, а.с.6).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України по справі № 6-2962цс16 згідно із частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина пята статті 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим обєктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обовязком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення боргу входять до складу спадщини, то підлягає застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обовязку спадкоємця задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Доводи представника божника про те, що не має необхідності заміняти сторону виконавчого провадження, оскільки з боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже солідарно стягнуто заборгованість за виконавчим листом № 2/425/189, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 31 жовтня 2014 року та виконавчим листом 2/425/664/16, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області

09 листопада 2016 року на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області, спростовується постановами державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 11.11.2014 року № 45396808 та від 09.03.2017 року №53540069, а також постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.03.2017 року № 53559451, де боржником зазначено тільки ОСОБА_4

Враховуючи, що 10.10.2017 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріусу Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті 11.04 2017 року її чоловіка ОСОБА_4, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 та замінити у зведеному виконавчому провадженні № 53559451 боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_5 в межах спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 258-261, 268, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні № 53559451 з примусового виконання виконавчого листа № 2/425/189, виданого 31 жовтня 2014 року на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 319 960, 00 грн., судового збору у розмірі 3 199, 60 грн. та виконавчого листа № 2/425/664/16, виданого 09 листопада 2016 року на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 інфляційних нарахувань у розмірі 201 562, 54 грн., трьох процентів річних у розмірі 20 067,09 грн., а всього 221 629,63 грн., а саме змінити боржника ОСОБА_4 (померлого

11 квітня 2017 року) на правонаступника ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса місце реєстрації: 93000, АДРЕСА_3) в межах спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018 року.

Суддя Є.О. Романовський