Справа № 182/7625/17
Провадження № 2/0182/127/2018
23.05.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 744,42 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2017 р. між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1457/17 Б/П про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 6440,00 на умовах, визначених Договором.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідач не бажає виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.29-30).
Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.28).
Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1457/17 Б/П про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 6440,00 грн. на строк до 30.05.2019 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків (а.с.4-5).
З умовами Договору відповідач була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис.
Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 6440,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1518 від 31.05.2017 року (а.с.6).
-6440,00 грн. непогашена сума кредиту;
-4304,42 грн. відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3).
У суду не викликає сумніву той факт, що відповідач порушила взяті на себе зобовязання за Договором, оскільки не виконала його умови і не повернула КС «Союз-Дніпро» отримані кошти.
Позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості на адресу ОСОБА_1 вих. № 2261/17 від 21.08.2017 року, однак вона залишилися без уваги (а.с.8).
Враховуючи те, що звернення КС «Союз-Дніпро» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена примусово.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,263-265,280 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: ОСОБА_2