overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5302/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), Пєнти І.В., ОСОБА_2,

секретар судового засідання Філіпчук С.О.,

з участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5302/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про визнання майнових прав та зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_7єнта

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 2-1433/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 18.03.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03.03.2010р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 16933,91 грн., а також судові витрати в сумі 289,33 грн.

Рішення суду набрало законної сили 15.03.2010р.

На виконання вказаного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 18.03.2010р. було видано виконавчий лист.

03.05.2018р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-1433/2010 від 18.03.2010р. В заяві зазначає, що у виконавчому документі не зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заявупредставника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену судом описку у виконавчому листі №2-1433/2010 від 18.03.2010р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 травня 2018 року позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2018 року

справа 753/20456/15-ц

провадження № 22-ц/796/15/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Немировської О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової комісійної автотехнічної експертизи.

17 травня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судових експертів №16319/17-52 від 27 квітня 2018 року за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди поновити.

Призначити судове засідання по справі на 21 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/1875/17
Номер провадження 2/482/14/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СТ «Підлісне» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та садибним будинком,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа СТ «Підлісне» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком.

Попередні судові засідання з розгляду вказаного позову проводилися судом 17.11.2017 р., 06.12.2017 р.

В ході попереднього судового засідання 06.12.2017 р. за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 р.

В подальшому судові засідання з розгляду вказаної цивільної справи призначалися судом на 16.01.2018 р., яке було відкладено за клопотанням представника позивача та її неявкою, 14.02.2018 р., яке також було відкладено за клопотанням представника позивача, представника відповідача, та їх неявкою.

У судовому засіданні 15.03.2018 р. за клопотанням позивача прийнято від позивача нову позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та садибним будинком.

Чергове судове засідання з розгляду справи призначено судом на 17.04.2018 р., у яке позивач та її представники - ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливості її явки до суду.

Судом з врахуванням неодноразових клопотань представника позивача, факту наявності двох представників позивача підстави неявки представника позивача у судове засідання визнано неповажними.

В чергове судове засідання, призначене на 23.05.2018 р. учасники справи в судове засідання не зявилися.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст.ст. 128, 131, 223, 257, 259 - 261, 353, 354 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СТ «Підлісне» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та садибним будинком- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 602/471/18
Провадження № 2-о/602/27/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" травня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Радосюк А. В., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: с.Волиця вул.Б.Хмельницького,72 Лановецький район Тернопільська область, про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа : Лановецька міська рада, місце знаходження: м.Ланівці вул. Незалежності,34 Тернопільська область -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: с.Волиця вул.Б.Хмельницького,72 Лановецький район Тернопільська область, про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа : Лановецька міська рада, місце знаходження: м.Ланівці вул. Незалежності,34 Тернопільська область.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 червня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати ( вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою : https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/3242/18
Провадження № 2 /331/940/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 17 935,80 гривень.

Відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер 25.11.2012 року, через що знятий з реєстрації.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено , то у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України , суд,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

23.05.2018
Справа № 727/5146/18
Провадження № 2-н/727/144/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, код ЄДР 39584988), яке звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*ти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.
Справа № 159/1663/18
Провадження № 2/159/651/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Відповідач у справі ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Судової влади оголошення про його виклик, двічі до суду не зявився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

В силу ст. 223 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 281 ч. 1 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикипровести заочний розгляд справи на підставі у ній даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 577/1423/18
Провадження № 2/577/703/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 13 листопада 2001 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 21 січня 2014 року, житлового будинку з господачо-побутовими будівлями по вул. Шевченка, 47 у с. Козацьке Конотопського району Сумської області, а саме: А-1 житловий будинок, загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею13,7 кв.м., а-1-прибудова, Б-1-сарай, В-1-сарай.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господачо-побутовими будівлями по вул. Шевченка, 47 у с. Козацьке Конотопського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 21 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 601/53/18
Провадження № 2/601/227/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення витрат на утримання та ремонт житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення витрат на утримання та ремонт житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

07 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 п.4 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення витрат на утримання та ремонт житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями закрити.

У відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 352,40 гривень, сплаченого ним при поданні позову на р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у Кременецькому районі, Тернопільської області по квитанції № 25 від 11 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №409/344/18
Пров.№2/409/438/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на сайті суду, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2