Справа № 567/179/17
УХВАЛА

23 травня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю

позивача ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом)

представника відповідача ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_4

встановив :

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_4

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, зазначаючи про те, що висновок експертизи має значення для встановлення обставин справи.

При цьому просить поставити на вирішення експерта наступні запитання:

на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів Оpel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2, враховуючи виявлений слід гальмування (юзу), довжиною 0,8 м., що наявний на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху та зафіксований на фотознімках, що маються в матеріалах справи, а також у план-схемі до протоколу огляду місця події?

Під яким кутом один до одного знаходились транспортні засоби під час зіткнення, враховуючи наявні у матеріалах справи огляди транспортних засобів, що проведені відповідними спеціалістами та фотоматеріалами пошкоджених транспортних засобів, що знаходяться на місці ДТП?

Чи перебувають у прямому причинному зв'язку із досліджуваною ДТП порушення водієм ОСОБА_3 технічних вимог ПДР України, зокрема п.10.1 ПДР України. Чи вдалося б запобігти виникнення даної ДТП, у випадку дотримання водієм ОСОБА_3 технічних вимог ПДР України утримання від здійснення маневру повороту, в той час, як його транспортний засіб вже обганяв інший транспортний засіб?

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечень з приводу призначення зазначеної експертизи не має, зазначивши про те, що просить поставити на вирішення експерта питання в іншій редакції, ніж та, яка запропонована позивачем та поставити на вирішення експерта додаткові запитання.

При цьому просить поставити на вирішення експерта наступні запитання:

на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів "Опель Комбо" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Тойота РАВ 4", реєстраційний номер НОМЕР_3, враховуючи струс та залишки від пошкодження автомобілів і плями мастила двигуна, наявні на фотознімках, наявних в матеріалах справи?

Визначити взаємне розташування транспортних засобів у момент їх контактування та розташування відносно проїзної частини?

З якою швидкістю рухався автомобіль "Опель Комбо" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з врахуванням пошкоджень автомобілів отриманих при зіткненні і чи вдалося б уникнути ДТП у разі руху автомобіля "Опель Комбо" ВК9038ВК під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю допустимою в населених пунктах?

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2016 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Оpel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Рівне-Бугрин-Острог в с.Стадники Острозького району Рівненської області в попутному напрямку та здійснюючи маневр обгону автомобіля марки TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч, здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілі на даний час відремонтовано.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторонами у справі суду не надано висновки експертів з питань, які поставлені сторонами для вирішення під час проведення експертизи та, в той же час, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому по даній справі слід призначити інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд виходить з того, що сторона відповідача ставить під сумнів слід довжиною 0,8 м., який відображений в схемі ДТП, як такий, що утворився від даної ДТП та з того, що сторона позивача в судовому засіданні ставить під сумнів те, що на наявні на фотознімках (а.с.88, 90, 93, 95, 151, 152) на дорожньому покритті предмети є уламками автомобілів, які були учасниками ДТП.

Одночасно, оскільки представник відповідача при вирішенні питання про експертну установу, якій слід призначити проведення експертизи, вважає, що такою установою має бути Львівський НДІСЕ, а позивач при вирішення зазначеного питання покладається на розсуд суду і представник позивача не заперечує проти призначення проведення зазначеної експертизи вказаною установою, зважаючи, що для вирішення питань по зазначеній експертизі необхідні спеціальні знання, на підставі ст.103, 104 ЦПК України, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

Оскільки подальший розгляд справи до отримання висновків експертизи є неможливим, провадження по справі слід зупинити.

На підставі ст.. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_4 судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля Оpel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України ?

●Як повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України ?

●Чи є в діях водія Оpel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●Чи є в діях водія автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●З якою швидкістю перед ДТП рухався автомобіль Оpel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1?

●На якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів Оpel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3?

●Під яким кутом один відносно одного знаходились автомобілі Оpel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 перед зіткненням?

2.Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

3.Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та оплату за проведення експертизи ОСОБА_1 провести в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

4.Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення без поважних причин від виконання обов'язків експерта.

5.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_4, матеріали справи про адміністративне правопорушення №567/559/16-п та матеріали страхової справи ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" щодо ДТП, яка мала місце 13.06.2016 року в с.Стадники Острозького району Рівненської області.

6.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_4 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5