overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1590/18
Провадження № 2/314/845/2018
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вільнянський районний відділ ДВС ГУЮ у Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу , ОСОБА_2 , Вільнянський районний відділ ДВС ГУЮ у Запорізькій області , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 вересня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п′ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз′яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз′яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1582/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/459/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство Кристалбанк про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст.ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ч.1, 361 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року.

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 11 червня 2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/1262/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СОТ «Волна», лінія 30, буд. 34 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СОТ «Волна», лінія 30, буд. 34 , проживає: 68000, АДРЕСА_1, третя особа: Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, 214, третя особа: КП «Овідіопольське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2 про визнання недійсним свідоцтва на будівництво садового будинку, суд-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив процесуальне становище третіх осіб (заявляє або не заявляє самостійних вимог);

- позивач не зазначив код ЄДРПОУ для третіх осіб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: КП «Овідіопольське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва на будівництво садового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 13 червня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 461/7780/16 Провадження № 2/450/368/18
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю у судовому засіданні у Городоцькому районному суді Львівської області.

Відповідно до п.2, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відкластина 09 год. 30 хв. 14.08.2018 року.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м.Пустомити, вул.Кандиби, 3

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/717/18
Провадження № 2/191/241/18
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.00 год. 13 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5808/17
Провадження № 2/552/65/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст.103,104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Копотання відповідача задовольнити.

Призначити повторну посмертну судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи могла ОСОБА_7 на момент складання заповіту 22.06.2015 року та 23.09.2015 року розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3,що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Академіка павлова,46.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №552/5808/17.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтава шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3663/18 Справа № 206/3404/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 червня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 539/3293/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення здійснення операцій по платіжній картці, стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: 37500, АДРЕСА_1, ІПН-) до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про відновлення здійснення операцій по платіжній картці, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Відновити обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 194465, відкритому на імя ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.
Справа № 591/3184/17
Провадження № 2/591/223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року.м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Сумської міської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.12.2016 року , та інформацію про те чи отримав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину .

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника позивача підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори:

-належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.12.2016 року ;

-інформацію про те, чи отримав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_3.

Інформацію необхідно надати до суду до 20 липня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 182/3680/18
Провадження № 2/0182/2351/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України,а саме:

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, про що старшим секретарем суду ОСОБА_4 у присутності секретарі суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 складено відповідний Акт № 30 від 23 травня 2018 року, про те, що під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від ОСОБА_1 у додатках до позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

До того ж, згідно із ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа№ 346/1917/18
Провадження № 2/346/1229/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:30 год. 03.08.2018 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Дата документу 17.05.2018
Справа № 334/1338/17
Провадження № 2/334/586/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Дніпровське» про визнання недійсним наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її обєм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство "Дніпровське" про визнання недійсним наказу про звільнення від 30.01.2017 року № 14-п, визнання контракту від 01.02.2016 року укладеного між Міністерством аграрної політики та продовольства України, в особі Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2, та ОСОБА_1 продовжений на невизначений строк, стягненні середнього заробітку за період вимушеного прогулу починаючи з 24.03.2017 року по 17.05.2018 року у розмірі 178502 грн. 05 коп. та компенсації моральної шкоди у розмірі 100000 грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апе6ляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.