overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1397/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 рокуу Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року.

24 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах закрити.

Призначити справу за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладахна 03 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 766/9963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2018 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 360/2532/17
УХВАЛА

29 травня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду від 14 грудня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувано у Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» належним чином засвідчені копії розрахункових листів за період роботи ОСОБА_1 з 1 березня 2011 року по вересень 2017 року та копії графіків роботи персоналу підприємства 4/3 (понеділок-четвер) за 2011-2016 роки.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Оскільки ОСОБА_1 до цього часу не подала до суду позовну заяву, то увала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1 скасувати.

СуддяА.Міланіч
Справа № 676/909/18
Номер провадження 2/676/1068/18
УХВАЛА

30 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 523/349/18
Провадження №2/523/999/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Дяченко В.Г, за участі секретаря судового засідання Правди Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач за позовом ОСОБА_1, через представника, надав до суду заяву про відмову від позову та визнання зустрічного позову, просить розглядати справу без його участі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами норм ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зазначений позов залишити без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 15.05.2018 року.

Суддя:
Справа № 17052018
Провадження № 2/541/658/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

в с т а н о в и в :

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з дня вручення копії ухвали).

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.2018 року заявником надано уточнену позовну заяву зі змісту якого вбачається, що недоліки, на які суд звертав увагу, в повному обємі не усунено, оскільки позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що крім відповідача ОСОБА_2, він має ще двох повнолітніх дітей, одна з яких є недієздатною. Проте позивачем не надано жодних відомостей стосовно місця проживання сина ОСОБА_1, щоб суд міг інформувати його про розгляд даної справи та вирішити питання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Таким чином, у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 17.05.2018 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.185 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/329/18
Провадження № 2/581/152/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

18 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що належить йому на ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є сел. Липова Долина Сумської області вул. Спортивна, 14.

Згідно інформації, отриманої від Липоводолинської селищної ради, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 19 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №: 653/1109/18
Провадження № 2/653/811/18
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.09.2018 року о 09.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/1697/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Київська, 4, м. Охтирка, Сумської області, ), заінтересована особа ОСОБА_3 (проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2) на дії державного виконавця в порядку судового контролю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю.

Дана скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області і після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 447, 448 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Київська, 4, м. Охтирка, Сумської області, ), заінтересована особа ОСОБА_3 (проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2) на дії державного виконавця в порядку судового контролю.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Державному виконавцю направити копію скарги, запропонувавши у строк до 05 червня 2018 року подати з дотримання вимог визначених ЦПК України письмові пояснення щодо скарги.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №583/641/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області за рішенням суду від 23.03.2014 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 червня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Ярославського, 2) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 583/1697/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/3902/18
Провадження № 2/219/1633/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року на 09 годин 45 хвилин.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року підготовче судове засідання по даній справі було відкладено на 21 травня 2018 року на 09 годин 20 хвилин у зв»язку з неявкою сторін.

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 21 травня 2018 року на 09 год. 20 хв., не з»явилися, від позивача ОСОБА_1 мається заява про розгляд даної цивільної справи в її відсутності, на позові наполягає, просять шлюб розірвати.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з»ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Н підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2018 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа 556/133/18
Номер провадження 2/556/128/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

29.05.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження.

29.05.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибути до суду через участь в інших судових засіданнях. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Рівненський міський суд Рівненської області.

Як вбачається з ст.158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Володимирецького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33000).

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12:00 год. 27 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Іванків