overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1117/17
Провадження № 22-ц/777/1418/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної служби у справах ветеранів війни та учасників АТО, Виноградівського районного військового комісаріату та Виноградівської районної державної адміністрації в особі Управління соціального захисту населення про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Виноградівського районного суду від 16 березня 2018 року, повний текст якого складено 23 березня 2018 року, головуючий суддя Левко Т.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 18 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) Антитерористичний центр при Службі безпеки України,

-позивача ОСОБА_1 ,

-представника ОСОБА_1 адвоката Дубчак Наталію Сергіївну (а.с. 103),

-відповідачів - Державну службу у справах ветеранів війни та учасників АТО, Виноградівський районний військововий комісаріат та Виноградівську районну державну адміністрацію в особі Управління соціального захисту населення.

Судді:
18.05.2018 Справа № 756/5670/17
№756/5670/17
№2/756/1003/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийяття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийяття спадщини.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2017 відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийяття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1331/18
Провадження №: 2/332/829/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2018 р., м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою суду від 10.05.2018 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам п. п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серію паспорта( якщо такі відомі позивачу); не конкретизовано зміст позовних вимог до відповідача, не зазначений період за який утворилась заборгованість, який підтверджується розрахунком; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також відповідно до позовної заяви КП «Водоканал» звертається за захистом своїх прав які в майбутньому можуть бути порушені оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість утворилась з 01.10.20 р. по 01.10.20р.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 16.05.2018 року.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа№ 346/2384/18
Провадження № 2/346/1408/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.06.2018 року о 10:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 07 червня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/5305/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Крім цього, позивач у поданій заяві про відкликання позову просить також повернути сплаченим нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 21 від 27.03.2018 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. сплачений на підставі квитанції № 21 від 27.03.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 191/1070/18
Провадження № 2/191/346/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/1070/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Управляння Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 191/1070/18 за позовомОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Управляння Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом 10.04.2018 року відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1070/18 за позовом ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Управляння Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 177/1785/16-ц
Провадження № 6/177/35/18
У Х В А Л А

21.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 177/1748/16-ц, виданому 02.12.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номеру від 21.05.2013, зазначивши у виконавчому листі вірну дату строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме до - 29.11.2019.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви .

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як судом, дійсно при видачі виконавчого листа по цивільній справі № 177/1748/16-ц, допущено помилку в даті строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 177/1748/16-ц, виданий 02.12.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номеру від 21.05.2013, зазначивши у виконавчому листі вірну дату строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме до - 29.11.2019.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5745/17
Проваджння № 22-ц/792/696/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю учасників процесу: апелянта ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року (суддя Швець О.Д.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Ірпінського державного коледжу економіки та права, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 577/1268/18
Провадження № 2/577/652/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Конотопський автогаражний кооператив № 5, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт належності гаражу № 219, площею 21,2 кв.м., що знаходиться в автогаражному кооперативі № 5 по вул. Успенсько-Троїцькій, 152 в м. Конотопі, ОСОБА_4, який помер 10 липня 1947 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 219, площею 23,9 кв.м., що знаходиться в автогаражному кооперативі № 5 по вул. Успенсько-Троїцькій, 152 в м. Конотопі, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 496/1244/18
Провадження № 2/496/932/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

26 травня 2018 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

Для всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи у спрощеному до загального позовного провадження.

Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 19 червня 2018 року, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 185/745/18
Провадження № 2/185/1414/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року по справі № 185/745/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року по справі № 185/745/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року по справі № 185/745/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 08:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2