Номер провадження: 22-ц/785/4198/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

встановив:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) ОСОБА_4 та просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52445335 з виконання виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445373 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року з виконання виконавчого листа № 1512/17423/2012 (т.1, а.с.126-128).

Скаржник ОСОБА_3 посилалась на те, що вказаний державний виконавець в порушення ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1540/10 та № 1512/17423/2012, строк предявлення яких до виконання закінчився.

Представник Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Справа слухалась судами неодноразово.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі (т.1, а.с.210-213).

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року була частково задоволена апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України», вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.245-247).

За результатами нового розгляду скарги ОСОБА_3, Київським районним судом м. Одеси 19 грудня 2017 року було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 знову було задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4В.з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445355 неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1540/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 11.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України грошової суми в розмірі 19072,30 грн.

Визнано дії вказаного старшого державного виконавця з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445335 неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/17423/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 14.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат в сумі 163,34 грн.

Визнано дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445373 про стягнення солідарно грошової суми в розмірі 28885,81 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» за виконавчим листом №1512/17423/2012 неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_3 у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.09.2016 року на адресу Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській областінадійшло три заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про відкриття виконавчих проваджень із виконання виконавчих листів:

виконавчий лист № 2-1540/10, виданий 11.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 19 072,30 грн. (вх. № 18309);

виконавчий лист № 1512/17423/2012, виданий 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 28 885,81 грн. (вх. № 18303);

виконавчий лист № 1512/17423/2012, виданий 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат у розмірі 163,34 грн. (вх. № 18301).

На виконання ухвали суду від 25.09.2017 року про витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, виконавчі провадження ВП № 52445355, ВП № 52445335, ВП № 52445373 надані суду для огляду у судове засідання, що відбулось 22.11.2017 року.

Із виконавчого провадження ВП № 52445355 слідує, що 04.10.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській областівідкрито виконавче провадження ВП № 52445355 з виконання виконавчого листа № 2-1540/10, виданого 11.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 19 072,30 грн.

При цьому матеріали виконавчого провадження ВП № 52445355 містять постанову державного виконавця від 26.12.2014 року, прийняту в рамках ВП 43059531, про повернення виконавчого листа № 2-1540/10, виданого 11.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 26.12.2015 року.

Із виконавчого провадження ВП №52445373 слідує, що 04.10.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській областівідкрито виконавче провадження ВП № 52445373 з виконання виконавчого листа№ 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 28 885,81 грн.

При цьому матеріали виконавчого провадження ВП №52445373 містять постанову державного виконавця від 26.12.2014 року, прийняту в рамках ВП 45466805, про повернення виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 26.12.2015 року.

Окрім того, із виконавчого провадження ВП №52445335 слідує, що 04.10.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській областівідкрито виконавче провадження ВП № 52445335 з виконання виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 163,34 грн.

При цьому матеріали виконавчого провадження ВП № 52445335 містять постанову державного виконавця від 26.12.2014 року, прийняту в рамках ВП 45466736, про повернення виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 26.12.2015 року.

Таким чином, із досліджених виконавчих проваджень вбачається, що прийняті державним виконавцем постанови відкриті з порушенням строку пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 p. (далі ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який після дослідження матеріалів виконавчих проваджень ВП № 52445355, ВП № 52445335, ВП № 52445373, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як було зазначено вище, та вбачається з матеріалів справи, постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів були винесені 26.12.2014 року, у звязку з чим кінцевий строк на повторне предявлення до виконання виконавчих документів 26.12.2015 року, про що прямо вказано в постановах (т.1, а.с.142, 147, 151).

Законом передбачено, що строк на повторне предявлення виконавчого документу до виконання починає обчислюватись з моменту винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, а не з моменту отримання постанови стягувачом.

Доводи апелянта стосовно того, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу від 26.12.2014 року була отримана апелянтом 20.01.2016 року, не заслуговують на увагу, так як в постанові про повернення виконавчих документів було прямо зазначено, що строк предявлення до виконання виконавчого документу 26.12.2015 року.

Звернення стягувача до державного виконавця після збігу вказаного строку, не дає підстав для відкриття виконавчого провадження, без вирішення питання про поновлення цього строку.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що стягувач звертався до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином державним виконавцем не було звернуто уваги на те, що після 26.12.2015 року відкриття виконавчого провадження можливе лише після вирішення питання про поновлення строку на його виконання.

Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що у старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 не було правових підстав для відкриття виконавчих проваджень 04.10.2016 року на підставі заяв стягувача від 30.09.2016 року.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Однак, стягувач та заявник апеляційної скарги по даній справі - ПАТ «Державний ощадний банк України» не скористався своїми процесуальними правами щодо порушення питання про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

В свою чергу, старший державний виконавець Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 відкрив виконавчі провадження після збігу строку на предявлення виконавчих документів до виконання, без вирішення питання про поновлення цього строку, що свідчить про незаконність дій вказаного державного виконавця, та про що правомірно і обгрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Та обставина, що ПАТ «Державний ощадний банк України» отримав постанови про повернення виконавчих документів без виконання 26.01.2016 року, не є підставою для відкриття виконавчих проваджень, а може бути підставою для поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 01.06.2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2