Справа № 359/9892/17
Провадження № 2/359/945/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду повторне клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Іванків» 104 490,33 грн. в рахунок відшкодування збитків, витрати на правову допомогу, а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

15 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі № 359/9892/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків до набрання законної сили рішення у справі № 359/1063/18.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/9892/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків. Так, у вказаній справі доводи та докази позивача про відшкодування збитків базуються на підставі постанови № 186-ДК/0022По/08/01/-17 від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Проте, відповідачем дану постанову оскаржено в судовому порядку до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 359/1063/18) та призначено до судового розгляду на 15 травня 2018 року 15 год. 00 хв. Заявник зазначає, що в ході розгляду справи № 359/1063/18 буде встановлено чи законно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідача за нібито допущене ним самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача. Тому, ОСОБА_2 стверджує, що до прийняття Бориспільським міськрайонний судом Київської області рішення у справі № 359/1063/18, яке набере законної сили, провадження в справі № 359/9892/17 має бути зупинено, оскільки наразі існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін надані в обґрунтування заявленого клопотання, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа № 359/9892/17 (провадження № 2/359/945/2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків, предметом спору якої є стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Іванків» 104 490,33 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача.

Також, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа № 359/1063/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування акту індивідуальної дії, предметом оскарження якої є постанова про накладення адміністративного стягнення № 186-ДК/0022По/08/01/-17 від 14.09.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 493,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

До даного клопотання відповідач надав суду документи, які суд не може вважати належними доказами в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, та у звязку з цим не навів суду переконливих доводів про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, головуючий оцінює критично, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з тим доказів неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, суду не надано.

Так, суд враховує, що оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення стосується лише однієї з підстав позовних вимог, що заявлені ТОВ «Агрофірма «Іванків», а тому судом не встановлено перешкод для розгляду справи по суті з урахуванням зазначеної обставини.

Розгляд провадження в порядку, визначеному КАС України, здійснюється протягом 10 днів, а прийняте рішення за наслідками такого розгляду можуть бути прийнято судом до уваги при оцінці доказів сторони позивача чи відповідача.

Тому суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд цивільної справи № 359/9892/17 (провадження № 2/359/945/2018), оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає судовому розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2018 року.

Суддя С.М. Вознюк