overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/947/18
Провадження №: 2/0343/429/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно на 1/3 частку всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, які стягувати з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не долучено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме: свідоцтва про народження неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено ст. 5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Однак дана пільга не застосовуються щодо позовів про зміну розміру аліментів.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом долучення до позову доказів, що підтверджують обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та сплати судового збору в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/254/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-2010» про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-2010» (далі ТОВ «Довіра-2010») про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

22 травня 2018 року вищезазначена справа повернулася на адресу суду з повідомленням від експертної установи про неможливість надання висновку експертизи у звязку недостатністю додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-2010» (далі ТОВ «Довіра-2010») про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок з незаконного володіння відновити.

Призначити справу до розгляду о 15 год 00 хв 06 червня 2018 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
ЄУН №337/1916/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

22.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення даної позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про повернення позову та судового збору, прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Згідно квитанції №22468681-1 від 08.05.2018 року, ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 705 грн. 00 коп. за подачу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі даного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 133, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у сумі 705 грн. 00 коп., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №22468681-1 від 08.05.2018 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №337/1916/18 (Пр.№2/3371179/2018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/48/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №280/48/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області, про визнання права власності на Ѕ частину самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, ухвалене 22 лютого 2018 року суддею Василенком Р.О. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі №280/48/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області, про визнання права власності на Ѕ частину самочинного будівництва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 350/25/18
Провадження № 22-ц/779/791/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 квітня 2018 року під головуванням судді Максиміва І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 квітня 2018 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 350/25/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 червня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Справа № 2-3310/07
Провадження №2-зз/521/73/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25 травня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-3310/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право приватної власності на спадщину по закону недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з будинку №20 по вул. Карпатській в м. Одесі, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 року.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з тим що на даний час немає підстав для забезпечення зазначеного позову.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову , вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 року у вигляді накладення арешту на будинок №20 по вул. Карпатській в м. Одесі, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 року, знявши арешт з будинку №20 по вул. Карпатській в м. Одесі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/5009/17

провадження № 22-ц/790/3273/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
23.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1622/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 7 /18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Семерей Л.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Семенівська міська рада Семенівського району Чергнігівської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала зі своєю матірю ОСОБА_2 в одному житловому будинку в селі Козин Миронівського району Київської області по вулиці Самарка, № 65 до дня її смерті 26 грудня 2015 року.

3. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа 752/7833/15-ц
провадження № 2/752/197/17
УХВАЛА

24.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.. розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання , в цивільній справіі за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року позовні вимогизалишено без задоволення.

23.11.2017 року судом на адресу сторін рекомендованою поштою, було направлено вищевказане рішення суду, яке стороною відповідача було отримане 02 грудня 2017 року.

Проте. згідно інформаційного листа Укрпошти вказаний рекомедований лист, який було направлено на адресу позивача. двічі було поверено через невдалу спробу його вручення адресату.

У відповідності до вимог ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання протягом п"яти днів з дня проголошення рішення у справі та подати письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису . У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду .

Згідно журналу судового засідання від 21.11.2017 року - об 11 годині 11 хвилині 39 сек.. суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення . При цьому були присутні як сторона позивача так і сторона відповідача.

Проте у передбачений законом строк сторона позивача не звернулася до суду з метою ознайомлення з технічним записом судового засідання , що є підставою для залишення без розгляду подання зауважень щодо неповноти або неправильності запису .

Керуючись ст.249 ЦПК України , суддя, -

ухвалила :

зауваження щодо технічного запису судового засідання , в цивільній справіі за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чередніченко Н.П.
Справа № 526/875/18
Провадження № 2/526/486/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, який заздалегідь надсилається або надається особою, яка його подає, іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко