overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1183/18
№ 2/688/537/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

29 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мазур
У Х В А Л А

31.05.2018 Справа №607/5698/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Частиною 1 ст. 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 01 липня 2018 року та справу провадженням зупинити.

Керуючись статтями 251, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити у звязку із наданням сторонам строку для примирення 01 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
справа № 462/2887/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В порушення імперативних норм ст. 175 ЦПК України позивачем подано позовну заяву у якій:

-не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

-не вказано відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-письмово надати відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

-письмово надати відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І
Справа № 164/475/18
п/с 2/164/313/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання представник Маневицької місцевої прокуратури не з'явився, однак до суду подали заяву про закриття провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 сплатила завдані кримінальним правопорушенням збитки в повному розмірі, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте до суду подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо закриття провадження по справі, оскільки відшкодувала всі завдані збитки.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вищевикладе, беручи до уваги, те що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 352 - 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Маневицької місцевої прокуратури від позову.

Провадження в справі за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 159/2763/17 Провадження № 22-ц/773/715/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 подану в її інтересах представником ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 1 стаття 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Однак у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений строк, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

За формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 червня 2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«25» травня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/8331/14-ц

Провадження № 22-ц/790/3504/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року в складі судді Подус Г.С. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерна компанія «Харківобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року в складі судді Подус Г.С. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерна компанія «Харківобленерго».

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 527/315/18
провадження № 2/527/281/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 грудня 2014 року в сумі 24863,54 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю звернення в банк для врегулювання спору.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне надати відповідачу час для врегулювання спору, у звязку із задоволенням клопотання розгляд справи відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.00 год. 25 липня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 2-1996/11
Провадження № 6/638/354/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 05 червня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 375/1458/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/1884/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.05.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 січня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, крім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
Справа № 463/5377/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/952/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору, повернення гонорару за договором про надання юридичної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа №359/723/18
Провадження №2/359/1185/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дитини,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 6 липня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4