Справа № 727/6597/17
Провадження № 2-ві/727/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Кредитної спілки «Рідне коло» про відвід судді Семенка О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_4 про поновлення прав іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Семенка О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_4 про поновлення прав іпотекодержателя.

Представник відповідача по справі - Кредитної спілки «Рідне коло» звернулась до суду з заявою про відвід судді Семенка О.В. по даній справі. Вимоги заяви мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Семенка О.В. Зокрема, вказує на те, що під час розгляду іншої справи №727/10976/17, яку було розглянуто 31.01.2018 року, суддя Семенко О.В. упереджено ставився до Кредитної спілки «Рідне коло», проігнорував усі надані спілкою докази, не врахував при постановленні рішення по справі аргументи представника спілки. Також звертає увагу суду на те, що в справі за позовом ОСОБА_1 до них відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 Стверджують, що суддя Семенко О.В. необґрунтовано відкрив провадження у даній справі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги представника відповідача по справі - Кредитної спілки «Рідне коло» про відвід судді Семенка О.В. по даній справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.05.2018 року під головуванням судді Семенка О.В. - заслухавши думку сторін, дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинив, а справу передав в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в передбаченому Законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (зокрема, щодо відкриття провадження у справі) не може бути підставою для відводу. При цьому, сторона вправі була оскаржити ухвалу про відкриття провадження.

Крім цього, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Крім цього, особа, яка бере участь у справі, не позбавляється при цьому права висловити свої заперечення з цього приводу як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду. А також питання належності та допустимості доказів, на що посилається заявник - не розглядається судом при вирішенні заяви про відвід судді.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

При цьому, стосовно тверджень представника відповідача про те, що суддя Семенко О.В. упереджено ставився до Кредитної спілки «Рідне коло» під час розгляду іншої цивільної справи №727/10976/17, рішення по якій було постановлено судом під головуванням судді Семенка О.В. 31.01.2018 року, то при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду при постановленні рішень по інших справах.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи Кредитної спілки «Рідне коло» про відвід судді Семенка О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_4, про поновлення прав іпотекодержателя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: