Справа № 303/991/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Куцкір Ю.Ю., мотивуючи це тим, що суддя відмовив у задоволенні їхніх клопотань про зупинення провадження у справі, і на їх думку, це викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, пояснивши, що вона є безпідставною та необгрунтовною.

Вивчивши заяву, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження відповідача про те, що суддя відмовив у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності необхідно зупинити, вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 - необгрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір