overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3220/2018 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючого - Мараєвої Н.Є., суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М., з тих підстав, що в нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суду, оскільки судом було відмовлено у задоволенні заявлених ним клопотань.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Обговоривши питання щодо зупинення провадження у справі, судова колегія вважає зупинення недоцільним, а вважає за доцільне оголосити у справі перерву.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 268, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирішення питання про відвід складу колегії суддів Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. передати на розгляд, встановлений ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/4084/18
Номер провадження 2/643/3542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1, 64703 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №: 2-754/07
Провадження № 6/653/56/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 районного відділу ВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

В С Т А Н О В И В:

24.07.2007 року Генічеським районним судом Херсонської області було винесено рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 районний відділ ВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по вищевказаному судовому наказу втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 районного відділу ВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 районного відділу ВС ГТУЮ у Дніпропетровській області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 районного відділу ВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу ВС ГТУЮ у Дніпропетровській дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24.07.2007 року у справі № 2-745/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/11409/16-ц

провадження № 61-16149св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові суду у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року - без змін, поновлено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови помилково зазначено у вступній та резолютивній частинах: «рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року» замість: «рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена у вступній та резолютивній частинах вказаної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року описку, а саме: замість «рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року» зазначити: «рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк
Справа № 275/405/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Віленьківський старостинський округ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві вказала, що 28 квітня 2005 року померла її бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що в с.Віленька Коростишівського району Житомирської області та земельні ділянки.

18.02.2008 року помер її батько ОСОБА_3, який є сином покійної ОСОБА_2 08.05.2018 року вона звернулася до Коростишівського районного нотаріального округу в Житомирській області з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Від нотаріуса отримала відмову, так як у документах, які підтверджують родинні відносини між спадкодавцем ОСОБА_2 та нею, а саме у свідоцтві про народження батька - ОСОБА_3 допущена помилка: замість ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серія УР №1406316 від 18.02.1928 р. н.), як матір записано ОСОБА_4.

Просила встановити факт належності запису в графі «мати» їй бабусі ОСОБА_2, померлій 28.04.2005 року в с. Віленька Коростишівського району Житомирської області, у свідоцтві про народження її батька ОСОБА_3, 2.01.1951 р. н., серія II- АВ №079319, яке видане повторно 23.06.1972 року завідуючим бюро записів актів громадянського стану с. Віленька Кооростишівського району, як помилково записаної - ОСОБА_4.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прихожу до висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, і роз'яснює заявнику її право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Віленьківський старостинський округ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити .

Роз'яснити ОСОБА_1 її право подати до суду позов на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №6/756/276/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»з вернувся до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» було стягнуто заборгованість у розмірі 402023,14 грн.06.03.2018 року між заявником та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір відступлення прав вимоги, таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув права грошової вимоги до вказаного боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30.05.2018 рокуу приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.05.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями, суд -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, 21.05.2018р. по телефону повідомила про неможливість явки в судове засідання, просила про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями відкласти на 14 год. 00 хв. 20.06.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 212/1282/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення,-

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.06.2018 о 09:30 год.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявивився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

заступник начальника Покровського ДВС ОСОБА_4 прибув до суду, однак наполягав на явці скаржника до суду, та розгляд скарги за його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити скаржника, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення, відкласти на 09-30годину 13 червня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №2/748/501/18
Єдиний унікальний № 748/1091/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року сторони не з"явились, у зв»язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Від представника позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності. Під час дослідження судом рекомендованого повідомлення встановлено, що відсутній підпис відповідача ОСОБА_1 про вручення поштового відправлення, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості з»ясувати належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,247,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2018 року, 16-00 годину. Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 351/637/18
Номер провадження №2/351/454/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

24.05.2018 Справа №642/6220/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 642/6220/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 12 418 гривень.

Від представника позивача надійшла заява (клопотання) про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Харківської області, у зв'язку із тим, що позивач та його представник не можуть прибути в судові засідання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з м. Харкова, оскільки прибуття на судові засідання до м. Тернополя є утрудненим для них та може спричинити значні матеріальні витрати.

В судове засідання, розгляд якого було призначено в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 24 травня 2018 року, учасники судового процесу не зявилися.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За вказаних обставин, зважаючи на значну віддаленість місця проживання позивача та його представника від місцезнаходження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який розглядає справу, з метою забезпечення права позивача на участь у розгляді справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 212 ЦПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 16 годин 00 хвилин 15 червня 2018 року.

Судове засідання, відкладене на 16 годин 00 хвилин 15 червня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Харківської області (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36) забезпечити проведення відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, з Тернопільським місьрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 15 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин (м. Тернопіль, вул. Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційному суду Харківської області, який зобовязаний організувати її виконання, та позивачу ОСОБА_1 і його представнику ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6