overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників процесу: представника апелянта ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 148/847/18
Провадження №2/148/516/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 липня 2018 р. о 08:30 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 624/246/18

Провадження № 2-о/634/23/18

"24" травня 2018 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши подання органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про зняття піклування,-

встановив:

22.05.2018 року до Сахновщинського районного суду з Кегиччівського районного суду Харківської області надійшло подання органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про зняття піклування.

Подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Разом з тим орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням, а не з заявою як це передбачено ст. 75 ЦК України та Розділом ІV ЦПК України.

При викладенні обставин подання орган опіки та піклування посилається на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14.08.2009 року по справі №2о-20/09, але копію вказаного рішення до матеріалів не додано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу органу опіки та піклування на те, що відповідно до вимог ст. 75 ЦК України, органу опіки та піклування надано право самостійно вирішувати питання щодо звільнення піклувальника від його повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Подання органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про зняття піклування- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
24.05.2018 Справа № 696/1297/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 травня 2018 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

встановив:

В провадженні суду перебуває аказана справа.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.05.2018 р. до суду нійшов Висновок експерта №96 від 16.05.2018 року.

Згідно ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 21 червня 2018 року, в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладне, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 23.05.2018 о 09:00 год. під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин Вінницька область.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Саламаха
Справа № 185/3342/18
Провадження № 2/185/2398/18
у х в а л а

15 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб між сторонами .

15 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 15 травня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/436/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6167/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 522/8048/18
Провадження № 6/522/412/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 травня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство», стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Леонідвіна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява, в якій ОСОБА_1, як боржник у виконавчому провадженні, просить визнати виконавчі листи Приморського районного суду м. Одеси: № 2-501/11 від 11.04.2011 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 63 179,70 гривень, № 2-12397 від 05.04.2011 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_3 32 561,61 гривень, № 2-1004/11 від 24.05.2011 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_4 40 335,82 гривень, № 2-5778/11 від 21.07.2011 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_5 76 470,00 гривень, № 2-1522/5697/11 від 29.11.2011 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_6 66 558,66 гривень, № 522/24592/16-ц від 26.12.2017 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_7 104 930,94 гривень, № 2-815/10 від 25.02.2010 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_849 035,60 гривень, № 2-5156/11 від 31.08.2015 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_9 63 520,00 гривень такими, що не підлягають виконанню повністю.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не додані копіі виконавчих листів, які боржник просить визнати такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, заявником не зазначено коло усіх заінтересованих осіб, яких стосується вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, органу ДВС на виконанні якого перебувають вищезазначені виконавчі листи.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство», стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Леонідвіна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 504/2609/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не зявилась причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 26 грудня 2017 року, 18 квітня 2018 року, причини неявки в судові засідання не повідомив.

За таких підстав, оскільки позивач вдруге не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

24 травня 2018 року Справа №293/1284/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15год. 00хв. 18.07.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/236/18
Провадження № 2-о/494/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Головне територіальне управління Держгеокадастру в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до суду та просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 5 вересня 2005 року.

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року провадження у цій справі було відкрито.

У судовому засіданні представник заявника з метою вирішення вимог позову з точки зору повноти та обєктивності заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Березівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно померлої 5 вересня 2005 року ОСОБА_1.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою законного й обґрунтованого вирішення справи, витребувати копію вищевказаної спадкової справи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Березівської державної нотаріальної контори надати на Березівському районному суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17) копію заведеної спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлою 5 вересня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: