Номер провадження: 22-ц/785/2552/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017 року, ухвалене суддею Маркаровою С.В.,

встановив:

02.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив усунути йому перешкоду у здійсненні права власності на будинок № 2-А по провулку Вчительської вулиці 2 в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_2, обґрунтовуючи своїх вимоги тим, що його бабуся ОСОБА_4, яка була власником спірного житлового будинку, за життя подарувала йому зазначений будинок. Позивач у встановленому законом порядку зареєстрував за собою право власності на спірне домоволодіння. Позивач стверджував, що не може вільно розпоряджатися спірним майном, несе додаткові витрати по комунальних послугах через проживання та реєстрацію без його згоди в будинку відповідача ОСОБА_2, який відмовляється добровільно виселитися з будинку.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоду в здійсненні права власності на будинок № 2-А провулок Вчительської вулиці 2 у м. Одесі (колишня адреса:2 провулок 2 Вулиця №2а) шляхом виселення ОСОБА_2 Встановлено порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 за зазначеною адресою.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав відповідач ОСОБА_2,в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову задоволенні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2П, заявив клопотання, про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/19621/17 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування спірної квартири.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з проходженням ним лікування.

Враховуючи те, що надані ОСОБА_2 до заяви про відкладення розгляду справи лист обліку окремих процедур та висновок магнито-резонансної томографії не містять висновків щодо неможливості його прибуття у судове засідання та враховуючи встановлені законодавством строки розгулу апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року у справі №521/19621/17 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Разом з тим колегія суддів зазнає, що відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, як на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, так і на момент розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що справи мають різні предмети позову, на момент розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанції, позивач є належним власником квартири, колегія суддів вважає, що подання клопотання про зупинення провадження є способом затягування розгляду справи, а тому не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5