overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/520/18
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/382/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

23.05.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, 06.04.2018р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 23.05.2018 р.

23.05.2018 року від відповідача надійшла заява про відкладання розгляду справи на іншу дату з поважної причини - укладання угоди з адвокатом.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, сповістивши сторони про іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від неї - на 14:00 годину 18.06.2018р.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи у приміщенні суду, а сторонам, що не сповіщені у приміщенні суду про відкладення розгляду справи - шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 171/720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді Чумак Т.А. за участю секретаря - Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.04.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5572/18
Провадження № 2-о/761/141/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Шилан Д.О.

за участю

представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька О.П. про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька О.П. (АДРЕСА_2), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 643/6050/18
Номер провадження 6/643/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №24306133 по примусовому виконанню виконавчого листа №2031/2-20/2011 виданого 17.03.2011 р. Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.06.2010 р. та до повноліття дитини.

Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово були направлені виклики з вимогою з'явитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не з'явився.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, подання державного виконавця обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання за адресою: 61121, АДРЕСА_1, примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов'язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід боржника останнє відоме місце проживання за адресою: 61121, АДРЕСА_1, до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 758/6455/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Директор територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В. Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 23 травня 2018 року об 11 год. 00 хв в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 639/5621/17

провадження № 22ц/790/2776/18

24 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»,

третя особа ОСОБА_4,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року в складі судді Труханович В.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_5
Справа № 360/2072/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2011 року в сумі 71555 (сімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 31 копійка та на відшкодування судових витрат 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 466/4047/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 14582,60 грн. з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року ЛКП «Балатон-409» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 14582,60 грн. з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 14582,60 грн. з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3286/18
Номер провадження 2/676/1761/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

21 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вул.Князів Коріатовичів, 76/19, м.Камянець-Подільський Хмельницької області, 32302 )

до ОСОБА_3 ( вул.Шевченка,4/63, м.Камянець-Подільський Хмельницької області, 32302 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові один до одного, відсутність взаєморозуміння та поваги. Під час шлюбу народилися діти донька ОСОБА_1, 21 січня 2007 року та донька Наталія, 08 вересня 2008 року. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 255.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 05 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
№ 207/1024/18
№ 2/207/934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 03 травня 2018 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 22 травня 2018 року на 09:30 годину.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує про проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду , позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

Підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 761/28274/17

Номер провадження: 22-ц/796/3827/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 585/1666/18
Номер провадження 2/585/729/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь банку: 1.Заборгованість у розмірі 11823,62 грн. за кредитним договором б/н від 19.04.2011 року; 2. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 2 травня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 10 травня 2018 року, проте станом на 25 травня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений 19.04.2018 року судовий збір в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн.), платіжне доручення PROM9ВНІ0А.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3