АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/186/18 Справа № 201/8287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_6 про стягнення збитків та витрат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_6 про стягнення збитків та витрат.

Представник ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернувся до суду з письмовою заявою про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в звязку з наявністю у вказаного представника сумнівів в неупередженості та обєктивності суддів, обґрунтовуючи це тим, що судом у складі зазначеної колегії суддів неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «СК «Інгосстрах» про виклик свідка, чим порушено права останнього (а.с. 195 т.3).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Непогодження заявника з процесуальними рішеннями суддів не свідчить про упередженість та необєктивність суду.

В задоволенні заяви про відвід суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна