overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1405/18
Провадження № 2/653/887/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проведення судового засідання призначити на 10 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (court.gov.ua).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1072/18
Провадження №2/283/549/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В описовій частині позовної заяви назва документа визначається позивачем як позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В мотивувальній частині заяви позивач наводить обгрунтування своєї правової позиції та вимог до відповідача, які свідчать про намір позивача розірвати договір оренди землі, а не визнати договір недійсним. В прохальній частині позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись статтями 175,185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/1563/18
Провадження № 2/359/1396/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11 квітня 2018 року на 12.15 год.

28 березня 2018 року до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що сторони домовились про виплату аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду, без зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва
ЄУН 389/580/18 Провадження № 2/389/220/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 травня 2018 року ОСОБА_1янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання учасники судового процесу не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1янського району Кіровоградської області надав відзив на первісну позовну заяву до зміни підстави та уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Щодо останньої редакції позовної заяви думки не висловив.

Представник відповідача ОСОБА_1янської районної державної адміністрації Кіровоградської області надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить проводити розгляд справи без її участі.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 7 червня 2018 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 165/125/18
Провадження № 2/165/245/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 15 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-3290/10
УХВАЛА

29 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3290/10 від 30 вересня 2010 року,

встановив:

22.05.2018 року представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-3290/10 виданого 30.09.2010 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЖБК №70 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6296 грн. 01 коп. та судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи 2-н-3290/10, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_2 дізнався про судовий наказ 23.04.2018 року, коли звернувся до державного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-3290/10 від 30 вересня 2010 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н-3290/10 виданий 30.09.2010 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЖБК №70 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6296 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

Розяснити стягувачу ЖБК №70, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 332/479/18
Провадження №: 2/332/533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Мотивуючи своє клопотання тим, що сторони по справі ні є фахівцями в галузі товарознавства та визначення розміру матеріальної шкоди завданої ДТП, потребують спеціальних знань, просить призначити товарознавчу експертизу.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд, за заявою учасників справи, призначає експертизу.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.103,104,109,197,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту товарознавцю ОСОБА_3, за адресою: 69059, АДРЕСА_1.

На вирішення поставити питання:

- який розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, дорожньо-транспортною пригодою, що мало місце 12 грудня 2017 року о 16-30 годині, за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 станом на момент ДТП?

Для ознайомлення надати матеріали цивільної справи № 332/533/18.

Копію ухвали направити для виконання експерту товарознавцю ОСОБА_3 (69059, АДРЕСА_1).

Витрати з оплати проведення експертизи по вирішенню зазначених питань покласти на позивача ОСОБА_1, яка порушила відповідне клопотання та вирішення цих питань перед судом, розяснивши наслідки ухилення від оплати експертизи по ст.109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.І. Федоренко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/2072/17
Номер провадження 2/676/145/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , а саме : автомобіля ОСОБА_3, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для вирішення питання про вартість спірного автомобіля.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Враховуючи, що для визначення ринкової вартості необхідні спеціальні суд вважає за необхідне призначити авто товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України.

Керуючись ст.ст. 103 105, 258 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Визначити яка ринкова вартість автомобіля марки ОСОБА_3, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на дату проведення експертизи?

Направити експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 676/2072/17

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, надати доступ експерту до автомобіля марки ОСОБА_3, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 351/1037/18
Номер провадження №2/351/566/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Снятинської районної організації УТМР до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивач не зазначив, що він не подавав до суду іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Снятинської районної організації УТМР до ОСОБА_1 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

надати підтвердження, що позивач не подавав до суду іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження: № 2-о/484/83/18 р.
Справа № 484/2213/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

29.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. Знамянська, 91, м. Первомайськ, Миколаївська обл.); заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.), ОСОБА_2 нотаріальна контора (вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визнання факту належнгості правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання факту належнгості правовстановлюючого документу звернувся до суду 24.05.2018 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області , ОСОБА_2 нотаріальна контора про визнання факту належнгості правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 05 червня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

С У Д Д Я: