Справа № 522/9002/18
Номер провадження 2/522/6560/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 850 695 доларів США.

Згідно акту Приморського районного суду м. Одеси щодо тотожності позовних заяв від 23.05.2018 року було виявлено, що вищевказана позовна заява вже надходила до суду 23.03.2018 року. Ухвалою суду від 26 березня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху. 25 квітня 2018 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунути недоліки позовної заяви, а саме щодо посвідчення підписом доказів (ст. 95 ЦПК України) та сплати судового збору.

Проте, позовна заява від 23.05.2018 року не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не зазначенні докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та представника позивача;

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином позовна заява від 23.05.2018 року подана з тими же самими недоліками, які були в позовній заяві від 23.03.2018 року та яка була повернута позивачу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, зявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Зазначена позовна заява також подана представником позивача ОСОБА_3

Таким чином судом встановлено зловживання з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом та повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати не поданою та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_3 протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.

24.05.2018