overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1347/18
Провадження № 2-1068/18
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відома електронна адреса відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зазначити реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відома електронна адреса відповідача.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: зазначити реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відома електронна адреса відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 595/1538/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.05.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області безпосередньо або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 25.05.2018 року.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 450/1496/18 Провадження № 2-о/450/68/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України, справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Відповідно до принципу пропорційності, з метою забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19,175-178,187, 260,261,352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 червня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. І. Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Зобовязати заявника в судове засідання надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Пустомитівського районного суду Львівської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/250/2018

Справа № 330/350/18

"25" травня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вулиця Горького,48, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: Україна, Запорізька області, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Горького,48, ІПН НОМЕР_2) про визнання батьківства,

керуючись ст. ст. 12, 81, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 128 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Ільїч Пахтааральського району Чемкенської області Республіки Казахстан, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у смт Якимівка Запорізької області.

Виключити відомості з актового запису №92 про народження дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного 11 липня 2013 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, відомості про ОСОБА_5 як батька дитини.

Внести відомості до актового запису №92 про народження дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного 11 липня 2013 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м.Ільїч Пахтааральського району Чемкенської області Республіки Казахстан, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 04.06.2018 року.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 336/7979/16-ц
Провадження № 2-сз/336/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши у заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 17585,27 грн., при цьому сплативши судовий збір у сумі 689 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. судом було відмовлено у прийнятті заяву про видачу судового наказу в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки згідно даних АДР інформація щодо реєстрації боржників по Запорізькій області відсутня.

17.05.2018 р. КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 800 грн. посилаючись на сплату судового збору за квитанцією № 24937 від 14.12.2016 року на суму 689 грн. та за квитанцією № 26543 від 20.04.2017 року на суму 111 грн.

Суд вважає, що вказана заява КП «Водоканал» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Так 30.12.2016 року при звернені до суду КП «Водоканал» у справі № 336/7979/16-ц пр.. 2-н/336/80/2017 було сплачено судовий збір квитанцією № 24937 від 14.12.2016 року на суму 689 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Відомості про сплату судового збору у справі № 336/7979/16-ц пр.. 2-н/336/80/2017 за квитанцією № 26543 від 20.04.2017 року на суму 111 грн. в матеріалах вказаної справи відсутні.

За таких обставин на користь КП «Водоканал» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 689 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 24937, 14 грудня 2016 року через АКБ «Індустріалбанк» на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;;;;;22030001; сплата судового збору для розгляду цивільної справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, за заявою КП «Водоканал» до фізичної особи, перерахувавши його на р/р 0001, МФО 313849, ОКПО 03327121 в АКБ «Індустріалбанк», одержувач КП «Водоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Номер провадження 6/643/218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 23.05.2018 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 512/232/18
Провадження №2/512/222/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання на 10год. 00хв. 13 червня 2018 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 577/2102/18
Провадження № 2/577/896/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, Колдорай Рубіни Романівни, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, Колдорай Рубіни Романівни, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 8 до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, Колдорай Рубіни Романівни, місце реєстрації м.Конотоп, вул.Механічна84/вул.Інтернатна, 4 третя особа ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 20 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відзив на позов до 18 червня 2018 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 18 червня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 383/904/17
Номер провадження 2/383/78/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/904/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі.

22 березня 2018 року провадження у вказаній справі зупинено у зв»язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

24 квітня 2018 року до суду від судового експерта ПП «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» ОСОБА_3 надійшло клопотання експерта № 17 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок вартості висновку експерта № 6.

Вирішення вищевказаного питання можливе лише в судовому засіданні за участі учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 травня 2018 року вказана справа повернулася з ПП «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» без виконання ухвали суду про призначення експертизи. та з клопотанням експерта, а тому є підстави поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 383/904/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 755/277/18
Ухвала про призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про захист прав споживача,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про захист прав споживача.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про захист прав споживача закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про захист прав споживача до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4865/18
Провадження №2-о/369/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 03.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні у Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов