overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1429/17
Провадження № 2/272/151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю - відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 280 - 282, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на р/р № 3111, МФО 305299, ід. код за , заборгованість за кредитним договором у розмірі 18964 грн. 78 коп., в тому числі : заборгованість за кредитом 3364 грн. 77 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6117 грн. 62 коп., пеня - 9482 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ "Приватбанк " 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/354/18
Провадження №2-о/440/35/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Буську без фіксації технічним засобом «Камертон» цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Заводська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності її матері Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 покликаючись на те, що в даному документі не вірно вказано її прізвище: замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2». В усіх інших її документах, в тому числі в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено правильно - «ОСОБА_2».

В судове засідання заявниця не з'явилася, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просить слухати без її участі.

Заінтересована особа явку свого повноважного представника суду не забезпечила, направила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти позову не заперечила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 18.03.2001 року Заводською сільською радою Буського району Львівської області прізвище матері заявниці вказано як «ОСОБА_2. Такі ж дані містяться у свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_3, виданого повторно 12.01.2018 року Буським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відомості про особу в зазначених документах є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено механічно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2.

Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий на підставі розпорядження Буської райдержадміністрації від 16.03.2000 року № 136 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10943 на ім»я «ОСОБА_2 Софія Іванівна» дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2001 року.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Буського районного суду І.Б.Кос
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/589/18
Провадження № 2/273/286/18
УХВАЛА

29.05.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ"Приват Банк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.05.2018 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,при цьому, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак, відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, судом не здійснювалося фіксуваня судового процесу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 45 хвилин 15 червня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 215/1101/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3 в позові зазначено: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Терещенка Володимира, 11/34.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.05.2018 р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/772/1264/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 травня 2018 рокуСправа № 127/12474/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 27.04.2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, заінтересованої особи заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Тамари Ігорівни,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа № 724/547/18
Провадження № 2/724/315/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявилася, однак її представник ОСОБА_3 надав заяву на адресу суду про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №359/1751/18
Провадження №2-н/359/137/2018
УХВАЛА

22 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В березні 2018 року ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 7928 гривень 28 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Проектна, 75, с. Гора Бориспільського району зареєстрованим не значиться. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це, у видачі судового наказу за вимогою ПрАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/683/18
Провадження №2/460/1109/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

30.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Ожги Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області №16 від 25.01.2017 «Про звільнення ОСОБА_2 ( Яворівське відділення управління ВД ФСС України у Львівській області).

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу профілактики виробничого травматизу та страхових виплат Яворівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області з 26.01.2018.

Стянути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в користь ОСОБА_2 55286 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 55 коп заробітної плати за час вимушеного прогулу (з урахуванням всіх обов'язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення в його користь заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 13659 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 03 коп підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Справа №607/2008/18

25 травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 25 квітня 2018 року та 25 травня 2018 року позивач не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. З матеріалів справи встановлено, що позивачка була повідомлена про судові засідання на 25 квітня та 25 травня 2018 року належним чином, що підтверджується розписками позивачки наданими у суді.

Згідно з вимогами ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав встановлених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25 травня 2018 року

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/471/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/478/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря - Шмигельська І.З.

та сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

прокурора прокуратури Тернопільської області Куліковська Л.Б. та представника головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Кащишин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 602/471/16-ц за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року, постановлену суддею Радосюк А.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь прокуратури Тернопільської області судові витрати в сумі 1762,00 грн. (тисячу сімсот шістдесят дві гривні), які перерахувати на р/р 4091 в ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, отримувач коштів - прокуратура Тернопільської області, .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 01 червня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
Справа №649/440/18
Провадження №2/649/157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

30 травня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Калинова 40а, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. Калинова 42, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.06.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В.Соловйов