Номер провадження: 22-ц/785/3084/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. від 24.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, третя особа: Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ м.Одеса Виговський Ю.Д., про припинення розшуку,

встановив:

17.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив припинити розшук придбаного ним на електронних торгах, організованих в межах виконавчого провадження, автомобіля марки Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, оголошений Прокуратурою Одеської області за вих. №10/3-35-10 від 18.05.2010 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.1.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що заявлені вимоги банку підлягають розгляду у порядку кримінально-процесуального судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, оскільки існування розшуку на автомобілі, який належить йому, порушує його право на розпорядження майном, в зв'язку з чим, він позбавлений можливості здійснити перереєстрацію вказаного майна у органах ДАІ. Крім того ОСОБА_2 вважає, що при постановленні ухвали суд фактично зобов'язує його звернутись з відповідним клопотанням у кримінально-процесуальному судочинстві, проте положення КПК України не надають йому права на таке звернення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя районного суду виходив з того, що вимоги позивача підлягають розгляду згідно КПК України.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суддя дійшов передчасно.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про відмову у відкритті провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2017 року - скасувати і передатипитання про відкриття провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева