РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/651/18

15 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Костопільського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Костопільського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно інформаційної довідки №111325351 від 22.01.2018 року Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна було з'ясовано, що постановою №33301559 від 09.07.2012 року відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3

30.01.2018 року він звернувся з письмовою заявою до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби з проханням щодо надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень, а також про накладені арешти на майно.

30.01.2018 року була отримана відповідь, що згідно відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень про стягнення боргу з нього. Також було усно зазначено, що встановити підстави та рік завершення виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям з 2002 по 2014 роки знищені за закінченням терміну зберігання. Вказано, що у зв'язку з цим відсутні підстави для зняття арешту, а тому він змушений звернутися до суду для зняття арешту з його майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві до суду підтримав повністю.

Представник відділу державної виконавчої служби Костопільського районного відділу Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з майна позивача, оскільки на виконанні у відділі ДВС Костопільського районного відділу не перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів, де боржником є позивач по справі.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно інформаційної довідки №111325351 від 22.01.2018 року Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна оглянутої в судовому засіданні та було з'ясовано, що постановою №33301559 від 09.07.2012 року відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби з проханням щодо надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень, а також про накладені арешти на майно.

30.01.2018 року була отримана відповідь, що згідно відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень про стягнення боргу з позивача. Також було усно зазначено, що встановити підстави та рік завершення виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям з 2002 по 2014 роки знищені за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Під час повернення виконавчого документа дані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» виконані не були, у зв'язку із чим тривалий час питання про зняття арешту не вирішено, що призводить до порушення прав позивача, як власника майна.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Жодних доказів наявності на теперішній час на примусовому виконанні виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_3 станом на час звернення з цим позовом та до моменту ухвалення рішення, відповідачем або третьою особою до суду не надано, повторно на виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавчі листи не надходили, а також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві , а навпаки, відповідач в своїх запереченнях зазначає, що виконавчі листи за якими накладено арешт на нерухоме майно позивача на теперішній час на виконанні відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 352,354 ЦПК України, ст.319,321,391 ЦК України, ст.50,57 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Костопільського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 12709494, що накладений постановою Костопільського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №3301559 від 09.07.2012 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_4