Справа №463/6174/17
Провадження №2-во/463/4/18
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2004 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою по вул. Старознесенській, 80 в м.Львові, звільнення самовільно захопленої частини ділянки та звільнення її від будівельних матеріалів відмовлено за безпідставністю вимог.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описи у вказаному рішенні, оскільки в мотивувальній частині рішення судом помилково зазначено, що самочинно збудований відповідачем будинок на земельній ділянці по вул. Старознесенській, 82 знаходиться на відстані 1,70 см до 0,60 см від межі із земельною ділянкою по вул. Старознесенській, 80. Разом з тим, у висновку експертизи зазначено таку відстань 1,70 м. та 0,60 м.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який також є відповідачем у справі, заяву підтримав із підстав, зазначених у заяві про виправлення описки.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти заяви заперечили. Зазначили, що судом не було допущено описки. Окрім цього оскільки минули строки для примусового виконання рішення суду, таке було предметом перегляду судами апеляційної і касаційної інстанції, а тому виправлення у вказане рішення вноситись не можуть. Окрім того, у інших справах у спорах між цими ж сторонами також вирішувалися спори з приводу розподілу спірних земельних ділянок і рішенням суду підтверджені розміри ділянок та їх межі.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви також заперечила.

Третя особа ОСОБА_7А в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, а тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2004 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою по вул. Старознесенській, 80 в м.Львові, звільнення самовільно захопленої частини ділянки та звільнення її від будівельних матеріалів відмовлено за безпідставністю вимог.

Вказане рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2004 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.05.2007 року, таке набрало законної сили.

Дійсно, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №3846 від 12.02.2004 року вбачається, що за будинковолодінням № 80 та 82 по вул. Старознесенській в м.Львові закріплені земельні ділянки площею по 3020 м.кв. Між ділянками зі сторони подвіря межеві знаки є відсутні. Однак експертом відтворена межа, яка розприділяє ці земельні ділянки і вона прийшла до висновку про те, що самовільне будівництво відповідачами ведеться на ділянці №82, при цьому будинок розташовано на відстані від 1.70 см. до 0.60 см. по всій своїй довжині від межі. Захоплення частини ділянки №80 по вул. Старознесенській в м.Львові не встановлено.

Разом з тим, дійсно із висновку будівельно-технічної експертизи №3846 від 12.02.2004 року (а.с.121-123 том 1) вбачається, що в такому зазначено, що будинок «А-1» по вул. Старознесенській, 82 знаходиться на відстані 1,70 м (з боку вулиці) та на відстані 0,60 м (з боку двору) від межі з будинковолодінням №80.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, зазначених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на день набрання рішенням законної сили, виконавчі документи підлягають до виконання протягом трьох років.

За таких обставин, з врахуванням набрання рішенням законної сили, закінчення строків, визначених для примусового виконання рішення суду, з врахуванням позиції, викладеній у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14, вважаю, що у внесенні виправлень у рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.