overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1890/18
Провадження № 2/661/793/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що 14.02.2018 року при перевірці дотримання абонентом «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено самовільне підключення до мереж ПрАТ «ЕК» Херсонобленерго» зі зміною схеми підключення, внаслідок чого було завдано збитків енергопостачальній компанії на загальну суму 17388,06 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відомості про позивача юридичну особу, вказані в позовній заяві без дотримання ст. 48, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а скорочене найменування юридичної особи не відповідає її найменуванню у документах, долучених до позовної заяви.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №569/4485/17

провадження №61-6487ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» провести перерахунок об'ємів спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року у вказаній вище справі через засоби поштового зв'язку.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання документа, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору або сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 14 лютого 2018 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 23 травня 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 14 лютого 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1, проте в матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 22 лютого 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» провести перерахунок об'ємів спожитого природного газу, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 524/8613/17
Провадження № 2/524/698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява. Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження.

22.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню до розгляду в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 11 год. 20 хв., з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/1380/18
Провадження №2-н/748/66/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву т.в.о. начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Гунько Я.В., місцезнаходження: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 160 - 163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.І. Олещенко
пр. № 2/759/4250/18
ун. № 759/4515/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 12 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8089/18

провадження № 2/521/3144/18

23 травня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до смаглій ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України,

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий позов ОСОБА_1 до смаглій ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до смаглій ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

20 червня 2018 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

23.05.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3058/18 Справа № 178/1205/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріапльна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 05 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року вказану справу призначено до апеляційного розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Баранніка О.П., суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю Баранніка О.П. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 21.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріапльна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 26 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 625/241/18
Провадження № 2/625/90/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 Семінвни до Різуненківського старостинського округу Коломацької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить суд визначити для неї додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 березня 2012 року.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 02.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 Семінвни до Різуненківського старостинського округу Коломацької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3551/17
Провадження № 2-во/456/13/18
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угерської сільської ради, третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Угерської сільської ради, третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року даний позов був задоволений.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка в тексті рішення, а саме: у вступній частині рішення перед прізвищем позивача ОСОБА_1, помилково вказано прізвище «Хомко» і через вказану описку позивач не може провести реєстрацію нерухомого майна у державній реєстраційній службі.

Зважаючи на наявність описки в зазначеному рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угерської сільської ради, третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено у вступній частині прізвище позивача « Хомко ОСОБА_1», замість вірного «Левкович Ігор Васильович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка у вступній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угерської сільської ради, третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову, вказавши вірним прізвище позивача «Левкович Ігор Васильович» замість помилково вказаного «Хомко ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3