Справа № 664/2607/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Арлісс про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивачем позовні вимоги уточнено. В позові ОСОБА_1 вказав, що 31.03.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір доручення№2004, за яким ТОВ Арлісс зобов'язалось від його імені та за його рахунок укласти договір поставки чи будь-який інший договір, за яким він як довіритель в подальшому отримує у власність т/з (договір поставки), або уеласти договір фінансового лізингу, за яким би він отримав т/з Dong Feng 244, 2015 року випуску, червоного кольору, з кабіною. Відповідно до п.1.6 договору він уповноважив відповідача провести пошук продавця чи юридичну особу, що надає послуги фінансового лізингу та укласти відповідний договір. Відповідно до договору відповідач мав повідомляти про хід виконання договору, передати вказаний т/з чи передати т/з на умовах фінансового лізингу. За послуги відповідача він сплатив авансом винагороду в сумі 35000,00 гривень. Окрім того, на вимогу відповідача він перерахував відповідачеві 7000,00 гривень за інформаційні послуги. Після сплати вказаних коштів відповідач перестав відповідати на дзвінки, згодом змінив телефонні номери. Жодної пропозиції щодо придбання обумовленого т/з не надходило. Договором передбачено строк дії договору, але не передбачено строк виконання зобов'язання. ОСОБА_1 направив відповідачеві претензію, але відповідач ухиляється від отримання кореспонденції. Просить розірвати договір доручення від 31.03.2017 року №2004, стягнути з відповідача 35000 гривень авансу та 7000 гривень за ненадані інформаційні послуги.

Представник позивача надав заяву про розгляд спарви за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті Урядовий кур'єр №80 (6196) від 25.04.2018 року, у звязку з чим суд вважає відповідача повідомленим. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Судом на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

У судовому засіданні встановлено, що 31.03.2017 року між сторонами було укладено договір доручення№2004, за яким ТОВ Арлісс зобов'язалось від імені позивача та за його рахунок укласти договір поставки чи будь-який інший договір, за яким позивач як довіритель в подальшому отримує у власність т/з (договір поставки), або укласти договір фінансового лізингу, за яким би він отримав т/з Dong Feng 244, 2015 року випуску, червоного кольору, з кабіною. Відповідно до п.1.6 договору позивач уповноважив відповідача провести пошук продавця чи юридичну особу, що надає послуги фінансового лізингу та укласти відповідний договір. Відповідно до договору відповідач мав повідомляти про хід виконання договору, передати вказаний т/з чи передати т/з на умовах фінансового лізингу. За послуги відповідача ОСОБА_1 сплатив авансом винагороду в сумі 35000,00 гривень. Окрім того, на вимогу відповідача він перерахував відповідачеві 7000,00 гривень за інформаційні послуги. Після сплати вказаних коштів відповідач перестав відповідати на дзвінки, згодом змінив телефонні номери. Жодної пропозиції щодо придбання обумовленого т/з не надходило. Позивач направив відповідачеві претензію, але відповідач ухиляється від отримання кореспонденції. Відповідачем порушено умови договору, взятий на себе обов'язок не виконано.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушив умови договору, не приступив до його виконання і не надав позивачеві послуги, обумовлені умовами договору..

На пiдставi викладеного, керуючись ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 530, 610, 611, 612 ЦК України, суд-

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір доручення №2004 від 31.03.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ Арлісс.

Стягнути з ТОВ Арлісс (04070, м.Київ, вул. Ігоревська, 12Б на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 35000,00 гривень сплаченого авансу та 7000,00 гривень за ненадані послуги, а ввсього стягнути 42000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.П.Бойко