overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаського райвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з указаною заявою.

До початку судового засідання заявниця подала заяву про заміну заінтересованої сторони з органу опіки та піклування Черкаського райвиконкому на Тубільцівську сільську раду, Черкаського району, Черкаської області та просить розглядати заяву без її участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки особа, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, є повнолітньою, відтак орган опіки та піклування Черкаського райвиконкому не є заінтересованою особою у даній справі, про що також вказав представник органу опіки та піклування у письмовій заяві до суду.

За таких обставин, зацікавленою особою є орган, якому делеговані повноваження органу опіки та піклування відносно повнолітніх осіб, за місцем проживання особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, а саме Тубільцівська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області, оскільки місцем проживання ОСОБА_2 є с. Тубільці, Черкаського району та області, вул. Левадна, 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаського райвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опікиз органу опіки та піклування Черкаського райвиконкомуна Тубільцівську сільську раду, Черкаського району, Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1446/18 рік
номер провадження 2/695/888/18
Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2018 року о 15-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Степченко М.Ю.
29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Н.В.Басова., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено згідно вимог ст..202 ЦПК України

У зв»язку з тим, що обставини, викликані зупиненням провадження усунені, користуючись ст.. 252 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на

27 червня 2018 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова

.
Справа № 682/1418/18
Провадження № 2/682/644/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17.05.2018 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка судовий збір не сплатила, а в заяві до суду, поданій відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, просить звільнити її від сплати судових витрат, посилаючись на те, що вона не працює, займається домашнім господарством, здійснює догляд за дітьми, як багатодітна мати, відповідач матеріальної допомоги не надає, від сплати аліментів ухиляється.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Враховуючи, що предметом позову є захист сімейних прав, позивачка є матір'ю, яка має троє дітей віком до 14 років, сім'я є багатодітною, відповідач ухиляється від сплати аліментів, заяву позивачки про звільнення від сплати ссудового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 467/486/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2018

року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву державної екологічної інспекції у Миколаївські області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року державна екологічна інспекція у Миколаївські області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою державної екологічної інспекції у Миколаївські області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті

на 15.06.2018 року о 09:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін:державної екологічної інспекції у Миколаївські області ( м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 134 Миколаївської області) та ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Номер провадження 2/676/990/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/658/18

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач та його представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 308/367/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 259 263-265, 268, 280 -284, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації м. Ужгород, вул. Легоцького, 60/5, паспорт громадянина України ВО 140088 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 14.08.1996 року) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.05.1987 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області, про що було зроблено актовий запис - №331 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 06.06.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/90/18
Провадження №2/460/991/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони по справі не з'явилися в підготовче судове засідання, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 09:05 год. 13.06.2018.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2018 р. Справа № 376/701/18
Провадження № 2-н/376/23/2018
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 2010 грн. 32 коп. та судові витрати у розмірі 176 грн. 20 коп.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.ст.160-169 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 (п'яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2182/18
Провадження № 22-ц/792/864/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Будинок юстиції» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 квітня 2018 року зареєстровано припинення Державного підприємства «Будинок юстиції» як юридичної особи за рішенням засновників. Його правонаступником є Державне підприємство «Сетам».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому до участі у справі слід залучити правонаступника Державного підприємства «Будинок юстиції» - Державне підприємство «Сетам».

Керуючись ст.ст. 55, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника Державного підприємства «Будинок юстиції» - Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39958500; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 626/1062/18
Провадження № 2-н/626/133/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на маслозаводі в смт. Кегичівка, уродженця смт. Кегичівка, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя