overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/778/18
Провадження №2/713/361/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовчому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення не погоджується.

В підготовче засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 09 липня 2018 року о 12-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/325/248/2018
Справа № 325/535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Син ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, при подачі позову подала до суду клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи повідомлена 05 травня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, в судове засідання 24 травня 2018 року не зявилася без повідомлення причин неявки, заяву про розгляд справи без її участі та відзиву не подала.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без повідомлення про причини і не подала відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Син ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 548/233/18
Провадження №2/548/214/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 29.05.2018 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/2927/2018 Головуючий у 1 інстанції - Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 26 лютого 2018 року на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва 26 лютого 2018 року, особисто отримана ОСОБА_2 14 березня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 218).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/249/18
номер провадження 2/695/533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

за участю секретаря - Бреуса В.С.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у підготовче судове засідання на 19.06.2018 року на 08-30 год, розгляд якої було відкладено за клопотанням представника позивача.

Так як представник відповідача перебуває за межами Золотоніського району, суд вважає, за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 19.06.2018 року на 08.30 год.

Здійснювати розгляд 19.06.2018 року об 08.30 год даної цивільної справи в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду м. Черкаси ( м. Черкаси, вул. Гоголя,316, 18015).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Черкаським районним судом доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4, якого зобов"язати завчасно забронювати зал судових засідань у Черкаському районному суді м. Черкаси.

Відповідній службовій особі Черкаського районного суду м. Черкаси доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Черкаському районному суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Середа Л.В.
Провадження № 2/317/488/2018
Справа № 317/275/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (27613, с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Бикова, буд. 24, РНОКПП НОМЕР_1) до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, вул. Центральна, буд. 20, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 15) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.12.2015 р.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
23.05.2018 Справа № 2/331/394/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"23" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01.08.2018 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2369/18
Є.У. № 2-503/10
УХВАЛА

21 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за поданням Начальника Василівського районного відділу служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року подання - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року, за поданням Начальника Василівського районного відділу служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 червня 2018 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/5095/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги в розмірі 4624,41 грн. станом на 01.04.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4373/18
провадження № 2/753/4189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.03.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явився позивач. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про день час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судом остаточне визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 23 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, з наданням доказів яким він обґрунтовуються протягом п'яти днів із дня отримання ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з наданням доказів яким вона обґрунтовуються строком до 09 год. 00 хв. 23.05.2018 р.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 642/62/18
Номер провадження 2/643/2976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При винесенні рішення судом допущена описка, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено прізвище позивача.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2018р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2018р. по цивільній справі №643/62/18, а саме: четвертий абзац резолютивної частині рішення вважати вірним: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Леонідова»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак