_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6263/18
Провадження № 2/520/4794/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

24.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», виконкому Одеської міської ради про захист права власності на нерухомого майно, визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» по виконанню рішення №557 від 30.09.2004 року «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталу в межах вул. ОСОБА_2 ріг Левітана, вул. 8-ої лінії та будинку №10 по вул. 8-ої Лінії в м. Одесі» та рішення за № 585 від 14.06.2007 року «Про надання дозволу підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на подальше проектування та будівництво торговельного центру за адресою: вул. ОСОБА_2 ріг вул. Левітана» щодо вирішення майнових питань з власником 18/25 частин житлового будинку 16 по вул. 6-а станція Люстдорфської дороги, Восьма лінія в м. Одесі ОСОБА_1 та виплати власнику житлового будинку вартості будинку, будівель та пристроїв, що підлягали знесенню. Визнати протиправною бездіяльність Виконкому Одеської міської ради по контролю за виконанням рішень Виконкому Одеської міської ради №557 від 30.09.2004 року «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталу в межах вул. ОСОБА_2 ріг Левітана, вул. 8-ої лінії та будинку №10 по вул. 8-ої Лінії в м. Олесі» та рішення за № 585 від 14.06.2007 року «Про надання дозволу підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Білла- Україна» на подальше проектування та будівництво торговельного центру за адресою: вул. ОСОБА_2 ріг вул. Левітана» в частині виплати власнику 18/25 частин житлового будинку 16 по вул. 6-а станція Люстдорфської дороги, Восьма лінія в м. Одесі ОСОБА_1 компенсації за вилучену в інтересах територіальної громади міста Одеси частку житлового будинку. Стягнути з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 655 366 грн. Стягнути з виконкому Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 655 366 грн. Стягнути з виконкому Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст..ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно до умов частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704, 80 гривень.

Разом з тим позивач надає квитанцію № 10 від 14.12.2017 року у розмірі 640 гривень, що відповідало 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2017 рік.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Крім того ч. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказане також регламентує і п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У своїй позовній заяві позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання протиправними бездіяльність як Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» так і ВИКОНКОМУ Одеської міської ради, а від так загальна сума судового збору за дані вимоги повинна становити 1409, 60 гривень (704,80 х 2).

Слід зазначити, що п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається позивач, не позбавляє права позивача на сплату судового збору в частині вищевказаної вимоги до органу держаної влади.

Слід також зазначити, що до позовної заяви позивачем було надано оригінали квитанцій: № 10 від 14.12.2017 року про сплату судового збору у сумі 640 гривень; № 8 від 14.12.2017 року про сплату судового збору у сумі 8000 гривень та квитанцію № 84 від 21.05.2018 року про сплату судового збору у сумі 810 гривень, однак, вказаний судовий збір не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України . Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз. 2 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

У звязку з тим, що до Київського районного суду міста Одеси не надійшло підтвердження про зарахування сплаченого судового збору за квитанціями № 10 від 14.12.2017 року № 8 від 14.12.2017 року; № 84 від 21.05.2018 року, позивачеві необхідно надати до суду документ (витяг) на підтвердження зарахування сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви, до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачених за реквізитами Київського районного суду міста Одеси.

Також позивачу слід доплатити 64,80 гривень за вимогу немайнового характеру оскільки за квитанцією № 10 від 14.12.2017 року сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень, натомість як законом передбачена сума у розмірі 704, 80 гривень, та сплати судовий збір за немайнову вимогу до Одеської міської ради, а від так загальна сума судового збору яку необхідно доплатити позивачу становить 769, 60 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі (Київський р-н)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаУК у м. Одесі
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101

Окрім зазначеного суддя звертає увагу на те, що одним з відповідачем позивач зазначає ВИКОНКОМ Одеської міської ради, однак вказана назва є неповним найменуванням юридичної особи, що в свою чергу є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також ціна позову визначена позивачем у розмірі 2 655 366 гривень не відповідає загальній оспорювальній сумі яка становить 6 310 732 гривень, що є також порушенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», ВИКОНКОМУ Одеської міської ради, про захист права власності на нерухомого майно, визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31.05.2018 року, однак, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.