Провадження № 2-п/761/104/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.

відповідача ОСОБА_1,

представників позивача Семененко Ю.Б., Антощук А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 761/25126/17 від 16.11.2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2018 року в канцелярії суду вона отримала повний текст заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди було частково задоволено. Зазначає, що про існування вказаного рішення їй стало відомо лише 16 квітня 2018 року. До цього часу про розгляд справи вона не знала, повісток про виклик до суду не отримувала, та про розгляд Шевченківським районним судом м. Києва вказаної справи не було відомо, оскільки у зв'язку з вагітністю і народження дитини з червня 2017 року вона проживала за іншою адресою та перебувала під наглядом, на обстеженнях в пологовому будинку. Вказує, що з вказаним рішенням вона не згодна, оскільки рішення прийняте внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, судом при розгляді даного питання було винесено рішення лише на підставі доказів, наданих позивачем без врахування позиції відповідача. Окрім того зазначала, що її відповідальність у разі настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ НСК "ОРАНТА". Враховуючи, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечення, що, на думку відповідача, є підставою для скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники позивача Семененко Ю.Б. та Антощук А.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували посилаючись на заперечення подані в судовому засіданні. Як зазначено в запереченнях, при прийнятті рішення суд встановив, дослідив та надав належну правову оцінку усім обставинам, що мають істотне значення для справи. Доводи, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними та такими, що не відповідають основоположним принципам обов'язку заподіювача шкоди відшкодовувати спричинену шкоду у повному розмірі. Так, відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, доводи відповідача про порушення матеріальних норм права є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Таким чином, представники позивача просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким позов було частково задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Про належне повідомлення та виклики відповідача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 16 листопада 2017 року о 09:30 год. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) відповідачу, яке повернулося за закінченням терміну зберігання за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1. Окрім цього звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач вказала адресу, яка була вказана позивачем в позовній заяві.

Таким чином, суд приходиться до висновку, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про судовий розгляд належним чином.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем до заяви не долучено доказів та відомостей, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки питання, висвітлені заяві відповідача приймались судом до уваги під час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 761/25126/17 від 16.11.2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 23.05.2018 року.