_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1466/18
Провадження № 2/520/3769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі Бундєвій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до Аладєва ОСОБА_1 та Аладєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який ним було уточнено, в обґрунтування якого посилається на те, що 10.08.2016р. ОСОБА_3єв Є.О. отримав у Банку кредит на споживчі потреби у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку.

Також з відповідачем ОСОБА_3вою у той же день було укладено договір поруки, за яким вона взяла на себе зобовязання відповідати за виконання Аладєвим зобовязань за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що Аладєв не виконує зобовязання щодо повернення коштів належним чином, у нього утворилася заборгованість станом на 29.01.2018 року в розмірі 19633,59 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 23.02.2018р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідачі відзиву проти позову не надали, поштові повідомленні надсилалися за їх зареєстрованим місцем проживання, які вони отримали, а отже були повідомлені належним чином про існування судового спору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року відповідач ОСОБА_3єв уклав з позивачем кредитний договір №09045R25, за яким отримав споживчий кредит у сумі 50000 грн., який було перераховано з позичкового на поточний рахунок Аладєва, зі сплатою 0,01% річних.

В цей же день між банком та Аладєвою укладено договір поруки №0018r25, за яким вона зобовязалася перед позивачем відповідати за належне виконання Аладєвим обовязків по виконанню кредитного договору №09045R25.

В порушення вимог кредитного договору та договору поруки відповідачі не виконують взяті зобовязання щодо повернення кредитних коштів у строки передбачені кредитним договором.

Згідно з розрахунками, заборгованість відповідача ОСОБА_3єва по кредиту станом на 29.01.2018 року становить 19633,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 15744,79 грн., процентам 0,20 грн., по сплаті комісії у сумі 1500 грн., заборгованості за пенею за несплату основного боргу, за пенею за несплату процентів та комісії у сумі 727,83 грн. та штрафу у сумі 1660,77 грн.

Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.ст.549,611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст.81ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3єв не виконує зобов'язань за вищевказаним договором кредиту, а відповідач ОСОБА_3єва - за договором поруки, заборгованість не погашено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість у сумі 19633,59 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі по 881 грн. кожен.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Аладєва ОСОБА_4 та Аладєвої ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Марфін Банк» () заборгованість за кредитним договором станом на 29.01.2018 року, яка становить 19633,59 грн. та складається з заборгованості за кредитом 15744,79 грн., процентам 0,20 грн., по сплаті комісії у сумі 1500 грн., заборгованості за пенею за несплату основного боргу, за пенею за несплату процентів та комісії у сумі 727,83 грн. та штрафу у сумі 1660,77 грн. і судові витрати по 881 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.