overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1460/18
Номер справи місцевого суду: 520/2139/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 березня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 березня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_8
Справа № 357/4664/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4707 грн. 46 коп. та 176 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

До відкриття провадження у справі 18.05.2018 року представником заявника подано письмову заяву про відкликання вказаної заяви та про повернення заявнику сплаченого судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 8879 від 24.04.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

А тому, керуючись ст. 163 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» сплачений судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 8879 від 24.04.2018 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /вул. Яр.Мудрого, 36, м. Біла Церква/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3302/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Шмадченко С.І. по справі № 640/17770/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Шмадченко С.І. по справі № 640/17770/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 577/2126/18
Провадження № 2/577/907/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" травня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 556/109/15-ц

провадження № 61-14332ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржники порушують клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року було отримано 06 лютого 2018 року, про що надано відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/109/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 201/118/18
Провадження № 4-с/185/45/18
У Х В А Л А

про повернення скарги у звязку з невиконанням ухвали

про залишення скарги без руху

24 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 13 квітня 2018 року скаржнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 177, 447 ЦПК України.

Скаржником вимоги суду у строк до 24 квітня 2018 року не виконано, а саме: в скарзі не зазначено державного виконавця, дії якого оскаржуються, так як з матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 21.11.2017 року саме державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50937380.

У звязку з тим, що на даний час скаржник не виконав вимоги суду, скарга вважається неподаною та її слід повернути скаржнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 419/3905/17
Провадження № 2-во/419/8/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.02.2018 року у цивільній справі № 419/3905/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та поновлення строку для пред'явлення позову до суду, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області прийнято рішення у цивільній справі № 419/3905/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та поновлення строку для пред'явлення позову до суду, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

В даному рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення при зазначенні адреси місця знаходження спірного майна, вказано: «Луганська область, Новоайдарський район, вул. Великий Шлях (попередня назва Октябрська), буд. 118/1», тобто помилково пропущена назва населеного пункту, де знаходиться спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, зважаючи на те, що дана описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду від 26.02.2018 року у справі № 419/3905/17 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.02.2018 року у цивільній справі № 419/3905/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та поновлення строку для пред'явлення позову до суду, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а саме в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеної адреси «Луганська область, Новоайдарський район, вул. Великий Шлях (попередня назва Октябрська), буд. 118/1» вважати вірною - «Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Великий Шлях (попередня назва Октябрська)АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 171/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 до приватного підприємства «Крамар» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 до приватного підприємства «Крамар» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ст. 185 ЦПК України, викладених у ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

На виконання ухвали суду від 13.04.2018 року представником позивача була надіслана змінена позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 13.04.2018 року про залишення без руху, не усунуті. А саме, представником не зазначено чи перебуває позивач на обліку в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, якщо ні, не зазначено причини не звернення; чи була встановлена ступінь втрати працездатності потерпілим з визначенням у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоровя, причини чому не встановлено, не надано доказів про відмову у встановленні ступеня втрати; чи проводились соціальні виплати підприємством до моменту встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 до приватного підприємства «Крамар» про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа № 370/805/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28.03.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 23.04.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №374.

Проте, вказані в ухвалі суду від 28.03.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1)у порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначає про наявність між нею та відповідачем та неможливості розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки обставини, які б цьому перешкоджали позивач не вказує;

2)у порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

3)у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4)у порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та який проводиться відповідно до вимог ст.134 цього Кодексу, згідно з якою у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат у подальшому.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка