Провадження №2/554/4667/2015 2/554/160/2015 2/554/2438/2016 2/554/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача/відповідача ОСОБА_1

представника позивача/відповідача - ОСОБА_2

відповідача/позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»,ОСОБА_4, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесенням самовільно влаштованого паркану ,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесенням самовільно влаштованого паркану. В якій прохав : ухвалити рішення, яким усунути йому - ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приватною земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вулиця К. Лібнехта 26а, зобовязавши ОСОБА_3 знести самовільно збудований паркан довжиною 45 метрів на його ОСОБА_1 приватній земельній ділянці та повернути земельну ділянку у стані, відповідно до земельно-кадастрової документації; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, судовий збір. В обґрунтування позову зазначив, що він - ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 0,0968 га, яка розміщена за адресою м. Полтава, вулиця Карла Лібнехта, 26а. Сусід ОСОБА_3 має у приватній власності земельну ділянку, яка межує з його ОСОБА_1 земельною ділянкою. Починаючи з 2013 року ОСОБА_3 став порушувати вимоги земельного законодавства та самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка належить йому ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності. ОСОБА_3 збудував новий двоповерховий будинок з явним порушенням будівельних норм, після чого відстань між їхніми будинками складає близько 40 сантиметрів, чим порушив норму п.3,25 **ДБН 360-92**. Зведена двоповерхова будівля затіняє його ОСОБА_1 земельну ділянку та плодові насадження, що розміщені на ній. У відсутність ОСОБА_1 ОСОБА_3 найняв бригаду будівельників, зніс самочинно його - ОСОБА_5 паркан, та улаштував свій на його ОСОБА_1 земельній ділянці. По межі переміщеного вглибину його ОСОБА_1 земельної ділянки, збудованого ОСОБА_3 паркану, він також самовільно, без згоди ОСОБА_1, взамін раніше існуючого підземного газопроводу підведеного до житлового будинку, побудував повітряний газопровід, що не відповідає протипожежним нормам. Він, ОСОБА_1 та його дружина, ОСОБА_4 не мають можливості спокійно ходити по своїй садибі, ОСОБА_3 влаштовує постійні сварки. З цього приводу він звертався у різні правоохоронні органи, до органів місцевого самоврядування, та належної вагомої допомоги у вирішенні меж його земельної ділянки він не отримав. Відповідач по справі самовільно зайняв частину його приватної земельної ділянки без законних на те підстав, яка виразилося у її огородженні, будівництво на ній паркану, фактично позбавив його володіння, розпорядження та користування частиною земельної ділянки, тому він вимушений звертатися до суду.

23 лютого 2016 року ухвалою суду клопотання задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 (т.1 а.с.82-83).

24 березня 2016 року заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесенням самовільно влаштованого паркану - задоволено повністю.

27 травня 2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.03.2016 у цивільній справі №554/14503/15-ц - задоволено. Скасовано заочне рішення від 24.03.2016 у цивільній справі №554/14503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесенням самовільно влаштованого паркану та призначено справу до розгляду (т.1 а.с.142-143).

09 червня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку. В якій прохав: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку - зобовязати ОСОБА_1 привести межі земельної ділянки за адресою м.Полтава, вул.Карла Лібнехта 26ж, загальною площею 0,00496 га, кадастровий номер :15:015:0399, належної ОСОБА_3 у відповідність до технічної документації, знести самочинно добудовану стіну житлового будинку ОСОБА_1 на ділянці ОСОБА_3К площею 3,3 та 0,11 кв.м та переобладнати систему відведення дощових стоків з даху будинку ОСОБА_1 для запобігання потраплянню вод на земельну ділянку ОСОБА_3 Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (т.1 а.с. 148-149).

09 червня 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесенням самовільно влаштованого паркану (т.1 а.с.173).

07 липня 2016 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1- задоволено. Призначено судову інженерно-технічну експертизу у цивільній справі, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6. (т.1 а.с.185-186)

13 вересня 2016 року до суду надійшло повідомлення Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №774/775 у цивільній справі №554/14503/15-ц. (т.1 а.с.193-194).

13 вересня 2016 року ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі (т.1 а.с.195).

11 жовтня 2016 року ухвалою суду клопотання задоволено. Витребувано з ГУ держгеокадастру у Полтавській області : технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовані по вул.Карла Лібкнехта, 26-Ж м.Полтава (попередній власник ОСОБА_7С.) в повному об»ємі; каталоги координат земельної ділянки по вул.Карла Лібкнехта, 26-Ж в м.Полтава на момент виготовлення технічної документації; каталоги координат земельної ділянки по вул.Карла Лібкнехта, 26-А в м.Полтава на момент виготовлення технічної документації; геодезичну зйомку земельних ділянок по вул.Карла Лібкнехта, 25-А та 26-Ж в м. на теперішній час (разом обох ділянок), з нанесенням координат цих земельних ділянок, згідно технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на ці земельні ділянки. (т. 1 а.с.215-216)

20 грудня 2016 року ухвалою суду клопотання задоволено. Витребувано з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» інформацію: ким саме з посадових осіб БТІ було прийнято рішення про зазначення примітки на технічному паспорті на житловий будинок по вулиці Карла Лібнехта,26-Ж в м. Полтаві (інвентарна справа 31906, реєстровий №156-21676), виготовлений станом на 05 листопада 2015 року, наступного змісту: «Існує реєстрація права власності на житловий будинок «А-1» 1954 року побудови, з господарськими будівлями та спорудами, які знищені»; на підставі яких первинних документів така примітка проставлялась на технічному паспорті; які саме будинки, будівлі, споруди мались на увазі, як знищені. (т.1 а.с.250-251)

19 січня 2017 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1- задоволено. Призначено судову інженерно-технічну експертизу у цивільній справі, проведення якої доручено експерту ОСОБА_8 (т.1 а.с.318-319)

13 квітня 2017 року до суду надійшов висновок №5 від 13.04.2017 судового експерта ОСОБА_8 (т. 2 а.с.54-90)

13 квітня 2017 року ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі (т.2 а.с.91)

25 травня 2017 року ухвалою суду клопотання задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Шевченківську районну у м. Полтаві раду та ДАБІ у Полтавській області. (т.2 а.с.132-133)

29 червня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 В якій прохав: усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою за адресою: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9), 26-А, зобовязавши відповідача ОСОБА_3 повернути земельну ділянку у стані, відповідно до земельно-кадастрової документації, а саме: знести самочинно збудований паркан між земельними ділянками між поворотними точками №27-28-29, які зазначені на державному акті серія ЯМ №000023 та відновити межі його земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №000023, облаштувавши нову огорожу з розрахунку найменшого затінювання території належної ОСОБА_1 земельної ділянки; знести частину сараю-гаражу, який позначений в технічному паспорті на домоволодіння по вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9), 26-Ж в м.Полтаві літерами Б-Б1, привівши їх розміри та розташування у відповідність до будівельних норм ДБН 360-92 та вимог до забудови земельної ділянки, вказаних у будівельному паспорті від 21.04.2013 № 24-БП-2013; привести систему відведення дощових вод з даху будинку по вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9 ОСОБА_9), 26-Ж в м.Полтаві у відповідність до встановлених норм, облаштувавши її таким чином, щоб дощові води з даху будинку не потрапляли на належну ОСОБА_1 земельну ділянку; облаштувати систему газопостачання домоволодінь по вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9), 26-А та 26-Ж в м.Полтаві відповідно до технічних умов від 07.04.2015 №3805 та погодженого ПАТ «Полтавагаз» проекту (т. 2 а.с.182-184).

27 липня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 В якій прохав: усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності земельною ділянкою за адресою:м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9), 26-А, зобовязавши відповідача ОСОБА_3: звільнити ОСОБА_1 зайняту ОСОБА_3 частину земельної ділянки між координатних кутових точок №27, 28, 29, які зазначені в державному акті серії ЯМ №000023, відповідно до земельно-кадастрової документації, а саме: демонтувати самочинно влаштований відповідачем в земельній ділянці кут (площею 1 кв.м) цегляного сараю Б-1, зазначений в технічному паспорті на домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9), 26-Ж; паркан з металевих профільних 40x60 мм стовпчиків зашторених металокровлею на шурупах, з увязаним на ньому газопроводом з боку двору ОСОБА_1; відновити огорожу №8, узаконену ОСОБА_1 у власність у судовій справі №2-3092/11 від 28.07.2011 та зазначену в технічній документації на домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9 ОСОБА_9), 26-А, яку відповідач самоуправно знищив в його відсутність невміщаючись в своєму будинку, з пригородженням вищевказаної частини земельної ділянки в тих поворотних точках №27, 28, 29; облаштувати загальний газопровід по верху стовпчиків, межуючої огорожі №8, не на шкоду обом власникам домоволодінь; привести водовідведення дощових вод з боку будинку за адресою: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9), 26-Ж до не потрапляння їх в димовентиляційні труби будинку ОСОБА_1 та на його земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.КарлаЛібкнехта), 26-А; усунути перешкоди, створені відповідачем «реконструкцією» - новобудуванням в «червоній смузі» - розрушена жорсткість та теплозбереження житла А-1а, після знищення з нашого загального будинку А-1, житла відповідача А-1ж, що підтверджено у справі висновком №5 від 13.04.2017 експертом ОСОБА_8, а саме: довершити підпору залишеної зрушеної напівстіни з виникшим при цьому кутом з напівцєгляною перегородкою - вже як зовнішньою стіною; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, судовий збір (т.2 а.с.192-194).

27 липня 2017 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_3- задоволено. Призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі, проведення якої доручено експерту ОСОБА_10 (т.2 а.с.202-203)

25 січня 2018 року до суду надійшов висновок №55 від 18.01.2018 судового експерта ОСОБА_10 (т.2 а.с.231-239)

25 січня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі (т.3 а.с.1-2).

21 березня 2018 року ухвалою суду клопотання - задоволено. Викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_10 (т.3 а.с.116-117).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі та прохали його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечували та прохали відмовити.

В судовому ОСОБА_3 проти задоволення первісного позову заперечував та просив задовольнити у повному обсязі зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 первісний позов підтримали у повному обсязі та прохали його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечували повністю.

Третя особа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду пояснення в якіх прохали, справу розглядати без їхньої участі, зазначивши, що під час розгляду справи покладаються на розсуд суду.

Третя особа ПАТ по газопостчанню та газифікації «Полтавагаз» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що у вирішенні данного спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду листа про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що у вирішенні данного спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа ДАБІ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України порядку повідомленими про судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вислухавши експертів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Судом встановлено, що 28.07.2011 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_11 про поділ домоволодіння, виділення в самостійний об»єкт господарювання, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності задоволено повністю. Виділено ОСОБА_1 у власність, як самостійний обєкт господарювання 14/25 частини домоволодіння з господарчими спорудами в м.Полтаві по вулиці Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_12), 26а в м. Полтаві, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: коридор 1-4 площею 3,90 кв.м., кухня 1-3 площею 8,90 кв.м., кімната 1-5 площею 16,50 кв.м., погріб літ. №а11», огорожі №1,6,7,8,9 та ворота №7. Виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку розміром 968,04 кв.м за адресою м. Полтава, вулиця К.Лібнехта, 26а, що на кадастровому плані зафарбовано в червоний колір. Виділено ОСОБА_11 в самостійний обєкт господарювання 11/25 частини домоволодіння з господарськими спорудами в м. Полтаві по вулиці Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_12), номер 26а, а саме: сіни 2-1, пл..4,00 кв.м., кухня 2-2 пл. 8,60 кв.м., кімната 2-3 пл. 11,90 кв.м., коридор 1 пл. 5,10 кв.м., сарай літ «Г», вбиральня IV площею 0,70 кв.м., тамбур ІІІ площею 5,10 кв.м., огорожа №3, ворота огорожі №5. Виділено ОСОБА_11 в користування земельну ділянку розміром 495,85 кв.м. за адресою м. Полтава, вулиця Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_12), будинок 26а, на кадастровому плані зафарбовано синім кольором. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по вулиці Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_12), 26а, в м. Полтаві між співвласниками ОСОБА_11 та ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили 09 серпня 2011 року (т.1 а.с.7).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, домоволодіння по вул. Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_12), 26-А було розподілено між ОСОБА_1 та ОСОБА_11, шляхом виділення в окремі обєкти нерухомого майна та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

25 грудня 2012 року ОСОБА_11Є уклала договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку по вул.Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_9), 26-Ж в м.Полтаві. Згідно цих договорів новим власником житлового будинку та земельної ділянки по вул. Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_9), 26-Ж в м.Полтаві став відповідач ОСОБА_3.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 0,0968 га. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розміщена за адресою м. Полтава, вулиця Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_12), 26а.Кадастровий номер земельної ділянки 615:015:0395, що підтверджується копією: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №000023 від 01 червня 2012 року; рішення 19 сесії 6 скликання Октябрської районної у м.Полтаві ради від 22 березня 2012 року (т.1 а.с.10,11).

ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,0496 га по вулиці Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_12), 26Ж для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 615:015:0399, що підтверджується копією: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №376814 від 26 жовтня 2012 року; договору купівлі-продажу №476 від 25.12.2012, посвідчений ПН Полтавського МНО Полтавської області ОСОБА_13 (т.1 а.с.154, 159).

Таким чином, відповідно до рішень Октябрської районної у м.Полтаві ради за домоволодінням по вул. Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_9), 26а у м.Полтаві зареєстрована площа земельної ділянки 968 кв.м, а за домоволодінням по вул. Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_9), 26ж у м.Полтаві - 496 кв.м.

У відповідності з наданою документації із землеустрою, земельна ділянка площею 968 м2 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :15:015:0395) за адресою: вул.ОСОБА_14 (стара назва ОСОБА_9), 26а у м. Полтаві має певні розміри, а саме: - від А до Б довжиною 22,90 метрів (3.44м., 8.07м, 4.26м, 6.23м, 0.90м), сусідня земельна ділянка вул. Карла Лібкнехта, 26; - від Б до В довжиною 30,09 метрів( 6.73м, 2.59м, 9.14м, 3.10м, 6.86м, 1.67м) землі міської ради; -від В до Г довжиною 79,90 метрів (8.22м., 1.46м, 4.02м, 0.15м, 3.06м, 1.18м, 2.64м, 0.49м, 0.51м, 8.08м, 36.39м), сусідня земельна ділянка вул. Карла Лібкнехта, 26ж; - від Г до Д довжиною 18,91 метрів (8.12м, 7.81м., 2.98м) землі міської ради; - від Д до Е довжиною 19,15 метрів, сусідня земельна ділянка вул. 8-го Березня, 11; - від Е до А довжиною 28,60метрів (13.06м, 2.21м, 4.10м, 9.23м..), сусідня земельна ділянка вул. 8-го Березня, 9, згідно документації із землеустрою КП «Полтавський міський центр земельного кадастру» (т.1 а.с.11, 50).

План зовнішніх меж земельної ділянки з кадастровим номером :15:015:0399 площею 496 м2 має певні розміри, а саме: - від А до Б довжиною 66,20 метрів (36.39м, 8.08м, 0.51м, 0.49м, 2.64м, 1.18м, 3.06м, 0.15м, 4.02м, 1.46м, 8.22м), сусідня земельна ділянка вул. Карла Лібкнехта, 26а; від Б до В довжиною 38,47метрів (1.22м, 1.16м., 8.58м, 5.64м, 3.04м, 1.03м, 9.98м, 5.60м, 2.22м) землі міської ради (т.1 а.с.119).

Відповідно до технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 (кадастровий номер :15:015:0395), земельна ділянка ОСОБА_3 (кадастровий номер :15:015:0399) межують одна із одною (т.1 а.с.10)

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками суміжних ділянок, за адресами вулиця ОСОБА_14 (стара назва ОСОБА_12), 26а та вулиці ОСОБА_14 (стара назва ОСОБА_12), 26ж відповідно.

Як встановлено у судовому засіданні та слідує із матеріалів справи, на земельній ділянці розташованої по вул.Патріарха Мстислава (стара назва ОСОБА_9), 26ж, (кадастровий номер: :15:015:0399), що належить на праві власності ОСОБА_3 знаходяться господарські будівлі та споруди - паркан №7 та сарай літ. «Б1» з погрібом літ. «б», гараж літ «Б».

Згідно листа містобудування та архітектури Октябрського райвиконкому №02.1-27/165 від 11.03.2015 на звернення ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_3 (власника суміжної земельної ділянки по вулиці К.Лібнехта,26Ж), щодо створення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення паркану з порушенням меж між садибами та часткового розміщення господарської будівлі на території домоволодіння по вулиці Карла Лібнехта, 26А повідомлено, що спірні питання між власниками суміжних садиб вирішується за взаємною згодою на засадах добросусідства або у судовому порядку (т.1 а.с.9).

Відповідно до висновку судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз №5 від 13.04.2017 судового експерта ОСОБА_8 встановлено, що на основі проведеного фактично виконаного будівництва за адресою: м.Полтава, вул.. Патріарха Мстислава,26-ж з вимогами будівельно-технічних норм, що діють в галузі будівництва за вказаною адресою фактично проведена реконструкція житлового будинку, яка мала на меті поліпшення умов проживання, експлуатації у звязку зі зміною техніко-економічних показників та полягала у повній заміні конструкцій відокремленої частини їх елементів. За результатами натурного обстеження та аналізу вихідних даних експерт встановив, що проведена реконструкція частини житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул.. Патріарха Мстислава, 26-ж фактично виходить за межі земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.. Патріарха Мстислава, 26-ж у частині розміщення гаража літ. Б з сараєм літ. Б1. Проведена реконструкція частини літ.А-2 житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул..Патріарха Мстислава,26-ж не повною мірою відповідає проекту і будівельному паспорту, а саме: збільшена ширина будинку на = 0,5 м, що викликало збільшення площі забудови та вихід будинку за межі дозволеної забудови; несучі конструкції перекриття змінені з деревяних балок на залізобетонні плити; будівля гаража літ. Б з сараєм літ. Б1 зміщена в сторону земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.. Патріарха Мстислава, 26-а на 1,9 м., що викликало вихід будівлі за межі дозволеної забудови. Розташування та загальна геометрія реконструйованої частини літ. А-2 житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава,26-ж, не відповідає вимогам будівельно-технічних норм, а саме: відстань від найбільш виступаючої частини будинку до межі земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.. Патріарха Мстислава,26-ж менше 1,0 м (фактично складає 0,4 м); зміщення осей конструкцій стін відносно проектних осей більше допустимого і фактично складає 500 мм; відстань від найбільш виступаючої частини гаража літ.Б з сараєм літ.Б1 до межі земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.. Патріарха Мстислава,26-ж менше 1,0 м (фактично виходить за межі земельної ділянки). Серед можливих технічних заходів, які можливі для приведення розташування частини літ.А-2 житлового будинку та сараю літ. Б1 у відповідності з вимогами ДБН є: зміна положення межі між суміжними земельними ділянками за адресами: вул.Патріарха Мстислава, 26-ж та вул.Патріарха Мстислава, 26-а; демонтаж частини літ. А-2 житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул..Патріарха Мстислава, 26-ж та сараю літ.Б-1 та приведення їх розмірів і положення у відповідності до вимог будівельного паспорта забудови земельної ділянки, виданого виконавчим комітетом Октябрської районної у м. Полтаві ради. Демонтажні роботи можуть негативно вплинути на міцність та цілісність конструкцій житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава,26-а, що належить ОСОБА_1, а рішення про можливість демонтажу повинно прийматися після і за результатами проведення технічного обстеження та інженерно-геологічних вишукувань відповідно до розробленого проекту. Між фактичним користуванням земельними ділянками за адресами: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава, 26-ж та м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава, 26-а та площею та положенням земельних ділянок за державними актами наявна невідповідність. Визначити чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів за адресою: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава,26-ж відносно меж земельної ділянки технічній документації на землю не представляється можливим (т.2 а.с.53-65).

Відповідно до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №55 від 18.01.2018 судового експерта ОСОБА_10 встановлено, що у відповідності до зведеної кадастрової зйомки земельних ділянок, що розташовані по вул. Патріарха Мстислава,26-а кадастровий номер :15:015:0395, яка обліковується за ОСОБА_1 та по вул. Патріарха Мстислава, 26-ж у м. Полтаві кадастровий номер :15:015:0399, що обліковується за ОСОБА_3 складеної НВТОВ «Інтерагроцентр» виявлено невідповідності фактичного користування земельними ділянками по відношенню до правовстановлюючих документів. Загальна площа відхилень з боку земельної ділянки №26ж, що належить ОСОБА_3 в бік земельної ділянки №26а, що належить ОСОБА_1 складає 5,0 м2 (накладка складає 0,996%). Загальна площа відхилень з боку земельної ділянки №26а, що належить ОСОБА_1 в бік земельної ділянки №26ж, що належить ОСОБА_3 складає 3,41 м2 (накладка складає 0,990%). Накладення земельної ділянки №26ж на земельну ділянку №26а по вул.Патріарха Мстислава у м. Полтаві площею 1.0 м2 та земельної ділянки №26а на земельну ділянку №26ж по вул.. Патріарха Мстислава у м. Полтаві площею 0.11 м2 сталося за рахунок сараю літ. «Б1», який частково зовнішньою стіною розміщений за межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 Накладення земельної ділянки №26ж на земельну ділянку №26а по вул.Патріарха Мстислава у м. Полтаві площею 4.0 м2 сталося за рахунок огорожі №7, яка частково викривлена в бік земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 Накладення земельної ділянки №26а на земельну ділянку №26ж по вул.Патріарха Мстислава у м. Полтаві площею 3.3 м2 сталося за рахунок збільшення ширини колишньої спільної стіни житлового будинку є необхідним конструктивним заходом для відновлення рівня жорсткості частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та збільшення рівня її теплової ізоляції, нормативні вимоги до якої підвищилися, оскільки стіна з внутрішньої перетворилася на зовнішню. Питання щодо приведення виявлених порушень меж земельних ділянок до вимог документації із землеустрою не входить в компетенцію судового експерта. Зведений кадастровий план земельних ділянок, розробником якого є НВТОВ «Інтерагроцентр» наглядно показав, що зовнішні межі земельних ділянок перетинаються у площині та накладаються утворюючи чотири плями накладання. Накладання земельної ділянки кадастровий номер :15:015:0395 №26а на земельну ділянку кадастровий номер :15:015:0399 №26ж по вул. Патріарха Мстислава у м. Полтаві площею 3.3 м2 сталося за рахунок збільшення ширини колишньої спільної стіни житлового будинку, є необхідним конструктивним заходом для відновлення рівня жорсткості частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та збільшення рівня її теплової ізоляції, нормативні вимоги до якої підвищилися, оскільки стіна з внутрішньої перетворилася на зовнішню, тому відновити земельні ділянки у відповідності до технічної документації технічно неможливо. (т.2 а.с.231-239)

Таким чином, з висновків експертів, слідує, що між фактичним користуванням земельними ділянками за адресами: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава, 26-ж та м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава, 26-а та площею та положенням земельних ділянок за державними актами наявна невідповідність. Серед можливих технічних заходів, які можливі для приведення розташування житлових будинків та сараю у відповідності з вимогами ДБН є: зміна положення межі між суміжними земельними ділянками за адресами: вул.Патріарха Мстислава, 26-ж та вул.ОСОБА_14, чи демонтаж житлових будинків та сараю. При цьому демонтажні роботи можуть негативно вплинути на міцність та цілісність конструкцій житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Патріарха Мстислава, 26-а, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст.15 , 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що, застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст.152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України).

Згідно ст.103 ЗК України зазначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власниками, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих земельних ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Згідно ст.106 ЗК України: власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні як первісного так і зустрічного позову, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, оскільки відновити земельні ділянки у відповідності до технічної документації технічно неможливо.

Як слідує із листа Голови правління ПАТ «Полтавагаз» від 22.12.2015 за №ч/09-903 з «Щодо реконструкції системи газопостачання», розглянувши звернення ОСОБА_1, щодо порушення ОСОБА_3 будівельних норм при прокладанні надземного газопроводу-вводу до житлових будинків за адресою : м.Полтава, вул.К.Лібкнехта, 26а, 26ж, повідомляється. Роботи по монтажу надземного газопроводу виконані згідно відповідних змін, внесених до проектної документації на газифікацію будинку, внесених проектною організацією відповідно до технічних умов ПАТ «Полтавагаз» на реконструкцію системи газопостачання від 07.04.2015 за №3805. Проектне рішення погоджено з ПАТ «Полтавагаз», виконанні роботи прийняті в експлуатацію комісією відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому ознаки порушення діючих державних норм з боку замовника ОСОБА_3, а також представників проектної, монтажної та експлуатаційної організації відсутні (т.1 а.с.30).

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про приведення системи відведення дощових вод з даху будинку по вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9), 26-Ж в м.Полтаві у відповідність до встановлених норм, облаштування системи газопостачання домоволодінь по вул.Патріарха Мстислава (бувша вул.ОСОБА_9), 26-А та 26-Ж в м.Полтаві відповідно до технічних умов. Оскільки позивачем не було доведено того факту, що системи відведення дощових вод та системи газопостачання не відповідають технічним умовам та виконанні з порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. Оскількипозивачем не надано доказів та судом не встановленні факти заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди діями ОСОБА_3

Судові витрати по справі сплачені ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду складають 1 130 (490+640) грн. (т.1 а.с.1, т. 2 а.с.191)

Судові витрати по справі сплачені ОСОБА_3 при подачі позовної заяви до суду складають 551 грн. 21 коп. (т.1 а.с.147)

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 141, 229, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесенням самовільно влаштованого паркану, приведення системи відведення дощових вод з даху будинку у відповідність до встановлених норм, облаштування системи газопостачання домоволодінь відповідно до технічних умов, відшкодування моральної шкоди відмовити.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 24 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О. Блажко