overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5186/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою від 16 квітня 2018 року цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

08.05.2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16 квітня 2018 року, зокрема: п. 2, 9, 10 ч. 3, 4 ст.175 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню Позивачу згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити Позивачеві право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2/470/181/18
Справа № 470/337/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 02.03.2008 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 2300.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість в сумі 13086,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 15 годину 20 червня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/1542/17 24.05.2018
Провадження №22-ц/784/990/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Науковий інститут селекції» , ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_7, ТОВ «Науковий інститут селекції», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за пропуском строку позовної давності. У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено. Повний текст рішення суду складено 08 травня 2018 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 21 травня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/179/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

21.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 27.08.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 24587,59 грн, яку позивач просить стягнути із відповідача і судові витрати по справі.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з наданням відповідачу строку для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 40).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 52), відзиву на позовну заяву на адресу суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/3992/18
Провадження № 2-о/185/271/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини.

Одночасно з позовом заявниця надала заяву про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою і пенсія у розмірі 1421 грн. 46 коп., це єдине джерело доходу, тому судовий збір у розмір 352 грн. 40 коп. для неї є неможливим.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивачка є пенсіонеркою, розмір її пенсії є мінімальним, тому вважаю за можливе на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подачу заяви до суду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 липня 2018 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Харків

справа № 640/3810/18

провадження № 22-ц/790/3164/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «Мега Шанс» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, постановлену суддею Золотарьовою Л.І., по справі за позовом ТОВ «Мега Шанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «Мега Шанс» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, постановлену суддею Золотарьовою Л.І., по справі за позовом ТОВ «Мега Шанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 червня 2018 року об 16 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_4
"23" травня 2018 р. Справа № 363/1547/18
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» травня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/395/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

21 травня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та прокурора Тернопільської області Борщевської Г.Є.

розглянувши клопотання прокурора Тернопільської області Борщевської Г.Є. за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області, в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області, в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської області Борщевська Г.Є. заявила клопотання про продовження строку розгляду справи, в якому зазначила, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд справи 21 травня 2018 року, тому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2. ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що прокурор Тернопільської області Борщевська Г.Є. заявила клопотання у судовому засіданні, тому колегія суддів, вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області, в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до п'ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
гСправа № 358/240/17 Провадження № 2/358/35/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_11 про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року в зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Проведення даної експертизи доручено атестованим судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

Однак, призначена експертиза на даний час залишається не виконаною.

На виконання клопотання експертів суд здійснював заходи для надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, але частина запитів суду до компетентних органів про надання інформації залишилась без відповідного реагування.

Відповідно до клопотання експерта необхідні додаткові відомості та дані, які дадуть змогу визначити місце розташування спірних земельних ділянок.

Згідно з вимогами частини 3 статті 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Питання про витребування доказів суд вирішує згідно положень ст. 84 ЦПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки необхідно вирішити питання про витребування необхідних матеріалів для надання експертній установі, провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_11 про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі, поновити та продовжити судовий розгляд.

Головуючий: суддя ОСОБА_12