overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/4267/17
провадження № 2/0274/798/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Малосілківської сільської ради, про визнання договору оренди не витребуваних паїв (земельних ділянок) недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним договір оренди невитребуваних паїв (земельних ділянок) № 11-16 від 06 червня 2-16 року укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Агро-Сервіс Плюс".

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились.

Відомості про отримання позивачем повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідач на адресу суду спрямував відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини шостої статті 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на відсутність відомостей про отримання позивачем повідомлення про дату, час і місце слухання справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Малосілківської сільської ради, про визнання договору оренди не витребуваних паїв (земельних ділянок) недійсним відкласти на 09 годину 45 хвилин 15 червня 2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 638/1260/18
Провадження № 2/638/2385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, в позовній заяві зазначала про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу в заочному порядку.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/961/17
Провадження № 2/670/58/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 травня 2009 року у Нетечинецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницькій області, актовий запис №3 між нею та відповідачем судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 21.03.2018 року провадження у справі зупинено та надано сторонам двохмісячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - поновити.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2018 року на 14.30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 464/386/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6946/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: прокурора Герасимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника Шавель ОСОБА_2 ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, Заступника прокурора Львівської області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги представника Шавель ОСОБА_2 ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, Заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Справа № 669/143/18
Провадження № 2/669/223/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення, позивачка отримала вказану ухвалу 11 травня 2018 року, проте на даний час не усунула недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Дані обставини вказують на те, що у наданий строк недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно ст. ч.3 ст.185 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 355/464/18
Провадження № 2/355/350/18
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

24 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-Комунального господарства с. Морозівка Баришівського району Київської області про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 19.07.2017 року він був прийнятий на роботу в ЖКГ с. Морозівка на посаду директора згідно наказу № 29 від 17.07.2017 року.

Відповідно до наказу № 33 від 21.08.2017 року був звільнений із займаної посади за згодою сторін.

Згідно ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум при звільненні, що нараховані підприємством проводиться в день звільнення. Однак, в порушення діючого законодавства виплата заробітної плати не була проведена в звязку з чим, посилаючись на приписи ст.117 КЗпП України просить суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену частину заробітної плати в сумі 2541,67 грн., стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки в розмірі 50778,67 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 49, 206 ЦПК України звернувся до суду із письмовою заявою про свою відмову від позову та закриття провадження за його позовною заявою.

Заслухавши позивача ОСОБА_2 з приводу подачі ним заяви , думку представника відповідача адвоката ОСОБА_1, який вважає, що позивач вправі подати заяву про відмову від своїх позовних вимог суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що відмова позивача ОСОБА_2 від позову не суперечить вимогам Закону та не порушує будь-які права інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти дану відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.49, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального господарства с. Морозівка Баришівського району Київської області про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального господарства с. Морозівка Баришівського району Київської області про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/2177/18
Провадження № 2/635/1840/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання - м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 49-А, кв. 207,

відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації - смт. Коротич, вул. Садова, б. 16-А, Харківського району, Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184-187, ст. 274, п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 13 липня 2018 року о 10год. 00хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 640/3747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Асеф огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, викликались належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Асеф огли про розірвання шлюбудо судового розгляду на 09:00 год. 29.05.2018 р.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/373/18

17 травня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Горохолино в особі Горохолинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, ст.ст. 328; 392; 1223 ЦК України, керуючись ст. 200, 206, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити. Визнати за кожним з позивачів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацйний номер НОМЕР_2 - право власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Кияка,59 в селі Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області.

Право власності підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 дні з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Провадження по справі № 2/401/43/18
Справа № 401/1749/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та визнання права власності - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

17.05.2018
Справа № 489/2577/18
Номер провадження 2/489/1714/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11362/18-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

04 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Втората, 21.

Так, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача розташована на території Центрального району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/2577/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова