overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м.Суми

Справа №583/183/14-ц

Номер провадження 22-ц/788/573/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Хвостика С.Г., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

учасники справи:

заявник Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року в складі судді Мовчан Н.В., ухваленого у м. Охтирка,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року скасувати.

Заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам про їх право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Стягнути з Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 182,70 грн. у відшкодування фактичного понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г.Хвостик

ОСОБА_2
24.05.2018 ЄУН № 337/2084/18
Провадження № 2-н/337/445/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Лубяна ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

22.05.2018 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву з додатками, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Лубяна ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 29837 грн. 02 коп., заборгованості утворилася за період з 01.03.2012 року по 31.03.2018 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.03.2012 року по 31.03.2018 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Лубяна ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 369/1688/16-ц
Провадження №2/369/998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2017 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

19.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2018 року, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки.

Судове засідання призначити на 23.05.2018 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/540/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

24.05.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 12.06.2018 року об 08.50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 12.06.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фролов О.Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1081/18
Номер провадження 2-н/213/159/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: не відомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір у розмірі по 58 (п»ятдесят вісім) грн. 73 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір у розмірі 58 (п»ятдесят вісім) грн. 74 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.Я.Соловйова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4527/15-ц
Провадження № 6/520/236/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21.05.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження, подану по справі №520/4527/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1998,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №520/4527/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1998,36 грн.

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 1998,36 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити боржника ОСОБА_1, як вибулу сторону у звязку зі смертю, на її правонаступника ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони виконавчого провадження було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В.

Заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №520/4527/15-ц, відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження, подану по справі №520/4527/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1998,36 грн., до розгляду.

Призначити заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження, подану по справі №520/4527/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1998,36 грн., до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
"22" травня 2018 р. Справа № 363/1516/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого: АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2) на користь держави судового збору, у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№487/1344/17
Провадження №2/487/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради директор ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти субсідії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7833,73 гривень.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.07.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 610/1306/18
Провадження № 2/610/645/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 64200, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце реєстрації: 64200, АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року представник ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Підставою позову зазначає те, що вона є власником спірної квартири де крім неї зареєстровані відповідачі, які є її синами, однак з 2012 року останні виїхали на постійне місце проживання за межі України. На даний час майна відповідачів в квартирі немає, за комунальні послуги вони не сплачують та не несуть витрати з утримання квартири. Їх реєстрація в квартирі є перешкодою для позивача у розпорядженні в повному обсязі вищевказаним житловим приміщенням та перешкоджає отриманню пільг на оплату комунальних послуг.

Позовна відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 15 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/359/1719/2018
Справа № 359/3287/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралтрубопровод», третя особа : директор ТОВ «Уралтрубопровод» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за порушення строків виплати заробітної плати -

встановив:

27.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано докази сплати судового збору позовної заяви немайнового характеру, тобто за позовні вимоги в частині про відшкодування завданої моральної шкоди, або докази звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 гривень.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача - 821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралтрубопровод», третя особа : директор ТОВ «Уралтрубопровод» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за порушення строків виплати заробітної плати залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів