overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4587/17
Номер провадження 2/489/578/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про призначення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 04 грудня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 17.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

20 квітня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

16.05.2018 року до суду від ПАТ «Мегабанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Проте, суд не має можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції у звязку із відсутністю вільних залів з обладнанням, необхідним для забезпечення проведення відеоконференції.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки у звязку з технічними причинами це є неможливим.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про призначення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/193/18
Провадження № 2/499/178/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не зявилась, просила справу розглядати у її відсутність надала письмову заяву, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі, а саме в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Керівнику Одеського слідчого ізолятора № 21 направлено копію ухвали про відкриття провадження та позову з додатками для вручення відповідачу. На адресу суду від керівника слідчого ізолятора № 21 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2В 10.04.2018 року отримав копію позову.

У встановлений судом строк від відповідача не надійшов відзив, клопотань та заяв та справу призначено до розгляду.

Про закінчення підготовки справи до розгляду та про дату судового засідання відповідача було повідомлено через адміністрацію СІЗО № 21, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/2330/2018
Справа 490/4061/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави для стягнення боргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання, вирішено заяви та клопотання представника позивача.

Представник позивача не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті на 14год. 30 хв. 10 липня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 559/2316/17 доповідач Хилевич
Провадження № 22-ц/787/1017/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого: Хилевича С.В.,

суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 березня 2018 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4971/18
Номер справи місцевого суду: 522/211/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в реєстрі, приведення обєкту нерухомості у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в реєстрі, приведення обєкту нерухомості в попередній стан призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 липня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_10
Справа № 502/1755/17
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа № 502/1755/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року по вказаній справі призначено судову судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

10.05.2018 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта № 27 на виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року по справі № 502/1755/17.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження по обєднаній цивільній справі № 502/1755/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по обєднаній цивільній справі № 502/1755/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи на 12.06.2018 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/6393/18
Номер провадження 2-о/643/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його тітки ОСОБА_2, яка настала 26.10.2015 року у місті Єнакієво, Донецької області.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він є племінником померлої, однак в матеріалах справи підтвердження цього відсутні.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

За відсутності відповідних доказів не можливо встановити, що заявник є родичем ОСОБА_2 і може звертатись до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Дата документу 22.05.2018
Справа №320/981/18
Провадження № 2/320/1729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа по суті не розглядалася.

Позивачка, до початку розгляду справи по суті, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 500/1664/18
Провадження № 2/500/1874/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання зявився представник позивача, відповідачка не зявилася, належним чином повідомлена, представник відповідачки в судове засідання зявився.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відповідачу можливість подати відзив на позов завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відповідь на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2