ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4136/15-ц

провадження № 22-ц/781/355/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року у складі судді Бугайченко Т.А. і

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просив:

- визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію інформацію відносно нього, як міського голови м. Олександрії, поширену ОСОБА_5 у його книжці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також ОСОБА_6 у його зверненні до Прем»єр-міністра України ОСОБА_7 та голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_8 від ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов'язати відповідачів не пізніше наступного дня від дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на перших сторінках місцевих газет «Вільне слово» та «Олександрійський тиждень» об'яв із зазначенням у них тексту наступного змісту: ОСОБА_5 - «Поширена інформація у книжці «ІНФОРМАЦІЯ_1» є недостовірною. Міський голова м.Олександрія ОСОБА_4 не причетний до захоплення та розкрадання ВАТ завод «Агромаш», з одночасним розміщенням резолютивної частини рішення суду;

- ОСОБА_6 - «Поширена інформація в листі Прем»єр-міністру України ОСОБА_7 та Голові Кіровоградської ОДА ОСОБА_8, в якому викладена пропозиція безкоштовно прийняти у державну власність нерухоме майно головний корпус заводу «Агромаш», так як - «ОЗУ, що захопило його 21.12.2011 року (яке очолює мер м.Олександрії ОСОБА_4) розікрало його» не відповідає дійсності».

- стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1 грн.

Позовна заява мотивована тим, що наприкінці липня 2015 року ОСОБА_5 виготовив та розповсюдив абсолютно брехливу та таку, що виходить за межі здорового глузду, книжку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», основою ідеї якої є звинувачення його у захопленні та розкраданні ВАТ «Завод «Агромаш».

В даній книжці надруковані статті у образливій, принизливій, цинічній формі із застосуванням особистих фотографій та карикатур на них.

Жодне слово, викладене у ній, не відповідає дійсності, а поширена інформація є недостовірною, порушує його особисті немайнові права, ганьбить честь та гідність та завдає значної шкоди його діловій репутації як посадовій особі органу місцевого самоврядування - міському голові м.Олександрії.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2, директором ВАТ «Завод «Агромаш » ОСОБА_6 дану книжку з листом було направлено Прем'єр-міністру України ОСОБА_7 та голові Кіровоградської ОДА ОСОБА_8

У листі була викладена пропозиція безкоштовно прийняти у державну власність нерухоме майно - головний корпус заводу Агромаш, так як «ОЗУ, що захопило його 21.12.2011 р. (яке очолює мер м.Олександрії ОСОБА_4) розікрало його».

Вказана інформація має характер наклепу та являється оціночним судженням, порушує його особисті немайнові права, що виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку осіб, які отримали книжку та листа.

У листі та книжці відповідачі характеризують його як злочинця, який з легкістю порушує закон, як особу, що не має високих моральних цінностей.

У зв'язку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної інформації він знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, що в свою чергу негативно впливає на виконання посадових обов'язків.

Оскільки розповсюджена інформація не підтверджена жодним доказом, вона є недостовірною, а відомості зазначені у ній ганьблять його репутацію в очах невизначеного кола осіб.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано, що інформація поширена ОСОБА_5 у книзі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», є недостовірною.

Визнано, що інформація, поширена директором ВАТ «завод «Агромаш» ОСОБА_6 у заяві адресованій до Прем»єр-міністра України ОСОБА_7 та голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_8 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: «ОЗУ, що захопило його 21.12.2011 року (яке очолює мер м.Олександрії ОСОБА_4) розікрало його - є недостовірною.

Зобов'язано ОСОБА_5 протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили, спростувати інформацію викладену у книзі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена інформація у книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає дійсності.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що в судовому засіданні доведено поширення недостовірної інформації відносно позивача в результаті умисних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та наявність причинного зв'язку між поширенням недостовірної інформації і завданням моральної шкоди позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та надати йому можливість на судовий захист засобом перегляду рішення суду в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незаконність рішення суду полягає в тому, що рішення постановлено всупереч п.1 ст.281 ЦПК України, тобто без постановлення ухвали щодо заочного розгляду справи та надання (надсилання) йому копії такої ухвали.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2015 році під редакцією ОСОБА_5 було опубліковано книгу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В даній книзі надруковані статті про життя ОСОБА_4 у образливій та принизливій формі із застосуванням особистих фотознімків ОСОБА_4, суть яких зводилася до того, що ОСОБА_4 здійснив розкрадання ВАТ «завод Агромаш».

Друк вказаної книжки здійснено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 тиражем 10 000 примірників (а.с. 8-27).

ІНФОРМАЦІЯ_2 директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_6 від імені акціонерів ВАТ завод «Агромаш» на адресу Прем»єр-міністра України ОСОБА_7 та голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_8 було надіслано звернення з пропозицією безкоштовно прийняти у державну власність нерухоме майно «Головний корпус заводу Агромаш» з метою відшукання інвестора для цього виробничого корпусу.

У листі зазначено «Ми, як власники цього майна, не маємо змоги відновити виробництво в цьому приміщенні, так як ОЗУ, що захопило його 21.12.2011 р. (яке очолює мер м. Олександрія ОСОБА_4) розікрало його». Додатком до листа зазначено Книга «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 5-6).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, яка містилася в книжці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в заяві від ІНФОРМАЦІЯ_2, адресованій до Прем»єр-міністра України ОСОБА_7 та голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_8, є негативною, а оскільки відповідачами не доведено протилежного, то така інформація є недостовірною.

Зміст даної книги та заяви був опрацьований Секретаріатами Кабінету Міністрів України, Кіровоградської обласної державної адміністрації та Олександрійської міської ради (а.с. 5, зворотний бік, 6) відповідно зміст книги та заяви завдав суттєву шкоду діловій репутації позивача, створивши негативне враження від його діяльності в очах керівництва і його колег, а також зміст заяви порушив його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Дана інформація підлягає спростуванню.

Відповідно до приписів ст.367 ЦПК України суд першої інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справу розглянуто в порушення вимог п.1 ст.281 ЦПК України тобто без постановлення ухвали про заочний розгляд справи та не надіслано копії такої ухвали відповідачу.

Відповідно до ст.224 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення судом рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд може, але не зобов'язаний, ухвалити заочне рішення, якщо відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду апеляційної скарги) підставами для скасування судового рішення повністю або часткового та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення судом норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 лише констатує, що суд не постановив ухвалу про заочний розгляд справи та не зазначає чи призвело це до неправильного вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишалася без руху та запропоновано ОСОБА_5 зазначити в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_5 була надана можливість на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначити в чому полягає незаконність та обґрунтованість рішення суду, крім того, що суд не ухвалив заочне рішення.

У новій редакції апеляційної скарги ОСОБА_5 так і не зазначив в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, чи призвело не ухвалення заочного рішення до неправильного вирішення справи, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_5 погодився з рішенням суду, а не погоджується лише з тим, що суд не ухвалив заочне рішення.

Оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а доводи апеляційної скарги не містять достатній підстав для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко