overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

24 травня 2018 року Справа № 564/1082/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування м.(с.) Костопіль, Костопільський р-н., Рівненська обл., вул. Мазепи,20 до ОСОБА_2, місце перебування м.(с.) Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Сарненська, 7, про стягнення заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 26 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 311/662/18
Провадження № 2/311/497/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції Запорізької області Харченко Ю.Г., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 10 днів.

Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області (місце знаходження: вул.Жовтнева буд.1, с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції Запорізької області Харченко Юлія Григорівна (місце знаходження: АДРЕСА_3) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
__________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/3255/18
провадження № 2-с/520/18/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Одеса

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву від 23.05.2018 року (вхід. № 18287/18) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; паспорт: КК313617, виданий 10.08.99 р. Центральним РО м. Одеси; адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Окружна, буд. 29) в частині скасування судового наказу від 04 квітня 2018 року (цивільна справа № 520/164/18),

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси 04 квітня 2018 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1; паспорт: КК 313617, виданий 10.08.99 р. Центральним РО м. Одеси; адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Окружна, буд. 29) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», адреса: п/і 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5; р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», , ІПН: 90 заборгованость у розмірі 8134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні 01 (одна) копійка та витрат по сплаті судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вхід. № 18287/18) із змісту п. 1 якої вбачається, що заявник ставить вимоги про скасування судового наказу, посилаючись на штучно створену заборгованість з боку стягувача. Тобто заявник оспорює вимоги стягувача, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до частини третьої статті 171 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт: КК313617, виданий 10.08.99 р. Центральним РО м. Одеси, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Окружна, буд. 29) від 23.05.2018 року (вхід. № 18287/18) в частині скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 04 квітня 2018 року у цивільній справі № 520/3255/18 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 квітня 2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 520/3255/18 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надання послуг у сумі 8134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні 01 (одна) копійка та судових витрат в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 276/285/18
Провадження по справі № 2-н/276/9/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2018 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст.180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 аліментина користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на кожну дитину, починаючи стягувати з 28.03.2018 року до досягнення дітьми повноліття .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ набрав чинності «____»____________________20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.

Судовий наказ видано «____»______________________20____року.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 365/191/18 Номер провадження: 2/365/185/18
У Х В А Л А

30.05.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.ua» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.ua», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»),

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року (за поштовим штемпелем) ТОВ ««Розетка.ua» звернулося до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 61199,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти зустрічного забезпечення позову з тих підстав, що забезпечення позову у цій справі суд не застосував. Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи вбачається, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає до задоволення, так як забезпечення позову у цій справі суд не застосовував.

11 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 12 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.ua» у зустрічному забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.ua», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 450/252/18 Провадження № 2/450/889/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

22 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечення проти них не поступали.

Позивач в підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, представником позивача подано відповідь на відзив.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, представник відповідача подав відзив на позов.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на 12 год. 20 хв. 08.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 185/6493/17
Провадження № 2-сз/185/10/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При зверненні до суду з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 1600 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернуто позивачу, зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанціями від 22 листопада 2016 року № 562 у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., від 26 вересня 2016 року № 595 у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., від 04 травня 2017 року № 237 у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Як вбачається з вищевикладеного, ухвалою суду від 29 вересня 2017 року судовий збір сплачений позивачем було повернуто, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1225/18
Провадження № 2-н-128/18
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Київській області та одержано відповідь, з якої вбачається що ОСОБА_1 за вищезгаданою адресою у встановленому законом порядку зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Болобан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1535/18
Провадження № 2/552/709/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року Київський районний суд м. Полтви у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився бувши належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило, у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки не відома.

На підставі вищевикладеного , враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 563/659/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Заяви про витребування доказів разом з позовною заявою позивачем не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 червня 2018року 10:00год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

Суд пропонує відповідачам подати, протягом пятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі,відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу(ам) розяснюється, що він(вони) має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачів: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам. Крім цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :