АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/184/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступників сторін,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 лютого 2016 року, частково задоволено позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іскринська 36.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 21 лютого 2017 року з листа архівного відділу Харківської міської ради їй стало відомо, що рішення про суміщення двох окремих домоволодінь № 36А та № 36Б в одне домоволодіння № 36 по вул. Іскринській в м. Харкові шляхом їх перенумерації на збереженні в архівному відділі не виявлено, а відтак, на думку заявника, не існує і технічного паспорту на вказане домоволодіння, у звязку з чим фальшивість наданих сторонами у справі документів зумовила ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як убачається із матеріалів справи, 03 липня 2017 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець), ОСОБА_7 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого до останніх перейшло право власності на 19/100 часток житлового будинку № 36 по вул. Іскринській в місті Харкові.

Крім того, на підставі договору дарування від 02 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 набула право власності на 41/100 частин житлового будинку № 36 по вул. Іскринській в місті Харкові, яке належало ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Оскільки на підставі правочинів відбулась заміна співвласників спірного нерухомого майна, колегія суддів дійшлв висновку про наявність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-261, 367, 368, 374 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_12