overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/47/18
Провадження № 2-п/401/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року по цивільній справі № 401/47/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до неї про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року вказану заяву було залишено без руху, в зв'язку з невиконанням вимог ст. 285 ЦПК України, а заявнику надано строк на усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Відповідно до поштового повідомлення, 12 травня 2018 року заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху.

Станом на 30 травня 2018 року заявник не усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику разом з доданими документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №705/2123/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Згідно із ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заява, що надійшла до суду, підлягає залишенню без руху.

У заяві зазначено чотири заінтересовані особи. Проте, до копій заяв, які підлягають врученню заінтересованим особам, не долучено документи, які додані до оригіналу заяви, а саме: копії паспорту та ідентифікаційного коду заявників, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В даному випадку ЦПК України не передбачено вибіркове надання додатків для суду та іншим учасникам справи.

При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями статей 10 ч.9, 185 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главою 1 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Заявникам необхідно у визначений суддею строк подати до суду додатки, які підлягають врученню заінтересованим особам і не були додані до копій заяв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб, залишити без руху.

Визначити заявникам строк для усунення недоліків заяви три дні з дня вручення їм копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявникам, що якщо вони не усунуть недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 357/4905/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50 /

до

ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 274,279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім того, роз'яснити сторонам, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. (ч.5 ст. 279 ЦПК України).

Роз»яснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №517/354/17 н/п2-во/517/5/2018 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 517/354/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11 жовтня 2017 року Фрунзівським районним судом Одеської області по вищевказаній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.
За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», 08 лютого 2018 року було видано виконавчий лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11 жовтня 2017 року.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що у виконавчому листі виявлено описку в написанні номера справи №517/543/17, замість правильного № 517/354/17.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Як встановлено судом, заочним рішенням Фрунзівським районним судом Одеської області від 11 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .
Однак при видачі виконавчого листа судом було невірно зазначено номер справи №517/543/17, замість правильного № 517/354/17.
З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 517/354/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 517/543/17 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: внести до виконавчого листа вірний номер справи № 517/354/17.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя:
Справа № 696/321/17
УХВАЛА

29 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі розірваним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі розірваним.

Постановою Верховного суду від 21 березня 2018 року рішення Камянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Камянського районного суду Черкаської області №4 від 22 травня 2018 року вказану справу направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки в Камянському районному суді неможливо утворити новий склад суду та справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

У відповідності до ч. 12 ст. 33, ч. 2 ст. 213 ЦПК України розгляд справи належить розпочати спочатку.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі розірваним до свого розгляду.

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №463/6349/13-ц
Провадження №6/463/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про відстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2017 року у справі №463/6349/13-ц (провадження №6/463/21/17), якою задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та видано останньому дублікати виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Заяву мотивує тим, що виконання рішення суду порушує його права як власника нерухомого майна, що за адресою: м.Львів, вул.Верхратського,10/9а, яке є його єдиним місцем для проживання. Крім того, має намір продати квартиру з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, передбачених в ній.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд заяви у відсутності представника банку.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи та долучені до письмові документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, передбачено можливість відстрочення виконання рішення суду за заявою сторони.

У відповідності до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз положення ч.3 ст.435 ЦПК України свідчить про винятковий характер обставин, за наявності яких суд приходить до висновку про обґрунтованість відстрочення виконання судового рішення.

Оцінюючи покликання заявника щодо винятковості обставин для відстрочення вищезгаданого рішення, а саме: намір продати спірну квартиру, на предмет обґрунтованості та відповідності положенням ч.3 ст.435 ЦПК України, суд вважає такі безпідставними та такими, що не відповідають критерію винятковості.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 286/1273/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.05.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 20.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/311/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство «Добробут» ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 міської ради Запорізької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 підприємство «Добробут» ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

29 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради Запорізької областічерез канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у вищевказаній справі у звязку з відмовою від позову.

Учасники провадження в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 міської ради Запорізької областіпідлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито.

Керуючись ч.1 ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство «Добробут» ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 687/497/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій позов не визнає. Подав відзив на позов, підготовче засідання просить проводити без його участі, щодо призначення справи до розгляду не заперечив.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧЧИНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 16.07.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.