overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018 року о 14-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа № 367/2194/18
Провадження №2/367/3496/2018
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

До суду від позивача ОСОБА_3 надійшла зазначена заява, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, просив витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 27 березня 2013 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 119, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 27 березня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 459/164/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1120/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 29 травня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Я.А. Левик

ОСОБА_3
Справа № 415/2542/15-ц
Провадження № 22ц/782/360/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Свєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Єрмакова Ю.В. (судді-доповідача),

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

секретаря судового засідання Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського В.І. на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал» задоволено частково, розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості призначено в режимі відеоконференції.

У зв'язку з тим, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ПП «Снабтехмонтаж», суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючисьст.212, ст.260, ч.1 ст.261, ст.381 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 12 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал» 12 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника учасника справи.

Копію ухвали направити Солом'янському районному суду міста Києва для виконання в межах компетенції та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді Н.М. Авалян

І.В. Орлов
Справа № 509/225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ороборос», Публычне акціонерне товариство «Банк національний кредит», Фонду гарантування вкладів населення, 3-тя особа: Товарна біржа «Українська енергетична біржа», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-Експерт» про визнання торгів недійсними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2018 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати електронні торги від 20.12.2017 року з реалізації лота № F33G5645, проведені через електронний майданчик Товарної біржи «Українська енергетична біржа» та протокол № UA-EA-2017-12-11-000133-b, який сформовано 20.12.2017 проку недійсним, зобовязати ПАТ «Банк національний кредит» фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ Ороборос» вчинити певні дії, а саме замовити нову оцінку вартості активу право вимоги за кредитним договором № 05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013 року, з врахуванням факту відсутності іпотеки, яка забезпечує виконання зобовязань з кредитним договором, зобовязати ПАТ «Банк національний кредит та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, передати актив на реалізацію на електронних торгах.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.01.2018 р., вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України позивачу був наданий 10-ти денний строк з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ороборос», Публычне акціонерне товариство «Банк національний кредит», Фонду гарантування вкладів населення, 3-тя особа: Товарна біржа «Українська енергетична біржа», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-Експерт» про визнання торгів недійсними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 597/498/18
Провадження № 2-сз/597/2/2018
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року постановлено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачу.

16.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Заліщицького районного суду Тернопільської області із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із поданої заяви та наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0.978443772.1 від 02.03.2018 року, виданої Заліщицьким відділенням Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», за подання заяви до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено 704 гривні 80 копійок судового збору. На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 0.0.978443772.1 від 02.03.2018 року судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Справа №766/4852/17
УХВАЛА

23.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Ампір», про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання рухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Ампір», про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання рухомого майна особистою приватною власністю.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 керувати автомобілем Пежо 508, 2014 року випуску, номер шасі VF38DRHHAEL010048, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучити вказаний автомобіль і передати на зберігання ОСОБА_1 або іншим особам.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимоги.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач фактично є вирішенням справи по суті. За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/3927/18
Провадження № 2-о/185/259/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 червня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/742/17
УХВАЛА

23.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судові засідання призначені на 27.04.2017 р., 15.08.2017 р., 14.11.2017 р., 15.02.2018 р. та 23.05.2018 року позивач та її представник не зявлялись, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 466/1612/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6340/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» про припинення дії договорів та зустрічним позовом Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 ін. № за ДРФО НОМЕР_1 в користь Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» 21963 (двадцять одну тисячу шістдесят три) грн. 08 (вісім) коп. заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/449/18

Справа № 510/1723/17

13.03.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали суду заяви, відповідно до яких просили розглядати справу за їх відсутності. Однак, вивчаючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання ними особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку всіх сторін або їх представників у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку всіх сторін або їх представників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно обовязковою та викликати їх у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 26 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова