Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/331/18
Провадження № 2/321/233/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року смт.Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачів:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання актів готовності об'єктів до експлуатації, свідоцтв про відповідність збудованих об'єктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та сертифікатів відповідності - недійсними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року позивач звернулась із позовом до відповідачів про визнання актів готовності об'єктів до експлуатації, свідоцтв про відповідність збудованих об'єктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та сертифікатів відповідності - недійсними та їх скасування.

Мотивуючи свої вимоги, тим, що в 2004 році вона працювала інженером-проектувальником (електриком) в ПП „Архбуд. ОСОБА_10 ОСОБА_11, запропонував їй допомогти одержати свою ліцензію, оформленням документів для одержання експертного висновку, вибором видів робіт він займався самостійно. В 2005 році була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури на ім'я позивача ОСОБА_1, де в додатку до ліцензії були зазначені види робіт, пов'язані з будівництвом, реконструкцією. Та вже з 2005 року позивач почала працювати.

В 2008 році ОСОБА_11 сказав, що він теж хоче зайнятись проектуванням, він має право на цю ліцензію таке як і вона. Оформляти його на роботу до себе вона відмовилась, тому що на будівництві вона не розуміється, відповідати за те, чого вона не знає, не буде. Вона йому сказала, щоб він пішов до архітектора в Михайлівську райдержадміністрацію та проконсультувався, чи зможе він працювати за цією ліцензією. ОСОБА_11 зареєструвався в податковій інспекції і почав працювати. Ніякого відношення до його діяльності позивач не мала. До ОСОБА_11 приходили замовники, він ходив до райдержадміністрації, часто їздив на таксі за кошти замовників до інспекції ДАБК м. Запоріжжя. Виконані ОСОБА_11 проекти підписувала позивач, тому що, ліцензія була виписана на ім'я позивача. В 2010 році закінчився строк дії ліцензії, та вона тоді сказала ОСОБА_11, що не хоче мати одну з ним ліцензію, запропонувала йому оформити свою.

В 2015 році позивачу зателефонувала заст. начальника Михайлівського РЕМ ОСОБА_12, та розповіла, що до неї звернувся ПП ОСОБА_7 з претензією, що нібито вона в змові з ОСОБА_11 одержала від нього 40 000 грн. за фальшиве свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації. Окрім ОСОБА_12 ніхто документи на реконструкцію об'єкта у нього не вимагав, як потім з'ясувалось, проектувальником була позивач. Після цього її зацікавила документація за весь період проектування ФОП ОСОБА_11, де потім було встановлено, що всі Акти готовності об'єкта до експлуатації, Свідоцтва та Сертифікати є фіктивними.

В 2010 році при переоформленні документів для ліцензії позивач одержала позитивний експертний висновок, а ОСОБА_11 документи повернули. І тоді ОСОБА_11 сказав їй, що він не мав права виконувати ті проекти, що він виконував. Архітектор Михайлівської райдержадміністрації ОСОБА_14 затверджував проекти ОСОБА_11 і стверджує, що у нього був необхідний пакет документів, який дозволяв йому займатись діяльністю у сфері архітектури.

На її запит від 07 липня 2017 року щодо введення в експлуатацію переліку об'єктів в смт. Михайлівка за період з 2008 року по 2010 рік Михайлівська райдержадміністрація повідомила про таке, що згідно наданого переліку об'єктів, а саме:

Реконструкція нежитлового приміщення №3 під ветеринарну аптеку по АДРЕСА_1; Замовник - ОСОБА_2

Будівництво аптеки по АДРЕСА_2; Замовник - ОСОБА_3

Будівництво магазину промислових товарів по АДРЕСА_3; Замовник - ОСОБА_5

Реконструкція частини будівлі готелю під магазин непродовольчих товарів з офісним приміщенням по АДРЕСА_4; Замовник - ОСОБА_4

Реконструкція частини будівлі готелю під перукарню по АДРЕСА_4; Замовник - ОСОБА_6

Реконструкція будівлі під кафе та магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_5; Замовник - ОСОБА_7

За інформацією архівного відділу Михайлівської районної державної адміністрації в період з 2008 року по 2010 рік вказані вище об'єкти в експлуатацію не вводилися, розпорядження про введення даних об'єктів в експлуатацію не реєструвалися.

Свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та Сертифікати відповідності інспекцією Держархбудконтролю видаються на підставі „Акта готовності до експлуатації-". Якщо Михайлівською райдержадміністрацією вказані вище об'єкти не вводились, відповідно Акти готовності до експлуатації вищевказаних об'єктів є фіктивними. В цих актах немає підпису інспектора держаржбудконтролю, а Свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації не оригінали, а фотокопії.

Виконком Михайлівської селищної ради на підставі фіктивних Актів готовності до експлуатації та фотокопій Свідоцтв приймав рішення про оформлення права власності на новозбудовані та реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Виконавчий комітет Тимошівської селищної ради рішенням № 57 від 30.07.2009 р. надав дозвіл на реконструкцію та оформлення права власності будівлі пекарні під будівлю магазину - кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, без будь-яких документів.

В подальшому, КП „Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро" видало ОСОБА_7 свідоцтво про право власності від

13.11.2009року.

А після цього, 12.01.2010 р. за 40000 грн. ФОП ОСОБА_11 „виготовив" ПП ОСОБА_7 свідоцтво НОМЕР_1 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації (фотокопія) на підставі „ Акту готовності об'єкта до експлуатації " від

12.01.2010p., якого не існує.

Нормативно-правові акти у сфері будівництва, що діяли в певні періоди часу, встановлювали необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, але передбачали різні форми документів, що видавались в результаті такого прийняття.

На думку позивача, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та замовники порушили Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, в зв'язку з чим, акти готовності об'єктів до експлуатації, свідоцтва про відповідність збудованих об'єктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та сертифікати відповідності підлягають визнання недійсними та скасуванню.

За таких обставин позивач просить суд, визнати недійсним та скасувати: акт готовності об'єкту до експлуатації та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил НОМЕР_4 видане 09.10.2009 року інспекцією державного в архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області на приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_6; акт готовності об'єкту до експлуатації та свідоцтво про відповідність збудованого м об'єкту проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил НОМЕР_2, видане 09.10.2009 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області на приміщення аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_7; акт готовності об'єкту до експлуатації та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил НОМЕР_3 видане 09.10.2009 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області на приміщення перукарні по АДРЕСА_4; акт готовності об'єкту до експлуатації та сертифікат відповідності №ЗП 000460 від 12.08.2010 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контрою у Запорізькій області на приміщення ветеринарної аптеки по АДРЕСА_1; акт готовності об'єкту до експлуатації та сертифікат відповідності НОМЕР_5 від 04.09.2010 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контрою у Запорізькій області на приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_4; акт готовності об'єкту до експлуатації та сертифікат відповідності від 12.01.2010 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контрою у Запорізькій області та свідоцтво НОМЕР_6 про відповідність збудованого об'єкту проектній документації вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам на реконструйовані будівлі перукарні під кафе та магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_5.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві, просила суд їх задовольнити додавши, що ОСОБА_11 вкрав в неї печатку та оформлював документи від її імені про що вона не знала. Всі виготовлені документи є фіктивними, за вказаними фактами вона звернулась до правоохоронних органів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог та як вони є абсурдними.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та пояснила, що в неї документи підписані позивачкою ще 10 років тому.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вони ґрунтуються лише на припущеннях самої позивачки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. В позовних вимогах просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, відзив не подав, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. (а.с.55).

Представник відповідача Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності. Проти позовних вимог не заперечує. (а.с.40)

Представник відповідача Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності. З позовними вимога позивача не згодні. (а.с.41).

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення позову з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно Ліцензії серії НОМЕР_7 виданої 09 березня 2005 року Запорізькою обласною державною адміністрацією, ОСОБА_1, як приватному підприємцю надано дозвіл на будівельну діяльність. Строк дії ліцензії з 03 березня 2005 року по 03 березня 2010 рік (а.с.9).

Згідно Акту готовності об'єкту до експлуатації та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил НОМЕР_3 виданого 09.10.2009 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області на приміщення перукарні по АДРЕСА_4 - проектувальник ПП ОСОБА_1 (а.с.10-12,22);

Відповідно Акту готовності об'єкту до експлуатації та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил НОМЕР_2 виданого 09.10.2009 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області на приміщення аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_7 - проектувальник ПП ОСОБА_1 (а.с.13-14);

Згідно акту готовності об'єкту до експлуатації та сертифікат відповідності НОМЕР_5 від 04.09.2010 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контрою у Запорізькій області на приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_4- проектувальник ПП ОСОБА_1 (а.с.15-16);

Відповідно акту готовності об'єкту до експлуатації та сертифікат відповідності №ЗП 000460 від 12.08.2010 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контрою у Запорізькій області на приміщення ветеринарної аптеки по АДРЕСА_1 - проектувальник ПП ОСОБА_1 (а.с.19,21);

Згідно акту готовності об'єкту до експлуатації та сертифікат відповідності від 12.01.2010 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контрою у Запорізькій області та свідоцтво НОМЕР_1 про відповідність збудованого об'єкту проектній документації вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам на реконструйовані будівлі перукарні під кафе та магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_5 - проектувальник ПП ОСОБА_1 (а.с.20, 23);

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 3 ст.12, ст.76 - 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електронні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1ст. 15 ЦК України).

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач повинен вказати в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Отже, зміст положень ЦПК України, ЦК України дає підстави для висновку, що право на судовий захист пов'язане виключно з порушенням суб'єктивного права позивача. Суд може захистити лише порушене право позивача. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб'єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача.

При цьому обставину дійсного (реального) порушення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача (або наслідки у вигляді збитків чи інших обмежень) має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач. Порушення прав позивача має існувати на момент розгляду спору в суді.

Тобто, призначенням суду є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

Виходячи із наведеного вище, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що права позивачки порушено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_11, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_12, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_13, ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_14, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Центральна, 22, Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с.Тимошівка, вул.Калініна,10, про визнання актів готовності об'єктів до експлуатації, свідоцтв про відповідність збудованих об'єктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та сертифікатів відповідності недійсними та їх скасування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області О.В. Березніков