overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 30 травня 2018 року

спр. № 336/2620/18

пр. № 2/336/1824/18

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: вул.. сік орського, 466, кв. 133, м. Запоріжжя) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзиву на позов не надав.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

29 червня 2018 року о 8-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження №6/225/73/2018
Справа №225/1010/15-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

25 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник заявника ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Просив розглянути справу за його відсутності.

Також у судове засідання не зявилися заінтересовані особи ПАТ «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2, відомостей про вручення їм поштового відправлення з ухвалою про розгляд справи до суду не надійшло.

Згідно п.1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про вручення повідомлення заінтересованим особам, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі на 08.06.2018 о 09:00 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд. 4).

Про розгляд справи повідомити учасників.

Суддя:
Справа № 713/2984/2012
Провадження № 22-ц/777/1280/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» на ухвалу Хустського районного суду від 07 березня 2018 року в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви від 25 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» до ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, надавши їм строк до 11 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 640/3045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (61057 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (61057 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , ОСОБА_3 (61080 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи: ОСОБА_4 ( 61057 м.Харків вул. пушкінська АДРЕСА_1) , Департамент служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області ( місце знаходження м.Харків вул. Чернишевського буд 55 ) про надання дозволу на дарування 1/5 частини картири у якій зареєстрований неповнолітній ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів,а саме: Витребувати з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зКиївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.84) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 539/1574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ«Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Директором ТОВ«Торговий дім «Лубнигаз» заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання не підписана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Розяснити ТОВ«Торговий дім «Лубнигаз» право на повторне звернення з такою самою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2М.
Справа № 509/4590/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія), яка представлена в Україні представництвом компанії «ОСОБА_4 ГмбХ» про визнання протиправним звільнення та зобовязання вчинити певні дії про працевлаштуванню,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати наказ про скорочення штату працівників від 10.08.2016 р. № 35-К, виданий представництвом компанії «ОСОБА_4 ГмбХ» (Австрія), визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади медичного представника по м. Одесі вказаного представництва, поновити її на вказаній посаді, стягнути з відповідачів середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу та зобовязати відповідачів здійснити працевлаштування ОСОБА_1 на іншу роботу у звязку з ліквідацією вказаного представництва відповідачів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2017 року було зупинено провадження по справі у звязку із звернувся з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Австрія, з метою вручення документів та виконання окремих процесуальних дій представнику відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія).

29 травня 2018 року, на підставі п. 2.8 розділу 2 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, було повернуто без виконання доручення Овідіопольського районного суду Одеської області про вручення судових документів представнику «ОСОБА_3 ГмбХ».

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія), яка представлена в Україні представництвом компанії «ОСОБА_4 ГмбХ» про визнання протиправним звільнення та зобовязання вчинити певні дії про працевлаштуванню, призначити судове засідання на 25.06.2018 року о 13:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 635/1960/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою судді від 20.12. 2017 року заяву було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Заявниці двічі були направлені копії ухвали для виконання, однак у встановлений судом строк вона не усунула вказані недоліки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявниці сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у Ощадбанку України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 52 від 14.12.2017 року.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/705/18
Провадження № 2/553/676/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 592/2663/18
Провадження № 2-о/592/94/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство 15955", Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2018 р. було відкрито провадження за вказаною заявою, а справу призначено до підготовчого засідання на 30.05.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство 15955", Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 червня 2018 року в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 524/3007/18
Провадження № 2-н/524/550/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 954,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 954,24 грн.

23.05.2018 року до суду надійшла письмова заява представника заявника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 954,24 грн. повернути заявнику, оскільки представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк