Справа № 450/1191/18 Провадження № 2/450/1205/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зубрянської сільської ради Солонківської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення від 02.08.2017 року №599, -

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до Зубрянської сільської ради Солонківської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Зубрянської сільської ради № 599 від 02.08.2017 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Зубра» в повному обсязі.

Ухвалою від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення даного позову, яка уточнена нею 04.05.2018 року, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку для ведення селянського господарства площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:2869 в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області.

В обгрунтування поданих заяв про забезпечення позову покликається на те, що що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким протиправно передано відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка є присадибною до домоволодіння по вул. Лісна, 28, в с. Зубра, співвласником якого є вона. Вважає, що незаконні дії відповідачів вчиненні при захоплені спірної земельної ділянки та небажання ОСОБА_2В добровільно ділити спірну ділянку свідчать про ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, що значно утруднить в подальшому відновлення її порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а тому накладення арешту на вказане нерухоме майно забезпечить недопущення даного ризику.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №61570681, позивачка ОСОБА_1 є власником 3/8 частин житлового будинку № 28 по вул. Лісна в с. Зубра Пустомитівського району Львівскої області

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №116613716, відповідачка ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку № 28 по вул. Лісна в с. Зубра Пустомитівського району Львівскої області

Рішення Зубрянської сільської ради № 599 від 02.08.2017 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Зубра» відповідачу ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2869 площею 0,1500 га., для ведення особистого селянського господарства в с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області.

Таким чином, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали справи в частині забезпечення позову, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову відповідає та співмірний із заявленими позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказану заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на передану у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення земельну ділянку для ведення селянського господарства площею 0,15 га. кадастровий номер :01:001:2869 в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, оскільки враховуючи предмет спору, такий вид заходу суд вважає прийнятним, для забезпечення захисту прав та інтересів позивача до розгляду спору по суті.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Зубрянської сільської ради Солонківської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення від 02.08.2017 року №599, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме : земельну ділянку для ведення селянського господарства площею 0,15 га. кадастровий номер :01:001:2869 в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання 79493, м. Львів-Рудно, вул. Польова, 3, ІПН НОМЕР_1,

- Боржник: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання 81135, с. Зубра, вул. Лісна, 28, Пустомитівський район Львівська область , ІПН 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський