Справа № 727/9598/13-ц
Провадження № 6/727/66/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60», -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року заявник старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60».

Посилається на те, що на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві надійшов виконавчий лист №727/9598/13-ц від 14.11.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ПАТ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 7500,31 грн. Вказаний виконавчий документ 20.01.2016 року було зареєстровано діловодом ОСОБА_4, однак державному виконавцю на виконання переданий не був.

На основі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №727/9598/13-ц від 14.11.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з ПАТ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 7500,31 грн. у звязку з його втратою.

Заявник по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, подання підтримує.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про день і час розгляду справи.

Представник боржника ПАТ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду даного подання в суді, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 28.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі №727/9598/13-ц був виданий судовий наказ про стягнення з ПАТ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 7500,31 грн. (а.с.9). Вказаний судовий наказ набрав чинності 14.11.2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.11.2014 року було задоволено подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні та замінено боржника у виконавчому провадженні № ВП 45044229 по виконанню судового наказу №727/9598/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ПАТ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 7500,31 грн. з ПАТ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» на ПАТ «Мостобуд» (а.с.28-30).

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 24.04.2018 року (а.с.43), вбачається, що цією довідкою Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві підтверджує, що виконавчий документ, а саме: судовий наказ №727/9598/13-ц від 14.11.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ПАТ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 7500,31 грн., втрачено. 20.01.2016 року виконавчий документ зареєстровано діловодом ОСОБА_4, однак державному виконавцю на виконання переданий не був. Станом на 18.12.2017 року виконавчий документ №727/9598/13-ц від 14.11.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ПАТ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 7500,31 грн., згідно даних АСВП та АСВП (спец розділ) на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві не перебуває.

Відповідно до ч.1 п.17 п.п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території та обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Повне виконання судового рішення (кінцевий результат) є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що неодноразово звертав свою увагу Конституційний Суд України (рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 року, рішення №11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

На сьогодні виконавчий документ відсутній, зобов'язання не виконується.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав звернення до суду державним виконавцем із поданням про видачу дублікату втраченого виконавчого документу, а тому вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись положеннями п.4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», ст.433 та п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» -задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №727/9598/13-ц за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін №60» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 7500,31 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: