overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5019/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"30" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 08.01.2002 р. н.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд заяву про видачу судового наказу про щомісячне стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 08.01.2002 р. н., аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вимогу про те, що розмір аліментів у частці від доходу не може бути більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, усупереч зазначеної норми ЦПК України ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, заявлена вимога не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, в зв'язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовськийй районний суд м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня повного складення судового рішення - 30.05.2018.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 448/324/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-р/783/2/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Судовишнянської міської ради Мостиського району Львівської області.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Вирішено демонтувати димохідну трубу, встановлену на даху гаража в господарстві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується для відведення димових газів.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою судового засідання від 26 квітня 2018 року задоволено заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_7 та Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали судового засідання від 26 квітня 2018 року допущено описку, а саме невірно вказано що заяву про роз»яснення рішення подано «Миколаївським районним відділом Державної виконавчої служби» замість «Мостиським районним відділом Державної виконавчої служби».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущену описку в названій вище ухвалі Апеляційного суду необхідно виправити, визнавши правильним «Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити в ухвалі судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня2018 року описку та замість фрази у вступній та резолютивній частині ухвали «Миколаївським районним відділом Державної виконавчої служби» вважати написаним «Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5021/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 6 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 6 березня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 2 квітня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2018 року призведена доплата в сумі 8085,00 грн., кошти в загальній сумі 10335,00 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 6 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 362/1941/18
Провадження № 2/362/1527/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Повний текст судового рішення буде проголошено 5 червня 2018 року о 14 год.00 хв.
Справа № 686/9342/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно судового наказу №686/23749/17 від 12.12.2017 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, м. Хмельницький, вул.М.Красовського, 2/3, кім.508 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жительки: 29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська, 135 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1500 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючиз дня набрання даним рішенням законної сили та до повноліття дітей.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, м. Хмельницький, вул.М.Красовського, 2/3, кім.508 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
№ справи687/549/18
№2/687/357/2018
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

29 травня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, в позовній заяві не зазначено адресу місця проживання відповідача, оскільки відповідно до листа Чемеровецької селищної ради ОСОБА_2 в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області не зареєстрований.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2615/17
Провадження № 2/752/810/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Семенюка Б.С.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткової угоди, суд -

Встановив

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002625 від 07.02.2017 року, посилаючись на те, що в рамках вказаного кримінального провадження вилучено оригінали кредитної справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпні умови за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема, об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 року в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим вилучено оригінали матеріалів кредитного договору укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Сторони не надають доказів того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 року направлено до суду та вказана справа розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Долучити до матеріалів справи протокол тимчасового доступу від 07.02.2017 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача Семенюка Богдана Сергійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/129/18
Провадження № 2/723/518/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року по даній справі було надано сторонам строк для примирення на два місяці та зупинено провадження по справі до закінчення даного строку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09,00 годину 14 червня 2018 року, про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

СУДДЯ
606/1164/18
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

31 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Теребовлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 2 - 7801/2009 від 13.11.2009 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення аліментів із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с.Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 464/2756/18
Номер провадження 2/464/1117/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 20.07.2018 на 14.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши в приміщенні суду м. Біла Церква у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотарільна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 5 в житловому будинку № 26 по вул.Максима Залізняка (бувша вулиця Осводівська) в м. Біла Церква Київської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 06 травня 2007 року.

12.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

24.05.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити справу без розгляду та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотарільна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськраойнний суд Київської області в порядку встановленому законом протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому вказаної ухвали.

СуддяОСОБА_4