overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1965/17
Провадження № 2/444/103/2018
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 червня 2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 01 серпня 2018 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4015/18А Справа № 199/6447/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року задоволено частково клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по даній справі /а.с.13/.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про витребування доказів по справі, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 359/5041/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1664/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 30.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу Державної підприємства обслуговування повітряного руху України на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопад 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху про скасування наказу в частині оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговуванню повітряного руху України задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху №222/о від 24 березня 2017 року в частині оголошення догани заступнику директора з економіки та фінансів ОСОБА_2.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку потягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено не пізніше 04 червня 2018 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у міст Бориспіль Київської області, поштовий індекс 08301

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ще зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Аеропорт, поштовий індекс 08300, ідентифікаційний код 19477064, поточний рахунок 6985 в А1 «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Справа № 746/285/18

провадження у справі № 2/746/87/18

01 червня 2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України:

- в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору - отримати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від сплати судового збору. Позивач у позовній заяві зазначає, що заявник звільнена від сплати судового збору відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а документів, які підтверджують, що представництво у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов»язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб»єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей, до справи не додає.

Крім цього, позивач до позовної заяви додав лише 1 її копію та в одному екземплярі копії всіх документів, що додаються до неї, що не відповідає кількості відповідачів і третіх осіб (ст.177 ЦПК України).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9409/15
Провадження № 22-ц/778/1021/18
У Х В А Л А

«04» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Онищенка Е.А. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол» про визнання договору найму укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.53, Том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року справу призначено до розгляду на 13 березня 2018 року.

13 березня 2018 року у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 на лікарняному розгляд справи відкладено на 05 червня 2018 року на 11 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 389 від 01 червня 2018 року у звязку з тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01 червня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Онищенка Е.А.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 05 червня 2018 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол» про визнання договору найму укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/4614/18
Справа № 2/243/1808/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Так, з позовної заяви та документів, доданих до неї вбачається, що позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, який вона просить розірвати.

Отже, позивачу необхідно відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/1003/17
Провадження № 6/177/25/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі державного виконавця

Криворізького районного ВДВС ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду сторони можуть отримати не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа№751/2830/18
Провадження №2-н/751/299/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя С.М. Ченцова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 219/5735/18
Провадження №2-о/219/706/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (Луганська область, Антрацитівський район, с. Індустрія, вулиця Степова, будинок 23а) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 219/5735/18,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 20 лютого 2018 року його дружина ОСОБА_3 народила дитину ОСОБА_4 в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області (тимчасово окупована територія Луганської області). Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт народження дитини неможливо, тому просить встановити факт народження ОСОБА_4

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (Луганська область, Антрацитівський район, с. Індустрія, вулиця Степова, будинок 23а) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 219/5735/18.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 червня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04 червня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://arm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 183/5808/17
№ 2/183/923/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за порушення зобовязання сплачувати аліменти,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 14 листопада 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за порушення зобовязання сплачувати аліменти.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження.
В підготовче засідання призначене на 06 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, 05 червня 2018 о 11 годині 30 хвилин позивач на зявилася, повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за порушення зобовязання сплачувати аліменти, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен бути залишений без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у її відсутність.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за порушення зобовязання сплачувати аліменти, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 646/4285/17

провадження № 22-ц/790/3611/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 15.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області,що розташований за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Харківської області