overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/39/18 Справа № 774/105/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городнича В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_3. від 04 травня 2018 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю ОСОБА_3. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 17.05.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничій В.С

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 483, 484, 485 ЦПК України,п.8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 11 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження: 22-ц/785/4455/18
Номер справи місцевого суду: 501/2369/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про місце постійного проживання дитини разом з батьком, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з вказаним позовом, просив визначити місце проживання дитини з ним, ОСОБА_3 та зменшити розмір аліментів.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_3В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст. 357 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1920,00 грн.

Встановлено строк апелянту в десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_3за адресою, що є в матеріалах справи.

З розписки поштового відділення вбачається, що копію ухвали від 03 квітня 2018 року отримав представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 20 квітня 2018 року,про що в матеріалах справи є розписка. (а.с.50)

Довіреність представника ОСОБА_5 дійсна до 12 жовтня 2020 року. (а.с.32)

Станом на 22 травня 2018 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 03 квітня 2018 року апелянтом не виконано та не надано належного доказу сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про місце постійного проживання дитини разом з батьком, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/4034/18
Провадження № 2-н/185/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Таким чином відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ск/774/7/18 Справа № 774/111/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Лаченкової О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 454, 455, 456 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»належним чином завірену копію кредитного договору № SAMDN5054 від 04листопада 2010 року та належним чином завірену копію третейської угоди, якщо така укладалася.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» направити витребувані документи до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня надходження ухвали суду від 23травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення заяви до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження сторонам та копію заяви про скасування рішення третейського суду Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» і встановити строк до31 травня 2018 року, протягом якого ним може бути подано заперечення (пояснення) на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №490/8987/16-ц 25.05.2018
Провадження №22-ц/784/955/18
Справа № 490/8987/16-ц
Провадження № 22-ц/784/955/18
У х в а л а

25 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на 1/5 частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 638/4547/18
Провадження № 2-н/638/447/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, яка мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1)
2. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 761/3191/13-ц
Провадження № 4-с/761/211/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги стягувача ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дяченка Є.В.,

в с т а н о в и в :

02.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дяченка Є.В.

Ухвалою від 04.05.2018 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 04.05.2018 року, дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу стягувача ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дяченка Є.В.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/319/18
Номер провадження № 2/699/351/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22 432 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 09.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного лита на електронну адресу позивача: , вказану його представником у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копія ухвали суду від 09.04.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.05.2018 року, однак станом на 15.05.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 09.04.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 585/1171/18
Номер провадження 2/585/610/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив, відповідач відзив не надав; 3) сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) суд розяснив учасникам справи які обставини входять до предмета доказування; 5)сторони повідомили що про всі обставини справи, які їм відомі вони повідомили суд; 6) сторони повідомили що надали всі докази, на які вони посилаються; 7) сторони повідомили що про виклик свідків чи інших осіб в судове засіданні клопотань немає; 8) клопотань від учасників справи не надійшло; 9) встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; 10) зясовано розмір судових витрат сторони витрат не понесли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 9 годині 20 червня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 507/595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження виплати аліментів та стягнення одноразової виплати для оплати контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про продовження виплати аліментів та стягнення одноразової виплати для оплати контракту.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, та заявнику наданий 5-ми денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали. Позивач - ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 18.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням в справі. Проте недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження виплати аліментів та стягнення одноразової виплати для оплати контракту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Т.П. Дармакука