overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5470/18
Провадження № 2/727/1209/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном належним на праві власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном належним на праві власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 426/5977/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

заявника (позивача) ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 426/5977/15-ц,

Встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 426/5977/15-ц шляхом зміни мінімального розміру аліментів за судовим рішенням з 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 червня 2017 року - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 30 травня 2018 року.

Суддя О.М. Попова
29.05.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2705/18
Провадження № 2/644/1488/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул. 40 років Перемоги, 22, с. Перемога, Золочівський район про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.01.2010 року Кулінічівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 2.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул. 40 років Перемоги, 22, с. Перемога, Золочівський район про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22 червня 2018 року о 09-20 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
У Х В А Л А

17.05.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. До початку розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її до справи в якості третьої особи. В заяві зазначає, що її в ході розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу та поділ майна до ОСОБА_3 стало відомо, що про наявність на розгляді в Літинському районному суді цивільної справи №137/591/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Вважає, що укладений договір позики є нікчемним і укладений для того, щоб уникнути сплати аліментів на спільну доньку та поділ спільно нажитого майна під час шлюбу. Тому просить залучити її до участі в розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та інтереси. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив. Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про залучення до справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки. Керуючись ст.53 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Іллінці вул. Вільшанська 3 Вінницької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 11.06.2018 року на 11-30 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 742/3238/17-ц

провадження № 61-27480ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/3238/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 509/1989/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року.суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд, визнати за позивачем право власності на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 травня 2018 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Мірошниченко Н.М., завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Мірошниченко Н.М., завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3304/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.Ю. Тичкова

ОСОБА_2
Справа № 752/1977/18
Провадження №: 2/752/3331/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14 418,85 грн.

У судове засідання позивач подав заяву до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/1717/17

провадження № 22-ц/781/992/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бандурівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Бандурівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 22 травня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

22 травня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Волощук В.В.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 червня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Дата документу 30.05.2018
Справа № 334/2494/18
Провадження № 2/334/2522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року о 08.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 291/1187/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
31 травня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Грека М.М.,
з участю секретаря- Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,-
встановив :
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 15.03.2018 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 по виправленню описки -задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 15.03.2018 року описку в о резолютивній частині рішення, а саме, вказати правильно кадастровий номер -:03:000:0139 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 629/1099/18
Провадження № 2/629/728/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов