Ухвала

Іменем України

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 645/5165/17

провадження № 61-6522 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху.

У грудні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року, відмовлено ОСОБА_5, ОСОБА_4 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_4 просять суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог закону продовжує розгляд справи у цивільному судочинстві, в той час, як ОСОБА_5, ОСОБА_4 просять розглядати вказану справу у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху.

У грудні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 22 листопада 2017 року) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції. чинній станом на 22 листопада 2017 року) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, яку ОСОБА_5, ОСОБА_4 просять переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, розгляд справи не закінчено, оскільки заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної постанови та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська