Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1366/09 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року під головуванням судді Коренюка В.П.

за заявою Приватного підприємства «Торгівельний дім «Садко» про розяснення рішення суду від 05 липня 2016 року у цивільній справі №2-1366/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПП «Торгівельний дім «Садко» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_5, діючий за довіреністю в інтересах ПП "Торгівельний дім "Садко", звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 2-1366/09. Просив роз'яснити, кому за наслідками розгляду справи належить на праві власності об'єкт нерухомості, а саме 3/10 частини нежитлової будівлі, що складає магазин №4 по вул.Базарна Площа,9 у м.Коростені Житомирської області. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що рішення суду є незрозумілим щодо визначення суб'єкта права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року заяву задоволено.

Роз'яснено рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року, та зазначено, що власником 3/10 частин нежитлової будівлі, яка складає магазин №4 по вул. Базарна Площа,9 у м.Коростені Житомирської області є приватне підприємство "Торгівельний дім "Садко" відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області від 04 серпня 2003 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову - про відмову у розясненні рішення. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом не було взято до уваги, що затребуване до розяснення рішення було скасоване апеляційною інстанцією. За ч.1 ст.271 ЦПК України суд розяснює лише рішення, яке набрало законної сили. Крім того, резолютивна частина рішення суду не стосується 3/10 частин нежитлової будівлі, яка складає магазин №4 по вул.Базарна Площа,9 м.Коростеня, а стосується іншої частки.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2009 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої виділено ОСОБА_3: 3/10 частини нежитлової будівлі, що складає магазин №4 по вул.Базарна Площа,9 в м.Коростені Житомирської області вартістю 150000 грн.

На підставі зазначеної ухвали ОСОБА_3 19 червня 2009 року проведено реєстрацію права власності на зазначене майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року у справі №2-1366/09 задоволено апеляційну скаргу ПП "Торгівельний дім "Садко" та скасовано ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2009 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року позов про поділ майна подружжя задоволено частково та визнано за ОСОБА_3 право власності на житлову надбудову 2-го поверху до магазину №4, загальною площею 83,9 м2 по вул. Базарна Площа,9 у м.Коростені Житомирської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ПП "Торгівельний дім "Садко", а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 у визнанні за ним права власності на житлову надбудову 2-го поверху до магазину №4, загальною площею 83,9 кв.м. по вул. Базарна Площа,9 у м.Коростені Житомирської області. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Торгівельний дім «Садко» про визнання права власності на житлову прибудову до спірного магазину №4 по вул.Базарна Площа,9 у м.Коростені Житомирської області залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, третя особа у справі посилалася на те, що необхідність такого роз'яснення виникла у ПП "Торгівельний дім "Садко" у зв»язку із проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 04 серпня 2003 року.

Проте, задовольняючи заяву, суд першої не звернув уваги на те, що відповідно до ч.1 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року - роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, розясненню підлягає лише резолютивна частина рішення. Розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

В даному випадку рішення суду в частині задоволення позову було скасоване. Тобто, відсутній предмет роз»яснення.

Рішення в частині відмови у позові, яке набрало законної сили, є зрозумілим і його виклад не припускає будь-яких інших варіантів тлумачення.

Крім того, виходячи із меж вимог, заявлених в даній справі, обставини про належність нерухомого майна саме третій особі не були предметом судового розгляду.

За наведених обставин законних підстав для задоволення заяви не було.

У зв»язку із наведеним та відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року скасувати, постановивши нову.

Відмовити Приватному підприємству «Торгівельний дім «Садко» у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 24.05.2018 року.