overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/113/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

11.05.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Таким чином, заявник повинен надати до суду нову (уточнену) редакцію заяви про перегляд заочного рішення та її копії за кількістю учасників справи із зазначенням у ній обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, також причини неподання відзиву, і докази про це.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Осаулов
Провадження №2/359/1010/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 43309 гривень 52 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 6 липня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1868/18
Провадження № 2-н/210/164/18
24 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/552/18
Справа № 711/6593/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічного позову

16 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені.

12.02.2018 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 подала суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача, визнання договору банківського рахунку №0/П від 17 вересня 2007 року та п.1.5 кредитного договору №0 від 17 вересня 2007 року недійсними.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні просила зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_2 просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду спільно з первісним позовом.

Згідно ст.192 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Поскільки первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, заявлених між одними і тими сторонами, є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 192 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору банківського рахунку та кредитного договору недійсними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа №766/360/18
УХВАЛА

21.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового доручення литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали судового доручення литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно матреріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою і були відправлені судові виклики.

В судові засідання призначені на 16.02.2018 р., 27.02.2018 р., 26.03.2018 р. та 22.05.2018 р. ОСОБА_1 не зявлявся. Поштові повідомлення, направленні за місце його реєстрації повертались у звязку з закінченням терміну їх зберігання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 87 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали судового доручення литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 05 червня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6574/14-ц
Провадження № 22-ц/792/892/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Костенка А.М. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну

(вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, 29000),

2.ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),

3.ОСОБА_6 (АДРЕСА_2),

4.ОСОБА_7 (АДРЕСА_3).

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) Р.С. Гринчук

З оригніалом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 2-935/1992
Провадження № 2-в/522/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Коляєвича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/935/1992 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Коляєвича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/935/1992 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Коляєвича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/935/1992 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.09.2018 р. о 10.20 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.05.2018
Справа № 487/2144/18
Провадження № 2-н/487/369/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя: З.М.Сухаревич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 591/2755/18 Провадження № 2/591/1730/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2018 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 363 від 19 січня 2018 р. про сплату судового збору в сумі 700 грн. та квитанція № 0.0..1 від 02 травня 2018 року про сплату судового збору , які подавалися разом із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Ухвалою від 11 травня 2018 року суддя Кривцова Г. В. повернула дану заяву. Заява про повернення судового збору не подавалася, що підтверджується довідкою суду від 15.05.2018 року про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України.

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору, що була врахована по іншій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і дані квитанції не може бути враховано повторно.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються частиною другої статті 133 ЦПК України.

Підстав для врахування судового збору за квитанцією № 363 від 19 січня 2018 р. про сплату судового збору в сумі 700 грн. та квитанцією № 0.0..1 від 02 травня 2018 року у даній справі немає.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в які зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 605/133/18
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та не знає чи слід призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3