Справа № 724/563/18
Провадження № 2/724/324/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

за участі сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2018 року роз'єднані позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виділено в окреме провадження позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог про позбавлення батьківських прав позивач вказала на те, що відповідач є батьком неповнолітніх доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказала, що батько дітей, починаючи з 2015 року, проживає окремо за іншою адресою та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дітей. Жодного разу з 2015 року відповідач навіть не поцікавився за які кошти виховуються доньки. Не проявляв бажання надати матеріальну допомогу для доньок, навіть до дня народження доньок на протязі вказаного періоду жодного подарунку не подарував. Всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Діти знаходяться на повному її утриманні. Додатково діти займаються в гуртках, тренувально-оздоровчих секціях, дошкільних навчальних закладах. Ці заняття потрібні донькам, вони відвідують кожний предмет з задоволенням. Для повноцінного розвитку доньок вона, як мати прикладає всі свої зусилля та можливості. Неодноразово встановлено, що для дітей нею створено всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку,

Зазначила, що від 2015 року ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків, що говорить про його особисте ставлення до дітей. Він ніяким чином не піклується про доньок, не проявляє заінтересованості в їхній подальшій долі, не цікавиться їхніми успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їхнього навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідним харчуванням, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їхній фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з доньками в обсязі, необхідному для їхнього нормального самоусвідомлення; не надає донькам доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їхнього внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, батько доньки ОСОБА_7 зовсім не з'являвся в дошкільному закладі ''Сонечко" та доньки ОСОБА_6 учениці 1-Б класу не з'являвся, з педагогами не спілкувався та успіхами у її навчанні не цікавився - створились умови, які шкодять інтересам доньок. Крім того доньки періодично хворіють на різні дитячі хвороби, особливо в зимній період на ОРВІ, бронхіти та інші. Наприклад під час зустрічі та прогулянки із батьком її донька ОСОБА_6 отримала травму, а саме: "Забій лівого гомілково-ступневого суглобу" вказана подія трапилась 07 травня 2017 року, відразу звернулись до Хотинської лікарні, де амбулаторно пролікувала доньку, а батько не надав жодної копійки на лікування.

Також вказала, що неодноразово вона зверталась до батька - ОСОБА_3, щодо надання письмового дозволу на виїзд за кордон на оздоровлення доньок, але він не надав дозволу, крім того жодним чином матеріально не хотів допомогти та і не допомагає до сьогодні.

Крім того зазначила, що вона працює у приватного підприємця ОСОБА_8 з 30 березня 2016 року і по даний час на посаді продавця-касира магазину, де характеризуюсь, як працелюбний і відповідальний співробітник. Також вона перебуваю на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та одержує державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я. З своєї сторони вона здійснює в повному обсязі свої права та виконує свої обов'язки, які ґрунтуються на повазі до прав її доньок та їх людської гідності. Більш того, постійні погрози та плітки, які розповсюджуються миттєво між знайомими, вказані образи, змушують її вживати заходів, як для особистої безпеки та морального її спокою, так і її дітей. Взагалі, його спосіб життя є антисоціальним, схильний до агресії, погрожує її та перешкоджає розвитку дітей. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей батьком, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків.

Посилаючись на викладене просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на доводи вказані в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили відмовити у задоволенні позову. ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що не приділяв уваги дітям після того як у 2015 році він з позивачкою перестали спільно проживати. Не виключав, що їздив із дітьми та ОСОБА_1 відпочивати у м. Чернівці у 2015 році, коли ще спільно проживали. Вказав, що з 2015 року у нього на першому плані була робота як приватного підприємця та у подальшому в охороні. Зараз сплатив аліменти призначені рішенням Хотинського районного суду від 19.04.2018 року. Відповідач не заперечив, що дочку записав на танці під час спільного проживання із ОСОБА_1 у 2015 році. Визнав, що з 2015 року по 05.03.2018 року позичав кошти у ОСОБА_1, а працюючи приватним підприємцем займався продажем канцтоварів разом із своєю мамою ОСОБА_9

Представник служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_5 в судовому засіданні просила ухвалити рішення по справі на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідач по справі ОСОБА_3 ніяким чином не піклується про доньок ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не цікавиться їхніми успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що вона є керівником танцювального колективу, який відвідує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначила, що відповідач ОСОБА_3 записав доньку на танці у 2015 році. На даний час ОСОБА_6 не відвідує заняття з танців.

Будучи допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не спростували доводи позивача, що позивач ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини у період з 2015 року по дату подання позову до суду.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона із свого магазина де реалізує канцтовари передавала у садочок «Сонечко» свої онучці канцтовари, що підтверджується накладною від 02 вересня 2016 року, яку сама склала і затвердила. Дійсно просила у ОСОБА_1 онучок для спільного фото, яке і було зроблено.

ОСОБА_3 як свідок показав, що коли і як виконував свої батьківські обов'язки не пам'ятає, дійсно не надавав згоди на виїзд дітям у 2017 році за кордон на оздоровлення з мамою. Після подачі позову надає матеріальну допомогу дітям. 01 вересня відвідав школу і сфотографувався з дочкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 4 від 14.06.2010 року; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 9 від 10.04.2012 року.

Із довідки виданої виконкомом Хотинської міської ради Чернівецької області № 970 від 21.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 1991 року народження проживає в АДРЕСА_1, на її утриманні знаходяться діти донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_14, яка є тіткою відповідача, оскільки вона не змогла назвати коли бачила дітей із батьком із 2015 року по березень 2018 року, та є його родичкою.

Також судом встановлено із довідки Дошкільного навчального закладу «Сонечко» № 01-10-06 від 02.02.2018 року виданій ОСОБА_1, в тому що її донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно відвідує дошкільний навчальний заклад «Сонечко» м. Хотин з липня 2014 року по даний час. За період з 2016 року в даний час в садочок приводила і збирала дитину, відвідувала батьківські збори та співпрацювала з вихователями групи мати ОСОБА_1, батько дитини зовсім не з'являвся в дошкільному закладі.

Крім цього, як вбачається із характеристики ДНЗ «Сонечко» на ОСОБА_7 - дитина навчається у старшій групі, за час перебування в ДНЗ зарекомендувала себе як допитлива, дружелюбна, розумна дитина. ОСОБА_7 проживає в неповній сім'ї, де ще є старша сестричка.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 дійсно навчається в 1-Б класі Хотинського НВК «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І ступеня» Хотинської міської ради. Дівчинка виховується в неповній сім'ї, проживає з матір'ю. В родині створені необхідні умови для реалізації освітніх, навчальних потреб дитини. За період навчання дитини в Хотинському НВК батько дівчинки до школи не з'являвся, з педагогами не спілкувався та успіхами у її навчанні не цікавився. Даний факт підтверджується довідкою Хотинського НВК «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І ступеня» Хотинської міської ради № 27 від 05.02.2018 року та характеристикою Хотинського НВК «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І ступеня» Хотинської міської ради від 05.02.2018 року.

Крім цього, як вбачається із психологічної характеристики учениці 1-Б класу Хотинського НВК «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І ступеня» Хотинської міської ради ОСОБА_6, емоційно близькою, значущою та авторитетною для ОСОБА_6 є мама, з нею себе ідентифікує. Натомість відсутній емоційний контакт з батьком, не сприймає його як члена сім'ї.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по утриманню дітей, не дбає про них, не цікавиться успіхами дітей у навчанні, вихованні, станом їх здоров'я, не піклується про фізичний та духовний розвиток доньок, матеріальної допомоги не надає.

Суд вважає, що належних, достатніх та достовірних доказів про надання матеріальної допомоги дітям ОСОБА_3 та про виконанням ним батьківських обов'язків суду не надано. Оплата періодичних видань, перерахунок коштів позивачці, купівля цукерок здійснювалась після звернення ОСОБА_1 із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до суду. Довідка № 023253 від 18 квітня 2018 року підтверджує, що ПП Добровольський згідно накладної № Т-00003827 від 18 серпня 2017 року передавав канцтовари не відомо для яких дітей, враховуючи продаж ним та його матір'ю канцтоварів у своєму магазині.

Згідно доказів наданих до матеріалів справи, вбачається, що відповідач міг надавати як матеріальну допомогу дітям, так і приймати участь у вихованні дітей, проте цього не робив.

Статтею 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 3 статті 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Відповідно до п. 15постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування

обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 працює у приватного підприємця ОСОБА_8 з 30 березня 2016 року і по даний час на посаді продавця-касира магазину за адресою АДРЕСА_2 та її загальна сума доходу за період з 01.12.2016 року по 30.11.2017 року становить 38060,00 грн., що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_5 від 30.03.2016 року, довідкою № 1 від 21.12.2017 року приватного підприємця ОСОБА_8, та довідкою про доходи ОСОБА_1 від 21.12.2017 року.

Згідно характеристики виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, за час роботи проявила себе як працелюбний і відповідальний співробітник.

Крім цього судом встановлено та підтверджено показами свідків, що під час зустрічі та прогулянки із відповідачем донька ОСОБА_6 отримала травму, а саме: "Забій лівого гомілково-ступневого суглобу" вказана подія трапилась 07 травня 2017 року, позивач відразу звернулись до Хотинської лікарні, де амбулаторно пролікувала доньку, що підтверджується копією журналу приймального відділення, та копією амбулаторної картки ОСОБА_6. Відповідач матеріальної допомоги на лікування доньки не надавав, що він визнав у суді та не оспорив перебування у стані алкогольного сп'яніння.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків та необхідність позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей внаслідок його винної поведінки та свідомого нехтування ним своїх батьківських обов'язків, та враховуючи права і інтереси дітей.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 164, 166, 167 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 77, 78, 80, 89, 141, 263-265, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, батьківських прав відносно дітей: доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.05.2018 року

Суддя: О.Г. Єфтеньєв