overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/743/18
Провадження № 2/565/341/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_1 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І., то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 23.05.2018р. про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3511/18 Справа № 194/973/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 червня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 671/142/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ОНІКС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ Агрофірма ОНІКС звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, позивачу необхідно було сплатити 5286 грн. 00 коп. судового збору за три вимоги немайнового характеру (про визнання дійсними трьох договорів оренди землі), а саме по 1762 грн. 00 коп. за кожну вимогу.

Однак, позивач не сплатив судовий збір, а тому йому необхідно сплатити судовий збір у сумі 5286 грн. 00 коп.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саму зустрічну позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ОНІКС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 5286 грн. 00 коп. подати до суду у цей же строк.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки зустрічної позовної заяви не будуть усунуті, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся до суду з трьома окремими заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання в якій вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (правонаступником якого є заявник) стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-112/68533 від 18 вересня 2007 року в загальному розмірі 63 987,69 грн. та в рівних частках судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які після повернення державним виконавцем стягувачу під час поштового пересилання були втрачені. Крім цього про рішення виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу останній дізнався лише після закінчення строку для їх предявлення до виконання.

Тому ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» просив про задоволення його заяви.

В порядку проведення авторозподілу заяви було розподілено у три окремі провадження (№№473/1620/18, 473/1625/18 та 473/1626/18), хоча вони містять однакові вимоги та стосуються однієї цивільної справи (виконання одного рішення), а тому на підставі положень ст. 188 ЦПК України підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості провадження №№473/1620/18, 473/1625/18 та 473/1626/18.

Обєднаній справі присвоїти №473/1620/18

Розгляд обєднаної справи призначити на 24 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю помічника судді

(за дорученням головуючого): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 червня 2018 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2237/16-ц
Провадження №2/654/114/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

у с т а н о в и л а:

ТОВ «Херсонавтотранс» звернувся із вище вказаним позовом до ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року провадження у справі було зупинено до завершення розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи 821/1609/16 за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

18.05.2018 року на адресу Голопристанського районного суду надійшов лист-відповідь Херсонського окружного адміністративного суду, у якому зазначено, що справа 821/1609/16 розглянута року з постановленням ухвали, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання на 05.06.2018 року о 10.00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Номер провадження: 22-ц/785/74/18
Номер справи місцевого суду: 498/77/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_5
Справа № 459/596/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/990/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буйна Світлана Вікторівна, на постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 березня 2018 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - десять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали апеляційного суду (а.с.83-84).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 13 квітня 2018 року (а.с. 90), однак до 22 травня 2018 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ними цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 березня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5991/17
Провадження № 2-во/520/83/18
УХВАЛА

25.05.2018

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.05.2018 року по справі 520/5991/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний відділ Головного управління Національної поліції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 12 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання особи померлою.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим від дня набрання законної сили даного рішення.

Ухвалою від 07.05.2018 року в рішення від 12.02.2018 року внесено виправлення.

При написанні вищезазначеної ухвали суд допустив описку та вказав:

внести виправлення та зазначити: дату народження малолітнього ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4»; «оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим від дня набрання законної сили даного рішення», замість, внести виправлення та зазначити: «ІНФОРМАЦІЯ_4»; «оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим від дня набрання законної сили даного рішення».

Наявність помилки в рішенні суду перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судової ухвали через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 07 травня 2018 року в резолютивну частину по справі 520/5991/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний відділ Головного управління Національної поліції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою, внести виправлення та зазначити: «ІНФОРМАЦІЯ_4»; «оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим від дня набрання законної сили даного рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 663/1118/18
Провадження № 2/663/779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - «за зазначеною адресою не проживає».

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 09-30 год. 25 червня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко