overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/681/17
Провадження №2/548/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області провадження у справі відкрито 16.05.2017 року.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.01.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.02.2018 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкласти на 08 годину 30 хвилин 19.06.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 452/2363/17 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/342/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2018 року м.Львів

Справа № 462/4007/13

Провадження № 22ц/783/342/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення Самбірського місьрайонного суду Львівської області, ухваленого у м.Самборі 14 грудня 2017 року (суддя Карнасевич Г.І.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства- без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 591/2808/18
Провадження № 2-н/591/328/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 травня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/1683/18
Провадження № 2/334/2305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: відомості про доходи відповідача ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по теперішній час.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивачка позбавлена можливості отримати самостійно відомості про матеріальний стан позивача.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) відомості (довідку) про джерела та розмір доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд.53, за період з 01.01.2017 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинного збудованого гаражу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Лаченкової О.В. від 07 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року скасовано, після надходження справи до апеляційного суду, справу передано для розгляду судді Баранніку О.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю Баранніка О.П. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 21.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюті Ж.І., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинного збудованого гаражу.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_7
Справа № 367/1801/16-ц
Провадження по справі № 2/367/197/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз»,Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 10.07.2018 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3385/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2573/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області 11 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 658/1793/18
Провадження № 6/658/54/18
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

25 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився із поданням, доданим в його обґрунтування документами.

Підготовка подання до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 10.20 год.

Про час, дату і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 4, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.06.2018 року.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/11805/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення меж в натурі та порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира, яке ухвалено 12 січня 2018 року суддею Сингаївським О.П. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2018 року встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1075га за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 відповідно до варіанту 4, що зображений на схемі №4 до судової земельно-технічної експертизи №694/06.16 від 08 січня 2017 року та листа судового експерта Горкуші М.Д. від 31 липня 2017 року №694/3.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. На її думку, судом першої інстанції при вирішенні спору та судовим експертом при проведенні судової земельно-технічної експертизи неправильно врахована її частка у будинку за вищевказаною адресою, яка на час набуття права власності на неї становила 40/100 ідеальних частин. У зв'язку із цим вважає порушеним її право на користування земельною ділянкою відповідно до її частки у спільному майні.

З метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради для огляду інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану справу надати Апеляційному суду Житомирської області у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 30 травня 2018 року (зал №10, м.Житомир, вул. С. Ріхтера,24).

Головуючий Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1454/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/838/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_7, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2015 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 05 червня 2018 року о 1400 годині.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_2

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 545/1139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року позивачам було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, хоча копію ухвали останнім отримано 17.05.2018 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2