Справа № 191/1643/14-ц
Провадження № 6/191/73/18
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 26.09.2014 року Синельниківським міськрайонним судом видано виконавчий документ по справі № 191/1643/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначений виконавчий лист було втрачено. Просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву про можливість розгляду заяву без його участі.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, р/р: 3111, МФО: 305299, , заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2008 року станом на 30 березня 2014 року в розмірі 2922 (дві тисячі девятсот двадцять дві) грн. 47 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 09 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 5047 (пять тисяч сорок сім) грн. 45 коп., штраф (фіксована сума) в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., штраф (процентна складова) в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 38 коп. Виконавчий лист у цивільній справі № 191/1643/14-ц судом видано 17.09.2014 року.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, викладені вище обставини підтверджують наявність поважної причини пропуску заявником строку предявлення виконавчого листа № 191/1643/14-ц, виданого 17.09.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до виконання, оскільки за інформацією Синельниківського МРВ ВДВС ГТУЮ від 21.05.2018 року даний виконавчий лист на виконання не надходив.

На підставі викладеного, ст. 12, п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 191/1643/14-ц, виданого 17.09.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 191/1643/14-ц, виданого 17.09.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко