АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4563/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року про відмову у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Галунько Л.І., заінтересована особа: ОСОБА_5

Просила визнати незаконними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Галунько Л.І., що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 09 жовтня 2017 року в рамках виконавчого провадження №53905573, визнати недійсною та скасувати вказану постанову;

визнати незаконними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Галунько Л.І., що полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 06 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження №53905573, визнати недійсною та скасувати вказану постанову;

визнати незаконними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Галунько Л.І., що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 09 жовтня 2017 року в рамках виконавчого провадження №53905573, визнати недійсною та скасувати вказану постанову;

визнати незаконними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Галунько Л.І., що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника витрат з виконавчого провадження від 09 жовтня 2017 року в рамках виконавчого провадження №53905573, визнати недійсною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І., заінтересована особа: ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушенням судом норм процесуального права. Вважає, що суд помилково відмовив у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_2, пославшись на те, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Галунько Л.І. та заінтересована особа ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх у відсутністю.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та витрат з виконавчого провадження підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вказана норма відносить до компетенції адміністративних судів розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців в рамках виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Предметом оскарження за скаргою ОСОБА_2 є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та витрат з виконавчого провадження, які винесені в рамках виконання виданого Подільським районним судом м.Києва виконавчого листа від 10 травня 2017 року №758/12385/15-ц.

Відповідно, перевіряючи доводи скаржника щодо наявності підстав для винесення оскаржуваних постанов державного виконавця, суд буде досліджувати матеріали виконавчого провадження, в рамках якого вони винесені та перевіряти правильність дій державного виконавця щодо відповідного виконавчого провадження.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийняття скарги ОСОБА_2 до свого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_5 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.