Справа № 404/5296/17
Номер провадження 2/404/654/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної ради у м. Кропивницькому про застосуванню строку давності та встановлення суми розрахунків за послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» та після уточнень своїх позовних вимог просе встановити строк позовної давності при розгляді розрахунків за послуги теплопостачання з абонентом №141035 ОСОБА_1 встановлені суми розрахунків за послуги теплопостачання станом на 01.08.2017 року з абонентом №141035 ОСОБА_1 ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» в межах строку позовної давності з врахуванням наданих за цей період субсидій в сумі переплати 1 313 грн.65 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог в судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що по підрахункам позивача у неї відсутній борг перед відповідачем. Оформити субсидію вона не змогла, оскільки відповідач надав довідку про наявність у нею заборгованості, тому просе застосувати строк давності до її боргу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав пояснивши, що наявність заборгованості за газопостачання у позивача існує, що підтверджується наданими розрахунками, а спосіб захисту позивачем обраний такий що не відповідає чинному законодавству. Представник третьої особи прийняття рішення залишив на розгляд суду, пояснивши при цьому ,що позивачка дійсно зверталася до суду з заявою про призначення субсидії але відповідно до наданої довідки з ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» за нею рахувався борг тому субсидія не була призначена.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Встановлено ,що позивач звернулася з пропозицією на отримання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 після чого підприємством було відкрито ОСОБА_1 особовий рахунок № 141035 та видано абонентську книжку, в результаті чого ОСОБА_1 вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Позивач в позовній заяві після уточнень позовних вимог та розясненні судом її права звернутися для отримання безоплатної правової допомоги для оформлення звернення до суду та після більш предметних розяснень про некоректність предявлених позовних вимог в судовому засіданні 15.05.2018 року вона та її представник наполягали на уточнених позовних вимогах де просе встановити строк позовної давності при розгляді розрахунків за послуги теплопостачання з абонентом №141035 ОСОБА_1 встановлені суми розрахунків за послуги теплопостачання станом на 01.08.2017 року з абонентом №141035 ОСОБА_1 ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» в межах строку позовної давності з врахуванням наданих за цей період субсидій в сумі переплати 1 313 грн.65 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник чітко не сформулювали яке саме право порушене та яке право необхідно і яким чином відновити.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється па засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дії.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами с будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані позивачем квитанції про сплату за спожите тепло свідчать про сплату за надані послуги але не про відсутність заборгованості.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою KM України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим якщо договором не вставлено інший строк.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, за період з січня 1997 року по квітень 2005 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» надавало, послуги з опалення квартири № АДРЕСА_2 корп. 1, м. Кропивницького для оплати яких пред'являлися відповідні рахунки. ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання зі сплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого за вказаний період утворилась заборгованість, яка станом на 30 квітня 2005 року залишилась неоплаченою в сумі 1481грн. 37 коп.

В квітні 2005 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з січня 1997 року по квітень 2005 рік в сумі 1481 грн. 34 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2005 року позовні вимоги ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» задоволено частково, до спірних правовідносин застосовано строк позовної давності з урахуванням часткових проплат, за період з квітня 2002 року по квітень 2005 рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» 141 грн. 82 коп. боргу, а також 51 грн. судових витрат.

Відповідно до вищезазначеного рішення суду абонентським відділом ДП «Кірвоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» було проведено перерахунок та знято з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1339 грн. 52 коп.

З травня 2005 року по жовтень 2017 року включно проводились поточні нарахування за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, які сплачувались позивачкою на протязі всього вказаного періоду частково, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 746 грн. 19 коп.

Згідно статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Отже заборгованість в сумі 746 грн. 19 коп. утворилась з вини самої позивачки так, як нею не вчасно та не в повному обсязі сплачувались нараховані поточні платежі за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 259 КК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін та позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 посилається на п. 15 Положення про призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 в якому серед іншого зазначено, що сума субсидії, яку структурними підрозділами з питань соціального захисту населення було переказано на рахунки виконавців/виробників житлово-комунальних послуг для оплати їх вартості в розмірі соціальних нормативів і яка не використана домогосподарством внаслідок економії споживання послуг, зараховується виконавцем/виробником як оплата послуг, у тому числі обов'язкової частки платежу домогосподарства, на наступні розрахункові періоди. В той же час позивачем не взято до уваги абзац 4 п. 15 цього положення, де зазначено, що після закінчення опалювального сезону невикористана сума субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуг з газу та електропостачання для індивідуального опалення (в разі використання природного газу/електричної енергії для індивідуального опалення) повертається підприємством виробником/ виконавцем такої послуги до бюджету в повному обсязі на підставі акту розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидії.

Тобто, позивач не сплачуючи обов'язкову щомісячну плату, призначену Управлінням соціального захисту населення у Фортечному районі (згідно наданого раніше розрахунку видно, що ним сплачувалося по 1 грн. починаючи з грудня 2015 року), не взяв, до уваги той факт, що згідно Положення невикористана сума субсидії в кінці кожного опалювального сезону поверталася до бюджету.

Доводи позивача про те що на її запит відповідач не надав акт звірки взаєморозрахунків, який повинний бути підписаний керівником (уповноваженою особою) з печаткою підприємства та наголошує на зобов'язанні підприємства проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, посилаючись при цьому на Інструкцію про інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, яка у 2014 році втратила чинність безпідставні.

В судове засідання позивач не надав доказів того, що в установленому чинним законодавством України порядку вона зверталася до підприємства щодо надання їй актів взаємозвірки чи будь-яких інших документів, тим більше, вона не надала до суду жодних доказів, які б свідчили про це, тобто, позивач як у своїх позовних вимогах так і у відповіді на відзив надав суду відомості, які не відповідають дійсності. Підприємство, як суб'єкт господарської діяльності, що надає послуги централізованого теплопостачання не має звітувати перед споживачем цих послуг щодо своїх показників фінансової звітності.

Таким чином позовні вимоги позивача такі, що не підлягають задоволенню, наданий позивачем розрахунок за послуги теплопостачання в сумі переплати 1313,65 грн. не відповідає дійсності.

Отже спеціальними нормами чинного законодавства, які регулюють відносний між сторонами, як між постачальником та споживачем щодо теплопостачання, визначають, що строк позовної давності з 01.08.2017 року застосований бути не може, так як через наявність заборгованості позивача, грошові кошти, отримані від позивача в поточному розрахунковому періоді зараховувались в рахунок погашення існуючої заборгованості позивача відповідно до черговості її виникнення строк позовної давності може бути застосований судом за заявою відповідача при наявності в суді позовної вимоги про стягнення боргу , але такого позову до суду не надано.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовними вимогами не зазначивши які права її порушенні та у не визначене відновлення судом права, а відповідно не навівши докази , суд находить за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки позивач звернулася до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» суд звільняє її від сплати судового збору.

На підставі ст.ст.509,525 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 80,141,265 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про встановлення строку позовної давності при розгляді розрахунків за послуги теплопостачання з абонентом №141035 ОСОБА_1 встановлені суми розрахунків за послуги теплопостачання станом на 01.08.2017 року з абонентом №141035 ОСОБА_1 ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» в межах строку позовної давності з врахуванням наданих за цей період субсидій в сумі переплати 1 313 грн.65 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 24.05.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда