overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/632/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст. 1, 3, 4, 19, 43, 49, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 247, 258, 260, 263,п.1 ч.1 ст. 255, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 602/363/18
Провадження № 2/602/140/2018
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

під час розгляду у підготовчому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації , третя особа: Вербовецька сільська рада Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації , третя особа: Вербовецька сільська рада Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд має право до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід залучити до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, оскільки вказаний спір впливає на права та обовязки Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації , третя особа: Вербовецька сільська рада Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 08 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку.

Відповідачу, Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, пропонується подати в Лановецький районний суд до 08 червня 2018 року відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/490/18
Провадження № 2/209/629/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 28226,45 грн. за кредитним договором № б/н від 20.10.2008 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 317/604/18
Провадження № 2/317/594/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відзив, у передбачений ухвалою від 02.04.2018 строк, до суду не надала.

На підставі вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 648/2466/17
Провадження № 2/648/57/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

23 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача, ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.06.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В
Справа № 183/5657/17
Провадження № 2-во/183/31/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду в приміщенні суду на 07 лютого 2018 року о 10-30 годині (а.с. 13).

14 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, оскільки судом помилково зазначено предмет спору, а саме замість "стягнення коштів" зазначено "розірвання шлюбу" (а.с. 37).

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що згідно позовної заяви від 03 листопада 2017 року, яка надійшла на адресу суду 07 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогами щодо стягнення з останньої на його користь Ѕ частини сплачених за кредитним договором № 586529 коштів за основною заборгованістю у розмірі 30 500,00 грн. та судових витрат (а.с. 2-5).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, а саме замість помилково зазначеного предмета спору у цій справі "про розірвання шлюбу" необхідно зазначити "про стягнення коштів".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 183/5657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме замість помилково зазначеного предмета спору "про розірвання шлюбу" зазначити "про стягнення коштів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 314/2276/18
Провадження № 2/314/1004/2018
УХВАЛА

іменем України

25.05.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

25.05.2018
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 235/5301/16-ц

провадження № 61-7958ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держпраці України у Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У травні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/5301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держпраці України у Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №295/5984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 02.11.2017 року по цивільній справі №295/5984/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити в судове засідання на 14:30 год. 06.08.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 452/1086/18
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає в с. Боберка на вул. Прикордонній, 77 Турківського району Львівської області, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, яка проживає в с. Кульчиці на вул. Шелестовича, 21 Самбірського району Львівської області, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 червня 2018 року за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 752/9980/18
провадження номер 2-о/752/515/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей

про встановлення факту купівлі-продажу квартири в рахунок погашення аліментів ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту купівлі-продажу квартири в рахунок погашення аліментів.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про встановлення факту купівлі-продажу квартири в рахунок погашення аліментів в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.07.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя