ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/364/15-ц
Провадження №2/622/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у загальному позовному провадженні у смт. Золочів Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, адреса: 01004, м. Київ, бульвар Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Харківська область, Золочівський район, с. Феськи, вул. Центральна, буд. 10), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: Харківська область, Золочівський район, с. Феськи, вул. Центральна, буд. 10), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: Харківська область, Золочівський район, с. Феськи, вул. Центральна, буд. 10) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №17Ф-ІК-5 від 26.02.2008 року в сумі 993238,62 грн. та стягнути з відповідачів з кожного окремо по 1218,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою судді від 21.04.2015 року провадження по справі було відкрито (т.1,а.с.48). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.08.2015 року апеляційну скаргу представника відповідачів на ухвалу судді про відкриття провадження залишено без задоволення, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.91).

31.08.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява про визнання договору кредиту недійсним (т.1, а.с.104-111), яка не була прийнята до розгляду через не сплату позивачем судового збору, а посилання представника відповідача на звільнення від сплати судового збору судом було відхилено, оскільки підстави для такого звільнення відповідно до заявлених вимог не підтвердилися (т.1, а.с.167).

22.10.2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору поруки припиненим (т.1, а.с.224-227), яка не була прийнята судом до розгляду через не сплату відповідачем судового збору.

23.01.2017 року від представника усіх відповідачів надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду по суті у Київському районному суді м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ банк» по визнання договору кредиту та іпотеки недійсними (т.2, а.с.15-16), яка була залишена без розгляду через припинення представництва інтересів відповідачів їх представником на підставі відповідної заяви (т.2, а.с.33).

19.05.2017 року від другого представника відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення на первинну позовну вимоги (т.2, а.с.48-53, 58-64).

06.06.2017 року від другого представника відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору поруки припиненим (т.2, а.с.124-127), яка судом до розгляду із первинною позовною заявою не була прийнята через не сплату судового збору.

19.06.2017 року від другого представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення участі в подальшому вказаного представника у судових засіданнях в режимі відео конференції (т.2, а.с.141-142).

Вказана заява ухвалою суду від 19.06.2017 року була задоволена частково, шляхом проведення єдиного судового засідання 10.07.2017 року в режимі відеокнференції (т.2, а.с.153-154).

08.08.2017 року другий представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знов заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції (т.2, а.с.191-192). Вказане клопотання залишилося відкритим.

27.12.2017 року від представника позивача через врегулювання спору шляхом погашення відповідачем суми заборгованості надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення судового засідання без участі представника позивача (т.2, а.с.199).

13.02.2018 року від другого представника відповідачів надійшла заява, відповідно до якої вказаний представник повідомив про припинення з 09.02.2018 року представництва інтересів відповідачів (т.2, а.с.202-204), у звязку з чим суд залишає клопотання представника відповідачів про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку без розгляду.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року справа була прийнята судом до свого провадження та призначено по справі судове засідання (а.с.205-206).

21.05.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про закриття провадження по справі через відсутність предмету позову, до якого було долучена відповідь позивача по справі на ім`я відповідача, відповідно до якої право вимоги до вказаного відповідача ПАТ «ВТБ банк» було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» за договором №151217-ч від 15.12.2017 року, у звязку з чим позивач по справі припинив свою діяльність щодо кредитного договору №17Ф-ІК-5 від 26.02.2008 року, який був підставою позовних вимог.

У судове засідання 23.05.2018 року представник позивача та відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання не прибули (а.с.208-211), клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у звязку з чим вважає за можливе розглянути питання по суті без їх участі.

У звязку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи питання подальшої долі справи, суд виходить з того, що в матеріалах справи наявні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості, яке було подане представником позивача 27.12.2017 року та клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження через відсутність предмету позову від 21.05.2018 року з повідомленням про передання боргу з боку позивача іншій юридичній особі.

При вирішення вказаних клопотань, суд встановлює, що між позивачем та відповідача відсутні станом на час постановлення судового рішення спірні цивільні права та обовязки, що вказує на відсутність предмета позову, у звязку з чим провадження по справі підлягає саме закрити, оскільки залишення позовної заяви без розгляду надає можливість позивачу звернутися до відповідача повторно, що в даній справі не відповідає фактичним обставинам, які склалися між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Судові витрати по справі слід залишити за рахунок позивача, оскільки його представник подав заяву про залишення його позову без розгляду, що є підставою для неможливості повернення судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, 141, п.2 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.255, ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, ч.3 ст.274, ст. 353, п.9, п.11, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити через відсутність предмета позову, розяснивши позивачу, що він позбавлений права звернення із відповідними позовними вимогами до відповідачів по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.