Справа № 333/951/18
Провадження № 4-с/333/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

державного виконавця Стеблій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. В своїй скарзі заявник посилається на ті обставини, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2012 року по справі №2-632/11 позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 174/АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 954 520,04 гривень. По справі було отримано виконавчий лист на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направив до Комунарського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу. 18.07.2017 року Комунарським ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 27.12.2017 року головним державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення в постанові визначено ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до якої не може бути примусово стягнено нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно з ст.4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадян України. Представник заявника не згоден із зазначеною постановою, оскільки загальна площа квартири, що виступає забезпеченням виконання зобовязання за кредитним договором, перевищує розміри передбачені ст. 1 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та провести відповідні виконавчі дії.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Головний державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, наполягала на тому, що її дії повністю відповідають вимогам законодавства.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2012 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 174/АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 954 520,04 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 112 216,67 доларів США (896 134,40 грн.); заборгованість по відсотках за користування кредитом 4 138,96 долара США (33 116,65 грн.); пеня по кредиту та відсотках 2 941,48 долара США (23 535,37 грн.).

Відповідно до вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості.

18.07.2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

27.12.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з виконавчого листа, стягнення звернено на нерухоме майно, а саме на кв. 2, що розташована в буд. 174/24, по вул. Степова/Ростовська у м. Запоріжжя, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» є предметом іпотеки.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, загальна площа квартири № 2, що розташована в буд. 174/24, по вул. Степова/Ростовська у м. Запоріжжя складає 153,7 кв.м.

Згідно з цієї ж довідки за боржником ОСОБА_3 окрім зазначеної квартири іншого нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Запорізькій області,боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/РостовськаАДРЕСА_2.

Згідно відомостей наданих Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 з 12.10.2006 року по теперішній час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/РостовськаАДРЕСА_2.

Таким чином, хоч площа квартири на яку звернуто стягнення перевищує площу визначену в одній з умов Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», однак іншого нерухомого майна за ОСОБА_3 не зареєстровано, дана квартира є постійним місцем проживання та місцем реєстрації боржниці, тому є її єдиним житлом, а отже, дана нерухомість підпадає під дію Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, доказів на спростування зазначених обставин представником заявника суду надано не було, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що скарга заявника є необґрунтованою, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко