overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/3094/18
Справа № 521/7784/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/3094/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/7784/18
Справа № 192/262/18
Провадження № 2/192/301/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"23" травня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначено на 23 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 85), у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, в порядку строщеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 32, 33).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 87) в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Дата документу 18.05.2018
Справа № 334/7455/17
Провадження № 2-о/334/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року провадження у справі зупинено у звґязку з проведенням судово - псіхіатричної експертизи.

15 травня 2018 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 10 липня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Справа №370/1142/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

03.05.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, що надійшла до суду 23.05.2018 року за вх.№4842, за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Северинівка Макарівського району Київської області, вул. Нова, 31, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться; крім того знятий з реєстрації 13.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/3812/18
Провадження №2о/554/121/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві прохав також викликати свідків.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши заяву приходжу до висновку про задоволення заяви про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.91, 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/3812/17; 2-о/554/121/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати на 11.00 годин на 21 червня 2018 року, в судове засідання свідків: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м.Полтава вул.Коломенська, 50), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від давання показань.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду до 20 червня 2018 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «21» червня 2018 року на 11.00 годин, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 530/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2018 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Стрілець Л.Г., за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.316-319,321,328,395,397,400 Цивільного кодексу України, ст. ст.11-13,81,83,141,258,259,263,264,265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, жительку м. Зіньків, вулиця Івана Петровського,19 Полтавської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль марки ВАЗ моделі 210990-20 СПГ, 2006 року випуску, білого кольору, шасі V6D0598, реєстраційний № ВІ9217АН, та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 697678.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки м.Зіньків, вулиця Івана Петровського,19 Полтавської області, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та 6500 ( шість тисяч пятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя -
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року Справа № 2-н/337/298/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 500/1909/18
Провадження № 2-о/500/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 305, 309 ЦПК України, ст. ст. 43 ЦК України, суд,- ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: 3, місце проживання: 02094, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою з 06.11.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Головуючий суддя: О.Я.Присакар

Присяжні: 1.

2.
Провадження № 6/742/68/18
Єдиний унікальний № 742/1654/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду з заявою про про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа, виданного на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2010 у справі № 2-2219/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 05 червня 2018 року на 08 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 755/7433/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання заяви у справах про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 454/1300/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.06.2018 року о 12:20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук