Справа № 482/1043/17
Номер провадження 2-з/482/10/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1,

подану представником позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та забороною вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

16.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1., підписана його представником адвокатом ОСОБА_2. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та заборону вчиняти продаж вказаного автомобіля.

На обґрунтування такого забезпечення вказала про наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідач має можливість відчужити належне йому рухоме майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Пунктом п. 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду стосовно відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, вирішення якої передано до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову у виді накладення арешту на належне відповідачу на праві власності майно таким, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення її прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній частині є обґрунтованою.

Що стосується вимог позивача щодо заборони вчиняти продаж автомобіля, то в даній частині вимог необхідно відмовити, оскільки суд вважає не доведеним зі сторони позивача, описаного в заяві про забезпечення позову, наміру відповідача у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є достатнім для досягнення мети застосування такого заходу, як забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, до ухвалення судом рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та забороною вчиняти певні дії задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, до ухвалення судом рішення у справі.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 1).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.І. Демінська