overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.05.2018 Справа №607/4589/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 08 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

Надіслати сторонам та третій особі копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Надіслати Управлінню соціальної політики Тернопільської міської ради та Державній фінансовій інспекції в Тернопільській області копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/1514/18
№ 2/688/636/18
Ухвала

Іменем України

23 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 27 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №325.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вищевказаним нормам закону, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України сторін по справі, а також не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю подальший рух позовної заяви неможливий, у зв'язку з чим позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме: у позовній заяві зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, та якщо відомо відповідача, а також підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2670/18
Провадження № 2/591/1703/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в м. Суми, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. До цього часу, вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в м. Суми, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/822/18

Справа № 500/6254/17

23.05.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, будь-яких клопотань чи заяв, які б перешкоджали розгляду справи по суті не заявляла.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 10 липня 2018 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5 у режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за участю представника Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_2.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Справа № 608/738/18

Номер провадження2/608/387/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

прокурора Кашлюк Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурор Кашлюк Л.В. в підготовчому судовому засіданні відмовляється від позову, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 200, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л . ОСОБА_2
Справа № 746/179/18
УХВАЛА

22.05.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 11.05.2018 року здійснено виклик представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк для дачі особистих пояснень з метою повного з»ясування обставин, що мають значення для справи: інформації щодо суми кредиту, наданого ОСОБА_1, зняття коштів з кредитної картки та руху коштів по картковому рахунку, терміну дії кредитної картки, підстав переоформлення кредитної картки з «Універсальна» на «Універсальна GOLD». Розгляд справи відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України відкладено до 22.05.2018 року.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з 22.05.2018 року на інший день в зв»язку з зайнятістю 22.05.2018 року в розгляді справи в апеляційному суді Чернігівської області.

Враховуючи заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку про продовження строку відкладення розгляду справи до 11 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

Керуючись ч.8 ст. 279 , п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 11 год. 00 хв. 23 травня 2018 року для виклику представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/615/18>
Провадження №2н/460/38/18
18.05.2018 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви 20.02.2018.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав законної сили 18.05.2018.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя І.М.Карпин
Пров. №2/409/260/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 12.10.2017р., 02.11.2017р., 23.11.2017р., 13.12.2017р., 04.01.2018р., 25.01.2018р., 21.02.2018р., 04.04.2018р. та 18.04.2018 року не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 473/1620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся до суду з трьома окремими заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання в якій вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (правонаступником якого є заявник) стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-112/68533 від 18 вересня 2007 року в загальному розмірі 63 987,69 грн. та в рівних частках судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які після повернення державним виконавцем стягувачу під час поштового пересилання були втрачені. Крім цього про рішення виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу останній дізнався лише після закінчення строку для їх предявлення до виконання.

Тому ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» просив про задоволення його заяви.

В порядку проведення авторозподілу заяви було розподілено у три окремі провадження (№№473/1620/18, 473/1625/18 та 473/1626/18), хоча вони містять однакові вимоги та стосуються однієї цивільної справи (виконання одного рішення), а тому на підставі положень ст. 188 ЦПК України підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості провадження №№473/1620/18, 473/1625/18 та 473/1626/18.

Обєднаній справі присвоїти №473/1620/18

Розгляд обєднаної справи призначити на 24 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
єдиний унікальний номер справи 531/1355/17
номер провадження 2/531/267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСББ «ГрінФорт» ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування

у особі служби у справах дітей Карлівської РДА ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГрінФорт», орган опіки та піклування у особі служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила зобовязати відповідачів відновити за власний рахунок каналізаційну мережу до квартири №5, що розташована на другому поверсі будинку №5 по вул.Січових Стрільців в м.Карлівка Полтавської області, що їй належить, шляхом прокладення каналізаційних труб через належну відповідачам квартиру №1, також просить стягнути з відповідачів 100000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні до закінчення підготовчого провадження представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСББ «ГрінФорт» та надав заяву про зміну позовних вимог, заявивши аналогічні вимоги до ОСББ та відповідачів ОСОБА_4 шляхом покладення солідарного обовязку.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які не заперечували проти клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем наведено обґрунтовані підстави щодо залучення співвідповідача та заявленого до нього позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 51, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Залучити до участі у справі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГрінФорт» у якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко