Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3126/17
Провадження № 2/553/298/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2018м. Полтава

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіїни, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Олексіїни, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в якому просив визнати за ним, право власності в порядку спадкування за заповітом від 16.04.2016 року на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по вул. Авіаційній 27 у м. Полтаві, що в цілому складається з: житлового будинку житлового будинку літ. А1, загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., житловий будинок літ. Б загальною площею 60,7 кв..м, житловою площею 36,5 кв.м., літня кухня літ. В, тамбур літ. в, гараж літ. Д., навіс літ. д. літня кухня К, сарай літ. З, сарай літ. з, навіс літ. з1, навіс літ. з2, вбиральня літ. Е. літній душ літ. Н, альтанка літ. М, навіс літ. П, баня літ. Р, навіс літ. р, літній душ літ. Л, вбиральня літ. Т, огорожа №1, ворота огорожі №2, ворота огорожі №3, огорожа №4, огорожа №5, огорожа №6, що належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого житлово експлуатаційним обєднанням міськвиконкому від 10.02.1987 року за № 39 та зареєстрованого у ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у реєстровій книзі №3 за реєстровим № 25.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань відповідачем ОСОБА_2 із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіїни, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6