overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1971/18
Провадження № 2/202/1400/2018
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 червня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 446/2033/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/1598/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року затверджено мирову угоду у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, вдруге подавши апеляційну скаргу 18 квітня 2018 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року, яка в касаційному порядку не оскаржена і не скасована, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року (а.с. 36).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року.

ОСОБА_3 набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 212/3386/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 "Київський страховий дім" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне:

- позивач в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати пов'язані з розглядом справи, однак при цьому не надає суду попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що не відповідає п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього позивачем подано позов майнового характеру, однак при цьому позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання позову майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн..

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_3 " Київський страховий дім" строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн..

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 697/642/18
провадження №2/697/387/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.04.2018, призначено судове засідання на 23.05.2018 .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14.06.2018 о 14:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Зоріна,35, Канівський р-н, с. Яблунів, Черкаська обл.) по справі 697/642/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 14.06.2018 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 500/3173/18
Провадження № 2/500/2315/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем після ОСОБА_3, померлої 03.04.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 14.06.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 463/2495/17 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1374/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 05 липня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 766/8833/18
УХВАЛА

23.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що перебуває у скрутному фінансовому стані.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьніковій К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 638/3865/18
Провадження № 2/638/2939/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокуСуддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зняття обмежень у праві виїзду за кордон та скасування арешту рухомого та нерухомого майна, грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 27.03.2018р. звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зняття обмежень у праві виїзду за кордон та скасування арешту рухомого та нерухомого майна, грошових коштів.

10.04.2018р. від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позову та повернення сплаченої суми судового збору.

Однак, у звязку з тим, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню так як, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Позивачем при зверненні до з позовом було сплачено судовий збір в сумі 352,40 гривень (квитанція ПриватБанк від 27.03.2018р.), який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про зняття обмежень у праві виїзду за кордон та скасування арешту рухомого та нерухомого майна, грошових коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (, розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути позивачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений при звернення до суду судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, що внесений на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією ПриватБанк №0.0.998504029.1 від 27.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м.Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали та матеріали позову з додатками направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. ОСОБА_1
Справа № 178/642/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року о 09:15 годині. Направити відповідачці особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа №522/1121/16-ц

провадження №61-22799ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 рокув указаній вище справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не містить відомостей про місце проживання чи перебування відповідача у справі - ОСОБА_2.

Також, у порушення частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а саме для відповідача у справі - ОСОБА_2.

Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 червня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька