Справа №162/286/18
Номер провадження 2/162/160/2018
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

25 травня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши питання про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 24 травня 2018 року подала до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що рішенням Любешівського районного суду від 15 січня 2018 року головуюча в справі суддя Гладіч Н.І. позовна заява ОСОБА_1 до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно, задоволена. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вул. Старе Грабово, 63, с. Угриничі, Любешівського району, Волинської області. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 29 березня 2018 року задоволена апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2, а рішення Любешівського районного суду від 15 січня 2018 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено.

У звязку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, з метою недопустимості повторної участі судді Гладіч Н.І. в розгляді справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

Наразі в Любешівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює одна суддя, дві вакантні посади, а в одного судді закінчилися повноваження, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. в справі №162/286/18 (провадження №2/162/160/2018) за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі №162/286/18 (провадження №2/162/160/2018) за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу №162/286/18 (провадження №2/162/160/2018) за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майноза розпорядженням голови суду передати на розгляд іншому суду.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий: