overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-373/2009
Провадження № 6/316/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-150 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Вільямовській Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору такими, що не підлягають виконанню,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 04.06.2018 року на 08-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 487/1390/18
Провадження № 2-во/487/60/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.2018 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду на 11 червня 2018 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 642/2492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

При предявленні позову, позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 9, 10 частини 3, ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не залучено до участі в справі усіх осіб, прав та обовязків яких можуть стосуватися позовні вимоги, а саме, ОСОБА_3, який, згідно довідки КП «Жилкомсервіс», зазначений зареєстрованим у вказані квартирі;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3634/17
Провадження № 2/209/519/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати право власності на житловий будинок № 21 по вул. Ольги Кобилянської (колишня вул. Шаумяна) в м. Камянське Дніпропетровської області позначений літ. А-1, загальною площею 57,9 м.кв., житловою площею 32,9 м.кв, Б-1 літня кухня, п/д підвал, ганок, В-1 сарай, Г-1 підвал, ганок, Д-1 сарай, 3-1 вбиральня, № 1 водопровід, № 2 хвіртка, № 3 огорожа, № 4 підпірна стіна, 1- тротуар, - за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 15 лютого 1995 року та після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 27 лютого 1998 року.

Справу було призначено у судове засідання на 31 травня 2018 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача зявились, надала заяву про витребування доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із витребуванням доказів необхідних для розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 19 липня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 523/2333/18
Провадження №2/523/2462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 22.08.2018 року о 09-10 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 367/7080/15
Провадження № 6/367/48/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про поновлення строку виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про поновлення строку виконавчого документу.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1 та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про поновлення строку виконавчого документу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 138/393/18
Провадження №:2/138/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2018 заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, а справу призначено до підготовчого розгляду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що позовна заява з доданими документами не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому 18.04.2018 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.05.2018 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 14.06.2018 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/761/11/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Луч», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Луч» Лучкіна Галина Анатоліївна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Луч», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Луч» Лучкіна Галина Анатоліївна про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 270 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Луч», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Луч» Лучкіна Галина Анатоліївна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники у справі з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 676/232/18
Номер провадження 2/676/851/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 548604, виданий Камянець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 03.12.2009 р., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 01.02.2011 року в сумі 21 426 грн. 64 коп. та 1383 грн. 31 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 303/2611/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.., ознайомившись з матеріалами судового доручення білоруського суду про вручення документів та допит ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом Мозирським районним судом Гомелської області Республіки Білорусь цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вказане судове доручення, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до провадження.

Згідно ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 14, 501 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення білоруського суду про вручення прийняти та допит ОСОБА_1 у звязку із розглядом Мозирським районним судом Гомелської області Республіки Білорусь цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про допит та вручення судових документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Толстого,13, на 11 липня 2018 року о 13.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (проживає за адресою: 89670, с.Шенборн, вул..Головна, буд.2 Мукачівського району, Закарпатської області) та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Курах Л.В.
Справа № 524/3812/17
Провадження № 2-з/524/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення позову підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Так, заява подана від імені ОСОБА_1, проте підписана ОСОБА_2 До заяви, не додано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2

Окрім того, до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути її заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 24, 105, 112, 114, 115, 157, 159, 180-184 СК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 22 листопада 2013 року, актовий запис №1797 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Бабак.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 12 лютого 2018 року по 11 березня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя О.О. Першко