Справа № 461/112/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/759/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства "Цитадель - Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства "Цитадель - Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2. Стверджує, що постановлена ухвала судом першої інстанції про залишення без руху позовної заяви, щодо дріб"язкових вимог та зауважень унеможливлює доступ зубожілих і немічних громадян до правосуддя. Також вважає, що суддя першої інстанції формально поставився до розгляду його позовної заяви і через дріб"язкові зауваження, які не впливають на суть справи, повернув її без розгляду, порушивши його право на справедливий судовий розгляд. Просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також вирішити спір по суті позовних вимог.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з тих обставин, що позивачем не усунуто вимоги ухвали суду від 09.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суд погоджується з наступних обставин.

15 грудня 2017 року набув чинності новий ЦПК України, а з ним і змінилися вимоги до позовної заяви.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом, передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд наголосив ОСОБА_2, що подана ним позовна заява не містить

1) поштового індексу позивача та відповідачів,

2) реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта позивача,

3) ідентифікаційного коду відповідача ЛКП "Цитадель - центр" юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (реєстр перебуває у відкритому доступі),

4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також зазначено, що позивач не додав копій позовної заяви для відповідачів та копій всіх додатків до позову.

Окрім цього звернуто увагу, що позивач просить суд зобов"язати мешканців квартири №3 вчинити певні дії, в той час як повинно бути зазначено прізвище, власне ім"я та по батькові.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 19 січня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він зазначає свій поштовий індекс, поштовий індекс відповідачів, свій ідентифікаційний код і паспортні дані, ідентифікаційний код ЛКП "Цитадель-Центр". Додатково зазначено, що в нього відсутня можливість встановлення прізвища мешканців квартири №3. Зазначає додатково про існування рішення суду у справі в якій він був залучений в якості третьої особи на стороні позивача.

Наведені обставини в заяві не свідчать про повне виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Судом першої інстанції зазначено конкретні обставини яким не відповідає подана позовна заява, тобто ОСОБА_2 виконую ухвалу про залишення позовної заяви без руху мав подати позовну заяву (уточнену) з відповідною кількістю копій для сторін, яка б містила ідентифікаційний код його, ЛКП "Цитадель-Центр", а також відомості, про ідентифікаційний код іншого відповідача - ОСОБА_3, в даному випадку мав би зазначити "ідентифікаційний код невідомий", поштовий індекс сторін, а також додати подані раніше копії додатків для сторін.

Окрім цього, ОСОБА_2 жодним чином в своїй заяві не відобразив, що ним подано чи не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Слід зазначити, що вимоги суду першої інстанції цілком відповідають вимогам чинного законодавства і в випадку відступлення від згаданих норм ЦПК України було б порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Безоплатну вторинну правову допомогу у Львівській області надає Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, який згідно відомостей офіційного сайту, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, 4 поверх; тел/факс: .

З врахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 29 січня 2018 року - залишити без змін.

Суд вважає за необхідне повторно звернути увагу скаржника, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 29 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк