Рішення

Іменем України

23 травня 2018 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово, заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка «Калина» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просить стягнути із них заборгованість за кредитним договором від 12.12.2016 року № 0504218 в розмірі 504,53 грн., з яких 231,15 грн. - неповернутий кредит, 258,35 грн. - нараховані проценти на суму кредиту, 15,03 грн. нараховані інфляційні витрати, солідарно, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень (судових повісток), однак повторно до суду не зявились і не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

12.12.2016 року між кредитною спілкою «Калина» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0504218 (надалі кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого зазначена кредитна спілка надала останньому кредитні кошти в розмірі 2000 грн. з терміном повернення по 12.12.2017 року із сплатою 31 відсотків річних.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов»язань, що випливають із кредитного договору, між КС «Калина», ОСОБА_2 укладено договір поруки від 12.12.2016 року № ДП- 0504218, відповідно до п.2.1, 4.1 якого поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 504,53 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, а також інфляційних витрат, пені, штрафів, додаткових відсотків, якщо такі будуть нараховані, у тому ж обсязі, що і боржник.

12.02.2018 року позивачем відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслано листи попередження про необхідність погашення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.12.2016 року № 0504218, однак вказані відповідачі заборгованості за вказаним договором не погасили.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Верховний суд України у своїй постанові від 11 листопада 2015 року №6-511цс15 зазначив, що «Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не має права пред'явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором».

У судовому засіданні зясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов»язання відповідачі належним чином не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 504 грн.53 коп.

Добровільно повернути зазначену суму боргу за кредитним договором відповідачі не бажають.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушені права кредитної спілки «Калина», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в користь кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором від 12.12.2016 року № 0504218 в розмірі 504,53 грн., з яких 231,15 грн. - неповернутий кредит, 258,35 грн. - нараховані проценти на суму кредиту, 15,03 грн. нараховані інфляційні витрати, солідарно. та понесені банком судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 4, 13, 82, 130, 131, 263, 265 ЦПК України, ст.551, 554, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код 1, в користь кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором від 12.12.2016 року № 0504218 в розмірі 504,53 грн., з яких 231,15 грн. - неповернутий кредит, 258,35 грн. - нараховані проценти на суму кредиту, 15,03 грн. нараховані інфляційні витрати, солідарно.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1, 881 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код 1, 881 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядалася вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Головуючий: В.В. Малярчук