overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4815/17
Провадження № 2/405/1471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/4815/17 за позовом ОСОБА_1 Ніколов (м. Кропивницький, вул. Пригородна, 7-А) до ОСОБА_2 (м. Кропивницький, вул. Пригородна, 7-А) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним (позивачем) та ОСОБА_2, який було зареєстровано 24.12.2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис 1148.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити. Строк на примирення просив не надавати.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 405/4815/17 за позовом ОСОБА_1 Ніколов (м. Кропивницький, вул. Пригородна, 7-А) до ОСОБА_2 (м. Кропивницький, вул. Пригородна, 7-А) про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.05.2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 724/508/18
Провадження № 2/724/301/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявилася, однак надала заяву на адресу суду про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву на адресу суду про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

23 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРВАТБАНК» звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Із довідки виконкому Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований.

До позовної заяви не додано копії паспорта відповідача та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №584/162/18
Провадження №2/584/196/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю секретаря Ковальової К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 лютого 2018 року по закінчення навчання 30 червня 2019 року, але не довше ніж до досягнення ним 23 - річного віку, Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_1

Як вбачається з рішення суду, у його вступній та резолютивній частинах при зазначенні по батькові відповідача допущено описку, а саме Григорович, в той час коли згідно з паспортом громадянина України - Григорійович.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в залі суду м. Путивль без повідомлення сторін.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7383/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/585/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2018 р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Тернопільської області від 18.05.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2018 р. залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для доплати витрат судового збору в розмірі 1215,20 грн.

30.05.2018 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі судді, у якій подав докази доплати суми судового збору у розмірі 1215,20 грн., що стверджується квитанцією № 0.0..1 від 29.05.2018 р., тобто виконав вимоги, визначені у вказаній ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2) Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

4) Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву, додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7028/17
Провадження № 2/524/423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_4 до КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_4

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 524/7028/17, провадження № 2/524/423/18 за позовом ОСОБА_4 до КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування із зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_4 до КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 липня 2018 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №: 2/752/2624/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінево Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання медичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2017 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Сінево Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання медичних послуг у якому просив стягнути на його користь грошову суму у відшкодування спричиненої йому майнової шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від поданого позову, у зв'язку з вичерпанням спору і відсутністю будь-яких претензій до відповідача.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши відповідну заяву позивача, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінево Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання медичних послуг.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцаті днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Повна ухвала складена 22.05.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 191/3799/17
Провадження № 2/191/1634/17
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку відкритого судового засідання представник позивач ОСОБА_1 надав клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84 у звязку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 15 червня 2018 року о 10-20 год., проводити в режимі відеоконференції та доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10-20 годин 15 червня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити негайно Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 539/1511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не зазначено повністю місце проживання боржника, а вказано лише що він проживає в м. Москві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з такою самою заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.
Справа № 522/3593/17
Провадження № 2-о/522/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2,4, 7,10, 12, 76, 81, 293, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 з 1985 року по день смерті ОСОБА_2, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук
справа 278/1344/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, оглянув який приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить вищевказаних та обов'язкових реквізитів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян