Ухвала

24 травня 2018 року

місто Київ

справа № 552/6381/17

провадження № 61-25092ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права, включення до переліку вкладників,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Михайлівський» 04 квітня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Також разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до усталеної судової практики, в якій реалізовано повною мірою принципи змагальності та диспозитивності, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд врахував, що заявником на обґрунтування наведеного клопотання не наведено жодного доводу, що міг би бути оцінений судом, не надано доказів виконання оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції зобов'язаний зупинити виконання оскаржуваного рішення, а отже, клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права, включення до переліку вкладників.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний