АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №752/18864/15-ц в частині:

- накладення арешту на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 398,30 кв. м., житловою площею 241,5 кв. м., придбану на ім'я відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. 12 грудня 2006 р., реєстровий № 6374;

- накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 18 липня 2007 року, виданий на ім'я відповідача.

В обґрунтування клопотання представник вказував, що накладений Голосіївським районним судом міста Києва арешт на майно обмежує можливість третьої особи користуватися належним йому правом відступу права вимоги за іпотечними договорами третім особам. Такий арешт порушує права третьої особи, яка не є відповідачем по справі, що суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник третьої особи подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставною та має бути скасованою.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки заявника, як іпотекодержателя спірного майна, чим фактично позбавив ТОВ «НІКО ФІНАНС» можливості звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, суд обмежив право заявника на вільне здійснення господарської діяльності, зокрема, арешт на спірне майно порушую право ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» на відступлення права вимоги за іпотечними договорами третьої особи.

24 квітня 2017 року між ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС», як первісним кредитором та ТОВ «КОММЕРЦ БАНК», як новим кредитором, було укладено новий договір № 1-04/24 ВПВ про відступлення права вимоги за кредитним договором №ВКЛ-4466355. На виконання такого договору, з метою посвідчення двох договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заявник зобов'язаний укласти договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

У відповідь на адвокатський запит представника третьої особи, приватний нотаріус КМНО Міленіна К.О. надала інформацію, що договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами не можуть бути посвідчені та не можуть бути зареєстровані права та їх обтяження в Державному реєстрі речових прав, оскільки на спірну квартиру та земельну ділянку накладено арешт.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, заслухавши учасників справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

25 вересня 2012 року між Відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір № BKJI-4466355, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредитні кошти зі сплатою річних відсотків терміном до 24 вересня 2017 року.

26 вересня 2012 року, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором, між ОСОБА_3, відповідачем у даній справі, та Банком було укладено іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим A.B. та зареєстрований в реєстрі за № 2274 , за яким відповідач передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

29 жовтня 2013 року, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, за Кредитним договором, між Відповідачем та Банком було укладено іпотечний договір, (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим A.B. та зареєстрований в реєстрі за № 1584) , за яким відповідач передав Банку в іпотеку земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до Договорів про відступлення права вимоги, які були укладені між ТОВ «Київська Факторингова Компанія» та Апелянтом, Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Квартири та Земельної ділянки 1, копії яких містяться в матеріалах справи, ТОВ «КУА АПФ«Ніко Фінанс» є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд , вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом,заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Наклавши арешт на спірне майно ухвалою від 24.02.2017 року, суд першої інстанції не взяв до уваги, що квартира АДРЕСА_1 та земельнаділянка, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на час накладення арешту не належали відповідачу, а перебували у іпотеці.

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

На даний час договори іпотеки на спірне майно є дійсними.

За таких обставин накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га, кадастровий номер НОМЕР_1 порушує права ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» , як іпотекодержателя.

Проте, розглядаючи заяву ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року , якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га, кадастровий номер НОМЕР_1, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення заяви ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 158, 268, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» задовольнити .

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 398,30 кв. м., житловою площею 241,5 кв. м., придбану на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. 12 грудня 2006 р., реєстровий № 6374;

- накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 18 липня 2007 року, виданий на ім'яОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: