Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/3131/18
Провадження № 6/553/63/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року у справі № 2-101/99 та заяву судді Крючко Н.І. про самовідвід ,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.99 року згідно ст. 435 ЦПК України та просив встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 10.03.99 року наступним чином, замість КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка, Полтавського району Полтавської області на зобовязати Куликівську сільську раду купити відповідне житло яке вказане в рішенні суду та надати йому або виплатити йому вартість не наданого житла в заяві заявником вказано, що також можуть бути інші варіанти представлені сторонами судового розгляду, а також судом.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02.05.2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 35 від 23.05.2018 року, дану справу визначено судді Крючко Н.І. та передано 24 травня 2018 року.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що суддею Крючко Н.І. неодноразово, як головою суду, вирішувались питання повязані з виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року та інших справ, які безпосередньо повязані з даним рішенням суду, а також організовувався порядок, як розгляду різних звернень ОСОБА_1 так і виконання рішень суду, винесених на користь останнього. При цьому, заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався на прийом голови суду, посаду якої вона обіймала раніше, з питань виконання рішень суду та скарг на дії суддів та працівників апарату, по яким нею як суддею, яка займала адміністративну посаду, надавалося ряд відповідей та приймалися відповідні рішення щодо організації роботи суду.

Крім цього, суддею Крючко Н.І., як головуючою приймалася ухвала від 10 квітня 2013 року за поданням начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Полтавській області, Куликівської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання Ленінського районного суду м. Полтави № 2-101 від 10.03.1999 року про зобовязання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району Полтавської області шляхом стягнення з Куликівської сільської ради компенсації за не отримане житло ОСОБА_1 відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» щодо інвентаризаційної вартості на теперішній час Ѕ частини житлового будинку за адресою: Полтавський район, с. Куликівка, вул. Зелений Гай, 28, яка складає 25936 грн. 95 коп., в задоволенні якого було відмовлено, що в свою чергу виключає мою повторну участь у розгляді даної заяви та в свою чергу є підставою для самовідводу.

Аналогічна позиція суддею була викладена в ухвалах про самовідвід при розгляді заяв ОСОБА_1 у справах 6/553/279/17ц, 6/553/58/17ц,6/553/47/16ц, 6/553/30/15ц, 6/553/56/18.

Крім того, стороною заявника, а також його близькими родичами, в телефонному режимі висловлюються погрози щодо притягнення судді Крючко Н.І. до дисциплінарної відповідальності з приводу порядку розгляду даної заяви, що в свою чергу є самостійною підставою для відводу головуючого.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року у справі № 554/3131/18 суддею Крючко Н.І. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави для визначеннясудді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. ст. 33,41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6