єдиний унікальний номер справи 531/738/18
номер провадження 6/531/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі подання Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Карлівському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження №44856899 з примусового виконання виконавчого листа №2/531/622/13 виданого 31.12.2013 р. Карлівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль заборгованість за кредитним договором №014/07-2/539 від 17.09.2007 року в розмірі 309102 , 66 грн, що еквівалентно 38686 доларів 19 центів США за курсом Національного Банку України.

Заборгованість боржником не погашається, рішення суду не виконується, борг складає 340 132,92 грн.

Представник Карлівського РВ ДВС до суду не зявився, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає необхідним відмовити у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ст.6 Закону України «Про порядок виїзду України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, тобто, в тому числі, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.3,4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідневиконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як він пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як він пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що на виконання Карлівського РВ ДВС знаходиться зазначене вище виконавче провадження.

За даними УДМС України в Полтавській області , ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих копій Актів державного виконавця від 22.01.2018, 01.03.2018 вбачається що при виїзді державним виконавцем за місцем проживання боржника, встановлено, що на стук, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не вдалося.

Згідно довідки Чутівського ВРЕР ДАІ встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби- АУДІ-А6, д.н.з.ВІ9611АР, АЗЛК 2140, д.н.з.21065СК.

Згідно довідки відділу Держземагенства в Карлівському районі, за ОСОБА_1, зареєстровано земельну ділянку площею 0,3472 га, для комерційного використання, по вул.Свердлова,4, в м.Карлівка Полтавської області; земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування.

За даними ПФУ, ОСОБА_1 працює за трудовим та цивільно-правовими дговорами у ТОВ ІВП «Елмаш».

За даними Державної прикордонної служби України, встановлено, що боржник перетинав державний кордон України 14.09.2017 року.

У матеріалах подання відсутні будь-які дані чи докази саме факту ухилення боржника від виконання судового рішення, оскільки з доданих документів не вбачається, що боржник взагалі обізнаний про відкриття виконавчого провадження, що він вчиняє дії (або вдається свідомо до бездіяльності), які б свідчили про наявність умислу на ухилення від сплати боргу.

За таких обставин факт ухилення (умисних дій чи бездіяльності) відсутній.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко