У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. У Х В А Л А Справа № 200/10961/17

Імям України Провадження 2/200/981/18

08 травня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставлено низку питань.

12 січня 2018 року надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для видачі висновку.

11 квітня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, у звязку з незадоволенням його клопотання № 10/5710/11/12/13/4950 від 20 грудня 2017 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та надав затребувані експертом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Так, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання представника позивача про проведення експертизи, не виконана через ненадання зазначених у клопотанні експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 12 січня 2018 року документів, а станом на день розгляду справи зазначені у клопотанні № 10/5710/11/12/13/4950 документи представником позивача ОСОБА_4 надані, а тому суд вважає за можливе призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Кількість і зміст питань, що підлягають експертному вирішенню, суд вважає за можливе поставити у своїй редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 109 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічні умови для поділу в натурі домоволодіння № 232 по вул. Антіна Синявського (колишня вул. ім. 40 років комсомолу) у м. Дніпрі, при тому, що розмір ідеальних часток співвласників у спільній сумісній власності на це домоволодіння становить по ? частці за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2?

2.Якщо є технічні умови поділу в натурі домоволодіння № 232 по вул. Антіна Синявського (колишня вул. ім. 40 років комсомолу) у м. Дніпрі, то чи є можливим поділ нерухомого майна без залишення у спільному користуванні кожного із співвласників будь-яких приміщень чи господарських споруд, з окремою системою життєзабезпечення (водопостачання та водовідведення, каналізація, електропостачання, газопостачання, опалення)? Зазначити можливі варіанти такого поділу.

3.Якщо не існує технічних умов поділу в натурі домоволодіння № 232 по вул. Антіна Синявського (колишня вул. ім. 40 років комсомолу) у м. Дніпрі, то чи є можливим поділ нерухомого майна без залишення у спільному користуванні кожного із співвласників будь-яких приміщень чи господарських споруд, з окремою системою життєзабезпечення (водопостачання та водовідведення, каналізація, електропостачання, газопостачання, опалення), то визначити можливі варіанти поділу нерухомого майна із залишенням у спільному користуванні кожного із власників приміщень та господарських споруд із системою життєзабезпечення (водопостачання та водовідведення, каналізація, електропостачання, газопостачання, опалення)? Зазначити можливі варіанти такого поділу.

4.Якщо поділ в натурі домоволодіння № 232 по вул. Антіна Синявського (колишня вул. ім. 40 років комсомолу) у м. Дніпрі можливий лише із відступленням від розміру ідеальних часток кожного із співвласників цього домоволодіння, то визначити можливі варіанти такого поділу вказавши розмір матеріальної компенсації при кожному з варіантів та розмір частки кожного із співвласників при здійснення такого поділу у кожному із варіантів.

5. Визначити варіанти можливого поділу користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння № 232 по вул. Антіна Синявського (колишня вул. ім. 40 років комсомолу) у м. Дніпрі відповідно до варіантів поділу в натурі вказаного домоволодіння.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Розяснити сторонам, що згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Грошові кошти у сумі 9904 гривні, сплачені ОСОБА_1 від 15 січня 2018 року, квитанція № 1-1081К, зарахувати на рахунок витрат, повязаних з проведенням даної експертизи.

Провадження по справі до отримання експертного висновку - зупинити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Ю. Литвиненко