Справа № 2-3665/11
Провадження № 2-п/712/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням прийнятого Соснівським районним судом 11 листопада 2011 року посилаючись на те, що справа розглядалась без його участі, виклики до суду йому не надходили. Про існування даного рішення він дізнався лише 12.04.2018 року після ознайомлення в Соснівському районному суді з матеріалами справи. Справа була розглянута за позовом його дружини. З 2008 року він працював у Києві на будівництві. Періодично приїздив додому, бачився з донькою, надсилав кошти на утримання житла. В жовтні 2008 року він в черговий раз приїхав додому та не зміг потрапити в квартиру, так як замінені були замки, а в квартирі проживав інший чоловік. Після рішення суду колишня дружина зняла його з реєстраційного обліку, приватизувала квартиру та невдовзі продала в 2015 році. Просить скасувати заочне рішення від 01.11.2011 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 просив в судовому засіданні відмовити заявнику в перегляді судового рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

01 листопада 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позов задоволено.

Сторони повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. Відповідачу направлялися повідомлення про судові засідання рекомендованим листом з повідомленням, які повернулись за закінченням терміну зберігання.

Заявник посилається на те, що його було безпідставно позбавлено права користування житлом ( змінено двері та замки з жовтня 2008 року). Проте, як зазначив сам заявник, з позовом про усунення перешкод він до суду не звертався, що свідчить про відсутність заявника в даній квартирі з 2008 року. Крім того, заявник стверджує, що він працює на ПАТ «Азот» з 2014 року та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання заявника на те, що він періодично надсилав кошти на утримання житла, суд вважає також безпідставними. З наданих квитанцій вбачається, що з 2008 року заявник дійсно на адресу позивачки направляв кошти в сумі 210 грн, а в подальшому 220 гривень. В квитанції не зазначено за що направлялись дані перекази. Як зазначає представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, дані кошти є платою за аліменти.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено тих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :