Справа № 445/580/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/558/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду та заборгованості за виконані роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в Золочівський районний суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду та заборгованості за виконанні роботи.

25.01.2018 року позивач подав до суду клопотання, у якому просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка загальна вартість виконаних ОСОБА_3 будівельно - оздоровлювальних, внутрішньо-оздоблювальних, уствановчих, ремонтних та зварювальних (робота з металом, виготовлення виробів) робіт в належному відповідачу ОСОБА_4 житловому будинку та приміщень під ковбасний цех, що знаходяться за місцем фактичного проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 зазначених в заяві ОСОБА_3 від 25.01.2018 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Львівському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Яка загальна вартість виконаних ОСОБА_3 будівельно - оздоровлювальних , внутрішньо-оздоблювальних, уствановчих, ремонтних та зварювальних ( робота з металом, виготовлення виробів) робіт в належному відповідачу ОСОБА_4 житловому будинку та приміщень під ковбасний цех, що знаходяться за місцем фактичного проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 зазначених в заяві ОСОБА_3 від 25.01.2018 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Провадження у справі зупинено до отримання судом висновків експертизи.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною, невмотивованою. Звертає увагу, що судом вже призначалася експертиза, однак така не відбулася у зв"язку з відсутністю документів необхідних експерту для її проведення. Вважає, що в проведенні даної експертизи немає необхідності, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

23 березня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що клопотання про призначення експертизи було підтримане відповідачем ОСОБА_4. Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд діяв в межах чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що клопотання позивача підлягає до задоволення оскільки таке підтримане усіма як позивачем та і відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів вважає, розгляд справи без проведення оскаржуваної експертизи буде не повним, так як певні обставини може встановити лише експертиза.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що проведення експерти з поставленням питань визначених оскаржуваною ухвалою не є необхідним в розгляді даної справи і такі питання не стосуються предмету спору.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, в зв"язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а ухвалу Золочівського районного суду міста Львова від 25 січня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 березня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк