19 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши цивільну справу за об'єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. З 2005 року в безпосередній близькості до торця даного будинку з перервами здійснювалось будівництво приміщення під кафе з присвоєною аналогічною адресою: АДРЕСА_1, яке було зупинене у 2011 році. У квітні 2014 року будівельні роботи поновлено. У серпні 2014 року почалось будівництво Відповідачем односекційного житлового будинку на об'єкті незавершеного будівництва. Вважає, що будівництво даного житлового будинку є самочинним, так як воно здійснюється з істотним порушенням будівельних норм. Просить суд визнати будівництво односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 самочинним, зобов'язати житлово-будівельний кооператив «ВАШ ДІМ» усунути порушення ДБН України при будівництві односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 шляхом його перебудови або в інший спосіб, за власні кошти.
У квітні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії. У позовній заяві позивачі зазначили, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 постійно проживають у даній квартирі. З 2005 року в безпосередній близькості до торця даного будинку з перервами здійснювалось будівництво приміщення під кафе з присвоєною аналогічною адресою: АДРЕСА_1, яке було зупинене у 2011 році. У квітні 2014 року будівельні роботи поновлено. У серпні 2014 року почалось будівництво Відповідачем односекційного житлового будинку на об'єкті незавершеного будівництва. Позивачі вважають, що будівництво даного житлового будинку є самочинним, так як воно здійснюється з істотним порушенням будівельних норм, просять суд визнати будівництво односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 самочинним, зобов'язати житлово-будівельний кооператив «ВАШ ДІМ» усунути порушення ДБН України при будівництві односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 шляхом його перебудови або в інший спосіб, за власні кошти.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі №335/3470/15-ц провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, закрито в частині позовних вимог ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю останнього (т.3, а.с. 208).
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що вона проживає у квартири АДРЕСА_4 та є її власницею. З 2005 року в безпосередній близькості до торця даного будинку з перервами здійснювалось будівництво приміщення під кафе з присвоєною аналогічною адресою: АДРЕСА_1, яке було зупинене у 2011 році. У квітні 2014 року будівельні роботи поновлено. У серпні 2014 року почалось будівництво Відповідачем односекційного житлового будинку на об'єкті незавершеного будівництва. Вважає, що будівництво даного житлового будинку є самочинним, так як воно здійснюється з істотним порушенням будівельних норм. Просить суд визнати будівництво односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 самочинним, зобов'язати житлово-будівельний кооператив «ВАШ ДІМ» усунути порушення ДБН України при будівництві односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 шляхом його перебудови або в інший спосіб, за власні кошти.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року залучено до участі в цивільній справі за об'єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, в якості співвідповідача ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 60).
15.03.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання представника відповідача - ЖБК «ВАШ ДІМ» та зупинене провадження у цивільній справі за об'єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
17.10.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі у зв'язку з набранням чинності судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_8 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т.4, а.с. 172-176). Ухвалою від 25.10.2017 року відновлено провадження у цивільній справі за об'єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.
15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року задоволено клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та замінено відповідача ОСОБА_7 у цивільній справі за об'єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, на належного відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СОВА».
Відповідач у справі - Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ДІМ» після відновлення провадження у справі представник Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» в судові засідання не з'явився не зважаючи на належне повідомлення про день та час проведення судових засідань.
Відповідачі у справі - ОСОБА_7 (до часу заміни його на належного відповідача) та Житлово-будівельний кооператив «Обслуговуючий кооператив «СОВА» були неодноразово та належним чином сповіщені про їх статус як учасників процесу, дати та час проведення судових засідань. Зазначені особи уповноважених представників до судового засідання не направили, особисто ОСОБА_7 також не з'явився, відзиву на позов чи письмових пояснень не надали.
Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, виконавчий комітет Запорізької міської ради, відзиву на позовні заяви не надали. Про день та час проведення судових засідань були повідомлені належним чином, однак, після відновлення провадження у справі повноважних представників для участі у судових засіданнях не направили.
19.03.2018 року від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено наступні фактичні обставини та правовідносини.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також належними доказами підтверджено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 20-21), ОСОБА_2 - на квартиру АДРЕСА_4 (т. 4, а.с. 7).
Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 (т.1. а.с. 8-9), вікна другої та третьої кімнат знаходяться у торцевій частині вказаного житлового будинку. Аналогічно в торцевій частині будинку АДРЕСА_1 розташовані вікна першої та другої кімнат квартири АДРЕСА_4 (т.4, а.с. 7-8), першої та другої кімнат квартири АДРЕСА_3 (т. 3, а.с. 22-23).
тип об'єкту - незавершене будівництво кафе-крамниці з літнім майданчиком;
адреса об'єкта: АДРЕСА_2;
номер запису про право власності: 4173988 від 10.12.2013р.;
земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для розташування кафе-крамниці з літнім майданчиком. Форма власності - державна.
Відчужуване нерухоме майно 3-х поверхове, загальною площею забудови 150,9 м. кв, матеріал стін - цеглові (т.1, а.с. 147-149).
27 червня 2014 року на сорок восьмій сесії шостого скликання Запорізької міської ради прийнято рішення №55/7 «Про передачу в оренду ЖБК «ВАШ ДІМ» земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування односекційного житлового будинку» (далі - рішення). При прийнятті даного рішення було враховано рішення міської ради від 05.03.2014р. №21/169 «Про надання дозволу ЖБК «ВАШ ДІМ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування багатоповерхового житлового будинку» (т. 1 а.с. 152). Вказаним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2, житлово-будівельному кооперативу «ВАШ ДІМ» (п.1 рішення), встановлено та затверджено житлово-будівельному кооперативу «ВАШ ДІМ» межі та розмір земельної ділянки площею 0,0620 га, по АДРЕСА_2 (п. 2 рішення), передано в оренду строком на 19 років житлово-будівельному кооперативу «ВАШ ДІМ» земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,0620 га (землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) по АДРЕСА_2 для розташування односекційного житлового будинку за рахунок земель Запорізької міської ради (п. 4 рішення).
Також п. 5.6 рішення житлово-будівельний кооператив зобов'язано не допускати самовільного будівництва на земельній ділянці.
13.08.2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під односекційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. (т. 1., а.с. 137-139). Проектна документація розроблена ПП «Гарантпроект».
11 серпня 2014 року Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради за реєстраційним №МБУ-2014/0059 голові правління Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 83-84).
Позивач ОСОБА_1. щодо незаконного, на його думку, будівництва житлового будинку навпроти торцевої стіни будинку, де розташована його квартира, звертався із заявами до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, на які отримував відповіді (т. 1, а.с. 10-14).
20.11.2014 року об 11 годині відбулось виїзне засідання комісії з розгляду питання щодо порушення містобудівного законодавства у зв'язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 (т.1. а.с. 10-11) під керівництвом в.о. директора департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Буянокової Л.М., на якому були присутні мешканці житлового будинку АДРЕСА_1, радник міського голови Акритов А.А., голова правління ЖБК «ВАШ «ДІМ» Єрьоменко Ж.В., районний архітектор Орджонікідзевського району Коваль М.В., мешканці ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, спеціаліст департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М., представник МКП «Основаніє» Петрик О.В. та інші. За результатами обстеження об'єкту будівництва та виконання замірів комісією було встановлено, що фактична відстань між існуючим житловим будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2 становить 9,800 м.
Після скасування декларації про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті замовнику будівництва ЖБК «ВАШ ДІМ» було надано приписи про зупинення будівельних робіт від 15.12.2015 року.
Відповідно до п. 1 акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 15 грудня 2015 року, складеним головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. в ході перевірки встановлено, що відповідно до висновку комплексної державної експертизи №0-0056/3-10, яка виконувалась стосовно об'єкту будівництва, який підлягає реконструкції («Магазин-кафе по АДРЕСА_2 з літнім майданчиком і гостевою стоянкою в м. Запоріжжя») під односекційний житловий будинок ґрунти, які підлягають забудові (земельна ділянка АДРЕСА_2), належать до ІІ типу з умов просідання та належать до середньої категорії складності . Враховуючи категорію складності інженерно-геологічних умов на зазначеному об'єкті, замовником будівництва ЖБК «ВАШ ДІМ» порушено процедуру затвердження проектної документації, а саме не виконано експертизу будівництва в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, оскільки абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено: обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Таким чином, враховуючи зазначені порушення, замовником будівництва ЖБК «ВАШ ДІМ» надано недостовірні дані у вищезазначеній декларації про початок виконання будівельних робіт, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. Крім того під час перевірки була відсутня будь яка виконавча документація, загальний журнал робіт, документи, які свідчать про якість будівельних матеріалів, а саме сертифікати, паспорти на будівельну продукцію, яка використовувалась під час будівництва на зазначеному об'єкті, що є порушенням п.п 1.17 9.6 ДБН А.3.1.-5-2009 «організація будівельного виробництва».
Також судом встановлено, що згідно з п. 3.13 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування 17 квітня 1992 року №44, відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2 - 3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м. Однак, фактична відстань між торцем стіни будинку, в якому проживають позивачі та найближчою стіною будівництва по АДРЕСА_2, становить лише 9,8 метрів, що, зокрема, підтверджується протоколом виїзного засідання комісії з розгляду питання щодо порушення містобудівного законодавства у зв'язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2, від 20 листопада 2014 року, та не заперечувалось жодною із сторін у даній справі.
Крім того, при ухвалені рішення суд бере до уваги обставини, викладені у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №335/2236/15-а (2-а/335/1/2016), які не доводяться учасниками справи відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Судом визнано протиправними п.3 розділу «Загальні дані», п.п.5,6,12 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, видані 11 серпня 2014 року Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради за реєстраційним «МБУ-2014/0059 голові правління Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ».
Судом встановлено, відповідно до містобудівних умов та обмежень (п. 5), у зв'язку з тим, що вищезазначена земельна ділянка розташована в зоні історичних ареалів міста - згідно ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» містобудівні та архітектурні проектні рішення об'єкту необхідно узгодити з головним архітектором міста. В порушення вимог цього Закону ЖБК «ВАШ ДІМ» не погодив проектну документацію з департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради.
Відповідно до генерального плану міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року №4, земельна ділянка, щодо якої надано містобудівні умови та обмеження, розташована в зоні історичних ареалів міста.
Згідно Списку історичних населених місць України (міста і селища міського типу), затвердженого постановою КМУ №878 від 26 липня 2001 року, місто Запоріжжя віднесено до вказаного Списку.
Також, пунктом 2 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено обов'язкове проведення експертизи об'єктів будівництва, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.
Пункт 5 МБУ містить відомості, що будівництво здійснюється на ґрунтах, що просідають. Проте, в частині планувальних обмежень необхідність проведення експертизи об'єктів будівництва не вказано, що відповідно є порушенням вимог пункту 2 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В пункті 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов і обмежень зазначено: «Мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд - згідно дод.3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень». Так, норми щодо відстані між житловими будинками, житловими і громадськими, виробничими будинками і гаражами, визначені в ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
Допущення порушення, в частині не визначення всіх норм щодо відстані між житловими будинками, житловими і громадськими, виробничими будинками і гаражами, визначені в ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та інших порушень підтверджується також довідкою Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації «Про результати перевірки діяльності Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради стосовно дотримання вимог чинного містобудівного законодавства під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
Містобудівний розрахунок «Реконструкцiя об′єкта незавершеного будiвництва пiд односекцiйний житловий будинок по АДРЕСА_2» шифр 09.1.ПТ-2014 (далi МБР) був розроблений ПП «ОСОБА_20.» ( квалiфiкацiйний сертифiкат архiтектора серiя НОМЕР_2) для замовника ЖБК «ВАШ ДIМ» у 2014 роцi (т. 2, а.с. 15-48). В п.6 цього документа пiд назвою «Мiнiмально допустимi вiдстанi вiд об′єктiв, що проектуються, до існуючих будинкiв та споруд» зазначенi обмеження: «Вiдстань вiд житлових та громадських будинкiв=15м (побутова вiдстань). Залежно вiд ступеня вогнестійкостi будiвлi табл 1 Додаток 3.1 ДБН 360-92** - для II ступеню вогнестiйкостi - 6.0 м». Відповідно до ДБН 360-92** (п.3.13 примiтка 2) при різних вимогах до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них.
Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.
Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову (ч. 7 ст. 376 ЦК України).
Згідно з абз. 2 п. 5 вищезгаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012р. у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).
Звертаючись до суду із позовними вимогами позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 як на підставу звернення до суду з позовними заявами вказали на порушення діями ЖБК «ВАШ ДІМ» про порушення норм інсоляції та затіненості у квартирах внаслідок будівництва спірного житлового будинку.
Згідно з висновками для всіх житлових кімнат квартири АДРЕСА_4 (власник - позивач ОСОБА_2.) порушена нормативна тривалість інсоляції в період з 22 березня по 22 вересня включно, порушений нормативний показник коефіцієнта природної освітленості (нормативні вимоги п. 4а, п. 5, п. 11 абз 3 СанПін 2605-82; п. 10.30*ДБН 360-92**; п. 2.3, 2.4а ДБН В.2.5-28-2006), а також утворюються дискомфортні умови проживання в результаті тіні, яка падає від новобудови.
Для житлових кімнат №5,6 квартири АДРЕСА_1 (власник - позивач ОСОБА_1.) порушено нормативний показник коефіцієнта природної освітленості (нормативні вимоги п.п. 2.3, 2.4а ДБН В.2.5-28-2006), а також утворюються дискомфортні умови проживання в результаті тіні, яка падає від новобудови.
Для житлових кімнат №5,6 квартири АДРЕСА_3 (власник - ОСОБА_3, користувач - ОСОБА_4.) утворюються дискомфортні умови проживання внаслідок тіні, яка падає від новобудови, що тягне за собою використання додаткового штучного освітлення у денний час.
Суд вважає, що розрахунок інсоляції та затіненості квартир №№2,6,9,12,15 житлового будинку АДРЕСА_1, виконаний ПП «Мале підприємство Атріум» є належним доказом порушення нормативних вимог відповідачем ЖБК «ВАШ ДІМ» щодо інсоляції житлових приміщень, який доводить справедливість вимог позивачів - мешканців квартир АДРЕСА_1 та наявність у них права позиватись із заявленими вимогами.
В свою чергу суд вважає неприйнятним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 78-80 ЦПК України щодо допустимості та достовірності «Розрахунок інсоляції приміщень існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1», виконаний ПП «Гарантпроект» (т. 2, а.с. 80-81), так як в наданому розрахунку інсоляцii вихiднi данi не відображають реальні розміри споруди, а саме значно зменшені параметри висоти новобудови до 14,50 м, замість 15,26 м. (Цитата по тексту з робочого проекту: «В условиях плотной застройки проверяем инсоляцию жилых помещений рядом расположенного существующего жилого дома. Дом представляет собой 4-этажное здание с высоким цокольным этажом нежилого назначения. Инсоляцию проверяем для 1 и 2 жилых этажей…Низ окон первого жилого этажа находятся на высоте 4,30 м от планировочной отметки земли»). Згідно ж з матеріалами справи житловий будинок АДРЕСА_1 з 1954 року є 5-ти поверховим цегельним житловим, про що свiдчить витяг з Генерального плану з містобудівного кадастру м. Запоріжжя (додаток МБР), де цей будинок з вiдмiткою «5КЖ»( 5-ти этажный кирпичный жилой), низ вікон першого житлового поверху знаходиться на висоті 0,40м, а не 4,30м від планувальної відмітки землі, перший поверх - це 2-х кiмнатне житлове примiщення (т. 2, а.с. 73-95).
Право фізичної особи на звернення до суду передбачене ч. 1 ст. 15 ЦК України у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Права місцевого самоврядування, відповідно до статті 145 Конституції України, захищаються в судовому порядку.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 18.06.2002 року у справі №12-рп/2002 «Щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 140 Конституції України», встановлено, що положення частини першої статті 140 Конституції України визначили місцеве самоврядування як право територіальної громади - первинного суб'єкта місцевого самоврядування, основного носія його функцій і повноважень - вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Відповідно до статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.
Статтею 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Частиною 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачами не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростували факт самочинного будівництва односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 і такі обставини не встановлені і судом.
Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.
За змістом ч.1 ст.376 ЦК України нерухоме майно є самочинним будівництвом в силу вказівки закону, а набуває такого статусу в силу судового рішення.
Відповідно до статей 15,16 ЦК України суд захищає порушене право особи у спосіб, встановлений законом, а в даному випадку обраний позивачами спосіб захисту - визнання споруди самочинним будівництвом, не передбачений ні ст.16 ЦК України, ні іншим законом, бо встановлення чи є нерухоме майно самочинно зведеним - це не спосіб захисту, а юридичний факт, який підлягає встановленню в судовому засіданні.
Отже, суд у рішенні встановлює констатує факт, що будівництво односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 є самочинним, однак відмовляє у задоволенні вимог про визнання його самочинним за вищенаведених підстав.
Щодо позовних вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зобов'язання житлово-будівельний кооператив «ВАШ ДІМ» усунути порушення ДБН України при будівництві односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 шляхом його перебудови або в інший спосіб, за власні кошти, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України уразі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначає, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.
Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.
Збудований об'єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об'єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.
Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (правова позиція, установлена Верховним Судом України у постанові від 19 квітня 2017 року, справа №6-129цс17).
Позивачами доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що існуючий об'єкт незавершеного будівництва односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2, є самочинним і порушує нормативні вимоги щодо інсоляції житлових приміщень, власниками та користувачами яких вони є.
Крім того, суд вважає доведеним істотне порушення будівельних норм і правил при будівництві ЖБК «ВАШ ДІМ» односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2, а також істотне відхилення ЖБК «ВАШ ДІМ» від Робочого проекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под односекционный жилой дом по АДРЕСА_2» при будівництві односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд зауважує, що відповідачі у справі, ЖБК «ВАШ ДІМ» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», не зважаючи на неодноразові судові виклики, до судових засідань не з'явились, на надали відзивів на заявлені позовні вимоги. Також з боку відповідачів не надходило клопотання про проведення експертизи чи іншого дослідження для з'ясування можливості здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами. А тому суд вбачає можливість поновити права позивачів лише у крайній спосіб - шляхом зобов'язання знести самовільне будівництво односекційний житловий будинок по АДРЕСА_2 за рахунок особи, яка здійснювала (здійснює) будівництво.
Таким чином, на час винесення рішення власником даного об'єкту нерухомості є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», який на думку суду і повинен знести самовільне будівництво - односекційний житловий будинок по АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст., 4,5,12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В.Калюжна