Справа № 630/769/14-ц
Провадження № 6/630/36/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 11 травня 2018 року, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 630/769/14-ц від 18 грудня 2014 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області, та видати дублікат виконавчого документу № 630/769/14-ц від 18 грудня 2014 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області.

Ознайомившись з заявою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у поданій заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 18 грудня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області було видано виконавчий документ за № 630/769/14-ц в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Але строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено з причини втрати при направленні виконавчого листа до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Але з побідною заявою з тими самими вимогами та обставинами на їх обґрунтування представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 вже звертався до Люботинського міського суду Харківської області 01 лютого 2018 року. Вказану заяву було розглянуто судом по суті заявленої вимоги 15 березня 2018 року, про що постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви, копію якої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав 23 березня 2018 року.

Під час розгляду попередньої заяви від 01 лютого 2018 року судом була надана оцінка доказам, які були подані на обґрунтування обставин і вимоги, викладених в заяві. Ухвала набрала законної сили, оскільки ніхто з учасників справи її не оскаржив.

Оскільки представник стягувача в заяві від 11 травня 2018 року посилається на ті ж самі обставини та докази, якими обґрунтовує їх, суд не вбачає підстав розцінювати таку заяву як таку, що відрізняється від розглянутої раніше заяви про той самий предмет і підстави.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 від 11 травня 2018 року про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін