Справа № 401/502/18
Провадження № 2/401/511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь пеню у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01 грудня 2016 року по 01 листопада 2017 року у розмірі 2787 грн. 00 коп. (а.с. 1-2, 13-14)

Вимоги позову обґрунтовані тим, що на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року з відповідачки стягуються на його користь аліменти у розмірі 1/ 4 частини від її заробітку ( доходу) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок неповного виконання зазначеного судового рішення, відповідач утворила заборгованість по аліментах у сумі 7018 грн. 874 коп. , в звязку з чим з підстав ч. 1 ст. 196 СК України позивач вимагає стягнення на його користь неустойки ( пені).

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач надала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні вимог позивача з підстав відсутності її вини у виникненні заборгованості по аліментах. Зазначає, що про звернення ОСОБА_1 з позовом до неї про стягнення аліментів вона дізналася в червні 2017 року і відразу, не чекаючи судового рішення, почала сплачувати аліменти на утримання сина. При цьому, в звязку зі здійснення догляду за особою, яка досягла 80 років, вона не працює. Також на її утриманні перебуває спільна з позивачем дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ці обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність обєктивних причин , через які виникла заборгованість, та підтверджують відсутність її вини у цьому. (а.с. 36-40)

В судовому засіданні відповідач доводи відзиву підтримала.

Позивач надав суду відповідь на відзив, у якому звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 самостійно забезпечує себе роботою і доходом , тому зобовязана сплачувати аліменти вчасно. (а.с. 65-66)

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши представлені сторонами документи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на наступні встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 16, 47)

ОСОБА_5 06 січня 2018 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, після чого її прізвище змінено на «Сиволап». (а.с. 44)

Син проживає з батьком, що підтверджується довідкою про склад сімї від 26 березня 2018 року, а донька з матірю, що підтверджується актом перевірки паспортного режиму від 13 червня 2017 року. (а.с. 17, 45)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року ухвалено стягувати з ОСОБА_5 ( на даний час ОСОБА_6) Н.В. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11 травня 2018 року. В частині стягнення аліментів за один місяць рішення допущено до негайного виконання.(а.с. 15)

Згідно розрахунку державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , станом на 01 травня 2018 року ОСОБА_3 ( на даний час ОСОБА_6) Н.В. виплачено аліментів на користь ОСОБА_1 у сумі 15623 грн. 52 коп., заборгованість по аліментах складає 3505 грн. 07 коп. (а.с. 59)

Ч. 1 ст. 196 СК України передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Вказана норма визначає необхідність встановлення вини особи, яка має обовязок виплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, у виникненні заборгованості.

На цьому наголошує і Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови № від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначаючи, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Вирішуючи питання вини відповідачки перед ОСОБА_1 у виникненні заборгованості по аліментах, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути пеню за період з грудня 2016 року по листопад 2017 року.

В той же час рішення суду про стягнення аліментів з відповідачки на користь позивача було ухвалене судом 07 вересня 2017 року, відтак обовязок сплати аліментів на підставі судового рішення у неї виник саме з цієї дати.

При цьому, як видно з розрахунку державного виконавця, відповідач здійснила платіж у сумі 1235 грн. 00 коп. у вересні 2017 року ( сума відповідає розміру нарахованих аліментів) , у сумі 600 грн. 00 коп. у жовтні 2017 року ( недоплата 635 грн. 00 коп.) та у сумі 600 грн. 00 коп. у листопаді 2017 року ( недоплата 635 грн. 00 коп.).

Несплата ( сплата не у повному обсязі) відповідачкою аліментів у період до вересня 2017 року, тобто до часу ухвалення відповідного судового рішення, яким встановлено її обовязок сплати аліментів, не може трактуватися як її винні дії, так як нарахування здійснено за минулий час. Відтак вимоги позивача про стягнення пені за цей період задоволенню не підлягають.

Пеня за прострочення зі сплати аліментів нараховується за кожним періодичним платежем окремо з дня порушення платником аліментів свого обовязку щодо їх сплати, після чого розмір нарахованої пені за кожним щомісячним платежем підсумовується та визначається загальна сума пені за порушення аліментних зобовязань.

Таким чином, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів за період з жовтня по листопад 2017 року у сумі 387 грн. 35 коп. (жовтень 2017 року: 635 грн. 00 коп. х 1% = 6 грн. 35 коп. х 31 день =196 грн. 85 коп.; листопад 2017 року: 635 грн. 00 коп. х 1% = 6 грн. 35 коп. х 30 днів =190 грн. 50 коп.), оскільки достатніх доказів, які б свідчили про поважність причин несплати у повному обсязі аліментів за цей період, які б виключали винність платника аліментів , суду не представлено.

Той факт, що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину та здійснює догляд за особою, яка досягла 80-ти років, не звільняє її від обовязку сплати аліментів згідно відповідного рішення суду про це.

Під час звернення до суду позивач не сплачував судовий збір, оскільки є звільненим від його сплати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України покладає на суд обовязок вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на те, що судом стягнуто на користь позивача 387 грн. 35 коп. , що є 13, 89 % від ціни позову, відповідач має сплатити на користь держави судовий збір у сумі 97 грн. 89 коп. ( 13, 89% від повного розміру судового збору), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 387 грн. 35 коп. неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В задоволенні вимог щодо стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2016 року по липень 2017 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 97 грн. 89 коп.

Повне судове рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7