overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3608/18
Справа № 754/1810/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В підготовчому судовому засідання представник позивача звернувся з клопотанням про витребування у третьої особи доказів, що підтверджують реєстрацію відповідача за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на те, що представником позивача надано докази, які підтверджують неможливість отримання ним вказаних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію щодо зареєстрованого місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію щодо зареєстрованого місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1341/18
Провадження № 2/589/1113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву від 23.05.2018 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки таке процесуальне право сторони передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 278/774/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання також не зявився.

Відомості про належне повідомлення відповідача у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність відомостей про належне сповіщення відповідача про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16-50 год. 13 червня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
14.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/7649/17
Провадження №2/205/1115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, - задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Маяковського, буд. №31, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1, у відшкодування моральної шкоди, у звязку із ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків на виробництві, без утримання податку з доходів фізичних осіб, в сумі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн.. 00 коп.).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Маяковського, буд. №31, ) на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн..80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Шавула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/238/18
Провадження № 2/711/593/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з боржника пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання 22.05.2018 року проведено за участі представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; склад учасників судового процесу; визначено обставини, які підлягають встановленню та докази, якими вони підтверджуються.

Письмових заяв від учасників процесу про бажання укласти мирову угоду, а також заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, розєднання позовних вимог до суду не подавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 711/238/18 (провадження № 2/711/593/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 27 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Дата документу 23.05.2018
Справа № 334/2441/18
Провадження № 2-о/334/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Запорізької міської ради про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Запорізької міської ради про усиновлення дитини.

17 квітня 2018 року провадження по справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні, сторони не заперечували проти закінчення підготовчої стадії судового процесу та призначення справи у судове засідання.

Положеннями ст.. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Запорізької міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 12.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 591/2837/18 Провадження № 2-о/591/139/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1єва, 26 кв. 48, ІПН НОМЕР_1) звернувся до суду з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 липня 2018 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/2779/18
Номер справи місцевого суду: 520/8583/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резоютивна частини )

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої одеської державної нотаріальної контори, - не зявились,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, - не зявились,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не зявились,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у цивільній справі №520/8583/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у складі судді Куриленко О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, 373, п.3 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат задовольнити, відмову від позову прийняти.

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним задовольнити, відмову від позову прийняти.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року визнати нечинним, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_8
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2092/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 а особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року про зупинення провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року зупинено провадження у вищезазначеному справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 а особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року про зупинення провадження, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1768/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про призначення судової комплексної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи з метою визначення розміру спричиненої йому моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на зміст позовних вимог та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що зясування обставин у даній справі не потребує спеціальних знань у галузі іншій, ніж право.

Керуючись ст. ст. 103,368,381 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: