overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/15-ц
Номер провадження 2/213/34/18
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору купівлі-продажу прав вимоги, договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу прав вимоги, акту приймання передачу прав вимоги, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справазнаходилась в провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 і в зв'язку з закінченням з 23.05.2018 року його повноважень, було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

31.05.2018 року цивільна справа /на стадії судового провадження/ передана в провадження судді Попова В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору купівлі-продажу прав вимоги, договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу прав вимоги, акту приймання передачу прав вимоги, стягнення моральної шкоди прийняти до провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

На початку судового засідання вирішити питання про доцільність/недоцільність повторного проведення підготовчого провадження, у зв'язку з заміною суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 165/592/18
Провадження № 2/165/355/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 квітня 2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 18 червня 2018 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Запропонувати позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Дата документу 31.05.2018 Справа № 2-1828/11
Провадження №4-с/554/53/2018
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

25.05.2018 року представник заявника подав через канцелярію суду клопотання про відкликання скарги та залишення її без розгляду, у зв'язку з тим, що державним виконавцем поновлено виконавче провадження.

У судове засідання учасники не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників, оскільки їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання про залишення скарги без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та заінтересованих осіб, тому суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню та скаргу на державного виконавця слід залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Кулешова
2/465/1913/18
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

"05" червня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-о/161/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Самолюк І.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 12, 27, 77, 81, 263-265, 334-338 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 146/1549/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., проводячи судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
В судове засідання 31 травня 2018 року зявилися представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4
В ході розгляду справи головуючий оголосив перерву в звязку з необхідністю початку розгляду іншої справи, а саме кримінального провадження, в якому обвинувачений перебуває під вартою і конвойований до залу судового засідання Томашпільського районного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 200, 240, 260 ЦПК України-
У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у цивільній справі № 146/1549/17, номер провадження 2/146/127/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до 14:00 годину 19.06.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 576/1191/18
Провадження № 2-н/576/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2027,81 грн., та стягнути на його користь понесені витрати за сплату судового збору в сумі 176,20 грн.

Згідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

До матеріалів справи додана довіреність, яка видана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», а не ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», ОСОБА_3, якою підписана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заявником не дотримано вимоги ст. 163 ЦПК України, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно суддя вважає необхідним розясити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу передбачені ст. 166 ЦПК України, а саме, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165-167 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 658/1881/18
провадження № 2-н/658/172/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

На підтвердження розміру заборгованості до заяви додано розрахунок нарахувань та оплат за надані посуши з газопостачання, в якому зазначено імя боржника, адреса її місця проживання, номер особового рахунку, суму заборгованості та період, у якій вона виникла.

Проте документів, що б могли вказувати на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження») суду не надано.

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті заяви, є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 04 червня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/5056/15-ц
Провадження № 22ц/778/2347/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Купавської Н. М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/5056/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_1, в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Купавської Н. М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/5056/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в ст.. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Купавської Н. М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/5056/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 352, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Купавської Н. М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/5056/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення,- повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя
Справа № 303/3132/18
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
05 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2016 року подружжя розірвало шлюб, від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні та вихованні заявника.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160 - 162, 168, ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок в дохід держави.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6690/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/556/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Фірма Тернопільбудінвестзамовник - ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Фірма Тернопільбудінвестзамовник про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 12 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: