Номер провадження: 22-ц/785/918/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року, ухваленого суддею Аліна С.С.,

встановив:

21.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у якому просила усунти перешкоди у спілкуванні з синами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначети їй способи участі у спілкуванні та вихованні дітей шляхом систематичних побачень з синами у кожну середу з 16-00 годин до 19-00 годин; кожну неділю з 12-00 годин до 17-00 годин кожного тижня; тиждень в період зимових канікул та два тижня з 15 серпня по 30 серпня кожного року, у відсутність ОСОБА_3 та членів його сім'ї, мотивуючи позовні вимоги тим, що діти після розірвання шлюбу залишилися проживати з батьком - ОСОБА_3, який почав чинити їй перешкоди у спілкуванні з дітьми, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості спілкування з синами та участі у їх вихованні та утриманні.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, будучи не згодним з позовними вимогами ОСОБА_2, надав до суду зустрічну позовну заяву, в якої просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що

ОСОБА_2 свідомо ухилялась та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не виявляє інтересу до внутрішнього світу, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не створює умов для отримання дітьми освіти та взагалі не спілкується з ними.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з синами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вирішено визначити ОСОБА_2 способи участі у спілкуванні та вихованні дітей, шляхом систематичних побачень з синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кожну середу з 16-00 годин до 19-00 годин; кожну неділю з 12-00 годин до 17-00 годин кожного тижня; тиждень в період зимових канікул та два тижня з 15 серпня по 30 серпня кожного року у відсутність ОСОБА_8 та членів його сім'ї. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та задоволеня зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано докази тривалого свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї батьківських обов'язків та було неправомірно відмовлено у задоволені клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по справі, що мала б визначити реальні обставини по справі та за результатами якої кваліфіковані спеціалісти у сфері психології надали б висновки стосовно необхідності зустрічей матері з дітьми, а також щодо можливості таких зустрічей з огляду на їх вплив на психіку дітей взагалі. ОСОБА_2 зазначає, що районний суд помилково посилається на рішення органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, яке приймалося формалізовано та на підставі довідок з ЖЕД, що не обслуговує місце проживання дітей, тоді як матеріали справи містять рішення комісії з питань захисту прав дитини Лиманської районної державної адміністрації, отримане за місцем фактичного проживання обох дітей, згідно якого для встановлення порядку зустрічей та їх доцільності, необхідним є отримання від батька, з яким постійно живуть діти, пропозицій щодо місця та часу таких зустрічей, а самі зустрічі мають проходити за участю психолога. Також судом не було викликано свідка, заявленого відповідачем, а саме класного керівника ОСОБА_11, яка була свідком застосування сили до дітей з боку ОСОБА_2 ОСОБА_10 вважає, щосуд безпідставно встановив необхідну кількість, час та місце проведення побачень дітей з матір'ю, оскільки ці питання не порушувалися в позовній заяві позивача та в ході розгляду судової справи у суді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до органу опіки та піклування Лиманської райдержадміністрації для надання відповідного висновку, проти чого не заперечувала ОСОБА_2, з таких підстав.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Судом першої інстанціії ухвалою від 14.09.2016 року було зобов'язано орган опіки та піклування Комінтернівської (Лиманської) районної адміністрації Одеської області надати висновок стосовно визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з її неповнолітніми дітьми.

На виконання зазначеної ухвали, до суду було надано Рішення комісії з питань захисту прав дитини Лиманської райдержадміністрації №19 від 30.11.2016 року, яким не було вирішено зазначене питання, а лише запропоновано батьку ОСОБА_3 надати до служби пропозиції щодо визначення часу та перелік можливих місць зустрічі ОСОБА_2 з її неповнолітніми дітьми та рекомендовано батькам залучити до зустрічей з дітьми психолога.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 взагалі заперечує проти надання ОСОБА_2 можливості зустрічей з її неповнолітніми дітьми та його відмому надати пропозиції щодо визначення часу та перелік можливих місць зустрічі як органу опіки та піклування так і суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування надати висновок стосовно визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з її неповнолітніми дітьми без отримання пропозицій ОСОБА_3

При таких обставинах, враховуючи відсутність обгрунтованого висновку органу опіки та піклування суд вважає за необхідне у якості витребування доказів по справі зобов'язати орган опіки та піклування Лиманської райдержадміністрації підготувати висновок про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні позивачкою ОСОБА_2 з неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки за положеннями ст. 19 СК України його наявність при вирішенні цього спору є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.84, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Зобов'язати орган опіки та піклування Лиманської районної адміністрації Одеської області надати висновок стосовно визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева