overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1653/18
Номер провадження 2/585/726/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа : Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

30 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме у КП «Роменське МБТІ» інвентарну справу на домоволодіння по вул..Терновецькій.37-А в м.Ромни Сумської області .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Роменське МБТІ» ( м.Ромни , б-р.Шевченка,65) інвентарну справу на домоволодіння по вул..Терновецькій, 37-А в м.Ромни Сумської області в строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4979/17
Провадження № 2/552/45/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Сергіївни про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2018 року було зупинено провадження по справі для проведення авто технічної експертизи.

30.05.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Сергіївни про відшкодування матеріальної шкодиповернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Сергіївни про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/391/18
Провадження 235/2831/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1380/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/313/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 травня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

та сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/1380/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна, процентів за користування грошима,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що позивач ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи №601/1380/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна, процентів за користування грошима.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_4
Справа №672/636/18
Провадження №2-н/672/29/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Городоккомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В силу п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, в заяві про видачу судового наказу, котра подана представником заявника, не зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, як видно з вказаної заяви, представник КП «Городоккомунсервіс» просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 613,82 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги та понесені судові витрати, повязані з розглядом справи. При цьому вимоги представника заявника є неконкретними, оскільки не зрозуміло заборгованість за які саме послуги він просить стягнути з ОСОБА_1, а також з чого складаються судові витрати, повязані з розглядом справи.

З врахуванням викладеного суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за заявою КП «Городоккомунсервіс».

Представнику заявника розяснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги та понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
УХВАЛА

30.05.2018 року м. Кропивницький

справа№391/69/18

№ провадження 22-ц/781/1016/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка по довіреності представляє інтересиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка по довіреності представляє інтересиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржником отримано вказану ухвалу апеляційного суду 11 травня 2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.78).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка по довіреності представляє інтересиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 464/2618/18
пр № 2-н/464/587/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/910/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення стажу роботи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З таким судовим рішенням не погодилося УПФ України у м. Хмельницькому та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу УПФ у м.Хмельницькому залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску. Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу управління лише 30 березня 2018 року, а тому апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення апелянтом отримано 30 березня 2018 року, апеляційну скаргу направлено на адресу суду 27 квітня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Управління пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку задовольнити.

Поновити Управлінню пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення стажу роботи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 361/2376/18
Провадження № 2/361/1924/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (07452, Київська область, Броварський район, с. Гоголів, провул. Київський, 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, даний спір є малозначним та не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 липня 2018 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 143/1780/17
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27.12.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 04.05.2018 р., 23.05.2018 року, але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.57, 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя