overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/772/18
Провадження № 2/664/809/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участю секретаря Сорока М.С.,

за участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні поданий позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він має бажання зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку для примирення заперечувала, вважає відновлення сім'ї неможливим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач приймає спроби до збереження сімї, просить надати строк з метою примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.197, 198, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 01 місяць.

Розгляд справи призначити на 02.07.2018 року на 10-30 годину з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до 02.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 355/722/18
Провадження № 2-о/355/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

29 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/722/18, №пр.2-о/355/24/18 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Вишгородська міська рада Київської області (пл. Шевченка, 1, м. Вишгород, Київська область, 07301) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Заявник в заяві просить суд витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 09 березня 2017 року ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 09 березня 2017 року ОСОБА_3, для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 315-318, 293, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №355/722/18, №пр.2-о/355/24/18 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Вишгородська міська рада Київської області (пл. Шевченка, 1, м. Вишгород, Київська область, 07301) про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 09 березня 2017 року ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3583/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" травня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою, у якому просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-3583/10/06 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року та поновити пропущений строк виконавчих листів до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви про поновлення строку виконавчого листа до виконання здійснюється за участю зацікавлених осіб, то заявнику необхідно надати копії заяви з додатками для надіслання їх судом боржнику.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 185, 260-261, 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство науково-дослідний інститут «Буран»,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний інститут «Буран» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити від повідачу строк для подання відзиву на позов до 08 червня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 13 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 595/635/18
Провадження 2/595/280/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Крілева,146 с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

13 листопада 2016 року в с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 12 лютого 2000 року і посвідчений секретарем Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Крілева,146 в с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/417/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали , про виклик в якості свідка представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали суду , від 26.01.2018 року , про виклик в якості свідка представника позивача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав і просить його задовольнити , оскількі допит в якості свідка його представника ОСОБА_3 обмежують його Конституційні права .

Представник відповідача заперечує стосовно задоволення клопотання і просить суд відмовити в його задоволенні , оскількі допит представника може підтвердити обставини щодо укладання спірних договорів , що безпосередньо стосується даної справи , а саме обставин за якими укладались договори , їх умови , очікування сторін при укладанні правочину .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки особи , які за законом зобовязані зберігати в таємниці відомості , що що були довірені їм у звязку наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації ) під час проведення позасудового врегулювання спору , - про такі відомості.

Заслухавши пояснення та доводи позивача , представника відповідача суд приходить до висноку , що клопотання слід задовольнити , оскільки ОСОБА_4 здійснює представницькі інтереси позивача , як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2017 року ( т.5 а.с.95 ) .

Керуючись вимогами : п.2 ч.1 ст.70 , ст.ст.258-261 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали , про виклик в якості свідка представника позивача ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу суду від 26.01.2018 року про виклик в судове засідання в якості свідка представника позивача ОСОБА_3 - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/9244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.01.2018 року було задоволено клопотання та витребувано з Регіонального сервісного центру в Житомирській області відомості про те, за ким на даний час зареєстрований автомобіль ОСОБА_3 державний номерний знак «АМ 5212 СА»; за ким був зареєстрований автомобіль ОСОБА_3 державний номерний знак «АМ 7557 ВТ» станом на 01.02.2017 року та на час надання відповіді.

Проте, ухвала на день розгляду справи в суді не виконана.

Крім того представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів про доходи сторін за період з 2001 року по 2017 рік.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши клопотання, враховуючи, що позивач та відповідач самостійно не можуть отримати докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати з Регіонального сервісного центру в Житомирській області відомості про те, за ким на даний час зареєстрований автомобіль ОСОБА_3 державний номерний знак «АМ 5212 СА»; за ким був зареєстрований автомобіль ОСОБА_3 державний номерний знак «АМ 7557 ВТ» станом на 01.02.2017 року та на час надання відповіді.

Витребувати з Головного управління ДФС у Житомирській області відомості про розмір всіх доходів ОСОБА_1 ( іден. код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( іден. код НОМЕР_2) за період з 2001-2017 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 635/1726/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року на 10 годину 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 559/2281/17
Номер провадження 2/559/258/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була двічі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1641/17
Провадження №6/283/34/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

18 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Своїм рішенням суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі та видав виконавчий лист. Однак у виконавчому листі суд невірно вказав прізвище боржника, а саме вказав Брик замість Брика.

У звʼязку з цим виникла необхідність виправити допущену помилку

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області № 283/1641/17 від 18.12.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У виконавчому листі прізвище боржника ОСОБА_1 замінити на Брика.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 651/83/18
Провадження № 2/651/39/18
У Х В А Л А

29.05.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/83/18 за позовом ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) з підстав, зазначених в заяві. Проведення судового засідання призначено на 14.00 годину 23.05.2018 року.

29.05.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання щодо її участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи місце проживання представника позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що її клопотання щодо участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/83/18 за позовом ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 01.06.2018 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3