Номер провадження: 22-ц/785/2139/18
Номер справи місцевого суду: 513/972/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року, -

встановила:

27 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що 14 червня 2004 року померла його мати ОСОБА_4, яка постійно мешкала за адресою: с. Костянтинівка, вул. 8 Березня, буд 18, Кулевчанської сільської ради Саратського району. Після її смерті відкрилась спадщина на майно покійної.

Після смерті матері він не скористався своїм правом для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадщину прийняли інші родичі.

Позивач вказує, що при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у видачі свідоцтва та рекомендовано звернутися до Саратського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Тому просив суд визначити йому додатковий строк, три місяці, як достатній для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_4.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 16 травня 2018 року, сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця; якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами статті 28 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Місце проживання спадкодавця ОСОБА_4 було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак, відповідно до положень статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 14 червня 2004 року, є її останнє місце проживання, а саме с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області.

Постановою державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори від 21 липня 2017 року, ОСОБА_3 було було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 через пропуск строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися з позовом до Арцизького районного суду.

За змістом позовної заяви спадщина відкрилась на майновий пай з фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Кулевча» с. Кулевча Саратського району Одеської області на загальну суму 29 грн., тобто, спадковим майном не є нерухоме майно, а відтак, підстави для визначення підсудності справи за правилами частини 1 статті 30 ЦПК України відсутні.

Підсудність справи підлягає визначенню за правилами статті 28 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження в справі суддя правильно визначився з тим, що справа не підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Процесуальні підстави для скасування ухвали про повернення позовної заяви відсутні.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому підстави скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись: ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда