Справа № 609/311/18
"22" травня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області
головуючого судді Ковтуновича О.В.
при секретарі Сандулович О.М.
розглянувши у м.Шумськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.12.2013 року в сумі 116 554,66 грн., яка складається з 6887,18 грн. заборгованість за кредитом, 100341,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією ; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 5526,41 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Рішенням Шумського районного суду від 18.04.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії МС 098341) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.12.2013 року в розмірі 116 554 грн. 66 коп., яка складається із: 6887,18 грн. заборгованість за кредитом, 100341,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 5526,41 грн. штраф (процентна складова).

03.05.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі №609/311/18 про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, про що надав суду заяву.

Таким чином по даній справі судом не прийнято рішення щодо повернення позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.142, 247, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах.№ 3111, МФО 305299 ), з державного бюджету 50 відсотків від суми 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням №PROM0BEH60 від 20.02.2018 року, а саме 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2