Номер провадження 2-р/643/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказано заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій просить: надати роз'яснення та розтлумачити всім сторонам - яким чином потрібно законно виконувати рішення суду; вжити судом дієві заходи реагування щодо виконання рішення судів - які не виконуються та цинічно ігноруються з боку ОСОБА_2 на протязі з 2013 року по теперішній час; поновити права дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спілкування з батьком - згідно рішень судів; поновити його права на спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - згідно рішень судів; зобов'язати Московський відділ ДВС ХМУЮ в Харківській області відкрити провадження з метою примусового виконання рішення суду, тощо; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування, Службу у справах дітей Московського району м.Харкова та Московський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області; зобов'язати службу в справах дітей Московського району м.Харкова вжити дієві заходи з метою виконання рішення суду, виділити конкретного фахівця, тощо.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення зазначає, що ОСОБА_2 з 2013 року по теперішній час продовжує злісно та цинічно не виконувати рішення судів, залишати дитину зі сторонніми особами без належного догляду за дитиною, що вже неодноразово доводило дитину до лікарняного ліжка, незаконно змінює місце проживання малолітньої дитини. Вказав, що відкрито кримінальне провадження №0000109 за ч.1 ст.382 КК України прокуратурою Московського району м. Харкова відносно ОСОБА_2 за невиконання рішення судів щодо спілкування з його малолітнім сином ОСОБА_3 Зазначив, що йому відмовлено у прийнятті виконавчого документу та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Ним неодноразово було повідомлено відповідні органи про невиконання рішень суду з боку ОСОБА_2, але всі звернення було проігноровано та відмовлено йому виділити конкретного співробітника служби з метою виконання рішення суду за надуманими підставами. Невиконанням судових рішень з боку ОСОБА_2 грубо порушуються права дитини та його права на спілкування з сином. При повній бездіяльності служби в справах дітей та неможливістю виконати рішення судів за допомогою Державної виконавчої служби Моск5овського району м.Харкова, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року, позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, шляхом встановлення графіку спілкування - кожної п'ятниці з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі до 19год.00хв. суботи за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014року, апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини змінено. Визначено ОСОБА_3 наступний порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі кожної п'ятниці до 11год.00хв. кожної неділі; на протязі 1,5 місяців поспіль у літній період відпочинку; надавати можливість відвідувати тренування дитини з батьком у басейні кожний понеділок відповідно графіку. В іншій частині рішення залишено без змін.

За змістом ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18 .12. 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 09.09.2016року звертався до Московського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року, з тим ж самими вимогами та з тих же самих підстав. Так, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.12.2016року у задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017року, Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2016року залишено без змін.

Нових підстав, які б вказували на те, що рішення є нечітким і не зрозумілим, або містить двозначні вислови у заяві ОСОБА_3 не вказує, його доводи стосуються не роз'яснення рішення суду, а питань його невиконання, таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, вимоги ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Московського району м.Харкова та Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області не підлягають задоволенню, оскільки Законом не передбачено залучення третіх осіб під час розгляду заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Т.М.Довготько