Номер провадження: 22-ц/785/2325/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року, -

встановила:

17 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 13.11.2001 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7, зареєстрованого 14.11.2001 року КП «ОМБТІ та РОН», він є власником квартири №3 будинку № 23 корпус №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі. Згідно інформації КП «БТІ» ОМР станом на 31.12.2012 року право власності на вказану квартиру належало йому. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру наступний перехід права власності на вказану квартиру відбувся 25.11.2013 року на користь ОСОБА_5 на підставі рішення індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 про реєстрацію права власності за останньою, прийнятого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, яка діяла як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно.

Вважає зазначене рішення незаконним, прийнятим з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що призвело до позбавлення його права власності на належну йому квартиру. За захистом його порушеного права він звернувся з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду з вимогою про скасування вищевказаного рішення приватного нотаріуса державного реєстратора речових прав ОСОБА_4 Постановою суду від 30.09.2016 року його позовні вимоги були задоволені, оскаржуване рішення - скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року зазначену постанову суду першої інстанції було скасовано, провадження у справі - закрито.

Як стверджував позивач, відповідач взяв до уваги документи, які не відповідали вимогам, встановленим законом для документів, що приймаються для державної реєстрації, а саме:

1.Нотаріусу було надано договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01/1232, укладеного 03.12.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на Одеській універсальній товарній біржі GIP, на 4-ому аркуші якого міститься штамп КП «ОМБТІ та РОН» з незастережним виправленням цифри в даті укладення договору (цифра «2» виправлена на цифру «3»).

2.Нотаріусу було надано довідку № 5324-10/452-У, видану КП «БТІ» ОМР 22.11.2013 року, про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_5, яка містила помилку в адресі було вказано назву вулиці 25 Космонавтів, на якій було відсутнє прізвище виконавця та в якій не було зазначено підставу реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_5

3.Нотаріусу було надано паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, звідки вбачається, що особа, якій належить цей паспорт, з 1989 року та по 2012 рік незмінно була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість в договорі, укладеному на ОУТБ GIP, в якості адреси покупця зазначено: АДРЕСА_1.

4.Нотаріусу було надано договір № 01/1232, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якому не були зазначені повні паспортні дані сторін, зокрема була відсутня інформація про серію, номер паспорту, ким та коли виданий, хоча така інформація завжди вносилась в біржові договори, що підтверджується договором № 081/2001-Н від 22.11.2001 року, укладеним на ОУТБ GIP.

Позивач вважає, що приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, аналізуючи надані їй документи, проявила неуважність та безвідповідальність, прийнявши сфальсифіковані документи, які вочевидь були неналежними, та містили зовні ознаки їх підробки, які повинні були викликати сумнів у державного реєстратора, внаслідок чого її недбальство призвело до порушення його права та інтересу.

Просить скасувати неправомірне рішення індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 від 25.11.2013 року, прийняте приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора - задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 від 25.11.2013 року, прийняте приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4

Стягнуто в дохід держави з приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5, індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 на квартиру №3 в будинку № 23 в корпусі №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі не правомірним з тих підстав, що воно прийняте з врахуванням інформації викладеної в недостовірному документі, при цьому державний реєстратор не скористався можливістю отримати достовірну інформацію для проведення реєстрації об'єкта нерухомості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051, відповідно до якого 25.11.2013 року право власності на квартиру №3 будинку №23 корпус №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі зареєстровано за ОСОБА_5

З матеріалів реєстраційної справи, матеріалів нотаріального провадження, наданих до суду, вбачається що державна реєстрація права власності за ОСОБА_8 на квартиру №3 будинку №23 корпус №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі здійснена відповідачем на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу нерухомого майна Одеської універсальної товарної біржі GIP № 01/1232 від 03.12.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.1, а.с. 237-238), довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №5324-10/452-У від 22.11.2013 року, виданої ОСОБА_5 (т.1, а.с. 247) про те, що за нею в комунальному підприємстві зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру на підставі договору № 01/1232 від 03.12.2001 року та інших документів, необхідних для реєстрації права власності.

Однак, з наданої до суду відповіді комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №447-05/64 від 09.02.2016 року (а.с. 190) на запит слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вбачається, що комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не проводило реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5, за відомостями комунального підприємства право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2001 року, відомості про реєстрову книгу, сторінку в книзі, реєстровий номер об'єкта, зазначені в договорі купівлі-продажу нерухомого майна Одеської універсальної товарної біржі GIP № 01/1232 від 03.12.2001 року є відомостями з реєстраційного запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_3, довідка комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №5324-10/452-У від 22.11.2013 року ОСОБА_5 не видавалася, документа з цим реєстраційним номером не існує, підпис на довідці в. о. директора ОСОБА_9 не належить, станом на 31.12.2012 року власником квартири залишався ОСОБА_3.

З наданої для реєстрації за ОСОБА_5 права власності на квартиру довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №5324-10/452-У від 22.11.2013 року (а.с. 247), вбачається наявність помилки в адресі об'єкта нерухомості, відсутність даних про реєстрову книгу, сторінку в книзі, реєстровий номер об'єкта, що не давало можливості державному реєстратору, тобто відповідачу по цій справі, використовувати таку інформацію при проведенні реєстраційних дій, а тому у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, в даному випадку нотаріус, враховуючи реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, мав звернутися до комунального підприємства для отримання інформації, необхідної для реєстрації прав та їх обтяжень.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про неправомірність рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5, індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 на квартиру №3 в будинку № 23 в корпусі №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі з тих підстав, що рішення не може бути правомірним, якщо воно прийнято з врахуванням інформації викладеної в недостовірному документі, при цьому державний реєстратор не скористався можливістю отримати достовірну інформацію для проведення реєстрації об'єкта нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відновлення становища, яке існувало до незаконної державної реєстрації неіснуючого права за ОСОБА_5, а в подальшому і за ОСОБА_10 має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, в тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру №3 в будинку № 23 в корпусі №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Жоден з доводів апеляційної скарги не містить фактичних даних, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини справи, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_11

ОСОБА_2

ОСОБА_12