Справа № 645/3522/17
Провадження № 2/645/288/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява яку обґрунтовано наступним.13.01.2015 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ОСОБА_6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Набувач) укладено спадковий договір (надалі - Договір), предметом якого є квартира № 73, що розташована по вул. Рибалко, буд. 4/1 в м. Харкові.

Згідно п.1.1 Договору, ОСОБА_4 зобовязується виконувати передбачені в Договорі розпорядження ОСОБА_3 Згідно п. 5.2. Договору передбачено обовязки Набувача, що Набувач зобовязаний забезпечувати ОСОБА_6 належними лікувальними засобами на підставі рецептів лікарів або особистих потреб ОСОБА_6 та здійснювати піклування за ним (п. 4.2).

Жодних нотаріально посвідчених додаткових угод до Договору про внесення змін в частині обовязків Набувача укладено не було.

В п. 4.2 Договору, не конкретизовано яким саме чином відповідачка має піклуватися про позивачку, тому таке піклування, на думку позивача,мало б здійснюватися згідно загальних засад цивільного законодавства України, які викладено у ст. З ЦК України, а саме принципів справедливості, добросовісності та розумності. Відповідачка не виконує умови договору з серпня 2017 року. При цьому, Договір не є розірваним або припиненим, відповідачка не зверталася до позивачки, правоохоронних органів щодо неможливості його виконання. Відповідач на думку позивача не виконував належним чином умови договору та постійно їх порушував. Тому вказані факти змусили звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою яку підтримав в судовому засіданні та просив суд задовольнити вимоги та розірвати спадковий договір від 13.01.2015 року укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ОСОБА_6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (Набувач), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, предметом якого є квартира № 73 по вул. Рибалко у м. Харкові також стягнути з ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 42514грн та документально підтверджені судові витрати.Дані вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим,що 13.01.2015 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ОСОБА_6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Набувач) укладено спадковий договір (далі спадковий договір від 13.01.2015 р.), предметом якого є квартира № 73, що розташована по вул. Рибалко, буд. 4/1 в м Харкові. Згідно умов зазначеного договору, вищевказана квартира після смерті ОСОБА_6 має перейти у власність Набувача. У розділі 5 вказаного спадкового договору від 13.01.2015 р. передбачено обов'язки Набувача, зокрема вказано, що Набувач зобов'язаний забезпечувати ОСОБА_6 належними лікувальними засобами на підставі рецептів лікарів або особистих потреб ОСОБА_6 та здійснювати піклування за ним (п. 5.2). ОСОБА_4 повністю виконувала обов'язки вказані у п. 5.2. спадкового договору від 13.01.2015 р. забезпечуючи ОСОБА_3 належними лікувальними засобами, забезпечуючи її особисті потреби та здійснюючи піклування за нею, що підтверджується наступним. Виконуючи належним чином свої обов'язки за спадковим договором від 13.01.2015 р. ОСОБА_4 забезпечувала ОСОБА_3 грошовими коштами щомісяця сплачуючи їй поштовими переказами кожного місяця по 1180 гривень в період із січня 2015 р. по лютий 2016 р., а потім сплачуючи на користь ОСОБА_3 з березня 2016 року по серпень 201 7 р. по 1400 гривень, всього сплативши на користь ОСОБА_3 за період із січня 2015 р. по липень 2017 р. загальну суму на 36 500 грн. 00 коп.

Крім того, на виконання спадкового договору від 13.01.2015 року ОСОБА_4 у січні 2015 року допомагала та здійснювала піклування за ОСОБА_3 провідувала її та купувала їй ліки, коли вона знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе. 266. На весні та осені 2015 року на прохання ОСОБА_3 ОСОБА_4 їздила па кладовище де похована матір ОСОБА_3 та прибирала її могилу.

В серпні 2015 року ОСОБА_3 лікувалась у відділені Деабетичної стопи КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197, а потім була переведена із цього відділення до Хирургічного відділення цієї лікарні. За цей час ОСОБА_4 відвідувала ОСОБА_3 у КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 2 купували їй необхідні ліки за призначенням лікаря, відвозила ОСОБА_3 до цієї лікарні. Поки ОСОБА_3 лікувалась у КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 2 ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 за свій рахунок та своїми трудовими зусиллями зробила ремонт у її квартирі № 73, що розташована по вул. Рибалко, буд. 4/1 в м Харкові, а саме, пофарбувала усі двері та вікна у квартирі; у ванній кімнаті підклеїла відпалу плитку на свій клей, пофарбувала стіни та стелю там де немає плитки; пофарбувала плінутаса в квартирі, крім однієї кімнати; змінила крани на кухні і ванній, робила штукатурку стелі в туалеті (витрати ОСОБА_7: будівельні роботи 500 грн. будівельні матеріали 200 гри., краска 750 грн., крани у ванній кімнаті 350 грн., крани на кухні 250 грн., а разом витрати ОСОБА_4 на ремонт в квартирі ОСОБА_3 склали 2050 грн.). Також у вересні 2015 року ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 робила консервацію на зиму для ОСОБА_3 У січні 2016 року ОСОБА_4 відвозила ОСОБА_3 до неврологічного ^відділення КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 266, шляхом виклику швидкої допомоги за місцем проживання ОСОБА_3 На весні 2016 року ОСОБА_4 їздила разом з ОСОБА_3 на кладовище де похована матір ОСОБА_3, де ОСОБА_4 прибирала та фарбувала її могилу, а тому роботи ОСОБА_4 по фарбуванню могили коштували 500 грн. Також відповідач зазначає,що ОСОБА_4 під час виконання своїх обов'язків по спадковому договору від 13.01.2015 р. понесла витрати та збитки на ремонт у квартирі ОСОБА_3 на суму 2050 гривень та 500 гривень на фарбування могили, які ОСОБА_3 Ж А. повинна компенсувати. У серпні 2016 року ОСОБА_3 лікувалась у відділені Деабетичної стопи КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197, де ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 надавала необхідну їй допомогу та піклування. З серпня 2016 р. по кінець жовтня 2016 р. ОСОБА_4 робила для ОСОБА_3 на її прохання консервацію (томатний сік, болгарський перець, морква, баклажани, огірки) внаслідок чого була заповнена вся комора в квартирі ОСОБА_3 В жовтні 2016 року ОСОБА_3 лікувалась у себе вдома, де їй було пройдено курс лікування за призначенням лікаря та ОСОБА_4 надавала необхідну їй допомогу та піклування. 17 червня 2017 року ОСОБА_3 впала та у вечері зателефонувала ОСОБА_7, та пропахала ОСОБА_4 купити ліки, що ОСОБА_4 і зробила. 05 серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7. що більше не бажає, що би ОСОБА_4 надавала їй допомогу та піклування за спадковим договором від 13.01.2015 р. Тому позивач за зустрічним позовом вважає,що необхідно розірвати даний спадковий договір від 13.01.2015 року та стягнути на її користь завдані збитки в сумі 42514 гривень і усі судові витрати.

Суд вислухавши пояснення сторін та допитавши свідків:

ОСОБА_8, яка пояснила,що вона обслуговувала ОСОБА_3 та її мати. Потім ОСОБА_3 запропонувала укласти договір про догляд її а їй буде квартира. Вона виконувала всі умови укладеного договору. Робила ремонт квартири,купували ліки та їжу також сплачувала кошти.05 серпня 2017 року ОСОБА_3 сказала,що бажає розірвати договір. Аналогічно вона розривала угоди про догляд з попередніми особами які її доглядали.

Свідок ОСОБА_9 пояснила,що вона сусідка ОСОБА_3 та вона постійно скаржилася що ОСОБА_8 не купує належно ліки та продукти харчування, та неодноразова вона просила свого сина щоб він купував необхідні речі ОСОБА_3 також вона особисто ходила до магазину щоб купити продукти останній.

Свідок ОСОБА_10 пояснила,що вона познайомилася з ОСОБА_3 та проходили спільно лікування за весь час відповідач тобто ОСОБА_8 до лікарні не приходила,ніякої допомоги не надавала.

Свідок ОСОБА_11 пояснила ,що вона є донькою ОСОБА_8 та в кінці листопада приходила до ОСОБА_3 Ж, щоб її супроводити до лікарні та проводила з нею весь час. Вона постійно їй допомагала,також займалася організацією поховання її матері. Також постійно сплачувала обумовленні кошти щомісяця.

Свідок ОСОБА_12 пояснив,що він є чоловіком ОСОБА_8 про те,що дружина доглядає ОСОБА_3 знав та неодноразово допомагав робити дрібний побутовий ремонт в її квартирі. Дружина постійно в суботу їздила до ОСОБА_3 також сплачували кошти щомісяця, спочатку одну суму потім вона збільшилася. Останню сплату позивач повернув.

Свідок ОСОБА_13, пояснила,що ОСОБА_8 доглядала її також і ОСОБА_3 Остання їй повідомила, що бажає щоб її доглядала ОСОБА_8 Про укладення договору вона не знає. Їй відомо що ОСОБА_3 бажає отримувати кошти особисто в руки без банківських операцій та будь-яких розписок. ОСОБА_8 все виконувала по господарству та сплачувала кошти. Весь час коли ОСОБА_3 хворіла то ОСОБА_8 їй допомагала, однак, в липні почалися між ними сварки та ОСОБА_14 відмовилася від послуг та вигнала ОСОБА_8

Суд зазначає,що квитанції про придбання лікарських засобів вона особисто передавала позивачці, при цьому її донька підтвердила, що ці квитанції після придбання лікарських засобів залишалися у матері. Крім того, відповідачкою не надано суду жодного належного доказу того, що вона передавала ОСОБА_3 квитанції з купівлі лікарських засобів, це не підтвердили свідки з її боку.

Свідок ОСОБА_15 не підтвердила, що особисто бачили як відповідачка купує та забезпечує позивачку ліками, знала про це виключно зі слів відповідачки.

В матеріалах справи містяться квитанції, що надані суду позивачкою та які підтверджують, що ліки позивачка купляла самостійно. При цьому, свідки з боку ОСОБА_3 (в тому числі позивачка, яка допитана у якості свідка) підтвердили факт, що відповідачка не забезпечувала позивачку належними лікарськими засобами, повністю ігнорувала прохання позивачки придбати їй ліки.

Відповідно до письмової відповіді з органу соціального захисту населення, згідно якого саме працівник цього органу періодично, декілька разів на тиждень купляв для ОСОБА_3 лікарські засоби.

Згідно наявних матеріалів справи, що надані позивачем підтверджується факт ,що позивачка самостійно сплачувала комунальні послуги, послуги телебачення та звязку, що підтверджується відповідними квитанціями; саме позивачка самостійно купляла собі харчування, що підтверджується відповідними квитанціями; працівник органу соціального захисту населення періодично, декілька разів на тиждень приходив до ОСОБА_3 з метою надання послуг з піклування, що підтверджується відповіддю з органу соціального захисту населення та щоденника надання допомоги (заповнювався ОСОБА_3 та працівником органу соціального захисту населення); позивачка завжди самостійно викликала швидку медичну допомогу з метою госпіталізації, що підтверджується відповіддю з відповідного органу охорони здоровя; позивачка викликала поліцію по причині того, що відповідачка відмовляється виконувати обовязки за Договором, що підтверджується відповідним висновком поліції. позивачка періодично госпіталізувалась до закладів охорони здоровя, що підтверджується медичною документацією.

Відповідачкою не надано жодного належного, допустимого та достовірного письмового доказу щодо здійснення піклування за позивачкою. Доказова база відповідачки будується виключно на показаннях свідків, які є її близькими родичами та які мають інформацію про піклування ОСОБА_4 над ОСОБА_3 тільки зі слів відповідачки.

Стосовно зустрічного позову суд вказує наступне. Відповідачем не надано доказів неможливості виконання ним умов договору, не зазначено правових підстав для стягнення збитків (протиправної, винної поведінки позивача, наявності збитків та причинно - наслідкового звязку між протиправною поведінкою позивача та наявністю збитків відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідно до ч.2 ст. 1308 ЦК набувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо належне виконання розпоряджень відчужувача є з його боку неможливим. Неспроможність виконати доручені йому обовязки може бути викликана причинами, які об'єктивно унеможливлюють виконання набувачем своїх обовязків за договором (погіршення стану здоров'я та ін.). Позивачкою за зустрічним позовом не долучено до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує неможливість виконання нею своїх обовязків за договором. Порушення умов даного договору ОСОБА_4 належним чином не виконувала, взяті на себе зобовязання на виконання яких розраховувала ОСОБА_3 и укладанні договору, а саме не забезпечувала її харчуванням, що потягло за витрачання особистих коштів на придбання продуктів харчування та дня додаткових зусиль на забезпечення себе харчуванням; не виконувала обовязку з придбання лікувальних засобів. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 істотно порушено умови спадкового договору, оскільки ОСОБА_6 значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Від добровільного розірвання договору ОСОБА_4 відмовляється, але вимагає від розірвання договору за умови відшкодування збитків.

Ст.1308 ЦК України не визначає правових наслідків розірвання спадкового договору. З огляду на відсутність з цього приводу спеціальної у главі 90 ЦК, слід керуватися загальною нормою ст. 653 ЦК, яка застосовується до усіх договорів. Частина 4 цієї статті позбавляє договірних права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 22 ЦК України, передбачено,що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого юго права (реальні збитки);

Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір п вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Позивачкою за зустрічним позовом не доведено фактів порушення ОСОБА_3 прав та законних інтересів ОСОБА_4, наявність вини у будь-яких діях ОСОБА_3, причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_3 та збитками ОСОБА_4, наявність збитків в розумінні чинного цивільного законодавства України.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ рішенням від 21 грудня 2011 року у справі № 6-4329ск10 визначив, що «правові наслідки розірвання договору визначені ст. 653 ЦК України, зокрема, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Проте, місцевий суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув та при вирішенні справи не врахував, що спочатку відповідачка заперечувала проти задоволення позову та розірвання укладеного між сторонами спадкового договору, проте в подальшому погодилась на його розірвання за умови стягнення на її користь суми понесених нею збитків. Таким чином, суд в даному випадку не визначився з правовою підставою, як розірвання самого спадкового договору, оскільки сторонами досягнуто згоди щодо його розірвання, при цьому за рішенням суду договір може бути розірвано лише на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, так і не встановив факту невиконання позивачкою істотних умов спірного договору, і як результат права на відшкодування збитків у відповідності до ст. 22 ЦК України та прийшов до передчасного висновку про його розірвання та стягнення коштів.»

Отже, автоматично, без вказівки про це у договорі, набувач не має права вимагати від відчужувана відшкодування витрат, понесених ним у зв'язку з виконанням договору. Не має значення при цьому ні те, за чиєю ініціативою відчужувача або набувача було розірвано договір, ні підстави (мотиви) такого розірвання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76,81,259, 263-265,268,352,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 13 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є квартира №73, що розташована по вул. Рибалко, буд. 4/1, у м.Харкові.

Скасувати запис про заборону відчуження квартири №73, що розташована по вул. Рибалка, буд. 4/1, у м.Харкові, щоб був внесений 13.01.2015 року до Державного реєстру на підставі Спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.01.2015 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору та стягнення збитків відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: