ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3028/10/0408
Провадження № 4-с/210/16/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення Державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, про зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що представник ОСОБА_3 в інтересах скаржника звернулася до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням зняття арешту з рухомого і нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі того, що відсутні відкриті виконавчі провадження, а відомості до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна не подавалися про припинення арешту на все невизначене майно, на все нерухоме майно. Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рога ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відповідь 11.04.2018 р. № 9720, згідно якої зняття арешту чинним законодавством не передбачено. У звязку з викладеним, не погоджуючись з позицією державного виконавця, скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надали, не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2010 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вирішили задовольнити, стягнуто солідарно з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 14/18 та співвідповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича (22-го Партз'їзду), б. 30, кв. 49 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором від 09.06.2008 р. за невиконання своїх зобов'язань про дострокове повернення кредитних коштів в сумі 794561,37 грн. Також вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача держмито.

Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майнавстановлено, що відносно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що 01.09.2011 р. зареєстровано за № 11563907 ДФ ДП «Інформаційний центр» обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника В1-2745 (11) Дзержинського відділу державної виконавчої служби КМУЮ (а.с. 106).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Проводити виконавчі дії та виносити будь-які постанови, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, при закритому виконавчому провадженні, державний виконавець позбавлений можливості Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У звязку з зазначеним, суд доходить до висновку про можливість задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 450, 451 ЦПК України, 316, 317, 321 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення Державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, про зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рога ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 50065, АДРЕСА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника В1-2745 (11) від 01.09.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Є. Сільченко