overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" травня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2

про демонтаж самочинно добудованої веранди, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

21.12.2016 року ухвалою суду призначено у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинно добудованої веранди зупинено.

17.04.2018 року представник відповідача подав заяву про відновлення провадження у справі у звязку з усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву представника відповідача, приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, слід за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 222, 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинно добудованої веранди.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08.06.2018 року о 09:00 год., у приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет №206.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 754/5211/18
Провадження № 2-н/754/442/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 323/644/18
Провадження № 2/323/382/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.05.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 28459,79 грн. за кредитним договором № б/н від 17.06.2011 року, судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причини, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/331/79/2018
Справа № 331/4257/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

представників : позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69063, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ( місцезнаходження : 04112, м. Київ, вул.. О.Теліги, буд. корп.12), третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, 69002, вул. Залізнична,9а), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів позивача та третьої особи, викладенні позиції відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст.124 Конституції України, статтями 5,18, 39 Закону України « Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69063, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ( місцезнаходження : 04112, м. Київ, вул.. О.Теліги, буд. корп.12), третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, 69002, вул. Залізнична,9а), про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 01 червня 2018 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.05.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1333/18
Провадження №: 2/332/831/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою суду від 10.05.2018 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам п. п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серію паспорта( якщо такі відомі позивачу); не конкретизовано зміст позовних вимог до відповідача, не зазначений період за який утворилась заборгованість, який підтверджується розрахунком; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також відповідно до позовної заяви КП «Водоканал» звертається за захистом своїх прав які в майбутньому можуть бути порушені оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість утворилась з 01.10.20 р. по 01.09.20р.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 16.05.2018 року.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/599/18
Провадження № 2/553/643/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-24/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 667/9792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Медіа+1» до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Від позивача надійшла заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області спір вирішено, грошові коти стягнуто.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Медіа+1» від позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Медіа+1» до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2018 року м. Первомайськ Справа № 484/2210/18
Провадження № 2-н/484/259/18 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 161,167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
справа № 179/1637/17
провадження № 2/179/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року по даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновленняпровадження у справі суд постановляєухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2018 року о 10:10 годиніпро що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №639/5075/17
Провадження №2/639/304/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.03.2008 року у сумі 14 652, 17 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят дві гривні 17 копійок), з яких: заборгованість за кредитом 1 441, 43 грн.; заборгованість за відсотками 12274, 92 грн.; штраф 935, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Труханович
Провадження №2-п/592/21/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.285 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 год. 30 хв. 11 червня 2018 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай