Ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 524/2855/17

провадження № 61-9781ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у складі судді Андрієць Д. Д., від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Карпушина Г. Л., Лобова О. А., від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Фонд загальнообов'язкого державного страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_4 13 вересня 2010 року звернулась до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою, як така, що знаходиться у пошуках роботи. На підставі заяви ОСОБА_4 було надано статус безробітної. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 48 від 25 квітня 2012 року встановлено, що в період перебування на обліку у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятостівідповідач отримувала від ТОВ «Бест Лайф Україна» дохід в 2010 та 2011 роках за надання послуг згідно договору про співробітництво, а тому не вважалась безробітною та не мала права перебувати на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на його користь незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 4 503,34 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року, у задоволенні позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій не була надана належна оцінка доказам, наявним у матеріалах справи. Суди безпідставно відмовили позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач у період перебування на обліку у центрі зайнятості отримала від ТОВ «Бест Лайф Україна» дохід у 2010 та 2011 роках за надання інформаційно-консультативних послуг.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року № 7-1, визначено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази в їх сукупності, обґрунтовано виходив із того, що 16 січня 2009 між ТОВ «Бест Лайф Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір про співробітництво, який розірвано 01 вересня 2010 року, а тому на момент звернення ОСОБА_4 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, 13 вересня 2010 року,договір про співробітництво було розірвано, у зв'язку із чим, відсутні й підстави для стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Крім того, судами встановлено, що згідно довідки ТОВ «Бест Лайф Україна» від 23 грудня 2012 року було допущено арифметичну помилку при нарахуванні комісійної винагороди фінансовим консультантам, у зв'язку із чим, ОСОБА_4 було помилково нараховано 36,15 грн, а тому доводи позивача про те, що відповідач отримувала кошти в 2010 та 2011 роках, як дохід за надання інформаційно-консультаційних послуг, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для виникнення сумнівів у правильності застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального права, а також дотриманні норм процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддівдійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С. Ф. Хопта