АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2016 року ОСОБА_5 (до укладення шлюбу ОСОБА_9 (т.1 а.с.32) та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просили визнати недійсним договір комісії укладений між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 про здійснення комісійного продажу транспортного засобу CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номера двигуна НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номера двигуна НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, оформлений довідкою-рахунком № ААЕ415435 від 15 вересня 2015 року виданою ФОП ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_9 право власності на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номера двигуна НОМЕР_1; витребувати від ОСОБА_4. на користь ОСОБА_9 транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номера двигуна НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_9 транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номера двигуна НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (том 1 а.с.2-10).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області - про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_4 автомобіль марки CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_1 та зобов'язано його передати цей автомобіль ОСОБА_9 У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області - про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений останнім судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (том 3 а.с.15-21).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 3 а.с.30-36).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання. Зокрема, зазначив, що задовольняючи вимогу позивача ОСОБА_5 про витребування майна, суд повинен був встановити той факт, що відповідач ОСОБА_4 є добросовісним набувачем і лише в разі встановлення, що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень. Також зазначив, що судом не враховано те, що із підстав відсутності у сторони волі на його укладення правове значення має наявність такої волі на момент досягнення сторонами договору згоди в належній формі з усіх істотних умов договору, а не на момент його державної реєстрації. Моментом вчинення правочину слід вважати момент, коли сторони свого часу досягли згоди з усіх істотних умов. Таким чином, виконання договору протягом більше ніж рік, є доказом того, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому твердження суду першої інстанції про те, що позивачі не укладали з відповідачами договорів комісії на здійснення комісійної торгівлі транспортними засобами, договорів купівлі-продажу, грошові кошти за проданих транспортних засобів не отримували є безпідставними та підтверджує волевиявлення ОСОБА_5 на відчуження спірного транспортного засобу. Відповідно до п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок), в частині звернення із заявою про перереєстрацію транспортного засобу та надання акту приймання-передачі транспортного засобу, засвідченого підписом не застосовується до спірних правовідносин, так як його вимоги встановлено для об'єктів права державної власності. У зв'язку з чим, є незрозумілою позиція суду про те, що ОСОБА_5 не зверталася з заявою про перереєстрацію транспортного засобу, оскільки вона і не повинна була цього пробити, тому таке рішення є необґрунтованим та ґрунтується на доказуванні через припущення. Також зазначив, що позивачі звернулися з позовом про визнання договорів купівлі-продажу спірного автомобіля, лише у жовтні 2016 року посилаючись на кримінальне провадження № 0000664, у якому на час постановлення рішення нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального порушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким: - визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5, номер двигуна - НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2; - скасувати державну реєстрацію транспортного засобу CITROEN C1SX, 2011 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5, номер двигуна - НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2 за ОСОБА_4; - витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5, номер двигуна - НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2; - Зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5, номер двигуна - НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2, два комплекти ключів від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_7 від 30.03.2016 р.; - Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області зареєструвати транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5, номер двигуна - НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2 за ОСОБА_5, видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на її ім'я та номерні знаки на транспортний засіб (том 3 а.с. 78-83).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалися на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне надання оцінки доказам здобутим в ході судового розгляду, неправильний розподіл судових витрат. Зокрема зазначили, що рішення суперечить завданням цивільного судочинства оскільки не визначає ефективний спосіб захисту порушених прав та законних інтересів позивачів і не призводить до поновлення і захисту таких прав. Суд надав неправильну оцінку частині доказів, необґрунтовано відмовив у витребуванні доказів та проведенні почеркознавчої експертизи; не вжив заходів процесуального примусу до посадових осіб Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу ненадання ними письмових доказів необхідних для розгляду справи внаслідок чого ухвалу суду про їх витребування не було виконано.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2015 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_9 придбала автомобіль CITROEN C1SX, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номера двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.2а.с.60-61). 24 січня 2015 року указаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_9 Дніпропетровським ВРЕР-1 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, закріплений номерний знак НОМЕР_4 (т.1 а.с.22).

Згідно із відповіддю Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 24 березня 2016 року автомобіль CITROEN C1SX, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номера двигуна НОМЕР_1 05 вересня 2015 року знятий з обліку для реалізації у ВРЕР № 2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області (т.1 а.с.41).

У подальшому вказаний транспортний було зареєстровано за ОСОБА_8 у Дніпропетровському ВРЕР-2 на підставі довідки-рахунку № 415435 від 15 вересня 2015 року (т.2 а.с.133), виданої ПП ОСОБА_7 відповідно до умов договору про надання послуг по виписці довідки-рахунок від 15 вересня 2015 року (т.2 а.с.126-127), та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с.123).

На даний час власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу № 293/01/2346/2016 від 26 березня 2016 року (т.1 а.с.122), заявою ОСОБА_4 № 88217199 від 26 березня 2016 року про перереєстрацію на нового власника спірного транспортного засобу (т.1 а.с.120), а також відповіддю Регіонального сервісного центра в Дніпропетровській області від 21 липня 2017 року за № 31/4-2583 (т.2 а.с.165-166).

За заявою ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000664 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (т.1а.с.12).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2017 року було витребувано від Соборного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином копії документів про переоформлення транспортного засобу Citroen C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, які було вилучено 28 вересня 2016 року у ФОП ОСОБА_7 та Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження № 0003661; витребувано від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином копії документів про переоформлення транспортного засобу Citroen C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, які було вилучено 28 вересня 2016 року у ФОП ОСОБА_7 та Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження №0003661; витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином копії документів, на підставі яких здійснювалось оформлення права власності та всі реєстраційні дії щодо транспортного засобу Citroen C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1 із часу ввезення на митну територію України по теперішній час і здійснювалась державна реєстрація таких дій (довідки-рахунки, договори-купівлі-продажу, заяви про зняття з обліку та постановку на облік транспортного засобу, експертні висновки тощо); витребувано від ФОП ОСОБА_7 оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином копії документів, що стали підставою для переоформлення транспортного засобу Citroen C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, в тому числі копії довідки-рахунку (лицьової і зворотної сторони із нанесеним підприємством інформації про оціночну вартість такого транспортного засобу (номер та дата складення звіту про оцінку); звіт суб'єкта оціночної діяльності, що проводив оцінку транспортного засобу; акти приймання-передачі транспортного засобу; біржову угоду, договір комісії; договір купівлі-продажу транспортного засобу; фінансові документи про оплату комісії та вартості придбаного транспортного засобу; підписане власноручно письмове повідомлення власників транспортного засобу із зазначенням інформації про кількість легкових автомобілів та/або мотоциклів, та/або мопедів, що відчужені ним протягом поточного календарного року (т.2 а.с.144-146).

На виконання указаної ухвали Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області до суду було надано відповідь із зазначенням реєстраційних дій щодо спірного автомобіля, а також надані копії документів, операції з яким проводилися на території Дніпропетровської області (т.2 а.с.165-173).

Згідно із відповіддю Слідчого відділення Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 грудня 2017 року щодо надання витребуваних документів, що перебували у матеріалах кримінального провадження № 0003661, надати їх неможливо через пошкодження в результаті пожежі (т.2 а.с.221).

З матеріалів, наданих суду Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області, на підставі яких спірний автомобіль був перереєстрований за ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_9 не зверталася із заявою про перереєстрацію транспортного засобу, не було надано і акта приймання-передачі транспортного засобу, засвідченого підписом.

Згідно із поясненнями наданими позивачем ОСОБА_6, ОСОБА_9 не укладала з ПП ОСОБА_7 договору щодо відчуження спірного автомобіля і грошові кошти не отримувала.

Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_4 транспортного засобу CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номера двигуна НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив із того, що належний на праві власності ОСОБА_9 автомобіль вибув із її власності поза її волею, всупереч встановленій законодавством процедурі, оскільки суду не надано доказів волевиявлення позивача на відчуження належного їй автомобіля і отримання нею за це грошових коштів.

Відмовляючи в задоволені інших позовних вимог, суд виходив із того, що оскільки належним способом поновлення права позивача ОСОБА_5, є саме задоволення позовної вимоги про витребування майна то інші вимоги не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права бути законним і обґрунтованим.

Частиною 5 ст. 263 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Не можуть бути прийнятті до уваги посилання позивачів, що з 01 січня 2015 року вони проживали як чоловік і жінка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та 24 січня 2015 року за рахунок спільних коштів придбали спірний транспортний засіб. Яких-небудь угод про відчуження транспортного засобу ОСОБА_5 не підписувала, нікого на такі дії не уповноважувала, грошові кошти від продажу не отримувала. Всі дії були проведені без її участі. А ОСОБА_6 згоди на відчуження спільного майна набутого за час сумісного проживання не надавав.

Так на час розгляду справи, відсутнє рішення про встановлення факту проживання позивачів однією сім'єю, з матеріалів справи вбачається, що шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_9 уклали 17 вересня 2016 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб виданим Кіровським районним у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (том 1 а.с. 32). В ході розгляду даної справи, позивачами не заявлялося вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю, що виключає доводи позивачів, що угода на відчуження автомобіля укладена без згоди ОСОБА_14

Щодо посилання позивачів, що у вересні 2015 року через неправомірні дії організованої групи осіб шляхом фізичного і психологічного насильства щодо ОСОБА_12, який є братом позивачки - ОСОБА_5, їх сім'ю змусили оформити довіреності на право розпорядження нерухомим майном та відібрали транспортні засоби, які згодом без їх волі переоформили на родичів. За вказаним фактом Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0000664 за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України «Вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб». Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Щодо зазначених фактів на сьогоднішній день немає остаточного процесуального рішення нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає можливість посилання на зазначені обставини.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підставою для задоволення позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння суд першої інстанції зазначив, що з наданих Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області матеріалів, на підставі яких спірний автомобіль був перереєстровано за ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_9 не зверталася із заявою про перереєстрацію транспортного засобу, не було надано і акта приймання передачі транспортного засобу засвідченого підписом. Згідно з поясненнями наданими позивачем ОСОБА_6 ОСОБА_5 не укладала з ПП ОСОБА_7 договору щодо відчуження спірного автомобіля і грошові кошти не отримувала.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок), на який посилається суд першої інстанції передбачено,

Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова,

інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Перереєстрація транспортних засобів (об'єктів права державної власності) у разі їх безоплатної передачі із сфери управління міністерств, інших органів виконавчої влади, Національної академії наук, інших самоврядних організацій, яким передане в користування державне майно (самоврядні організації), до сфери управління органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій проводиться у разі дотримання вимог, зазначених у підпункті "б" пункту 4 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. N 1482 ( 1482-98-п ) (Офіційний вісник України, 1998 р., N 38, ст. 1405).

У разі відчуження транспортних засобів, зазначених в абзаці третьому цього пункту, їх перереєстрація проводиться за умови дотримання вимог щодо відчуження, які визначені нормативно-правовими актами Фонду державного майна та іншими актами законодавства.

Для проведення перереєстрації транспортних засобів, зазначених в абзаці третьому цього пункту, до підрозділів Державтоінспекції подаються засвідчені підписами сторін акти приймання-передачі транспортних засобів із зазначенням їх кольору, марки, моделі, року випуску, ідентифікаційних номерів складових частин (далі - реквізити), а для проведення перереєстрації транспортних засобів у разі їх відчуження - документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби, разом із зазначеними актами.

Враховуючи зазначені норми права, суд першої інстанції не звернув уваги, що ці вимоги встановлені для об'єктів права державної власності.

Посилання суду, що згідно із поясненнями наданими позивачем ОСОБА_6, ОСОБА_9 не укладала з ПП ОСОБА_7 договору щодо відчуження спірного автомобіля і грошові кошти не отримувала, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що забороняється здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення. Пленум Верховного Суду України у частині 11 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року наголошує, що суду, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до закріпленого в ст.. 387 ЦК України загального правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст.. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Позивачами не доведено вибуття спірного автомобіля поза їх волею.

У зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню через недоведеність та необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що позивачка ОСОБА_5 не підписувала «Договор на оказание услуг по выписке справки-счет» від 15.09.2015 р, спростовується матеріалами справи, зокрема самим договором, на якому міститься підпис ОСОБА_9 (том 2 а.с.127).

Відповідно до п. 8 Порядку, Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів

проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Перереєстрація транспортного засобу відбулася на підставі Договору про надання послуг по виписці довідки-рахунку від 15 вересня 2015 року. Відповідно до якого, ОСОБА_9 поручила ФОП ОСОБА_16 оформити і видати на ім'я ОСОБА_8 довідку-рахунок на продаж транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_9

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивачів на вимоги п. 12 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, відповідно до якого суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, повинен мати довідки-рахунки, а підприємство-виробник - акти приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (далі - акти приймання-передачі), а також номерні знаки для разових поїздок.

Зазначені норми регулють відносини суб'єкта господарювання та підприємства-виробника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі посилалися зокрема на порушення порядку перереєстрації транспортного засобу, що не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги позивачів щодо визнання договору комісії, укладеного між ОСОБА_9 і ФОП ОСОБА_7 про здійснення комісійного продажу транспортного засобу недійсним є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено існування такого договору.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені матеріалами справи докази, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ч.1, 13 ЦПК України, колегія суддів змінює розподіл судових витрат, відповідно до пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 5167 грн.50 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: