overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

справа 752/12861/17

провадження № 22-ц/796/4934/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МузичкоС.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Молдавської Ольги Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року (суддя Новак А.В.) в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів за депозитними договорами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів за депозитними договорами задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Згідно із п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При подачі апеляційної скарги, представником відповідача не надано копій доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а саме не надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності для направлення позивачу.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копії доданих матеріалів до апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників по справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Молдавської Ольги Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3021/18
Провадження № 2/0182/2205/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, пр.-т. Трубників, 21 кв. 35) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул.. Артема, 15) про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 липня 2018 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4719/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

РейнартГ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2018 року об 09-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2270/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/529/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа публічне акціонерне товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2278/18
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агенство Фінанс» про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судові витрати 2438,28 грн.
З повним текстом рішення суду учасники справи зможуть ознайомитися 31.05.2018р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 365/79/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/1661/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» без задоволення.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 28 травня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/758/17
Номер провадження 2/559/61/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на будівлю млина, контори млина та складу млина, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

У підготовчому засіданні сторони просять призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на будівлю млина, контори млина та складу млина.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі, а також свідків, явку яких у судове засідання забезпечать сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3835/17
Провадження №2-во/460/18/18
УХВАЛА

про виправлення описки

10.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

за участю позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дрогомишльська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 30.03.2018р.

В обгрунтуванні заяви зазначає, що 30 березня 2018 року Яворівським ройонним судом Львівської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дрогомишльська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, однак, при ухваленні рішення було допущено описку та помилково зазначено "м.Новояворівськ", замість правильного « с.Дрогомишль».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.269 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні дійсно міститься описка та з метою усунення протиріч, слід внести виправлення в рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дрогомишльська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, правильно вказавши адресу у резолютивній частині рішення "АДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 352/574/18
Провадження № 2/352/658/18
У Х В А Л А

21.05.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 03.04.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.04.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимог вказаної ухвали та не усунула вказаних в ухвалі суду недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 24.05.2018 р.
Справа № 219/4026/18
Провадження № 2-н/219/428/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/219/428/2018 за заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року в сумі 1242,74 грн., що утворилась за адресою: м. Соледар, вул. Вокзальна, 41.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Соледарської міської ради від 16.05.2018 року № 3394/16-12, ОСОБА_1, ОСОБА_5 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_5 були споживачами послуг з водопостачання (водовідведення) за адресою: м. Соледар, вул. Вокзальна, 41, тобто не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

За таких обставин, в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 боргу заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) необхідно відмовити у видачі судового наказу, а в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід видати судовий наказ.

Керуючись ст.165, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала в частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 456/920/18
Провадження № 2/456/850/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.03.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.03.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявилась, однак разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 13 червня 2018 року

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1