Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення )

22.05.2018 Справа №607/9/18

22 травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не зявились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ СК «Провідна», страхова компанія) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1В про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12 516 ,00грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 06 вересня 2013 року між ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно умов договору страхова компанія взяла на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1.

08 вересня 2013 року за участю автомобілів «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Хонда» ВО2079АМ, під керування ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до страхових актів та розрахунків страхового відшкодування за №НОМЕР_2, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Хонда, державний номерний знак НОМЕР_3, становить 15379,20 грн. Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування на загальну суму 12 516 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилаючись на наведене та те, що з вини ОСОБА_1 мало місце ДТП, місце пригоди останній залишив та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому Законом порядку, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов"язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12 516 ,00грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо від представника позивача надійшла заява про слухання справи без їх участі, на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують та просять задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки та відзив на позов не подавав.

На підставі вимог ст.ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року між ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4202371, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору з 07.09.2013 року.

08 вересня 2013 року близько 16 год. 05 хв. по вул.Стрільців, 17 в с.Байківці Тернопільського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц 260», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на перехресті, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Цівік», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу від 10 вересня 2013 року, складеного аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_3, при огляді транспортного засобу Honda Civіc, державний номерний знак НОМЕР_3, виявлено наступні пошкодження:

1.бампер передній - розламаний;

2.решітний радіатор розламаний;

3.фара ліва відламані кріплення;

4.капот - деформований;

5.панель передка деформований;

6.замок капота деформований;

7.номерний знак передній - деформований;

8.рамка номерного знаку переднього розламана;

9.петля капота ліва тріщина зварного шва;

10.радіатор охолодження двигуна деформований;

11.подовжувач лонжерона деформований;

12.фара передня права відламане кріплення;

13.дифузор радіатора розламаний;

14.подовжував лонжерона переднього деформована;

15.кожух вижимного підшипника розламаний;

16.перенос прийому каната усунення.

Постановою Тернопільського міськрайонного Тернопільської області від 24 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому Законом порядку.

Вказані постанови набрали законної сили.

Встановлено, що позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування на загальну суму 12 516 грн., що підтверджується платіжними доручення від 20 вересня 2016 року за №0040456 та від 09 лютого 2017 року, за № 0006460.

У добровільному порядку відповідач коштів в порядку регресу не повертає.

Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.09.2013 року з вини ОСОБА_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода, місце якої останній залишив та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

На підтвердження вказаних доводів позивач надав суду постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року та від 24 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, які набрали законної сили.

Згідно з вимогами ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав та будь-яких доказів на спростування доводів позивача не представив.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12516 (дванадцять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 263, 265, 272, 273, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1191 Цивільного кодексу, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Повітрофлотський проспект, 25м.Київ, ) до ОСОБА_1 (вул.Корольова, 8/184 м.Тернопіль, ІПН - НОМЕР_4) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул.Корольова, 8/184 м.Тернопіль, ІПН - НОМЕР_4) в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, Повітрофлотський проспект, 25м.Київ, , п/р 1766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12516 (дванадцять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 25 травня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4