overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/5937/17
Провадження № 2о/205/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, −

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд. №1.

14 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта №47 від 24.04.2018 року за результатами експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2018 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2018 року м. Херсон

справа № 648/1651/17

провадження № 22-ц/791/308/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7, про визнаня додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
Справа № 355/332/18
Провадження № 2/355/297/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
23 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25 травня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/5307/18
Номер провадження 2/643/3814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надані відомості про вартість спірного рухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює перевірку суддею правильності сплати судового збору при поданні даного позову до суду.

Отже, позивач повинна на підтвердження, ціни позову надати звіт чи акт про оцінку майна станом на день звернення до суду, та у разі необхідності доплатити судовий збір, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 676/2686/18
Номер провадження 2-н/676/114/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2018 року м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Камянець-Подільського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ предявити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Провадження № 22-ц/787/1089/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренка .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики ,

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, яка ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року була залишена без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (щодо сплати судового збору).

23 травня 2018 року, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року, ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в звязку з тим, що повний текст рішення суду він отримав 17.04.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення суду була направлена ОСОБА_1 10.04.2018 року (супровідний лист суду - а.с. 86), але доказів про отримання позивачем даного рішення матеріали справи не містять. До заяви про поновлення строку ОСОБА_1 додав поштовий конверт суду із відміткою дати про направлення судом оскаржуваного рішення 16.04.2018 року (штамп Укрпошти), а також витяг про відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти, ідентифікатор 411, згідно якого слідує, що поштове відправлення було вручено особисто адресату 17.04.2018 року (а.с.92).

Враховуючи вимоги закону, які гарантують кожному належний доступ до правосуддя, слід прийти до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущений із поважних причин і тому підлягає поновленню.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

5. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 04 червня 2018 року.

6. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
справа № 361/1770/18
провадження № 2/361/1717/18
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4, про зміну способу стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа №522/7972/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Частиною 3 ст.184 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.3, 160-167, 168, 170, 430 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С.Єршова
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 753/5430/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа по справі Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

18.05.2018 року справа за вищевказаним позовом була передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2018 року.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки вона не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.2.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2018 року становить 704 грн. 80 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 704 грн., хоча необхідно було сплатити 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не в повній мірі оплачена судовим збором в сумі 704 грн. 80 коп., а тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 177 ЦПК України, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.
Справа № 521/2263/18
Провадження № 2/521/2212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено проведення підготовчого засідання на 12.04.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

12.04.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву (Вихідний № 18279), в якій просила розглядати справу, призначену на 12.04.2018 року, без її особистої участі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року було відкладено підготовче судове засідання до 22.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

22.05.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву (Вихідний № 23124), в якій просила розглядати справу, призначену на 22.05.2018 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до судового розгляду на 20.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

08.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2235 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ч.1, ч.3 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що витікають з трудових відносин.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі значення справи для сторін, можливу необхідність допиту свідків та витребування доказів з боку відповідача, суд вважає, що справа не може бути віднесена до категорії малозначних справ, а тому підлягає розгляду у загальному позовному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2018 р. на 16-15 год. в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, ( 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя