АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5532/17 Номер провадження 22-ц/786/1087/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Кривчун Т.О., Дорош А.І.

секретар Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року

за заявою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про роз'яснення судового рішення

та на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У заяві вказувала, що ОСОБА_2 з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2012 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та на даний час є підстави вважати, що за час роботи та після звільнення підприємством виплачено не всю суму заробітної плати. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зверталися до даного підприємства з проханням надати їм інформацію про стаж роботи, нарахування та виплату заробітної плати. Проте необхідних документів ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» не надало. Відсутність зазначеної інформації позбавляє позивача можливості викласти фактичні обставини справи, обґрунтувати підстави позову та визначити розмір заборгованості по виплаті заробітної плати.

Просила витребувати з ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» копію колективного договору ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» діючого станом на 2009-2011 роки; копію штатного розпису ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», який діяв у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 рік; довідку про роботу ОСОБА_2в ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи на кожній посаді і розміру заробітної плати, оформлену у відповідності до ст. 49 КЗпП України; щомісячний розрахунок виплати заробітної плати та інших виплат (надбавок, премій, допомоги, добових) виплачених ОСОБА_2за період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року; копії документів (завдань на політ, наказів тощо) відповідно до яких ОСОБА_2здійснював свої робочі повноваження у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 роки. Інформацію щодо кількості польотів здійснених ОСОБА_2у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року, із зазначенням часу польоту та посади, яку займав ОСОБА_2; довідку про нараховані та виплачені кошти ОСОБА_2при його звільненні 04 лютого 2011 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року заяву задоволено.

Витребувано з ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» копію колективного договору ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» діючого станом на 2009-2011 роки; копію штатного розпису ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», який діяв у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 роки; довідку про роботу ОСОБА_2в ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи на кожній посаді і розміру заробітної плати, оформлену у відповідності до ст. 49 КЗпП України; щомісячний розрахунок виплати заробітної плати та інших виплат (надбавок, премій, допомоги, добових) виплачених ОСОБА_2 за період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року; копії документів (завдань на політ, наказів тощо) відповідно до яких ОСОБА_2здійснював свої робочі повноваження у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 роки. Інформацію щодо кількості польотів здійснених ОСОБА_2 у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року, із зазначенням часу польоту та посади, яку займав ОСОБА_2; довідку про нараховані та виплачені кошти ОСОБА_5при його звільненні 04 лютого 2011 року.

Зобовязано витребувані документи надати до суду в строк до 01 грудня 2017 року.

Попереджено Генерального директора ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та його заступників про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

09 лютого 2018 року ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення посилаючись на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року про витребування доказів (залишеної без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року ) визначений строк її виконання до 01 грудня 2017 року. Оскільки вказана ухвала набрала чинності 01 лютого 2018 року, тобто вже з пропуском строку виконання зазначеного в ухвалі, просіть розяснити порядок її виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» відмовлено у задоволенні заяви про розяснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року.

Окремою ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року про обставини невиконання ухвали Автозаводського районного суду від 21 листопада 2017 року по справі № 524/5532/17 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,повідомлено Генеральну Прокуратуру України для вжиття відповідних заходів реагування .

Не погодившись із зазначеними ухвалами ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення про дату,час і місце розгляду справи.

Також просить скасувати окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року з підстав невідповідності нормам процесуального та матеріального права, посилається на положення ч.1 ст.262 ЦПК України, а саме на той факт, що окрема ухвала постановлена не під час вирішення спору, оскільки позовне провадження у справі № 524/5532/17 не відкрито.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначає,що ухвали суду є законними та підстав для скасування їх немає.

Просив залишити оскаржувану ухвалу та окрему ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарги, приходить до висновку, що скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення підлягає відхиленню, а апеляційна скарга на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року витребувано з ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» копію колективного договору ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» діючого станом на 2009-2011 роки; копію штатного розпису ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», який діяв у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 роки; довідку про роботу ОСОБА_2в ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи на кожній посаді і розміру заробітної плати, оформлену у відповідності до ст. 49 КЗпП України; щомісячний розрахунок виплати заробітної плати та інших виплат (надбавок, премій, допомоги, добових) виплачених ОСОБА_2 за період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року; копії документів (завдань на політ, наказів тощо) відповідно до яких ОСОБА_2здійснював свої робочі повноваження у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 роки. Інформацію щодо кількості польотів здійснених ОСОБА_2 у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року, із зазначенням часу польоту та посади, яку займав ОСОБА_2; довідку про нараховані та виплачені кошти ОСОБА_5при його звільненні 04 лютого 2011 року.

Зобовязано витребувані документи надати до суду в строк до 01 грудня 2017 року.

Попереджено Генерального директора ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та його заступників про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

У лютому 2018 року ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» звернулося до суду із заявою про роз»яснення судового рішення. Як вбачається із змісту заяви підставою для такого звернення стало нерозуміння апелянта стосовно строку виконання ухвали.

Відповідно до ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясноті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства підставою для роз»яснення рішення суду є обставини,що є незрозумілими та ускладнюють його реалізацію, в той час як порядок виконання судових рішень у тому числі і ухвали про забезпечення доказів чітко визначений положеннями розділу 6 ЦПК України «Процесуальні питання пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів».

Крім того як вірно було зазначено судом першої інстанції, оскарження ухвали суду від 21 листопада 2017 року не зупиняє її викання, той факт, що вона набрала чинності 01 лютого 2018 року ні міняє її суті та ні в якої мірі не перешкоджало її виконанню.

Посилення апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не належне повідомлення ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про час розгляду справи не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду, оскільки відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Далі судом встановлено, що окремою ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року про обставини невиконання ухвали Автозаводського районного суду від 21 листопада 2017 року по справі № 524/5532/17 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,повідомлено Генеральну Прокуратуру України для вжиття відповідних заходів реагування .

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Порядок відкриття провадження у справі регулюється ст. 187 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито не було,справа по суті не розглядалася, крім того підставою судового розгляду на даний час є заява про забезпечення доказів саме до подання позову. (а.с.2).

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що окрема ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року постановлена з порушенням вимог ч.1 ст. 262 ЦПК України , є передчасною у зв»язку з чим підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року задовольнити, окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_6