overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Суми

Справа №581/89/18

Номер провадження 22-ц/788/814/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Сізова Д.В. у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення процентів за користування кредитними коштами змінити, збільшивши розмір присуджених до стягнення з ОСОБА_2 процентів з 164,51 грн. до 1789,24 грн.

Заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1128,01 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 цих сум.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити.

Заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) в рахунок компенсації сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 775,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) в рахунок компенсації сплаченого судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1162,92 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 2-2205/11 Головуючий у І-й інстанції - Роман О.А.
апеляційне провадження №06.115/796/162/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув заяву Череди Тамари Миколаївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ЧередиТ.М., діючої в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-006/1898/2008 від 06 лютого 2008 року в розмірі 5 174 481 грн. 30 коп., яка складається з : 2 607 078 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом, 462 719 грн. 23 коп. заборгованості по відсоткам та 2 104 683 грн. 20 коп. пені за прострочення зобов'язання.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

Від представника Череди Т.М., діючої в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна», надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, в якій вона вказувала, що у постанові Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року помилково зазначено загальну суму боргу: 5 174 48 грн. 30 коп., в той час як правильною є сума 5 174 481 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Виправити описку та зазначити у постанові Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 5 174 481 грн. 30 коп.,замість 517 448 грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/4041/18
Провадження № 2/161/1828/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

07 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України ст. ст. 183, 185, 192 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 185/3754/18
Провадження № 2/185/2531/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 20 грудня 1967 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Новокузнецька Кемеровської області.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

22.05.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є м. Львів, вул. Свенціцького, 18/3, що не є територією Франківського району м. Львова. Таким чином, дану справу слід передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова за остіннім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 375/811/18
Провадження № 2/375/318/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київськійобласті АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2153,99 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 09:00 годину 22.06.2018 .

4. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п"яти днів з моменту оримання копії даної ухвали подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року Справа № 159/2038/18
Провадження № 2-н/159/168/18
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9743,99 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Справа № 643/6423/18
Номер провадження 2-о/643/544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Жорової любові Дмитрівни, заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Жорової любові Дмитрівни, заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 23.05.2018 о 14 годині 50 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №519/821/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, ст. 185, 191, 192 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Южного міського суду Одеської області від 17.08.2015 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 1/3 на розмір в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину до їх повноліття.

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.09.2012 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_3, виданий Южненським МС ГУДМС України в Одеській області 07.08.2014 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 до його повноліття, з 1/4 на розмір в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З набранням законної силі рішення виконавчі листи №519/785/15-ц, №1533/997/2012 повернути до Южного міського суду Одеської області з закриттям виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_7