overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6767/13-ц
У Х В А Л А

30.05.2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Морозової Н.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представник третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання, призначені на 21 березня 2018 року о 09:00 годині позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак розгляд справи не відбувся, оскільки суддя головуючий знаходився в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 травня 2018 року 13:00 годину. Позивач про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом скерування на зазначену ним в позовній заяві адресу судової повістки рекомендованим листом.

В силу вимог п.5 ч.2ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність встановлення об'єктивних обставин по справі, що є не можливим без участі позивача, суд вважає, що явка позивача у судове засідання є обов'язковою, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - обов'язковою.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відкласти до 16:30 години 20.08.2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/10/2018 Справа № 2-2224/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2224/08 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2224/08 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору.

Цивільна справа № 2-2224/08 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору знищена.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа в вказаній справі .

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження, з метою розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 489-495 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2224/08 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський 5, каб. 1.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасникам судового процесу пропонується надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2018 р. м. Лисичанськ
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Ю. Луньова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 750/4775/18
Провадження № 2-к/750/5/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши матеріали клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 16.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита,

в с т а н о в и в:

18.05.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 16.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита.

Згідно з частиною першою статті 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.05.2018 року місце проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.09.2002 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 107, що територіально відноситься до Чернігівського району Чернігівської області.

За таких обставин, розгляд цього клопотання належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначене є підставою для передачі справи до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 31, 464 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

передати матеріали справи за клопотанням інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 16.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита для розгляду за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
"29" травня 2018 р. Справа № 487/1844/18
Провадження №2-н/489/623/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Нікушаєвича боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Нікушаєвича боргу за спожиту електроенергію надійшла до Ленінського районного суду м.Миколаєва за територіальною підсудністю із Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 Нікушаєвич зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Нікушаєвича боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа №299/540/15-ц

провадження № 61-21611св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по депозитному вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по депозитному вкладу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по депозитному вкладу розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
Справа № 689/1099/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.05.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 23 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу Державної іпотечної установи у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2209/18 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/7668/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Справа № 729/1375/16-ц
2/729/4/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 18 грудня 2017 року у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження по справі було зупинено.

23.04.2018 на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 травня 2018 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1769/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною трирічного віку ,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до досягнення дитини трирічного віку.

З урахуванням виконаних позивачем вимог суду, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною трирічного віку .

2.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1769/18 за позовною заявою ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, місце реєстрації : АДРЕСА_1.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 14 червня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2495/18
Провадження № 2-н/210/237/18
24 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» (м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 10), керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160-165, 167-170, 172, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: