АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/494/18Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/517/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/494/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 квітня 2018 року, постановлену суддею Коломієць Н.З., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 квітня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області, мотивуючи тим, що в порушення вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України, суд помилково застосував підсудність за вибором позивача. Враховуючи характер заявленого позову суду слід було застосувати загальні правила підсудності подання позову за місцезнаходженням відповідача.

Позивач ОСОБА_3 просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, мотивувавши тим, що вимога про відшкодування моральної шкоди пов'язана із шкодою здоров'я позивача, а тому ухвала суду є законною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, спір підсудний Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (роз'яснення, що викладені в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 №3).

Процесуальне законодавство передбачає альтернативну підсудність, яка надає позивачеві можливість на свій вибір звернутись за вирішенням спору до одного із декількох судів, зазначених у ЦПК України. Зокрема ч.6 ст.28 цього Кодексу передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 28 серпня 2018 року на 312 км. + 200 м. автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знам'янка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Фіат Панда, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталась в Летичівському районі Хмельницької області.

ОСОБА_1 пред'явив позов про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу - Фіат Панда, д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

З копії паспорта громадянина України вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичне місце проживання ОСОБА_1 зазначене ним у позовній заяві АДРЕСА_1.

Фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1 у позовній заяві є вул. Героїв Крут, 27, смт. Летичів, Хмельницької області.

Таку ж адресу ОСОБА_3 вказує у апеляційній скарзі направленої до апеляційного суду Тернопільської області. А також за цією адресою отримує поштову кореспонденцію.

Відповідно до довідки виданої Управлінням ДМС України в Хмельницькій області Летичівський районний сектор місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 є смт. Летичів, вул. Героїв Крут, 27, Летичівського району, Хмельницької області.

З урахуванням наведеного, Чортківський районний суд прийняв ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Доводи представника позивача про те, що вимога про відшкодування моральної шкоди попадає під дію п.3 ст.28 ЦПК України у зв'язку з чим заявлений позов може пред'являтися також за місцем проживання позивача, є помилковими.

Частиною 3 ст.28 цього Кодексу встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

В позовній заяві та в доданих до неї документах відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та отримав ушкодження здоров'я.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, які стосуються відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу і моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав позивача, яка є похідною від факту пошкодження транспортного засобу, відсутністю вимог про відшкодування шкоди здоров'ю, колегія суду вважає, що пред'явлений позов підлягає розгляду судом, юрисдикція якого поширюється на територію, де сталася дорожньо-транспортна пригода або за місцем фактичного проживання чи реєстрації відповідача ОСОБА_3 - Летичівський районний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Таким чином, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області про відкриття провадження слід скасувати та справу направити для розгляду за підсудністю Летичівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області про відкриття провадження у справі від 6 квітня 2018 року.

Направити справу для розгляду за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області (пров. Шкільний, 4/а смт. Летичів, 31500).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

ОСОБА_5