overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/3944/17

Провадження № 22-ц/790/3182/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємців першої черги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємців першої черги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 18 червня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/678/18
Провадження № 2/553/662/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної у м.Полтаві ради ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-о/18-2007
Номер провадження 2-во/194/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І. ,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у вищезазначеній справі. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

23 травня 2018 року до суду надійшла заява представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним

Судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини рішення суду від 23 травня 2007 року у справі № 2-о/18-2007 допущена технічна описка, а саме: в першому абзаці зазначено імя ОСОБА_2 - «Елена», замість «Еліна».

У відповідності до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 269, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23 травня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, зазначити імя ОСОБА_2 Еліна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова
УХВАЛА

29.05.18 року Справа №133/719/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить провести розподіл спадкового майна - земельної ділянки площею 2.8680 га, що розташована на території Непедівської сільської ради Козятинського району, яка за життя належала ОСОБА_4, між нею та відповідачами по справі.

У підготовче судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи відповідно до ч. 11 ст.128 ЦПК України.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15.00 год. 03.07.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.05.18 року.
УХВАЛА

судового засідання

23.05.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за поданням начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа№ 346/2293/18
Провадження № 2/346/1369/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:30 год. 06.08.2018 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 750/834/18 Провадження № 22-ц/795/686/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання відшкодування за вкладами, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв'язку з чим, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 08 червня 2018 року.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 489/2755/18
Номер провадження 2-н/489/432/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2015р. по 01.02.2018 р. в сумі 11 096 грн. 85 коп. (одинадцять тисяч дев'яносто шість грн. вісімдесят п'ять коп.);
- за період з 01.04.2015 р. по 01.03.2018 р. - 1441 грн. 60 коп.; - індексація суми боргу, 347 грн. 42 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/6387/18
У х в а л а

25 травня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Подана позовна заява не містить зазначених відомостей.

Також, згідно положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви письмові докази належним чином не засвідчені, тому позивачу необхідно привести додані до позову документи у відповідність до норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен Н.В.
Провадження № 2/712/355/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ріта Олексіївна, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ріта Олексіївна, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про зняття арешту з нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, із заявами до суду не звертались, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність витребування на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України із РАЦСу відомостей стосовно народження/смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відомості стосовно народження/смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2146/17
Номер провадження: 22-ц/791/849/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 року та додаткове рішення від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру,-

встановила:

16 березня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, а 05 квітня 2018 року додаткове рішення, на які ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3,подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна
Справа № 676/2599/18
Номер провадження 2-н/676/83/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«21 » травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2018 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_3 вул.Праці, 2/30 м.Камянець-Подільський, проте відповідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 18.05.2018 року боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по місту Камянець-Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В