Справа № 375/416/18 Номер провадження 2-з/375/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Голік Н.О.

при секретарі - Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

23.05.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами та витрат на правову допомогу, шляхом:

1. накладення арешту на грошові кошти Відповідача - ОСОБА_2 (09600, Київська обл., Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, вул. Вокзальна, будинок 85, реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в сумі 70 893,48 грн. (сімдесят тисяч вісімсот девяносто три гривні 48 копійок), які знаходяться:

на рахунку № 0789 у Київському ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ, МФО 321842 та на всіх інших рахунках Відповідача.

В обгрунтуванні посилається на те, що відповідач ухиляється від спілкування та від сплати належних позивачу коштів, а також, що щодо відповідача відкриті незавершені виконавчі провадження та відповідач відчужує різними способами майно.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів заяви з додатками, представником фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не надано підтвердження, що рахунки які він зазначає у заяві про забезпечення позову належать саме ОСОБА_2, а отже при задоволенні заяви про забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами та витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.О.Голік