overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9952/17
Номер провадження 22-ц/775/992/2018
Єдиний унікальний номер 243/9952/17 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/775/992/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі № 243/9952/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено; визначено способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зустрічей із ним, а саме: чотири дні на місяць батько забирає дитину за адресою матері, АДРЕСА_1 та відводити його до дитячого садочку, після дитячого садочку забирає дитину та спілкується з дитиною з 16:00 години до 19:00 години, в присутності матері, ОСОБА_3; чотири вихідні дні на місяць, а саме субота та неділя, батько спілкується з дитиною з 10:00 години до 13:00 години та з 15:00 години до 18:00 години в присутності матері, ОСОБА_3, з попереднім повідомленням про спілкування ОСОБА_3 та за умови відсутності хворобливого стану у дитини; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, судовий збір у сумі 320,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі № 243/9952/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

21.05.2018 року Провадження №2/425/250/18

Справа №425/1026/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 32017 гривень 97 копійок за кредитним договором № б/н від 13 травня 2008 року, яка складається з наступного: 2822 гривні 00 копійок - заборгованість за кредитом; 22956 гривень 81 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4476 гривень 40 копійок - заборгованість за пенею та комісією; 250 гривень 00 копійок - сума штрафу (фіксована частина), 1512 гривень 76 копійок сума штрафу (процентна складова) та судових витрат в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу був наданий строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 23 квітня 2018 року надсилалась позивачу на адресу зазначену у позові (адреса для листування): 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 430, вказана копія ухвали була вручена уповноваженій особі ОСОБА_2 26 квітня 2018 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті, і будь-які причини, які заважали це зробити, суду не повідомлені, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 336/1728/17

провадження № 61-22877ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

26 березня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією посвідчення.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 336/1728/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 березня 2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 11 153,56 грн.,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 11 153,56 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №465/1135/18, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, роз»яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №465/1135/18, виданий Франківським районним судом м. Львова 21 березня 2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 11 153,56 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 487/2059/18
Провадження № 2-н/487/309/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 127/2-3627/10
Провадження № 4-с/127/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 592/4693/18
Провадження № 2/592/1948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 19.06.2018 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 496/1095/18
Провадження № 2-о/496/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення фактів що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі.

Встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в даті та часі призначення судового засідання, а саме вказано 28 травня 2018 року о 09.55 год. замість вірного 07 червня 2018 року о 13.50 год.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Вважати, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення фактів що мають юридичне значення, у третьому абзаці резолютивної частини, дата та час призначення до розгляду справи вказана як 07 червня 2018 року о 13.50 год.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 травня 2018 року
Справа № 286/809/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки, визнання частини будинку та частини земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та розділ будинку в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.05.2018 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки, визнання частини будинку та частини земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та розділ будинку в натурі було зупинено на час проведення експертизи.

23.05.2018 від заступника директора центру будівельних та земельних експертиз ОСОБА_3 надійшов лист про необхідність погодження строку виконання та попередньої оплати експертизи, з якого вбачається, що у звязку зі значним поточним завантаженням з виконання будівельно-технічних і земельно-технічних досліджень та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначенні законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк понад 60 днів.

За таких обставин, для погодження зазначеного терміну проведення експертизи провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки, визнання частини будинку та частини земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та розділ будинку в натурі та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 11 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1133/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості поліпшеного майна,

В С Т А Н О В И В :

З грудня 2015 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості поліпшеного майна.

Ухвалою суду від 9 вересня 2016 р. провадження у справі було зупинене на час проведення комплексної судово будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості поліпшеного майна та призначити її до розгляду в судовому засіданні 25 липня 2018 р. об 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/437/18

23 травня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.,

при секретарі Дроздюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

пр. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Богородчанський РЕМ" про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Богородчанський РЕМ" про відшкодування майнової шкоди.

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати з Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області матеріали перевірки по заяві його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зверталася до правоохоронних органів з приводу заподіяної майнової шкоди внаслідок обрізки дерев.

Заслухавши думку представника відповідача суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 з приводу заподіяної майнової шкоди внаслідок обрізки дерев.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу заподіяної майнової шкоди внаслідок обрізки дерев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль