overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/677/18
№ провадження 2/738/312/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не подавав. Через канцелярію суду надав заяву в якій просить підготовче судове засідання відкласти у звязку з його відрядженням.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що позивач вперше не зявилася у підготовче судове засідання та клопотання відповідача, тому підготовче судове засідання необхідно відкласти та повторно викликати сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Слісар
Справа №: 653/1526/18
Провадження № 2/653/917/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

21 травня 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/4066/17 Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/778/2418/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення суду.

За змістом ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Матеріали справи містять ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 28 липня 2017 року, яка не містить підпису судді (а.с. 57).

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18 червня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 354/41/18
Провадження № 2/354/325/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

10.04.2018 р. на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів:

- З КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечнікова» , Яремчанської ЦМЛ, Івано-Франківського обласного клінічного фтізіопульмонологічного центру, Дніпровського військового госпіталю та Івано-Франківського обласного клінічного кардіологічного диспансеру інформацію про його лікування та повідомити суд про період знаходження ОСОБА_2 на лікуванні, діагноз, призначене лікування.

Позивач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст.84 ЦПК передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/1044/18
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.01.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13391,67 грн. за кредитним договором №б/н від 24.12.2012 року, та стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, та судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Київського міського центру зайнятості до Неловкіної ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до Неловкіної ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 травня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 29 травня 2018 року на 10.00 год.

Судом було здійснено повідомлення відповідача на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області про розгляд справи 29 травня 2018 року без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, заслуховування усних пояснень відповідача, суд вважає, що необхідно провести судове засідання із викликом сторін.

Отже, в звязку з недопущенням порушення прав сторін та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити з викликом сторін, в звязку з чим слухання справи відкласти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України, питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 240, 260-261, 277-279 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до Неловкіної ОСОБА_1 про стягнення коштів на 13 червня 2018 року на 12.00 год., з викликом сторін.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.lg.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипниик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4113/10
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №2-4113/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління ці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 16.09.2010 року позов задоволено частково.

03.06.2013 року позивач зверталась до суду з заявою про виправлення описки у виконачому листі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 08.08.2013 року допущену описку у виконавчому листі №2-4113/10 від 16.09.2010 року виправлено, зазначено, що вірною сумою, яка підлягає стягненню з відповідача є сума 16497 грн., однак вказана ухвала винесена в справі №279/5224/13-ц.

10.05.2018 року позивач звернулась за роз`ясненням ухвали суду про виправлення описки від 08.08.2013 року в звязку з тим, що в ній не було зазначено номер справи, в якій було видано виконавчий лист, в якому було виправлено описку.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Враховуючи, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 08.08.2013 року було виправлено допущену описку у виконавчому листі №2-4113/10 від 16.09.2010 року, керуючись ст.271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розяснити, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по справі №279/5224/13-ц було виправлено описку у виконавчому листі №2-4113/10 від 16.09.2010 року, виданому у справі №2-4113/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління ці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 15 діб з дня її винесення, який може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги в той же строк з дня отмриання її копії.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 509/2881/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках забезпечення вищевказаного позову 04 вересня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на наступне нерухоме майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, (номер запису про обтяження 6892624).

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ст. 158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так судом встановлено, 12 грудня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Рішення суду є чинним.

Суд вважає, оскільки в задоволенні позовних вимог було задоволено, рішення суду є чинним, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в звязку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне нерухоме майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, (номер запису про обтяження 6892624) скасувати.

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 398/1475/18
провадження №: 2/398/1585/18
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення відповідачів батьківських прав та передачі дітей до органу опіки та піклування Олександрійської міської ради в особі служби у справах дітей Олександрійської міської ради для вирішення питання подальшого влаштування дітей.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України позов повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів , шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Дата документу 30.05.2018
Справа № 320/3320/18
Провадження № 2/320/2542/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: Мелітопольський район, с. Ясне, вул. Кобецької б.64) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: Мелітопольський район, с. Ясне, вул. Кобецької б.64) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 13663,68грн. за кредитним договором б/н від 04.11.2010 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: Мелітопольський район, с. Ясне, вул. Кобецької б.64) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 19 червня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3