Справа № 216/6430/13-ц
Провадження № 6/216/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення, обгрунтовуючи її тим, що вона довготривалий час перебуває на амбулаторному лікуванні внаслідок травми ноги. У звязку з хворобою вона отримала інвалідність ІІІ групи, не працює і єдиним її заробітком є соціальна допомога по інвалідності у розмірі 1312,00 грн. Крім того, на її утриманні перебуває похилого віку мати, яка також потребує лікування. У випадку відстрочення виконання рішення вона зможе отримати певний дохід від нерухомості та погасити борг за кредитним зобовязанням.

У звязку з неможливістю виконання рішення суду вона просить відстрочити виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями до 01 липня 2018 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, на вимогах наполягав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на заяву.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, та, з'ясувавши позиції сторін, викладені у заяві та запереченнях на неї, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 641 682 грн. 96 коп., а також судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитом, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зменшивши розмір заборгованості за кредитом з 1641682 гривень 96 копійок до 852292 гривень 48 копійок.

На підставі виконавчого листа, виданого за даним рішення суду, Центрально-Міським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні норми містяться в частині 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.4,5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Положеннями статей 12,81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1, як на підставу для її задоволення, посилалась на те, що вона довготривалий час перебуває на амбулаторному лікуванні внаслідок травми ноги. У звязку з хворобою вона не працює і єдиним її заробітком є соціальна допомога по інвалідності у розмірі 1312,00 грн. Крім того, на її утриманні перебуває похилого віку мати, яка також потребує лікування.

На підтвердження хвороби заявником надано виписки з амбулаторних карток з КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР», КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР» та КЗ «Криворізька міська лікарня № 10» КМР» за період з 04.11.2014 року по 23.06.2017 рік, згідно з яких ОСОБА_1 встановлені діагнози, в тому числі у вигляді посттравматичного деформованого артрозу правого голіноступневого суглобу, статико-динамічне порушення функцій ходьби 2 ст., больовий синдром. Крім того, надано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 01.07.2017 року по 01.07.2018 року за загальним захворюванням, з ураженням.

Однак, надані медичні документи не є доказом виняткового випадку та особливих обставин, що у розумінні ст.435 ЦПК України є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Оскільки на стадії виконання рішення суду не встановлені обставини, що ускладнюють його виконання, а зазначені в заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 435 ЦПК України, суд вважає, що правові підстави для розстрочки виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко