overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1548/17
№ провадження 22-ц/778/2384/18
УХВАЛА

23 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Преображенське», ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Преображенське», ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа №: 398/1499/18
провадження №: 2-н/398/165/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 08 травня 2018 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до ІНФОРМАЦІЯ_6;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 456/3742/17
Провадження № 2/456/501/2018
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкласти на 16 год. 00 хв. 26.02.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 272/207/18
Провадження № 2/272/232/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,2081 га., яка знаходиться на території Андрушівської міської ради, кадастровий номер :05:000:0331 укладений між нею та відповідачем в 2016 році недійсним, зазначаючи, що ніяких договорів з відповідачем вона не підписувала.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2510/18
Провадження № 2-н/644/438/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Акціонерної компанії «Харківобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2761 грн. 12 коп.

Відповідно до відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.9 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 148/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вказавши у позовній заяві, що у випадку неявки відповідача у судове засідання, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи і відомостей про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно, до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 628/843/18
Провадження № 2/628/641/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

04 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження по справі та проведення судового розгляду без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча повідомлявся про час і місце його проведення, будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надійшло.

За таких обставин фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ст. 256 ЦПК України передбачається, що наслідками відмови від позову є закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивачки про закриття провадження по справі від 04.05.2018 року не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, п. 9,15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 401/599/18
Провадження № 2/401/542/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №113.

Ухвалою від 03 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 04 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04 травня 2018 року та 23 травня того ж року позивач, для участі у підготовчому засіданні та розгляді справи по суті, до суду не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення. (а.с.15, 19)

Причини неявки позивача суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.200, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

23.05.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/795/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» на рішення Чорнобаївської районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2018 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м.Славутич Справа № 377/217/18
Провадження № 2-н/377/24/18
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Н.Ф. Теремецька
Судовий наказ набрав чинності ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до __.__ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________
Номер провадження 2/643/1290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018

21 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

З боку представника позивача заявлено клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформацію щодо власника автомобіля марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, номери агрегатів WAUZZZ8E86A031773, що раніше належав на праві власності ТОВ «Надія», із зазначенням нових номерних знаків, що видані новому власнику.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформацію щодо власника автомобіля марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, номери агрегатів WAUZZZ8E86A031773, що раніше належав на праві власності ТОВ «Надія», із зазначенням нових номерних знаків, що видані новому власнику.

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова