overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 274/3529/16-ц у зв'язку з відсутністю однозначної правової позиції щодо включення вимог фізичної особи до реєстру вимог кредиторів банку, щодо якого розпочата процедура ліквідації.

10 травня 2018 року позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі № 910/8132/17 у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка ВладиславаСергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 червня 2018 року о 16 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 761/20362/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1355/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/83/2018 Справа № 641/2832/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Предявлена заява ухвалою суду від 08.05.2018 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримала копію ухвали суду 11.05.2018 року. Проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений гай Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальність «Шанні», ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

23 травня 2018 року від першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури надійшов відзивів на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2018 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2058/18 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/180/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 С В.
Дата документу 08.05.2018
Справа № 334/4341/17
Провадження № 6/334/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву головного державного виконавці Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Вербицька Л.Г. звернулась до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Ухвалою від 03.04.2018 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вищезазначеної ухвали суду отримана 24.04.2018 року .

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню заявнику, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви позивачу, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п 'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/3188/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розглядати справу за її участю, проте колегія суддів, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для призначення судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 759/5014/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5005/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м.Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3417/18 Головуючий 1 інстанції - Семіряд І.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

22 травня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку підготовки розгляду справи

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 квітня 2018 року (здано до відділення поштового зв'язку - 24 квітня 2018 року) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України резолютивна частина рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року не містить дати складення повного судового рішення.

Зазначена обставина є перешкодою у встановленні часу, з якого відраховується строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду міста Харкова для усунення недоліків, оскільки без зазначення у резолютивній частині рішення дати складення повного судового рішення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дотримання чи недотримання строків на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 1 день з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 500/1127/18
Провадження № 2-во/500/52/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву позивача про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі № 500/1127/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесене рішення про задоволення вимог позивача по цивільній справі № 500/1127/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

16.05.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити допущену у судовому рішенні описку, посилаючись на те, що в тексті рішення та в резолютивній частині рішення вказано прізвище позивача зазначено як «Маргаринт» замість вірного «Кисельової», мотивуючи тим, що 08.11.2017 року позивач змінила своє прізвище з «Маргаринт» на «Кисельова», що підтверджено свідоцтвом про зміну імені серії І-ЖД № 012271, виданим 08.11.2017 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 21.03.2018 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі № 500/1127/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2018 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, а саме в тексті рішення прізвище «Маргаринт» вважати вірним «Кисельова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2976/18 Справа № 208/3686/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 10 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5049/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 22 березня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 вже звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року (а. с. 79).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва