Справа № 214/7445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 що здійснює представництво у справі позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу про відвід судді Гриня Н.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

18 травня 2018 року, в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Гриню Н.Г. з підстав зазначених в письмовій заяві від 10.05.2018 року.

18 травня 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_2 про відвід судді Гриня Н.Г. передана на розгляд судді Ткаченка А.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_2, що здійснює представництво у справі позивача ОСОБА_3, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 у своїй заяві просить суд на підставі сумнівів у неупередженості та обєктивності головуючого у процесі судді Гриня Н.Г. ухвалити рішення про відвід останнього.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завданняцивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві представника позивача ОСОБА_2 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Гриня Н.Г. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є обєктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Гриня Н.Г.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Гриня Н.Г. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 що здійснює представництво у справі позивача ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відвід судді Гриня Н.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко