Провадження № 2-з/522/191/18
Справа № 522/7841/17
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви недійсною,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви недійсною.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року провадження у справі було відкрито.

До суду 06.07.2017 року надійшли письмові заперечення від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.07.2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Ухвалою суді від 30.01.2018 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертиз.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року задоволена заява представника позивача та виплавлена описка, допущена в ухвалі суду від 30.01.2018 року.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року клопотання представника позивача про призначення експертиз повернуто заявнику, у звязку з невідповідністю заяви ст. 117 ЦПК України, а саме несплатою судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повторно заявила клопотання про призначення експертиз по справі, вказала, що позивачка є інвалідом ІІ групи, тому не змушена сплачувати судовий збір. На вирішення почеркознавчої експертизи просила поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис та рукописний запис (зазначення прізвища та ініціалів) від імені ОСОБА_3 у Заяві від 05 квітня 2017 року посвідченій приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 144 ( бланк серія НВІ 802720) особисто ОСОБА_3, або іншою особою з наслідуванням його почерку ?

- Чи виконано підпис та рукописний запис (зазначення прізвища та ініціалів) від імені ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року у відповідному реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 (запис про вчинення Заяви від 05 квітня 2017 року, реєстр.№ 144) особисто ОСОБА_3, або іншою особою з наслідуванням його почерку?.

Також, призначити по справі судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний стійкий психічний розлад або функціональний розлад психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи іншими хворобливими явищами, що можуть викликати розлад психіки, під час складання та підписання Заяви від 05 квітня 2017 року, реєстр.№ 144, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2?

- Чи міг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання та підписання Заяви від 05 квітня 2017 року, реєстр. № 144, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертиз просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) або Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), судовим експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки є рішення Київського районного суду м. Одеси, де проводилась з цього приводу експертиза.

Інші учасники судового процесу не зявилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд бере до уваги, що предметом позову є визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 щодо нотаріального посвідчення заяви, підписаної ОСОБА_3, від 05.04.2017 року, зареєстрованою за реєстровим №144, неправомірною та скасування такої дії; визнання недійсною заяви, підписаної від імені ОСОБА_3 від 05.04.2017 року.

В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що «при посвідчені оскаржуваної заяви був порушений порядок її складання, ОСОБА_3 не було розяснено наслідки її складання, не було розяснено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, не вказано заява складена зі слів ОСОБА_3; посилалась на існування сумнівів з приводу дійсності підпису ОСОБА_3 та на його неможливість особисто зявитися до нотаріуса, а відмітка про те, що заява посвідчена поза робочим місцем нотаріуса оскаржувана заява не містить». Посилалась на те, що нотаріус не пересвідчилась у здатності заявника ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій.

Суд враховує, що позивачка не була присутня при вчинення даної нотаріальної дії, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3якою він підтверджує вчиненням ним такої заяви,

Крім того, Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року, справа №520/14619/17 було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення заявника опікуном.

Вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричних експертів ОСОБА_7 на психічний стійкий розлад або на тимчасовий розлад психіки, внаслідок функціонального розладу психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі чи хворобливих явищ, не страждає.

Зважаючи на предмет позову (визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та визнання заяви недійсною) та підстави, з яких він заявлений, вимоги чинного процесуального законодавства (ст. 76, ч.2 ст. 102 ЦПК України), суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявлених представником експертиз.

Керуючись ст. 116, 117, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про призначення експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.