overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2025/18
Провадження № 2/496/1177/18
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина І.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 про визнання рішення зборів правління та уповноважених ОСК «Чайка» від 13.08.2016 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить визнати збори правління та уповноважених ОСК «Чайка» від 13.08.2016 року неправомірними; визнати рішення зборів правління та уповноважених ОСК «Чайка» від 13.08.2016 року, зазначених в протоколі, недійсними.

29 травня 2018 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 про визнання рішення зборів правління та уповноважених ОСК «Чайка» від 13.08.2016 року недійсними повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 585/2116/18
Номер провадження 2-о/585/262/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідуючої 4-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Представник Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідуючої 4-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбудеться 30 травня 2018 року о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 489/2846/18
Номер провадження 2/489/1745/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11914/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

підстави позову: неможливість збереження сім'ї,

встановив:

08 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1745/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 липня 2018 року о 15:00 годин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 355/1813/17
Провадження № 2/355/148/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 заборгованість за договором №00-040240-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 26.12.2013 року у розмірі 54790 (пятдесят чотири тисячі сімсот девяносто) грн. 99 коп. (код за , МФО 300272, рахунок - 37397911).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2581 (дві тисячі пятсот вісімдесят одна) грн. 54 коп. . (код за , МФО 300272, рахунок - 37397911).

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/324/18
У Х В А Л А

29.05.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище справа. Однією з позовних вимог є вимога про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 26.07.2016 року у виконавчому комітеті Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 13.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги про розірвання шлюбу, оскільки рішенням Виноградівського районного суду від 21.05.2018 року шлюб розірвано.

Позивач підтримала клопотання представника. Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наданої представником позивача копії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 року, ухваленого у справі № 299/435/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб, укладений між сторонами 23.07.2016 року у виконавчому комітеті Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 13, розірвано.

Факт ухвалення судового рішення свідчить про те, що у провадженні суду не перебуває справа із спору між сторонами про розірвання шлюбу, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/201/671/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.10.2016р. в сумі 265 700 грн. (що за офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2017р. еквівалентно 10 000 дол.США) і два 2 % від суми позики за період з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. в сумі 33 398грн .49коп. а всього 299 098 грн. 49 коп. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'яносто вісім грн. 49коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2991 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 травня 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 535/582/18
Провадження № 2/535/252/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Позов заявлено з підстав припинення відповідачем надання матеріальної допомоги на утримання дітей.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187, 189, 190, 196, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче судове засідання о 13.10 год. 14.06.2018 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду довідку про доходи за один рік.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/245/18 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
провадження № 22-ц/778/2021/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Семенчук С.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про захист права солідарного боржника на зворотну вимогу (регрес),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/591/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 травня 2018 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «СКИБА» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розподіл земельної ділянки. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_1. На даний час до суду надійшли відомості щодо наявності спадкоємця у даній справі, що дає висновок суду для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «СКИБА» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 06 липня 2018 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/391/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису реєстрації народження № 584 від 08 серпня 2017 р., зробленого Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу () повернути ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» за квитанцією № 0.0.969450156.1 від 20.02.2018 р. судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя:
Справа № 344/6088/18
Провадження № 2-н/344/185/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/359/175/2018
Справа № 359/993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року ухвалено рішення у вище зазначеній справі, в якому при виготовлені повного тексту допущено описку, а саме замість 09 лютого 2018 року вказано 09 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

30 січня 2018 року ухвалено рішення у цивільній справі № 359/993/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Проте при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме замість дати виготовлення повного тексту рішення 09 лютого 2018 року, як вказано у вступній та резолютивній частині, вказано 09 січня 2018 року.

Враховуючи вище викладене, в повному тексті рішення слід зазначити, що повний текст рішення виготовлено - 09 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у цивільній справі № 359/993/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, наступним чином :

-в резолютивній частині вказати - повний текст рішення виготовлено 09 лютого 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів