overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2159/18
Провадження №2/0274/1685/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.05.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2159/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 185/3040/18
Провадження № 2/185/2282/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2018 року о 08:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14038/17 за апеляційною скаргою Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року в частині задоволення зустрічного позову, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області судові витрати у сумі 1058 грн (одна тисяча пятдесят вісім грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 695/810/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей з актового запису про народження, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 21.05.2018 року на 12.30 год.

Сторони у підготовче засідання не прибули, направивши до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд, враховуючи клопотання учасників справи, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей з актового запису про народження закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 25 червня 2018 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 639/782/18
Провадження № 2-о/639/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 15.03.2018 року, 13.04.2018 року, 03.05.2018 року та 24.05.2018 року.

В судові засідання, які були призначені на 13.04.2018 року, 03.05.2018 року, 24.05.2018 року, заявник ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву з проханням справу розглянути у її відсутність не надала. ( а.с. 24, 29, 32)

У ст. 131 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з тим, що заявник ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, не повідомила про причину неявки, не надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, суд вважає необхідним її заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.05.2018 року

Суддя В.В. Труханович
Справа № 640/7361/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Південдіпрошахт", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.04.2018 р. по справі № 640/7361/18, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Південдіпрошахт".

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 ЦПК України Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя вбачає, що вона не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, оскільки до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повноваження представника боржника.

Згідно п. 42 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 грн. 10 коп.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без її розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 170, 258, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Південдіпрошахт" - повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/4263/18
Номер справи місцевого суду: 500/3784/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 13 вересня 2018 року о 15.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе
Справа № 637/288/17 "24" травня 2018 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. за участю секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівське», приватного підприємства «ОСОБА_3 Плюс» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсною та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року, винесеної у судовому засіданні, провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

22 травня 2018 року до Шевченківського районного суду Харківської області надіслані матеріали з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 14693/17-32/14694/17-33 від 07 травня 2018 року.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівське», приватного підприємства «ОСОБА_3 Плюс» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсною та повернення земельних ділянок.

Справу призначити до судового засідання на 07 червня 2018 року о 9. 45 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Справа №348/535/18

22 травня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 12008 грн. 54 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 466/3643/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«16» травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі-продажу, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом, вселення,

в с т а н о в и л а:

14.05.2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі-продажу, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом, вселення.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач предявив три вимоги немайнового характеру, судовий збір не сплатив за жодну з цих вимог немайнового характеру. Отже, позивачу слід оплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеруу розмірі по 704,80 грн. за кожну на розрахунковий рахунок №0007, МФО 825014, УДКСУ у Шевченківському районі м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі-продажу, вселення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3