overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1052/18
Номер провадження 2/213/757/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, вул.Кармелюка, 16/26) про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 15 червня 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 201/2184/18
Провадження № 8/201/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місто Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 24/46) про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 29 березня 2018 року у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 (місто Дніпро, вул. Маячка, 5) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває зазначена справа.

До суду від представника заявника надійшла заява про виправлення описки допущеної при наборі тексту ухвали суду від 05 травня 2018 року про відкриття провадження за даною заявою, а саме: по тексту ухвали просила правильно вказати адресу ОСОБА_2 «місто Дніпро, вул. Маячка, 5», замість неправильної «місто Дніпро. Вул. Маяка, 5».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року, а саме: зазначити правильно адресу ОСОБА_2 «місто Дніпро, вул. Маячка, 5», замість неправильно зазначеної «місто Дніпро. Вул. Маяка, 5».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року у справі за за заявою ОСОБА_1 (місто Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 24/46) про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 29 березня 2018 року у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 (місто Дніпро, вул. Маячка, 5) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: замість неправильно зазначеної адреси ОСОБА_2 «місто Дніпро. Вул. Маяка, 5» зазначити правильно «місто Дніпро, вул. Маячка, 5».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Трещов В.В.
Ухвала

21 травня 2018 року

місто Київ

справа № 541/1700/17

провадження № 61-24472ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04 травня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/1700/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 686/5971/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання позивач не зявилася проте, подала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав. З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя С. Стефанишин
Номер провадження 2/643/2094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Тхань в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_2" про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про витребування доказів, яке вже було надано суду.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував та надав відзив для позивача, який не був отриманий останнім по пошті, зазначивши, що в додатках до відзиву містяться документи, які просить витребувати представник позивача.

Згідно ч.5, ч.6 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжкється зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти для ознайомлення позивачем з відзивом та можливості уточнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 198, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11-30 год. 04.07.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 202/1699/18
Провадження № 2/202/1322/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 червня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/3313/17
пр № 2/464/230/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ " Фідобанк" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 16 год. 30 хв. 14 травня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від представника третьої особи позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ " Фідобанк" про стягнення грошових коштів відкласти до 17 год. 00 хв. 12 червня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 456/1720/16-ц
Провадження № 2/456/108/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філіповс Вадімс про стягнення аліментів,

встановив:

Провадження в справі відкрито 04 липня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018р. для розгляду даної справи визначено суддю Бораковського В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання.

Керуючись статтями 19, 33, 175, 177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий вул.Валова,12) на 11 год. 15 хв. 25.06.2018р.

В судове засідання викликати учасників справи.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази в справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1800/17

Провадження № 2/126/66/2018

"25" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної діялнки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 січня 2008 року за №750, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 18.06.2008 року та призначити по даній справі почеркознавчу експертизу.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки -закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
справа №562/844/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем 25 липня 2009 року Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис за №108 розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, у поданому відзиві просить надати строк для примирення тому, що бажає зберегти сімю. Вважає, що розлад в сім"ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім"ї.

Позивач заперечив щодо заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сімї.

Згідно ст.251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
№ 208/226/18
№ 2/207/985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам᾽янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до СТЬОЖКИ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 12.04.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до СТЬОЖКИ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до СТЬОЖКИ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова