overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1861/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2018 року, позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали суду допустив описку, а саме замість: «Цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 в частині позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду» помилково вказано: «Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 13.04.2018 року, а саме замість «Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду»: читати як «Цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 в частині позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду».

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 29.05.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №: 343/652/18
Провадження №: 2/0343/349/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

29 травня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Рафальонт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 172, неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з нею. Свої вимоги мотивувала тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини, в звязку з чим виникали постійні конфлікти. Починаючи з другої половини 2015 року відносини в сімї погіршилися, відповідач почав проявляти до неї неповагу, що зруйнувало їх шлюб. Через постійні сварки відповідач пішов проживати до своїх батьків. Вона намагалася налагодити стосунки з відповідачем, останній то повертався в сімю, то знову йшов до батьків, а потім поїхав на роботу в Іспанію. Коли відповідач повернувся, то став проживати окремо. Вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують та вже тривалий час проживають окремо. Все це привело до припинення сімейних відносин та фактичного розпаду сімї. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася, подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в звязку з чим звернулася в суд з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд даної справи у її відсутності за участі її представника ОСОБА_4

Представник позивачки згідно довіреності від 17.04.2018 року адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про направлення йому рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони майже 15 років прожили в шлюбі та мають на утриманні й вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає, що їхню сім»ю можна зберегти і з цією метою слід надати їм для примирення строк 4 (чотири) місяці.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 4 (чотири) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/727/18 Провадження № 2/358/485/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1.

Відповідач: Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження: 09724, с. Іванівка, Богуславського району Київської області.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по АДРЕСА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 14 червня 2018 року з 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 357/4884/13-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1304/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 24.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(скорочена)

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ПП "СП Юстиція", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ОТП- Факторинг" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання переважного права на придбання спірного майна,

та відповідно до ст. 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/6083/18
Провадження № 2-н/344/182/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 595/141/18
Провадження 2-сз/595/5/2018
У Х В А Л А

29.05.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання нею позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні 15 лютого 2018 року ухвали про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, суд не вирішив питання про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Бучацькому районі Тернопільській області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 704,90 грн., які сплачені на рахунок Державного бюджету ККД 22030101 (судовий збір), через ПриватБанк за платіжним документом №0.0.957769600.2 від 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 03.10.2018 року о 15-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 22ц/782/229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2018 року, травня місяця, 23-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі (№ 426/17106/16-ц суддя 1 інстанції Попова О.М.) за позовом ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служби у справах дітей Індустріального району м.Харкова про встановлення права спільного користування та стягнення упущеної вигоди і неустойки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Луганської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 28 травня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 642/562/18
Провадження № 2/629/735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

08.02.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11469,57 грн.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомила, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/562/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Єдиний унікальний номер 341/606/18
Номер провадження 2/341/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Томин Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Під час підготовчого судового засідання представник позивача не відмовився від позовних вимог та просив призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач та його представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 26 липня 2018 року о 11 год 00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 654/1390/18
Провадження №2/654/752/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», яке знаходиться за адресою: 02121 м. Київ вул. Харківське шосе буд. 182, про захист прав споживача, визнання недійсним договору №01413 фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

26 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №01413 від. 11.01.2018р. та застосувати наслідки недійсності правочину.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням обставин, визначених ч.3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання недійсним договору №01413 фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 11:30 год. 21 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 462/2554/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

В судове засідання 30 травня 2018 року о 14.00 год, учасники процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.