25.05.2018 Справа № 469/393/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №469/1487/16-ц (2/469/29/18) за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року, постановленою у даній справі, задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :12:055:0304 площею 0,1570 га, розташовану в с.Коблеве Березанського району в межах території Коблівської сільської ради, та заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул.Центральна, 33, смт.Березанка Миколаївської області, 57400) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул.Космонавтів, 61, м.Миколаїв) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва обєктів нерухомості на вказаній земельній ділянці.

- заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул.Одеська, 13, с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, 57456) вчиняти з вказаною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Вказана ухвала відповідачами не оскаржена.

25 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року, посилаючись на те, вказана ухвала про забезпечення позову є незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначав, що прокурором не надано суду жодних доказів реальної загрози продажу або забудови спірної земельної ділянки; посилання прокурора на протиправне володіння відповідача ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою, придбаною у відповідача ОСОБА_3, є передчасним, оскільки такий висновок може бути встановлений тільки рішенням суду; обраний вид забезпечення позову не співмірний із заявленими прокурором вимогами; постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд обрав заходи забезпечення, які не перебувають у необхідному (обовязковому) правовому звязку із позовними вимогами та предметом позову, фактично вирішивши спір по суті.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України (ч.3 ст.151 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову), забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Такі ж положення збережено і у ст.150 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року).

На підставі ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для пред"явлення позову прокурором в інтересах держави є порушення вимог законодавства Коблівською сільською радою при наданні безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з подальшою зміною її цільового призначення на комерційне призначення для будівництва та обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка в подальшому відчужена на користь ОСОБА_1 та яка знаходиться у прибережній захисній смузі Чорного моря.

Вирішуючи питання застосування заходів забезпечення позову, суд з урахуванням наявного спору про право на земельну ділянку, факту продажу земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_1 протягом року після отримання свідоцтва про право власності на неї, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, а саме що спірна земельна ділянка під час розгляду справи може бути відчужена, передана в якості забезпечення за цивільно-правовими угодами, забудована, реалізація зазначеної земельної ділянки та будівництво на ній обєктів до вирішення вищезазначеного позову може утруднити виконання судового рішення або взагалі зробити його виконання неможливим, та що інтереси інших осіб застосуванням заходів забезпечення позову порушені не будуть, зазначені прокурором види забезпечення позову є співмірними із заявленими ним вимогами.

Заявлене представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим і зазначені у ньому підстави зводяться до суб"єктивної оцінки достатності і законності застосованих судом заходів забезпечення позову.

Скасування ухвали з підстав її постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права, на які посилається представник відповідача, не передбачено положеннями ст.158 ЦПК України і є прерогативою вищестоящих судів.

Суд зважає на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу законності набуття відповідачами у власність земельної ділянки, що знаходиться у прибережній захисній смузі Чорного моря; виходячи з обсягу заявлених позовних вимог та цільового призначення земельної ділянки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову при скасуванні застосованих судом заходів забезпечення позову, а тому на даний час потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не зменшилась та не відпала; застосовані судом види забезпечення позову співмірні з заявленими позовними вимогами, а тому приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 158, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 25 травня 2018 року.

Суддя: