Справа № 639/4795/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Черепаха С.В., Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову позивач посилається на те,що вона є власником транспортного засобу «ЗАЗ Sens»д.р.н. НОМЕР_1. 26 квітня 2016 року біля 05 год. 15 хв. на регульованому перехресті вул. Холодногірська та вул. Полтавський Шлях в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ Sens»д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу «Toyota Prius», д. р. н. НОМЕР_3 під керуванням інспектора поліції УПП в м. Харків ОСОБА_7, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода. Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 10216 від 03.05.2017 р. розмір матеріальної шкоди спричиненого їй , як власнику автомобіля «ЗАЗ Sens», д. р. н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 26.04.2016 року складає 58 392, 44 грн.. Даний транспортний засіб в середньому у місяць приносив дохід у розмірі 5 000 грн., проте внаслідок ДТП вона понад 15 місяців позбавлена не тільки можливості використовувати свою власність, а й отримувати дохід , який вона приносила. Таким чином ,її упущена вигода у даному випадку складає 75 000 грн., яка вираховується наступним чином: 5 000/міс х 15 міс. =75 000 грн.. Крім того внаслідок ДТП були понесені додаткові витрати пов'язані з транспортуванням транспортного засобу на штрафний майданчик, а саме: 1 000 грн. - виклик евакуатора, 9 000 - оплата за зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику. Також , на її вимогу було проведено авто товарознавче дослідження з боку Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса №10216 від 03.05.2017 року, вартість склала 1 585 грн. 60 коп.. Внаслідок ДТП їй була завдана моральна шкода, яка полягає у стражданнях внаслідок ДТП, перенесеного стресі, нервових перевантаженнях. Через пошкодження майна,вона була позбавлена можливості користуватися понад п'ятнадцять місяців транспортним засобом та повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема її сім'я була змушена користуватися громадським транспортом, що призвело до порушення життєвого укладу. Позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 144 978 грн. 04 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення відповідні вищенаведеному.

Представники відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Черепаха С. В., Бєлова А. позов не визнали , посилаючись на безпідставність і недоведеність позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази , вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 26 квітня 2016 року біля 05 год. 15 хв. на регульованому перехресті вул. Холодногірська та вул. Полтавський Шлях в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ Sens» д. р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу «ToyotaPrius», д. р. н. НОМЕР_3 під керуванням інспектора поліції УПП в м. Харків ОСОБА_7, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Власником автомобіля НОМЕР_1 є позивач у справі ОСОБА_1,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 08.08.2014 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 639/4301/16-п відносно ОСОБА_6 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.(а.с. 7).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В рамках вказаної справи про адміністративне правопорушення була проведена автотехнічна експертиза в Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Висновком судової авто технічної експертизи № 9076 від 16.02.2017 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ Sens» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 3.2, 12.3 та 12.4 ПДР України. (а.с. 64-68).

Водій автомобіля «ToyotaPrius» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ToyotaPrius» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.3.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній ДТП дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 3.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, вина водія автомобіля «ToyotaPrius» ОСОБА_7 в ДТП , яка відбулася 26.04.2016 року доведена.

Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 10216 від 03.05.2017 р. розмір матеріальної шкоди спричиненого власнику автомобіля «ЗАЗ Sens», д. р. н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 26.04.2016 року складає 58 392, 44 грн.. (а.с.11-19).

Внаслідок ДТП позивачем були понесені додаткові витрати пов'язані з транспортуванням транспортного засобу «ЗАЗ Sens» д. р. н. НОМЕР_1 на штрафний майданчик, 1 000 гривень - виклик евакуатора, 1 200 грн. - оплата за зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику, що підтверджується письмовими доказами.(а.с.20,21,74,75).

На вимогу позивача було проведено авто товарознавче дослідження Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 10216 від 03.05.2017 р., вартість якого склала 1 585, 60 грн., що підтверджується письмовими доказами.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ToyotaPrius номерний знак НОМЕР_3 була застрахована в АТ «УОСК», про що було укладено договір (поліс) № AI8206901 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка була залучена до участі в справі в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що на час ДТП ОСОБА_7 був працівником УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції, знаходився при виконання своїх службових обов'язків, його вина у порушенні ПДР України, внаслідок якого сталось пошкодження автомобіля позивача, доведена Висновком судової авто технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса№ 9076 від 16.02.2017 року, Висновком експертного авто товарознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 10216 від 03.05.2017 р., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди частково.

Стаття 22 ЦК України встановлює ,що особа , якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Збитками є : втрата , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Як зазначає позивач упущена вигода виражається у тому , що пошкоджений транспортний засіб , їй, як фізичній особі підприємцю, приносив дохід щомісяця у розмірі 5 000 грн.. Транспортним засобом вона не могла користуватися понад 15 місяців.

Позивачем не надано суду доказ , який би підтверджував той факт, що вона є фізичною особою підприємцем та її дохід при експлуатації пошкодженого транспортного засобу у місяць , складав 5 000 грн..

Таким чином позов в цій частині , не доведений , а тому не підлягає задоволенню.

Також, на думку суду не доведено позивачем витрати у розмірі 7 800 грн. на оплату за зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику, Квитанції, які надані позивачем на підтвердження витрат за зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику, підтверджують такі витрати лише на суму 1200 грн..

Стягуючи завдану матеріальну шкоду з відповідача, суд враховує положення ст.1172 ЦК України щодо відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків, а також право позивача вільно і на свій розсуд визначати спосіб захисту свого порушеного права, згідно ч.1 ст.12, ч.2 ст.14 ЦК України, шляхом звернення з вимогами до відповідача, а не до страхової компанії.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень , які містяться в п.5 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім майнової шкоди, діями Позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у стражданнях внаслідок ДТП, перенесеному стресі, нервових перевантаженнях. Через пошкодження майна, вона була позбавлена можливості користуватися понад п'ятнадцять місяців транспортним засобом та повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема її сім'я була змушена користуватися громадським транспортом, що призвело до порушення життєвого укладу. Позивач вимушена була вирішувати питання щодо відновлення транспортного засобу, фінансових питань, з цією метою та відновлення своїх порушених прав в судовому порядку, що приводило на нервових та психологічних перенавантажень.

Разом з тим, виходячи зі встановлених обставин справи, про які було зазначено вище, характеру та обсягу страждань позивача, характеру його немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості,суд вважає, що визначений позивачем загальний розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 15 000 грн., є дещо завищеним і підлягає зменшенню до 5 000 грн..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 62 177 грн. 44 коп..

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації 61184, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2)

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03680, м. Київ, вул.. Народного Ополчення,9 Код )

Треті особи ОСОБА_3 , Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові , м. Харків 61033, вул.. Шевченка ,315-А)

АТ «УОСК ( м. Київ, вул.. Борщагівська,145)

Повний текст рішення складено 30.05.2018 року .

Суддя Іванова І.В.