УХВАЛА

17.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника другого ВДВС м. Хмельницького ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_3 В`ячеслава Павловича про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постановидержавного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницього ОСОБА_4, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого повадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника ОСОБА_1, скаргу підтримали в повному обсязі, просили суд задовільнити скаргу.

Державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечила проти скарги.

Дослідивши подані документи, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, у липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контри про оформлення договору купівлі продажу, на що було повідомлено про накладений арешт на все майно.

На запит захисника до ДВС м. Хмельницького було повідомлено про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3, не отримав.

У виконавчому листі № 2-5541/2000 виданому 17.06.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області стягнуто на користь ОСОБА_6 позику в сумі 76120 грн. 80 коп, та держмито в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76881 грн., держмито в сумі 1 грн на користь держави.

02 серпня 2000 року ухвалою Хмельницького міського суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

10 липня 2001 року ухвалою Хмельницького міського суду на підставі подання Державного виконавця Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби про скасування забезпечення позову накладений арешт на автомобіль було скасовано, для його реалізації (копія додається)

27.07.2001 року автомобіль знятий з обліку для реалізації на підставі рішення суду (база даних «Автомобіль») та 31.07.2001 року автомобіль реалізовано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2016 року подання начальника Другого міського відділу ДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області № 2-5541/2000 від 18.12.2000 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 позики в сумі 76 120 грн. 80 коп. Та сплачене державне мито в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76 881 грн. і на користь держави держмито в сумі 1 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2017 року скасовано. Питання про видачу дубліката виконавчого листа передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року подання начальника Другого міського відділу ДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області № 2-5541/2000 від 18.12.2000 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 позики в сумі 76 120 грн. 80 коп. та сплачене державне мито в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76 881 грн. і на користь держави держмито в сумі 1 грн.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року апеляціну скаргу ОСОБА_3 Вячеслава Павловича задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року скасовано. Подання державного виконавця Другого міського відділу Дердавної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Проте на підставі вищезазначеної ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_4 від 01.07.2016 року було відкрите виконавче провадження ВП №51539784 та постановою від 21.07.2016 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №51539784.

Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч. 2 ст. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі документи стосовно відкриття виконавчого провадження від 01.07.2016 року та накладення арешту від 21.07.2016 прийняті без правовстановлюючого документа, який міг бути підставою для вчинення виконавчих дій та державним виконавцем не вирішувалось питання про відновлення виконавчого провадження, тому підлягають скасуванню.

Вимоги скаржника про визнання дій державного виконаця Другого віддлу державної виконавчої служби м. Хмельницького ОСОБА_4, не підлягають задоволенню неправомірними з огляду на наступне.

В ч.3 ст.451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, з огляду на те, що при прийнятті рішення виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до закону і судом не було встановлено порушення державним виконавцем прав заявника, суд приходить до висновку, що скарга в частині неправомірних дій не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 В`ячеслава Павловича про визнання неправомірними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_4 від 01.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51539784 відкритого на підставі виконавчого листа №2-5541/2000 виданого 17.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 Вячеслава Павловича на користь ОСОБА_7 позики в сумі 76120,80 грн. та держмита у розмірі 760,20 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_4 від 21.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №51539784.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде складено 22 травня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин