АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2195/17 Номер провадження 22-ц/786/1024/18Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької районної спілки споживчих товариств, з участю третьої особи - Золотарівська сільська рада Кобеляцького району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним

за апеляційною скаргою Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області на рішення Кобеляляцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тесленко Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кобеляцької районної спілки споживчих товариств, третя особа - Золотарівська сільська рада Кобеляцького району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що 27 червня 2003 року вона придбала у підприємства Кобеляцької райспоживспілки «Райкоопзаготпром» в особі ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу аукціонні основні фонди підприємств і організацій споживчої кооперації України, а саме: нежитлове приміщення - заготпункт загальною площею 90,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Цей договір було укладено за результатами проведення засідання аукціонної комісії від 27 червня 2003 року, про що зазначено в протоколі № 20, в якому перемогла позивач та придбала лот № 2. За умовами аукціону нею внесено в касу організатора аукціону комісійну винагороду та кошти згідно договору, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 26.06.2003 № 58, від 27.06.2003 та від 12.08.2003. Згідно акту приймання-передач основних засобів № 8 від 27.06.2003 Кобеляцької спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 передано заготпункт загальною вартістю 2764,80 грн. Умови вказаного договору позивачем виконані повністю за виключенням нотаріального посвідчення, що передбачено п.13.1 цього договору, яке не було ініційовано продавцем.

Оскільки недотримання вимоги договору тягне за собою недійсність договору, а отже і відсутність юридично засвідченого права власності на вказане майно, ОСОБА_2 прохала суд визнати договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України, укладений 27 червня 2003 року між нею та підприємством Кобеляцької райспоживспілки «Райкоопзаготпром» в особі ОСОБА_2 - дійсним та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення (заготпункт) загальною площею 90,2 кв. м, що розташоване в с.Медянівка по вул. Вишнева, 17,б.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України, укладений 27 червня 2003 року між ОСОБА_2 та Підприємсвтом Кобеляцької райспоживспілки «Райкоопзаготпром» в особі ОСОБА_3 - дійсним.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на нежитлове приміщення (заготпункт) загальною площею 90,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодилася третя особа Золотарівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи..

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд невірно дійшов висновку про відсутність заперечень учасників справи проти задоволення позову.

Апелянт зазначає, що спірне нежитлове приміщення належить на праві комунальної власності Золотарівській сільській раді, а тому позовні вимоги є бізпідставними.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В ході апеляційного розгляду справи позивач у справі ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову, зазначивши, що їй відомі правові наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того . хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206,207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції яким закінчено розгляді справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі. .

До ухвалення судового рішення суд роз'яснює сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається із заяви про відмову від позову ОСОБА_4 зазначила, що їй відомі правові наслідки відмови від позову.

Крім того суд зазначає, що ОСОБА_4 користувалася правовими послугами адвоката на стадії апеляційного розгляду справи.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у справі зв'язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням спору.

Враховуючи волевиявлення позивачки, яка диспозитивно розпоряджається своїми правами, суд вважає, що відмова від позову повинна бути прийнята судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги Золотарівською сільською радою було сплачено 4188грн. 68 коп. судового збору.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії апеляційного розгляду справи апелянту повертається 50 % сплаченого судового збору з державного бюджету.

Таким чином на користь Золотарівською сільської ради з державного бюджету необхідно відшкодувати 4188,68 *50% = 2094 грн. 34 коп.

Керуючись ч.2 ст. 142, ,206, п.4 ч.1 ст. 255, 256,373, 382,383,384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Кобеляцької районної спілки споживчих товариств, з участю третьої особи - Золотарівська сільська рада Кобеляцького району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення (на нежитлове приміщення (заготпункт) загальною площею 90,2 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1.

Визнати нечинним рішення Кобеляляцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року.

Провадження у справі закрити. .

Повернути Золотарівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області з державного бюджету України 2094 грн. 34 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ О.І. Обідіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов