overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5228/17
Провадження № 2/740/586/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретарів судового засідання Носилевської О.В., Шадура І.Ю., позивача ОСОБА_1 та її представника-Величко А.А., представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Якименко ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, та додаткових витрат,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 08 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання-м.Ніжин Чернігівської області, вул.Московська, 54 а, кв.15, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_5 075807, на користь ОСОБА_1, місце проживання-м.Ніжин Чернігівської області, вул.Московська, 15 А, кв.15, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання,- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 / 3 (однієї третьої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період продовження навчання ОСОБА_6, починаючи з 27 грудня 2017 року і до 30 червня 2020 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчанняОСОБА_6.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник .
Справа №766/9372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсною угоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсною угоди.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що остання не відполвідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем позовні заяви не підписані, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсною угоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/6011/18
Провадження №2/369/2640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід відносно сторін у справі зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-о/484/82/18
Справа № 484/2211/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка згідно заяви проживає АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якого вул. Грушевського,3 м. Первомайськ Миколаївської області, Первомайський центр соціально- психологічної реабілітації дітей, вул. Юності,8 м. Первомайськ Миколаївської області, Орган опіки та піклування в особі Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 202 м. Нова Одеса Миколаївської області, про усиновлення -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. ст. 27-30, 310 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справу слід розглядати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з особливостями, визначеними ст. ст. 310-314 ЦПК України.

На підставі ч. 4 ст. 293 розгляд справи проводити судом у складі одного судді двох присяжних, у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 294, 312, 313 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка згідно заяви проживає АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якого вул. Грушевського,3 м. Первомайськ Миколаївської області, Первомайський центр соціально- психологічної реабілітації дітей, вул. Юності,8 м. Первомайськ Миколаївської області, Орган опіки та піклування в особі Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 202 м. Нова Одеса Миколаївської області, про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 21 червня 2018 на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою вул. І Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0505/2664/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 р. головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.05.2018 року подання залишено без руху, так як заява подана з порушеннямст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме: п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки державним виконавцем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали було направлено державному виконавцю.

16.05.2018 року державним виконавцем отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою.

17.05.2018 року державним виконавцем надано до суду завірені копії виконавчого провадження із зазначенням, що оригінали перебувають у Бердянському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, проте в порушення ст. 177 ЦПК України, копії надані в одному екземплярі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2повернути заявнику.

Копію ухвали, копію подання з додатками направити заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 355/578/18
Провадження № 2/355/391/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 76-78, 133, 141, 258, 265, 354, 355, 430 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 20 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 588/590/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 16.05.2018, ухваленого у цивільній справі 588/590/18 (2/588/357/18) у частині зазначення по батькові відповідача, виправивши у рішенні по батькові відповідача ОСОБА_3 "Миколаївна" на ОСОБА_3 "Володимирівна".

У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи установлено, що 16.05.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі 588/590/18 (2/588/357/18), за яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності задоволено.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_2 були заявлені до відповідача ОСОБА_4, а отже, у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку у зазначенні по батькові відповідача.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену описку у вступній та резолютивній частинах судового рішення необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16.05.2018, ухваленого у цивільній справі 588/590/18 (2/588/357/18) та замість указаного по батькові ОСОБА_3 "Миколаївна" вважати вірним по батькові ОСОБА_3 "Володимирівна".

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 25.05.2018.

Суддя О.С.Линник
Справа №751/7634/17
Провадження №2/751/156/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист порушеного авторського права на твори образотворчого мистецтва, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 04.06.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист порушеного авторського права на твори образотворчого мистецтва задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 6445 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04.06.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Справа № 569/4502/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Начальник Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Начальник Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Однак при внесенні ухвали до документообігу Рівненського міського суду «Д-3» була допущена помилка, в даті винесення ухвали по вищевказаній справі.

Судом встановлено, що вказана помилка була зроблена під час внесення ухвали до документообігу Рівненського міського суду «Д-3».

Відповідно дост.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 24 травня 2018 року у справі № 569/4502/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Начальник Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, а саме: замість помилково зазначеної дати винесення ухвали «25 травня 2018 року» вважати вірним «24 травня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 215/847/18
2/215/900/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Бур»янов О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» Бур»янова О.О. про проведення судово медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: