Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/8/18 Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому В.В. у цивільній справі № 2-435/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Буцькому В.В. під головуванням якого здійснюється розгляд справи №2-435/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своєї заяви відповідачі зазначили, що суддя призначав проведення експертиз за клопотанням позивача, та за клопотанням відповідачів не призначив проведення інвентаризації будинку, оскільки його вартість не відповідає вартості, вказаній у висновках експерта. Таким чином, у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникає сумнів у неупередженості або обєктивності та безсторонності судді при розгляді справи, що на думку відповідачів є підставою для відводу головуючому у цій справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Буцькому В.В. у справі №2-435/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцького В.В. від 29.05.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Буцькому В.В. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, відповідачі фактично зазначають про порушення експертом норм під час проведення експертного дослідження і як наслідок, невірного розподілу приміщень будинку, що порушує їх майнові права та відмову суддєю ОСОБА_4 у задоволенні їх клопотання щодо проведення інвентаризації будинку.

Отже, доводи на які посилаються відповідачі щодо порушення експертом норм під час проведення експертного дослідження не є підставами для відводу судді.

Крім того, підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді, відповідачі фактично зазначають про їх незгоду з процесуальним рішенням суду, тобто відмову у задоволенні їх клопотання щодо проведення інвентаризації будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Буцького В.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому В.В. у цивільній справі № 2-435/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5