overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1672/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.08.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою, оскільки не згоден з розрахунком ціни позову, та про розгляд справи 24.05.2018 року без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали цивільної справи, у суду виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин справи, що мають значення для вирішення спору, тому суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представника позивача, визнавши його явку обов*язковою, для надання пояснень по суті позову з посиланням на відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судове засідання на 01.08.2018 року на 08-30 годину, яке провести у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 201.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/440/18
провадження: 2-о/614/35/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

23.05.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/440/18, 2-о/614/35/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Целінна, б. 6/44 м. Брянка смт. Южна Ломуватка Луганської області), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Миру, 19 смт. Борова Борівського району Харківської області)

про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/440/18, 2-о/614/35/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 23.05.2018 р. об 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 496/1412/18
Провадження № 2/496/1007/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 583/3523/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

МАХІТКА ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

про розірвання договору оренди землі

встановив:

14.12.2017 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,4224 га., кадастровий номер :01:001:0589, від 2015 року, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради від 23.02.2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2018 року у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

15.05.2018 року до суду від судового експерта надійшло повідомлення неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи № 347/348 у справі 583/3523/17, провадження № 2/583/203/18.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом МАХІТКА ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 14.06.2018 року о 11.00 год., за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1896/17
Провадження № 2/440/422/2018
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Мельник С.Р.

за участю секретаря Особа О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна компанія «, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Мельник С.Р.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Мельник С.Р. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна компанія «, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву про відвід головуючого у справі передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанського відділу поліції ГУНП України в Луганській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на рухоме майно автомобіль марки FORD, моделі KUGA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-W0RXXGCDRCY83385, колір білий, тип легковий (універсал), що був придбаний за договором купівлі-продажу автомобіля № 0744 Фл/Kuga-kp.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, представник позивача просив справу розглядати за його відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів, яке задоволене.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанського відділу поліції ГУНП України в Луганській області про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 22.06.2018 р. о 09-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3757/18 Справа № 208/2493/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М.., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3698/18 Справа № 199/6713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність, зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про закриття провадження

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/17834/17 за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Мирний» про зміну формулювання причини та дату звільнення, виплату заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до гаражного кооперативу «Мирний» про зміну формулювання причини та дату звільнення, виплату заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 16 травня 2018 року.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку із відшкодуванням шкоди відповідачем.

В судовому засіданні сторони висловили думку щодо заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до гаражного кооперативу «Мирний» про зміну формулювання причини та дату звільнення, виплату заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження по справі № 686/17834/17 за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Мирний» про зміну формулювання причини та дату звільнення, виплату заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/174/18
номер провадження 2/695/508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву, в якій просила суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Суд вважає, що відповідно до ст. 111 СК України необхідно надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №2/369/2258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 р. представником позивача ОСОБА_1 «Морган КІН Лімітед» подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 Лоуренц, у звязку з тим, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 Лоуренц, оскільки останній був представником позивача у відносинах з відповідачем, і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 Лоуренц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
24.05.2018 ЄУН № 337/2078/18
Провадження № 2-н/337/444/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

22.05.2018 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву з додатками, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 12415 грн. 86 коп., заборгованості утворилася за період з 01.09.2012 року по 31.03.2018 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.09.2012 року по 31.03.2018 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.Є. Гнатик