overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1416/17
№2/687/28/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.

з участю секретаря Литовченко В.К.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

з участю представника ГУ Держгеокадастру -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування правовстановлюючих документів,-

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2017 року у видізаборонення субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухому майно щодо земельних ділянок за кадастровими номерами:

:05:001:0124;

:05:001:0125;

:05:001:0126;

:05:001:0127;

:05:001:0128;

:05:001:0129;

:05:001:0131;

:05:001:0132;

:05:001:0133;

:05:001:0134;

:05:001:0135;

:05:001:0136;

:05:001:0137;

:05:001:0138.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 а м. Славута Хмельницька область.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відповідач: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_10.

Відповідач: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_12.

Відповідач: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, житель ІНФОРМАЦІЯ_14.

Відповідач: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, житель ІНФОРМАЦІЯ_16.

Відповідач: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, житель ІНФОРМАЦІЯ_18.

Відповідач: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, житель ІНФОРМАЦІЯ_20.

Відповідач: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_21, житель ІНФОРМАЦІЯ_22.

Відповідач: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_23, житель ІНФОРМАЦІЯ_24.

Відповідач: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_25, жителька пров. Мічуріна, 15 м. Славута Хмельницька область.

Відповідач: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_26, житель ІНФОРМАЦІЯ_27.

Відповідач: ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_28, житель ІНФОРМАЦІЯ_29.

Відповідач: Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місце знаходження вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький).

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.06.2018 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
"25" травня 2018 р. Справа № 363/1110/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/699/18
Провадження № 2-о/552/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.06.2017 року, а саме те, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

м.Харків

справа №644/6660/17

провадження №22-ц/790/3416/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши питання про внесення виправлення описки в ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору та стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду.

Проте в тексті зазначеної ухвали від 29 травня 2018 року допущено технічну описку та зазначено дату призначення справи до апеляційного розгляду на 10-00 год. 18 червня 2018 року замість 10-00 год. 19 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши дату призначення справи до апеляційного розгляду на 10-00 год. 19 червня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року зазначивши, правильну дату призначення справи до апеляційного розгляду

на 10-00 год. 19 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/384/18
Провадження № 2-н/540/12/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2018 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Машівським РВ ГУМВС України в Полтавській області 12.01.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С.М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 24 » травня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С.М. Косик
Справа № 524/3001/18
Провадження № 2-н/524/544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 925 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 925 грн. 41 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1031/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

- до подання не додані копії документів;

- відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка звернулася з поданням.

Без усунення вказаних недоліків подання не може бути прийняте до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки подання буде вважатись неподаним та повернутим заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3693/18 Справа № 199/9757/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 45 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/937/18
Провадження № 2/306/401/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 травня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, в частині позовних вимог ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися в суд із позовною заявоюдо Свалявської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку.

21 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 в канцелярію суду подав заяву про відкликання його позовної заяви, у якій просить повернути йому вищевказану позовну заяву з додатками в частині заявлених ним вимог.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 14 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви,в частині позовних вимог ОСОБА_1, слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви, в частині позовних вимог ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку,в частині позовних вимог ОСОБА_1, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_19

24.05.2018 року
справа № 274/1610/17
провадження № 2/0274/379/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва, з урахуванням ступеню професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 06.06.2018 року.

Керуючись статтями 7 10, 13, 263 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва, з урахуванням ступеню професійної працездатності, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий О.В.Замега
Справа № 178/371/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

30 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої 28 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Ухвала

Іменем України

23 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, -

Встановив:

30.03.2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду заяву про закриття провадження по справі, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/5228/18
провадження №2/369/2460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 травня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до клопотання та письмових пояснень щодо виконання позивачем вимог, визначених статтями 175 і 177 ЦПК України (на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 10 травня 2018 року) їх копії для відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.