Справа № 640/4527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, 3-я особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 062 730,21 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

18.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 04.05.2018 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Та заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2015 року, яку відповідач мотивує тим, що як повістки про виклик в судові засідання, так і рішення суду не отримував, суд розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості висловити свої заперечення, надати докази та пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вказані доводи безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі жодним чином не підтверджені.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду отримане відповідачем 16.06.2015 р., що підтверджується наявною у справі розпискою про вручення поштового відправлення (а/с. 94), а також долученою до заяви копією оскаржуваного рішення, яке завірено судом.

Передбачений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення сплив 30.06.2015 року.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наявних у матеріалах справи розписок про вручення поштових відправлень, які надсилались за адресою реєстрації відповідача, пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду майже на три роки, приходжу до переконання, що у суду відсутні підстави для поновлення процесуального строку та прийняття відповідної заяви.

Керуючись ст. 126, 127, 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, 3-я особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, 3-я особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя