Справа № 686/5416/17
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участі приватного виконавця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання приватного виконавця ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_4 за кордон,

В С Т А Н О В И ЛА :

Приватний державний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/5416/17 від 13.07.2017 року. В добровільному порядку заборгованість за виконавчим провадженням не виконувалась. За інформацією приватного виконавця, за ОСОБА_4не виявлено нерухомого майна. В процесі примусового виконання виявлено транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю. Подання про виділення частки у майні, яке є спільною сумісною власністю не задоволено. Боржник переховує доходи, на виклик приватного виконавця не зявляється, ухиляється від належного виконання судового рішення. Має закордонний паспорт.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та просив його задоволити. Наполягав на задоволені подання, враховуючи свідоме ігнорування боржником підтвердженого судом боргу перед ним.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

За поданням приватного виконавця у його провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5М.у розмірі 7300 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.07.2017 року 189 143 грн та 2691 грн. судового збору.

Закон України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання.Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим провадженням заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 складає 189 143 грн. та судові витрати 2691 грн., які він визнав під час розгляду справи по суті. Ухвалою від 18.04.2017 року накладено арешт на належний автомобіль ОСОБА_6, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2. В задоволені подання ОСОБА_3 про виділення частки в майні боржника- автомобіль ОСОБА_6, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, відмовлено з підстав, що чинним законодавством передбачено можливість визначення частки боржника, а не виділення частки, відповідно до поданням приватного виконавця(Постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року). Іншого рухомого та нерухомого майна на момент розгляду справи за боржником не зареєстровано.Інформація про наявність грошових коштів на рахунках відсутня. На виклик виконавця боржник не зявляється. Борг на дату судового засідання не погашено.

Відповідно дост.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України», в їх системному звязку, вбачається, що право ОСОБА_4 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у звязку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обовязків по виконанню рішення суду

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 91 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Хлюстов проти Росії", у справі Гочева проти Росії Суд коротко узагальнив принципи стосовно оцінки необхідності заходів, що обмежують свободу пересування, наступним чином: "49. Стосовно співрозмірності обмеження, накладеного через несплату боргів, Суд нагадує, що обмеження обгрунтоване лише поки переслідує законну ціль забезпечення погашення вказаних боргів (див. Napijalo v. Croatia, №66485/01, §§ 78 по 82, 13 листопада 2003 р.). Більше того, навіть будучи обгрунтованим початково, захід обмеження свободи пересування особи може стати неспіврозмірним і порушувати право особи, якщо автоматично поширюється на тривалий строк (див. Luordo V. Italy, №32190/96, § 96, ECHR 2003-IX; Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary, № 41463/02, § 35, ECHR 2006".

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини ОСОБА_7 проти України державу було зобовязано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Зважаючи на те, що виконавцем надано докази на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання своїх боргових зобов'язань, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючисьст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИЛА:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/5416/17 від 13.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: