overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1606/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

позивачки, її представника адвоката ОСОБА_1, відповідача, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2548 грн. 66 коп. майнової та 4000 грн. моральної шкоди, а також 392 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 6940 (шість тисяч девятсот сорок) грн. 66 коп.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру 245 грн. 12 коп. та за вимогу немайнового характеру 281 грн. 92 коп., а всього 527 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру 394 грн. 88 коп. та за вимогу немайнового характеру 422 грн. 88 коп., а всього 817 грн. 76 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 11.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500.

Відповідач ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30500.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/1700/17

Провадження № 22-ц/790/3331/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

судді: Кружиліна О.А., Хорошевський О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року в складі судді Кононихіної Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 19 червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 589/2489/17
Провадження № 2-во/589/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євдокімової О.П. з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: центр надання адміністративних послуг Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2018 р., по справі № 589/2489/17ц (№ 2/589/212/18), а саме по всьому тексту рішення вказати вірним по-батькові позивача «Вячеславович» замість невірного «Вячеславович» та номер будинку, в якому розташована спірна квартира № 53 по вул. Онупрієнко в м. Шостка «Будинок 17а» замість невірного «будинок № 17».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по всьому тексту рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2018 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: центр надання адміністративних послуг Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до квартири, а саме вказати вірним по-батькові позивача «Вячеславович» замість невірного «Вячеславович» та номер будинку, в якому розташована спірна квартира № 53 по вул. Онупрієнко в м. Шостка «Будинок 17а» замість невірного «будинок № 17».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 369/7002/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1846/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 56 30.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/2788/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р., учасників справи: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/2788/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд враховуючи ч. 1 ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сімєю та проведення постійного догляду за матірю ОСОБА_3, з грудня 2014 року до дня її смерті 12 січня 2018 року, за адресою: Житомирський район, с. Кодня, вул. Польова, буд. 8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Гумен
Справа № 530/1728/17
Номер провадження 2/530/205/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/1728/18 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроеколгія" із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроеколгія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн. - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа 202/8022/17
Провадження № 2-п/202/67/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Суддя Є.В. Волошин
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3972/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 19 червня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
У х в а л а

про залишення без руху

"29" травня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

З довідки Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою м. Львів, вул. Зигзаг 17/1, що вказана позивачем, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначити місце проживання чи перебування відповідача, або вказати дані, що дають підставу вважати таке місце як останнє, що відоме позивачу, протягом п'яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
24.05.2018 Справа № 756/6626/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа ун. № 756/6626/18
пр.№2-н/756/283/18
24 травня 2018 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства « Мостобуд», адреса: м. Київ, вул. Паньківська,5.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись до ст.ст. 94,115-117 ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»( ідентифікаційний номер 01386326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25 162грн. (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві грн.) 60копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 93 554грн.( дев'яносто три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотиригрн.11копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в дохід держави 1 780,75 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим частиною 2, 3 статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М. Луценко
У х в а л а

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 296/10356/17-ц

провадження № 61-50 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області, третя особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнаннядій неправомірнимита зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до апеляційного суду Житомирської області, третя особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірнимита зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано апеляційний суд Житомирської області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання, в якій вказати, що суддівська винагорода, яка враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, судді апеляційного суду Житомирської області, який перебуває на відповідній посаді, станом на 1 січня 2017 року склала

56 320 грн, у тому числі: посадовий оклад - 35 200 грн, доплата за вислугу років - 21 120 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, апеляційний суд Житомирської області звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області, третя особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнаннядій неправомірнимита зобов'язання вчинити певні діїнаправлено до Верховного Суду для визначення підсудності її розгляду апеляційним судом у порядку, визначеному частини першої статті 26 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є апеляційний суд Житомирської області, підсудність розгляду його апеляційної скарги слід визначити за апеляційним судом Київської області.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області, третя особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнаннядій неправомірнимита зобов'язання вчинити певні дії для розгляду апеляційної скарги апеляційного суду Житомирської області- апеляційному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько