Справа № 211/147/18
Провадження № 8/211/5/18
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу

за нововиявленими обставинами

25 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 17 січня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/147/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що з метою підтвердження факту свого біологічного батьківства щодо ОСОБА_4 він звернувся до медичної лабораторії для проведення генетичної експертизи. Відповідно до наданого медичною установою висновку від 12.03.2018 р., біологічне батьківство можливого батька ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_4 виключається, тобто він не є батьком ОСОБА_5, яка народилась в період їх з заявником шлюбу, а отже не має обовязку щодо утримання дитини та не зобовязаний сплачувати аліменти. Оскільки з нього стягнуто аліменти на суму в розмірі 4003,23 грн., просить суд поновити строк щодо перегляду судового наказу по справі №211/147/18, зупинити стягнення на підставі спірного судового наказу, скасувати цей судовий наказ та повернути йому всю суму коштів, які були з нього стягнуті за судовим наказом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та наполягав на скасуванні судового наказу. Зазначив, що з цивільним позовом про виключення його з актового запису про народження дитини не звертався.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частина 5 статті 161 ЦПК України передбачає право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, 17 січня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/147/18, винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_1 Соф`ї Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 16.01.2018 року.

Батьком в свідоцтві про народження дитини вказаний ОСОБА_1.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявником в якості обґрунтування заяви додано експертний висновок про біологічне батьківство № MGT 2149 від 12 березня 2018 р., «medical genomics», відповідно до якого вірогідність біологічне батьківство можливого батька ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_3 дорівнює 0%.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом не може бути прийнято вказаний документ в якості належного та допустимого доказу як підставу для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки він не відповідає вимогам частин 6,7 статті 102 ЦПК України. Цей висновок є конфіденційним та застосовується для особистих мотивів замовника, оскільки як вбачається з тексту висновку, вказана установа не несе відповідальності за походження зразків, наданих замовником, за достовірність яких несе відповідальність виключно замовник. У вказаному висновку також зазначено, що взяті зразки не були отримані з дотриманням встановленої юридичної процедури, а тому результати проведених аналізів можуть не мати доказової сили при судовому розгляді. Всі учасника дослідження розуміють та приймають той факт, що результати проведеного ДНК аналізу надаються виключно для особистої інформації.

Крім того, в матеріалах заяви ОСОБА_1 відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто відсутність батьківства заявника по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у встановленому законом порядку не встановлена.

Тому заявлені вимоги про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають за відсутністю підстав.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про поворот виконання судового наказу та повернення боржнику стягнутих сум.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 423-429, 444 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити в силі судовий наказ від 17 січня 2018 року по справі № 211/147/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М.Ніколенко