Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 2/346/96/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П"ятковського В.І.

з участю: секретаря Іванишин Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Печеніжинський меблевий комбінат до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, посилається на те, що на виконання зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом АГ-12, виданим 16 травня 2009 року Господарським судом Івано-Франківської області, 13 вересня 2010 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна складського приміщення та пилорами, розташованих на території ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

15 грудня 2011 року між начальником відділу державної виконавчої служби та начальником ОКП «Коломийське МБТІ» укладено договір № 4640 в, на виконання робіт (послуг) по технічній інвентаризації та реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості.

10 лютого 2012 року державний виконавець звернувся до Печеніжинської селищної ради Коломийського району з проханням прийняти рішення про оформлення права власності на вищевказане складське приміщення. Цього ж дня виконком селищної ради прийняв оспорюване рішення № 37 «Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення», в тому числі на зазначене спірне нежитлове приміщення площею 775,40 кв.м., розташоване за адресою: с-ще Печеніжин, вул. Набережна, 56 б, Коломийського району Івано-Франківської області та зобов'язав ОКП «Коломийське МБТІ» виготовити та видати відповідне свідоцтво про право власності.

17 липня 2012 року державним виконавцем складено акт про проведені прилюдні торги, згідно з яким 16 липня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реалізувало з прилюдних торгів спірне приміщення, що належало позивачу відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 березня 2012 року. Переможцем цих прилюдних торгів (покупцем) визнано відповідача ОСОБА_6»юка ОСОБА_7.

Вважає, що вказані прилюдні торги організовувались і здійснювались з грубим порушенням Законів України «Про виконавче провадження», «Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Тимчасових положень про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Крім того, приймаючи оспорюване рішення, виконком Печеніжинської селищної ради не перевірив чи бажає позивач набути право власності на спірне нежитлове приміщення, адже згідно з п.1.1. Статуту позивача (нова редакція) останній створено шляхом корпоратизації державного підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат», а відповідно до п.п.2.5, 2.10 Статуту товариство володіє відокремленим майном, може від свого імені набувати цивільні права (майнові та немайнові), будувати, набувати, відчужувати різного роду рухоме та нерухоме майно.

Крім того зазначає, що при прийнятті оспорюваного рішення селищної ради та визначенні адреси спірного приміщення останньому присвоєно інший номер, а саме «56 Б» замість «56», хоча відповідного рішення про таку зміну виконкомом селищної ради не приймалось.

Також вказує на те, що Коломийським МБТІ проведено реєстрацію права власності спірного приміщення з порушенням чинного законодавства, що потягнуло за собою порушення прав позивача. Так, свідоцтво про право власності на спірне приміщення видано начальнику відділу державної виконавчої служби, який 18 червня 2012 року, використовуючи недостовірну інформацію та правовстановлюючі документи, уклав договір з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та за заявкою передав на реалізацію спірне складське приміщення загальною вартістю 33 156 грн.

Прилюдні торги з продажу спірного приміщення відбулись 16 липня 2012 року, однак копію акту боржнику не направлено, чим обмежено його право на своєчасне його оскарження.

Представник позивача зазначає, що про проведення прилюдних торгів та про існування акту, позивачу стало відомо лише 23 листопада 2012 року під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням, у зв'язку з розглядом в господарському суді Івано-Франківської області справи про банкрутство позивача.

В зв»язку з наведеним просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим, що з 2008 року у відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» боргу на користь фізичних та юридичних осіб, розмір якого станом на 2012 рік становив 584 647 грн. У зв»язку із цим, 13 вересня 2010 року державним виконавцем проведено опис спірного складського приміщення, про що того ж дня складено акт опису та арешту майна. Вказані дії державного виконавця представникам боржника не оскаржувалися.

Також зазначає, що дії державного виконавця щодо виготовлення документів, які характеризують об'єкт нерухомості, грунтувалися на нормах ч. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»,яка передбачає, що у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. При цьому згоди боржника в даному випадку закон не вимагає.

Разом з тим вказав, що позивач не заперечує, що вказане майно фактично належить йому, а, отже, стягнення на це майно з метою погашення заборгованості боржника в процесі примусового виконання рішень звернуто правомірно. Копію оспорюваного акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів також направлено боржнику і він ним на оскаржувався.

На підставі наведеного представник відділу державної виконавчої служби просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6»юка ОСОБА_7, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що, приймаючи оспорюване рішення, виконком селищної ради керувався положеннями ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»,згідно якої вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Вказує, що під час укладення договору з Коломийським МБТІ державний виконавець мав для цього належні повноваження.

Зазначає, що позивачу було відомо про накладений на майно арешт та проведення прилюдних торгів, проте ним не було використано право на оскарження. Також вважає безпідставними твердження представника позивача про порушення державним виконавцем та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки зі змісту вказаних положень випливає, що вони діяли відповідно до них.

Враховуючи те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, яким став відповідач ОСОБА_6»юк ОСОБА_7, та якого у разі задоволення позову буде позбавлено права власності на придбане законним шляхом спірне приміщення, а заборгованість позивача перед фізичними та юридичними особами так і залишеться непогашеною, так як товариство перебуває на стадії банкрутства, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Печеніжинської селищної ради об»єднаної територіальної громади в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, вказавши, що прийняте виконкомом селищної ради рішення про оформлення права власності на спірне приміщення є законним, а відповідно і проведена реєстрація нежитлового приміщення. В зв»язку з наведеним просить в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб в судові засідання не з'явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження серії АА № 952652 від 13 вересня 2010 року про стягнення з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на користь фізичних та юридичних осіб боргу, державним виконавцем Коломийського районного відділу державної виконавчої служби Хоцінською описано і накладено арешт на складське приміщення, розташовавне на території ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», що в с-щі. Печеніжин, вул. Набережна, 56, Коломийського району (т.1 а.с.7, 8).

10 лютого 2012 року державний виконавець звернувся до Печеніжинської селищної ради Коломийського району з проханням надати рішення виконкому про оформлення права власності на приміщення складу за ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» для реєстрації права власності на дане майно в ОКП «Коломийське МБТІ» (т.1 а.с.10).

В цей же день виконавчим комітетом Печеніжинської селищної ради прийнято рішення № 37, яким оформлено право власності на спірне приміщення площею 775, 40 кв.м. в смт. Печеніжин, по вул. Набережна, 56Б, Коломийського району Івано-Франківської області, та зобов»язано Коломийське МБТІ виготовити відповідне свідоцтво про право власності (т.1 а.с.6).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлений Тимчасовим положенням «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року, відповідно до п. 1.4 якого обов»язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Пунктом 2.1. Положення визначено, що для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію за визначеною формою.

Крім того, із п.п. 1.1, 2.5., 2.10 статуту ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» вбачається, що останнє було створено шляхом корпоратизації державного підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат» та володіє відокремленим майном, може від свого імені набувати цивільні права та на власний розсуд розпоряджатись рухом і нерухомим майном.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Вичерпний перелік повноважень органів місцевого самоврядування в галузі будівництва передбачений ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Однак, всупереч зазначеним нормам, виконком Печеніжинської селищної ради прийняв оспорюване рішення без згоди правонабувача, не переконавшись у тому чи бажає він набути право власності на спірне нежитлове приміщення.

За таких обставин суд вважає, прийняте рішення незаконним та таким, що підялгає скасуванню, а відповідно слід скасувати і державну реєстрацію спірного нежитлового приміщення, проведену на підставі цього рішення.

Крім того, суд вважає, що проведена на підставі вказаного рішення державна реєстрація права власності спірного нежитлового приміщення суперечить вимогам чинного законодавства. Так, у відповідності до п.1.13 Тимчасового положення реєстрація прав проводиться в такому порядку : приймання й перевірка документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно; установлення відсутності підстав для відмови в реєстрації прав; прийняття рішення про реєстрацію прав власності або про відмову в реєстрації прав; унесення записів до Реєстру прав; учинення написів на правовстановлювальних документах; видача витягів із Реєстру прав про реєстрацію прав.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 вказаного Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Коломийським МБТІ неналежно перевірено повноваження особи, яка подала заявку на проведення реєстрації права власності, що призвело до незаконної реєстрації прав на спірне приміщення.

У свою чергу, в порушення вимог п. 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна начальником відділу державної виконавчої служби було укладено договір з ПП «Спеціальне підприємтсво Юстиція» про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації спірного приміщення. Торги було проведено 16 липня 2012 року, переможецем став ОСОБА_3»юк ОСОБА_7, який придбав вказане приміщення за 33156,00 грн.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24 жовтня 2012 року, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 6.3. Положення передбачено, що копія акту про проведення торгів не була направлена боржнику, чим порушено право на своєчасне його оскарження.

Як вбачається із дослідженого, про проведення прилюдних торгів та про їх результати позивачу стало відомо лише 23 листопада 2012 року під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням, у зв»язку з розглядом Господарським судом Івано-Франківської області справи про банкрутство ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

Враховуючи наведене, на підставі ст. 10 Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року, "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року за 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 16, 60, 179, 215 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області за № 37 від 10 лютого 2012 року "Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення".

Скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення (складського приміщення), позначеного літерою "Б", площею 775,4 кв.м. по вул. Набережна, 56 Б в с-щі. Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області, згідно рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області № 37 від 10 лютого 2012 року "Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення".

Визнати недійсними прилюдні торги від 16 липня 2012 року по продажу складського приміщення позначеного літерою "Б", площею 775,4 кв.м. по вул. Набережна, 56 Б в с-щі Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Визнати незаконним протокол № 15/170/12-А-1 про проведення прилюдних торгів від 16 липня 2012 року про продаж ОСОБА_5 складського приміщення, позначеного літерою "Б", площею 775,4 кв.м. по вул. Набережна, 56 Б в с-щі. Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 17 липня 2012 року з продажу складського приміщення, позначеного літерою "Б", площею 775,4 кв.м. по вул. Набережна, 56 Б в с-щі Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25 травня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.