overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2254/18
Провадження № 2-о/206/489/18
У Х В А Л А

27.04.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», який знаходиться за адресою: вул. Бехтерева, буд. 1, м. Дніпро в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпро ради, який знаходиться за адресою: вул. М. Грушевського, буд. 70 м. Дніпро, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпро ради, який знаходиться за адресою: вул. 20 річчя Перемоги, буд. 51 м. Дніпро, ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпро ради, ОСОБА_3.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпро ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 24 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 203 (каб. № 209) Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.

при секретарі судових засідань Ясеновенко К.О.,

вирішивши питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21.05.2018 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 522/6600/14-ц
Провадження № 4-с/522/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ТОВ «Вадіта» (м. Одеса, вул.Успенська, 4-а), на дії державних виконавців другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Бебеля, 6), стягувач ОСОБА_1 (м. Одеса, ОСОБА_2, 2, кв. 99), -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року в порядку ст. 448 ЦПК України ТОВ «Вадіта» (м. Одеса, вул.Успенська, 4-а) звернулась до суду зі скаргою на дії державних виконавців другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Бебеля, 6), стягувач ОСОБА_1 (м. Одеса, ОСОБА_2, 2, кв. 99)

Скарга подана з додержанням вимог статей 176-177, 448 ЦПК України.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає частковому відкриттю, а саме в частині вимог про скасування постанови.

В частині вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, суд вважає, що провадження відкриттю не піддягає, так як ці вимоги повинні розглядатися в іншому провадженні в порядку ст. 432 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Вадіта» (м. Одеса, вул.Успенська, 4-а), на дії державних виконавців другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Бебеля, 6), стягувач ОСОБА_1 (м. Одеса, ОСОБА_2, 2, кв. 99).

Цивільну справу за скаргою ТОВ «Вадіта» (м. Одеса, вул.Успенська, 4-а), на дії державних виконавців другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Бебеля, 6), стягувач ОСОБА_1 (м. Одеса, ОСОБА_2, 2, кв. 99), призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження на 06 липня 2018 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

У відкритті провадження в частині вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду зі відповідною заявою, в порядку встановленому ЦПК України.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 22.05.2018
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3453/18
Провадження № 2/205/2116/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 23 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу потрібно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 4 січня 2008 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 4 січня 2008 року по 30 квітня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 4 січня 2008 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 25 січня 2008 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу слід додати до позову якісну ксерокопію анкети-заяви;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Ухвала

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 294/1061/16-ц

провадження № 61-19292 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 4 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

У травні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 756,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно платіжного доручення № 9 від 23 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 591/6757/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1020/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд визнає справу малозначною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3 (а.с. 95).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/246/18>

провадження № 4-с/578/2/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Великописарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувач ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії державного виконавця та визнання незаконною і скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам станом на 01.03.2018 складеної державним виконавцем Великописарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,-

Згідно з частиною шостою статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 22 травня 2018 року,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо підготовки та складання довідки-розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.03.2018.

Визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.03.2018 складеної державним виконавцем Великописарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Провадження №2/447/516/18
Справа №447/592/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.05.2018 року Миколаївськ ий районний суд Львівсь кої області

в складі: голо в уючого судді Карбовнік І . М.

з уч астю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26.06.2018 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/2236/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/745/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

головуючого Базіль Л.В. ,

суддів: Бугрика В.В., Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року ухвалене у складі судді Францішко Ю.В. у цивільній справі № 654/2236/17 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 25 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 24 травня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Справа №607/4979/18

21 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 квітня 2018 року за №607/4979/18, виданого Тернопільським міськрайнним судом Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 20 квітня 2018 року за №607/4979/18, виданого Тернопільським міськрайнним судом Тернопільської області, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно з вимогами п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4-2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу, судовий збір сплачується у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 грн. 10 коп.

Встановлено, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за заяву про скасування судового наказу та не подав оригінал квитанції про оплату судового збору.

В силу вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищенаведені норми закону, оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що слід повернути дану заяву без розгляду на підставі вимог ч.6 ст.170 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 170 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 квітня 2018 року за №607/4979/18, виданого Тернопільським міськрайнним судом Тернопільської області повернути заявнику без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви без розгляду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_4