overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині рішення суду від 02 квітня 2018 року.

Як зазначено у вступній частині рішення суду, розгляд справи проводився за участі зокрема «відповідача ОСОБА_3», в той час як має бути зазначено «відповідача ОСОБА_1»

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України (редакції від 03.10.2017 р.) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання по внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що зостановлюється ухвала.

Оскільки, наявні описки в рішенні суду від 02 квітня 2018 року та потребують виправлення, тому суд вважає за необхідне їх виправити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, а саме: замість «відповідача ОСОБА_3», зазначити «відповідача ОСОБА_1»

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4962/18
Провадження № 22-ц/792/1009/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної Казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/115/18
Номер провадження 2/213/466/18
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 і в зв'язку з закінченням з 23.05.2018 року його повноважень, було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

31.05.2018 року цивільна справа /на стадії підготовчого провадження/ передана в провадження судді Попова В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02 липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

Справа № 126/637/18

Провадження № 2/126/580/2018

"01" червня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 03.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ч.3 ст. 175 ЦПК України. Позивачці був наданий строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Виправлена позовна заява подається у формі позовної заяви і повинна відповідати вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 209/1055/18
Провадження № 2/209/787/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15582,31 гривень за кредитним договором № б/н від 10 серпня 2012 року та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення на сайті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
справа 278/3774/14-ц
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, --

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ ФК "Кредит-Капітал" звернувся до суду із зазначеною заявою за змістом якої просив здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 16 235,00 гривень, а саме з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ ФК "Кредит-Капітал".

Заява обґрунтована тим, що ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ ФК "Кредит-Капітал" право вимоги відносно вищевказаного боржника, а тому на даний час стягувачем є саме дане Товариство, у зв'язку з чим має відбутись заміна стягувача і у виконавчому провадженні.

У судове засідання по розгляду даної заяви сторони не з'явились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день та час його проведення. За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін в дану випадку не перешкоджає вирішенню порушеного у даній заяві питання.

Оглянув заяву та дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/3774/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 2 жовтня 2014 року позов у даній справі задоволено, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 16 235,00 гривень, а також 243,60 гривні судового збору.

26 січня 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір № 144/К про відступлення прав вимоги за кредитними договормаи, згідно умов якого ТОВ ФК "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги, серед інших, відносно боржника ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договром з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 571/745/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-177 від 01.12.2008 р.,

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-177 від 01.12.2008 р. Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір не стягується за видачу дубліката виконавчого документа державному виконавцю.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні без повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-177 від 01.12.2008 р..

Призначити подання до розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 червня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/420/18

Провадження № 2/485/371/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

19 березня 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 02.07.2018р. на 09:30;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 738/143/18
№ провадження 2/738/142/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 553, ч. 4 ст. 559 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2018 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 715/1736/17
Провадження № 2/715/17/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення права спільної сумісної власності та визнання часток,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення права спільної сумісної власності та визнання часток.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення права спільної сумісної власності та визнання часток призначити до підготовчого судового засідання на 27 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
05.06.2018 227/2032/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 червня 2018 року о 10-00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а), 14 кабінет, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

05.06.2018
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року Справа № 655/306/18
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 01 червня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 01 вересня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу 01 червня 2018 року.
Суддя Посунько Г.А.