overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8204/15-ц
Номер провадження 2/404/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вячеславівна та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді шляхом відновлення межі земельної ділянки за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді, який існував до порушення права, змінивши конфігурацію межі між домоволодіннями по за адресами вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді та по вул. Івана Франка, 48/102 в. м. Кропивницькому до початкового стану, перенести паркан по відновленій межі та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року по справі призначено додаткову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

22.03.2018 року судовому експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» направлено копію ухвали про призначення експертизи з додатками.

16.04.2018 року від директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» для проведення оплати призначеної експертизи направлено рахунок-фактуру від 30.03.2018 року, повідомивши, що при відсутності оплати в 45-ти денний строк з дня направлення зазначеного листа, матеріали повертаються без виконання експертизи.

Позивач рахунок-фактуру отримав 20.04.2018 року, станом на 25.05.2018 року оплату призначеної експертизи не проведено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк проведення оплати за проведення експертизи закінчився, позивачем оплату не проведено, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вячеславівна та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації, судове засідання призначено на 05 липня 2018 року о 11-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул.Габдрахманова, 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 357/5245/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 15.05.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 18.09.2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1252.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 29.05.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 29 червня 2018 року о 11:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/5999/16-ц
Провадження № 2/638/1152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Наташа» про відшкодування матеріальної шкоди, визнання повноважень незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.05.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року, у зв'язку відстороненням судді Лазюк С.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Наташа» про відшкодування матеріальної шкоди, визнання повноважень незаконними прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2018 року о 14:00 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.226, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/958/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагентства у Попільнянському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

15 травня 2018 року засобами поштового зв'язку відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (Т. 1, а.с. 105).

15 травня 2018 року ПАТ «ТАКО» повторно звернулося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
Справа № 161/1147/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грнинь О.М.
Провадження № 22-ц/773/475/18 Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року у даній справі скасувати.

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням Луцького відділення №1 Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» з 28 грудня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» в користь ОСОБА_1 130400 (сто тридцять тисяч чотириста) грн. 20 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу, 2000 (дві тисячі) грн. за заподіяну моральну шкоду та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення в її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 21915 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 97 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» в дохід держави судовий збір в сумі 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/5043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 802/1340/18-а за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі № 802/1340/18-а за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, яка має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи за позовом про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки результати розгляду однієї справи може мати істотне та суттєве значення для вирішення іншої справи, провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зупинити до вирішення іншої справи № 802/1340/18-а за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4152/18 Справа № 173/264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення ухваленого по цівільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Посунся Н.Є. від 22 травня 2018 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24.05.2018 року суддю Посунся Н.Є. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 29.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюті Ж.І., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2609/17

Провадження № 22-ц/788/792/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року в складі судді Сидоренко Р.В., ухваленого у м. Охтирка, повний текст якого складений 07 березня 2018 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 960 грн. за апеляційний перегляд рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за апеляційний розгляд справи в сумі 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя (доповідач): С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_5
Справа № 462/960/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду міста Львова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки в провадженні Залізничного районного суду міста Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки у провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6628/18
провадження № 2/753/4803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 20 квітня 2018 року отримана позивачем 05 травня 2018 року та станом на 29 травня 2018 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 643/3078/18
Номер провадження 2/643/3299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що вимога предявлена про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначає позивач, дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до території м. Бахмут Донецької області, дітей від шлюбу сторони не мають, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Поліщук