Справа №200/2872/17
Провадження №2з/200/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

30.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Бурденка, буд. 49, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Арбатська, буд. 2-Д, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1).

Заява обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» планує переоформити право власності на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку на юридичну особу на підставі договору іпотеки, але вказаний договір на даний час оскаржується ОСОБА_1 Вважає, що для забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, необхідно накласти арешт на вказане домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Бурденка, буд. 49. Позивач припускає, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», знаючи про те, що спір з приводу договору іпотеки розглядається судом, може продати або здійснити інше відчуження цього майна до ухвалення по справі остаточного судового рішення і набуття ним законної сили. Отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обсяг позовних вимог позивача відповідає виду забезпечення позову, який просить вжити позивач.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з того, що умовами договору іпотеки передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов договору та ЗУ «Про іпотеку». Так, п.5.2.1 договору іпотеки визначено. що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». П.5.2.2 вказаного договору визначено, що отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». П.5.3 визначено, що врегулювання може бути застосовано сторонами у будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазнаючи про можливе використання іпотекодержателем права на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач не навела обставин, за яких таке право набуте іпотекодержателем, не зазначила про існування простроченої суми заборгованості за основним зобовязанням та не надала відповідних доказів існування боргу.

Окрім цього, ст.38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено обовязок іпотекодержателя повідомити за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу іпотекодавця про укладення договору. Позивач не зазначила про отримання такого повідомлення від іпотекодержателя.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Позивачем на надано доказів укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

За таких обставин, при недоведеності необхідності у вжитті заходів забезпечення позову, в заяві позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В заяві позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова