Справа № 675/1559/16-ц
Провадження № 2/675/4/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування 10066,98 грн. матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи це тим, що 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС під керуванням ОСОБА_2, та «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти призначення вказаної експертизи заперечували.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12. Однак експертами вказаної установи експертиза проведена не була.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення оплати якої гарантує, за відсутності якої неможливий справедливий та неупереджений розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечує, разом з тим надав перелік питань, які слід поставити перед експертом.

Враховуючи обставини справи, суд знаходить, що клопотання позивача підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу. При цьому суд прийняв до уваги позицію представника відповідача щодо необхідності надання відповіді експерта на поставлене представником питання. Визначаючи експертну установу, яка має виконувати ухвалу суду, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України м. Хмельницький, тоді як в даний час позивач клопоче про доручення проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто іншій експертній установі з іншими технічними можливостями, таким чином підстави, визначених ст. 38 ЦПК України, для визначення інших експертів на даний момент відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Встановити місячний строк для проведення вказаної експертизи.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи перебував у русі під час зіткнення 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Чи перебував у русі під час зіткнення 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС?

3. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС технічну можливість зупинитись в момент виникнення небезпеки для руху? уникнути зіткнення?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 675/1559/16-ц (провадження № 2/675/4/2018), матеріали адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), у яких містяться усі вихідні дані, про які відомо суду.

Проведення даної експертизи провести за рахунок ОСОБА_1 (77300 АДРЕСА_1, номер засобу звязку НОМЕР_3).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська