overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/280/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана до суду з порушенням п.2, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: п.10). підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В тексті позовної заяви та в доданих документах відсутні відомості про те, що позивачем не подано позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові- для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти";

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як, позивачем не надано відомостей про те, що ним не подано позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не вказано точної адреси місця проживання чи перебування відповідача, то суд залишає позовну заяву без руху,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі надання відомостей про те, що позивачем не подано позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також вказати адресу місця проживання чи перебування відповідача, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 654/1512/18
Провадження №2/654/777/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Морська, 23б, про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем обовязків, визначених спірним договором довічного утримання, просить розірвати вказаний правочин та визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке було предметом даного договору.

В змісті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням обставин, визначених ч.3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання позивача стосовно спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10:30 год. 08 червня 2018 року, з викликом учасників справи.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2873/18 Справа № 200/7748/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Посунся Н.Є. від 23 лютого 2018 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24.05.2018 року суддю Посунся Н.Є. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 25.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюті Ж.І., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1377/2018 Справа № 646/7067/17
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року цивільну справу № 646/7067/17 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми передано за підсудністю на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, просив розглянути справу без участі представника та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/5812/15-ц

Провадження 22-ц/790/624/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І.,Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про заборону вселенняза апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року (в складі судді Караченцева І.В.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про заборону вселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 704 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_7
Справа № 161/362/16-ц
Провадження № 2/161/2171/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В суд сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди та умови мирову угоду, які підписані сторонами та яким розяснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і суд вважає за можливе її затвердити.

Керуючись ст. 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якої:

-Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 15 січня 2016 року по 14 травня 2018 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.;

-Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 10 жовтня 2012 року в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

-Сторони погодилися з тим, що відповідно до умов мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

-Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди сторонам відомі.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 22-ц/787/923/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Бондаренко Н.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:30 год. 07 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 484/1694/18
Провадження № 2/484/952/18
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

22 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підотовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 12 100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 12 100 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, якій належала земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул. Набережній, 1 у селі Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, який зараз належить позивачу.

Викладені у клопотанні обставини підтверджується копією спадкової справи № 425/2017, яку дослідив суд.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За наведених обставин слід замінити відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3, належним відповідачем ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. В, кв.18, місто Миколаїв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Правова допомога», ТОВ «НВК «ЗЕМБУД-СЕРВІС» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Хлібна Нива», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, ПАТ «Приватбанк», та Камянське відділення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їхні права та обовязки, про що надала письмову заяву.

Представники відповідачів щодо заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши заяву про залучення третіх осіб, матеріали справи, заслухали думку сторін вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Хлібна Нива», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, ПАТ «Приватбанк», та Камянське відділення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Правова допомога», ТОВ «НВК «ЗЕМБУД-СЕРВІС» про стягнення коштів, в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», вул. Кірова, 1, с. Косарі, Камянського району, Черкаської області, 20813 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ «Хлібна Нова» ОСОБА_5С.) вул. Б. Вишневецького, 37, оф. 305, 318, м. Черкаси, 18000;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, , бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000;

- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпро,49094;

- Камянське відділення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції, , вул. Декабристів, 2, м. Камянка, Черкаська обл., 20800.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 569/2573/18
Провадження № 22-ц/787/1044/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 4 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ «Рівнеазот» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

29 травня 2018 року, на виконання вищевказаної ухвали, апелянтом надано суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн..

Таким чином, подана апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні за апеляційною скаргою ПрАТ «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2018 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.