overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1272/2018 Справа № 641/2136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 203/4286/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою від 14.12.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду, який з урахуванням набрання чинності 15.12.2017 року ЦПК України в новій редакції, проводився в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України та представник відповідача не заперечував щодо призначення справи для розгляду по суті.

Представник позивача в призначене підготовче засідання не зявився, надавши клопотання про перенесення розгляду справи, в звязку із необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Разом з тим, вказана обставина не свідчить про неможливість явки представника позивача та участі в призначеному судовому засіданні, а тому визнається судом неповажною.

З огляду на це та положення ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви.

На підставі викладеного, враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 19 червня 2018 року о 10-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 4-с/554/60/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

за участю державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, у звязку з тим, що виготовлення ухвали потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10, 18, 76-83, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.05.2018 року.

Суддя М.О. Материнко
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2018 року Справа № 647/979/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Львове Бериславського району Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 23.05.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: М. О. Кириленко
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 201/8576/17
Провадження № 2/201/446/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту автотранспортних засобів №105/03-8 від 11.06.2008р. укладеним з ОСОБА_1, станом на 16.02.2017р. в розмірі 25107,30 дол. США, яка складається з 17010,10 дол. США заборгованості за тілом кредитом та 8097,20 дол. США заборгованості по відсоткам звернути стягнення на предмети застави: автомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, 2008р.в., № шасі (кузова) KRTG0B1FS8P264025 VIN-Y7CRJFA, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на корить ПАТ Укрсоцбанк шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову 9897грн. 65коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 травня 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер: 704/1463/17

Номер провадження: 2/704/90/18

м. Тальне

24.05.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Джуській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутого майна.

Позивач, 15.05.2018 подав до Тальнівського районного суду заяву про те, що відмовляється від позову, провадження у справі просить закрити посилаючись на те, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З інформації наданої Тальнівським районним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану від 17.05.2018 №753/16.22-04.3 вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №145.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та приймає таку відмову.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 354 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Провадження №2/748/28/18
Єдиний унікальний№ 748/1642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі : Медвідь А.Д.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 30 травня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 263-265,354-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування: Державна установа «Машівська виправна колонія № 9») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 118800 ( сто вісімнадцять тисяч вісімсот ) грн 26 (двадцять шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1188 грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на оплату залученого спеціаліста в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п"ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/3645/17 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєвої Н.Г.
провадження № 22-ц/778/1981/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутої заборгованості, визначивши її розмір до стягнення в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 04 копійки.

Скасувати рішення суду в частині застосування відстрочки його виконання.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 766/7689/18
УХВАЛА

23.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.05.2018 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 159/234/18
Провадження № 2/159/342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 подав суду клопотання про недопущення ОСОБА_2, як представника позивача за довіреністю до участі в розгляді даної справи, оскільки відповідно до рішення Ковельської районної ради від 23.02.2017 № 11/12 ОСОБА_2 включена в списки присяжних Ковельського міськрайонного суду і на неї поширюються статус судді, а тому відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України вона не може бути представником позивача у даній справі.

ОСОБА_2 з приводу даного клопотання вказала, що в цій справі вона не є присяжним і тому можу брати участь у справі, як представник позивача за довіреністю.

Заслухавши позивача та її представника, відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, не можуть бути представником в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законний представник.

Тобто, в даній статті процесуального закону міститься перелік осіб, які не можуть бути представниками за посадами і перелік цих осіб є вичерпним. Присяжні не входять в коло осіб, які не можуть представниками в судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд вважає, що ч.3 ст. 61 ЦПК України не включає присяжних до кола осіб, які не можуть бути представниками, а тому дана норма Закону не несе заборони присяжному бути представником сторони у справі, де він не виконує обовязків присяжного.

Керуючись ст. 61 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відмову присяжному ОСОБА_5 в участі судовому процесі у даній справі як представнику позивача за довіреністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_6
Справа № 625/294/18
Провадження № 2-о/625/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка серії АТ-І № 9094073, заповнена 14 липня 1977 року на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 червня 2018 року об 10 годині 15 хвилинах у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: