Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 322/974/17Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Пр. № 22-ц/778/1570/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
24 травня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,
за участі секретаря Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» (надалі ПАТ «Вектор Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання
У вересні 2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як заінтересована особа, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 368, 378 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій просило:
- поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - 31 667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.
24.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення прана вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/17-39/720-39 від 04.08.2006 р. (п.п. 2.1., 2.8.).
Того ж дня (24.06.2016) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/17-39/720-39 від 04.08.2006 (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 263 у додатку № 2 «Реєстр боржників № 24062016-1 від 29.06.2016 р.» до договору № 24062016).
Крім зазначено вище, згідно з п. 2.3. договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», внаслідок передачі відступлення портфелю заборгованості за цим договором, новий кредитор (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») заміняє первісного кредитора (ПАТ «Вектор Банк») у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора (ПАТ «Вектор Банк»), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за кредитними договорами.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року (а.с. 101-102) у задоволенні вищезазначеної заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у цій справі відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заінтересована особа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 135-152) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.
Ухвалою апеляційного суду (а.с. 173) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.75).
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 26 квітня 2018 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про витребування в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» інформації про наступне:
- які результати перевірки згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 4143 від 14.09.2017 строк проведення перевірки правочинів (договорів), укладених ПАТ «Вектор Банк» у період з 03.03.2016 по 02.03.2017, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яку було продовжено свого часу до 22.03.2018 року ?
- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» ?
- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Вектор Банк»?
Проте, встановлено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26.04.2018 року (а.с. 201-202), яку вона отримала 08.05.2018 року (поштове повідомлення а.с. 213) будь-яку інформацію в установлений судом строк до 17.05.2018 року не надала, про причини невиконання ухвали апеляційного суду та ненадання інформації апеляційний суд не сповістила.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали.
В силу вимог ст. 18 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, що набрали, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню…Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За змістом ст. 385 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 262 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 385, 262 ч.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, довести дані обставини до відома Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» з метою встановлення останньою працівників установи, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, вищезазначеної законної вимоги Апеляційного суду Запорізької області, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками установи у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Керуючись ст. ст. 18, 258, 262, 385 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд
Довести викладені в ухвалі обставини до відома Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» з метою встановлення останньою працівників установи, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, вищезазначеної законної вимоги Апеляційного суду Запорізької області, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками установи у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Запорізької області.
Повний текст ухвали складений апеляційним судом 30 травня 2018 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5