overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/7829/18
Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

22.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року задоволено заяву ТОВ "Медлайт" про вжиття заходів забезпечення позову. Постановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 54)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року задволено позов ТОВ "Медлайт". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Медлайт" суму заборгованості за договором позики у розмірі 103 950 грн., три відсотки річних у розмірі 579,39 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 871.10 грн., суму опати державного мита у розмірі 1 064,01 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 26 000 грн., а всього 133 584,50 грн. (а.с. 120)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2011 року, в задоволенні позову ТОВ "Медлайт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми - відмовлено. (а.с. 190, 244)

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлайт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року, якою накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/278/104/17
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, органу опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, служби з прав дитини Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вячеславовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться даний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області у справі на належного відповідача орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача - орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, органу опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, служби з прав дитини Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вячеславовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним на належного відповідача орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 462/1304/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі

встановив:

В судове засідання 24 травня 2018 року о 09.00 год, учасники справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/1548/17
Провадження № 22-ц/778/2384/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши з власної ініціативи суду виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преображенське», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року цивільна справа призначена до розгляду на 12 липня 2018 року на 11 год. 20 хв.

В тексті ухвали апеляційного суду від 23 травня 2018 року допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено, « Справу призначено слуханням на 12 червня 2018 року на 11 год. 20 хв.» замість «Справу призначено слуханням на 12 липня 2018 року на 11 год. 20 хв. ».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

В силу вимог ст.. 7 ч.13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року вказавши в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити «Справу призначено слуханням на 12 липня 2018 року на 11 год. 20 хв.», замість «Справу призначено слуханням на 12 червня 2018 року на 11 год. 20 хв.».

Головуючий

Судді:
Справа № 303/4038/17
Провадження № 22-ц/777/1006/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року, головуючий суддя Пак М.М.,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 23 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) ОСОБА_2,

-представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 41) та адвоката ОСОБА_4 (а.с. 99),

-позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до провадження судді Корольовського районого суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшала цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов не містить оригінал свідоцтва про шлюб, що підтверджує наявність реєстрації шлюбу, а також, відсутній оригінал довідки КП «ВЖРЕП», яка підтверджує факт проживання неповнолітньої дитини з матірю.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу (640,00 грн.), або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження у справі було закрито у зв»язку зі смертю позивача.

При виготовленні тексту ухвали було зазначено дату смерті позивача 21.03.2018року, що є опискою, оскільки з наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 17 березня 2018року

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 17.04.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті ухвали дату смерті позивача ОСОБА_1 - 17 березня 2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/6983/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/484/980/18
Справа № 484/1779/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З'ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 04.06.2018 року на 09.00 год.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 04 червня 2018 року на 09.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 756/11258/17

провадження № 61-24443ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/11258/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м.Суми

Справа №591/7002/17

Номер провадження 22-ц/788/654/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк»,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено 23 лютого 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_4