Справа №490/7945/14-ц 24.05.2018
Провадження №22-ц/784/8/18
Провадження № 22-ц/784/8/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 490/7945/14-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про залучення спеціаліста для проведення комісійної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Позивач вказував, що разом з сімєю мешкає в квартирі № АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Безпосередньо до будівлі, де розташована його квартира, прибудована одноповерхова будівля з квартирою № 23, яка належить ОСОБА_2 Як вказав позивач, сімя відповідачки постійно перебудовує свою квартиру, збільшуючи житлову площу шляхом самочинного будівництва без будь-яких дозвільних документів, відводу земельної ділянки під будівництво та згоди сусідів. Прибудова до квартири № 23 споруджена на земельній ділянці загального користування. Будівництво ведеться безпосередньо на каналізаційній трубі, яка виходить з його квартири, що ускладнює, а то і робить неможливим ремонт чи заміну каналізації. Зазначав, що крім прибудови відповідач також розпочав будівництво надбудови другого поверху впритул до його квартири. При цьому, з боку надбудови, перекриваються вентиляційні труби від його газових приладів, що створює пряму небезпеку життю його сімї та іншим мешканцям будинку. Внаслідок часткової заміни конструкції даху порушено водовідвід, що може привести до руйнації даху. До того ж, оскільки надбудова здійснюється на капітальній стіні належної позивачу квартири, це загрожує її руйнацією.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив покласти на відповідача обов'язок усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом знесення самочинно збудованої надбудови та прибудови до квартири № АДРЕСА_2 а також привести власним коштом земельну ділянку на місці самочинно збудованої прибудови та надбудови до АДРЕСА_3 до попереднього стану за його рахунок на протязі одного місяця.

Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на ті обставини, що на час придбання відповідачем квартири № АДРЕСА_4 прибудова до неї вже існувала і каналізаційна мережа була прокладена. Оскільки будинок старої забудови (понад 100 років), нею (ОСОБА_2А.) здійснювалися виключно ремонтні роботи у прибудові, а відтак будь-які права позивача не були та не могли бути порушеними. При цьому відповідач не заперечувала, що розпочала роботи з реконструкції даху квартири без отримання відповідних погоджень та дозволів, але наразі необхідний пакет документів нею зібраний та 29 січня 2015 року отримана декларація на проведення будівельних робіт. Крім цього, на її думку, позивач позбавлений права вимоги щодо знесення самочинного будівництва, оскільки в силу ч. 7 ст. 376 ЦК України таким правом наділені виключно органи державної влади або місцевого самоврядування.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою № 4 будинку № 2 по вул. М. Морська в м. Миколаєві шляхом знесення за власний рахунок самочинної прибудови літ. а4, площею 7,8 кв.м. та надбудови ІІ поверху. Зобов'язано ОСОБА_2 привести власним коштом земельну ділянку під прибудовою до попереднього стану. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення змінити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати у сумі 3697 грн. 34 коп. за сукупністю витрат, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3940 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що суд не дав належної оцінки проведеній у справі судової будівельно-технічної експертизи та поклав в основу рішення її висновки, проте дану експертизу вона вважає необґрунтованою.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 р. було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. На виконання даної ухвали судовим експертом ОСОБА_4 був наданий висновок експертизи № 125-038 від 25.10.2017 р.

Апеляційним судом Миколаївської області у вказаній ухвалі на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи було поставлено питання щодо можливості перебудови самочинного будівництва у квартирі № АДРЕСА_2 з метою усунення перешкод у користуванні квартирою № 4 у тому ж будинку. Відповідаючи на це питання у висновку експертизи № 125-038 від 25.10.2017 р. експерт РТПП Миколаївської області ОСОБА_4 вважала можливим проведення будівельних робіт відповідно до ескізного проекту № 055-2014-ГП,АР, розробленого архітектором ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 70-82). В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 пояснила, що відповідаючи на дане питання, вона виходила з того, що розробником проекту був врахований технічний стан та розташування з розрахунками несучої здатності всіх існуючих конструктивних елементів квартири № 23, а також стіни загального користування між квартирами № 4 та 23 по вул. М. Морська, 2.

Проте, з пояснень допитаного апеляційним судом у якості спеціаліста архітектора ОСОБА_5 вбачається, що вищезазначені фактори ним не були враховані, оскільки ним був розроблений ескізний, а не робочий проект.

За такого, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року було частково задоволено заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення даної експертизи поставлено таке питання:

1). Чи можлива з урахуванням технічного стану та розташування з розрахунками несучої здатності всіх існуючих конструктивних елементів квартири № 23, а також стіни загального користування між квартирами № 4 та 23 по вул. М. Морська, 2 в м. Миколаєві станом на даний час перебудова самочинного будівництва у квартирі № АДРЕСА_2 та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення перешкод у користуванні квартирою № 4 у тому ж будинку, якщо такі будуть встановлені?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7 В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надано матеріали даної цивільної справи. Витрати, повязані із проведенням вказаної експертизи було покладено на ОСОБА_2 Провадження на час проведення експертизи у справі у звязку з цим було зупинено.

23 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7, в якому вона просила надати додаткові матеріали, необхідні для надання висновку, а саме: висновок спеціалізованої організації про технічний стан з розрахунками несучої здатності всіх існуючих конструктивних елементів квартири № 23 і №4, стін загального користування між квартирами № 4 та № 23 по вулиці Мала Морська, 2 в м. Миколаєві станом на даний час; проект (проектну документацію) щодо реконструкції прибудови літ. а-4 і надбудови другого поверху зі змінами геометричних розмірів існуючих фундаментів квартири № 23 з урахуванням конструктивних елементів житлового будинку № 2 по вулиці Мала Морська в м. Миколаєві для усунення перешкод у користуванні квартирою № 4 у тому ж самому будинку.

15 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання від експерта ОСОБА_7, в якому вона, посилаючись на те, що експертиза може бути затягнута за терміном виконання в звязку із наданням сторонами зазначених у її попередньому клопотанні матеріалів, просила погодити залучення спеціаліста з питань виконання окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури ОСОБА_8, який має Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури, серія АА за №002020 від 23 грудня 2013 року, з метою виконання відповідних послуг.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокати ОСОБА_3 - заперечували проти задоволення даного клопотання експерта: вважали, що це буде затягувати розгляд справи та свідчить про недобросовісне користування відповідачкою процесуальними правами.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Згідно до пп. 1.2.11 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до пп. 4 п. 2.3 Розділу 2 даної Інструкції експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Як вбачається з заявленого експертом клопотання, дана експертиза є комісійною і потребує залучення спеціаліста з відповідним кваліфікаційним сертифікатом.

За такого, клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про залучення спеціаліста з питань виконання окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури ОСОБА_8 для проведення по даній справі комісійної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 252 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7 про залучення спеціаліста з питань виконання окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури, для проведення комісійної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі комісійну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7.

Залучити до проведення комісійної експертизи експерта спеціаліста з питань виконання окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури ОСОБА_8, який має Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури, серія АА за № 002020 від 23 грудня 2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1). Чи можлива з урахуванням технічного стану та розташування з розрахунками несучої здатності всіх існуючих конструктивних елементів квартири № 23, а також стіни загального користування між квартирами № 4 та 23 по вул. М. Морська, 2 в м. Миколаєві станом на даний час перебудова самочинного будівництва у квартирі № АДРЕСА_2 та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення перешкод у користуванні квартирою № 4 у тому ж будинку, якщо такі будуть встановлені?

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу № 490/7945/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, а також інвентаризаційні справи за адресою ОСОБА_10, 2 в м. Миколаєві (I, II, III частини).

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і в частині зупинення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_11