overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/11188/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки: її сімя перебуває на обліку в органах соцзахисту як малозабезпечена сімя; вона на даний час розлучена та сама виховує чотирьох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дітьми до 3 років; отримує лише соціальну допомогу від держави, тому сплатити судовий збір не має матеріальної можливості.

Керуючись ст.ст.136 ч.3, 187 ЦПК України, -

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11188/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, жительки: 29000, м.Хмельницький, вул.Дружби,41) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, жительки 29016, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3, жительки 29000, АДРЕСА_2) про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 21 червня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 07 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1108/10/0408
Провадження № 4-с/210/4/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Іваніцькій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Від представника скаржника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заявлене клопотання, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, оскільки це є особистим правом скаржника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№ 207/321/18
№ 2/207/646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 травня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/593/18
Провадження № 2/553/637/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобриновогребельської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами), вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною собою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 87 035 грн., тому судовий збір має бути сплачений в розмірі 870,35 грн., проте позивачем сплачено 727,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 143,35 грн. або додати документ який звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобриновогребельської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 143,35 грн. або додати документ який звільняє від сплати судового збору у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Фролов
Справа № 202/2411/18
Провадження № 2/202/1514/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 вказує своє місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпро, в той час як місце реєстрації позивача зазначено: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Залізнична, буд. 42.

Разом з тим, подаючи позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивачка документів, які підтверджують її фактичне місце проживання за вищезазначеною адресою не надала.

А тому, позивачу слід надати документи, які підтверджують її місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 у своєму позові не надає підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у своєму позові не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В
Справа № 347/584/18
Провадження № 2/347/419/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Баня-Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач в справі, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Баня-Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 02.04.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Баня-Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018 року о 11 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/128/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року під головуванням судді Бабича С.В.

у цивільній справі №290/128/18 за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258,259,268,274,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/432/18
Номер провадження 2/213/560/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 29.09.1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Одруження виявилось невдалим, сварки та непорозуміння призвели до погіршення стосунків. З 2015 року спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають. Збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач не бажає з»являтися до органів РАЦС для вирішення питання про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву згідно якої просить надати строк для примирення - 6 місяців, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву відповідача, суд вважає необхідним надати час для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст.252, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати подружжю строк для примирення 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження №2/521/1525/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«16» травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 72667,92 (сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2104,68 (дві тисячі сто чотири) гривні 68 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 500/268/17
Провадження № 2-во/500/51/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

16.05.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2018 року, справа № 500/268/17, посилаючись на те, що невірно зазначено його прізвище, замість «Плетеньов» зазначено « Плетньов».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2018 року, справа № 500/268/17, а саме зазначити в усьому тексті рішення вірне прізвище позивача «Плетеньов», замість помилково зазначеного прізвища «Плетньов».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2