Справа № 2018/2-4688/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне Акціонерне Товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 Вячеславович, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заяваОСОБА_1, в якій заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на правонаступника ОСОБА_1, у виконавчому провадженні по справі № 2018/2-4688/11.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 Вячеславовичем було укладено кредитний договір № 426А-60, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 15445,00 дол. США строком до 15 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

18 лютого 2008 року у забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 Вячеславовичем було укладено договір застави № 426А-60-1, посвідчений ПН ХМНО Золотоус ОСОБА_4 18 лютого 2008 року за зареєстрованим № 383.

У відповідності до пункту 4 договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки «Skoda» модель Fabia, 2007 року випуску, номер кузова № ТМВАН15JX8B501241, д/н НОМЕР_1. Право власності заставодавця на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС № 083936, виданого 16 лютого 2008 року ВРЕР №1 ГУМВС України ХАРКІВ.

Крім того, 18 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 426А-60-2, відповідно до п. 1.2 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_2 Вячеславовичем всіх його зобовязань перед кредитором, що виникають з умов кредитного договору № 426А-60 від 18.02.2008 року.

У звязку із неналежним виконанням боржниками своїх зобовязань, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (правонаступник Акціонерного банку «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року у цивільній справі № 2018/2-4688/11, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105833,99 грн. та 6220,00 грн., також судовий збір у сумі 1120,53 грн.

На виконання зазначеного рішення Київського районного суду м. Харкова, 05 листопада 2012 року видано виконавчий лист № 2/2018/924/2012/02, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 11-88, відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №1,2,3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 Вячеславовича та ОСОБА_3.

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 надіслано на адресу боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повідомлення про відступлення права вимоги.

Заявник - ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до судового засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 року у цивільній справі № 2018/2-4688/11, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105833,99 грн. та 6220,00 грн., також судовий збір у сумі 1120,53 грн.

Постановами державного виконавця Київського відділу державної виконачої служби ХМУЮ від 03.02.2015 та від 13.03.2015, відкриті виконавчі провадження ВП №46932549, 46932160, 46818171, 46817747 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 426А-60 від 18.02.2008 року в загальному розмірі 105833,99 грн. та 6220,00 грн., також судовий збір у сумі 1120,53 грн.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 11-88. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 Вячеславовича та ОСОБА_3.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобовязанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року (справа № 6-46843св13, Головуючий Гвоздик П.О.).

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ПАТ «Брокбізнесбанк» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобовязанні, та саме до нового кредитора ОСОБА_1 перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтуванню та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1, що проживає за адресою: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Зелена, буд. 14, РНОКПП: НОМЕР_2, у справі № 2018/2-4688/11 (н/п 2/2018/924/2012) за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя