Справа № 188/1792/17
Провадження № 2/188/108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

з участю секретаря судового засідання Карпенко С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого засідання по справі, через концелярію суду, надійшло клопотання ОСОБА_2 ( відповідача по справі), про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у провадженні судді Ніколаєвої І.К. перебуває цивільна справі № 188/1792/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі. Предметом позовних вимог є оспорювання правомірності договору оренди земельної ділянки кадастровий номер : :02:001:0329 укладеного 02.04.2016 року між батьком позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відомості про реєстрацію якого було 06.03.2017 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису 1940845. Підставою позову по справі визначено відсутність волевиявлення орендодавця на момент вчинення правочину. В якості доказу по справі надано почеркознавчу експертизу, яку здійснено в межах кримінального провадження № 0000185.

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубана М.П. перебуває кримінальна справа № 188/369/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Станом на 23.05.2018 року вказана справа ще не розглянута, що підтверджується довідкою суду.

В межах кримінальної справи стороною захисту ставиться питання щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення та ставиться під сумнів висновок почеркознавчої експертизи, правомірність її проведення, для чого за клопотанням захисту буде проведено повторну експертизу за участі іншої експертної установи.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України відповідач прохає суд зупинити провадження по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились надали клопотання через канцелярію суду та прохають розглянути клопотання у відсутність сторони відповідача та направити на його адресу ухвалу суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, пояснив, що в матеріалах справи суду надано, як доказ по справі, дві почеркознавчі експертизи висновки яких однакові. Вказані докази є належними їх ніхто на даний час не оскаржив і розгляд кримінального провадження не може вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі, в клопотанні відповідач не обґрунтував в чому саме полягає їх сумнів щодо вказаних експертиз і тому прохає у задоволенні клопотання відмовити та продовжити розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання та додані до нього довідки суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що відносно відповідача по справі ОСОБА_2 в провадженні судді Петропавлівського районного суду Полубан М.П. перебуває справа № 188/369/18 за якою відповідач обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КК України, станом на 23.05.2018 року справа не розглянута, що підтверджується довідкою суду від 23.05.2018 року № 5183/18 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд

зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку в матеріалах цивільної справи позивачем надані докази, а саме висновок експерта № 2507-17 від 15.09.2017 року та висновок експерта № 661-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000185 від 13.03.2018 року і як стверджує представник позивача саме ці докази дозволять суду встановити та оцінити обставини ( факти) які є предметом судового розгляду.

Ствердження представника позивача не спростовуються доводами вказаними у клопотанні.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, не містить доказів щодо неможливості подальшого розгляду справи. Всі вказані доводи та факти, на які послався відповідач, ще не відбулися. Так він вказує, що в майбутньому, наче б то, буде проведено повторну експертизу у кримінальному провадженні, але на даний час відсутні докази, що суд погодився з висловленими сумнівами відповідача та призначив додаткову експертизу, тому суд не може приймати наміри відповідача за обставини, які вже відбулися та дійсно можуть спричинити неможливість розгляду даної справи.

Отже, суд вважає, що наявність у провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубана М.П. кримінальної справи № 188/369/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, не є підставою для зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі, так як вона не перешкоджає розгляду справи, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає через його необгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 251, 258,259, 260,261,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Розгляд справи у підготовчому засіданні продовжити 06.06.2018 року о 10 години 00 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5