overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5224/18
Провадження №2-н/523/343/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, споживач оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 361/94/18 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/2629/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Матвієнко Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 травня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 748/2280/16-ц Провадження № 22-ц/795/4/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом прокуратури Чернігівської області в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

24 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 16 квітня 2018 року № 20-17.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 389 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом прокуратури Чернігівської області в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 19 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 283/1466/17
провадження №2/283/29/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки збут ЛТД», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, ОСОБА_5, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом заяви про відвід судді.

24 травня 2018 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Ярмоленка В.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки збут ЛТД», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, ОСОБА_5, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 18 липня 2018 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/953/18
УХВАЛА

25 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про відшкодування збитків у вигляді неодержаного доходу,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ ВКФ «Агро-Хліб» про відшкодування збитків у вигляді неодержаного доходу.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній цивільній справі зясовано, що позов подано до суду з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р. у випадках, коли вимоги повязуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обовязково застосовують правила про виключну підсудність.

Позивач є власником земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер :04:003:2975, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської област, і ним заявлено вимогу про відшкодування збитків (у вигляді неотриманого доходу), завданих внаслідок користування вказаною земельною ділянкою.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач, та вищевикладені процесуальні та правозастосовні норми, позов необхідно предявити до суду за місцем знаходження земельної ділянки, тобто до Нікопольського міськрайонного суду.

За п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому за таких обставин справу необхідно направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,31,32 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про відшкодування збитків у вигляді неодержаного доходу направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201) .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 237/4742/17
Номер провадження 2/237/346/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області, Служба у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

В с т а н о в и в:

25.01.2018 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області, Служба у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та зобов'язання органу опіки та піклування надати повторний висновок комісії з урахуванням збільшених позовних вимог позивача.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки орган опіки не надав висновок з урахуванням збільшених позовних вимог позивача, а без нього неможливий подальший розгляд справи, суд вважає необхідним підготовче провадження відкласти для надання органом опіки та піклування висновку з урахуванням збільшених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації надати повторний висновок комісії з урахуванням збільшених позовних вимог позивача.

Підготовче провадження відкласти на 05 червня 2018 року о 09-20 годині, про що повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 23.05.2018 року
Справа № 752/4935/18
Провадження № 2/752/3737/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кияниці Н.М. від 6 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52037988, майно, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 04.06.2018 року.

Суддя
Справа № 712/3730/18
Провадження № 2/712/1271/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач та відповідач не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 23 травня 2018 року на 16-30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 333/6644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі № 333/6644/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/6644/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення аліментів.

В заяві про виправлення описки вказано, що в рішенні суду допущено описку, а саме: не вірно вказано ім'я позивача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 05.03.2018 року по цивільній справі № 333/6644/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення аліментів а саме: виправити не вірно вказане ім'я позивача з «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Лідії Іванівни, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2321/18 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/4185/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.