Справа №639/204/16
№2/639/38/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, суд

Ухвалив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

23 квітня 2018 року представник відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчук В.І. надав до суду заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви представник Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчук В.І. посилається на те, що позивач і її представник не повідомили суду про обставини та результати розгляду позовних вимог в інших цивільних справах і намагаються вирішити частину позовних вимог, по яким судами відмовлено в задоволені чи задоволені вимоги, вилучити їх та вирішити в цьому провадженні. Работодавець - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» повністю розрахувався при звільнені ОСОБА_3. Більше того, в судах двічі ( що суперечить ст. 61,129 Конституції України) вирішувалося питання про притягнення до відповідальності роботодавця за неповний розрахунок. В першому разі в справі №639/1279/14 в стягнення середнього заробітку відмовили і рішення вступило в законну силу. Другий раз, середній заробіток Харківський апеляційний суд, постановою від 31.01.2018 року стягнув з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_3 в розмірі 48 554 грн. 44 коп. за період з 17.04.2014 року по 26.01.2017 року (цивільна справа № 639/543/17), попри те, що інший суд, в своєму провадженні , відмовляв в стягненні середнього заробітку і таке рішення вступило в законну силу та виконано. Продовжуючи процесуальні зловживання позивач і її представник вилучили частину позовних вимог , по яким відмовлено в цивільній справі №639/1279/14-ц і намагаються вирішити їх (частину позовних вимог) в цьому цивільному провадженні . Окрім стягнення середнього заробітку в цивільній справі №639/1279/14ц по позивач в цій справі намагалась стягнути заробіток і індексацію за 5 місяців 2009 року, за 4 місяці 2003 року, за 2 місяці 2002 року, за вересень 2005 року і після того як в цих вимогах було відмовлено, позивач ОСОБА_3 подала в зазначеному провадженні клопотання від 15.08.2017 року про збільшення позовних вимог і намагається стягнути суми, в яких судом вже відмовлено і рішення вступило в законну силу, пройшло всі стадії оскарження. З посиланням на вимоги п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п. 33 Постанови №2 Пленуму Верховному Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», на справу №6-79цс15 розглянуту Верховним Судом України 22 квітня 2015 року, Постанову Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №567/568/17, представник відповідача просить суд закрити провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні представник Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчук В.І. підтримав заяву про закриття провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі , посилаючись на не обґрунтованість заяви представника відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчука В.І. про закриття провадженні у зазначеній справі. Вважає заяву представника відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та пояснив,що позовні вимоги , які заявлені у зазначеному позову не були предметом розгляду справ, на які посилається представник відповідача. На думку представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, підстави для закриття провадження у зазначеній справі, відсутні.

Суд, вислухав думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчука В.І., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

11.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України, профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення невиплаченої заробітної плати розміром 1 відсоток щомісячної заробітної плати за час з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати розміром 1 відсотка щомісячної заробітної плати позивача за час 01.11.2001 року по 31.12.2001 року , середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. В ході розгляду справи позивачем були надані заяви про збільшення позовних вимог.

Яз зазначає представник відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчук В.І., позовні вимоги ОСОБА_3, які заявлені у даному позові, вже були предметом розгляду у цивільних справах №639/1279/14ц та №639/543/17.

З такими доводами представника відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчук В.І., суд не погоджується.

Так, як вбачається з позову ОСОБА_3, який розглядався в рамках цивільної справи №639/1279/14 , нею було пред'явлено позов до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України»,Завідувача лабораторії нових та маловизначених захворювань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Похила С.І., заступника директора з економічних питань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Запорожченко Я. Е., директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Попова М.М., провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчука В.І., провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Іванової І.В., начальника відділу кадрів Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бєлякової Н.А., працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати наказ про звільнення , здійснення повного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки,визнання незаконними та скасування наказу про звільнення , стягнення грошових коштів та моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства в профспілковій організації, зобов'язання вчинити інші дії.

З позову ОСОБА_3, який розглядався в рамках цивільної справи №639/543/17, вбачається, що нею пред'являвся позов до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . Як вбачається з постанови Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2018 року заробіток , який був несвоєчасно виплачений складав 192 грн. 70 коп., що було встановлено рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.07. 2016 року .

Таким чином, на думку суду, рішення, які були ухвалі по вказаним вище цивільним справам, та на які посилається відповідач у своїй заяві, ухвалені не з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому підстави для закриття провадження по зазначеній справі , відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 260,353 ЦПК України, су-

Ухвалив:

У задоволені заяви представник Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчука В.І. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Іванова