ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/374/18
Провадження № 2/636/670/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

25 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяви ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором № 6/4/2006/840-К/001 від 22.05.2006 в розмірі 12 839,04 доларів США та судового збору в сумі 5 229,83 грн.

В забезпечення даного позову позивачем подано відповідні заяви, у яких позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позову 12 839,04 доларів США, що належить ОСОБА_3, а саме, на житлові будинки, розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Чкаловська, буд. 8; Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. 1 Травня, буд. 12-А; Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, буд. 18; а також на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; та житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Нова Гнилиця, вул. Леніна, буд. 232.

В обґрунтування поданих заяв Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 посилається на те, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення заборгованості у розмірі 12 839,04 доларів США, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також розмір позовних вимог є значним, тому даний вид забезпечення позову є відповідним заявленим вимогам. Також, заявник вказує на те, що забезпечення позову не перевищує розміру позовних вимог і сприятиме обєктивному і повному вирішенню справи.

Однак, вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями заявника з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом вищевказаного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 22.05.2006, згідно з умовами якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 20 000 доларів США з цільовим призначенням проведення розрахунків за договором купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_2.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого стала вищезазначена квартира, а також договір поруки з ОСОБА_3

На даний час за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/001 від 22.05.2006 існує заборгованість в розмірі 12 839,04 доларів США.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, однак в матеріалах справи відсутня інформація про майновий стан відповідача та грошова оцінка майна відповідача, що унеможливлює вирішення питання співмірності вимог.

Матеріали поданої заяви не містять жодних доказів з приводу вчинення ОСОБА_4 ОСОБА_3 будь-яких дій, направлених на відчуження свого нерухомого майна.

В заяві про забезпечення позову Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звертається з вимогою про забезпечення позову в межах суми позовних вимог у розмірі 12 839,04 доларів США, однак, при цьому, просить накласти арешт на одну квартиру і чотири житлових будинки, що в сукупній вартості значно перевищує розмір позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяви позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя