overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 636/2864/17

Провадження № 22-ц/790/3120/18

«30» травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №636/2864/17 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року, ухвалене суддею - Оболєнською С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи ( ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 12 червня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/523/2185/18
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аматуні до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово відкладалася з різних причин, у два останні судові засідання поспіль, що були призначені на 09-30 год. 29.03.2018 року, та на 10-30 год. 17.05.2018 року позивач ОСОБА_1 Аматуні, не зявився, повідомлявся належним чином, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 Аматуні про розгляд справи за його відсутності чи відкладення з поважних причин розгляду справи.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Аматуні до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/3037/18
Провадження № 2/361/2149/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними відомостей про межі земельної ділянки,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві не вказано конкретно предмет позову і підстава позову (а саме: який конкретно правочин, правовстановлюючий документ, рішення або інший акт позивач просить визнати недійсним, та з яких підстав, передбачених законом).

Позивачу слід уточнити позовні вимоги у відповідності до ст. 16 ЦК України та визначитись із способом захисту своїх прав.

Від цього залежить визначення характеру спору і відповідний розмір судового збору, який сплачується за кожною позовною вимогою.

Позивачем до позову долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 355 грн., що явно не відповідає розмірам ставки судового збору за пред'явлення позову до суду фізичною особою, ані за позовними вимогами майнового характеру, ані за позовними вимогами немайнового характеру.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
№ провадження 2/646/780/2018
Справа № 646/989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа: Ножа Вячеслава Сергійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «ТК «Трансавто», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20.03.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач . про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем знаходження, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа: Ножа Вячеслава Сергійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 309/3849/16-ц
Провадження № 2/309/114/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким відомості внесені до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки по вул. Миру, № 72 в с.Бороняво, Хустського району на імя ОСОБА_2 та правовстановлюючі документи видані на їх підставі визнати недійсними та скасувати. Також до суду позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд винести рішення яким відомості внесені до Державного земельного кадастру від 02 серпня 2016 року НВ-016 та рішення №31076356 від 23.08.2016 року про державну реєстрацію права власності стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0126 розташованій по вул. Миру, № 72 в с. Бороняво, Хустського району на імя ОСОБА_2 визнати недійсним та скасувати.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про витребування із державного підприємства технічної інвентаризації інвентарних справ на будинки №70 по вул. Миру, що належить ОСОБА_1 та будинку №72 по вул. Миру, що належить ОСОБА_2 в с.Бороняво, Хустського району.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, представник Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що дані докази необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Хустського державного підприємства технічної інвентаризації вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (м. Хуст, вул. Словянська, №4, Закарпатської області) оригінал інвентарної справи на будинок №70 по вул. Миру, в с.Бороняво, Хустського району, Закарпатської області що належить ОСОБА_1 та будинок №72 по вул. Миру, в с.Бороняво, Хустського району що належить ОСОБА_2 в с.Бороняво, Хустського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Справа № 551/282/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву позивача ОСОБА_2 щодо залишення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавамолпрод » про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ « Полтавамолпрод » заборгованості по виплаті заробітної плати за останні шість місяців у орієнтовному розмірі 18 000 грн. та судових витрат, повязаних з наданням правничої допомоги в розмірі 150 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб / а. с. 9 /.

Розгляд справи в черговий раз був призначений на 23 травня 2018 року / а. с. 13 /.

17 травня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову до ТОВ « Полтавамолпрод » без розгляду. Розгляд заяви просила провести у її відсутність / а. с. 18 /.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 до ТОВ « Полтавамолпрод » без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 257, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавамолпрод » про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання / проголошення /, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:
Справа № 234/7222/17
Провадження № 2-п/234/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою від 11 травня 2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху.

21 травня 2018 року судом отримано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі Краматорського міського суду від 11.05.2018 року, до заяви додані документи , що підтверджують сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в сумі 352 грн.40 коп. та надані копії всіх доданих до заяви матеріалів, за кількістю учасників справи.

Вимоги ухвали про усунення недоліків виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти належним чином оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання про перегляд заочного рішення у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського 21 зал с/з 14/3) на 25 травня 2018 року на 13:00.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Учасники справи , відповідно до ст.. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 351/437/18
Провадження № 2/344/3146/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні гарантійних внесків та необґрунтованому позбавленні права участі у торгах; зобов'язання повернути гарантійні внески та визнання таким, який має право участі як учасник земельних торгів на наступному аукціоні

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні гарантійних внесків та необґрунтованому позбавленні права участі у торгах; зобов'язання повернути гарантійні внески та визнання таким, який має право участі як учасник земельних торгів на наступному аукціоні

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні гарантійних внесків та необґрунтованому позбавленні права участі у торгах; зобов'язання повернути гарантійні внески та визнання таким, який має право участі як учасник земельних торгів на наступному аукціоні.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.06.2018 року о 15 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 683/884/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

25 травня 2018 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його участі у даній справі в режимі відеоконференції у звязку із значною віддаленістю суду від його місця проживання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, який призначений на 13 год. 30 хв. 04 червня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бородянському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Центральна,315 смт Бородянка Бородянського району Київської області, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Бородянського районного суду Київської області та відповідачу ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійної комісії по земельних питаннях та зобовязання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення постійної комісії по земельних питаннях та зобовязання вчинити пені дії.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Хмельницький вул. Кошарського, 29)до Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Гагаріна,3), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м. Хмельницький вул. Кошарського, 29/1)про скасування рішення постійної комісії по земельних питаннях та зобовязання вчинити пені дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2115.00грн. згідно квитанції №0.0..1 від 17.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: