overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4964/17
№ провадження 22-ц/778/2420/18
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 386/237/18
Провадження № 2/386/203/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.04.2018 року, 29.05.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендований лист отримав 30.03.2018року, 05.05.2018 року про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,- постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1702/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0369 га надану для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: вул. Козацька,113 в м. Вознесенську, Миколаївської області, що складає Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0738 га для обслуговування житлового будинку №113 по вул. Козацька в м. Вознесенську Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1702/18 за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: Миколаївська обл., Вознесенськ вул. Козацька № 113.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 22 червня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3428/18
Номер справи місцевого суду: 521/8661/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Справа № 337/3582/18
Провадження № 2/337/849/2018
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

29 травня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 125, 258,259,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/315/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/80/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" Уварової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/315/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 3 листопада 2017 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 3 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повна постанова буде складена 18 травня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Г.М. Шевчук
Справа № 663/696/17
Провадження № 2/663/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження №2/748/533/18
Єдиний унікальний № 748/1180/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 червня 2008 року в розмірі 13 404 грн 85 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надав.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 263/6578/18
Провадження № 2-о/263/418/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України Центрального району в місті Маріуполь, йому було відмовлено у звязку з відсутністю печатки та титульному листі, Це свідчить про неналежне оформлення трудової книжки та виключає можливість призначення пенсії. Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 732/570/17 Провадження № 22-ц/795/616/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Висоцька Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Бобрової І.О.

із секретарем - Зіньковець О.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 року (місце ухвалення м. Городня) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 01 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 року змінити в частині визначення суми заборгованості в рахунок якої звернуто стягнення на ппредмет іпотеки, зменшивши загальну суми заборгованості з 197031 грн. (сто дев'яносто сім тисяч тридцять одна) 14 коп. до 173532 грн. (сто сімдесят три тисячі п»ятсот тридцять дві) 85 коп., за рахунок виключення з вказаної суми 11149 грн. 75 коп. інфляційних витрат за кредитом та 12348 грн. 54 коп. інфляційних витрат за процентами.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 року змінити в частині визначення суми судових витрат, зменшивши суму стягнутого судового збору з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з 2122,17 грн. до 1600,00 грн, а всього загальну суму судових витрат з 5290,17 грн. до 4768,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:Судді:
Справа № 569/3354/18
Провадження № 22-ц/787/1084/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренка .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 11 червня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання ) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
"11" квітня 2018 р. Справа № 363/4854/17
У Х В А Л А

11.04.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова