Номер провадження: 22-ц/785/715/18
Номер справи місцевого суду: 2/1508/617/12
Головуючий у першій інстанції Теренчук Н. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не з'явились,

від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №2/1508/617/12 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року у складі судді Теренчук Н.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись 2 листопада 2012 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року, за яким надано кредит в сумі 105000,00 доларів США під 10,5% річних на строк до 11 жовтня 2028 року під зобов'язання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ануїтетними платежами в розмірі 1035,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №148713 від 11 жовтня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року. Посилаючись на невиконання кредитних зобов'язань, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_4, поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772,89 грн., та судові витрати (т.1 а.с.1-4).

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.158-161).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с.237-259).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині вимог до нього скасувати, в задоволенні позовних вимог до нього ОСОБА_2 відмовити.

Неправильність рішення в оскаржуваній частині мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772,89 грн.; стягнуто в рівних частках судові витрати, відмовлено у задоволенні вимог до ОСОБА_2 (т.2 а.с.26-28).

Ухвалюючи рішення, зокрема, в частині вимог до ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з відсутності в справі договору поруки, укладеного з ОСОБА_2, та, як наслідок, недоведеності виниклих між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 правовідносин та правових підстав покладення на ОСОБА_2 відповідальності за кредитними зобов'язаннями.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.96-99).

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з неналежного повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи в апеляційному суді, з недоведеності відсутності з ОСОБА_2 відносин поруки, у неправильності стягнення заборгованості в іноземній валюті з переведенням іноземної валюти в національну за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості.

В ході нового розгляду справи ОСОБА_2 скаргу підтримано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині вимог до нього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в загальній сумі 139093,06 доларів США, судових витрат в сумі 3219,00 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог до нього ОСОБА_2

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у недотриманні банком застосування права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному договором кредиту; у спливі позовної давності, у припиненні на підставі статті 559 ЦК України поруки ОСОБА_2, у відсутності в справі ліцензії на здійснення валютних операцій, чинної на час укладення договору, порушенні права на доступ до суду тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, викладено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року про забезпечення доказів витребуванням документів ПАТ «УкрСиббанк» надано Договір поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року, Додаткову угоду №1 від 11 жовтня 2007 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року (т.2 а.с.131-132, 141-144).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково наданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_2 та ухвалення нового рішення в частині вимог до ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 105000,00 доларів США, рівних еквіваленту 530250,00 грн. по курсу НБУ на день укладення цього Договору, під 10,5% річних на термін з 11 жовтня 2007 року по 11 жовтня 2028 року (т.1 а.с.20-27).

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року, якою внесено зміни в Договір, додано Додаток №1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», Додаток №2 «Тарифи банку», доповнено розділ 4 пунктом 4.12; доповнено пункти 10.2, 10.13 новими абзацами (а.с.144).

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №148713 від 11 жовтня 2007 року, яким поручитель ОСОБА_5 зобов'язався перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року (т.1 а.с.40-41).

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року, яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року (т.2 а.с.142-143).

За Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року заборгованість станом на 21 вересня 2012 року становила за кредитом 103138,66 доларів США, за процентами за користування кредитом 32332,60 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 135471,26 доларів США, що еквівалентно 1082821,78 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 28951,11 грн. (т.1 а.с.6-19).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (т.1 а.с.51-66).

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року оскаржено ОСОБА_2, який є поручителем за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк», відтак, з огляду на визначені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи при даному апеляційному перегляді справи перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вимог щодо ОСОБА_2

Згідно частини 2 статті 1050, частини 2 статті 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

За умовами Договору про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку врегульовано наступним чином (розділ 12): у випадку настання обставини, передбачених п.п.4.9, 5.3, 5.5., 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього Договору та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день після отримання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту; при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку (п.12.1); зазначене в п.12.1 Договору повідомлення (вимога) Банку направляється листом (цінним з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур'єром на адресу позичальника, що вказана у розділі 13 цього Договору (п.12.2).

ПАТ «УкрСиббанк» повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту направлено ОСОБА_2 10 квітня 2009 року. За змістом повідомлення (вимоги) заборгованість станом на 10 квітня 2009 року складала 105819,49 доларів США без врахування нарахованої пені; Банком направлено позичальнику лист про встановлення нового строку повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором - 31 календарний день з дати отримання позичальником листа; цим листом Банк вимагає від поручителя ОСОБА_2 дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій згідно з кредитним договором у повному обсязі; в випадку не отримання Банком (від позичальника та/або поручителя) зазначених коштів протягом 31 календарного дня з дати отримання позичальником надісланої йому письмової вимоги, про яку йдеться вище, Банком будуть вжиті заходи щодо примусового стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на будь-які належні позичальнику та/або поручителю майно та кошти (активи), на які може бути звернене стягнення (т.1 а.с.46-47).

Копія вимоги про дострокове повернення кредиту зазначена в додатку до позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк», поданої до суду 2 листопада 2012 року. Дана обставина вказує на те, що позивач підтверджує направлення 10 квітня 2009 року повідомлення (вимоги) про повернення кредиту як позичальнику ОСОБА_4 так і поручителю ОСОБА_2, а, відтак, з урахуванням положень пункту 12.1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку вважається, що термін повернення кредиту є таким що настав.

Відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Строки, про які йдеться в статті 559 ЦК України, за своєю природою є присікальними (преклюзивними), оскільки їх закінчення припиняє право поруки, на вказані строки не поширюється положення про поновлення судом строку пропущеного з поважних причин.

Виходячи з положень частини 4 статті 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником обов'язку за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем) (постанова ВСУ від 14 вересня 2016 року у справі №6-223цс16).

ПАТ «УкрСиббанк» направлено 10 квітня 2009 року повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту, що вказує на те, що банк скористався передбаченим частиною 2 статті 1050 ЦК України правом вимоги повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У такому разі виходячи з положень частини 4 статті 559 ЦК України вимога до поручителя про виконання ним солідарного обов'язку з боржником за договором повинна була бути пред'явлена у судовому порядку протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України. Отже, в судовому порядку вимогу до поручителя ОСОБА_2 ПАТ «УкрСиббанк» мав пред'явити протягом шести місяців з 41 календарного дня, який підлягав відліку з 10 квітня 2009 року, тобто з дати відправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення. Позов, який містить вимоги й до поручителя ОСОБА_2, пред'явлено до суду 2 листопада 2012 року, тобто після закінчення визначеного частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку, що має наслідком припинення права поруки та, відповідно, обов'язку поручителя ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Звернення до суду після спливу передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може (постанова ВСУ від 14 вересня 2016 року у справі №6-1451цс16).

Із аналізу викладеного, порука ОСОБА_2 за Договором поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року є припиненою, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині вимог нового рішення про відмову у задоволенні вимог до ОСОБА_2 у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог (повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів) за рахунок даного поручителя.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_2 на доступ до суду через неналежне повідомлення про розгляд справи не приймаються, так як в матеріалах справи на стадії розгляду в суді першої інстанції наявні рекомендовані повідомлення про направлення/вручення поштових відправлень (судових повісток) учасникам справи, в тому числі й ОСОБА_2 (т.1 а.с.78, 87, 125-126, 136-137, 143-144).

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом наявності у позивача відповідних ліцензій не приймаються, так як є припущенням, крім того, в матеріалах справи наявна Банківська ліцензія №75 від 5 жовтня 2011 року, видана ПАТ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк»), унесеному до Державного реєстрів банків 28 жовтня 1991 року за №57, на право надання банківських послуг, визначених частиною 3 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 5 жовтня 2011 року №75, виданої Національним банком України ПАТ «УкрСиббанк» () на право здійснення валютних операцій згідно з додатком (т.1 а.с.51-58, 59, 61-64).

Питання правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором не порушується.

Відмова у задоволенні вимог до ОСОБА_2 виключає покладення на нього відшкодування позивачу судових витрат.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 не оскаржено, відповідно, при даному апеляційному перегляді справи законність рішення в цій частині не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат - скасувати.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року та укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) Договором поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року заборгованості станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772 грн. 89 коп. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков