overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1120/18
Провадження № 2-о/576/54/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1, вул. Маяковського, буд. 22, м. Глухів Сумська область, 41400,

заінтересована особа: Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, вул. Центральна, буд. 1, с. Береза, Глухівський район, Сумська область, 41437,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 07.06.2018 р. на 10:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Номер провадження: 22-з/785/94/18
Номер справи місцевого суду: 2-1360/2003
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до кооперативу «Наддністрянський» про визнання угоди такою, що сталася та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2003 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 сплачувався судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за квитанціями №ПН306 від 21.12.2017 року в сумі 770 гривень (а.с.15) та № ПН597 від 22.02.2018 року в сумі 280 гривень (а.с.53) на реквізити апеляційного суду Одеської області.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений судовий збір підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4, код платника НОМЕР_1, з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір за квитанціями №ПН306 від 21.12.2017 року в сумі 770 гривень та № ПН597 від 22.02.2018 року в сумі 280 гривень.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Повернути ОСОБА_4 оригінали квитанцій №ПН306 від 21.12.2017 року та № ПН597 від 22.02.2018 року, копії яких залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2385/17 Номер провадження 22-ц/786/1274/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Зоріної Д.О., в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним підвищення процентної ставки та зобов′язання здійснити перерахунок заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 31 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК україни.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 214/1584/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 117, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 296/8346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

24 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2018 року о 12:00, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/2793/18
Номер провадження 2-о/676/113/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа по справі ОСОБА_2янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_2янець-Подільська державна нотаріальна контора.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі ОСОБА_2янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 13.00 год. 31 травня 2018 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 573/1847/17
Номер провадження 2/573/11/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Білопільського районного суду від 20 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до ухвалення Зарічним районним судом м. Суми рішення за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту 23 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі разом із копією рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1682/18
Номер провадження 2/676/1341/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Погорелова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНКОПП НОМЕР_1) місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Кам'янець-Подільський та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2) зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а м. Кам'янець-Подільський, зареєстрований 01 серпня 1987 року в Кам'янець-Подільському міському відділі РАЦС Хмельницької обалсті, актовий запис № 627 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Рішення

Іменем України

14 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/41/18>

провадження № 2/578/113/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретар судового засідання Сотнікова І.А.

Керуючись стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк для подання нею заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що померла 21 травня 2005 року, тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 21.05.2018.

Суддя А. І . Косар
Справа №766/4750/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про повернення дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про повернення дитини.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про повернення дитини.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15.06.2018 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
_____________________________________________ ______________________________________________________________
Справа № 520/4263/16-ц
Провадження № 6/520/158/18
УХВАЛА

24.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 520/4263/16- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У наданій заяві не зазначено куди направлявся виконавчий лист для виконання, до заяви не додано її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, а також заявник у заяві не посилається на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа. Крім того заява не підписана заявницею.

Ухвалою від 26.03.2018 року судя залишила позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі

520/4263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

Однак у встановлений строк заявниця вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 520/4263/16- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів- вважати не поданою і повернути заявниці разом з усіма додатками. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 352/1919/17
Провадження № 22-ц/779/661/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю. секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 його законного представника ОСОБА_4

їх представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 27 березня 2018 року, ухвалене суддею Струтинським Р.Р.,

ВСТАНОВИВ:Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Тисменицького районного суду від 27 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_6 в с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

А.Ю.Малєєв