overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4938/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Астахова О.О.
755/1900/18 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана повноважною особою, у визначений ст. 354 ЦПК України, строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у триденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

(про виправлення описки)

22 травня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2017 року,по цивільній справі № 686/12090/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист.

Однак у резолютивній частині рішення і у виконавчому листі помилково зазначено по-батькові позивача «Леонідівна», тоді як правильно «Леонтіївна».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у резолютивній частині рішення і виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення і у виконавчому листі вказавши по-батькові позивача «Леонтіївна», замість помилкового «Леонідівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 676/2677/18
Номер провадження 2-н/676/106/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 274/1361/18
Провадження № 2-сз/591/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 274/1361/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначено на 12 червня 2018 року о 13 год. 30 хв.

1224.05.2018 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі та винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп, витрачених при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На момент подання заяви про повернення судового збору справа не розглянута, процесуальне рішення не прийнято, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 274/1361/18 відмовити.

Розяснити позивачу, що питання про повернення судового збору буде вирішено при прийнятті процесуального рішення по справі № 274/1361/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 507/698/18
У х в а л а

про залишення ЗАЯВИ без руху

"24" травня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівський районний сектор ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

21.05.2018 року заявниця звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява про встановлення факту проживання на території України розглядається судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з викладеного заявниці необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 352,40 грн.

В матеріалах справи міститься відомості про сплату судового збору в розмірі 325,00 гривень, що свідчить про часткову сплату судового збору.

За таких обставин заявниці необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 27,40 грн. виходячи зі розрахунку 352,40 - 325,00 =27,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,176, 177, 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівський районний сектор ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити вказані недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 761/1355/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини була передана до розгляду Деснянському районному суду міста Києва.

22 травня 2018 року вищевказана цивільна справа за ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року надійшла до Деснянського районного суду міста Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання по названій справі 16 липня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/2767/18
Провадження № 22-ц/772/1314/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 травня 2018 рокуСправа № 127/2767/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 18.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 18.04.2018 року разом з даною цивільною справою.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 18.04.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа№592/1997/18
Провадження №2/592/1383/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 264, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Іллінська, 51 Г, кв. 421, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Штепівська, 8.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 659/481/18
Номер провадження 2-о/659/26/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області ( місце знаходження: вул. Миру, 63-Б с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Хероснької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Нижньосірогозькому районному суду та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області ( місце знаходження: вул. Миру, 63-Б с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2018 о 10:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі: Нижньосірогозькій селищній раді надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Дата документу 25.05.2018
Справа № 501/976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/976/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 68003, Одеська область, проспект Миру, 33.

Вимоги позивача:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3ї Максимівни;

- призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3ї Максимівни (ІНФОРМАЦІЯ_2);

- стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3ї Максимівни в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня предявлення позову та до її повноліття, тобто до 14.03.2025 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду, 25.05.2018р., ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3ї Максимівни у розмірі ј частини від усіх видів доходів але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3ї Максимівни у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №584/120/18
Провадження №2/584/174/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 11 632 гривні 58 копійок - заборгованості по кредитному договору №б/н від 20 вересня 2012 року.

Як вбачається з рішення суду, у його вступній та резолютивній частинах при зазначенні прізвища відповідача допущено описку, а саме Угвіненко, в той час коли згідно з паспортом громадянина України - ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, зазначені очевидні описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року у справі №584/120/18, провадження №2/584/174/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача ОСОБА_1, замість Угвіненко.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 766/7688/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська