Справа №295/4248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В» кв.16) до ОСОБА_2,( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок»( місце знаходження м.Житомир, 4-й Вільський,30) про визнання недійсним рішення Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» від 29.01.2018 року(протокол № 1) в частині неправомірного рішення про обрання членом правління Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_3 та зобовязання Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» скасувати незаконне рішення про обрання членом правління Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_3 від 29.01.2018 року(протокол № 1), про визнання дій ОСОБА_2, які не відповідають дійсності, ганблять мою честь та гідність, та зобовязати Міську громадську організацію Гаражний кооператив «Світанок» стягнути заборгованість зі сплати внесків з ОСОБА_2 на користь Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок»,-

в с т а н о в и в :

До Богунського районного суду м. Житомира 08.05.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» про визнання недійсним рішення Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» від 29.01.2018 року(протокол № 1) в частині неправомірного рішення про обрання членом правління Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_3 та зобовязання Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» скасувати незаконне рішення про обрання членом правління Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_3 від 29.01.2018 року(протокол № 1), про визнання дій ОСОБА_2, які не відповідають дійсності, ганблять мою честь та гідність, та зобовязати Міську громадську організацію Гаражний кооператив «Світанок» стягнути заборгованість зі сплати внесків з ОСОБА_2 на користь Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок».

Відповідно до предмету спору, викладеній у позовній заяві, ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» з вимогами:

«1. Визнати недійсним рішення Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» від 29.01.2018 року(протокол № 1) в частині неправомірного рішення про обрання членом правління Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_3

2. Зобовязання Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» скасувати незаконне рішення про обрання членом правління Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_3 від 29.01.2018 року(протокол № 1.

3. Зобовязання Міську громадську організацію Гаражний кооператив «Світанок» стягнути заборгованість зі сплати внесків з ОСОБА_2 на користь Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок».

4. Визнати відомості, розповсюджені ОСОБА_4, такими, що не відповідають дійсностіганблять його честь, гідність та ділову репутацію.

5.Зобовязати відповідача ОСОБА_2 звернутися письмово до МГО «ГК «Світанок» та спростувати розповсюджені недостовірні відомості відносно нього.

Як з'ясовано суддею, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2018 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5. третя особа: Міська громадська організація Гаражний кооператив «Світанок» про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до предмету спору викладеній у позовній заяві ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_5. третя особа: Міська громадська організація Гаражний кооператив «Світанок» з вимогами:

1. Визнати позачергові загальні збори Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» від 30.03.2018 року, як такі, що не відбулися.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» від 30.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Всилувимог ст.195ЦПКУкраїни,положеннястатей 193 і 194 цього Кодексу

застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Вимогами ст. 193 ч. 2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до вимог ст. 194 ч. 3 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктний склад учасників справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору.

Суд, виходячи з обставин справи, вважає, що рішення суду у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5. третя особа: Міська громадська організація Гаражний кооператив «Світанок» про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів від 30.03.2018 року жодним чином не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1, оскільки останній навіть не зазначає в своїй заяві, на які його права чи обовязки та яким чином може вплинути рішення суду.

Більше того, обидва позови не є взаємоповязані, спільний їх розгляд є недоцільним, позаяк, вони виникають з різних правовідносин, інший предмет позову (оскаржуються різні навіть по даті загальні збори Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» та з різних підстав), а також предявлені інші вимоги, різний суб'єктний склад учасників справи. Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 52, 193, 194, 195, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог - відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» про визнання недійсним рішення Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» від 29.01.2018 року(протокол № 1) в частині неправомірного рішення про обрання членом правління Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_3 та зобовязання Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» скасувати незаконне рішення про обрання членом правління Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_3 від 29.01.2018 року(протокол № 1), про визнання дій ОСОБА_2, які не відповідають дійсності, ганблять мою честь та гідність, та зобовязати Міську громадську організацію Гаражний кооператив «Світанок» стягнути заборгованість з сплати внесків з ОСОБА_2 на користь Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок».

Розяснити ОСОБА_1, що він може звернутися за захистом своїх прав та обовязків, предявивши позов самостійно, в іншому провадженні.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.