overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7155/18
Номер провадження 2 Н/638/697/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 23.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 13681, 09 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 09 коп.).

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

21.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23127) до ОСОБА_2 (вул. Леніна, 61, с.Вила Томашпільського району Вінницької області, 23214) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.05.2018 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 09.09.2007 року Виконкомом Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №9, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

21.05.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: с.Вила Томашпільського районуВінницької області, вул. Леніна, 61.

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23127) до ОСОБА_2 (вул. Леніна, 61, с.Вила Томашпільського району Вінницької області, 23214) про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 15 годин 00 хвилин 03 липня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 350/737/18
Номер провадження 2/350/426/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.04.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 25.04.18 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У судове засідання позивачка не прибула.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася,направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, просив заслухати справу у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:05 годин 14 червня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2392/17
Провадження № 2/210/211/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 06.04.2018 року подано заяву про залишення без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/989/18
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

23 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми заборгованості, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в сумі530 грн. 50 коп. та 704 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1235 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 4 червня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 691/545/18
Провадження № 2/691/341/18
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши ухвалу Городищенського районного суду від 16.05.2018 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 16.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини було залишено без руху.

У даній ухвалі була допущена описка, зокрема: в резолютивній частині ухвали було зазначено назву позовної заяви «ОСОБА_3 до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом», хоча правильним є (що, зокрема, зазначено у вступній та описовій частині ухвали) «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі суду від 16.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху була допущена описка, суд вважає, що її необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду від 16.05.2018 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Правильним у резолютивній частині ухвали вважати: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 483/454/18
Провадження № 2/483/292/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Басової Н.Г.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області - Волостецької І.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом трьох днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3558/17
№ провадження 22-ц/778/2379/18
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Провадження №2-о/592/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 76-83, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України задоволити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту народження та станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

30.05.2018 р. повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/909/18
Номер провадження 2-н/213/138/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Кривбасводоканал» звернувся в суд із вищезазначеною заявою та просить повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 623 грн 80 коп за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи №213/909/18, пр. № 2-н/213/138/18, судом встановлено, що 11.04.2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат. До заяви додано платіжне доручення №НОМЕР_1 від 03.11.2017 року на суму 800,00 грн. Ухвалою суду від 18.05.2018 року у видачі судового наказу було відмовлено на підставі п.1 ч.1, ч.9 ст.165 ЦПК України.

Станом на день видачі судового наказу ставка судового збору за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу для юридичних осіб становить 176 грн. 20 коп.., тоді як заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 623,80 грн.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» зайво сплачений на рахунок №0023 судовий збір в розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 коп. згідно платіжного доручення №НОМЕР_1 від 03.11.2017 року за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
н/п 2-н/490/526/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4058/18
22 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова