overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у судовому рішенні Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у відповідному виконавчому листі, яка була допущена в зазначенні суми стягнення.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя кредитної заборгованості - задоволено. При ознайомленні із текстом судового рішення, встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме - невірно вказана сума заборгованості відповідача, яка підлягає стягненню на користь Банку.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наявний в справі розрахунок суми заборгованості відповідача, суд вважає за можливе виправити зазначені описки у тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 та виконавчому листі у цивільній справі №640/15315/17.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 та виконавчому листі по цивільній справі №640/15315/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «119650,89 грн.», замість помилково вказаної «1119650,89 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
04.06.18 Справа № 235/1755/17
Провадження № 2/235/259/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 12.04.2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

04.06.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду згідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 352,40 грн..

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений ним за заявою про встановлення факту родинних відносин на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 352,40 грн. сплачено 11.04.2018 року..

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.Є.Філь
Справа № 500/3344/18
Провадження № 2/500/2382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2018 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.07.2018року об 11 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2018 року до суду надійшла дана заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 7 червня 2018 року на 09-20 годину.

Відповідно до наказу № 25-в від 23 травня 2018 року, судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В. надано відпустку з 4 червня 2018 року по 8 червня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання у даній справі буде проводитися 18 червня 2018 року о 09-20 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/950/13-ц
Провадження по справі 4-с/305/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Представник скаржника ОСОБА_4 надіслав суду заяву, в якій просить вказану скаргу залишити без розгляду, оскільки після відкриття провадження за скаргою заступником начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області скасовано оскаржувані постанови державного виконавця..

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити вказану скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 462/3049/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1699/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, Шевченківського райвідділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат за надання правової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження № 2-о/127/343/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання винити дії та прийняти роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження..

Враховуючи наведене, подання відповідачем зустрічного позову, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 5 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

номер справи 752/17941/17

провадження номер 2/752/1767/18

01.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

В судовому засіданні представник відповідача категорично заперечував проти продовження розгляду справи та просив залишити вказану позовну заяву без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою до суду сторони позивача без поважних причин.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випалку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи,що позивач в судові засідання 18.04.2018 року та 01.06.2018 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду спави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, п.15.6 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1986/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубановська І. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення 23-х років.

В обгрунтування позову зазначав, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 27.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав щодо нього та з нього стягнуті аліменти на його утримання. На даний час він повнолітній і навчається на денній формі навчання в Державному Професійно-технічному навчальному закладі «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу». Оплату навчання він здійснює за свій рахунок, а тому потребує матеріальної допомоги для оплати навчання та здобуття професії. Йому відомо, що відповідач отримує пенсію та має змогу сплачувати аліменти на його утримання.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2018 року позов задоволений, однак судом допущено описку в резолютивній частині рішення, невірно зазначено дату з якої необхідно стягувати аліменти та термін їх стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018 року, а саме вірним вважати що: аліменти необхідно стягувати починаючи із 26.02.2018 року та до 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 05.06.2018 року.

СуддяОСОБА_3