АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2018 року м. Херсон

справа № 766/13125/17

провадження № 22-ц/791/584/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 22 січня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Приватне сільськогосподарське підприємство «Тонус»,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду із вказаною скаргою, зазначаючи про те, що 18.05.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53957814 на підставі дублікату виконавчого листа № 2114/11344/12 виданого 07.04.2017 р. Херсонським міським судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: 82/100 частини домоволодіння, яке в цілому складається з двох житлових будинків - літ. «А» житловою площею 24, 0 кв.м., загальною площею 62, 8 кв.м., літ «Б» житловою площею 62, 2 кв.м., загальною площею 244, 6 кв.м., гаражів літ. «В», «Г», огорожі № 1, 2, 3, що знаходиться на земельній ділянці та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 51 та належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) шляхом реалізації з прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006 р., договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006 р. у розмірі 8 771 730, 57 грн.

В цей же день державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

21.07.2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, оскільки обєкт нерухомого майна, на яке за виконавчим документом потрібно звернути стягнення, не належить боржнику.

ПАТ «ОСОБА_4 - Україна», як стягувач у виконавчому провадженні не погоджується з таким рішенням державного виконавця, та вважає постанову від 21.07.2017 року винесену з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та просить її скасувати та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області поновити виконавче провадження № 53957814 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006 р., звернути стягнення на предмет іпотеки: 82/100 частини домоволодіння, що знаходиться на земельній ділянці та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 51 та належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) шляхом реалізації майна з прилюдних торгів і за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006 р., договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006 р. у розмірі 8 771 730, 57 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Приватне сільськогосподарське підприємство "Тонус" - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» просить ухвалу суду скасувати, винести нове судове рішення яким задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також до порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, внаслідок чого банк був позбавлений можливості отримати кошти в рахунок погашення боргу від реалізації іпотечного майна та неможливості виконати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.05.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що суперечить ст. 18 ЦПК України про обовязковість виконання рішення суду що набрало законної сили.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_3 доводи апелянта не визнають, судове рішення вважають правильним та законним, зазначаючи про те, що оскільки у встановленому законом порядку не вирішено питання щодо належного власника майна, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа є законними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду І інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 07.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством « ОСОБА_4 Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 України» та приватним сільськогосподарським підприємством «Тонус» укладено кредитний договір № 07-03-06.

03.03.2006 року між банком та підприємством укладено договір про надання овердрафту № 06-03-06.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006 року та договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1305, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме 82/100 частини домоволодіння, яке в цілому складається з двох житлових будинків - літ. «А» житловою площею 24, 0 кв.м., загальною площею 62, 8 кв.м., літ «Б» житловою площею 62, 2 кв.м., загальною площею 244, 6 кв.м., гаражів літ. «В», «Г», огорожі № 1, 2, 3, що знаходиться на земельній ділянці та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 51.

У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за укладеними договорами було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом продажу нерухомого майна ОСОБА_5

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.11.2009 року визнано укладеним договір купівлі-продажу 82/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 51, що був укладений між банком та ОСОБА_5

На підставі цього рішення була здійснена реєстрація права власності на придбане майно за ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.04.2010 року скасоване рішення Комсомольського районного суду від 02.11.2009 р., справа направлена на новий розгляд, в процесі якого позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Отже власником предмета іпотеки є ОСОБА_2

У звязку з порушенням позичальником зобовязань за кредитним договором за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.05.2013 року у справі №2114/11344/12, позовні вимоги Банку задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006 року та договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки: 82/100 частини домоволодіння, яке в цілому складається з двох житлових будинків - літ. «А» житловою площею 24, 0 кв.м., загальною площею 62, 8 кв.м., літ «Б» житловою площею 62, 2 кв.м., загальною площею 244, 6 кв.м., гаражів літ. «В», «Г», огорожі № 1, 2, 3, що знаходиться на земельній ділянці та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 51 та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом реалізації з прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006 р., договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006 р. у розмірі 8 771 730, 57 грн.

Ухвалою Апеляційного суд Херсонської області від 14.10.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.05.2013 року залишено без змін.

Як судом першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 не набув права власності на спірне майно і його власником залишається попередня особа ОСОБА_2. Внаслідок скасування рішення суду І інстанції втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Сам факт наявності реєстрації права власності на частину будинку за ОСОБА_5 згідно рішення суду, яке в наступному було скасовано та втратилися ті правові наслідки, які з нього випливали, обмежує саме право ОСОБА_2 як власника, однак з урахуванням особливості та характеру спірних правовідносин такий факт не є підставою для відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що сторонами визнається, що ОСОБА_5 втратив процесуальний інтерес до предмета іпотеки, залишивши після скасування рішення суду свою позовну заяву про визнання за ним права власності на 82/100 частини домоволодіння без розгляду, а ОСОБА_2 за наявності судових рішень не використовує своє право на поновлення державної реєстрації права власності в установленому законом порядку.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили вже були дослідження питання щодо належності ОСОБА_2 на праві власності предмету іпотеки на момент прийняття оспорюваного рішення суду, адже під час ухвалення судового рішення, судом вирішуються питання про обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються; наявність інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження (пропущення строку позовної давності, припинення поруки); правовідносини, які випливають із встановлених обставин справи; прийняття остаточного рішення (відмовляти чи задовольняти позовні вимоги).

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Як судом першої, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 не набув права власності на спірне майно, а власником залишається попередня особа ОСОБА_2

На підставі судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, був виданий дублікат виконавчого листа, в якому вже було визначене майно та спосіб його реалізації.

18.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в цей же день винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 (боржника), відповідно до якої, накладено арешт на 82/100 частини домоволодіння, яке в цілому складається з двох житлових будинків - літ. «А» житловою площею 24, 0 кв.м., загальною площею 62, 8 кв.м., літ «Б» житловою площею 62, 2 кв.м., загальною площею 244, 6 кв.м., гаражів літ. «В», «Г», огорожі № 1, 2, 3, що знаходиться на земельній ділянці та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 51 та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом реалізації з прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006 р., договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006р. у розмірі 8 771 730, 57 грн.

21.07.2017 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу з посиланням на те, що у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними.

Враховуючи, що у виконавчому документі, звернутого до примусового виконання, визначене майно, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, та спосіб його реалізації, а також судовими рішеннями, які набрали чинності, встановлено, що саме ОСОБА_2 є власником іпотечного майна, а сам факт наявності реєстрації права власності на спірне майно за іншою особою згідно рішення суду, яке в наступному було скасовано та втратилися ті правові наслідки, які з нього випливали, обмежує саме право ОСОБА_2 як власника, колегія суддів вважає, що у державного виконавця не було правових підстав передбачених Законом України « Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, а тому доводи скаржника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги та вважає, що вони заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції від 22.01.2018 року, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 рокускасувати і ухвалити нову.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.07.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження № 53957814 на підставі дублікату виконавчого листа

№ 2114/11344/12, виданого 07.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про погашення заборгованості за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : 82/100 частини домоволодіння, яке в цілому складається з двох житлових будинків літ. «А», житловою площею 24 кв.м, загальною площею 62, 8 кв.м, літ. «Б», житловою площею 62, 2 кв.м, загальною площею 244, 6 кв.м, гаражів літ «В», «Г», огорожі №1, 2, 3, що знаходиться на земельній ділянці та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 51 та належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) шляхом реалізації з прилюдних торгів.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006 року, договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006 року у розмірі 8 771 730, 57 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 30 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна