overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1225/18
Провадження № 2-о/419/193/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Біловодська РДА Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. ОСОБА_1 (адреса: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Банківська, буд. 33) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: 91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 16/4) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Біловодська РДА Луганської області (адреса: 92800, Луганська область, смт Біловодськ, вул. Центральна, буд. 130).

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.05.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк представник заявника усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі частини 2 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 3, 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 315, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Біловодська РДА Луганської області.

Призначити судове засідання у справі на "09" липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 654/525/18
Провадження № 2-во/654/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду в справі №654/525/18 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сокіл», третя особа Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 17.04.2018 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Скасовано арешт, накладений на підставі постанови від 28.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №39069705.

Від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме, виправити в резолютивній частині рішення вказавши номер виконавчого провадження як «№39069705» замість помилково зазначеного.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що в тексті вищевказаного рішення, а саме його резолютивній частині було допущено описку, а саме: вказано номер виконавчого провадження помилково «№39069706» замість вірного «№39069705».

Проаналізувавши матеріали справи, з урахування вимог Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017), суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 в справі №654/525/18 (провадження №2/654/488/2018) за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сокіл», третя особа Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, вказавши вірно номер виконавчого провадження «№39069705».

Викласти абзац другий резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

«Скасувати арешт, накладений на підставі постанови від 28.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №39069705».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 642/2307/18
Провадження№2/642/1108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м.Харкова в якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вимоги позову викладені не у відповідності до Закону, оскільки діючим законодавством передбачено виселення особи з наданням іншого житлового приміщення або без надання такого. А тому, слід уточнити позовні вимоги та вказати яким способом необхідно виселити відповідача.

Також в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, згідно якого, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Однак, документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення квартири, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №: 274/277/18
Провадження № 2/272/314/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
31 травня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі - Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/3653/18
Провадження №2/367/3789/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності.

29.05.2018 р. до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності, разом із додатками до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності, до відкриття провадження, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14775/17

Провадження № 22-ц/790/2784/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року в складі судді Подус Г.С. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 25 хв. 31 травня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 466/3208/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«30» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання зявились позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 8 каб.) на 21 червня 2018 року о 17.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1332/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 117000,00 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3666/18 А Справа № 208/6366/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 643/4428/18
Номер провадження 4-с/643/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.447-448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити скаргу до розгляду на 15.06.2018 року на 10 год. 20 хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/1065/18
Справа № 554/1065/18
Провадження № 2/554/1427/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2018 року по справі № 554/1065/18,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2018 року по справі № 554/1065/18.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що 10 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави виніс ухвалу по справі № 554/1065/18, якою затвердив мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано імя по батькові позивача - ОСОБА_3, хоча вірно було вказати ОСОБА_1.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2018 року по справі № 554/1065/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, вірно вказавши імя по батькові Позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: В.М.Бугрій