overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5458/18 2-о/335/92/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, як вбачається з поданої до суду заяви остання не містить даних про заінтересованих осіб (найменування, місце знаходження, контактний телефон) та копії заяви з додатками для заінтересованих осіб.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути вищезазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа № 370/744/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.03.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 25.04.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №372.

Проте, вказані в ухвалі суду від 26.03.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1)у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначений пункт 3 прохальної частини позовної заяви не є позовними вимогами;

2)у порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч.2 та ч.4 ст.95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Так, додані до позовної заяви Витяг з ОСОБА_2 та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг незасвідчені належним чином, а саме не зазначено назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; не зазначено дати засвідчення копії, а підпис відповідальної особи не засвідчено відбитком печатки банку;

3)у порушення вимог ч.4 ст.177 та ст.62 ЦПК України, до позову не додано документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки додане платіжне доручення не містить обовязкових реквізитів, в тому числі і печатки банку.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/342/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду та прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач в підготовче судове засідання зявився, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлена заява про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.49 ч.5 ЦПК України не подано доказів направлення копії такої заяви відповідачу, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду вказану заяву.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2018 о 09:10 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9152/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права на відшкодування вкладу, визнання недійсним наказу, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.255,259,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права на відшкодування вкладу за Договором №013-13511-200215 банківського вкладу «Зростаючий» від 20.02.2015р. між ПАТ «Дельта Банк» () і ОСОБА_3, зобовязання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладом, визнання недійсним наказу повноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» №813 від 16.09.2015р. в частині застосування наслідків нікчемності Договору №013-13511-200215 банківського вкладу «Зростаючий» від 20.02.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 658/1728/18
(провадження № 2-о/658/77/18)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Присиваської обєднаної територіальної громади Чаплинського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений у розмірі й порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», та, згідно з даними компютерної програми «Д-3», зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 311 312 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Присиваської обєднаної територіальної громади Чаплинського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Присиваської обєднаної територіальної громади Чаплинського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа на 22 червня 2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів

заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 461/8844/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1284/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банку Михайлівський» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банку Михайлівський», ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ПУМБ» та керівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів фінансових послуг банку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банку Михайлівський» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №672/564/18
Провадження №2/672/324/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом представника Герасимчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника Герасимчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, справу призначити до судового розгляду по суті на 5 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 489/583/18
Номер провадження 2/489/1106/18
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 2-а Промислова, 3, кв.74.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачів надійшла заява, в якій підготовче судове засідання просив провести у його відсутність, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року на 09:15 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1341/18 Справа № 175/5019/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 22 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2931/18 Справа № 172/256/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року по справі за позовом керівника Синельниківського місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 15 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3