overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/694/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Бурак Т.С., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № K2HCGK00260444 від 14 грудня 2006 року у розмірі 34317 (тридцять чотири тисячі триста сімнадцять) доларів 52 центи США, що за курсом НБУ складає 895053 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятдесят три) гривні 53 копійки та на відшкодування судових витрат 13638 (тринадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 15 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 219/2729/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу №219/2729/18

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи - Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

про встановлення факту перебування на утриманні,

установив:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, Суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на десять днів. З повним текстом рішення учасники зможуть ознайомитись 29 травня 2018 року.

Керуючись ст.259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити повністю.

2.Установити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 2, яка зареєстрована к ТПО за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 188/121, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 02 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Давидовська
Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 642/4753/16-ц

провадження № 61-21291ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності Восьмої Харківської державної нотаріальної контори при складанні опису спадкового майна і вжиття заходів щодо охорони спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 640/2983/17 за позовом ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності Восьмої Харківської державної нотаріальної контори при складанні опису спадкового майна і вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №753/7139/16-ц

провадження № 22-ц/796/4714/2018

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у складі судді Даниленка В.В.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

На вказане судове рішення в частині стягнення з відповідача 140 158, 00 грн. ОСОБА_2 21 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/285/18
Номер провадження № 2/438/246/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Хемич О.Б., за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

16 травня 2018р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача, яке позивач обгрунтовує тим, що всупереч рішенню Бориславського міського суду Львівської області від 28 вересня 2017р. у справі №438/703/17 відповідач не відновила дошлюбне прізвище «Асташева», а залишилась на прізвищі колишнього чоловіка «Лобик». Про дані обставини, як стверджує позивач йому було невідомо і не могло бути відомо.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників прийшов до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Хемич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-2962/04
Провадження № 22-з/792/99/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах

Костенка А.М.,(суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2004 року по цивільній справі № 2-2962/04 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волочиського районного суду від 10 листопада 2004 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2004 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6. Рішення Волочиського районного суду від 10 листопада 2004 року скасовано. Ухвалено визнати право власності на квартиру № АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2004 року в резолютивній частині цього рішення допущено описку - ім'я апелянта помилково вказано «ОСОБА_6» замість вірного «ОСОБА_6».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України.

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2004 року, замість помилково вказаного ім'я позивача (апелянта) «ОСОБА_6» вважати вірним «ОСОБА_6».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: Суддя А.М.Костенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/949/18
Провадження № 2/376/512/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в порядку

спрощеного позовного провадження

"21" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, щр втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.18 позивачі звернулися до суду з позовом про про визнання осіб такими, щр втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, щр втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 08.06.2018 на 10:00 год.

2. Відповідач має право протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обгрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

5. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 510/1804/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Вознесенська, 147/4) до ОСОБА_2 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Вознесенська, 147/4) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивачки ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 305240 від 19.10.2017 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 22.06.2018 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачам, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/394/18
Провадження № 2/670/249/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, вул. Молодіжна, 4 с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 21 червня 2018 року о 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа №584/706/18
Провадження №2/584/412/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2013 в сумі 73570,99 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №216/1180/18
провадження №2/216/1624/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184-187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 серпня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8, поверх 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст.187 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ю.В. Онопченко