Справа № 140/814/17 Провадження № 22-ц/772/1184/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою виконувача обовязків керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ладіс» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу, подану виконувачем обовязків керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду 18 травня 2018 виконувачем обовязків керівника Немирівської місцевої прокуратури подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник зазначив, що Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Немирівська місцева прокуратура не були учасниками справи під розгляду справи судом першої інстанції, однак оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про їх права та обовязки. Водночас, строк для апеляційного оскарження судового рішення, встановлений ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) встановлено лише для осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) для осіб, які не брали участі в розгляді справи- встановлені лише преклюзивні строки для звернення з апеляційною скаргою - один рік з моменту оголошення оскаржуваного рішення. Також сам факт ознайомлення з матеріалами справи не дав прокурору підстав для представництва порушення інтересів держави, оскільки з метою обґрунтування такого представництва прокурором вживалися заходи щодо вивчення підстав апеляційного оскарження, перевірки обставин порушення інтересів держави та вивчення стану захисту указаних інтересів органами, на які покладено виконання відповідних функцій, що унеможливило подачу апеляційної скарги у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Подане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.13 Розд. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням того, що рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, не було оскаржено протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення рішення), воно вже набуло законної сили, а тому п. 13 Розд. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України не застосовується до цих правовідносин, а до застосування підлягають норми ЦПК , чинні на момент вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Як встановлено ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, положення ст. 354 ЦПК України щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду поширюються на всіх учасників, незалежно від того брали вони участь в розгляді справи в суді першої інстанції чи ні, і починає обраховуватися з дня отримання копії оскаржуваного рішення. Водночас ч.2 ст. 358 ЦПК України передбачені преклюзивні строки для подання апеляційної скарги один рік з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків якщо апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи інтереси та (або) обовязки.

З аналізу вищевказаних норм видно, що право особи, яка не була залучена до участі в справі в суді першої інстанції на апеляційне оскарження не є необмеженим і у разі пропуску такого строку, вона зобовязана обґрунтувати поважність причин порушення такого строку, в іншому випадку це було б порушенням принципу юридичної визначеності рішення суду (res judicata).

Доводи прокурора в цій частині зводяться до неправильного тлумачення норм цивільного процесуального законодавства.

Водночас доводи клопотання про те, що з метою обґрунтування апеляційної скарги, наведення підстав представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно було вжити заходів для перевірки стану здійснення відповідними органами своїх повноважень, ґрунтуються на положеннях ч.4 ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вчинення цих дій зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з обєктивних, поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити виконувачу обовязків керівника Немировської місцевої прокуратури ОСОБА_4В строк на апеляційне оскарження рішення Немировського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ладі» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію рішення Немировського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: