Ухвала

Іменем України

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 569/2241/14-ц

провадження № 61-16908ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Квартал» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Квартал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування розпорядження,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасовано пункт 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р про передачу цієї квартири.

У серпні 2017 року обслуговуючий кооператив «Квартал» (далі - ОК «Квартал») звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року.

Заява мотивована тим, що однією із підстав для визнання за позивачем права власності на спірну квартиру був договір № 13/2 про участь у частковому будівництві від 08 січня 2006 року, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд» (далі - ТОВ «Інвестжитлобуд»). Разом з тим 03 листопада 2008 року товариство направило на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради лист та додаток до нього, у яких міститься інформація щодо договорів про участь у будівництві житлового будинку в місті Рівне, МКР Черняка, 5, які укладалися ТОВ «Інвестжитлобуд» з фізичними особами. Однак у цих документах відсутні відомості про укладення такого договору з ОСОБА_4 Про даний факт кооператив дізнався 15 серпня 2017 року. Посилаючись на те, що вказана обставина існувала на час розгляду справи, але не була відома кооперативу на час розгляду справи, останній просив переглянути рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року у складі судді Куцоконя Ю. П., залишеною без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шеремет А. М., у задоволенні заяви ОК «Квартал» відмовлено.

ОК «Квартал» оскаржив вищезазначені судові рішення в касаційному порядку.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій та задовольнити його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції, врахувавши роз'яснення пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходив із того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими. Суди дійшли висновків про те, що лист ТОВ «Інвестжитлобуд» від 03 листопада 2008 року, на який посилається кооператив, не є належним, допустимим та достатнім доказом на спростування факту та обставин укладення та виконання договору на участь у частковому будівництві від 08 січня 2008 року.

Колегія погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 361 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, пiдставою для пеpегляду piшень у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Висновки судів про те, що направлення ТОВ «Інвестжитлобуд» листа Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому відсутні відомості про договір № 13/2 на участь у частковому будівництві від 08 січня 2006 року, укладений між товариством і ОСОБА_4, не може бути визнано нововиявленою обставиною, є правильними.

Факт укладення вищевказаного договору був встановлений при розгляді справи місцевим судом і був предметом оцінки судів апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на викладене правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Квартал» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Квартал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування розпорядження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат