overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/3638/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровий АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 травня 2018 року і до повноліття дитини.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Демчик
Судовий наказ набрав чинності «________________________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу протягом усього періоду на який присудженні платежі.
Судовий наказ видано ____________2018 року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя: Р. В. Демчик
№ провадження 2/646/1140/2018
Справа № 646/2993/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Шелест І.М. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових кошті.

Позивач заявила відвід судді Шелест І.М. у звязку тим, що суд увійшов у змову з відповідачем та навмисного затягує розгляд справи.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 11.05.2018 року заяву позивача про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Шелест І.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Доводи позивача щодо вступу судді Шелест І.М. у змову з відповідачем є необґрунтованим та недоведеним, а будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Шелест І.М. при розгляді вказаної цивільної справи судом не встановлено.

Крім того, посилання позивача на спеціальне затягування розгляду справи суддею Шелест І.М. також не є доведеним та спростовано матеріали справи, з якої вбачається, що у звязку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи та перебуванні судді на лікарняному справа за позовом ОСОБА_1 була перенесена на інші дати, а всі інші судові засідання були перенесені у звязку з розглядом саме вказаної справи, в тому числі за клопотаннями позивача. Більше того, 12.03.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. від розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3924/18 Справа № 195/268/18 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 31 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 316/53/18
Провадження № 2/316/286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-236 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 18.07.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-2578/10
Провадження № 6/658/52/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виконавчий лист на виконанні у Каховському МВ ДВС станом на 18.05.2018 р. не перебуває.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно листа начальника Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області вбачається, що відповідно до перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ станом на 29.05.2017 р. не перебуває.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.11.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за №2-2578/10.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1431/18
Номер провадження 2/723/1901/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 12,00 годину 24 липня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
У Х В А Л А

30.05.2018 Справа №607/13735/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 18б/34.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від 12 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року, справу № 607/3735/18 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М., згідно розпорядження № 397 від 29 травня 2018 року, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Броварна, 47/38А) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Броварна, 47/38А) про поділ майна подружжя до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторонни.

Відповідач вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/989/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, орган місцевого самоврядування - орган опіки та піклування в особі Костянтинівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю, а саме: залишення його на її утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву не надав.

Представник органу опіки та піклування в особі Костянтинівської міської ради в підготовче засідання вдруге не зявився, про дату, час і місце його проведення, обов'язковість участі представника органу опіки та піклування у розгляді справи та подання відповідного висновку орган опіки та піклування в особі Костянтинівської міської ради повідомлявся належним чином в порядку ч. 3, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130, ст. 190 ЦПК України.

Не зважаючи на це, представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 повідомив причину неявки зайнятість, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що Костянтинівська міська рада є юридичною особою, суд дійшов висновку про те, що зайнятість представника ОСОБА_5 не є поважною причиною неявки представника органу опіки та піклування у судове засідання, адже юридична особа має забезпечувати явку свого представника в судове засідання незалежно від особистих обставин конкретної особи представника.

Разом з тим, підстави для повторного відкладення підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 233 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Представника органу опіки та піклування в особі Костянтинівської міської ради викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 369/44/18
Провадження №2/369/257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 травня 2018 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубаc