overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2423/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

16.05.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 16 липня 2018 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 362/110/18
Провадження № 2/362/925/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря Т.С.Шаблій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачем надано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження 2-н/127/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із розрахунку заборгованості та оборотної відомості вбачається, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заявлено до стягнення суму боргу, що виникла за межами трирічного строку позовної давності, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

При цьому, переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Внесена сума судового збору Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/801/18
Номер провадження № 2/650/277/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„ 30„ травня „ 2018року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Фермерського господарства «Золота осінь» Бериславського району Херсонської області, місце знаходження вул.. Молодіжна,14, с. Зміївка, Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, місце знаходження пл.. Перемоги,2 м. Берислав Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Фермерського господарства «Золота осінь» та Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золота осінь» Бериславського району Херсонської області , Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у Великолексакндрівському районному суді Херсонської області на 10-00 год. 19 червня 2018 року за адресою вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18.06.2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 523/4270/18
Провадження №2/523/2889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси суддя Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська організація з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська організація з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 122729,90 грн.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно з отриманою судом інформацією з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Одеської області, м. Ананьїв знаходиться на території Ананьївського району Одеської області, та відноситься до територіальної юрисдикції Ананьївського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, на підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, що позовна заява позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська організація з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у звязку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська організація з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 296/2855/14-ц
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду надійшло вказане подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 296/2855/14-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про звернення стягненя боргу в сумі 7197,15 грн.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Однак, подання підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що при його подачі не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки статтею 4 вказаного Закону передбачено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму, тобто 52 грн. 90 коп.

Крім того, у поданні не зазначені сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд, до подання не додано його копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, а також відсутня інформація про те коли видано виконавчий лист і яким судом.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №296/2855/14-ц залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заява буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/330/18
Провадження № 2/553/520/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 травня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, зал № 1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 404/7182/17
Номер провадження 2/404/1030/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до суду до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди на суму 18317,58 грн. та грошові кошти в сумі 2500 грн. відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків.

Позивач надав заяву про відмову від позову , надавши відповідну заяву про закриття провадження у справі у звязку з отриманням страхового відшкодування в повному обсязі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову позивача, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України сплачена сума 320 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( 27253, с. Володимиро-Іллінка, Бобринецький район, Кіровоградська область, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 320 грн., відповідно до квитанції № 0.0.889507197.1 від 10.11.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/760/3540/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

05 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /03124, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /03124, АДРЕСА_1/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на «12» год. «15» хв. 21 червня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 318/1752/15-ц

Провадження № 22-ц/778/2253/18

29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПРАТ СК «ІНГОССТАРХ» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 274, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова