overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1708/18
Провадження № 2-о/654/54/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.а), заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) та Російська Федерація (Посольство РФ в Україні, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27), про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, а саме встановити юридичний факт, що її вимушене переселення з окупованої території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 315-319 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 19).

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2685/18
Провадження 2-н/635/197/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,

учасники справи:

заявник: Комунальне підприємство

Харківської районної ради

«Комуненерго»,

боржник: ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з заявою через свого представника звернулося Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про поновлення провадження

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додактового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 яматрона Михайлівна звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської ради про визначення додактового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено, до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додактового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 року на 09 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 626/1052/18
Провадження № 2-н/626/131/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 9730,83 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 176 грн.20 коп. з ОСОБА_1.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на квітень 2018 рік має заборгованість в розмірі 9730,83 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 676/2584/18
Номер провадження 2/676/1613/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.04.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2018 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали суду про залишення позовної заяви позивач ОСОБА_2 отримала 04.05.2018 р., повторно 08.05.2018 р.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 676/3132/18
Номер провадження 2/676/1725/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 20 липня 2018 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/507/18
Провадження № 2-о/494/118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курти Л.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

за участю прокурора Гасанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов`язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.339-342 ЦПК України, ст.ст. 4,14,17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на шість місяців.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Курта Л.С.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 490/3083/17

провадження № 61-24670ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до південного округу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

У березні 2018 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1із касаційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до південного округу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа718/1277/18
Провадження №2-о/718/46/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву представника Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької област, звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 13.06.2018 року о 09:00 год. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 278/581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 31 травня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку.

Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення в житловому будинку, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Цюрупи, 52, а саме: веранду 2-1 площею 5,4 кв. м, кімнату 2-2 площею 11,2 кв. м, кімнату 2-3 площею 16,1 кв. м та належні до нього господарські будівлі та споруди, а саме: 1/2 частини сараю (літера В), 1/3 частини сараю (літ. Б), 1/3 частини огорожі № 1-4 та 1/2 частину навісу (літ. Е), що відповідає 1/3 частці у праві власності на даний будинок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 219,44 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/761/1117/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріШилан Д.О.

вирішуючи у судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову представника ТОВ «Магістраль-77» про зобов'язання ОСОБА_3 надати трудову книжку для внесення записів про звільнення на підставі наказу № 10/11/17 від 10.11.2018р. з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати , компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку встановленого судом для подачі зустрічного позову.

У судовому засіданні, ухвалою суду представнику відповідача продовжено строк для подачі зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ТОВ «Магістраль-77» про зобов'язання ОСОБА_3 надати трудову книжку для внесення записів про звільнення на підставі наказу № 10/11/17 від 10.11.2018р. з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу, суд вважає що пред'явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві не пов'язаний із первісним позовом. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.913, 123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову представника ТОВ «Магістраль-77» про зобов'язання ОСОБА_3 надати трудову книжку для внесення записів про звільнення на підставі наказу № 10/11/17 від 10.11.2018р. до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя