Справа № 296/9221/17
УХВАЛА

"19" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 426 369,14 грн., яка виникла внаслідок невиконання останнім своїх обов»язків за кредитним договором.

04.01.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на заставний автомобіль марки Audi, модель A7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об»ємом двигуна 2 967 куб.см., державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

В обгрунтування заяви вказав, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки надасть можливість ОСОБА_1 здійснити відчуження вказаного вище автомобіля (предмета застави) на користь третіх осіб.

Також представник позивача у своїй заяві просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. , "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №50012505 від 13.10.2014, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 426 369,14 грн.

Автомобіль марки Audi, модель A7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об»ємом двигуна 2 967 куб.см., державний номер НОМЕР_2 є заставним майном на підставі Договору застави 50012505 від 31.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Враховуючи те, що неприйняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 149 - 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки Audi, модель A7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об»ємом двигуна 2 967 куб.см., державний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 10030, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3).

Заборонити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 10030, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Audi, модель A7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об»ємом двигуна 2 967 куб.см., державний номер НОМЕР_2, який на праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомир.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Бондарчук