Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/9078/15 Головуючий у 1 інстанції Тройенко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/2086/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач в судові засідання на 21 лютого 2018р. та 27 березня 2018р. не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи міститься заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності представника Банку (а.с. 28).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: