overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2459/17
№ провадження 22-ц/778/2402/18
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько- Дніпровський районний відділ державної міграційної служби Запорізької області, про усунення перешкод прав власника та визнання втративши право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько- Дніпровський районний відділ державної міграційної служби Запорізької області, про усунення перешкод прав власника та визнання втративши право користування житловим приміщенням, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 308/4085/17
Провадження № 22-ц/777/971/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця і судове засідання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду призначити до розгляду в апеляційному суді Закарпатської області.

2. Розгляд справи провести без повідомлення учаників справи.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

29 травня 2018 року

м. Харків

справа № 645/2307/17

провадження № 22-ц/790/2134/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року (суддя Сілантьєва Е.Є.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 639/688/18 2/639/837/18
Ухвала

Іменем України

(заочне)

29 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (данарахованого) обєму природного газу , суд

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року до суду звернулося ПАТ «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (данарахованого) обєму природного газу у розмірі 22 075 грн. 04 коп..

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Представник відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (данарахованого) обєму природного газу - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 212/1788/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач до суду не прибув, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, що підтверджено заявою.

Відповідач також до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10-00 год. 02.07.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження 2/127/7089/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення обовязку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення обовязку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено та призначено судово генетичну експертизу.

25.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №235 від 05.05.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення обовязку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовче судове засідання викликати сторони на 11 год. 00 хв. 18.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/1660/17
Провадження № 22-ц/777/1473/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, надавши їм строк до 11 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/263/693/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій відмовився від позову, провадження по справі просив закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи подану заяву, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 766/3897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2018 року о 08-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа№ 346/1993/18
Провадження № 2/346/1259/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) представник служби у справах дітей міської ради про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) представник служби у справах дітей міської ради про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15:00 год. 22.06.2018 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа№ 346/1358/18
Провадження № 2/346/1041/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю секретаря: Гайова Г. Ф.

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нижньовербізької сільської ради об"єднаної територіальної громади в Коломийському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: відкрито провадження у справі; проведено підготовче судове засідання; вирішено питання про витребування доказів, та визначено дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нижньовербізької сільської ради об"єднаної територіальної громади в Коломийському районі про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.08.2018 року о 11:30 год.

Зобовязати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 308/557/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 13.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з»явилися.

У підготовчому судово му засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду по суті на 8 год. 30 хв. 25.07.2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та представника третьої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7