overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4396/17

провадження № 22-ц/781/1138/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, в справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, в справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

Направити ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити державному виконавцюУлюшеву Б.В., ПАТ КБ «Надра», ПАТ ОСОБА_4 «ОСОБА_4 та Кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_7, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05.06.2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 336/1867/18
Провадження № 2/336/1568/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Пегушиної М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 14.05.2018 р., яке було відкладено на підставі п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

30.05.2018 р. в підготовче судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації: м. Запоріжжя вул. Василівська, 3, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, та шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, яке ним не отримано. Причина неявки суду не відома, відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 589/407/17
Провадження № 2/589/62/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 травня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши клопотання представника відповідча ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до фізично- особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану за відпрацьований час відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізично- особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану за відпрацьований час відпустку та моральної шкоди.

29.05.2018 р. від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивується тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що вона представляє інтереси відповідача та бажає приймати участь у розгляді справі. Найближчий суд, до якого може прибути для участі у судовому засіданні є Зарічний районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: вул. Академічна, буд. 13, м. Суми.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до фізично- особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану за відпрацьований час відпустку та моральної шкоди - призначене на 07 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1, адреса: проспект М.Лушпи, 22/278, м. Суми.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 357/4854/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50 /

до

ОСОБА_2 /09108, Київська область, м.Біла Церква, вул.Гризодубової, буд.114/

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 274,279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім того, розяснити сторонам, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. (ч.5 ст. 279 ЦПК України).

Роз»яснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/3869/18
Провадження № 2-н/524/752/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 3 504 грн. 29 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 641/2764/18
Провадження № 2/638/3591/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутнє місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та пропонує позивачу:

- у позові зазначити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3.

Крім того, до суду не надано документів, які підтверджують повноваження голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд 1» Пятак ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 129/1081/18
Провадження у справі № 2-з/129/12/2018
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Установив:

04.05.2018 р. в порядку витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 реєстраційні документи на транспортні засоби, а саме на автомобіль «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на мотоцикл «Viper VI1 A», 2014 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За таких обставин, суд визнає, що клопотання (заява) про витребування доказів є обґрунтованою та на підставі ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання (заяву) про витребування доказів задовільнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 надати Гайсинському районному суду до 01.08.2018 р. 09:30 год. реєстраційні документи на транспортні засоби, а саме на автомобіль «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на мотоцикл «Viper VI1 A», 2014 року випуску.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 21.08.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа №408/384/18-ц
Провадження №2/408/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. В. Гнилуша В.Мамонського району Вороніжської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5) є рідним братом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Лозове В.Мамонського району Вороніжської області).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий суддя Т.В. Кускова
Справа № 178/229/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа. В судовому засіданні встановлено, відповідач по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 02 від 20 лютого 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/734/13/18 Справа № 734/473/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хрещатенська сільська рада та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року судом була винесена ухвала про призначення амбулаторної судово-псіхіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хрещатенська сільська рада та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

24 травня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи №271.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хрещатенська сільська рада та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 643/5221/18
Номер провадження 2-о/643/491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, а саме: заява не відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

З розписки вбачається, що зазначена ухвала отримана особисто заявником в приміщенні суду 11.05.2018 р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Заявник не цікавиться ходом розгляду його заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова