overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/268/18
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив провести розгляд цивільної справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення розміщені 04.05.2018 року та 16.05.2018 року в мережі інтернет на офіційному сайті Ємільчинського районного суду Житомирської області, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 448/1066/17
Провадження № 2/448/288/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.05.2018р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заявленого нею позову без розгляду з тих підстав, що вона помирилася з відповідачем по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала подану нею заяву, просить залишити поданий нею цивільний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо залишення вказаного позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, така подана до початку розгляду справи по суті, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності призначити на 21 червня 2018 року о 13-05 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 545/1127/18
Провадження № 2/545/863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, оскільки

-не зазначені підстави звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідно до довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.05.2018 року №16-19/8858 відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні, тобто поза межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6933/18
Провадження № 2-з/638/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 у звязку з незаконним втручанням в поштову переписку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 у звязку з незаконним втручанням в поштову переписку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Однак заява позивача на порушення цих вимог не містить відомостей про поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача і відповідача, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти сторін, за наявності; обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не додано документ про сплату судового збору.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 у звязку з незаконним втручанням в поштову переписку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пʹятнадцяти днів.

Суддя:
Справа 688/1392/18
№ 2-н/688/50/18
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
17 травня 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. 160, п. 5 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя: О.Г. Березюк
Справа № 276/72/18
Провадження по справі 2/276/153/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку розгляду справи по суті позивач до суду направила заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 504/53/18
Провадження № 2/504/1244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 67514; АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Фінексперт» , яке знаходиться за адресою: 54030; м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 к. 55-А, про визнання кредитного договору № ПУ -7 від 17 травня 2013 року виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Станом на 09.02.2018 року позивач усунув виявлені суддею недоліки позову.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Дане клопотання підлягає задоволенню за правилами ст. 212 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 212, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд (підготовче судове засідання 07.06.2018 року о 11.30 год., та всі послідуючі можливі судові засідання) цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 67514; АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Фінексперт» , яке знаходиться за адресою: 54030; м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 к. 55-А, про визнання кредитного договору № ПУ -7 від 17 травня 2013 року виконаним, - проводити в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси.

Доручити Київському районному суду м. Одеси організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Комінтернівським районним судом Одеської області за участі представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, тел. (НОМЕР_2).

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 466/9104/17
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу №466/9104/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2017 справу №466/9104/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири провадженням зупинено до вирішення апеляційним судом Львівської області цивільної справи № 462/2927/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

15.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі №466/9104/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 30 травня 2018 року о 14.00 год. викликати учасників сторони по справі у судове засідання в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й поверх, зал с/з №19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
17.05.2018 Єдиний унікальний № 371/377/18
Провадження 2-н/371/56/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 22 березня 2018 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У звязку із невідповідністю вимогам статті 95 ЦПК України подану заяву ухвалою суду від 12 квітня 2018 року залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію вказаної ухвали заявник отримала 25 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк заявник допущені недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу та повернення заяви у звязку із невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху, яка подана у порядку наказного провадження, тому в даному випадку судом застосовано за аналогією положення ЦПК щодо залишення без руху та повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

2.Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/732/17

провадження № 6/0285/70/18

24 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 травня 2018 року о 10:20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 295/11/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 20 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 07 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 20 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді