Справа № 591/126/18
Провадження № 2/591/929/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Штогрин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/126/18 за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Сумської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Сумської міської ради 10 січня 2018 року звернулася з вказаним позовом до суду, та свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вони проживають за адресою: АДРЕСА_2. На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22 листопада 2017 року № 590 дитину, ОСОБА_6, 21 грудня 2017 року відібрано від матері у зв'язку з загрозою його життю та здоров'ю. Дитина влаштована до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини. Дитина у службі у справах дітей 07 грудня 2016 року взята на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв'язку з ухиленням батьків від виконання своїх обов'язків з виховання дитини, а саме: кімната, в якій проживає дитина, знаходиться в антисанітарному стані, що становить загрозу життю та здоров'ю дитини. Мати зловживає спиртними напоями, за дитиною не доглядає належним чином, тривалий час відсутня з дитиною вдома. Дитина влаштована до дитячого садочка, але мати часто не водить його до закладу, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного медичного догляду, що негативно впливає на її фізичний розвиток.

ОСОБА_2 має ще двох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, які виховуються і проживають у сім'ї бабусі ОСОБА_9 та батька ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач кошти на утримання ОСОБА_6 не надає, вихованням дитини не займається, майже не спілкується. Родина ОСОБА_2 з 02 листопада 2016 перебуває на обліку Сумського міського центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах. Питання неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків з виховання дитини неодноразово розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. Мати притягувалась до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 184, 178 ч.1, ч.2 КпАП України. Заходи, які застосовувались до ОСОБА_2 щодо належного виховання дитини результату не надали. У поведінці матері вбачається повна байдужість до стану здоров'я дитини, її виховання та розвитку. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини служба у справах дітей вважає за необхідне вирішити питання про відібрання малолітнього ОСОБА_6 від матері ОСОБА_2, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю дитини.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд прийняти рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері, ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю дитини; питання подальшого влаштування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради; стягнути з ОСОБА_11 аліменти на особистий рахунок дитини, у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2018 року по зазначеній справі відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

09 лютого 2018 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на вказану позовну заяву, в якому вона зазначає, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не надає доказів з приводу заявлених позовних вимог. Зауважує на тому, що вона вважає даний позов спорідненим з позовом про позбавлення батьківських прав, що фактично й відбувається, і, на її переконання, позивач повинен був надати приблизний перелік письмових доказів-документів, до яких зокрема належать:

1. Пояснюючі записки від родичів, сусідів (4-5) щодо того з батьків, якого позбавляють батьківських прав. Такі пояснюючі подаються найближчими родичами та друзями, хрещеними батьками дитини, якщо вони тісно спілкуються, бабусею, дідусем та сусідами того з батьків, щодо якого подано заяву. До пояснюючих обов'язково подаються копії паспорту з відміткою про реєстрацію.

2. Акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, характеристика на неблагополучного батька/матір.

3.Довідка про склад сім'ї та прописку дитини, яка видається службою утримання будинку.

4. Довідка про стан здоров'я дитини (комісія лікарів) - довідка про стан здоров'я дитини вказує на якість виконання своїх батьківських обов'язків того з батьків, з ким вона проживає, та визначає розмір необхідної уваги дитині та коштів на її утримання, адже позбавлення батьківських прав щодо дитини не позбавляє від відповідальної утримувати її.

5. Пояснення педіатра щодо участі батьків у вихованні дитини. Педіатр, як сімейний лікар здійснює медичний нагляд за дитиною з її народження, а тому йому достовірно відомо, хто займається здоров'ям дитини, як виконуються його настанови, як часто хворіє дитина. Окрім того, в обов'язки педіатра входить періодичний огляд дитини вдома, тобто він бачить чи обоє батьків беруть участь у вихованні дитини, чи лише один, чи взагалі цим питанням займається хтось інший.

6. Копія свідоцтва про розлучення, встановлення батьківства, копія свідоцтва про смерть (за потреби).

7. Характеристика з останнього місця роботи.

8. Письмові листи щодо відмови у наданні утримання чи не бажання спілкування з дитиною.

9. Акти служби у справах дітей про проведені профілактичні бесіди з одним з батьків.

10. Протоколами про вчинення адміністративного правопорушення за невиконання батьківських обов'язків.

11. Висновком психолога.

12. Свідченнями свідків про ставлення батьків (в даному випадку матері) до дитини.

Відповідач вважає, що така кількість документів, необхідних для подачі органу опіки та піклування для прийняття рішення про доцільність позбавлення батьківських прав обох батьків або одного з них щодо дитини є обов'язковою. Неподання одного з документів вже може слугувати відмовою у прийнятті самої заяви про складання такого висновку. Наявність значного обсягу інформації як про того, кого позбавляють батьківських прав, так і того, хто опікується дитиною, а також самої дитини полягає у недопущенні порушення прав будь-кого з них.

Зазначає, що відібрання дитини від єдиного родителя-матері є неприпустимим, негуманним, неправильним та в кінці кінців незаконним з точки зору моралі та людських цінностей.

На її думку, позивач не перевірив, не встановив винної поведінки відповідача щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а також того, чи можливо змінити її поведінку в кращу сторону, не сприяли захисту інтересів дитини щодо її права на батьківське піклування та не перевірили ставлення дитини до своєї матері, не врахував того, що відібрання дитини є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов'язки, та того, що до відповідача раніше не застосовувались попередження про необхідність змінити ставлення до виховання сина.

Також ОСОБА_2 повідомляє суд, що вона дуже тривалий час не вживає спиртні напої, ніколи не вживала наркотичних засобів. В неї є письмові покази сусідів, свідків, які характеризують її з позитивної сторони.

Відповідач, не погоджуючись з заявленим позовом, наполягає на тому, що відібрання за рішенням суду дитини теж пов'язане з позбавленням права на виховання, воно безсумнівно здатне зіграти попереджувальну роль. Саме тому нерідко відібрання за рішенням суду розглядають як захід впливу, що передує позбавленню батьківських прав. Але такою мірою відібрання буде лише тоді, коли поведінка одного з батьків, у якого відбирається дитина, буде контролюватися органами опіки і піклування. Якщо до моменту розгляду позову про відібрання дитини небезпека зникає, немає рації здійснювати відібрання.

На підставі зазначеного, просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 28-32).

03 березня 2018 року представником Служби у справах дітей Сумської міської ради надана суду відповідь на відзив, в якому зазначається, що позивачка не створила належних умов проживання для дитини, кімната, в якій проживає дитина, знаходиться в антисанітарному стані, на підтвердження цього служба надає: копії актів обстеження умов проживання, копії фотозображень умов проживання під час обстеження. Мати зловживає спиртними напоями, за дитиною належним чином не доглядає. Питання неналежного виконання своїх обов'язків з виховання дітей неодноразово розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини. Заходи, які застосовувались до ОСОБА_2 щодо належного виховання дитини, результату не надали, що можна розцінювати як свідоме нехтування матір'ю своїми обов'язками з виховання дитини.

Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. На час подання позовної заяви мати не працевлаштована, немає засобів для повноцінного утримання дитини, санітарні умови не задовільні (а.с. 43-45).

05 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заперечення на відповідь на відзив та звертає увагу суду на те, що позивач обґрунтовує свою відповідь на відзив тим, що нібито мало місце рік, а то й два роки тому, але ж вона наполягає на іншому, а саме за ухвалою суду від 15 лютого 2018 року було проведено обстеження місця проживання для дитини за її адресою 21 лютого 2018 року, за результатами якого дане місце проживання для дитини є задовільним, про що є складені акти обстеження, які знаходяться у позивача. Також звертає увагу суду на той факт, що позивачем було також порушено як процедуру, так і терміни відібрання від неї дитини, а саме, як стало їй відомо, тільки в кінці січня 2018 року після отримання нею листа від Департаменту соціального захисту населення від 23 січня 2018 року № 1201-28/568/07, в якому було посилання на рішення Виконкому СМР «Про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_6 від матері» від 22 листопада 2017 року №590. Саму копію даного рішення нею було отримано разом з позовною заявою на початку лютого 2018 року.

Якщо дане рішення про негайне відібрання дитини від матері було прийняте 22 листопада 2017 року, то їй не зрозуміло, чому працівники Служби у справах дітей Сумської міської ради виконували його аж через місяць та ще й в такій грубій неприпустимій формі, а саме 21 грудня 2017 року до неї додому за вказаною вище адресою прийшли працівники Служби у справах дітей Сумської міської ради, не пред'явивши ніяких документів, а саме службових посвідчень, в грубій формі, ображаючи її та її пристарілу (80 років) матір (на той час ще живу та здорову), обманним шляхом відібрали в неї дитину.

Пояснює, що, на її думку, її незаконно позбавили малолітньої. Працівники Служби змусили її поїхати з ними до лікарні, як вони пояснили, що їм нібито здалося, що її дитина потребує негайної медичної допомоги. Вона вимушена була зібрати дитину та сама з ними поїхати до лікарні, але дитина була повністю здоровою про що є відповідний висновок. Насправді ні до якої лікарні її з дитиною не привезли, а привезли в Сумського обласного спеціалізованого будинку, де змусили підписати якийсь документ, та оскільки вона не фахівець в різного роду документах, підписала його. Після цього в неї дитину відібрали та більше вона його не може повернути. Після цього випадку її мати, яка проживала разом зі нею та її дитиною, її онуком дуже перехвилювалася та з нею трапився гіпертонічний криз, а пізніше інсульт, якого вона не пережила, та померла 13 січня 2018 року. Вона вважає дані дії працівників Служби у справах дітей Сумської міської ради протизаконними та такими, що призвели до негативних наслідків, а саме смерті її матері ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5. Що стосується зловживання нею спиртних напоїв, то це є не зовсім так. З кінця 2017 року вона зовсім не вживає спиртних напоїв, та й раніше не зловживала ними, що можуть підтвердити свідки. Стосовно її працевлаштування пояснює, що проходить стажування на посаду мийниці посуду у ресторані ІНФОРМАЦІЯ_10 по АДРЕСА_3, ФОП ОСОБА_35. Звертає увагу суду на той факт, що позивач не перевірив останнім часом, не встановив винної поведінки відповідача щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а також того, чи можливо змінити її поведінку в кращу сторону, не сприяли захисту інтересів дитини щодо її права на батьківське піклування та не перевірили ставлення дитини до своєї матері, не врахувавши того, що відібрання дитини є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов'язки, та того, що до відповідача раніше не застосовувались попередження про необхідність змінити ставлення до виховання сина. Просить у задоволенні позову відмовити (а.с.77-79).

В судовому засіданні представник позивача Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_13 позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3 з позовом не погодились та просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Сумського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Сумської міської ради Штогрин О.В. в судовому засіданні просить суд позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 18).

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 НОМЕР_2, вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с 19).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 22 листопада 2017 року № 590 вирішено Службі у справах дітей Сумської міської ради, відділу охорони здоров'я Сумської міської ради відібрати малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю дитини (а.с.21).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду характеристику дільничного офіцера поліції Сумського ВП Однов'юнової В.О. на ОСОБА_2 від 20 жовтня 2017 року, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, разом з матір'ю та дітьми. На гр. ОСОБА_2 неодноразово сусіди скаржилися на неналежне виховання дитини, та на те, що вона постійно вживає спиртні напої. Підтримує стосунки з раніше засудженими особами, схильна до вчинення злочину. Мала неодноразові приводи до дільничного офіцера поліції. За даною адресою вона характеризується з негативного боку, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.ч.1,2 КУпАП (а.с.59).

Також позивачем надано суду акти обстежень проживання помешкання, в якому проживає сім'я відповідачки ОСОБА_2 Так, згідно акту обстеження від 05 січня 2017 року вбачається, що проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_2. В квартирі проживає 3 родини, в квартирі за неуплату відрізано газ. В помешканні санітарний стан не задовільний. В квартирі неприємний запах, брудно. Речі купами валяються на підлозі. В кухні немитий посуд, купа сміття. В коридорі валяються бутилки з-під пива, мішок з пустими пляшками, на дверях розвішані брудні простирадла. В одній кімнаті проживає родина: ОСОБА_15 з трьома дітьми: ОСОБА_16 16 років, ОСОБА_17 8 років, ОСОБА_18 7 років. Хлопчики спали на розкладених кріслах, мати з дівчиною - на дивані. Постільна білизна брудна, дитячі речі розкидані. У дітей немає окремого місця для приготування уроків, маленький стіл, який стояв за дверима, закиданий речами, зі слів ОСОБА_16 на ньому він готує уроки, інші 2-є учнів на столі, де стоїть телевізор і купа немитого посуду. На підлозі валялись 3 пустих пляшки з-під горілки. ОСОБА_15 під час співбесіди вела себе агресивно, кричала. Бабуся ОСОБА_12 почала сваритися, виштовхувати працівників з квартири, приміняти фізичну силу до працівника Центру, вибила з рук телефон, службою була викликана поліція. В сім'ї між дорослими існує конфліктна ситуація, немає порозуміння. Дорослі сваряться між собою (а.с.48 ).

Згідно акту обстеження умов проживання відповідачки ОСОБА_2 від 22 лютого 2017 року, вбачається, що на час обстеження в помешканні було прибрано (а.с.49).

Згідно акту обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 від 18 жовтня 2017 року, вбачається, що житло розміщено на 5 поверсі 5 поверхового будинку, складається з 5 кімнат, на час обстеження ОСОБА_2 з дитиною була вдома у зв'язку з хворобою дитини (у дитини нежить, температура). Мати не працевлаштована. В помешканні перебувала ще хвора бабуся. Сім'ї ОСОБА_15 не було (зі слів ОСОБА_2, поїхали в село, назву не знає. Санітарні умови на час обстеження відповідають нормі. В наявності продукти харчування. Мати записалась на прийом до лікаря. Дитина влаштована до ДНГЗ «Калинка» №3 група «Волошка» (а.с.50).

Згідно акту обстеження умов проживання за вказаною вище адресою від 01 листопада 2017 року, вбачається, що умови проживання незадовільні, в помешканні брудно, посуд залишений брудний, в помешканні неприємний запах. Зі слів дядька на даний час дитина не відвідує ДНЗ у зв'язку з хворобою. ОСОБА_2 з дитиною та бабусею займають одну кімнату. В кімнаті постіль не заслана, речі не складені (а.с.51).

Згідно акту обстеження умов проживання від 05 грудня 2017 року, вбачається, що проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_2. Умови проживання: в кімнаті брудно, не прибрано, речі розкидані. В кімнаті стоїть холодильник, необхідних харчів для дитини, таких як: молоко, яйця, творог, фрукти, м'ясо - не придбано. В наявності морожені ягоди, морковка. З готової їжі на момент перевірки- каша. Дитина відвідує ДНЗ №3, на момент перевірки вдома не було. Мати готувала новорічний костюм -медвежа. Бабусі вдома не було, сім'я харчується в кімнаті, брудний посуд стояв купами на столі. В наявності телевізор, для дитини іграшки. В кімнаті стояв неприємний запах сечі, постільна білизна грязна (а.с.52).

Згідно акту обстеження умов проживання від 19 грудня 2017 року, вбачається, що проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_2. Умови проживання: в помешканні брудно, неприємний запах. Дітей вдома не було. Зі слів бабусі поїхали в село за картоплею. Садочок син ОСОБА_6 не відвідує (причину не повідомила). Зроблено висновок, що у дитини відсутні належні умови проживання (а.с.53).

Згідно акту обстежень умов проживання від 20 лютого 2018 року вбачається, що проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_2. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: прибрані зайві меблі, на підлозі килим. Старший син проживає у бабусі. На даний час мати не працевлаштована, займається пошуком роботи, зі слів матері відвідує ОСОБА_6 у закладі. Кошти на існування дає брат ОСОБА_16. Мати відвідала нарколога, але довідки на руки не отримала. Умови проживання поліпшені. Матері рекомендовано для повернення дитини влаштуватись на роботу та підтримувати санітарний стан житла (а.с.73).

Згідно акту№ 101 від 03 травня 2018 року повторного відвідування сім'ї (особи) ОСОБА_2 місце проживання: М. Суми, АДРЕСА_2 встановлено, що сім'я проживає у приватизованій квартирі (зі слів ОСОБА_2.). На момент відвідування мати перебувала вдома, старший син ОСОБА_20 поїхав до школи. Син живе з мамою періодично. В помешканні чисто, сторонні запахи відсутні. Мати придбала дітям комп'ютер. Графік роботи матері не дозволяє їй бути вдома під час повернення сина зі школи, так як жінка працює до 22-00 год. Протягом 6 днів, 3 дні вихідних. На час відсутності матері, за дитиною доглядає дядько. За основним місцем роботи мати працює раз на тиждень 2-3 години по суботам. ОСОБА_2 кожні 3-4 дні відвідує сина в Будинку малюка, має бажання забрати його на виховання в сім'ю (а.с.143).

З довідки Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 «Калинка» м. Суми від 07 січня 2018 року № 32 вбачається, що дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідував вказаний заклад з 03 жовтня 2017 року по 13 грудня 2017 року. Хлопчик був зарахований до списків вихованців дошкільного закладу за результатами медичного огляду, наявності необхідних щеплень та довідки педіатра про те, що дитина здорова і може відвідувати організований дитячий колектив (а.с. 34).

Згідно повідомлення КЛПЗ Сумської міської ради «Сумського обласного будинку дитини» від 16 лютого 2018 року №174/1 адресованого в.о. начальника служби у справах дітей Сумської міської ради, вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини з 21 грудня 2017 року і по теперішній час на повному державному забезпеченні, так як дитина негайно вилучена із сім'ї через загрозу життю та здоров'ю. Хлопчик доставлений у будинок дитини у супроводі матері ОСОБА_2 та головного спеціаліста ССД Сумської міської ради ОСОБА_21 За висновком педіатра на момент прийняття у дитини зареєстровано множинний карієс зубів, гіпертрофія лімфоїдного глоточного кільця. При первинному огляді звертає на себе увагу запущеність дитини, різкий неприємний запах, одяг брудний, але по часу і по розміру відповідає, нігті не стрижені, дитина брудна, волосся не мите. За час перебування дитини у закладі мати відвідує його регулярно, приносить гостинці, цікавиться станом здоров'я. Станом на 15 лютого 2018 року у дитини зберігається множинний карієс у стадії лікування, гіпертрофія лімфоїдного глоточного кільця. Дитина наглядається педіатром, займається з педагогом, логопедом, психологом, проводиться санація ротової порожнини (а.с.60).

Згідно повідомлення Сумського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 02 вересня 2016 року №855 адресованого Комісії з питань захисту прав дитини мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, у відпустці по догляду за дитиною. Батько ОСОБА_10 проживає окремо за адресою: АДРЕСА_1. Діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ЗОШ №23, 7-В клас, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виховується вдома, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, закінчила ЗОШ №23, проживає з батьком. Баба: ОСОБА_22, 1937 року народження пенсіонерка.

Родина проживає за адресою: АДРЕСА_2. Квартира п'ятикімнатна. Одну кімнату займає родина ОСОБА_2 разом з бабусею, другу - родина ОСОБА_23, дві кімнати належать ОСОБА_16, ще одна кімната зачинена, належить брату сину ОСОБА_22 З 15 серпня 2016 року родина перебуває на обліку Сумського міського ЦСССДМ. Під час здійснення оцінки потреб дітей було складено акт, в якому зазначено, що разом з родиною ОСОБА_2 проживає брат ОСОБА_2 - ОСОБА_16, 1972 року народження, та родина сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_15, 1980 року народження, а саме її чоловік ОСОБА_24, 1982 року народження, та діти ОСОБА_25, 2000 року народження, ОСОБА_17, 2008 року народження, та ОСОБА_26, 2009 року народження. На момент відвідування родини було встановлено, що помешкання знаходиться в антисанітарному стані, захаращене старими меблями, мотлохом та сміттям. Наявні запахи гнилі та цвілі. Продукти, з яких можна було б приготувати їжу дітям відсутні. Діти вдягнені в брудний одяг, відсутні засоби гігієни. Окремих спальних місць діти не мають, постільна білизна не свіжа. ОСОБА_20 та ОСОБА_6 не мають свідоцтв про народження. Зі слів їх матері, документи вкрала невістка, з якою метою невідомо. Зі слів ОСОБА_16, його сестри часто вживають алкогольні напої, особливо коли отримують соціальні виплати на дітей. Під час складання акту оцінки потреб, громадянка ОСОБА_2 була попереджена про створення належних умов проживання та виховання дітей та попереджена про сумлінне виконання обов'язків з вихованої дітей. Також ОСОБА_2 була поінформована, що 22 серпня 2016 року її родину повторно відвідають фахівець СМЦСССДМ та спеціаліст ССД з метою перевірки стану житла та дотримання санітарних норм проживання родин. Родину було відвідано повторно, а саме 22 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року. Під час відвідування з матір'ю дітей ОСОБА_2 зустрітися не вдалося. Двері квартири ніхто не відчинив. На запрошення, залишені фахівцем, ніхто не відреагував, до центру не з'явився. В телефонному режимі з ОСОБА_27 зв'язатися не вдалося, на дзвінки жінка не відповідає. Зі слів сусідки з кв. 28 стало відомо, що родина нікуди не виїхала, мешкає за вище вказаною адресою, 22 серпня 2016 року знаходились вдома. Бабуся періодично їздить на дачу, яка знаходиться в межах міста, діти ходять на прогулянку. Також сусідка повідомила, що родина робить прибирання в квартирі, так як виносять багато мішків сміття, щось фарбують. У зв'язку з вище викладеним, фахівцем було залишено повідомлення за адресою проживання громадянки ОСОБА_2, в якому поінформоване про необхідність звернення до Сумського міського ЦСССДМ для вирішенню питання про визначення дати повторного візиту фахівця за місцем проживання родини з метою перевірки дотримання матір'ю належних санітарно-побутових умов проживання дітей, забезпечення їх всім необхідним відповідно віку. В зазначений час мати дітей не з'явилась (а.с.65).

Відповідно до листа Сумського відділення поліції від 07 травня 2018 року №7813 відносно ОСОБА_2 працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області було складено наступні адміністративні протоколи:

- ч.1 ст.178 КУпАП від 08 листопада 2015 року (попередження);

- ч.2 ст.178 КУпАП від 09 лютого 2016 року (накладено штраф 51грн.):

- ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 13 лютого 2016 року (попередження):

- ч.2 ст.178 КУпАП від 17 квітня 2017 року (накладено штраф 51грн.):

- ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 21 квітня 2017 року (попередження):

Працівниками управління патрульної поліції в Сумській області було складено наступний протоколи:

- ч.2 ст.178 КУпАП від 30 квітня 2017 року (накладено штраф 51грн.)

На адресу суду направлені копії протоколів про адміністративне правопорушення та постанов у справах про адміністративні правопорушення щодо порушення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за зазначеними вище статтями КУпАП (а.с.132,133,134, 135, 136,137, 138, 139, 140, 141).

З довідки КМ Миколаївської сільради «Рембудсервіс» від 28 березня 2018 року, яка видана на ім'я ОСОБА_2, вбачається, що вона працює в КП Миколаївської сільської ради «Рембудсервіс» на посаді прибиральниці з 23 березня 2018 року по теперішній час згідно штатного розкладу (а.с.98).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 в суді пояснила, що вона працює близько 20 років завідуючою педіатричним відділенням 2-ї дитячої поліклініки КУ СМКЛ Св. Зінаїди, та до її функціональних обов'язків входить запитувати у населення інформації, яка стосується дітей. Неодноразово проживаючими поруч з відповідачем було заявлено, що дитина відповідача ходить самостійно, майже роздіта і голодна. Особисто вона бачила ОСОБА_2 в нетверезому стані, двічі бачила, коли та у відділення приходила у нетверезому стані. Вона сиділа на прийомі, і зрозуміло було, що вона нетвереза, оскільки вона хиталася, була блідою, запліталася мова. На тому тижні відповідач з старшим сином приходила до лікарні твереза. Вона особисто не бачила, щоб дитина ходила голою. Пояснила, що знає цю родину, думає, що треба дати час, але вона одразу не зміниться. ОСОБА_29, мама, яка має 2-х дітей, та яка проживає поруч з ОСОБА_2, неодноразово дзвонила їй та повідомляла, що вона бачила, як дитина сиділа під під'їздом напівроздягнена у гумових чобітках на морозі, мати п'яна. Це було цієї зими. Дільничний лікар - ОСОБА_6 бачила її у нетверезому стані, десь на початку листопада 2017 року. Дитина хворіла на распіраторні захворювання, хронічних захворювань не має.

Свідок ОСОБА_19. суду пояснила, що вона з 2014 року працює дільничним офіцером поліції Сумського відділення поліції, знає відповідача ОСОБА_2 близько 5 років, знає, бо неодноразово скаржилися сусіди. Коли з'явилася дитина- також скаржилися, що оселю тримала у неналежному стані, і неодноразово бачили на вулиці у стані алкогольного сп'яніння з дитиною, вона могла залишити дитину у різних людей, і з цих питань також були виклики. Відповідача попереджали, щоб змінила ставлення, але можливо тиждень вона трималася, але потім знову вживала алкоголь. На неї були скарги від сусідів, але їх прізвища вона не пам'ятає. Звернення були і по телефону, і вона неодноразово бачила, як відповідач в нетверезому стані лежала біля магазину АТБ, і дитина біля неї була. За 5 років роботи вона знає, коли вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння. По вул. Петропавлівська, де ОСОБА_2 жила з сестрою, теж вживала алкоголь. 2 справи були, коли вона викрадала картки у матері, але ці справи закриті. До неї, як до дільничного інспектора, підходили люди, говорили, що бачили відповідача у стані алкогольного сп'яніння, і дитина була з нею. Ці звернення були анонімні. Громадяни, які мешкають поруч з відповідачкою, кажуть, що бачили її в стані алкогольного сп'яніння, дитина була роздягнена, а відповідач купляла алкогольні напої. Пояснила, що була неодноразово у помешканні ОСОБА_2, та бачила, що умови не відповідали тому, щоб там жила дитина: неприємний запах у квартирі, таргани, клопи, розкидані речі, у холодильнику була зіпсована їжа. Вони виходили з співробітниками за адресою: АДРЕСА_4, де мешкає співмешканець відповідача, та було виявлено, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і співмешканець теж був у стані алкогольного сп'яніння, це була взимку 2017 року. Вони повідомили Службу у справах дітей, і повідомили бабусю і сестру ОСОБА_15, остання забрала дитину. Свідок пояснила, що у минулому році на АДРЕСА_5, де жила сестра відповідача, також перебувала дитина ОСОБА_2, згідно пояснень мешканців мати «кудись вийшла», і сестра приглядала за дитиною декілька днів. Також вона бачила, що біля магазину АТБ дитина взимку була не по сезону одягнена. Вони шукали номер телефону ОСОБА_15, щоб передати дитину. На такі сигнали від людей свідок виходила до ОСОБА_2 та проводила профілактичні бесіди, остання обіцяла виправитися, але через деякий час знову вживала спиртні напої. Більше п'яти таких випадків було. По лінії 102 було багато звернень щодо перебування відповідачки в стані алкогольного сп'яніння, і щодо порушення тиші. Відносно ОСОБА_2 складався протокол по ст. 175 КУпАП з приводу розпиття спиртних напоїв 2 рази. Свідок пояснила, що на даний час скарги не надходять, і усе добре. Остання скарга була в тому році, коли точно - не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_31 в суді пояснила, що з 31 серпня 2010 року вона працює завідуючою ДНЗ № 3 «Калинка», син ОСОБА_2 ОСОБА_6 - вихованець цього дитячого садочку. ОСОБА_2 звернулася у вересні 2017 року з проханням влаштувати дитину в садочок. Перед її приходом, зі Служби у справах дітей дзвонили, та повідомили про те, що є родина, яка потребує влаштування дитини в дошкільний заклад. Хоча родина не за їхнім районом, але вони вирішили влаштувати дитину. Хлопчик ходив до садочку з 01 жовтня 2017 року до середини грудня 2017 року, ходив непогано, не відвідував лише тоді, коли дитина хворіла. Мама хлопчика говорила, що звертались до лікаря. У жовтні 9 днів ходив, але це період адаптації. У листопаді непогано ходив, поодинокі невідвідування були. У грудні ходив, передостанній тижні 2-4 дні з них він не відвідував. В основному ОСОБА_6 в садочок приводила мама, іноді бабуся. ОСОБА_6 не довго звикав, спокійний, не активний, мав 1-2 друзів. Ніколи не відмовлявся від їжі, вранці не плакав. Щодо стану здоров'я хлопчика - хворобливий, були часті нежиті, і тому маму просили притримати дитину вдома, кашель часто був. Пропуски відвідування садочку були у жовтні-листопаді 2017 року через простудні захворювання. Хлопчик боязливий, обережний, не активний. Міг сидіти довго на одному місці. Можливо він переживав адаптацію серед дітей. Розвиток дитини не відповідав віку, коли проходив консиліум по адаптації, психолог відмічала певне спецзапущення.

Свідок пояснила, що не може сказати що хлопчик мав поганий апетит, сніданки він їв, добавок не просив. Щодо зовнішнього вигляду, то на дитині були речі старенькі, не завжди доброякісно випрані, але одягнений ОСОБА_6 був по сезону, хоча речі не завжди свіжі. Зі слів вихователя дитини - ОСОБА_32 свідку відомо, що мама дитини приходила до садочку в стані алкогольного сп'яніння, але вона з бабусею була, їй відомо 2 таких випадки. Можна сказати, що хлопчика забирала бабуся в присутності матері. Скарг щодо стану здоров'я дитини не було від самої дитини. Дитині некомфортно було, бо речі навиріст були, трохи завеликі. Неможливо сказати, що дитина повноцінно доглянута була. Не завжди підстрижені нігті у дитини були, вихователі звертали на це увагу. Мати не конфліктна, з зауваженнями погоджувалась.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він є рідним братом відповідачки. Його племінник ОСОБА_6 завжди був під наглядом бабусі або під його наглядом. Голодною дитина ніколи не була. Пояснив, що очевидчем розпиття спиртних напоїв він не був, дуже рідно відповідачка приходила в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що їхній квартирі прописано 11 чоловік, і у зв'язку з підвищенням тарифів та затримки заробітної плати, вони не в змозі були сплачувати комунальні послуги. Можливо тоді було відключено електроенергію та газопостачання у квартирі. Пояснив, що зараз його сестра - відповідач ОСОБА_2 працює прибиральницею вже більше місяця. Свідок пояснив, що почав цікавитися життям дитини ОСОБА_2 після смерті їх матері. Він багато часу приділяв уваги племіннику, та той був доглянутим. Пояснив, що такого, щоб хлопчик був голодним, чи півроздягненим, не було. Він приймав участь у вихованні дитини. Також зазначив, що раніше він був злим і на свою матір, і на сестер: ОСОБА_15, ОСОБА_2, і надав пояснення під емоційним впливом. Пояснив, що він ходив у заклад до дитини, спілкувався із завідуючою, ОСОБА_2 - 2 рази на тиждень відвідує ОСОБА_6. Судячи, що ОСОБА_2 купила комп'ютер для дітей, то він вважає, що вона переживає за дітей. Також пояснив, що після смерті матері, вони зібралися, він поцікавився, чому така поведінка ОСОБА_2. З'ясувалося, що вона тоді проживала з мамою, яка тягнула непотрібні речі додому, і у зв'язку з цим у них були такі відносини. Зараз, на його думку, в квартирі чисто. Свідок пояснив, що вони всі мешкають у п'ятикімнатній квартирі, він проживає в окремій кімнаті, ОСОБА_2 проживала в кімнаті з мамою, і ОСОБА_6 також жив з ними. Мати свідка в квартирі мешкала з 1986 року, з нею у нього були напружені відносини, бо вона більше любила ОСОБА_15 і ОСОБА_2, і із-за цього він злився на матір, бо вона більше любила його сестер. Зараз у нього з сестрою добрі відносини. З січня-грудня вживання спиртних напоїв сестрою відсутнє. Сестра говорить йому, коли йде відвідувати ОСОБА_6 у будинку дитини, та після повернення передає вітання йому.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У п. 1 ст. 9 указаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

За змістом ст. ст. 151, 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Згідно з ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. п. 2-5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Під час судового розгляду представник позивача в судовому засіданні зазначила, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом є ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також те, що вона є хронічним алкоголіком.

Під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм. Досліджені під час судового розгляду докази свідчать про наявність непоодиноких фактів вживання алкоголю відповідачем, проте не свідчать про наявність підстав стверджувати про хронічний алкоголізм.

Крім того, з наданої відповідачем медичної довідки від 23 лютого 2018 року Лікувально-діагностичного вертебрологічного центру вбачається, що відносно ОСОБА_2 встановлений даігноз - алкологічна залежність, та проведено лікування алкогольної залежності методом НЛП (кодування) (а.с. 76).

Проте з аналізу наданих доказів, суд вважає встановленим наявність фактів, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_6, що виразилось, зокрема, у нестворенні належних санітарних умов у місці його проживання. Відповідачем залишилися не спростованими факти перебування її в стані алкогольного сп'яніння під час проживання з сином, з приводу чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності, що не може позитивно впливати на розвиток неповнолітньої дитини, та свідчить про ризик неналежного піклування щодо неї.

В той же час суд керується роз'ясненнями, викладеними у п. п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст. 8 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в цьому рішенні звернув особливу увагу на те, що застосовуючи такий захід, як відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, необхідно виходити з інтересів дитини й враховувати право на повагу до його сімейного життя, проголошене ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розірвання сімейних зв'язків, а відтак позбавлення дитини її коріння виправдане лише за наявності виняткових обставин - необхідність захисту дитини від небезпеки у випадку реального існування такої.

Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Європейський суд у своєму рішенні у справі «Гаазе проти Німеччини» (заява від 08 квітня 2004 року № 11057/02) зазначив, що згідно з усталеною прецедентною практикою суду, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається статтею 8 Конвенції.

Під час судового засідання встановлено, що з моменту відібрання сина відповідач ОСОБА_34 поліпшила умови проживання, працевлаштувалася, а також вчинила дії з приводу лікування алкогольної залежності. Крім того, відповідач регулярно відвідує сина в будинку дитини, має бажання повернути сина в сім'ю, що не заперечується позивачем, а отже відсутні підстави стверджувати про байдуже ставлення матері ОСОБА_2 до свого сина на даний час. Також ця обставина свідчить про те, що зв'язок між матір'ю та її дитиною не втрачений, а відібрання дитини від матері негативно позначиться на інтересах дитини.

Оскільки підставою для відібрання дитини у батьків є випадки, при яких залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання, докази існування такої небезпеки мають бути однозначними та беззаперечними.

Вказані обставини свідчать про те, що негативні фактори щодо умов проживання та розвитку дитини на даний момент відсутні, а тому і відсутня реальна небезпека для життя, здоров'я і морального виховання дитини.

Враховуючи положення національного законодавства та практики ЄСПЛ, а також зважаючи на обставини справи, суд вважає, що відібрання дитини від біологічної матері у даному випадку та встановлення над нею державної опіки не є виправданим, оскільки таке не сприятиме нормальному фізичному та психічному здоров'ю дитини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне в задоволенні позовних вимог про відібранні дитини від матері без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що у судовому засіданні дійсно встановлені факти неналежного ставлення відповідача до її батьківських обов'язків, зокрема незабезпечення умов проживання дитини на належному рівні, то суд вважає доцільним попередити її про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання дитини, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім і дієвим заходом.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наданого представником позивача ОСОБА_3 актів приймання-передачі виконаних робіт вбачається, що ним було надано відповідачу ОСОБА_2 послуги з правового обслуговування.

В той же час, згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи зазначену норму цивільно-процесуального законодавства, а також висновки суду щодо доведеності фактів неналежного виховання відповідачем батьківських обов'язків, тобто встановлення факту неправильних дій відповідача, що стало підставою для порушення вказаного позову, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати з правового обслуговування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 141, 258- 259, 264-265 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Служби у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, ідентифікаційний код 34743343) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлене 23 травня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко