overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/145/18

15 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельський О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.03.2010 року в сумі 11422,90 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 762 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві.

Строни в судове засідання не зявились. Натомість представник позивача ОСОБА_2 скерувала до суду заяву в якій просить позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведе, суд вважає за вірне, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення..

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

25 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про понорвлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення йому строку пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1535/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, таку слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 14 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/53/2018 Справа № 641/1755/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні усі докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду по суті на 06 червня 2018 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 185/4924/17
Провадження № 2/185/253/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування

Позивач заявила клопотання про витребування з архіву лікарні № 1 м. Павлограда історії хвороби (медичну карту) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду у судовому засіданні щодо підтвердження діагнозу та призначення ліків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Павлоградської міської лікарня №1 ДОР (51400, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63) історію хвороби (медичну карту) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14.10.2016 року, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Документ надати суду у строк до 15 червня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 129/172/18
Провадження по справі № 2/129/323/2018
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

25.01.2018 року до суду подано цей позов та 05.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

26.03.2018 року сторони в підготовче судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просив надати строк для примирення два місяці з метою збереження сім`ї (а.с.20).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки в підготовче судове засідання сторони не зявилися, відповідач подав заяву, в якій просив надати строк для примирення два місяці з метою збереження сім`ї, а тому на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти та зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 09:30 год. 28.05.2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/3052/17

Провадження № 22-ц/790/2379/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року в складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 07 червня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/776/18
Провадження № 2-н/741/23/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

м. Носівка 31 травня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

30 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулося до суду з цією заявою, просило видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання за період з 1 липня 2015 року по 12 квітня 2017 року в сумі 28 782,37 грн., 2 800,38 грн. інфляційних витрат, 522,20 грн. трьох процентів річних та 176,20 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК Україна встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Ухвалою від 1 березня 2018 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, а саме у звязку із смертю одного із боржників ОСОБА_3, оскільки без зясування кола правонаступників ОСОБА_3 не можливо ухвалити законне рішення. У вказаній ухвалі було розяснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, місце знаходження: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Широка, буд. 5, зацікавлена особа заступник директора КУ «Преславський ПНІ» ЗОР ОСОБА_2, місце знаходження: Запорізька область, Приморський район, с. Преслав, вул. Центральна, 137а,

про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник заступник головного лікаря з медичної частини комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339-340 ЦПК України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним доручити Мелітопольському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260, 341 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 30 травня 2018 року о 16.00 годині в залі Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Доручити Мелітопольському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 16.00 годину 30.05.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 750/3718/18
Провадження № 2/750/1254/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

23.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.07.2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати у органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-272/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря судового засідання Нагорної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року головний державний виконавець Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, мотивуючи його наступним.

На примусовому виконанні у Полтавському РВ ДВС знаходиться виконавче

провадження № 6796971 з примусового виконання виконавчого листа № 2-272 від

26.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного

виконавця надіслані 04.12.2017 року за вих.№18248, 19.03.2018 року за вих.№4614 не зявляється. Відомостей щодо місця проживання боржника у відділі не має.

Згідно акту державного виконавця від 10.05.2018 року боржник за місцем реєстрації

с. Ковалівка, музей ОСОБА_4, 2, кв.9 Полтавського району Полтавської області не проживає. Останнє відоме місце проживання боржника: с. Ковалівка, музей ОСОБА_4, 2, кв.9 Полтавського району Полтавської області. Заборгованість станом на 01.05.2018 року становить 135158,32 грн.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»

передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи

місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з

поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 дійсно не проживає за вказаною адресою і місце знаходження його в даний час невідоме, що підтверджується актом державного виконавця від 10.05.2018 року, а тому суд вважає можливим відповідно до ст. 438 ЦПК України оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: с. Ковалівка, музей ОСОБА_4, 2, кв.9 Полтавського району Полтавської області.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Полтавському РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року залишено без руху.

В даній ухвалі допущено описку неправильно зазначено дату постановлення ухвали, а саме 12 лютого 2018 року, замість 14 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року, а саме дату постановлення даної ухвали 12 лютого 2018 року та вважати правильним 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: