АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2018 року місто Київ.

Справа 2607/10051/12

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5022/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, у складі судді Войтенко Т.В. про відмову у задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити вказану заяву.

Крім того, в тексті апеляційної скарги просила поновити строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу 20.04.2018 року було подано безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, однак ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року апеляційна скарга було повернута без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваної ухвали складено 10 квітня 2018 року (а.с. 241 том 1).

В апеляційній скарзі представник заявника зазначає, що повний текст ухвали було отримано 03 травня 2018 року.

В матеріалах справи наявна розписка про отримання представником заявника оскаржуваної ухвали, однак в останній не зазначено дату отримання ухвали.

Будь-які інші докази про дату отримання оскаржуваної ухвали стороною заявника в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до апеляційного суду 25.04.2018 року (а.с. 2 том 2).

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року повернуто без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (а.с. 11-12 т.2), копію якої, як зазначає заявник, було отримано 03.05.2018 року.

Після чого, 04.05.2018 року було подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції та заяву про поновлення процесуального строку (конверт на а.с. 27 т. 2).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. 17).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.