overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" травня 2018 р. Справа № 489/2299/18
Провадження №2-н/489/272/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 143/619/18
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ "Конкурент" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ "Конкурент" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

23.05.2018р. до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ "Конкурент" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою- повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 676/3776/17
Номер провадження 2/676/223/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» ( м. Хмельницький, вул.. Миру, 41 , ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (м. Хмельницький, вул.. Миру, 41 , ) про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та плати за спожитий газ у квартирі № 62 в будинку по вулиці Гагаріна,71 міста Кам'янця - Подільського за показниками загальнобудинкового газового лічильника з 01 січня 2017 року по 05 лютого 2018 року. .

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» здійснити ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 перерахунок плати за газ за період з 01 січня 2017 року по 05 лютого 2018 року, виходячи із діючих протягом вказаного періоду норм споживання газу для громадян для приготування їжі, в квартирах, в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» з кожного по 320 гривень 00 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2018 Справа №607/9236/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Миру, 9, с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (вул. Миру, 9, с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Миру, 9, с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (вул. Миру, 9, с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 275/940/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 34 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 26 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

23 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши письмове клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» за довіреністю ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

06.04.2018 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника ПАТ «ВТБ Банк» за довіреністю ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви вказує, що представник відповідача прибути в судове засідання можливості немає, у зв»язку з територіальною віддаленістю його місця проживання (м. Вінниця) від місця розгляду справи, однак, зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку позивача та його представника адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Рівне для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. уповноваженого представника ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) для представлення інтересів у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 766/5115/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, з урахуванням суми позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2018 року о 13-50 годині.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/365/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/82/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника позивача - ТзОВ Мрія Центр - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/365/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 29 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 172/460/18
Провадження № 2/172/345/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 09.00 год. 12 червня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 12 червня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 508/161/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2018 р. Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Медвєдєва О.Г.,

при секретарі Мазарак Н.А.,

за участю представника органу опіки та

піклування Миколаївської РДА в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним заслухати думку представника третьої особи для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду, витребувати необхідні докази по справі, а саме зобовязати орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області надати письмовий висновок щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_2 його опікуном.

Керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_2 його опікуном.

Призначити розгляд справи по суті на 12 годину 10 хвилин на 05.07.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа №642/3132/13-ц
Провадження №2-зз/642/7/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Пухарєва Вікентія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, прийнятих ухвалою суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Пухарєва Вікентія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Пухарєва Вікентія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника до судового розгляду на 30 травня 2018 року 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло