Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1810/18 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Є.У.№ 335/8958/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Семенчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 ОСОБА_6 за договором кредиту № 44/43-324/2012 від 29.03.2012 року, розмір якого станом на 11 липня 2016 року становить 935 067, 54 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення ІVа літ. А1-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 19-Б (дев'ятнадцять «Б»), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки за ціною, не меншою ніж 608 243,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 14026,01 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення ІVа літ. А1-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 19-Б (дев'ятнадцять «Б»), на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/43-324/2012 від 29.03.2012 року, яка станом на 11.07.2016 складає 935 067,54 грн., із яких: за кредитом 501 467,96 грн.; по відсотках 433 599,58 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки за ціною, не меншою ніж 608 243,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, Місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, витрати по сплаті судового збору у сумі 14 026,01 грн.

Ухвалою цього ж суду від 31 січня 2018 року заява ОСОБА_7, який дії в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що судом неповно зясовані фактичні обставини справи. Зокрема, в розрахунках позивача не враховані платежі, які вносилися позичальником на погашення кредиту протягом 2012 2014 років на загальну суму 139 921 грн., позивач не повідомив позичальника про набуття права вимоги за кредитним і іпотечним договорами, в рішенні не зазначена початкова ціна продажу предмету іпотеки, не застосовані строки позовної давності.

До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача ( окремо по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) перед Банком та його правонаступниками умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором ?

- яка сума заборгованості за поточною та простроченою заборгованістю, за поточними і простроченими процентами та загальна сума боргу за цим кредитним договором?

Проведення судової економічної експертизи просила доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши у засіданні апеляційного суду зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2017 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи..

12 липня 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист експертної установи про неможливість проведення експертизи та повернення матеріалів справи без виконання судово-економічної експертизи через те, що відповідачем не здійснена попередня оплата експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставин неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим питання, з приводу яких відповідач просить провести судову економічну експертизу, стосуються оцінки наявних у справі доказів, у тому числі, умов кредитного договору, вони не потребують спеціальних знань, оскільки носять правовий характер і їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 260, 367, 374 ЦПК України, суд

УХВАЛИВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст уївали виготовлено 25 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: