overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/577/18

24 травня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 1237-4767-5124-3404 від 22 травня 2018 року позивач сплатила в Богородчанському відділенні №1 ПАТ "ПриватБанк" Івано-Франківської філії 704,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 1237-4767-5124-3404 від 22 травня 2018 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого в Богородчанському відділенні №1 ПАТ "ПриватБанк" судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції № 1237-4767-5124-3404 від 22 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Круль
Справа № 369/5565/18
Провадження № 2-о/369/164/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.316 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 261, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., Київська обл..), заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження: вул. Карла Маркса, 42/14, м. Херсон, Херсонська обл.), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., Херсонська обл..) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 29.08.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А. Я. Волчко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8794/18
24.05.2018 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч .2 ст. 13 «Про ринок природного газу», п. 22 «Правил постачання природного газу» споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно із умовами договору.
Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч .2 ст. 13 «Про ринок природного газу», п. 22 «Правил постачання природного газу», керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;
3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
4. Заява підписується боржником або його представником.
Справа № 161/4046/18
Провадження № 2/161/1830/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 214/6771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР», Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР», Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року була призначена судово-психіатрична експертиза для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження якої доручити Обласному комунальному закладу Гейківська психоневрологічна лікарня та провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

17 травня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 102 від 19.04.2018 року амбулаторно - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР», Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Суд дослідивши матеріали справи, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення провадження у справі у звязку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР», Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судовий розгляд по справі призначити на 14-00 годину 07 червня 2018 року у залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

24 травня 2018 року Справа №293/494/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 20.07.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Номер провадження: 22-ц/785/4608/18
Номер справи місцевого суду: 511/2689/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи: директор Роздільнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3, та начальник Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, зобовязання нарахування та виплати надбавки до заробітної плати за вислугу років,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.50 годині 03 липня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_6
Провадження № 6/742/69/18
Єдиний унікальний № 742/1655/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду з заявою про про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа, виданного на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2010 у справі № 2-1888/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 05 червня 2018 року на 08 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 134/478/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав:

у відповідності до ч. 1 ст. 187 ЦПК України районним судом було надіслано запит до Адресно-довідкового бюро у Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2. З наданої у відповідь адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Згідно копії актового запису про смерть № 8 від 17.02.2017 року, ОСОБА_1, померла 12 лютого 2017 року.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6ВG85F від 26.03.2018 року судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 495/4516/18
№ провадження 2-о/495/142/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 67700, вул. І. Франка, 19, місто Білгород-Дністровський Одеської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючого документу особі. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 30 травня 2018 року на 08 год. 45 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи;

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 609/470/18
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідност.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви в сумі 704 гривні 80 копійок, згідно квитанції № NIBYO39931 від 10 квітня 2018 року з р/р 0600, МФО 838012, УДКУ у Шумському районі, Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3722/18 Справа № 179/1799/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конструкторське бюро Південне ім. М.К.Янгеля" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Конструкторське бюро Південне" ім. М.К.Янгеля" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Баранніка О.П. від 20 квітня 2018 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю Баранніка О.П. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 21.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюті Ж.І., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конструкторське бюро Південне ім. М.К.Янгеля" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Конструкторське бюро Південне" ім. М.К.Янгеля" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 годину 30 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3