overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ТРАМП» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ТРАМП» (надалі по тексту - ОК «ЖБК «ТРАМП») заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 48 503 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 800, 00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування вищезазначеного наказу, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 року встановлено факт ненадання заявнику послуг, що призвело до відключення житла від електропостачання та зобов'язаноОК «ЖБК «ТРАМП» усунути ОСОБА_1 перешкоди шляхом відновлення постачання електроенергії в квартиру АДРЕСА_1. Крім того, заявник зазначила, що центральне опалення в квартирі відсутнє, тому не погоджуються із нарахованою сумою, що підлягає сплаті послуг централізованого опалення. Разом з тим вказує, що договір між ОК «ЖБК «ТРАМП» і нею не укладався.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Так, згідно ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ТРАМП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ від 24.01.2018 року слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170,171, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ТРАМП» про видачу судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ від 24.01.2018 року, виданий Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ТРАМП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - скасувати.

Роз'яснити Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ТРАМП», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 738/578/18
№ провадження 2/738/295/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заявляла клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій та вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявився, відзив на позов не подавав, клопотань про проведення підготовчого судового засідання лише за його участю не заявляв.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України не проводились, оскільки учасники справи у підготовчому судовому засіданні не зявили про таке клопотань та не подавали через канцелярію суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 323/564/18
Провадження № 2/323/349/18
УХВАЛА

30.05.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.05.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Провадження № 2/521/305/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, -

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст..76-78, 82, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 2-13/11
Провадження № 22-ц/779/701/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта Рокетської С.В., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 10.08.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитної угоди, договорів траншу та іпотеки, визнання недійсними окремих пунктів кредитної угоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Лошак О.О. 01 березня 2018 року в м. Рогатині Івано-Франківської області, повний текст якої складено 05 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

Р.Й. Матківський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1468/18 рік
номер провадження 2/695/900/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2018 року о 08-50 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Степченко М.Ю.
Провадження № 2/470/189/18
Справа № 470/354/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 24.07.2006 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 30 квітня 2018 року виникла заборгованість в сумі 20156,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 14 годину 26 червня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 752/9343/18
провадження № 6/752/334/18
УХВАЛА

23.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Маріуца Т.В. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судове рішення, останнім, не виконується, аліменти за рішенням суду не сплачуються, місцезнаходження боржника невідоме.

Зваживши доводи подання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментам складає 211493 грн. 57 коп. Рішення у добровільному порядку ОСОБА_2 не виконується.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Однак, за вказаною адресою боржник відсутній, поштову кореспонденцію не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає, та на даний час фактичне місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
29.05.18 Справа № 664/2801/17
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.01.2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач, будучи належно повідомленою про дату та час розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про завчасне особисте отримання судової повістки, в судове засідання не з*явилася, про причини не6явки не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, у суду виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин справи, що мають значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без руху та зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження строку дії кредитного договору ( строку дії картки), оскільки неможливо перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом, підстав для зміни процентної ставки тощо.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області відомостей на підтвердження строку дії кредитного договору ( строку дії картки).

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2098/18
номер провадження 2-н/215/270/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 16 033,17 грн за період з 01.05.2015 року по 01.02.2018 року та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 25.05.2018 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: