судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
1. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П., залишив без задоволення касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Фонду державного майна України, а постанову Апеляційного суду Вінницькоїобласті від 26 січня 2018 року - без змін.
2. В цій справі суд касаційної інстанції погодився з постановою суду апеляційної інстанції, якою той скасував рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2017 року про відмову у задоволені позовних вимог та задовольнив позов:
2.1. Визнав незаконним звільнення ОСОБА_6 з посади виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року.
2.2. Скасував наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_6 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».
2.3. Поновив ОСОБА_6 (далі - позивач) на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».
3. Водночас не можна погодитися в висновками суду касаційної інстанції про порушення трудових прав позивача в даній справі з огляду на таке.
4. 17 квітня 2015 року на засіданні Наглядової ради (протокол № 3) публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») було прийняте рішення про призначення з 17 квітня 2015 року позивача особою, яка до загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» буде тимчасово здійснювати повноваження голови правління товариства.
5. Того ж дня між позивачем та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Голови Наглядової ради укладено трудову угоду № 204-03/18-15 з виконуючим обов'язки керівника виконавчого органу ПАТ «Черкасиобленерго» (далі - трудова угода). Відповідно до наказу № 110-п позивач приступила до тимчасового здійснення повноважень голови правління товариства з 17 квітня 2015 року.
6. Пунктом 6.2. трудової угоди передбачено, що вона припиняться, зокрема, у випадках передбачених пунктом 6.3, а також з інших підстав, передбачених законодавством. Відповідно до підпункту г) пункту 6.3. трудової угоди Керівник може бути відсторонений від посади, а цю угоду розірвано з ініціативи Наглядової ради до закінчення строку її дії за рішенням загальних зборів акціонерів.
7. Відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
8. У відповідності п. 11.11 Статуту ПАТ «Черкасиобленерго» до вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень Голови Правління Наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління Товариства та скликати позачергові Загальні збори.
9. У відповідності до п. 9.3.20 Статуту ПАТ «Черкасиобленерго» до виключної компетенції Загальних зборів відноситься обрання та припинення повноважень Голови Правління Товариства.
10. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 1/2017) ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року за результатами голосування по третьому питанню порядку денного позачергових загальних зборів було прийняте рішення про припинення тимчасового виконання позивачем повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та трудової угоди укладеної з нею з моменту прийняття рішення загальними зборами товариства.
11. Наказом виконуючого обов'язки ПАТ «Черкасиобленерго» № 148-п/13 від 30 березня 2017 року припинено тимчасове виконання позивачем повноважень голови правління на підставі пункту 9 статті 36 КЗпП України (підстави, передбачені іншими законами).
12. Рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», на підставі якого було припинено повноваження позивача, є чинним та не скасованим.
13. Посилання позивача на незаконність рішень загальних зборів акціонерівПАТ «Черкасиобленерго» з тих підстав, що представник держави на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13 лютого 2017 року не мав відповідних повноважень, не могли бути підставою для задоволення цивільного позову позивача, оскільки стосуються корпоративних правовідносин, що виходять за межі предметної юрисдикції суду у цивільних справах.
14. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року у справі № 925/165/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2017 року, відмовлено у задоволенні позову акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання недійними рішень позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 1/2017) ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року. На зазначену справу позивач також посилалася у своїй позовній заяві, як на одну з підстав незаконності свого звільнення.
15. Посилання на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 823/239/17 шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти дії направленні на виконання наказу № 8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобенерго» від 13.02.2017» не може прийматися до уваги, оскільки постановою Черкаського окружного адміністративного суду 23 березня 2017 року у справі № 823/239/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог і відповідно вжитих заходів забезпечення.
16. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції було помилково скасоване правильне по суті рішення суду першої інстанції, і суд касаційної інстанції зазначену помилку не виправив.
Суддя В. В. Пророк