overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання &#1055;&#1072;&#1074;&#1083;&#1077;&#1085;&#1082;&#1086; &#1042;.О.,

справа № 757/51808/17-ц

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 травня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 1 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 14 червня 2018 року.

Встановити строк до 1 червня 2018 року для подання пояснень третьою особою та строк до 14 червня 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2720/18А Справа № 173/2166/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро/

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» про визнання недійсною додаткової угоди до Договору №65 від 25.05.2015 року, третя особа: Державний реєстратор Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Збаранська Наталія Юріївна,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року вказану справу призначено до апеляційного розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3., суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю ОСОБА_3. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 21.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» про визнання недійсною додаткової угоди до Договору №65 від 25.05.2015 року, третя особа: Державний реєстратор Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Збаранська Наталія Юріївна.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 19 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
пр. № 2-о/759/322/18
ун. № 759/6238/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали спільної заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просять суд розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільної заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-а, зал № 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ Сенько М.Ф.
Справа № 643/6600/18
Номер провадження 2-о/643/551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті своєї тітки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 24.05.2018.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Дата документу 22.05.2018
Справа № 320/2431/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича за участю третьої особи Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича за участю третьої особи Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору.

22 травня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позиваче заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича за участю третьої особи Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича за участю третьої особи Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/11122/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» (29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, буд.5/3), третя особа на стороні позивача ОСОБА_4єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна світлиця» (м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26/2) про зобовязання до вчинення дій,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11122/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» (29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, буд.5/3), третя особа на стороні позивача ОСОБА_4єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна світлиця» (м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26/2) про зобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 11 червня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№408/7945/16-ц
Провадження №2-в/408/53/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по справі №427/7311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 27 липня 2018 року о 11:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 569/2255/17
УХВАЛА

23 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5- ОСОБА_6 підтримав клопотання відповідачки про залучення в якості третьої особи ОСОБА_7 В обґрунтування зазначеного клопотання вказала, що між нею та ОСОБА_7 29.07.2015р. було укладено договір іпотеки, яким забезпечується боргове зобовязання ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання .

ОСОБА_7 викликався до суду, проте не з"явився. У поданих до суду письмових пояснень ОСОБА_7 дана оцінка пред"явленого до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_7 не підлягає до задоволення .

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 не наведено, а судом не встановлено обставин, які підтверджують, що прийняте судове рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї зі сторін, виходячи з підстав предявленого позову за яким позивач правується з відповідачами з приводу невиконання укладеного договору позики між ним на відповідачем ОСОБА_3 та за позовними вимогами просить стягнути заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити відповідачці ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7.

Суддя: О.В.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, відзиву на позов суду не надали, із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 351/1238/15-ц
Провадження № 22-ц/779/754/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року призначити до розгляду на 30 травня 2018 року на 09.30 годин без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/966/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук