overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/104/18 н/п2/517/8/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд - В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки та ухвали суду. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2018 року на 10.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/3186/16-ц Провадження № 6/638/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкін О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просив суд стягнути із ОСОБА_1 на їх користь 13720,95 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням суду від 16 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнути із ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 06.08.2009 року у розмірі 13720 (тринадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 95 коп., а також судові витрати розміром 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, якою просив вказати правильну дату народження боржника, оскільки така описка перешкоджає перешкоджає пред'явленню виконавчого листа до виконання.

У судве засідання сторонине з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно матеріалів справи, заочне рішення не оскаржувалось, набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчі листи.

Однак при складанні виконавчого листа, судом було невірно вказано дані про дату народження боржника.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючисьст. 432ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 638/3186/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 638/3186/16-ц у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: внести до виконавчого листа правильну дату народження боржника «09 серпня 1990 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
233 Справа № 323/2468/17
УХВАЛА

про призначення справи

29.05.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши подання державного виконавця Амвросіївського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амвросіївського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту для виїзді за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти подання державного виконавця Амвросіївського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та призначити його до розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання на 16 годину 15 хвилин 29 травня 2018 року, в яке викликати державного виконавця.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1842/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1001/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/80/2018 Справа № 641/2750/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження справу № 641/2750/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білоцерківський міський приватний нотаріус - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 06.12.2017 року ОСОБА_3, а також померлою 13.02.1995 року ОСОБА_4.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року провадження по вказаній справі відкрито.

Заявником та зацікавленою особою до суду подані заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що для повного з»ясування обставин справи необхідно витребувати матеріали спадкової справи № 17/2018 після смерті ОСОБА_3, заведеної Білоцерківським міським приватним нотаріусом - ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 315,260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2018 , що була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 06.12.2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_2 надати вищевказані документи в строк до 25 червня 2018 року .

Розгляд справи відкласти на 25.06.2018 року на 10-00 годину.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 708/452/18
Номер провадження № 2/708/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 974.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого закону на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява аба скарга подається до суду, що становить 704,80грн.

Однак, з квитанції № 84 від 15.05.2018 року, що підтверджує сплату позивачем ОСОБА_1, судового збору, вбачається, що остання сплатила 704,00грн., судового збору, тобто у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом.

Також, позивачкою до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про шлюб, оригінал якого відсутній та не зазнчено місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення вимог п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 738/274/17
№ провадження 2/738/277/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретарів Бреус Н.В., Костюк І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Савчук П.А.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-89, 141, 258 - 259, 264 - 268 ЦПК України, ст.ст. 21, 36, 116 - 117, 235 - 236, 237 - 1 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 червня 2018 року.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/742/481/18
Єдиний унікальний № 742/795/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12092,15 грн. та судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

До початку судового засідання позивач надіслав заяву про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення такого без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_2 (Прилуцький р-н, с.Сухополова, вул.Шкільна, 29) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1821/18

провадження у справі № 2/0285/888/18

29 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 червня 2018 року о 10 год. 10 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

м.Харків

справа №643/15409/17

провадження №22-ц/790/3285/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши питання про внесення виправлення описки в ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду.

Проте в тексті зазначеної ухвали від 29 травня 2018 року допущено технічну описку та зазначено дату призначення справи до апеляційного розгляду на 10-15 год. 18 червня 2018 року замість 10-15 год. 19 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши дату призначення справи до апеляційного розгляду на 10-15 год. 19 червня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року зазначивши, правильну дату призначення справи до апеляційного розгляду

на 10-15 год. 19 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 219/1218/17
Провадження №2/219/60/2018
УХВАЛА

про оголошення перерви у справі

16 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада свідків ОСОБА_5» про визнання заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

Раніше по справі призначалась експертиза, яка завершена не була, бо експерту бракувало показів свідків про психічний стан померлої ОСОБА_6 На теперішній час такі фактичні дані суд отримав при допиті свідків, і тому представник позивача просив повторно призначити експертизу на розгляд якої поставити питання про психічний стан ОСОБА_6 та на час складання нею заповіту з викладених вище підстав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши необхідні дані суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання належить відмовити, бо за даними судового розгляду не встановлено показань свідків, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_6 на момент складання заповіту у 2012 року і до цього, а перша запис лікаря психіатра датована 2016 роком, на підставі викладеного суд вважає, що застосування спеціальних пізнань в області психіатрії не можливо, і тому в задоволені клопотання належить відмовити.

Також, справа по суті не розглянута і по ній з урахуванням думки сторін належить оголосити перерву:

-Бо судом призначені інші справи, у тому числі і кримінальні і також потребують розгляду.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Оголосити по справі перерву до 02 липня 2018 року 15-00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання). Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев