Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-63/11

провадження № 61-25070ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року у справі за ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 третя особа - ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 05 квітня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду Черкаської області постановлена 07 лютого 2018 року. Відомостей про день складення повного судового рішення текст оскарженої постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року не містить. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 05 квітня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних та святкових днів) було 12 березня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Посилається на те, що отримав оскаржену постанову апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року лише 13 березня 2018 року.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, адже на їх підтвердження ОСОБА_1 не надав відповідних доказів щодо отримання постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року лише 13 березня 2018 року.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат