overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1661/18
Провадження № 2/629/867/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17752,50 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., обґрунтовуючи тим, що, відповідач ОСОБА_1, не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

07.05.2018 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Представник позивача до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.05.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій остання зазначає, що наділена правом від імені банку посвідчувати своїм підписом копії документів доданих до позову, в тому числі копії довіреності, що є порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, про що зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тобто позивачем у зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити представника позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3622/17

№ провадження 22-ц/781/739/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобовязання здійснити перерахунок,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_3
24.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/5060/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5060/2018
Номер провадження: 2/205/1161/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

24 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

15 травня 2018 року до суду повернулася ухвала суду від 16 лютого 2018 року про призначення експертизи та матеріали справи без виконання, з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, розглянувши повідомлення експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11 год. 00 хв. 06 липня 2018 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/756/18
Номер провадження: 22-ц/791/800/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Каховської районної ради Херсонської області (третя особа комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря") про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 05 червня 2018 року о 1415 годині.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_2

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 403/228/18
Провадження №2/403/138/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 травня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117000,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117000,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/228/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117000,00 грн. провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 30 травня 2018 року о 09:30 годині.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/140/18
Провадження № 2/494/145/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2018 р. м.Березівка Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у присутності позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «про визначення місця проживання дитини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Березівської районної адміністрації Одеської області, Березівська районнона адміністрація Одеської області, Орган опіки та піклування Раухівської селищної ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 лютого 2018 р. провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито, попереднє судове засідання призначено на 23 травня 2018 р..

Відповідач повідомлялась належним чином, у судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «про визначення місця проживання дитини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Березівської районної адміністрації Одеської області, Березівська районнона адміністрація Одеської області, Орган опіки та піклування Раухівської селищної ради та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:_____________________________________________-
```````````````````````````````````````````````````` Справа №333/684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 3188 грн.48 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Міського Комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3188,48 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.01.2018 року станом на 08.02.2018 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Стешенко, б.18. Відповідно до отриманої відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, зазначено, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Міського Комунального підприємства «Основаніє», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3188 грн.48 копійок - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Ю.Р.Піх
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/600/18
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою. Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 04.09.2018 о 14:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 (28521, Кіроовградська обл.., Долинський район, с. Новосавицьке)

Заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (28500, Кіроовградська обл.., м. Долинська, вул. Центральна, 137).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5038/18
Номер справи місцевого суду: 514/923/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «10» липня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2783/18
номер рядка стат. звіту 19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Мукачівського РНО ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, державного нотаріуса Мукачівського РНО ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державного акту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху

24.05.2018 року позивач надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Мукачівського РНО ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державного акту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/6006/18
Номер провадження 6/643/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1. про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1. про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 23.05.2018 року на 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько