У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» - Ільчук Наталії Вікторівни про закриття провадження по справі.

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування рішення про реєстрацію обтяження. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 2706/0708/71-457, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 145 000, 00 доларів США, та зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_7 Іпотечний договір № 2706/0708/71-457-2-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничок О.В., відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. 28 листопада 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» передано права вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Крім того, цього ж дня між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами. 25 лютого 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено в порядку ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру. 26 квітн6я 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» укладено договір купівлі-продажу квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_2.У зв'язку з чим просить витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м.), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича від 26.04.2016 року, індексний номер: 29428977, про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича від 26.04.2016, індексний номер: 29429261, про реєстрацію обтяження: заборони на нерухоме майно - на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Під час підготовчого провадження від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ»-Ільчук Н.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з урахування предмету спору - скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича про реєстрацію права власності за товариством квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 наявний адміністративний спір з суб'єктом владних повноважень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 952-IV).

Згідно із частиною першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до частини першої статті 10 Закону № 1952-IV державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування рішення про реєстрацію обтяження є похідними від вимог про захист права власності - витребування майна з чужого володіння,тобто спірні правовідносини виникли у зв'язку із захистом права власності, тобто цей спір не є публічно-правовим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року по справі № 396/2550/17 провадження № 11-112апп18 висловила таку думку «Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави Великій Палаті Верховного Суду вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про зміну форми власності спірного приміщення з колективної на приватну та передачу цього приміщення до статутного капіталу іншої юридичної особи, а також одержання свідоцтва про право власності на це приміщення».

«У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступати від неї.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення)».

За встановлених обставин у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» - Ільчук Наталії Вікторівни про закриття провадження по справі слід відмовити.

Куруючись ст.ст. 247, п. 4 ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» Ільчук Наталії Вікторівни про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна