overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4664/18
Провадження № 2/750/1410/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, 3 % річних, витрат від інфляції та пені,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, 3 % річних, витрат від інфляції та пені.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/2743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між померлим 27 березня 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між батьком та рідною донькою.

Встановити факт родинних відносин між померлим 27 березня 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як між батьком та рідним сином.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину квартири за адресою : 50000 АДРЕСА_1, після смерті її батька ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину квартири за адресою: 50000 АДРЕСА_1, після смерті його батька ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 червня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 591/2772/18 Провадження № 2/591/1733/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме: позивачем не вказано в позові чи вживалися заходи досудового врегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не надано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку з розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не надано підтвердження про те, що не подано іншого позову до цього ж відповідача з таким самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Крім цього, в позові заявлено вимоги про визначення місця проживання дитини та зміну призвища позивачки, які позивачкою не обгрунтовано у позовній заяві.

Також необхідно врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою заявлено три позовні вимоги.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/4551/18
Номер справи місцевого суду: 492/565/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, за участю боржника ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, за участю боржника ОСОБА_4 призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 серпня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа №303/991/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа №807/137/18 за позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, зобовязання вчинити дії. В разі задоволення даного адміністративного позову, предмет спору у даній справі буде відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі та просив суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права суд прийшов до висновку, що відповідачем та його представником не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи на яку вони посилаються. При цьому суд виходить із того, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що відсутні обєктивні причини неможливості розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №295/5087/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Повне ім"я стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
МФО 351005, код 38797172
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
паспорт серія НОМЕР_1, виданий Богунським РВ
УМВС в Житомирській області від 26.07.1997 року
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3882,50 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/764/18
Провадження № 2-н/461/43/18
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в :

до суду поступила заява ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як видно із поданої заяви про видачу судового наказу,до такої долучено Договір приєднання, однак такий не підписаний боржником, тобто, фактично не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у звязку із порушеннями заявником вимог ст.163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 466/8017/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1132/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаз збут» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5779/18
Провадження № 2/592/2153/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 20 червня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 07.

3) Надіслати відповідачеві:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5941/18
провадження № 2/753/4659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 43, 175 ЦПК України, а саме позивачем у позові не зазначено: відомості про реєстраційний номер облікової карти платника податків позивача та відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; документи, що надані суду разом з заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримала 04 травня 2018 року, однак станом на 21 травня 2018 року недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви, то позов потрібно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" травня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі від 22.05.2018 року по справі за позовомОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності, суд -

встановив:

22.05.2018 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності без руху.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та ухвалу суду, суд приходить до переконання, що у ухвалі допущено описки, а саме у прізвищі відповідача, як вказано «Михалевич», а фактично є «Михаленич».

Допущені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

В ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2018 року по справі №465/7405/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності - виправити описку, а саме прізвище відповідача, з «Михалевич» на «Михаленич».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартинишин М.О.