Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 715/2567/14-ц

провадження № 61-2633св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у складі судді Цуренка В. А. та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Яремка В. В., Бреславського О. Г., Чупікової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 272 991,95 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 рокузмінено в частині задоволених позовних вимог. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь банку 267 524,34 доларів США заборгованості за кредитним договором, 5 467,61 доларів США - заборгованості за кредитним договором. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанції, у якій просить скасувати ухвалені у справі рішення та прийняти нове про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, витребувано її з Глибоцького районного суду Чернівецької області та зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року вказану справу призначено до розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині обсягу відповідальності відповідача ОСОБА_5, як поручителя, апеляційний суд керувався правовим висновком, висловленим Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-436цс15. Оскільки позивач у справі звернувся до суду з позовом 17 листопада 2014 року, вимоги банку про стягнення з поручителя ОСОБА_4 несплачених ОСОБА_3 до 01 травня 2014 року чергових щомісячних платежів є такими, що пред'явлені до поручителя за індивідуальним угодами більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов'язання, отже порука ОСОБА_4, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, припинилася в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим, у справі № 408/8040/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 04 квітня 2018 року постановив ухвалу, якою передав вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відступлення від правового висновку, висловленого Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 та в інших, суть якого зводиться до того, щовиходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що правовий висновок про припинення поруки після спливу шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням суперечить положенням законодавства про однаковий обсяг відповідальності боржника і поручителя. У цьому випадку порушуються загальні засади цивільного законодавства - справедливість, розумність і добросовісність. При такому тлумаченні частини четвертої статті 559 ЦК України кредитор для захисту свого порушеного права повинен пред'являти позов до поручителя щоразу не пізніше шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кожним з періодичних платежів, тоді як право вимоги до основного божника, який відповідає перед кредитором солідарно з поручителем, зберігається у кредитора протягом загальної позовної давності. Отже, втрачається сама сутність солідарної відповідальності боржника і поручителя.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№715/2567/14-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (№715/2567/14-ц) за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою за касаційними скаргами ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року (№ 408/8040/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик