Справа №: 398/366/17
провадження №: 2/398/143/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/366/17ц за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов мотивує тим, що 02.02.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області скасовано судовий наказ за яким стягнуто 8 087 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з підстав наявності спору про право між сторонами, але відповідач сплатив 8 087 грн. 47 коп. за судовим наказом. Заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року до 01.10.2016 року станом на 01.10.2015 року складає 8 087 грн. 47 коп. Позивач стверджує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, які йому належить на підставі договору дарування, тому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» у розмірі 8 087 грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 1 544 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі та вказав, що ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_1 23.05.2012 року на підставі договору дарування, тому попередный борг з нього не стягуэться. Крім того, представник відповідача вважає, що кошти у розмірі 7 280 грн. 69 коп. мають бути повернені на підставі статті 444 ЦПК України, так як скасовано судовий наказ щодо стягнення заборгованості за отримані послуги.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами ЦК України ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

За договором дарування квартири від 23.05.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 обдарував ОСОБА_3 та передав належну йому квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира є однокімнатною, загальною площею 29,1 кв. м, житловою площею 16,0 кв. м. Останній прийняв її у дарунок.

З договору дарування від 23.05.2012 року вбачається, що Дарувальник стверджує, що відсутні претензії третіх осіб на вказану квартиру та що немає заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказане свідчить про те, що обовязок споживача як власника щодо утримання належного йому нерухомо майна, в тому числі щодо оплати житлово-комунальних послуг виникає з моменту виникнення права власності та з моменту отримання власником житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обовязком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст.6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2014 року позивач та відповідач уклали договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №143390.

У договорі про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №143390 визначено норму споживання води, тариф та борг з якими відповідач погодився. ОСОБА_3 погодився з сумою боргу та зобовязався сплатити кошти за надані послуги.

П. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року вказує, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2013 року до 01.10.2016 року, яка складає 8 087 грн. 47 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом від 13.11.2015 року у справі №398/5103/15ц стягнуто з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 28000 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 087 грн. 47 коп., яка виникла станом на 01.10.2015 року, а також стягнуто судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Після винесення судового наказу від 13.11.2015 року у справі №398/5103/15ц щодо стягнення боргу у розмірі 8 087 грн. 47 коп. ОСОБА_3 сплатив дану суму, що вказує на беззаперечну згоду сплатити борг за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Даний факт підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2016 року, де зазначено, що боржник ОСОБА_3 сплатив борг на користь стягувача в розмірі 8 776 грн. 47 коп., згідно платіжного доручення №8713 від 17.11.2016 року.

Однак після сплати відповідачем боргу за судовим наказом, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року скасовано судовий наказ від 13.11.2015 року у справі №398/5103/15ц.

Представник відповідача просить вважає, що кошти у розмірі 7 280 грн. 69 коп. мають бути повернені на підставі статті 444 ЦПК України, так як скасовано судовий наказ щодо стягнення заборгованості за отримані послуги.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє у позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 взяв на себе обовязок сплати борг за отримання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного договору №143390 від 15 грудня 2014 року, де новий власник добровільно погодився щодо суми боргу та її сплати.

Отже, позивач навів докази виникнення у нового власника-відповідача зобовязань щодо погашення заборгованості попереднього власника за послуги водопостачання, так як це передбачено договором №143390 від 15 грудня 2014 року, тому наявні підстави для задоволення позову та відмові у повороті виконання.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», р/р 1054 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323585, за отримані послуги з водопостачання та водовідведення борг у розмірі 8 087 (вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 47 коп., а також судові витрати у розмірі 1 544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА