У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 26 серпня 2015 року по справі №21/15, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року у справі № 21/15 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» із ТОВ «Аметиста» та ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2 070 012,15 грн. та третейського збору у сумі 21 100,12 грн.

Мотивуючи тим, що вказане рішення третейського суду отримано банком 09 листопада 2017 року. Станом на момент звернення до суду рішення про стягнення заборгованості боржниками добровільно не виконано, що змушує стягувача звернутися до суду за виконавчими документами для можливості виконання судового рішення в примусовому порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» Сергієнко О.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається що заявник підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка осіб не перешкоджає вирішенню заяви про видачу виконавчого листа, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність не з'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали третейської справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

За положеннями п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 26 серпня 2015 року по справі №21/15, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_1 (а.с. 33).

Тобто провадження відкрито до вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, а тому підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва за місцем знаходження третейського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

А відтак, заява про видачу виконавчого листа подана у строки, визначені ст. 483 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 2 070 012,15 грн. та третейський збір у сумі 21 100,12 грн. (а.с. 4-7).

Як убачається із матеріалів справи, 10 серпня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Аметиста» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №36, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах ліміту встановленого договором у розмірі 1 050 000,00 грн. зі сплатою 17,0 відсотків річних, а позичальник при цьому зобов'язався своєчасно погашати суму заборгованості, сплатити відсотки за користування кредитом (а.с. 8-16).

В забезпечення своєчасного та повного виконання боргових зобов'язань за означеним договором, 05 березня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №27-04/42, за яким поручитель зобов'язалась відповідати разом з позичальником перед кредитором як солідарні боржники за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 6.2 договір відновлювальної кредитної лінії №36 від 10 серпня 2007 року та п. 5.2 договір поруки №27-04/42 від 05 березня 2008 року у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно із ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що прийняте третейським судом рішення ТОВ «Аметиста» та ОСОБА_1 добровільно не виконують, жодних дій направлених на погашення заборгованості не здійснюють.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи у судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Наявні матеріали справи не містять умов, встановлених ст. 486 ЦПК України, не надано вказаних доказів і заінтересованими особами, у зв'язку з чим підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відсутні.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Разом з тим, у п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» міститься визначення терміну «споживач» як фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, вищевказаний закон визначає споживачем виключно фізичну особу.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ «Укрсоцбанк» укладало договір кредиту з юридичною особою ТОВ «Аметиста», а відтак, правовідносини, що виникли між вказаними юридичними особами, не є споживчими та на них не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості як з ТОВ «Аметиста», яке було позичальником за договором, так і з ОСОБА_1, яка уклала із заявником договір поруки у забезпечення виконання зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №36 від 10 серпня 2007 року.

Поручитель ОСОБА_1 не є споживачем послуг банку, оскільки за договором поруки поручитель не звертається до банку з індивідуальним замовленням та не отримує від банку ніякої послуги, а лише відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на неї не поширюється.

Вказане узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в ухвалах у справі № 6-2767цс15 від 19 січня 2016 року, справі №6-580цс17 від 24 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 26 серпня 2015 року по справі №21/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Аметиста» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Аметиста» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають солідарному стягненню понесені по даній справі судові витрати з оплати судового збору в розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261,485, 487, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 26 серпня 2015 року по справі №21/15, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року у справі №21/15, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» (, зареєстроване: м. Дніпропетровськ, вул. Ласточкіна, буд. 31) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.07.1997 р., зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість у сумі 2 070 012 (два мільйони сімдесят тисяч дванадцять) грн. 15 коп.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року у справі №21/15, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» (, зареєстроване: м. Дніпропетровськ, вул. Ласточкіна, буд. 31) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.07.1997 р., зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір у сумі 21 100 (двадцять одна тисяча сто) грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.О. Астахова