overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7458/16-ц
№ провадження 2/646/52/2018
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2018 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на підставі Договору про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі договору про надання послуг.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але у судові засідання 01.02.2018, 22.03.2018, 16.05.2018 та 22.05.2018 позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на підставі Договору про надання послуг залишити без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою позивача в судове засідання. Також просила зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за їх відсутності позивач до суду не звертався, про причини неявки не повідомив, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, а також з огляду на заяву представника відповідача ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на підставі Договору про надання послуг та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шелест І.М.
Справа № 494/452/18
Провадження № 2-о/494/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/452/18 за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року до суду надійшла заява КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у 10 діб з дня проголошення ухвали, вказану ухвалу направлено до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» 03.05.2018 року, про що свідчить витяг з реєстру рекомендованих відправлень.

Згідно з вимогами частини третьої статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «… Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Станом на 24.05.2018 року недоліки по справі не усунуто.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження по вказаній справі не вирішено, заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви, а тому суд вважає, що заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 185, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України: «Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Римар
Справа № 766/8990/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21.05.2018р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Просить встановити факт її постійного проживання без шлюбу разом із ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Кузнецька(Підпільна), 45 кв.9 в період з 22.05.1984 року до дати смерті ОСОБА_3,, а саме до 05.09.2017 року.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 315, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/19/2018 Справа № 641/1860/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21990,04 доларів США та судові витрати.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 19.02.2018, 23.04.2018, 25.05.2018 не зявився, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності .

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" -тому вважає визнати його явку обовязковою.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" в судове засідання, яке призначене на 09.06.2018 року на 10 годину 00 хвилин, обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 207/724/18
№ 2/207/826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 04.05.2018 року та 24.05.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3069/18 Справа № 201/9702/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру як добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 07 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 703/1395/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1115/18
Номер провадження 2-н/213/170/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 500/3076/18
Провадження № 2/500/2276/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2018 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання договору недійсним та стягнення збиткі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.07.2018року о 09 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/2068/17-ц
№ 2/408/413/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кускової Т.В.,

при секретарі Сіпакові Л.А.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою кв.. Жовтневої революції буд.3 кв.3 м. Лисичанськ, Луганської області в інтересах якого діє представник Квасниця Яна Миколаївна місцезнаходження вул.. Володимирська буд.76-Б, офіс 7 м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №408/2068/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Квасниця Яна Миколаївна місцезнаходження вул.. Володимирська буд.76-Б, офіс 7 м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог ч. 7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду виникла необхідність у витребуванні доказів у Станично-Луганського районного сектору державної міграційної служби України у Луганській області, а саме копії Форми 1 на ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Станично-Луганського районного сектору державної міграційної служби України у Луганській області належним чином завірену копію форми 1 на ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН №347420 виданий 17.06.2004 року Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області.

Копію ухвали направити до відома та виконання Станично-Луганського районного сектору державної міграційної служби України у Луганській області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, 20).

Термін виконання даної ухвали визначити до 30.07.2018 р.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_3