Справа № 740/34/17 Провадження № 22-ц/795/561/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Мамонова О. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року (ухвалене о 08:39 год., повний текст рішення складено 11 березня 2018 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої на його користь 20 331,97 грн заборгованості вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 150353 від 09.09.2016 та 1 378 грн судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 19.05.2016 працівниками ОСОБА_4 РЕМ при перевірці стану приладів обліку електричної енергії було встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН), а саме зафіксовано спрацювання індикатора магнітного поля магнет № М 9262485 (суспензія розсипалась), про що було складено акт за № 149818. 01.09.2016 відбулося засідання комісії ОСОБА_4 РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на яке запрошувалась відповідачка листом з рекомендованим повідомленням, однак не зявилася. На підставі акту та відповідно до ОСОБА_4 РЕМ визначив вартість безобліково спожитої електроенергії по акту № 149818 від 19.05.2016, що склала 20 331,97 грн. Рішення комісії, що оформлено протоколом № 60 від 01.09.2016, було направлено відповідачці разом з розрахунком та рахунком, який остання у визначений термін не сплатила.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Чернігівобленерго» відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при виявлені порушення за адресою відповідачки пломби або прилади обліку порушені не були, тому заявник вважає недоцільним проведення експертизи, що передбачено у разі виявлення зазначених порушень згідно п. 3.1 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі тексту ОСОБА_4). Також вважає, що відповідачка навмисно втратила електролічильник помилково вважаючи якщо немає лічильника, немає висновків експертизи, то і немає підстав для застосування ОСОБА_4 по нарахування не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Заявник зазначає, що посилання відповідача на те, що під час складання акту працівниками позивача не було проведено замірів перерізу проводів електроустановки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростували цю інформацію, будучи допитаними у судовому засіданні, а також факт заміру перерізу проводів підтверджується актом про порушення ПКЕЕН, який підписаний відповідачкою.

Наголошує, що судом не було взято до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які пояснювали, що під час складання акту візуально бачили пошкодження (спрацювання) індуктора магнітного поля (розсипану суспензію, а також фотофіксацію, де видно пошкодження індикатора.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивачем не був дотриманий порядок розгляду акта, оскільки позивач не повідомив відповідачку про час і дату засідання комісії. Вказує, що необхідність проведення експертизи для підтвердження факту втручання споживача в роботу приладів обліку передбачено п. 3.1 ОСОБА_4, а обчислення позивачем обсягу та вартості необліково спожитої електроенергії та складання акту про порушення здійснено з порушенням вимог ОСОБА_4

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, відповідачку ОСОБА_2, яка наполягала на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Чернігівобленерго», посилаючись на п. 3.1. Методики, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження протиправних дій відповідачки ОСОБА_2, які призвели до зміни показників приладу обліку, відповідачем суду у встановленому порядку не було надано.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 17.08.2011 між ОСОБА_2, як споживачем, та ПАТ «Чернігівобленерго», як енергопостачальником, було укладено договір про користування електричною енергією, за яким енергопостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати на обєкт споживача за адресою: м. Ніжин, вул. Подвойського (нині-Покровського), б. 3, кв. 2, електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобовязався оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) (а.с. 66-69, 84-85).

Згідно з п. 10 зазначеного договору споживач електричної енергії зобов'язується, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

За умовами п. 11 договору енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати показання відповідно до умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 19 договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

З акту №009295 від 24.02.2016 про пломбування та проведення робіт в електроустановках побутового споживача вбачається, що за адресою та в присутності споживача ОСОБА_2 проведено технічну перевірку, на лічильнику типу ЛТЕ 1.03Т №09170116 встановлені індикатори магнітного поля «ІМП» М9409150, М9262485 (а.с. 9).

Працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 РЕМ (інспектор Сіренко Я.О., юрисконсульт ОСОБА_7 та начальник відділу будівництва та реформування УЖКГ ОСОБА_8Е.) було складено акт без дати про те, що 19.05.2016 в 11 год. 30 хв. було обстежено домогосподарство побутового споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56) на предмет споживання та оплати електричної енергії.

Того ж дня, 19.05.2016, працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 РЕМ було складено акт про порушення № 149818, згідно якого перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, порушив ПКЕЕН, а саме зафіксовано спрацювання індикатором магнітного поля Магнет № М9262485 (суспензія розсипалась) (а.с. 5).

Прилад обліку був знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С 24750603 та вручений споживачу, замінений при перевірці (п. 9 акту).

Зазначений акт підписаний трьома представниками ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, споживачем ОСОБА_2 та двома свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11

Додатком № 1 до акту оформлено схему електропостачання споживача (а.с. 6). Як додаток до акту долучено письмові пояснення ОСОБА_2, в яких остання зазначає, що з висновками, викладеними в акті, не згодна, порушень з її боку не було, магнітом вона на роботу лічильника не впливала. За всі роки користування електроенергією в квартирі споживання стабільне. Факт вимірювання перерізу проводів (кабелю) заперечує, штангенциркуль членами комісії не був предявлений, члени комісії відмовились від проведення повторного вимірювання на її вимогу, предявити наявні струмоприймачі та провести вимір струму навантаження комісія не пропонувала (а.с. 7-8).

Також працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_4 РЕМ було складено акт № ПП 005595 від 19.05.2016 заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів (а.с. 10).

Згідно протоколу засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 42 від 01.06.2016 за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 щодо перевищення повноважень персоналу ОСОБА_4 РЕМ під час складення акту обстеження домогосподарства та електроустановки і щодо дотримання енергопостачальником процедури складення акта про порушення ПКЕЕН комісією, зокрема, було ухвалено: питання правомірності складання Акта про порушення та доцільності здійснення за ним нарахувань визначити після отримання висновків експертизи (а.с. 47-53).

Розглянувши скарги ОСОБА_2 щодо складання ПАТ «Чернігівобленерго» Акту про обстеження домогосподарства та електроустановок від 19.05.2016 та Акту про порушення ПКЕЕН від 19.05.2016 № 149818, Сектором НКРЕКП у Чернігівській області надано останній відповідь, в якій зазначено, що визначення обставин, які б призвели до спрацювання індикатору впливу магнітного поля знаходиться поза межами компетенції НКРЕКП та вказано, що для аналізу правомірності визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, згідно акту про порушення ПКЕЕН № 149818 від 19.05.2016 ПАТ «Чернігівобленерго» необхідно надати представництву НКРЕКП всі матеріали з завіреними копіями документів щодо розгляду даного акту на комісії ОСОБА_4 РЕМ, експертизи, розрахунок збитків тощо (а.с. 57-63).

За результатами розгляду скарг ОСОБА_2 Інспекцією Держенергонагляду у Чернігівській області останній надана відповідь за № 31-27/28-263 від 17.06.2016, де вказано, що під час встановлення індикаторів дії магнітного поля ОСОБА_2, як споживачу, не було надано сертифікат відповідності, в якому було б зазначено період виготовлення даних пломб, а також назва заводу виробника. При розгляді фотоматеріалів, здійснених під час виявлення порушення ПКЕЕН, неможливо визначити обставини, які б призвели до спрацювання індикатору впливу. Так як один сегмент змінив свою форму у бік іншого сегменту, при цьому інші три сегменти не порушені, неможливо однозначно стверджувати, що здійснювався вплив магнітного поля. Можна припустити, що зміна форми сегмента можлива як у звязку із заводським браком, так і механічного впливу під час транспортування або встановлення даної пломби (а.с. 43-46).

Отримавши від ОСОБА_4 РЕМ акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 6-14 від 07.06.2016, ОСОБА_2 звернулася до служби засобів обліку ПАТ «Чернігівобленерго» із заявою від 10.06.2016, в якій зазначила, що повертаючись із засідання комісії ІКЦ, яке відбулось 01.06.2016, лічильник був викрадений невідомою особою, про що останньою було подано заяву до ОСОБА_4 відділення поліції, яка внесена до ЄДРДР за № 4235 від 01.06.2016, та у звязку з чим розгляд питання проведення експертизи на комісії служби обліку 13.06.2016 не має сенсу за відсутності предмету розгляду (а.с. 55).

Згідно протоколу № 60 від 01.09.2016, яким оформлено засідання комісії ОСОБА_4 РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісія за результатами розгляду акту про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН № 149818 від 19.05.2016 вирішила: нарахувати згідно постанови № 562 від 04.05.2006, затвердженої НКРЕУ ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН п. 3.1.3 з 24.02.2016 (акт № 009295 про пломбування та проведення робіт в електроустановках побутового споживача), провід мідь 6 мм2, три фази (а.с. 20).

Засідання комісії здійснювалось за відсутності споживача, дані про повідомлення останньої про дату та час засідання комісії у матеріалах справи відсутні. Позивачем проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 24.02.2016 до 19.05.2016 на суму 20 331,97 грн (а.с. 15-19).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» ( в редакції чинній на момент виявлення порушення) Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, нормами ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 1 ЗУ «Про електроенергетику» визначено, що споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, пошкодження приладів обліку.

Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, у редакції чинній станом на день складення акту про порушення/виявлення порушення, (далі по тексту ПКЕЕН), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту (п. 15).

Споживач електричної енергії зобов'язаний, крім іншого, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача (п. 42).

Споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку (п. 48).

Пунктом 53 ПКЕЕН у редакції, чинній станом на день виявлення порушення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Контроль за дотриманням цих Правил у межах своїх повноважень здійснюють НКРЕ, Міненерговугілля, Держспоживінспекція, Антимонопольний комітет та їх органи на місцях (п. 54).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 глави 1 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі по тексту ОСОБА_4), ця ОСОБА_4 встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (ПКЕЕН).

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори) (п. 1.3 глава 1). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку (п. 1.4.глава 1).

Відповідно до п. 3.1 глави 3 ОСОБА_4, ця ОСОБА_4 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів) (підпункт 3).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця ОСОБА_4 не застосовується.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури (пункт 3.2).

Відповідно до глави 4 ОСОБА_4 факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення (пункт 4.1).

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (пункт 4.5).

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_4 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (пункт 4.6).

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (пункт 4.7).

Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення (пункт 4.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, правовідносин, що склалися між сторонами, та обставин справи вбачається, що працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» складено акт про порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН, яким зафіксовано спрацювання індикатором магнітного поля Магнет № М9262485. Втручання в роботу приладів обліку відповідачка ОСОБА_2 не визнає. Факт втручання в роботу приладів обліку саме споживача, в даному випадку, має бути підтверджений експертизою, у відповідності до приписів п. 3.1 глави 3 ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза лічильника не проводилась, лічильник на даний момент втрачено, а тому за відсутності висновків відповідної експертизи, районний суд ґрунтовно вважав, що доказів на підтвердження неправомірних дій відповідачки ОСОБА_2, які призвели до спрацювання індикатора магнітного поля Магнет № М9262485, суду у встановленому порядку не надано, відсутні підстави вважати доведеним факт розкрадання споживачем електричної енергії. Також апеляційний суд зважає на відповідь ВАТ «Меридіан» від 22 березня 2017 року, згідно якої лічильник активної електричної енергії «Меридіан ЛТЕ-1.03Т» відповідає вимогам ТУ У 3.33-6-2004 та ГОСТ 30207-94, і захищений від дії: зовнішнього неперервного магнітного поля, яке отримується, використовуючи електромагніт у вигляді котушки з пластинчатим осердям перерізом 3,74 кв.см і має магніторушійну силу 1000 ампер-витків; зовнішнього магнітного поля індукцією 0,5 мТл, створеного струмом частотою, однаковою з частотою напруги, що її подають на лічильник; радіочастотного електромагнітного поля з полосою частот від 27 МГц до 500 МГц і напруженістю поля 10 В/м (а.с. 64).

Крім того, за положеннями п. 1.4 глави 1 ОСОБА_4 індикатори на прилад обліку або прилад обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) повинні мати сертифікат про їх сертифікацію та/або свідоцтво про їх атестацію, однак дані щодо наявності вказаних сертифікату чи свідоцтва про атестацію встановлених ОСОБА_2 індикаторів магнітного впливу, згідно акту № 009295 від 24.02.2016, у матеріалах справи відсутні, позивачем ані відповідачці, при встановленні індикаторів магнітного впливу, ані суду зазначені сертифікати чи свідоцтва не надано.

Апеляційний суд не зважає на доводи заявника про те, що при виявлені порушення за адресою відповідачки пломби або прилади обліку порушені не були, тому заявник вважає недоцільним проведення експертизи, оскільки індикатор магнітного поля Магнет, спрацювання якого було зафіксовано в Акті про порушення, є нічим іншим як антимагнітною пломбою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає доводи заявника про те, що судом не було взято до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які під час складання акту візуально бачили пошкодження (спрацювання) індуктора магнітного поля (розсипану суспензію) та фотофіксацію, де видно пошкодження індикатора, оскільки в даному випадку вказане пошкодження (спрацювання) має бути підтверджено виключно висновком відповідної експертизи.

Відтак, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ПАТ «Чернігівобленерго» без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: