Копія Справа № 326/579/18
Провадження № 2-во/326/3/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філанової В.І.

представника заявника ОСОБА_2

представника УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. В заяві зазначив, що в вересні 2001 року він звернувся із заявою до Приморського районного суду про встановлення факту його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з першого вересня 1990 року. Встановлення зазначеного факту йому потрібно для отримання паспорту та громадянства України. 28.09.2001 рішенням Приморського районного суду встановлено факт проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України з серпня 1990 року по наступний час. У звязку із тим, що в цьому рішенні помилково вказано його прізвище «Меликтесян», він в листопада 2017 року він звернувся з заявою до суду про виправлення описки в написанні його прізвища. 20.11.2017 ухвалою Приморського районного суду його заява задоволена, текст рішення Приморського районного суду від 28.09.2001 у справі №2-289/2001 були внесені зміни і встановлено правильне написання його прізвища.

У вересні 2017 на його запит до ГУ ДМС України в Харківській області він отримав лист, у якому йому розяснено, що питання щодо отримання ним паспорту та громадянства України буде розглянуте після надання до ГУДМС України в Харківський області необхідних документів, а саме рішення суду про встановлення факту постійного проживання на території України.

В мотивувальній частині рішення суду від 28.09.2001 (справа №2-282/2001) судом наведені докази його постійного проживання на території України з серпня 1990 року, в заяві до суду зазначена його вимога про встановлення факту саме постійного проживання на території України, але в резолютивній частині рішення судом допущена описка.

Враховуючи, що в рішенні Приморського районного суду від 28.09.2001 допущена описка, а саме зазначено фактичний час проживання на території України, але пропущено слово «постійно», як того вимагає ЗУ «Про громадянство» та Порядок провадження із заявами і поданнями з питань громадянства України, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001, він змушений звернутись до суду з заявою про виправлення цієї описки.

Просить: виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Приморського районного суду від 28.09.2001, вказавши про встановлення факту його постійного проживання на території України з серпня 1990 року (а.с.38).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, додатково пояснив, що рішення Приморського районного суду від 28.09.2001 заявником не було оскаржено, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки рішення Приморського районного суду від 28.09.2001 постановлено виключно на підставі слів свідків, без дослідження документів, викликає сумнів його навчання в школі з 1991 року. Тому у задоволенні заяви просив відмовити.

Вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 18.09.2001 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, у якій просив суд встановити факт, що він проживає постійно у селі Єлисеївка Приморського району Запорізької області з 01.09.1990 (а.с.2).

У протоколі судового засідання від 28.09.2001 по справі №2-829/2001 вказано, що у судовому засіданні заявник зазначив, що в с.Єлисеївка Приморського району проживає постійно з серпня 1990 року по теперішній час. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 теж пояснили, що заявник з 1990 року постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10-12).

28.09.2001 рішенням Приморського міського суду Запорізької області по справі №2-828/2001 встановлено факт проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України з серпня 1990 року по теперішній час. У мотивувальній частині рішення судом зроблений висновок, що факт проживання в України знайшов своє повне підтвердження (а.с.13).

20.11.2017 ухвалою Приморського районного суду Запорізької області було внесено зміни в текст рішення від 28.09.2001 у справі №2-829/2001 та виправлено описку в написанні прізвища заявника і встановлено правильне написання: «Меликсетян» замість помилкових (а.с.21).

У відповіді ГУ ДМС України в Харківській області на запит ОСОБА_9 повідомлено, що відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про громадянство України» він має підстави набути громадянство України за територіальним походженням як особа, яка постійно проживала до 24.08.1991 на території України. Він має звернутись до Посольства Республіки Вірменія на території України та отримати документ про належність або неналежність до громадянства Вірменії. З долученої ним копії рішення Приморського місцевого суду Запорізької області вбачається, що судом встановлено факт проживання на території України з серпня 1990 року. А згідно з Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень у разі відсутності документів, що підтверджують факт постійного проживання до 24.08.1991 на території України, для оформлення набуття громадянства України подається рішення суду про встановлення факту постійного проживання на території України (а.с.41-42).

Згідно з довідкою Державного департаменту України з питань виконання покарань від 08.04.2005 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, без громадянства, був засуджений 13.05.2003 Приморським райсудом Запорізької області по ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців. У минулому мав судимості (а.с.43).

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що висновок суду в мотивувальній частині рішення відповідає його резулятивній частині, суд не вправі змінювати зміст рішення, під час виготовлення та оформлення рішення по справі не були допущені описки в резолютивній частині рішення. А тому немає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Приморського місцевого суду Запорізької області від 28 вересня 2001 року у цивільній справі №2-828/2001г. про визнання факту проживання на Україні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

25.05.18