Справа № 206/2141/18
Провадження № 2-о/206/467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Перша Європейська", Публічне акціонерне товариство "Банк ВОСТОК" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Так, представник заявника звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді була подана заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 348 ЦПК України, в зв'язку із чим, заявнику було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Недоліками, які суд визначив заявнику до усунення були:

1) зазначити імя представника заявника та мету використання витребуваної інформації, відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України;

2) зазначити інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви - п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

3) додати до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи - п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

4) додати до заяви підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав відносно заінтересованих осіб - п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

22.05.2018 на адресу суду від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист, згідно змісту якого нібито виконано частково вимоги ухвали, а саме п. п. 2, 3, 4 зазначених вище недоліків.

В той же час, вказаний лист, також, має посилання на виконання п. 1, а саме: долучення копії довіреності на ім'я представника заявника.

Проте, як встановлено судом, разом із листом ГУ ДФС у Кіровоградській області, який має відмітку про додаток у вигляді довіреності на представника заявника, суду надано акт, складений комісією суду про відсутність у додатках листа ГУ ДФС у Кіровоградській області довіреності на представника ОСОБА_1, якою підписано відповідний лист, а тому, такий документ (лист на виконання вимог ухвали) не може бути розцінений як документ, підписаний уповноваженою на те особою, як наслідок - взятий судом до уваги.

Крім того, заявником на виконання вимог п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України так і не було зазначено імя представника заявника та мету використання витребуваної інформації.

За таких обставин, суд вважає, що заявником належним чином, у встановлений для того строк, не виконано вимоги суду.

Враховуючи, що заявником подано заяву з порушенням ст.ст. 175, 348 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, заявник не усунув, а також ст. 185 ЦПК України, яка передбачає повернення заяви у разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення заяви без руху, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 348, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак