Справа № 2-32/10
Провадження №6/713/33/18
УХВАЛА

іменем України

23.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-32/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-32/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказував, що 12.01.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі №2-32/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено.

Для примусового виконання Вижницьким районним судом 12.01.2010 року видано виконавчий лист №2-32/10, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ 06.10.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21725459. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 28.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-32/10 від 12.01.2010 року на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На дату подання цієї заяви судове рішення не виконано, а виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-32/10 від 12.01.2010 року, виданого Вижницьким районним судом стягувачу не відоме. Є підстави вважати можливість його втрати під час відправлення Відділом ДВС Вижницького РУЮ засобами поштового зв'язку на адресу стягувача.

Просив поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-32/10 від 12.01.2010 року, виданого на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у справі №2-32/10 від 12.01.2010 року та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-32/10, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 12.01.2010 року задоволено позов акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Чернівецької філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», що розташоване в м. Чернівці, вул. Головна, 89 №37395001, МФО 356204 заборгованість у розмірі 191102,89 грн., 1700,00 грн. сплаченого держмита і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

02.02.2010 року за вих. №360/2-32/10 на адресу Чернівецької обласної дирекції АТ «Укрінбанк» направлено виконавчий лист по вказаній справі. Отриманий представником банку 19.02.2010 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 від 06.10.2010 року відкрито виконавче провадження ВП №21725459 з примусового виконання виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №2-32/10, виданого 12.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 191102,89 грн., 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

Постановою державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 від 28.10.2010 року по виконавчому провадженню ВП №21725459 виконавчий лист Вижницького районного суду №2-32/10, виданий 12.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 191102,89 грн., 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ повернуто стягувачеві.

Проте дані про повернення виконавчого листа стягувачу відсутні.

Згідно протоколу №1 від 13.07.2016 року загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» було прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ».

Згідно протоколу №6 від 28.03.2017 року загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» прийнято рішення продовжувати свою діяльність шляхом перейменування Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке відповідно до Статуту Товариства, є набувачем всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ».

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин достовірно встановлено, що виконавчий лист №2-32/10 року на виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-32/10 стягувачу повернуто не було.

Виконавчий лист відсутній у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Зазначена обставина підтверджує те, що виконавчий лист №2-32/10, виданий 12.01.2010 року Вижницьким районним судом втрачено не по вині стягувача, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

З поданого клопотання вбачається, що представником ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» підтверджено, що при пересилці з Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було втрачено оригінал виконавчого листа, про що їм стало відомо у 2018 році, в звязку з чим пропустили строк для предявлення виконавчого листа для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-32/10 року на виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-32/10 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Чернівецької філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», що розташоване в м. Чернівці, вул. Головна, 89 №37395001, МФО 356204 заборгованість у розмірі 191102,89 грн., 1700,00 грн. сплаченого держмита і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-32/10 року за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк