Справа № 462/219/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пилипюк Г.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Пилип'юк Г. М., мотивуючи тим, що суддею не обґрунтовано не було залучено до участі у справі третю особу, а саме дружину позивача, а також в судовому засідання у відповідачки було з'ясовано про власника квартири, у якій вона на даний час проживає, а дана інформація є конфіденційною. Також суддею було зазначено, що вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді.

Прослухавши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді такі, що не ґрунтуються на вимогах ст..36 ЦПК України , заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності та небезсторонності судді Пилип'юк Г. М.. При розгляді відводу суд враховує, що мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду представника відповідача з процесуальним рішенням судді Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Пилип'юк Г. М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пилип'юк Г.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова