Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 295/11357/16-ц

провадження № 61-7646св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року у складі суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Позовна заява мотивована тим, що 20 червня 2016 року з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний йому автомобіль Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим завдано матеріального збитку в розмірі 221 299,18 грн. Оскільки, страховою компанією йому відшкодовано 49 500 грн, просив стягнути з відповідача 171 799,18 грн майнової шкоди, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 грн та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 799,18 грн завданої майнової шкоди, 800 грн за проведення автотоварознавчого дослідження та 1 718 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що в результаті ДТП позивачу з вини відповідача була заподіяна майнова шкода, яка за відрахування страхового відшкодування, відповідно до висновку експертизи від 11 липня 2016 року № 1406 складає 171 799,18 грн, а тому суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 195 994,19 грн. У решті вимог відмовлено. Компенсовано ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1 718 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути для ОСОБА_2 кошти в сумі 2 972,70 грн, сплачені згідно квитанції від 17 лютого 2017 року № 23.

При ухваленні рішення апеляційний суд зробив висновок, що відповідно до висновку експертизи від 30 листопада 2017 року № 11/88 публічним акціонерним товариством «Страховою Компанією «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») вартість (розмір) майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля Nissan Теаnа державний номерний знак НОМЕР_1 на 20 червня 2016 року складає 245 494,19 грн, оскільки позивачу сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн, майнова шкода, що підлягає стягненню з відповідача, як з особи винної у ДТП, на користь позивача становить 195 994,19 грн.Окрім цього вказав, що рішення суду першої інстанції у частині покладення на ОСОБА_2 обов'язку сплатити понесені позивачем судові витрати є помилковим, оскільки відповідач є інвалідом другої групи та відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року у частині стягнення майнової шкоди та у цій частині справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилались на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновок автотоварознавчого дослідження про розмір майнової шкоди складений без додержання вимог чинного законодавства, а тому не може враховуватись судом при розгляді справи, як належний та допустимий доказ підтвердження розміру заподіяної позивачеві майнової шкоди.

В іншій частині постанова апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року не оскаржується, а тому не переглядається.

Колегія суддів приймає частково аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно із статтею 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Потерпілий як кредитор вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика (МТСБУ), у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика (МТСБУ) та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України в постанові від 14 вересня 2016 року в справі № 6-725цс16.

Суди встановили, що на автостоянці торгово-розважального центру «Глобал» по вул. Київській, 77 у м. Житомирі ОСОБА_2, керуючи автомобілем Peugeot 405 реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Теаnа реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Згідно листа ПАТ «СК «Країна» від 15 серпня 2016 року № 8406 за результатами розгляду матеріалів справи ПАТ «СК «Країна» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн.

Відповідно до висновку № 1406 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 липня 2016 рокувартість майнової шкоди, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля Nissan Теаnа державний номерний знак НОМЕР_1 становить 233 629,47 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу складових вказаного автомобіля складав 221 299,18 грн.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експертизи від 30 листопада 2017 року №11/88 вартість (розмір) майнової шкоди, заподіяного власнику автомобіля Nissan Теаnа державний номерний знак НОМЕР_1 на 20 червня 2016 року складає 245 494,19 грн.

У частині першій статті 376 ЦПК України визначено підстави за яких суд апеляційної інстанції, скасовує судове рішення повністю або частково та ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює судове рішення. До них належить: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно підпункту б) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням

доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Разом з тим, апеляційний суд в порушення частини першої статті 376, підпункту б) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України, не вказав підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 799 грн 18 коп. завданої майнової шкоди та скасував судове рішення, яке відповідає закону.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати постанову апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року в оскарженій частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 195994,19 грн. Залишити в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 171 799 грн 18 коп.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року в оскарженій частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 195994,19 грнскасувати.

Залишити в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 171 799 грн 18 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат