УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі № 2-1474/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове ОСОБА_2 у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості. Виконавчий лист по даній справі не був предявлений до виконання. Через деякий час банком було встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У звязку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для предявлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1474/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове ОСОБА_2 у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа, оскільки їх оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1474/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове ОСОБА_2 у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1474/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове ОСОБА_2 у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Ребров