overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/631/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

22 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті на 22.05.2018, оскільки обоє відповідачів направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Своє ставлення до позовних вимог висловили. Також просить допитати вказаних у позові свідків.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, відзиву не направив. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що не вважає себе належним відповідачем у ній.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання також не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності співвідповідачів.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала докази, на які вона посилалася у позові.

Відводів не заявлялося.

Розмір судових витрат позивача складає 1869 грн. 03 коп. (сума сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 22.05.2018 о 10 год. 10 хв.

З 22.05.2018 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3409/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з казаним позовом 03.04.2018 року та просить в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті діда ОСОБА_2, який помер 28.07.2017 року, строком на 3 місяці.

24.05.2018 року позивач подала до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме: копії спадкової справи щодо майна померлого 28.07.2017 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ст.8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинення нотаріальних дій та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у звязку з цивільними справами, що знаходяться в провадженні з обовязковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Отже, оскільки зазначені докази мають значення для винесення обґрунтованого та законного рішення, а згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» можуть бути надані лише на обґрунтовану вимогу суду, суд приходить до висновку, про витребування вказаної належним чином завіреної копії спадкової справи з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру ( спадкові справи/заповіти).

Керуючись ст. ст. 84,353 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Білоцерківської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру ( спадкові справи/заповіти), щодо майна померлого 28.07.2017 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Примакова), 4.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 6/676/98/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/7450/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Камянець- Подільським міськрайонним судом від 26.04.2017 року було постановлено ухвалу про заміну первісного позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/7450/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22515-170513 від 17.05.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали суду допущена описка, зазначено 26 квітня 2017 року , а необхідно було зазначити 26 квітня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 України .

Суд з власної ініціативи виправляє описку в описовій частині ухвали суду з

26 квітня 2017 року на 26 квітня 2018 року .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали суду

від 26 квітня 2017 року, а саме з 26 квітня 2017 року на 26 квітня 2018 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 766/8203/18
УХВАЛА

23.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.05.2018 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 324/864/18
Провадження № 2/324/535/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Згідно відповіді органу місцевого самоврядування, яка надійшла на адресу суду 22 травня 2018 року, відомості щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 відсутні.

З долученої до позову копії паспорту на імя ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (теперішня назва Вербна),39, тому позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 червня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 699/354/18
Номер провадження № 2/699/365/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 50 601 грн. 37 коп.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного лита на електронну адресу позивача: , вказану його представником у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копія ухвали суду від 16.04.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.05.2018 року, однак станом на 15.05.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 16.04.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 127/4966/18
Провадження № 2/127/862/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 192 СК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 137, 141, 176, 263, 264, 265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року у цивільній справі №127/28959/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати напрофесійну правничу допомогу у розмірі 299 (двісті девяносто девять) грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) грн. 23 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
14.05.2018 Провадження №4-с/311/17/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1

представника Василівського РВ ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка скаргу ОСОБА_3, на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція», суд,

керуючись ст.ст.260-261, 457-463 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4, про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 2/311/461/2017, виданого 22 лютого 2018 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Запорізька насіннєва станція» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1 280 гривень, стягувачу, неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4 прийняти до виконання виконавчий лист №2/311/461/2017, виданий 22.02.2018 Василівським районним судом про стягнення з ТОВ «Запорізька насіннєва станція» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1 280 гривень.

Стягнути з Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця Театральна, 14, () на користь ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Свердлова, 65, (податковий ідентифікаційний номер 228071248) судові витрати пов'язані з розглядом скарги у вигляді витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Д.А. Задорожко
Дата документу 23.05.2018
Справа № 334/7828/16-ц
Провадження № 2/334/399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 27.02.2018р., 23.05.2018р. не зявлялася, з заявою про розгляд позову за її відсутності не зверталася.

Відповідач ОСОБА_2в судові засідання 12.06.2017 року, 09.11.2017 року, 27.02.2018 року, 23.05.2018 року не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду неодноразово звертається з заявами, в яких зазначає, що досі не отримував позову та судові повістки та просить не проводити судові засідання без його присутності.

Під час судового розгляду виникли питання, щодо заявлених позовних вимог, а також щодо письмових заперечень відповідача.

Зазначені питання неможливо зясувати за відсутності сторін у справі.

Таким чином, суд позбавлений можливості зясувати певні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати обовязковою явку:

-позивача ОСОБА_1;

-відповідача ОСОБА_2;

у судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначено на 06.09.2018 року на 12-30 год.

У разі неможливості виконати дану ухвалу повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2018 року 465/2705/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 8442,24 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
8442,24 ( вісім тисяч чотириста сорок дві ) грн. 24 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.