Справа № 334/2681/15-ц
Провадження № 2/513/5/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світлодолинська сільська рада Саратського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати заповіт її брата, ОСОБА_3 від 02 червня 2011 року за реєстровим номером 3070, складений на користь ОСОБА_2 недійсним.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 11 грудня 2006 року її брат ОСОБА_3 склав на її імя заповіт, яким заповідав їй усе належне йому на момент смерті майно. 11 червня 2011 року брат помер. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у задоволенні її позову до Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року зазначене рішення Саратського районного суду Одеської області було скасовано, позов ОСОБА_1 було задоволено та позивачці визначено додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

У 2014 році вона звернулась до Другої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом від 11 грудня 2006 року, після смерті ОСОБА_3.

Постановою від 23 грудня 2014 року державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай) розміром 10,4 в умовних кадастрових гектарах після померлого 11 червня 2011 року ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю підстав для закликання до спадкоємства за заповітом, посвідченим Світлодолинською сільсьскою радою Саратського району Одеської області 11.12.2006 року за реєстровим № 16. Підставою вказаної відмови стало те, що у Спадковому реєстрі міститься інформація про пізніше складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 02 червня 2011 року за реєстровим номером 3070 на все майно, який складений не на користь ОСОБА_1. Спадкоємець, на користь якого складений останній заповіт, спадщину прийняв фактичним проживанням зі спадкодавцем на момент його смерті, що підтверджується довідкою, виданою Державною міграційною службою України 09.12.2014 року за № 2313/3414, яка знаходиться у Спадковій справі.

Зазначений заповіт від 02 червня 2011 року позивачка вважає незаконним, так як в період його складання її брат ОСОБА_3 тяжко хворів та не міг вчиняти будь-які самостійні дії та розуміти значення своїх дій. На її думку, про це свідчить той факт, що після складання заповіту він одразу ж помер.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі ( т.1 а.с.34).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року справу було передано на розгляд Саратського районного суду Одеської області за підсудністю ( т.1 а.с.43).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 липня 2015 року справа була розподілена судді Кожокар Т.Я. (т.1 а.с. 51).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та витребувано у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 (т.1 а.с.73).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та витребувано з Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 203-204).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та витребувано з Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (т.1 а.с.225).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року було задоволено клопотання позивачки та була призначена посмертна судова психолого-психіатрична експертиза ОСОБА_3 , проведення якої було доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркологіїї при МОЗ України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1. На час проведення експерти провадження у справі було зупинено

( т.1 а.с. 241-242).

08 лютого 2017 року до суду надійшов лист Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркологіїї при МОЗ України, в якому зазначено про необхідність перерахування позивачкою 9909 гривень на відповідний рахунок для проведення експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для забезпечення повноти та обгрунтованості експертного дослідження. Матеріали цивільної справи, медична карта № 4678 стаціонарного хворого та медична карта (у вигляді зошита) амбулаторного хворого ОСОБА_3 були повернуті до Саратського районного суду ( т.1 а.с.247).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року провадження у справі було відновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи ( т.1 а.с.250).

31 березня 2017 року ухвалою Саратського районного суду було задоволено клопотання експерта та витребувано з Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" довідки та медичну документацію від лікаря- нарколога та лікаря-психіатра щодо перебування або неперебування на обліку ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 12-13).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року були надані судові доручення Ленінському районному суду м. Запоріжжя про допит у якості свідка нотаріуса ОСОБА_4 та Томаківському районному суду Дніпропетровської області про допит у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 На час виконання судових доручень провадження у справі було зупинено ( т.2 а.с. 14-15).

Ленінським районним судом м.Запоряжжя вказане судове доручення було виконано та до Саратського районного суду Одеської області надіслані матеріали виконаного судового доручення (т.2 а.с. 46-48).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року було задоволено клопотання позивачки про витребування додаткових доказів ( т. 2 .а.с 49).

Томаківський районний суд Дніпропетровської області повернув ухвалу Саратського районного суду про судове доручення від 31.03.2017 року без виконання у зв'язку з неявкою свідків та відсутністю поштових повідомлень про вручення повісток ( т.2 а..с. 54-58).

У зв'язку із звільненням судді Кожокар Т.Я. у відставку розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області 14 листопада 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 513/1079/15-ц та згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Бучацькій А.І. ( т. 2 а.с.63).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року провадження у справі було відновлено та справа призначена до розгляду на 10 квітня 2018 року ( т.2 а.с.66).

Позивачка ОСОБА_1, яку після відновлення провадження, належним чином повідомляли про день, час та місце слухання справи за адресою, зазначеною у позовній заяві та за номером телефону, зазначеному в заявці про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, повторно не з'явилась в судове засідання та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, що підтверджено рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень та довідками про доставлення SMS-повідомлень (т. 2 а.с. 68, 78, 80).

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не зявились, не повідомили суд про поважні причини неявки.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, п. 3 ч. 1 ст.257, ст.ст. 258- 261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світлодолинська сільска рада Саратського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька