overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1895/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Віорела Дулоглу, 26) до ОСОБА_2 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Віорела Дулоглу, 26), ОСОБА_3 (68800, АДРЕСА_1) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивачки ОСОБА_4 (ордер серії ОД № 305247 від 20.10.2017 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 09.07.2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачам, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 656/125/18
Номер провадження 2/656/93/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на сьогодні, 22.05.2018 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/2818/18
Провадження № 6/645/117/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусовий привід боржника по цивільній справі № 2-2920/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із поданням про примусовий привід боржника.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусовий привід боржника по цивільній справі № 2-2920/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинової О.М.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2018 року на 09 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, ОСОБА_4 Хмельницького, 32/38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/2939/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, в порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 500/6664/17
Провадження № 2/500/445/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4348/17
Провадження № 2-во/488/10/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа: Універсальна Товарна Біржа Нерухомість, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким вищезазначений позов був задоволений, визнано дійсним договір міни № 20 від 14 березня 1998 року нерухомого майна квартири № АДРЕСА_1; квартири № АДРЕСА_2; квартири № АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_11, який помер 03.02.2001 року, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, яка діяла зі згоди своєї матері, укладений на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість в журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 20 та зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 9170 від 17.03.1998 року.

При написанні рішення суду, було допущено помилку в імені одного із відповідачів, а саме, помилково було зазначено - ОСОБА_6, замість - ОСОБА_6.

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.02.2018 року по цивільній справі № 488/4348/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа: Універсальна Товарна Біржа Нерухомість, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, і вважати вірним ім'я відповідача - ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 686/5113/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.04.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно вказано рік народження ОСОБА_3 «200» замість правильного «2000».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 12.04.2018 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2018 року в цивільній справі №686/5113/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши вірно в другому абзаці резолютивної частини рік народження ОСОБА_3 «2000» замість не вірного «200».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/332/18
Провадження № 2/670/230/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення розгляду справи по суті

24 травня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 вул. Щорса, 2а, с. Майдан Подолянське Віньковецького району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до відповіді Воловецької селищної ради Закарпатської області № 98 від 11.05.2018 року інформація щодо ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади та переданої картотеки Воловецьким РС ГУДМС України відсутня.

Згідно з ст. 187 ч. 10 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 21 червня 2018 року о 15.00 год. з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 21 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа №584/403/18
Провадження №2-о/584/37/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у складені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів заявника та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 319 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів родинних відносинзадовольнити повністю.

2.Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою померлої 20 грудня 2012 року в с.Князівка Путивльського району Сумської області ОСОБА_3.

3.Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сестрою померлого 01 грудня 2016 року в м.Путивль Сумської області ОСОБА_4.

4.Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер 01 грудня 2016 року в м.Путивль Сумської області є сином померлої 20 грудня 2012 року в с.Князівка Путивльського району Сумської області ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа№751/2531/18
Провадження №2-н/751/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В с т а н о в и л а :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 10 689 грн. 20 коп. за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Комунальному енергогенеруючому підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 626/611/18
Провадження № 2/626/348/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.05.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Лозова, Харківської області і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30% частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/5 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даного рішення суду законної сили і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 16-00год. 04.06.2018 року.

Суддя