overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1339/16-ц
Провадження № 2/177/45/18
У Х В А Л А

24.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до судового розгляду на 15 червня 2018 року на 11.30 годину.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1432/18
Провадження № 2/653/893/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_4 Вітаніє Люманівни, виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

14 травня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 Вітаніє Люманівни, виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_4 Вітаніє Люманівни, виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про визнання шлюбу недійсним.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 629/1628/18
Провадження № 2/629/858/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 3286, 27 грн.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа №409/707/17
Пров.№6/409/19/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О. Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5999/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 23.01.2008 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2017р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5999/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 23.01.2008 року.

Згідно довідки від 03.05.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 23.01.2008 року набрала законної сили 24.04.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5999/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 23.01.2008 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 29 травня 2018 року о 15.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №303/2791/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01 серпня 2018 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 01 серпня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 445/1257/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді : Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" до ОСОБА_1 про зобов"язання привести частину земельної ділянки у придатний для використання стан

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" до ОСОБА_1 про зобов"язання привести частину земельної ділянки у придатний для використання стан.

29.05.2018 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У судове засідання жоден з учасників справи не з'явився, а тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши заяву представника позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а заяву відповідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256,ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" до ОСОБА_1 про зобов"язання привести частину земельної ділянки у придатний для використання стан - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/3126/17
Провадження у справі № 2-во/129/25/18
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні Гайсинського районного суду від 2.03.2018 р., де зазначено імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, по тексту рішення ОСОБА_4 виправити на ОСОБА_5, що вважає опискою, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_5, а не ОСОБА_4.

В судове засіданні сторони не з`явилися, клопотань не заявляли, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що вказана заявницею на її думку описка не підлягає виправленню з таких підстав.

21.11.2017 р. до суду надійшов позов ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 обласна державна адміністрація Департамент соціальної політики про витребування майна з чужого незаконного володіння; ухвалою судді від 23.11.2017 р. відкрито провадження в справі за цим позовом, відповідачем є ОСОБА_4, 22.02.2018 р. до суду надійшла заява представника третьої особи Департамента соціальної політики ОСОБА_7 ОДА про розгляд справи у відсутність представника, в якому теж зазначено про те, що належним ОСОБА_6 автомобілем надано право керувати ОСОБА_4.

В усіх частинах заочного рішення Гайсинського районного суду від 2.03.2017 р. відповідачем зазначено про тимчасове обмеження ОСОБА_8 в праві виїзду за межі України зазначено ОСОБА_4, особу, яку відповідачем зазначено позивачем, тому зазначене не є опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду, - відмовити через безпідставність вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа№751/3142/18
Провадження №2-н/751/345/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 515/123/18
Провадження № 2/515/480/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

30 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 лютого 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 12.03.2018, 23.05.2018 року та 30.05.2018 року, відповідач ОСОБА_1 клопотань про розгляд справи з викликом сторін не надала. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.01.2018 року (а.с.42), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, куди й направлялась почтова кореспонденція з повідомленням про розгляд даної справи. Відповідачка своєчасно отримала вказані судові відправлення, в тому числі й ухвалу суду про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та додатками до неї, що підтверджується повідомленнями про вручення почтового відправлення (а.с.46,49).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, враховуючи вищезазначені норми закону, які регулюють порядок виклику учасників справи в судове засідання, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак відзиву до суду не подала.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.39).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк