Справа № 373/1046/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом мазура ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у резолютивній частині рішення від 05.02.2018 по даній справі не вказані дії, які потрібно виконати у зв`язку з виділом позивачу ОСОБА_1 належної йому 2/3 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння №1 по вул.Глінки в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2018 виділено в натурі ОСОБА_1 як належні йому 2/3 частки у праві спільної часткової власності 66/100 частин домоволодіння № 1 по вул. Глінки в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що складається з житлових кімнат: №1-5, площею 9,40 кв.м. та №1-6, площею 22,50 кв.м.; кухні №1-3, площею 7,50 кв.м.; ванної кімнати №1-2, площею 2,30 кв.м.; коридору №1-1, площею 4,20 кв.м.; 1/2 кладової №1-9, площею 4.85 кв.м.; гаражу, літ. Б1; сараю, літ. Б; прибудови, літ. б; погрібу під частиною будівлі, літ. б1; убиральні, літ. В; воріт, літ. З; ганку, літ. 4; 1/2 огорожі, літ. 5; огорожі, літ. 6; огорожі, літ. 7, на загальну суму 137281 гривень 50 коп. Виділено в натурі ОСОБА_2 як належні йому 1/3 частку у праві спільної часткової власності 34/100 частин домоволодіння № 1 по вул. Глінки в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що складається з кухні №1-7, площею 8,50 кв.м.; житлової кімнати №1-8, площею 12,90 кв.м.; 1/2 кладової № 1-9, площею 4,85 кв.м.; убиральні, літ. Г; воріт, літ. 10; 1/2 огорожі, літ. 5; огорожі, літ. 8, огорожі, літ. 9, на загальну суму 69268 гривень 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за виділення йому домоволодіння з відхиленням від ідеальної долі в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 50 коп. Виділено ОСОБА_1 в користування у відповідності до належних йому 2/3 часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння, земельну ділянку, площею 909 кв.м., обмежену на схемі 6 додатку № 1 (варіант № 4) до висновку № 22-17 експертизи точками 13, 14, лінія поділу житлового будинку, літ. А, 15, 16, 17, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 13 (загальна площа земельної ділянки 0, 1364 га, розташована по вул. Глінки, 1 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області). Виділено ОСОБА_2 в користування у відповідності до належної йому 1/3 частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння, земельну ділянку, площею 455 кв.м., обмежену на схемі 6 додатку № 1 (варіант № 4) до висновку № 22-17 експертизи точками 13, 14, лінія поділу житлового будинку, літ. А, 15, 16, 17, 1, 2, 3, 4, 13 (загальна площа земельної ділянки 0, 1364 га, розташована по вул. Глінки, 1 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області).

Приймаючи зазначене рішення, суд керувався варіантом №4 розподілу житлового будинку висновку будівельно-технічної експертизи №22-17 від 05.10.2017

У варіанті №4 висновку експерта також зазначено, що даний варіант поділу житлового будинку по вул.Глінки,1 в.м.Переяслав-Хмельницький Київської області по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку потребує проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: влаштувати перегородку в приміщенні кладова (1-9) площею 9,7 кв.м., розділивши це приміщення на дві рівні частини по 4, 85 кв.м.; закласти дверний отвір між приміщеннями житлова (1-8) площею 12,9 кв.м. та кладова (1-9) площею 9,7 кв.м.; влаштувати дверний отвір між приміщеннями житлова (1-8) площею 12,9 кв.м. та кладова (1-9) площею 9,7 кв.м.; влаштувати дверний отвір між приміщеннями коридор (1-1) площею 4,2 кв.м. та кладова (1-9) площею 9,7 кв.м.

При цьому, у висновку експерта не зазначено, хто має здійснювати зазначені переобладнання житлового будинку.

Під час допиту експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні, маючи можливість уточнити всі питання стосовно експертизи, позивачем не піднімалось питання з цього приводу, будь-яких клопотань не заявлялось.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що при поділі житлового будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Суд у резолютивній частині рішення зазначені зобов`язання виконав, вказавши, які частини будинку та які підсобні будівлі виділяються позивачу та відповідачу у відповідності до розміру їх часток у будинковолодінні, а також встановив порядок користування земельною ділянкою. Зобов»язувати конкретно когось із сторін здійснювати визначені роботи по переобладнанню будинку, при тому, що цього не зробив експерт, суд, не маючи необхідних спеціальних знань в галузі будівництва, можливості зробити не має.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у даному питанні та не може самостійно визначити, кому належить здійснювати зазначені вище переобладнання житлового будинку, а сторонами зазначене питання під час судового розгляду не ініціювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза