Справа № 203/5066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 12 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №203/5066/14-ц (провадження №2/0203/1502/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 12 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська заявнику, як стягувачу, видано виконавчий лист на рішення суду від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №203/5066/14-ц про стягнення на користь стягувача із ОСОБА_1, як боржника, заборгованості за кредитним договором в розмірі 9425,77 гривень, а також судового збору в розмірі 243,6 гривень. Даний виконавчий лист втрачено при пересилці від органом ДВС до заявника, в звязку із чим заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив видати дублікат згаданого виконавчого листа суду замість втраченого оригіналу.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 09 жовтня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/5066/14-ц (провадження №2/0203/1502/2014), яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути 9425,77 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,6 гривень. (а.с.85-86)

12 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на вищевказане заочне рішення суду, в якому стягувачем та боржником зазначено відповідно позивача та відповідача. Даний виконавчий лист разом із копією заочного рішення суду стягувач отримав 17 листопада 2014 року (остання обкладинка цивільної справи №203/5066/14-ц).

Відповідно до листа Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26 квітня 2018 року №5456/13.5-47/8 державним виконавцем вказаного територіального органу ДВС 27 грудня 2016 року своєю постановою повернуто стягувачу оригінал вищезгаданого виконавчого листа суду за вих.№1500/06-41/3, що з урахуванням на неотримання стягувачем від органу ДВС оригіналу виконавчого листа суду свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 12 листопада 2014 року на заочне рішення цього ж суду від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №203/5066/14-ц (провадження №2/0203/1502/2014), під час пересилання такого виконавчого документу органом ДВС, який здійснював примусове виконання цього виконавчого документу, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа суду замість втраченого оригіналу, а отже і про необхідність задоволення такої заяви стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 12 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2012 року в загальному розмірі 9425,77 гривень, а також судового збору в розмірі 243,6 гривень на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №203/5066/14-ц (провадження №2/0203/1502/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак