overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1089/18
Провадження № 2/401/686/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши позовну заяву

Адвоката ОСОБА_1 що діє на підставі ордеру в інтересах позивача

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року адвокат ОСОБА_1 що діє на підставі ордеру в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 травня 2018 року в порядку, передбаченою ч.6,7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 що діє на підставі ордеру в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 червня 2018 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 466/1421/18
У Х В А Л А

25 травня 2018р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю представник скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3

Судом задоволено клопотання сторони про проведення розгляду скарги в режимі відео конференції.

У звязку з оголошенням перерви в судовому засіданні наступне судове засідання також лід проводити в режимі відео конференції.

продовженнСудове засідання по справі призначене на 17травня 2018 року на 10.00 год. в режимі відео конференції.

Забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 182, 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 оголосити перерву до 01.06.2018 року на 09,15 год. і проводити в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» для відома за адресою: 01004, м. Київ, вул. Сікорського, 8 поверх 6, оф.32.

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, куди скерувати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/488/18
Провадження № 2/209/627/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13635,38 грн. за кредитним договором № б/н від 14.11.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 594/337/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року за клопотанням сторони позивача провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі № 594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

11 травня 2018 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла справа № 594/376/17 з постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, згідно якої касаційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі - поновити.

З врахуванням графіку раніше призначених до розгляду судом справ, враховуючи ту обставину, що головуюча у справі суддя Губіш О.А. в період з 04 червня 2018р. по 13 липня 2018 р., включно, перебуватиме у черговій відпустці, розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 26 липня 2018 року.

Про час та місце проведення судового розгляду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6684/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/594/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Малоходачківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/6684/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Малоходачківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1125/18
Номер справи місцевого суду: 522/3791/14-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року,

встановив

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу Київського Державного науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру.

15 грудня 2017 року вищевказана справа повернулася до апеляційного суду у зв'язку з виявленими невідповідностями у назві експертної установи, зазначеної в ухвалі та в супровідному листі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року абзац четвертий резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 05 жовтня 2018 року викладено в новій редакції, згідно якої проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центруМВС України за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, та справу направлено до експертної установи.

15 травня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справ №522/3791/14-ц та висновок експерта від 07 травня 2018 року №19/17-3/1/56-СЕ/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
єдиний унікальний номер справи 531/1287/17
номер провадження 2/531/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №531/1287/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини 19107,25 грн. та пені у розмірі 5206,54 грн.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 16.11.2017.

Ухвалою від 05.04.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Лизенко І.В. та призначено підготовче судове засідання.

21.05.2018 від позивачки надійшла письмова заява, у якій вона відмовляється від позовних вимог і просить закрити провадження у справі за її позовом, у звязку з чим повернути 50% сплаченого нею судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання про повернення 50% сплаченої нею суми судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 грн. (триста двадцять гривень) по квитанції № NО2РТ46805 від 07.11.2017, що становить 50% сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження № 2о/521/18/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Іванівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.09.2003р. Заявлене клопотання просив розглядати за його відсутності.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася заздалегідь належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки заявник не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Іванівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.09.2003р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 204/4126/17
Провадження № 2/204/107/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у звязку зі змінами в законодавстві, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів судової справи № 422/7344/17 з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою обєктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою зясування всіх обставин справи, у звязку з відсутністю можливості відповідача самостійно витребувати документи, необхідно витребувати від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області інформацію щодо руху цивільної справи № 442/7344/17.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області інформацію щодо руху цивільної справи №442/7344/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар