Справа № 367/3936/18
Провадження №2-з/367/140/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на 67/100 частин житлового будинку № 83 по вулиці Київська у м. Ірпінь Київської області, що на праві власності належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що він, ОСОБА_1, має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_2 (відповідач за майбутнім позовом), зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер обілкової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову у відповідності з положенням ч.1 ст. 151 ЦПК України зазначає наступне:

20 травня 2017 року між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, посвідчений державним нотаріусом Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1216.

За умовами даного Договору позичальник (ОСОБА_2В.) отримав від позикодавця (ОСОБА_1М.), а позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 270 000,0 гривень, що за домовленістю між сторонами є еквівалентом суми 10 000,00 доларів США (із розрахунку 27,00 грн. за 1 долар США).

Згідно п. 2 даного Договору остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше першого січня дві тисячі вісімнадцятого року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позичальник ОСОБА_2 порушив дане зобов»язання та не повернув суму позики у строки, визначені договором, тобто до 01 січня 2018 року.

У зв»язку з вищевикладеним він змушений звернутися до Ірпінського міського суду Київської області за захистом порушеного права та на даний час готується позовна заява від його імені до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_2 (відповідачу за майбутнім позовом) на праві власності належить 67/100 частин житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Київська, 83 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.05.2017 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

Викладені обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нрухоме майно від 25.05.2018 року, що додається до заяви.

На сьогоднішній день йому стало відомо, що ОСОБА_2 з метою відчуження вказаної частини будинку вживає заходи щодо приватизації земельної ділянки під будинком для їх подальшого продажу.

У зв»язку із вищевикладеним виникла необхідність у забезпеченні позову в порядку ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі за його позовом про стягнення боргу за договором позики.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпепечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог про стягнення боргу за договором позики (згідно позову, що буде подано в порядку та строки, передбачені ч.4 ст. 152 ЦПК України), вважає за необхідне просити суд про накладення арешту на 67/100 частин житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Київська, 83, що на праві власності належить ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті.

Також вважає за необхідне повідомити суд, що застосування зустрічного забезпечення одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову у даному випадку є недоцільним, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Позивач зазначає у заяві про забезпечення позову про те, що він має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на 67/100 частин житлового будинку № 83 по вулиці Київська у м. Ірпінь Київської області, що на праві власності належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 67/100 частин житлового будинку № 83 по вулиці Київська у м. Ірпінь Київської області, що на праві власності належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер обілкової картки платника податків НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко