Справа № 660/393/18
Номер провадження 2/660/157/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 21.01.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5111,64 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов вище зазначеного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 29.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 18300,59 грн. Оскільки, заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала клопотання про слухання справи у її відсутність, просила задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що 21.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21.01.2013 року, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5111,64 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки, відповідач вищевказані умови кредитного договору належним чином не виконала та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 29.03.2018 року заборгованість відповідача за Генеральною угодою №б/н від 21.01.2013 року становить 18300,59 гривень, яка складається із:

- 4709,87 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4304,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7723,99 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 1562,27 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної Угоди.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК).

Так,Генеральною угодою №б/н від 21.01.2013 року передбачено і пеню і штраф за порушення строків всіх видів платежів передбачених договором, тобто, за одне і те ж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду (неустойка).

При цьому в ст. 61 Конституції України встановлена конституційна заборона, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, зазначено, що пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і теж порушення.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми закону, суд дійшов до висновку, що в стягненні штрафу на користь позивача слід відмовити.

Встановивши, що відповідач, як позичальник, не виконала зобов'язання за кредитним договором і, як наслідок, допустила заборгованість по кредиту, врахувавши вищеназвані норми закону та умови договору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: стягується з відповідача на користь банку-позивача: 16738,32 грн., з них:

- 4709,87 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4304,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7723,99 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Таким чином, судом встановлено,що відповідач порушила умови Генеральної угоди б/н від 21.01.2013 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 розмір заборгованості підтверджений документально, а тому з неї на користь позивача підлягає часткове стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 206,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 599, 611, 634,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 21.01.2013 року у розмірі 16738,32 грн. (шістнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 32 коп.) та судові витрати в розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову відповідно до платіжного доручення від 02.04.2018 року №PROM2BGN62 у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО.В. Гончаренко