Справа № 161/69/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/773/629/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Здрилюк О.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року в даній справі позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити,а ухвала суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що явка представника позивача в судове засідання визнана судом обов'язковою, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, а тому суд першої інстанції залишив позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» без розгляду.

Однак, із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

У позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором банком було заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, а у випадку необхідності надання суду представником позивача додаткових пояснень банк просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2018 року позовну заяву банку прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи призначено на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року без повідомлення сторін (а.с.17).

05 лютого 2018 року відповідач в даній справі ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.22).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2018 року клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року (а.с.23).

26 лютого 2018 року в ході підготовчого судового засідання суд протокольною ухвалою визнав явку представника позивача обовязковою та відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 березня 2018 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.27 зворот).

15 березня 2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Із-за повторної неявки представника позивача в судове засідання 05 квітня 2018 року ухвалою місцевого суду позовна заява ПАТ «Ідея Банк» залишена без розгляду.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не зявився в судове засідання, хоча його явка в судове засідання визнана судом обовязковою.

Проте нормами процесуального права, а саме пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справу.

При цьому, закон не передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, явку якого в судове засідання визнано судом обовязковою.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач ПАТ «Ідея Банк» просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами, а у випадку необхідності надання представником позивача додаткових пояснень позивач просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Отже, позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Також суд, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою, не врахував того, що позивач просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої просив доручити Личаківському районному суду Львівської області.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ПАТ «Ідея Банк» без розгляду.

Порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, як передбачає пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти з дня її проголошення.

Головуючий

Судді