Справа № 212/5504/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про визнання незаконними та скасування Наказу № 1120 від 15.07.2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", Наказу № 1121 від 15.07.2016 року "Про накладення дисциплінарне стягнення та застосування засобів матеріального впливу", Наказу № 1554 від 08.08.2016 року " Про внесення змін до наказу № 1121 від 15.07.2016 року" та Наказу № 1555 від 08.08.2016 року "Про внесення змін до наказу № 1120 від 15.07.2016 року", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про визнання незаконними та скасування Наказу № 1120 від від 15.07.2016 року «Про накладенні дисциплінарного стягнення»; Наказу № 1121 від 15.07.2016 року «Про накладення дисциплінарне стягнення та застосування засобів матеріального впливу»; Наказ № 1554 від 08.08.2016 року «Про внесення змін до Наказу № 1121 від 15.07.2016 року»; Наказу № 1555 від 08.08.2016 року «Про внесення змін до Наказу № 1120 від 15.07.2016 року»; мотивуючи свою заяву тим що, працює на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереження активів ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» з 08.08.2008 року.

Незважаючи на це, начальником УООіР ДзКВБП та за ОСОБА_4 відбувається безпричинне прискіпливе ставлення до нього, як до працівника, безпідставні звинувачення в невиконанні мною посадових обов'язків, травлення шляхом видачі наказів про притягнення його до дисциплінарної та іншої відповідальності, у тому числі позбавленні премій з фонду оплати праці та виживання його з роботи. Так, 01.12.2015 року по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» безпідставно було видано наказ № 3164, яким йому оголошено догану та позбавлено премії за листопад 2015 року ніби то за невиконання заходів по організації охорони і режиму (цей наказ відмінено за рішенням комісії по трудових спорах - в подальшому КТС). 28 січня 2016 року по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» було видано наказ № 305, яким оголошено догану та позбавлено премії за грудень 2015 року ніби то за порушення ним правил охорони праці, по скарзі в КТС, наказом № 710 від 24.02.2016 року розмір позбавлення премії було зменшено до 25%, але в іншій частині наказ № 305 залишився без змін. Наказом № 885 від 10 березня 2016 року, йому оголошено догану та позбавлено премії за лютий 2016 року, ніби то за те що ним не виконані вимоги п. 3., 3.1. ,3.3. Розпорядження № 1 від 01.10.2015 року начальника УООіР ДзКВБП та за ОСОБА_4Х в частині проведення щоквартальної комплексної перевірки місць зберігання лома чорних металів на підприємстві. 28 березня 2016 року був виданий наказ № 1184, яким його позбавили премії за березень 2016 року та наказано начальнику відділу кадрів підготовити подання в профком для звільнення його за п. З ст. 40 КЗпП України, ніби то за те, що ним не виконані п. 1., за ОСОБА_4Х в частині проведеная комплексного обстеження приміщень і споруд та щотижневої інформації при проведенні нарад. Всі ці накази ним оскаржені в судовому порядку до Жовтневого районного суду. На даний момент справи розглядаються судом. Разом з цим, начальник УООіР ДзКВБП та ЗА ОСОБА_4 продовжується безпричинне прискіпливе ставлення до мене, як до працівника та травлення його, як спеціаліста, ініціював видачу 15.07.2016 року щє двох наказів за №№ 1120 та № 1121 про притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності ніби то за невиконання його розпоряджень, не виконавши покладені на нього завдання і обов'язки по п. 1.7 (Загальні положення) та п. 2.17.1.9. (Завдання і обов'язки) «Положення про посадові обов'язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців у ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» та п. 3.1.(6) «Правил внутрішнього трудового розпорядку». Окрім того, начальник УООіР ДзКВБП та за ОСОБА_4 під час візування наказів у відповідних посадовців підприємства приховав надані ним на ім'я Генерального директора письмові пояснення від 07.07.2016 року і від 13.07.2016 року до наказу № 1120 та письмову службову записку на його ім'я від 14.07.2016 року до наказу № 1121, де він чітко розписав та додав письмові докази про те, що всі розпорядження ОСОБА_4Х ним виконані в повному обсязі та у встановлений строк. Ці обставини з'ясувалися при проведенні засідання комісії з трудових спорів по моїй заяві від 25.07.2016 року до КТС, з якою він звернувся з проханням розгляду і ухвалення справедливого рішення. Проте, з боку членів КТС його аргументи не взяті до уваги. При підведення підсумків комісією прийнято рішення внести зміни в накази №№ 1120 і 1121 в частині виключення з них проступків по яких збіг термін притягнення до дисциплінарної відповідальності на момент видання наказів, в іншій частині накази залишити без зміни. Хотілося б уточнити, що 1/2 чисельність членів КТС являються і посадовцями підприємства які візували ці накази. На виконання Рішення комісії по трудових спорах ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» від 28.07.2016 року були видані Накази по підприємству від 08.08.2016 року за №№ 1554 та 1555 «Про внесення змін до наказу по ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» №№ 1121 та 1120 відповідно від 15.07.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення і вжиття заходів матеріального впливу», у яких виключені проступки по яких збіг термін притягнення до дисциплінарної відповідальності на момент видання наказів, в іншій частині накази залишили без змін.

Крім того, з наказами від 15.07.2016 року за №№ 1120, 1121 та від 08.08.2016 року за №№ 1554, 1555 адміністрація підприємства його під розписку не ознайомила у триденний строк. Тому вважає накази від 15.07.2016 року за №№ 1120, 1121 та накази від 08.08.2016 року за №№ 1554, 1555 незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 19 вересня 2016 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, просила відмовити, посилаючись на письмовий відзив який міститься в матеріалах справи. Також вказала, що позивачем без будь-яких поважних причин не виконувалися розпорядження керівництва в червні 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереження активів ПрАТ « ЄВРАЗ ОСОБА_3» ( від 27.12.2017 року на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» ) з 08.08.2008 року та звільнився за власним бажанням 24.10.2017 року.

На підприємстві діє посадова інструкція провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПрАТ «Євраз ОСОБА_3», з якою був ознайомлений позивач 25.10.2012р.

Згідно п.2.11 Інструкції ОСОБА_1 повинен, зокрема, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої санітарі; Правил особистої безпеки при виконанні робіт, пересуванні по території підприємства і пожежної безпеки при користуванні приладами, апаратами, компютерами та іншими засобами обчислювальної техніки; п.4.3. Інструкції дотримуватися трудового законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Євраз ОСОБА_3», вимог діючої Системи управління охороною праці в ПрАТ «Євраз ОСОБА_3» (СУОП), положень та інструкцій, що регламентують його діяльність; п.п.5.3, 5.9. Інструкції повинен знати, зокрема розташування обєктів ПрАТ «Євраз ОСОБА_3», детальні плани території і приміщень, схеми технічного обладнання обєктів, Правила і норми охорони праці і навколишнього середовища.

Статтею 15 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних та компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Враховуючи викладене, чинним законодавством України надане право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання.

Відповідно до частини першої ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана або звільнення.

Відповідно до п.6.2 Розділу 6 Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання керівників, фахівців, та службовців структурних підрозділів ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», керівники, фахівці які винні у невиконанні своїх посадових обов'язків, можуть бути позбавлені премії частково або повністю.

Так, при проведенні перевірки виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків у червні 2016 року було встановлено, що Розпорядження начальника УОО та Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереження активів ОСОБА_4 від 16.06.2016, 24.06.2016, 25.06.2016, не виконано без поважних причин.

Наказом по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» № 1120 від 15.07.2016,зі змінами внесеними Наказом по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» № 1554 від 08.08.2018, ОСОБА_1 була оголошена догана за порушення своїх посадових обов'язків.

Наказом по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» № 1121 від 15.07.2016,зі змінами внесеними Наказом по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» № 1555 від 08.08.2018, ОСОБА_1 була оголошена догана за порушення своїх посадових обов'язків та він був позбавлений преміальних виплат.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» звернувся до Позивача з листом вих. № 0049 від 08.07.2016 року з проханням надати пояснення щодо невиконання розпоряджень керівництва в червні 2016 року, але ОСОБА_1 відмовився надавати будь які пояснення з приводу невиконання розпоряджень керівництва про що був складений Акт від 08.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

ОСОБА_3 досліджено копії наказів: № 1120 від 15.07.2016, зі змінами внесеними Наказом по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» № 1554 від 08.08.2018 р., ОСОБА_1 була оголошена догана за порушення своїх посадових обов'язків, Наказ по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» № 1121 від 15.07.2016,зі змінами внесеними Наказом по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» № 1555 від 08.08.2018, ОСОБА_1 була оголошена догана за порушення своїх посадових обов'язків та він був позбавлений преміальних виплат.

У звязку із чим суд приходить до висновку, що суду надано достатньо доказів відповідачем у звязку з порушенням трудової дисципліни та невиконання розпоряджень ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 відбувалося без порушень та відповідно до норм чинного законодавства, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про визнання незаконними та скасування Наказу № 1120 від 15.07.2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", Наказу № 1121 від 15.07.2016 року "Про накладення дисциплінарне стягнення та застосування засобів матеріального впливу", Наказу № 1554 від 08.08.2016 року " Про внесення змін до наказу № 1121 від 15.07.2016 року" та Наказу № 1555 від 08.08.2016 року "Про внесення змін до наказу № 1120 від 15.07.2016 року" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт