Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 360/2417/16-ц

провадження № 61-20294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано Громадське об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» відновити електропостачання до садової ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та до садової ділянки АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 У зустрічному позові Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

У січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до апеляційного суду клопотання про закриття провадження в даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження відмовлено. Назву відповідача у даній справі зазначено як Садівниче об'єднання «Озірщина».

16 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження відсутня в переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Помилкове зазначення в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року про можливість оскарження цієї ухвали в касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук