Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих курсовою різницею, процентів та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1звернулось до Корольовськго районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якому його представник просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача збитки, завданих курсовою різницею у розмірі 88 364,66 грн., проценти за користування кредитними коштами у розмірі 201 882,48 грн. та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов»язання по кредитному договору № 0006/07/52-А від 23 серпня 2007 року у розмірі 5 272,83 грн.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 23.06.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0006/07/52-А, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у сумі 18 913,00 євро на строк користування кредитними коштами до 22.08.2014 включно зі сплатою 10,5 % річних.

На забезпечення умов виконання зазначеного договору, АКБ «Форум» з ОСОБА_3 уклали Договір поруки № 06-0006/07/52-А від 23.08.2007, відповідно до якого останній поручився за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору власними коштами.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2013, що набрало законної сили, позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0006/07/52-А від 23 серпня 2007 року і з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача 18 913,00 євро, що станом на 21.12.2009 у гривневому еквіваленті складало 135 791,52 грн., виходячи з курсу 11,426589 грн. за 1 євро (офіційний курс НБУ). В подальшому вказане судове рішення відповідачем було виконано та сплачено 138 066,10 гривень, з урахуванням судового збору у розмірі 2 274,58 грн., які були зараховані на рахунок позивача 03.12.2014 та направленні на погашення кредиту, виходячи з курсу 18,866618 грн. за 1 євро (офіційний курс НБУ на дату зарахування коштів), внаслідок чого виникла заборгованість (збитки) з курсової різниці у розмірі 88 364,66 грн., оскільки гривневий еквівалент суми боргу по кредиту (яку позивач просив стягнути в євро) станом на 03.12.2014 складав 224 156,18 грн.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0006/07/52-А, що була визначена судом станом на 21.12.2009, а фактичне виконання рішення суду відбулось в момент зарахування стягуваних коштів на рахунок позивача, тобто 03.12.2014.

В період з 21.12.2009 по 29.11.2016 позивач здійснював нарахування процентів за користування кредитом, у відповідності з умовами Кредитного договору, і звертаючись в суд із позовом просить стягнути курсову різницю, проценти, нараховані за вказаний період користування кредитними коштами, а також, три проценти річних, в якості штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

У судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримує повністю і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили і не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 11 липня 2017 року у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, надавши письмове заперечення на позовну заяву, де з урахуванням додаткових пояснень, зазначив, що на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2013 з відповідачів у повному обсязі стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Отже, звернувшись до суду із даним позовом, позивач намагається двічі вчинити стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитним договором.

За викладених підстав судом визнано за можливе ухвалити у даній справі рішення на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 23.06.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0006/07/52-А, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у сумі 18 913,00 євро на строк користування кредитними коштами до 22.08.2014 включно зі сплатою 10,5 % річних.

На забезпечення умов виконання зазначеного договору, АКБ «Форум» з ОСОБА_3 уклали Договір поруки № 06-0006/07/52-А від 23.08.2007, відповідно до якого останній поручився за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору власними коштами.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Житомирської області 5 червня 2013 року прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги АКБ «ФОРУМ» в особі Житомирської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з останніх на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Житомирської філії «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0006/07/52-А від 23.08.2007 в сумі 135 791,52 грн. і 2 274,58 судових витрат.

Отже, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2013 була чітко встановлена заборгованість з визначенням еквіваленту в гривнях, яка була стягнута з відповідачів.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, постанова (рішення) суду апеляційного інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, вказане рішення апеляційної інстанції виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» у позовній заяві посилається на те, що станом на день звернення до суду, зобов'язання не виконано у повному обсязі, оскільки заборгованість за кредитним договором, яку стягнуто в судовому порядку у розмірі 135 791,52 грн. отримані ПАТ «БАНК ФОРУМ» - 03.02.2014.

Однак, у період з 21.12.2009 по 29.11.2016 Банк здійснював нарахування процентів за користування кредитом, у відповідності умов Кредитного договору.

Зокрема, за користування кредитними коштами по договору, у відповідності з п.1.3, 2.5 якого, в період з 21.12.2009 по 29.11.2016 були нараховані проценти у розмірі 7 430,81 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 201 882,48 грн.

Банк виходить з того, що на час виконання судового рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих у позику євро, курс цих валют зріс, чим порушене право Банка на отримання еквівалентної переданою у позику суми і для його відновлення Банк мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п.2 ч.1 ст.22 ЦК України.

Тому позивач просить стягнути збитки, які завдані курсовою різницею у розмірі 88 364,66 грн.

Згідно до Наказу Міністерства фінансів від 10.08.2000 № 193 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», «Вплив змін валют», валютний курс - це встановлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни.

Відповідно до п.4 Наказу встановлено, що курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Згідно зі статтею 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити у грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.1 Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.

Разом з тим у випадку порушення грошового зобов'язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає (рішення ВСУ від 28 березня 2012 року у справі 6-36736вов10, від 27.01.2016 по справі №6-771цс15).

Тому норми ч.2 ст.625 ЦК щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення збитків, завданих курсовою різницею задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 7 730,81 євро суд зазначає наступне.

Як вбачається з умов кредитного договору, строк його дії - до 22.08.2014.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави зазначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачами було виконано зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0006/07/52-А від 23.08.2007, внаслідок чого позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача нарахованих в період з 21.12.2009 по 29.11.2016 процентів за користування кредитними коштами, суд вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Як похідна не підлягає задоволенню і вимога щодо стягнення з відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання по кредитному договору № 0006/07/52-А від 23 серпня 2007 року у розмірі 5 272,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених чим Кодексом випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України і ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, після всебічного та повного дослідження, оцінки наявних матеріалів і обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.76-80, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих курсовою різницею, процентів та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія рішення не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення.

Суддя О. П. Сингаївський