пр. № 2-п/638/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

29 березня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ СК «Мега-Гарант» було задоволено.

05.02.2018 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2018 від представника ПАТ СК «Мега-Гарант» їй випадково, стало відомо, що відносно неї було винесено заочне рішення про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. ОСОБА_3 не знала про розгляд справи, оскільки їй не було надіслано, ані копії позовної заяви з доданими до них документами, що передбачено ст. 128 ЦПК України, ані жодної повістки про виклик, у звязку з чим вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. З тексту заочного рішення вбачається, що дану справу було розглянуто з грубим порушенням територіальної підсудності. Цього ж дня, текст оскаржуваного рішення, було знайдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 15.11.2015 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ СК «Мега-Гарант» договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 6140650, за яким були застраховані майнові інтереси, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу Mercedes-Веnz, реєстраційний № АХ 30-04 ЕІ. Максимальна сума страхового відшкодування встановлена у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн..

22.04.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Харкові по проспекту Науки, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю вищезгаданого автомобіля Mercedes-Веnz, реєстраційний № АХ 3004 ЕІ під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Nissan X-Тrail.

Цього ж дня 22.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ СК «Мега-Гарант» та повідомила про те, що настав страховий випадок. Прибувший протягом 15 хв. представник ПАТ СК «Мега-Гарант» склав карту дорожньо-транспортної пригоди та прийняв у ОСОБА_3 заяву, встановленого МТСБУ зразка, на відшкодування матеріальних збитків (ОСОБА_3 визнавала, що ДТП сталося з її вини). Останній повідомив ОСОБА_3 про те, що оскільки він є співробітником ПАТ СК «Мега-Гарант», то він уповноважений приймати від неї таку заяву, додатково її писати та подавати до ПАТ СК «Мега-Гарант» не потрібно. Також він повідомив про те, що після прийняття судом постанови про притягнення винуватця дорожньо-транспортної пригоди ПАТ СК «Мега-Гарант» відшкодує збитки, в межах 50 000 грн., за вирахуванням франшизи, яка в її випадку становить 1 000 грн.

Постановою Дзержинським районним судом м. Харкова від 23.05.2016 року, справа № 638/7691/16-П ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 22.04.2016 року, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Притягнуто останню до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

05.09.2016 року ОСОБА_3 було продубльовано заяву (встановленого зразка МТСБУ) ПАТ СК «Мега-Гарант» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_3 зверталась з відповідною заявою до ПАТ СК «Мега-Гарант» 22.04.2016 року та нею було надано пояснення дорожньо-транспортної пригоди, а також власноруч написано заяву (як цього вимагає п. 33.1), співробітник ПАТ СК «Мега-Гарант» її було прийнято.

Таким чином, ОСОБА_3 було виконано усі дії передбачені діючим законодавством (невідкладно повідомлено про ДТП, власноруч написано заяву, встановленого МТСБУ зразка та переданої її представнику ПАТ СК «Мега-Гарант», надано оригінал постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності та надано оригінал страхового полісу).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4784 від 19.05.2016 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan X-Тrail, становить 45 996 (сорок пять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 69 коп..

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 (пятдесят тисяч) грн. на одного потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про страхування» сума сплати страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами укладеного договору. Розмір франшизи за Договором страхування складає 1000,00 грн.

Враховуючи вищезазначені положення, сума відшкодування розрахована позивачем з урахуванням безумовної франшизи (1000,00 грн.) та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, яка становить 4233,29 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування склала: 45 996,69 грн. - 4 233,29 грн. - 1000 грн. = 40 763,30 грн.

Відповідно до страхового акта № 81/2016-го від 04 серпня 2016 року страхове відшкодування в сумі 40763,30 грн. була перерахована ПАТ СК «Мега-Гарант» виплатила постраждалій особі.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 негайно було повідомлено про настання страхового випадку, та вже через 15 хв. написано заяву про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка та передано її представнику ПАТ СК «Мега-Гарант» для подальшого відшкодування шкоди, ПАТ СК «Мега-Гарнт» звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи свій позов, ніби то тим, що ОСОБА_3 не повідомила ПАТ СК «Мега-Гарант» про настання дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає дійсності.

З копії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що на час розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова вона була зареєстрована в Орджонікідзевському (на даний час Індустріальному) районі м. Харкова, по вул. Плитковій, буд, 65-Б, кв. 11. За таких обставин, Дзержинський районний суд м. Харкові, після отримання позову від ПАТ СК «Мега-Гарнант» до ОСОБА_3 мав відмовити у відкритті даного провадження та/або передати її на розгляд іншого суду, як цього вимагає ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що справа розглянута з грубим порушенням норм ЦПК та ЦК України, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Також хотілося б наголосити на тому, що ОСОБА_3, в порушення вимог діючого ЦПК України не було надіслано а ні копії позовної заяви, а ні жодної повістки. ОСОБА_3 була позбавлена надати в судовому засіданні документи, які спростовують позицію позивача, а також пояснення, які підтверджують необґрунтованість заявленого позову.

Представник позивача ПАТ СК «Мега-Гарант» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.06.2018 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: