Номер провадження: 22-ц/785/3920/18
Номер справи місцевого суду: 523/9654/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Справа № 523/9654/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

- відповідачі 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бабакова В.П. 16 листопада 2017 рокув м. Одесі, про закриття провадження у справі,

встановив:

У серпні 2016 р. публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед Банком за кредитним договором № 13/05ф від 04.02.2005 р. в розмірі 307 913,58 грн., звернути стягнення на належний в рівних частках ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 предмет іпотеки квартиру № АДРЕСА_1, шляхом продажу квартири Банком від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 р. провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що набрало законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 р., ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а. с. 132).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі Товариство), посилаючись на те, що за договором № 144 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.12.2017 р., договору від 18.12.207 р. про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 07.02.2005 р., до нього перейшло право вимоги Банку до позичальника та іпотекодавців за вищевказаними кредитним договором та іпотечним договором, просить ухвалу суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Товариство вказує, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу під час виконання рішення органами державної виконавчої служби за відповідною процедурою. По даній справі Банк просить звернути стягнення на той самий предмет іпотеки, але шляхом продажу Банком предмета іпотеки будь-якій особі покупцю, від імені іпотекодержателя, на підставі договору купівлі-продажу. Тобто, предмет позову інший.

Ухвалою апеляційного суду від 26.04.2018 р., яка занесена до протоколу судового засідання, до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Товариство у заяві просить справу розглядати за відсутності його представника.

Банк у заяві повідомляє про відступлення прав вимоги за кредитним договором товариству.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не надали. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_5, у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість ухвали, оскільки набрало законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 р., ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Інші учасники у судове засідання не зявилися. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що погодитися повністю з вищезазначеними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України, в редакції, чинній на час вирішення питання про закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 р. (а. с. 126 129) Банк у позові просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 13/05оф від 04.02.2005 р., укладеного з ОСОБА_7 та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 30, розташовану в будинку № 21 корпус «А» по вулиці Генерала Бочарова в м. Одесі. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10М, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно в рівних частках на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний всеукраїнський банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») суму кредитної заборгованості у розмірі 261 484,46 грн..

Звернуто стягнення у розмірі кредитної заборгованості у сумі 261 484,46 грн. на предмет застави, ізольовану квартиру № 30, розташовану в будинку № 21 корпус «А» по вулиці Генерала Бочарова в м. Одесі, яка зареєстрована на імя ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що заборгованість за кредитом у загальному розмірі 33 922,40 доларів США, що складає суму в розмірі 261 202,48 грн. виникла станом на 16.01.2009 р..

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції матеріали вищезазначеної справи у судовому засіданні не досліджував.

У позові по даній справі позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед Банком за кредитним договором № 13/05ф від 04.02.2005 р. станом на 14.06.2016 р. в розмірі 307 913,58 грн., звернути стягнення на належний в рівних частках ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 предмет іпотеки квартиру № АДРЕСА_1, шляхом продажу квартири Банком від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що без дослідження матеріалів попередньої справи, в якій було ухвалено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 р., зокрема, позовної заяви, розрахунку нарахування заборгованості за певний період, та даної справи, висновок суду першої інстанції про одні і ті ж самі підстави позовів є передчасним.

Також необхідно зясувати питання щодо виконання рішення суду в попередній справі.

Колегія суддів також приймає до уваги, що суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки щодо одного і того ж предмета позовів по справам.

Таким чином, доводи апелянта про різні підстави, предмети позовів є частково обґрунтованими. Тільки в частині передчасного висновку суду про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга товариства підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до передчасного висновку про закриття провадження у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року про закриття провадження у справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна постанова складена 15 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3