ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3182/16-ц
Провадження № 2/210/361/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа - Комісія про трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказів про притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся 29.06.2016 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить скасувати наказ №329/л від 01.04.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині п.2, яким він був позбавлений 100% виробничої премії за березень 2016 р.; скасувати наказ №489/л від 10.05.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»; винести рішення про виплату йому 100% виробничої премії за березень 2016 р.

В обґрунтування позову зазначає, що працює слюсарем-ремонтником 6 розряду ділянки з ремонту дверівого господарства та анкеражу КЦ №1 ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг КХП. За погодженням свого безпосереднього керівника майстра виробничої дільниці ОСОБА_5, який 10.03.2016 р. запропонував йому перенести час обідньої перерви з 10.30 до 11.15 год. на час з 09.10 до 10.15 год. , вони виїхали разом за територію підприємства з метою придбання запасних частин для робочого інструменту. У звязку з відсутністю його на робочому місці без поважної причини наказом №329/л від 01.04.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» він позбавлений 100% виробничої премії за березень 2016 р.; наказом №489/л від 10.05.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» - його притягнуто до відповідальності у вигляді догани. Не погодившись з виданими наказами, він звернувся до комісії по трудових спорах (далі КТС) для врегулювання даного трудового спору, однак комісія рішення не прийняла та запропонувала звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" - ОСОБА_4 (довіреність №14-433 юр. від 11.10.2017 року, дійсна до 30.03.2018 р.), в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що позивач 10.03.2016 р. о 9.50 год. був виявлений за територією підприємства за керуванням особистого автомобіля , що стало підставою для винесення підприємством відповідних наказів.

Представник третьої особи - Комісії про трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_6 /а.с.112/ в судовому засіданні присутньою не була, про часта місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до ч.1ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює слюсарем-ремонтником 6 розряду ділянки з ремонту дверівого господарства та анкеражу КЦ №1 ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг КХП (а.с. 5).

Наказом ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг №329/л від 01.04.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за відсутність 10.03.2016 р. з 9.21 до 10.01 год. на робочому місці без поважної причини, порушення дисципліни праці, вимог п.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників підприємства , п.2.3.2 своєї робочої інструкції, ОСОБА_2Ф позбавлено 100% (а.с. 5).

На підставі зазначеного вище наказом ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг №489/л від 10.05.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за відсутність на робочому місці без поважної причини, порушення дисципліни праці, вимог п.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників підприємства , п.2.3.2 своєї робочої інструкції, ОСОБА_2 оголошено виговір (а.с. 6).

Позивач, непогодившись з виданими ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг наказами, звернувся до КТС.

Комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях222,232цьогоКодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом (ст.224 КЗпП України).

Згідно з ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат.

Відповідно до ч.1ст. 227 КЗпП України, комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні, та в силу ч. 4 ст. 226 КЗпП України засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

Так, на засіданні комісії 09.06.2016 р. були присутні 13 членів комісії ( повний склад 16 членів), тобто більше двох третин обраних до її складу членів. В даному випадку більшість голосів комісії по трудових спорах присутніх на засіданні є не меньше 7 голосів. За результатами головування : за задоволення заяви проголосувало - 5, проти - 5, утримались-3.

Відповідно виписці з протоколу засідання КТС ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг №09 від 09.06.2016 р. щодо розгляду заяви ОСОБА_2 за наслідками голосування, рішення за заявою не прийняла, позивачу дано розяснення щодо звернення до суду з метою врегулювання трудового спору (а.с.7,8).

Вирішуючи даний спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов'язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобовязують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Позивач ОСОБА_2 10 березня 2016 р. працював у зміні з 7.00 год. до 15.45 год.(графік 042_7), що вбачається з графіку роботи №042 (однозмінний з двома вихідними днями у суботу та неділю) персоналу ПАТАрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, затвердженого директором департаменту по персоналу. Обідня перерва 45 хвилин. Початок робочого дня для працівників виробничих дільниць в 7:00, загально цехового персоналу в 8:00. Початок та кінець робочої зміни встановлюється розпорядженням по структурному підрозділу (а.с.77).

Згідно розпорядженню №264 від 25.03.2015 р. «Про встановлення порядку надання робітникам часу перерви для відпочинку та прийому їжі» для визначення на робочих місцях за графіком 042_7 для слюсаря-ремонтника з 10.30 до 11.15 год. (а.с.78).

Пунктом 2.3.2 Рабочої інструкції слюсаря-ремонтника 6 розряду КЦ №1 ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг КХП РІ 302.7233.070, затвердженої Директором КХП 28.09.2015 р. передбачено обовязок працівника виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку(а.с.13).

Відповідно до п.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «Міттал Стіл ОСОБА_1 Ріг» (правонаступником якого є відповідач) працівники підприємства зобовязані працювати чесно та сумлінно, дотримуватися трудової дисципліни основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виконання їхніх трудових обовязків (а.с. 47,48).

Згідно п. .5.3 Положення про оплату праці та преміювання робочих , затвердженого директором департаменту по персоналу 24.04.2013 р. генеральному директору, головам адміністрацій, що мають право підпису приказів, директору департаменту по охороні праці, директору департаменту по персоналу, директору аглодоменного департаменту, начальникам структурних підрозділів надається право позбавляти окремих робочих премій повністю або частково за порушення виробничих, технологічних інструкцій, вимог по охороні праці та пожарної безпеки, охороні навколишнього середовища, правил трудового розпорядку, приписки та спотворення звітності, а також інші упущення в роботі. Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі. Позбавлення премії оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству чи розпорядженням по структурному підрозділу. Конкретний розмір позбавлення премії визначається в залежності від ступеню вини працівника (а.с.49-54).

Позивач не заперечує факту відсутності на підприємстві 10.03.2016 року з 09.10 год. до 10.15 год., однак вважає, що причина відсутності була поважною - придбання запасних частин для робочого інструменту.

Крім того, відсутність позивача на робочому місці 10.03.2016 року з 09.21 до 10.01 год. підтверджується наступними доказами.

Так, заступником начальника КЦ№1 по експлуатації ОСОБА_7 складена 10.30.2016 р. доповідна, в якій зазначено, що він 10.30.2016 р. о 9.50 год. зустрів позивача, який керував особистим автомобілем по вул. Цімлянська (а.с.64), місце зустрічі позначено на схемі (а.с.65).

Актом 10.03.2016 р., складеним начальником цеху ОСОБА_8, вогнетривником ОСОБА_9, слюсарем-ремонтником ОСОБА_10 на момент перевірки ОСОБА_2 був відсутній з 9.55 по 10.10 год. не тільки на робочому місці, а й на території заводу (а.с.63).

Крім того, стоп-кадром з камер відеоспостережень КПП ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг ( 10.03.2016 р. 10:01:50) зафіксовано повернення на територію підприємства ОСОБА_2Ф.(а.с.66) , що не заперечується позивачем.

В пояснювальній записці ОСОБА_2 зазначив, що за завданням начальника цеху ОСОБА_8, він вибивав бирки на страхувальні пояси. Після чого, за завданням майстра ОСОБА_11 займався набіркою торцевих щіток на 4-й кінцевій. Близько 10.00 год. до нього підійшов майстер з вимогою написати пояснення щодо його знаходження на робочому місці та знаходженні його автомобіля у даний час. Його автомобілем за довіреністю керувала інша особа, сам же він знаходився на робочому місці (а.с.69).

Однак, в пояснювальній записці від 14.03.2016 р. позивач зазначив, що дійсно покидав територію підприємства з метою купівлі запчастини для ремонту дрилю. Завдяки чому ним успішно виконано виробниче завдання (а.с.71).

Разом із цим, документу щодо надання дозволу на залишення території підприємства позивач не мав, що також підтверджується поясненнями майстра цеху ОСОБА_11 ( а.с.72).

Таким чином, відсутність позивача під час робочого часу підтверджується самим позивачем, доповідною та пояснювальною запискою, записом з камер відео спостережень.

Суд не бере до уваги посилання позивача на поважність причини відсутності на робочому місці протягом робочого часу, оскільки документи щодо надання дозволу на залишення території підприємства позивач не мав.

Також, суд ставиться критично до можливості перенесення часу обідньої перерви, оскільки такі зміни не передбачено розпорядженням №264 «Про встановлення порядку надання робітникам часу перерви для відпочинку та прийому їжі» , Правилами внутрішнього трудового розпорядку або іншими локальними документами по підприємству.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ №329/л від 01.04.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині п.2, яким позивач позбавлений 100% виробничої премії за березень 2016 р. та наказ №489/л від 10.05.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» винесено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Представником відповідача заявлено про застосування строку позовної давності.

У статті 233 КЗпП України передбачено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів: працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша); у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (частина друга).

У разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах ( ст.228 КЗпП України).

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 N9 « Про практику розгляду судами трудових спорів » встановлені статтями 228, 223 КЗпП ( 322-08 ) строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Отже, незалежно від заяви сторін суд має перевірити дотримання строку звернення до суду з позовною заявою.

Так, рішення КТС винесено 09.06.2016 року, позивач отримав виписку з протоколу 17.06.2016 р. /а.с.8/ та звернувся до суду 29.06.2016 р. ( останній день звернення до суду 27.06.2016 р.). Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду на два дні.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено

стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позовне доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування наказів про притягнення до відповідальності не підлягають задоволенню, доводи представника відповідача щодо порушення строків звернення до суду не впливають на висновки суду, оскільки права позивача відновленню не підлягають.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказів, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо винесення рішення про виплату позивачу 100% виробничої премії за березень 2016 р.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 21,139, 221-228,233 КЗпП України, ст.ст. 4,5,13,77,121,141,265, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа - Комісія про трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказів про притягнення до відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28 травня 2018 року.

Суддя: Р. Є. Скотар