справа №619/1527/18
провадження №4-с/619/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» , боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання .

Скаржник посилається на те, що 04.04.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу (у справі № 619/3448/17 про стягнення з ОСОБА_1 105 159,63 грн. відшкодування майнової шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00

грн.) без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчого документу від 04.04.2018 отримане ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» 13.04.2018 року, що підтверджуються штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

В даному Повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

Cкаржник вважає , що у виконавчому листі відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у прийнятті виконавчого провадження до виконання .

Відповідно до відзиву що надійшов від представника Міжрайонного відділу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області вказано , що відповідно до підстави для повернення виконавчого документу стягувачу є повністю законодавчо обґрунтованим відповідно до норм ст. 4 ч.1 п. 3, 4, 6 ЗУ « Про виконавче провадження» , а тому у скарзі необхідно відмовити .

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність, без фіксації технічними засобами, просить її задовольнити .

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився , відповідно до поданого заперечення просив відмовити у задоволенні скарги .

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи із наступного.

Судом встановлено , що 04.04.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу (у справі № 619/3448/17 про стягнення з ОСОБА_1 105 159,63 грн. відшкодування майнової шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00

грн.) без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчого документу від 04.04.2018 отримане ПРАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» 13.04.2018 , що підтверджуються штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

В даному Повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

Як вбачається із Виконавчого листа у справі № 619/3448/17 від 20.02.2018 року що є виконавчим документом, ідентифікаційний номер боржника - фізичної особи суду невідомий, однак зазначено повне найменування та ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження та місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом із тим п. З ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З урахування вище викладеного, відсутність у виконавчого листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у прийнятті виконавчого документа до виконання .

З урахуванням вище викладеного, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у прийнятті виконавчого документу для виконання .Зазначеної правової позиції дотримується ВСУ України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14.

Суд вважає, що державний виконавець повинен був отримати інформації з відповідних органів про ідентифікаційний номер боржника .

Отже, застосування державним виконавцем п.6ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, державний виконавець, при винесенні оскаржуваного Повідомлення, діяв всупереч положенням Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження « та правової позиції ВСУ .

Згідно ст. 451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованої скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби , приватного виконавця усунути порушення .

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 447- 453 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4,74 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у справі № 619/3448/17 від 04.04.2018 року неправомірним та скасувати його .

Зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 619/3448/17 від 20.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 105 159 грн. 63 коп . відшкодування майнової шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець