overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5059/17 Провадження № 22-ц/795/590/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

при секретарі Бивалькевич Т.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 09-00 год. 23 травня 2018 року, проте в судове засідання сторони не з'явились. При цьому від ОСОБА_4 повернулась неврученою судова повістка.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10-00 год. 06 червня 2018 року.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати з Новозаводського районного суду м.Чернігова цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про дострокове повернення кредиту, а також з Новозаводського ВДВС міста Чернігів - виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого в зазначеній справі.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 06 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати з Новозаводського районного суду м.Чернігова цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про дострокове повернення кредиту, а також з Новозаводського ВДВС міста Чернігів - виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого в зазначеній справі.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9836/17
Провадження № 2-др/520/13/18
УХВАЛА

21.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №520/9836/17 про негайну виплату ДП «Одеським морським торгівельним портом» середньої заробітної плати за один календарний місяць в розмірі 8252,69 гривень.

21 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 609/642/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області паспорт МС516542, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (жительки с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області паспорт МС516542, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до відповідача ОСОБА_2 (жительки с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про визнання права власності на спадкове майно .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3659/18 Справа № 203/3788/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3 відповідно до розпорядження №888 від 18 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 203/3788/17 (провадження №22-ц/774/3659/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 513/82/18
Провадження № 2/513/323/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 360/1745/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, Ѕ частину земельної ділянки площею 0,126 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1, Ѕ частину автомобіля «Hyundai Accent», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21063-06, 1986 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, Ѕ частину земельної ділянки площею 0,126 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1, Ѕ частину автомобіля «Hyundai Accent», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21063-06, 1986 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1.

В іншій частині в позовах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

24.05.2018 року Провадження №6/425/47/18

Справа №425/261/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, якою просила задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала загальним вимогам передбаченим статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, заявнику був встановлений строк у десять днів з дня вручення ухвали, протягом якого він мав право усунути недоліки заяви.

Копія ухвали від 20 квітня 2018 року надсилалась заявнику на адресу зазначену у заяві: 79000, м. Львів, а/с. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 200, вказана копія ухвали була вручена особі за довіреністю 30 квітня 2018 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 704/39/15-ц

провадження № 61-26152 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області справу № 704/39/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 513/999/17
Провадження № 2/513/134/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1218, ч.2 ст. 1223, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, ст. 89, ч. 1, 2 ст. 259, ст.ст. 263-265, ст.ст. 280-282, 289, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 26 листопада 2001 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під 11 (одинадцятим) номером, розташований по вул. Мельничній в смт. Сарата Одеської області, що належав ОСОБА_2, який помер 14 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року було відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 12 травня 2018 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та зазначав, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 28 квітня 2018 року, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/17503/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5075/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.