overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1277/18 Справа № 203/6090/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банка» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання угод недійсними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банка» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 752/6246/18
Провадження №: 2-п/752/64/18
Вступна та резолютивна частини
в порядку ч 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України
У Х В А Л А

17.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПОЛІССЯ» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2009 року, постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПОЛІССЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 22 травня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/754/53/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток спільної сумісної власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

20 березня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру було винесено рішення. Станом на 22.05.2018 р. рішення не оскаржувалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до винесення Деснянським районним судом м. Києва рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, на даний час судом винесено рішення по вищезазначеній справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути поновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки спільної сумісної власності.

Справу призначити до підготовчого засідання на 27 червня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1383/15-ц
№ 2-во/688/7/18
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

23 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року по справі № 688/1383/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) 30 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Босюк В.А.
Справа № 367/5719/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2018 року

справа 760/5789/18

провадження № 22-ц/796/4983/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» - Іголкін О.Є. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року (суддя Кізюн Л.І.) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.44 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, до апеляційної скарги представником позивача не додано документу для підтвердження його повноважень, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином завірену копію Статуту Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Згідно із п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що підтверджує повноваження представника позивача з копіями у відповідності до кількості учасників по справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» - Іголкін О.Є. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1786/18
Провадження № 2/159/668/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Ковеля в особі Ковельської міської Ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади міста Ковеля в особі Ковельської міської Ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести за відсутності сторін , які повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні зясовані питання визначені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Завдання підготовчого провадження виконане, а тому підготовче провадження у справі слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14 червня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 331/1659/18
Провадження 2-сз/331/10/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1яненко ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Демяненко В.М. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути їй сплачений судовий збір по справі № 331/1659/18 за її позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Олександрівського району м. Запоріжжя про визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Олександрівського району м. Запоріжжя про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України оскільки у встановлений законом строк позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1яненко ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1яненко ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 69095, АДРЕСА_1, паспорт серії СЮ № 208301, сплачений судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири ) гривні 80 копійок, за квитанцією № 1Р215 від 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

23.05.2018
Справа №463/2643/17
Провадження №2/463/419/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 79495, м. Львів-Винники, вул. Ранкова,7) до ОСОБА_3 (місце проживання: 80713, Львівська обл. Золочівський р-н. с.Сасів, вул. Бродівська, 4) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.

До підготовчого засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 22.05.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе постановити ухвалу в підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.ст.200,260 ЦПК України, якою заяву задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.200,ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.5, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: 79495, м. Львів-Винники, вул. Ранкова,7) до ОСОБА_3 (місце проживання: 80713, Львівська обл. Золочівський р-н. с.Сасів, вул. Бродівська, 4) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Шеремета Г.І.
Справа № 626/857/18
Провадження № 2/626/406/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

24.05.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/857/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/857/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 11.06.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 367/8471/17
Провадження №2/367/431/2018
24 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Костяк В
представника позивача Угрінчук О.Є
представника Кабінету Міністрів України Сінько А.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_3 ,3-і особи ОСОБА_4,Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним
Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст. 203,215 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -
Бучанській міській раді у позові відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 03.06.2018р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

11 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинення дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинення дії.

Під час підготовчого судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просить призначити справу до судового розгляду по суті .

Представники відповідачів: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинення дії в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2018 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: