overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/518/18
Провадження №2/157/203/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просять шлюб розірвати.

Відповідач заперечив щодо розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що між подружжями ще можливе примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 712/5766/18
Провадження № 2-н/712/408/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Ремонтно - експлуатаціне управління «НАДІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано адресу: Російська Федерація Чукотський автономний округ, АДРЕСА_1. Факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою підтверджується наявною в матеріалах заяви копією її паспорта. Таким чином, боржник зареєстрована на території, яка не відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

Посилання заявника на ч.10 ст.28 ЦПК України не може слугувати підставою для прийняття заяви до розгляду, так як дана стаття передбачає подачу позовних заяв до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування. В даному випадку місце проживання боржника відоме.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що боржник проживає на території Російської Федерації, що в свою чергу передбачає звернення позивача з позовною заявою до іншої держави, суд вважає повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 27, 164 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Ремонтно - експлуатаціне управління «НАДІЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн. по платіжному дорученню № 2045 від 16.05.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Пироженко
Дата документу 30.05.2018
Справа № 334/3719/18
Провадження № 2-н/334/306/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 19866 грн. 74 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2013р. по 28.02.2018р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Роз`яснити КП "Водоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Ісаков
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/568/18

23 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення судових повісток сторонам, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

23 травня 2018 року позивач повторно не з"явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки позивач ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, ст.247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1009/2018 Справа № 641/1223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2009 р. у розмірі 46318,09 грн.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 02.05.2018, 29.05.2018 не зявився, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" -тому вважає визнати його явку обовязковою.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" в судове засідання, яке призначене на 06.07.2018 року на 10 годину 30 хвилин, обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1497/18
Номер провадження 2/723/1973/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів.

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 24 липня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/513/17 Номер провадження 22-ц/786/1161/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю представників позивачів - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача СФГ «С.Барвінок» - Вантули М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" - Співака Василя Федоровича

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року, постановлену суддею Міркушиною Н.С., про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33,ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, СВК "Андріївський" до Хорольськоїрайонної державної адміністрації Полтавської області, Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" (треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області) про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379 ч.1 п.п.3,4, ст.ст. 381-384, 389-381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" - Співака Василя Федоровича - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про забезпечення позову- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 травня 2018 року.

Головуючий - суддя підпис Л.І.Пилипчук

Судді підпис Ю.В. Дряниця

підпис О.В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Справа № 214/200/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріли клопотанням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання доручення суду Первомайського району міста Вітебська Республіка Білорусь про вручення судових документів,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вище зазначене доручення про вручення судових документів та виконання процесуальних дій на території України ОСОБА_2, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом справи за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду в установленому ЦПК України порядку, для вручення судових документів, однак повістки про виклик до суду повернулись в звязку з закінченням строку на зберігання.

Відповідно до ч.6 ст.500 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України повертає доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи, що судом проведені всі необхідні дії для виконання доручення іноземного суду, вважає необхідним повернути документи без виконання, в звязку із неявкою ОСОБА_2 в судеве засідання та неможливістю вручення судових документів.

З урахуванням наведеного, керуючисьст. 500,501 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути документи за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання доручення суду Первомайського району міста Вітебська Республіка Білорусь про вручення судових документів на території України ОСОБА_2 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/173/18 Провадження № 22-ц/795/735/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и л ив :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 06 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити ЇЇ учасників.

Головуючий:Судді:
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 травня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
10 травня 2018 року військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).
З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду загальної юрисдикції.
Відповідно до ч.1 ст.292 КАС України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.
Таким чином, військовій частині НОМЕР_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до відповідного апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному КАС України.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2018 року повернути особі, яка ї подала. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя