overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/198/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"22" травня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До судового засідання позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку - за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відзову на позов не подавав.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність у справі таких умов, керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/5956/16-ц
Провадження 2-п/639/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

24 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Іванової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2017 року по справі №639/5956/16-ц за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська місцевої прокуратури №2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Коберник /ОСОБА_1/ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2017 року по справі №639/5956/16-ц за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Коберник /ОСОБА_1/ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, за формою та змістом відповідає передбаченим положенням ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 284 - 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2017 року по справі №639/5956/16-ц за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська місцевої прокуратури №2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Коберник /ОСОБА_1/ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав і призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 04.06.2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 351/725/18
Номер провадження №2/351/474/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 431/1248/18
Провадження № 2-о/431/422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

за участі секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки у рішенні Старобільського районного суду від 16 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Під час ухвалення рішення допущено технічну помилку, у резолютивній частині помилково зазначено, що рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії цього рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану технічну помилку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16 березня 2018 року у вказаній справі технічну помилку, а саме замінити у резолютивній частині рішення абзац третій та викласти його у такій редакції: «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16 березня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Замінити у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16 березня 2018 року у справі №431/1248/18, провадження 2-о/431/422/18 абзац третій та викласти у такій редакції: «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. М. Березка
Справа № 355/702/18
Провадження № 2-о/355/23/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та витребування доказів

23 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Зелена 6, с. Гостролуччя, Баришівський р-н., Київська обл. 07506) заінтересована особа: Територіальна громада с. Гостролуччя в особі Гостролуцької сільської ради (адреса: вул. Леніна 73, с. Гостролуччя, Баришівський р-н., Київська обл. 07520) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.315-318 ЦПК України. Справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Одночасно, разом з поданням до суду заяви, заявник відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подав клопотання про витребування копії спадкової справи №134/2018 заведеної до майна ОСОБА_2, яка померла 06.12.2017 року, оскільки ці відомості з обмеженим доступом та є нотаріальною таємницею.

Розглянувши дане клопотання суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: вул. Зелена 6, с. Гостролуччя, Баришівський р-н., Київська обл. 07506) заінтересована особа: Територіальна громада с. Гостролуччя в особі Гостролуцької сільської ради (адреса: вул. Леніна 73, с. Гостролуччя, Баришівський р-н., Київська обл. 07520) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження на 06 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Зобовязати Баришівську районну державну нотаріальну контору Київської області (вул. Центральна 19А, смт. Баришівка, Київська обл., 07501) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 134/2018 після смерті ОСОБА_2, померлої 06 грудня 2017 року.

Запитувані докази надати суду до 05 червня 2018 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/2138/18
Провадження № 2/577/909/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про поновлення права на субсидію для відшкодування витрат на придбання природного газу та підключення до газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить зобовязати Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації поновити його право на отримання субсидії для відшкодування витрат на придбання природного газу за 2017-2018 роки, а також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» підключити постачання газу до будинку № 23 по вул. 40-років Перемоги в смт. Дубов'зівка Конотопського району Сумської області.

22 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заявапро врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про поновлення права на субсидію для відшкодування витрат на придбання природного газу та підключення до газопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 24.05.2018
Справа № 320/3487/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах заявника звернулася до суду, із заявою, в якій просить встановити той факт, що дитина жіночої статі ОСОБА_3, народилася 24 квітня 2018 року в м. Ялта, Автономної Республіки Крим, Україна, батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

В судове засідання, призначене 24 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин сторони не зявилися, про дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що заява про залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_2, заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 309/1160/18
Провадження № 2/309/1100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі продажу комплексу будівель, визнання права власності на нерухоме майно, звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі продажу комплексу будівель, визнання права власності на нерухоме майно, звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України

23.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин подана матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі продажу комплексу будівель, визнання права власності на нерухоме майно, звільнення нерухомого майна з-під арешту - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Vance Joy - R Справа № 367/5665/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 216/899/18
Провадження № 2/216/1557/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме:

1)не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін;

2)позивачем зазначено не повне найменування суду, до якого подається вказана заява;

3)необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки будинок № 37 по вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», тому є необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зазначений кооператив.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 22 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі;

-зазначити повне найменування суду до якого подається вказана заява згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а саме: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

-зазначити в уточненій позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруЖитлово-будівельний кооператив «Машинобудівник».

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко