overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5033/18
Номер справи місцевого суду: 495/5269/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою адвоката Димовчі Максима Івановича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина - ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Білгорорд-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування та РСКП Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації, зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на « 17 » липня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю представника позивача- Степанової О.В.,

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника ТОВ «ФК Омега» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними договору іпотеки, договору купівлі-продажу за №755 від 26.05.2016 року та договору купівлі-продажу за №756 від 26.05.2016 року,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (вул. Є.Петрушевича, 10/1 м.Тернопіль, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації - вул. Є.Петрушевича, 10/1 м.Тернопіль, код НОМЕР_2), публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( вул.Сахарова,78 м.Львів, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (бульвар Дружби Народів, 18/7 м.Київ, , для листування а/с 290 м.Львів 79000), треті особи ОСОБА_5 ( вул.Ів. Федорова, 29/17 м.Львів, код НОМЕР_3), приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6( вул. Зелена,43/6 м.Львів), Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ( бульвар Т. Шевченка,1 м. Тернопіль) про визнання недійсними договору іпотеки від 17 січня 2007 року, договору купівлі-продажу за №755 від 26.05.2016 року та договору купівлі-продажу за №756 від 26.05.2016 року відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
Справа № 460/3309/15-ц
Провадження №2/460/208/18
УХВАЛА

судового засідання

17.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 заявила клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним, а тому з метою дотримання процесуальних строків розгляд справи слід продовжувати в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 260, 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

оголосити перерву судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30 год. 20.06.2018.

Розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ вул.Хрещатик, 42А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали направити Печерському районному суду м.Києва та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 Вячеславовича до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

У травні 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційної інстанції заяву про розяснення ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що ухвала суду є незрозумілим.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

За змістом цієї норми підлягає роз'ясненню саме рішення суду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Постановлена Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвала від 10 квітня 2018 року не може бути визнана об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

З врахуванням викладеного, у прийнятті поданої заяви про роз'яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271,357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1051/18
№ 2/207/946/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ЮХНО (Бєлгородської) Дарї Вячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 01.06.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ЮХНО (Бєлгородської) Дарї Вячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ЮХНО (Бєлгородської) Дарї Вячеславівни року народження, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована у м. Камянське АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 12.10.2007 року у розмірі 81629 (вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять девять) грн. 44 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 2786 грн. 35 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 74430 грн. 76 коп., заборгованості за пенею та комісією -4412 грн. 33 коп.

Стягнути з ЮХНО (Бєлгородської) Дарї Вячеславівни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення буде складено 01.06.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 369/9236/16-ц
Провадження №2/369/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

при секретарі: Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання 05.04.2018 та 24.05.2018, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про розгляд справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/746/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 47 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги Прокуратури Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року у складі судді Русакова Г.С. (повний текст складено 26 лютого 2018 року) та на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року у складі судді Русакова Г.С. (повний текст складено 29 березня 2018 року), у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа: Фермерське господарство «Климентина», про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 35, 142, 255, 256, 258, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року та додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа: Фермерське господарство «Климентина», про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту ухвали.

Судді
Справа №672/270/18
Провадження №2/672/214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу №672/270/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області за кадастровим номером :03:001 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07.01.2016 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 643/6175/18
Номер провадження 2-о/643/532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018

24 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

21.05.2018 Московським районним судом м. Харкова розглянуто вищевказану заяву та постановлено резолютивну частину рішення, якою заяву задоволено та застосовано відносно ОСОБА_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Рішення законної сили не набрало.

Між тим, як вбачається із тексту вступної частини резолютивної частини рішення суду з технічних причин помилково вказано «…про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-» замість правильного «…про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити технічну описку в описової частини резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018.

Викласти другий абзац описової частини резолютивній частини рішення в наступній редакції: «…розглянувши у закритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

24 травня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.

секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про розгляд справи без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, заслуховування усних пояснень відповідача, суд вважає, що необхідно провести судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання для розгляду справи по суті за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 07 червня 2018 року о 12:00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: пл. 50-річчя Перемоги, 34, м. Сватове, Луганська область, із викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 545/918/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Калашниківська сільська рада Полтавського району Полтавської області (орган опіки і піклування) про визнання дати початку захворювання (розладу психічної діяльності, неможливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними) недієздатної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання дати початку захворювання (розладу психічної діяльності, неможливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними) недієздатної особи.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року позивачам було надано термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, хоча копію ухвали останнім отримано 03.05.2018 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник (позивач) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калашниківська сільська рада Полтавського району Полтавської області (орган опіки і піклування) про визнання дати початку захворювання (розладу психічної діяльності, неможливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними) недієздатної особи - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2