overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, за участю третіх осіб Прокуратури Чернівецької області, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди завданої громадянину незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

встановив:

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, за участю третіх осіб Прокуратури Чернівецької області, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди завданої громадянину незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги Державної казначейської служби України надіслати ОСОБА_2(АДРЕСА_1), Прокуратурі Чернівецької області(м. Чернівці,вул. Кордуби, 21), Головному управління Національної поліції України в Чернівецькій області(м. Чернівці, Головна, 24) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №713/1305/17

Провадження №22-ц/794/602/18 Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія 39 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 368/587/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» (с.Мирівка, вул. Гагаріна, код 37306946) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» (с.Мирівка, вул. Гагаріна, код 37306946) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 18.06.2018 р. 10 год. 15 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 17.06.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 640/9044/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський, розглянувши позовну заявуОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про сплату заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути заборгованість на підставі боргової розписки.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує адресу відповідача : АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Приморського районного суду м.Одеса.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеса.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про сплату заборгованості направити до Приморського районного суду м.Одеса для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа № 746/162/18
УХВАЛА

25.05.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 24.04.2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 09 годині 00 хвилин 31.05.2018 року.

Суддя:
Справа№ 346/1683/18
Провадження № 2/346/1152/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про перехід права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про перехід права забудовника, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.07.2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 209/1378/18
Провадження № 2-о/209/46/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нарухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Після усунення недоліків, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у тому числі в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 293, п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З цих підстав слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 264, 185, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нарухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до або через суд першої інстанції до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 559/156/18
Номер провадження 2/559/486/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Незалежності, 36, смт.Смига Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (адреса: вул. Незалежності, 36, смт.Смига Рівненської області) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2124/18
Провадження № 2/346/1315/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:30 год. 06.08.2018 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 185/7522/17
Провадження № 2-п/185/45/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Конкурент" до ОСОБА_1, третя особа Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Конкурент" до ОСОБА_1, третя особа Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Конкурент" до ОСОБА_1, третя особа Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про стягнення збитків до розгляду та призначити її розгляд на 05.06.2018 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1702/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/518/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 07 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8297/17
Провадження № 2/520/4434/18
УХВАЛА

29.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, у порядку загального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з даною позовною заявою.

Позивачем була подана заява про розгляд справи не в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі, а в загальному провадженні. Обгрунтовує вимоги тим, що ціна позову перевищує розмір, встановлений вимогами ст. 274 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 274 ч. 1 п. 2 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 274 ч. 4 п. 5 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не розглядаються справи, у яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 1183921,5 грн.

Таким чином, дана справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 277 ч. 4. п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул проводити у порядку загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду по суті підготовчим провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О. Б. Коваленко.
Справа № 296/4548/18
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 1701,21 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

З відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 24.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована, є ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 є власником/наймачем квартири № 504 «б» за адресою: м. Житомир, вул. Л.Толстого,30.

В порушення вимог п.3 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до матеріалів заяви не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 на день звернення до суду є саме власником квартири № 504 «б» за адресою: м. Житомир, вул. Л.Толстого,30.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч