overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1063/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місце знаходження: вул.. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1) до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місце знаходження: вул.. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) про захист прав споживача.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 645/151/14-ц

провадження № 22ц/790/2323/18

24 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

заявник державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

заінтересована особа ОСОБА_4,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року в складі судді Бабкової Т.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 13 червня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_5
Справа № 752/7956/18
Провадження №: 2/752/4211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від 19.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме - не вказано повного найменування відповідача (ім'я, по батькові, поштовий індекс, номер серія паспорту або реєстраційний номер облікової картки платника податків); не надано підтвердження позивач про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивачу надавався строк терміном у 10 днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

26.04.2018 року представник позивача особисто отримав зазначену ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про вручення, проте у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 562 від 04.05.2018 року справу розподілено в провадження судді Ладиченка С.В.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 766/9629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

25.05.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 638/15636/16

провадження № 22ц/790/2912/18

24 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року в складі судді Омельченко К.О.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1189/18

Провадження № 2/414/324/2018

22 травня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 30 травня 2018 року, о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/801/18
Провадження № 2/650/277/18
У х в а л а

23.05.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золота осінь» Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Золота осінь» Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Всупереч вказаній нормі права копії письмових доказів, доданих до позову, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Однак попереднього розрахунку суми судових витрат до позову не додано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золота осінь» Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 558/99/18
номер провадження 2/558/46/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 травня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право на користування будинком, що розташований по вулиці Молодіжній,51 в селі Вербень Демидіського району Рівненської області

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження по даній цивільній справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України йому роз"яснено та зрозуміло.

Дослідивши дану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і дана відмова прийнята судом, то суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по даній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 259, 260 та 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовільнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод користування житлом - закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити ОСОБА_2, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Олексюк
Номер провадження: 22-ц/785/2779/18
Номер справи місцевого суду: 520/8583/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої одеської державної нотаріальної контори, - не зявились,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, - не зявились,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не зявились,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у цивільній справі №520/8583/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у складі судді Куриленко О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, 373, п.3 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат задовольнити, відмову від позову прийняти.

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним задовольнити, відмову від позову прийняти.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року визнати нечинним, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_8