overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3904/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів - 405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3 071,44 грн.,

у с т а н о в и в :

22 травня 2018 року ЛКП «Янів - 405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3 071,44 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Янів - 405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3 071,44 грн.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/3290/18
Номер провадження 2/404/2419/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим суддею обрано суддю Іванову Н.Ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Спір по справі стосується квартири АДРЕСА_1 к. 4 в м. Кропивницький.

Головуюча суддя тривалий час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 4 кв. 24 в м. Кропивницький та знає сторін по справі.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності головуючої, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 686/1508/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/813/18
Провадження № 2/720/503/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2018 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про їх права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 599/821/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 11 червня 2018 року відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
"30" травня 2018 р. Справа № 363/615/18
У Х В А Л А

30.05.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливе чи утрудненим.

Позивачем подано клопотання про витребування із Вишгородської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна померлої 25.04.2015 року ОСОБА_2.

Враховуючи вимоги ст.116 ЦПК України, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року.

Зобовязати Вишгородську державну нотаріальну контору надати до суду в строк до 27.06.2018р. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 25.04.2015 року ОСОБА_2.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 493/215/18
Номер провадження 2/493/232/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Балтський хлібороб" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП "Левчик", третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди землі.

24.05.2018 р. від представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М., з тих підстав, що на його думку, суддя, задовольнивши клопотання представника ТОВ "Балтський хлібороб" ОСОБА_3 про витребування доказів, не врахувала його позицію, порушила вимоги закону, які безпосередньо трактуються на користь позивача, не дотрималася принципу змагальності та диспозитивності, тому він вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Доводи, викладені в заяві представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Разом з тим, як визначено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому з метою виключення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді в правильності винесення майбутнього рішення по справі, а саме на засадах довіри до суду, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №639/3511/17,
Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б.,
за участі секретаря: Петрової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Траст» заборгованість за кредитним договором №S021.0005767 у розмірі 1 004 248 (один мільйон чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 05 коп., судовий збір з кожного по 5021 (пять тисяч двадцять одна) грн. 24 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони: позивач ПАТ ОСОБА_1 «Траст», місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсунівська, буд.8, адреса для листування: 01151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,5-а, платіжні реквізити: МФО банку одержувача:300001, банк одержувача: ОСОБА_1 України, отримувач ПАТ ОСОБА_1 «Траст», код отримувача 35371070, рахунок 1026, свідоцтво ПДВ №100127580, ІПН №55.

Відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Григорівське шосе, 49, кв.6, 61064, ІПН: НОМЕР_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А, гурт., ІПН: НОМЕР_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, корп. А, кв. 23, ІПН: НОМЕР_3.

Повне судове рішення буде складено до 04.06.2018 р.

СУДДЯ -
Справа № 445/863/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області Бакаїм М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до теритоіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, згідно з нормами п.6 ч. 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Відтак позивачу необхідно подати позовну заяву та її копії, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до теритоіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бакаїм
Справа № 317/985/18
Провадження № 2/317/727/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 347/553/18
Провадження № 2-о/347/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Терлюжак Н.П.,

з участю адвоката: ОСОБА_1

заявниці: ОСОБА_2

зацікавленої особи- Пожоджук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою.

На підставі наведеного ст. ст.128, 130 СК України, ст.ст. 256 -258, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 293-294 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту батьківства - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 577/3738/17
Провадження № 2/577/59/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЛАТ, управління з питань державної реєстрації Конотопської міської ради, треті особи: Сахнівська сільська рада Конотопського району, комунальне підприємство Реєстраційно-інвентаризаційна служба про визнання договору оренди землі недійсним та спонукання до державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір (з усіма додатками) оренди земельної ділянки, площею 2,1942 га, кадастровий номер :02:020:0164, яка розташована на землях Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, укладений 10.04.2007 року за № 518 між ОСОБА_2 та ТОВ БІО ЛАТ; зобов'язати управління з питань державної реєстрації Конотопської міської ради зареєструвати її право власності на земельну ділянку, площею 2,1942, яка розташована на землях Сахнівської сільської ради Конотопського району, кадастровий номер :02:020:0164.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 по справі була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

26 січня 2018 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЛАТ, управління з питань державної реєстрації Конотопської міської ради, треті особи: Сахнівська сільська рада Конотопського району, комунальне підприємство Реєстраційно-інвентаризаційна служба про визнання договору оренди землі недійсним та спонукання до державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року на 09 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№592/907/18
Провадження №2/592/1053/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державної нотаріальна контора, Міськрайонне управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, 52/100 частки житлового будинку, що по вул. Нагірній, 3 в м. Суми а саме: приміщення №2 житлового будинку «А-1» загальною площею 21,6 кв.м, сараєм «Б», погрібом «пг», вбиральною «В», душ «З» та огорожами»1,3,4,5», технічна характеристика яких визначена в технічному паспорті, виготовленому ПП «Екосервіс» 15.05.2017 року.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на житловий будинок, що по вул. Нагірній , 3 в м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова