overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/590/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

31 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 345/847/17
Провадження № 22-ц/779/785/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Відділу капітального будівництва Калуської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3. Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

20 червня 2018 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 травня 2018 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши заяву начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року начальник Романівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового наказу Романівського районного суду Житомирської області від 1 березня 2018 року, мотивуючи свою заяву тим, що у резолютивній частині вищевказаного судового рішення розмір аліментів, який підлягає стягненню з боржника, зазначено неконкретно, що унеможливлює його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу Романівського районного суду Житомирської області від 1 березня 2018 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягненню аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно частини 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

Порядок визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі передбачений статтею 184 Сімейного кодексу України, в частині третій якої зазначно, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аналогічна норма міститься також в пункті 5 частини 1 статті 161 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що судове рішення за роз"ясненням якого звернувся державний виконавець, є достатньо зрозумілим, конкретним і таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В роз"ясненні судового рішення начальнику Романівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В.Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/331/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4

Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області;

-Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області;

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні по вказаній цивільній справі ухвалою суду від 30.05.2018р. до участі в справі було залучено співвідповідачів - Малочернявську сільську раду Ружинського району та державного реєстратора ОСОБА_3.

З врахуванням вказаного, керуючись п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, яким передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі в справі співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області, Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відкласти на 14 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
№ провадження 2/646/50/2018
Справа № 646/6988/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Харкові, про відшкодування шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення комісійної судово-медичної експертизи.

В той же час, у вказаній ухвалі суду було допущено описку, яка потребує виправлення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суд. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Харкові, про відшкодування шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 13-00 год. 06.06.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 178/1744/17
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Криничанського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми.

24 квітня 2018 року на електронну адресу суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції призначеного на 29 травня 2018 року о 09:00 годині.

Клопотання мотивоване тим, що 21 грудня 2016 року держава в особі Міністерства фінансів України набула права власності на 100 % акцій банку, відповідно з цієї дати держава є єдиним власником ПАТ КБ «Приват Банк». Тому з метою економії державних коштів представник третьої особи просить провести судове засідання призначене на 29 травня 2018 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Виходячи з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 29 травня 2018 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, куди і направити копію даної ухвали.

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 09:00 годині 29 травня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська / 49044 вул. Паторжинського, 18А м. Дніпро / та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5217/17
Провадження № 2/362/488/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Корнієнка С.В. з участю секретаря Дрозденко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька, з актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018 року по справі призначено судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018 року по справі призначено судово-медичну генетично ідентифікаційну експертизу.

У вступній частині ухвали помилково допущено описку в назві позову та сторін, а саме замість «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку» необхідно вказати « за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження».

Приймаючи до уваги те, що в ухвалі суду від 17.04.2018 року допущена описка у вступній частині ухвали, то описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 , 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018 року.

Виклавши вступну частину ухвали в такій редакції « за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 278/1334/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12-40 год. 11 червня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
справа № 2-3708/10
№ провадження 2/208/789/18
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судові засідання, які були призначені на 13.09.2017 р., 20.10.2017 р., 28.11.2017 р. представник позивача не зявився, причин не явки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 700/2865/15-ц
Номер провадження 2-во/700/11/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-во/700/11/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 01.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 01.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно. При винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку в частині адреси розташування спадкового будинку, зокрема, в рішенні суду вказана адреса «вул. Леніна, 16 с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області », але фактично будинок розташований по вул.. Гагаріна, 18 с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що при винесенні рішення сталася механічна описка, в описовій та резолютивній частині рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині рішення Лисянського районного суду від 01.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно вказавши адресу будинку: «вул.. Гагаріна, 18 с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області» замість «вул.. Леніна, 16 с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області»

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя