overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2092/18
Провадження № 2/314/955/2018
УХВАЛА

іменем України

30.05.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стагнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стагнення аліментів.

Позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2018 року залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано позовну заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення позивачем 19.05.2018 року ухвала суду була отримана.

Однак, у встановлений суддею термін позивачем недоліки усунені не були, ухвала суду позивачем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стагнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3

30.05.2018
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/722/17
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши з метою виправлення описки, виявленої у судовому рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017 року, у визначенні прізвища особи,

встановив:

За результатом розгляду 26.10.2017 року Борзнянським районним судом Чернігівської області заяви ОСОБА_1 про винесення судового рішення яким встановити факт, що вона та ОСОБА_2, який помер 28.06.2015 року, проживали спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 1999 року по 2006 рік, до часу смерті останнього, суд задовольнив вказану заяву.

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить винести судове рішення про виправлення описки, допущеної в її позові у визначенні прізвища співмешканця, а саме помилково було вказано «Моринець» замість вірного «Моренець».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом перевірені доводи заявниці, які знайшли своє підтвердження. Отже, як вбачається з наданих суду особистих документів щодо вказаної особи, дійсно правильним є написання прізвища «Моренець».

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у вигляді невірного визначення прізвища у рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення того факту, що вона та ОСОБА_2, який помер 28.06.2015 року, проживали спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 1999 року по 2006 рік, до часу смерті останнього.

Вважати правильним написання прізвища особи в рішенні Борзнянського районного суду від 26.10.2017 року у вигляді «Моренець» замість невірно визначеного «Моринець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 178/657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ураховуючи, що заява представника позивача про забезпечення позову не суперечить чинному законодавству, позов носить матеріальний характер, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.149, 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього автомобіля.

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Криничанського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/541/18
Провадження №: 2/332/554/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 739/516/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 17 квітня 2018 року ухвалою суду провадження у даній справі було відкрито, 21.05.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність відповідної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 522/9623/18
Провадження № 2/522/1144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа надійшла до судді Нікітіної С.Й. та ухвалою суду від 13.06.2017 року провадження у справі було відкрито.

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим, дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року була прийнята до свого провадження.

24.04.2018 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі, яка обґрунтована тим, що позивач кохає свого чоловіка, а також подружжя виховує неповнолітню дитину, заявник бажає зберегти шлюб та сімю для взаємного добробуту та повноцінного розвитку дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про надання строку для примирення у зв'язку з наступним.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України).

Відповідно до ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що сторони вже намагалися вирішити питання про примирення між собою, з огляду на довготривалий розгляд справи та те, що позивач категорично заперечує можливість спільного життя з відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання часу для примирення сторін, оскільки таке суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача про надання часу для примирення сторін та зупинення провадження в справі суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/760/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., у справі № 705/760/18 (провадження 2/705/1158/18), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (24442 Вінницька область Бершадський район с. Березівка вул. Леніна, 50) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.06.2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісяця, на період навчання до 30 червня 2020 року починаючи з 20 листопада 2017 року. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 688/737/18
№ 2/688/423/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис №229), розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2018 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 травня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав законної сили 23 травня 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 172/547/18
Провадження № 2/172/372/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, господарських будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою та просить витребувати у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 копію спадкової справи №54241759 у спадковому реєстрі та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання заявниці про витребування доказів, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення частково, оскільки виконані вимоги процесуального законодавства, встановлені до такого роду клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 (89200, м. Перечин вул. Гагаріна, 6А Перечинського району Закарпатської області) копію спадкової справи №54241759 у спадковому реєстрі.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області до 17 липня 2018 року.

Одночасно суд роз"яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов