overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6750/17
Провадження № 2/442/353/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"30" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської області) до ОСОБА_2 (с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сімї.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з метою збереження сімї надано позивачу та відповідачу строк на примирення до 30.05.2018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 442/6750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2/742/718/18
Єдиний унікальний № 742/1575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Прилуцький міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про виключення запису про батька дитини із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини із актового запису про народження дитини.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини із актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 495/89/17
№ провадження 2-п/495/26/2018
Ухвала

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

03 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак в супереч вимог вказаної статті позивачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352,40 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу (ч.8 ст. 285 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 285 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ про сплату судового збору, розмір якого становить 352,40 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усуненнґ, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання доказів про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого становить 352,40 гривень, або надати докази про звільнення від сплати судового збору у разі наявності таких підстав.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2970/18
Номер провадження 2/404/2314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 гурт. м. Кропивницький) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 гурт. м. Кропивницький) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 6 серпня 2018 року на 10:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 576/828/18
Провадження № 2-о/576/47/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.05.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померла 02 жовтня 2017 року в с. Старикове Глухівського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матірю. Крім того, просить встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №657144, зареєстрованого за № 57 від 28.11.2002 року, виданого Стариківською сільської радою Глухівського району Сумської області на ім`я ОСОБА_3.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 523/5824/18
Провадження №2/523/3208/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд у складі головуючого судді Дяченко В.Г., за участі секретаря судового засідання Микитей А.О. розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розірвання шлюбу, який був укладений з відповідачем 30.08.1994 року , актовий запис №659, з підстав фактичної втрати подружніх стосунків та відсутність спільних інтересів. Позивач переконана, що відновити сімейні стосунки неможливо.

В підготовче судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач також надав заяву про визнання позову, просив розгляд справи провести без його участі.

В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110 СК України, ст.ст. 4, 5, 19, 197, 200, 206 , 265-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 серпня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Малиновського райвиконкому м. Одеси, актовий запис № 659, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Осмоловська».

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 629/1400/18
Провадження № 2/629/801/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15.03.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23261,24 грн.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1400/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа№ 346/2448/18
Провадження № 2/346/1426/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 червня 2018 року 09 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 135/590/18
Провадження № 2-н/135/24/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ року.
Суддя:
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 552/8267/17

провадження № 61-27186 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права на вклад, включення до переліку вкладників,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв'язку з наведеним на даний час, до надходження до Верховного Суду справи, у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права на вклад, включення до переліку вкладників.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 552/8267/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта