overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5149/18
Провадження № 2/592/2036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 79026, м. Львів, вул. Академіка ОСОБА_2АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого 15.07.2017 року Зарічним районним у м. Суми відділом Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 6 та ч. 9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З довідки управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 79026, м. Львів, вул. Академіка ОСОБА_2АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 23.05.2018
Справа № 334/5537/16-ц
Провадження № 2/334/286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Адаменко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблнерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяоблнерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мережзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3,яка померла 17.04.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №415056, місце державної реєстрації: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №480 від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблнерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер справи 623/649/18
Номер провадження 2/623/498/2018
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченка П. П.,

за участю секретаря Ардашевої Я. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу № 623/649/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль, в якому позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, а також визнати за ним право власності на транспортний засіб Volkswagen passat, державний номерний знак НОМЕР_1, у зв»язку з чим поновити строк для внесення змін в реєстрацію автомобіля, а саме зняти з реєстрації вказаний транспортний засіб з ОСОБА_2 та зареєструвати його на ОСОБА_1 в регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області.

В судове засідання сторони не з»явились.

08 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим що позивач змінив думку про доцільність судового розгляду справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду,

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за

посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 168/219/18
Провадження № 2/168/118/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 12 141,10 гривень.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач жодних заяв не подавав, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 05 червня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право у строк до 04 червня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8527/15-ц 22-ц/774/1429/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 02.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №336/6188/17
пр.№2-о/336/15/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Наумова О.О., за участі секретаря судового засідання Аксьонової О.А., представника заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Онищенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1220, 1222-1223, 1233 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, поданою в порядку окремого провадження - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 30.05.2018 року.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 472/1304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"23" квітня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року відповідно до положень п.6 ч.1. 186 ЦПК України позивачу відмовлено у відкритті провадження.

19 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1600,00 гривень 13.11.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B9ОJQ.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який був сплачений 13.11.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B9ОJQ від 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2125/18
Провадження № 2/520/3948/18
УХВАЛА

24.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні. За згодою сторін, можливо перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06.06.2018 року на 10 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/70264/17-ц

провадження № 61-16666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання визначеного до виплати розміру суддівської винагороди неправомірним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У травні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/70264/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання визначеного до виплати розміру суддівської винагороди неправомірним, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 71701, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса реєстрації: 71701, АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільно-процесуального Кодексу України.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія та номер паспорту позивача, адреса електронної пошти позивача. Про те, що вказані дані позивачу не відомі, у позові не зазначено.

Позивачем в позовній заяві не зазначено докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що саме позивач самостійно несе витрати по утриманню житла або докази про ухилення відповідача від обов'язку утримувати житло.

Крім того, на порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, на порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: