Номер провадження: 22-ц/785/2594/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко С.М.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник відповідача: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_7

-про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та уточнюючи їх просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, посилаючина те, що 03 липня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 був укладений договір кредиту №2008/13-1-08/334, відповідно до якого Банк зобов'язався надати позичальнику 250 000, 00 дол. США, зі сплатою 14 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10 серпня 2023 року. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 03 липня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_6 іпотечний договір, згідно з яким останній передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання основного зобов'язання за договором кредиту, наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною пл. 147, 6 кв. м., житловою пл. 39, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 04 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. під № 157, зареєстрованого в реєстрі правочинів за реєстраційним №23536223.

16 квітня 2010 року на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКБ «Укрсоцбанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк». У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_7 зобов'язань за вищевказаним договором кредиту, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 20 липня 2015 року складає 584 922, 05 дол. США, та складається з: суми заборгованості за кредитом за період з 03 липня 2008 року по 19 липня 2015 року у розмірі 243 055, 55 дол. США, суми заборгованості за відсотками за період з 11 листопада 2008 року по 13 липня 2015 року у розмірі 225 003, 88 дол. США, пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19 липня 2014 року по 19 липня 2015 року у розмірі 41 667, 82 дол. США, пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 19 липня 2014 року по 19 липня 2015 року у розмірі 75 194, 80 дол. США.

Враховуючи невиконання ОСОБА_7 зобов'язання стосовно умов повернення кредитних коштів, ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути заборгованість за вищевказаним договором кредиту у сумі 584 922, 05 дол. США за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2008/13-1-08/334 від 03 липня 2008 року, яка станом на 20 липня 2015 року складає 584 922 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять два) дол. США 05 центів, та складається з: суми заборгованості за кредитом за період з 03 липня 2008 року по 19 липня 2015 року у розмірі 243 055 (двісті сорок три тисячі п'ятдесят п'ять) дол. США 55 центів, суми заборгованості за відсотками за період з 11 листопада 2008 року по 13 липня 2015 року у розмірі 225 003 (двісті двадцять п'ять тисяч три) дол. США 88 центів, пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19 липня 2014 року по 19 липня 2015 року у розмірі 41 667 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят сім) дол. США 82 центи, пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 19 липня 2014 року по 19 липня 2015 року у розмірі 75 194 (сімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто чотири) дол. США 80 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру загальною пл. 147, 6 кв. м., житловою пл. 39, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5 (площа Потьомкінців), кв. 14, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 04 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. під № 157, зареєстрованого в реєстрі правочинів за реєстраційним №23536223, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року рішення Приморського районного суду від 21.07.2015 року скасовано і ухвалено нове,яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.( ас.180-184)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду одеської області від 03 грудня 2015 року скасовано,справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи рішення апеляційного суду касаційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб ототожнений передбачений іпотечним договором ,однак не визначив вартість предмета іпотеки.( ас.220-222)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з прийняттям нового рішення,яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник позивача та 3-я особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст..372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі приходить до висновку, що районний суд вийшов за межі позовних вимог та з власної ініціативи змінив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки та на безпідставність заявлених позивачем вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу Банк стверджує, що не суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» та умовам договору застосований районним судом способу захисту порушеного права позивача з врахуванням їх порушеного права

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 був укладений договір кредиту №2008/13-1-08/334, відповідно до якого Банк зобов'язався надати позичальнику 250 000, 00 дол. США, зі сплатою 14 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10 серпня 2023 року.

За п. 3.3.8 договору позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4. цього Договору.

Пункт 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4., п. 2.9. цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 03 липня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_6 іпотечний договір, запис в реєстрі №3665, згідно з яким останній передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання основного зобов'язання за договором кредиту, наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною пл. 147, 6 кв. м., житловою пл. 39, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 04 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. під № 157, зареєстрованого в реєстрі правочинів за реєстраційним №23536223.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду, що відповідно до п. 3.1 іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем умов, визначених п.п. 2.1.1 - 2.1.19 цього договору, іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 4.1 іпотечного договору у разу невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 квітня 2010 року на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКБ «Укрсоцбанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк».

Також судом встановлено, що Банком було виконано свій обов'язок та перечислено на рахунок ОСОБА_7 суму кредитних коштів.

В свою чергу, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_7 зобов'язань за вищевказаним договором кредиту, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 20 липня 2015 року складає 584 922, 05 дол. США, та складається з: суми заборгованості за кредитом за період з 03 липня 2008 року по 19 липня 2015 року у розмірі 243 055, 55 дол. США, суми заборгованості за відсотками за період з 11 листопада 2008 року по 13 липня 2015 року у розмірі 225 003, 88 дол. США, пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19 липня 2014 року по 19 липня 2015 року у розмірі 41 667, 82 дол. США, пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 19 липня 2014 року по 19 липня 2015 року у розмірі 75 194, 80 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Статтею 4 Іпотечного договору передбачений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації. При цьому п.4.5. передбачено, що іпотеко держатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки у визначений договором способи.

Пунктом 4.6. сторони визначили, що у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду ,реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб,зазначений у відповідному рішенні суду.

ОЦІНКА СУДУ

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову,суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Проте не шляхом визнання за банком права власності та предмет іпотеки,як просив позивач,а шляхом продажу предмета іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року рішення Приморського районного суду від 21.07.2015 року скасовано і ухвалено нове,яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.( ас.180-184)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року скасовано,справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду касаційний суд звернув увагу,що виходячи з положень ч.16 ЦК України,ч.3 ст.33,ст.36,ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду,оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,яке ототожнюється зі способом звернення стягнення ,якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.( ас.220-222).

21 березня 2018 року Велика Палата Верховного суду в рамках справи № 760/14438/15 ц зазначила,що не відповідає правовому висновку та застосуванню вказаних правових норм у постанові ВСУ від 30 березня 2016 року та відступила від правового висновку, визначивши, що можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у ст.ст.335 та 336 ЦК України. В усіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав,зокрема з правочинів.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Тобто,законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченою іпотекою зобов'язання.

З врахуванням вимог ст.ст.328,335,392 ЦК України у контексті ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку» колегія суддів дійшла висновку ,що суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпротекодержателем .

Проте, за правилами ст.5 ч.1 ЦПК України здійснюючи правосуддя ,суд захищає права,свободи і інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законом або договором.

Посилання заявника ,що суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог судова колегія не приймає їх до уваги так як районним судом вибраний ефективний спосіб захисту порушеного права позивача предметом котрого являється звернення стягнення на предмет іпотеки, а його скасування вплине на саму суть порушеного права, що є неприпустимим.

При цьому судова колегія враховує ухвалу Верховного суду від 25.01.2018 року № 61-1760св18 котра відступила від висновку щодо встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні виходячи з того, що сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчих дій можуть заявляти клопотання про визначення вартості майна.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія з підстав ст.375 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу без задоволення,а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення,а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко