Справа № 202/153/16-ц
Провадження № 2-во/202/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 587,46 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 3 642,96 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано вищезазначений судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2010 року.

У квітні 2018 року від імені ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки, у якій просила виправити допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року описку, зазначивши вірно прізвище заявника як «Лебедєва» замість неправильного «Лєбєдєва».

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при поданні заяви про виправлення описки будь-яких документів, які підтверджують написання прізвище заявника як «Лебедєва», додано не було.

Відповідно до довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року, матеріали цивільної справи №2н-956/2010 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення №8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості знищено у звязку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правильність написання прізвища заявника та вирішити питання про наявність такої описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин