Справа № 588/1874/14-ц 6/588/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області, у складі: головуючого - судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Тростянецького раонного суду Сумської області від 12.01.2015 у цивільній справі №588/1874/14-ц (2/588/18/15) стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Брокбізнесбанк".

Відповідно до Постанови Правління НБУ за №339 від 10.06.2014 "Про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією ФГВФО осіб прийнято рішення за №45 від 11.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО за №896 від 02.06.2016 процедуру ліквідації продовжено.

Наказом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за №601/1 від 01.12.2014 про припинення діяльності Сумського регіонального відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було ліквідовано Сумське регіональне відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у зв'язку з чим наглядові справи по супроводженню судового та виконавчого провадження були передані до центрального офісу Банку, у т.ч. і справу за позовом до ОСОБА_2, що зайняло певний час.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2016 Банку було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте, у процесі переміщення юридичного відділу до іншого приміщення у зв'язку з ліквідацією Банку, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Посилаючись на те, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2015, яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 , залишається невиконаним, що призводить до невиконання АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" своїх обов'язків перед вкладниками, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №588/1874/14-ц на виконання вищевказаного рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд даного питання у його відсутність, просить задовольнити заяву (а.с.96). Причина неявки боржника суду не відома, заяви про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності до суду не подавав.

Враховуючи указану заяву та неявку боржника без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2015 у цивільній справі №588/1874/14-ц (2/588/18/15) з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Брокбізнесбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором за №38457 від 20.11.2012 у сумі 3719 грн.90 коп.(а.с.38).

Виконавчий лист по зазначеному рішенню суду 07.09.2016 був надісланий за запитом стягувача до АТ "Брокбізнесбанк" (а.с.51).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2016 ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було: визнано поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням суду від 12.01.2015; поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за даним заочним рішенням суду та встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - три роки, який обраховується з наступного дня після набрання ухвалою законної сили (а.с.62-73).

Будь-які дані про про відкриття, зупинення чи закінчення виконавчого провадження за зазначеним заочним рішенням суду у матеріалах справи на даний час відсутні.

Згідно п.17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції станом на 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видавав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також те, що на даний час заочне рішення суду є не виконаним, трирічний строк, передбачений чинним законодавством та установлений ухвалою Тростянецького районного суду від 20.10.2016, не сплинув, а отже, рішення суду ще має бути виконаним, виконавчий лист втрачено стягувачем, суд вважає за можливе задовольтнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції станом на 15.12.2017, ст.ст.260,354 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у цивільній справі №588/1874/14-ц (2/588/18/15) про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 42600) на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Брокбізнесбанк" (місцезнаходження: пр-т.Перемоги,41, м.Київ, 03057, ) заборгованості за кредитним договором №38457 від 20.11.2012 у сумі 3719 грн.90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник