overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

при секретарі Березюк Л.С.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця ЧРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Крижевського О.А., представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення та дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 25 травня 2018 року.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення та дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження №50016171 по виконанню виконавчого листа №2/707/364/15 виданого 04.01.2016 року - неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50016171 по виконанню виконавчого листа №2/707/364/15 виданого 04.01.2016 року від 02.04.2018 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №50016171 по виконанню виконавчого листа №2/707/364/15 виданого 04.01.2016 року.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 583/1118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), особа, дії якої оскаржуються Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: вул. Київська, 4, м. Охтирка, Сумської області, ), заінтересована особа ОСОБА_2 (проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на дії державного виконавця в порядку судового контролю,-

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо невжиття заходів по відновленню втрачених матеріалів виконавчих проваджень № 47152848 та № 47152694 протиправною. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2700/16-ц Номер провадження 22-ц/786/859/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року, відомості щодо складення повного тексту ухвали у справі відсутні,

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_9
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Справа № 756/15857/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5074/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 372/2583/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1634/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Української державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 28 травня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/581/18
Провадження № 2/553/630/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
24.05.2018 Провадження по справі № 2/380/129/18
Справа № 380/151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В зв᾽язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хвилин 29 травня 2018 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.259 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 04053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 5,082 га, кадастровий номер :03:020:0003, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська область, Тетіївський район, с/рада Кашперівська.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/3742/16-ц
Номер провадження 6/643/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №52104316 по примусовому виконанню виконавчого листа №643/3742/16-ц виданого 22.08.2016 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31.03.2016 р. та до повноліття дитини.

Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово були направлені виклики з вимогою з'явитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не з'явився.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, подання державного виконавця обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 61121, м. Харків, вул. Спортивна, 16/4, примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов'язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 61121, м. Харків, вул. Спортивна, 16/4, до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 182/2845/18
Провадження № 2-сз/182/39/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 08.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.05.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 352,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 23.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви заявником було оплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 23.04.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено, тому , заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1, ІНН- НОМЕР_1, суму сплаченого нею судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 23.04.2018 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рахунок отримувача 0029 , код отримувача - 38033121, МФО отримувача 805012 в розмірі 352,40 грн (триста п?ятдесят дві грн. 00 коп).

Суддя: ОСОБА_2
22.05.2018 Справа № 756/6207/18
справа №756/6207/18
провадження №2/756/4116/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 07.09.2018 о 12:30 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 214/1176/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гриня Н.Г., за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та зустрічним позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 24.05.2018 року надійшла заява позивачів за первісним (відповідачів за зустрічним) позовом про відвід судді Гриня Н.Г., зазначивши, що суддя упереджено розглядає справу, а саме безпідставно прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, позаяк заявниками не наведено жодного належного обґрунтування своєї заяви, тому у відповідності до вимог зазначеної процесуальної норми провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Гриня Н.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Гриня Н.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь