overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1028/18
Провадження № 2-о/626/38/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23.05.18 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченка .В .О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1028/18 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, який проживає за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1028/18

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 11.06.2018 о 11:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 683/1113/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2018 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №638/20603/16-ц

провадження №61-26089ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/20603/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 732/1909/17
Провадження № 2/732/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 травня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 31.05.2018р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 328,392,1268,1270,1297 ЦК України, ст.4, 5, 17, 206, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №18 по вул. Шевченка у селі Перше Травня Городнянського району Чернігівської області, що зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок площею забудови 77,8 кв.м, з а-1 верандою площею забудови 6,9 кв.м., загальною площею 66,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 27,1 кв.м. та допоміжною 39,7 кв.м., Б-1 сарай площею забудови 49,2 кв.м., б-1 сарай площею забудови 16,4 кв.м., б1-1 сарай площею забудови 8,4 кв.м., б2-1 сарай площею забудови 6,0 кв.м., № 1 ворота з хвірткою площею забудови 7,2 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері позивачки ОСОБА_2, яка померла 02.06.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №18 по вул. Шевченка у селі Перше Травня Городнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька позивачки ОСОБА_3, який помер 08.03.2006 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 656/287/18
Номер провадження 2/656/132/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «КОНСАЛ-ДІ», ОСОБА_2 підприємства «АВТЕХ»

про визнання недійсним договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «КОНСАЛ-ДІ», ОСОБА_2 підприємства «АВТЕХ» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судовим викликом 11 травня 2018 року (а.с.28-29).

Під час підготовчого засідання суд:

1) зясував, що представник позивача від позову не відмовився, уточнень до позовних вимог не має;

2) встановив порядок зясування обставин справи: пояснення сторін та дослідження доказів;

3) встановив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 5 липня 2018 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/1361/18
Провадження № 2-н/456/169/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.03.2018 року в сумі 13927,18 грн., та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника: Львівська область, місто Стрий, вул. Добрівлянська, 64а/7.

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 04.05.2018 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною стягувачем у заяві адресою.

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/811/18
Номер провадження № 2/650/280/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

25 травня 2018 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І.Хомик розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, яка розташована за адресою смт. Біла Криниця вул. Центральна, 1 Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно

Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 274, а саме враховуючи, що не з»ясовано обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-00 год. 20.06.2018року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2018року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз»яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 161/610/18
Провадження № 2/161/1149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

18.05.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану представником позивача заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 461/5969/14-ц
Провадження № 2/461/60/18
УХВАЛА

23.05.2018 року. Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 25.12.2013 року недійсною.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: житлову будівлю за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16; земельну ділянку за адресою м. Львів, вул. Пильникарська, 16, автомобіль марки ОСОБА_7 Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на інше майно, в частині якого ухвала скасована судом апеляційної інстанції.

25.04.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову, оскільки відповідач в даний час не є власником майна, на яке ухвалою суду від 26.04.2018 року повторно вчинено заборону .

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили покликаючись на те, що підстави накладення арешту не відпали.

Відповідач, третя особа та їх представники клопотання підтримали та просили задовольнити, покликаючись на його обгрунтованість.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача, суд враховує, що судовий розгляд справи не закінчений, наявні позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів не вирішені, тому на даний час підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у клопотанні майно не відпали. У звязку зі зміною власників майна, судом, ухвалою від 26.04.2018 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження, що свідчить про необхідність збереження забезпечення позову.

Виходячи із матеріалів справи, суд вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до виконання рішення в справі, повязана із захистом його прав, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 369/5710/18
Провадження № 2/369/2576/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати від Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справу №143 за 2015 рік після померлої 23 листопада 2014 року ОСОБА_2. Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати від Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справу №143 за 2015 рік після померлої 23 листопада 2014 року ОСОБА_2 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 05 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати від Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справу №143 за 2015 рік після померлої 23 листопада 2014 року ОСОБА_2. Докази надати суду до 05 липня 2018 року.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 487/6397/17
Номер провадження 2/489/1113/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова