overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/390/14-ц
Провадження № 2/177/2/18
У Х В А Л А

24.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача

ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», заявила клопотання про залучення при розгляді справи у якості третьої особи Державну службу України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, просив оголосити в судовому засіданні перерву для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання по залучення третьої особи, відповідач та її представник покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про залучення третьої особи, так як представником відповідача не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеної третьої особи, щодо однієї зі сторін по справі та оголосити в судовому засіданні перерву для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 25 червня 2018 року 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/440/18
Провадження № 2/181/157/18
У х в а л а

"29" травня 2018 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 травня 2018 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Дніпропетровській області та органу реєстрації Межівської селищної ради Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 29 травня 2018 року з відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Дніпропетровській області судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Проте встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11 листопада 2010 року в розмірі 142912,30 гривень та судові витрати 2143,68 гривень. При цьому зміст позовних вимог не містить складові заборгованості (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором тощо), що суперечить вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/223/18
ун. № 759/7153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 163,165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 752/7819/18
Провадження № 2/752/4194/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43), третя особа: Національний Банк України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9) про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити дії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити діїна підставі ст.ст.15,16,22,230 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити дії.

Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3149/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Сітало А.К. по справі № 644/2672/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Сітало А.К. по справі № 644/2672/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/447/18
Провадження № 2/494/252/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (І пер. Тепличний, 9, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, 67666) до Заводівської сільської ради Березівського районного Одеської області (вул. Леніна, 34а, с.Заводівка, Березівського району Одеської області) «про встановлення факту володіння до дня смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду із цією заявою просив:

1) встановити факт володіння до дня смерті ОСОБА_2, померлим 22.06.1998 р., двома земельними ділянками, що знаходяться на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області і що були зареєстровані на ОСОБА_2, сертифікат серіїї ОД №0150408, та ОСОБА_3, сертифікат серії ОД №0120407, у книзі реєстрації сертифікатів власності на земельну ділянку (пай) відділу у Березівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

2) визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вищезазначені земельні ділянки.

Згідно п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо спадкування.

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не допускає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського районного Одеської області «про встановлення факту володіння до дня смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 29 травня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1759/16-ц Номер провадження 22-з/786/85/18 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року відмовлено приватному підприємству «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року.

03 травня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення у вказану ухвалу. Просили виправити описку у вступній частині ухвали, замінивши «головуючого судді Пядкіної О.В.» на «головуючого судді Прядкіної О.В.».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали судом допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище головуючого судді - «Пядкіна О.В.» замість «Прядкіна О.В.».

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року, зазначивши у вступній частині ухвали вірне прізвище головуючого судді, а саме замість «Пядкіна О.В.» - «Прядкіна О.В.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

О. І. Обідіна
Справа № 627/438/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року, о 10 год. 30 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/2064/17
Провадження №2/523/2008/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 15.06.2018 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: