Дата документу 29.05.2018
Справа № 320/3971/18
Провадження №2/320/2758/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В, розглянувши позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах держави Міністерства оборони України, Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 270664 грн. 72 коп.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До матеріалів справи надана копія контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, який укладений 28 серпня 2015 року між Міністерством оборони України в особі ТВО начальника Харківського університету Повітряних Сил генерал-майором Алімпієвим А.М. та старшим солдатом ОСОБА_1

Згідно ч 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядуваннячи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу, ч. 4. ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В резолютивній частині позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба суму в якості відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в розмірі 270664 грн. 72 коп. Тобто, вимоги про стягнення витрат пред'явлені тільки до Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба.

Вимог, щодо порушеного права Міністерства оборони України прокурором не заявлено.

Організаційно-правовою формою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба є: державна організація (установа, заклад).

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба є вищим військовим навчальним закладом державної форми власності, що перебуває у сфері управління Міністерства оборони України та має статус юридичної особи, має реєстраційні рахунки, відкриті в Державній казначейській службі України і є розпорядником коштів нижчого рівня.

Отже, відповідач проходив навчання в Харківському Національному університеті Повітряних Сил ім. І.Кожедуба, який є юридичною особою, і який може самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів у разі їх порушення.

На підтвердження обґрунтування наявності підстав представництва прокурором надано лист ТВО начальника Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про те, що Харківський Національний університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба не подавав інших позовів з тим самим предметом та з тих самих підстав до ОСОБА_1.

Однак, зазначений лист не може бути підставою для представництва за даним позовом, оскільки поняття "не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів Держави», має полягати в умисному невиконанні своїх обов'язків посадовими особами Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба. Доказів про притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб, тощо, суду не надано, а тому зазначена підстава не підтверджується. Прокурором не доведено відсутності у Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба можливості самостійного захисту своїх інтересів.

Крім того, в даному випадку, участь прокурора, який займає одну зі сторін спору, може створювати для іншої сторони, якою є фізична особа, почуття нерівності.

Так, у справі «Менчинська проти Росії» (№42454/02, 15.01.2009) Євросуд відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави

Європейський суд з прав людини в низці справ роз'яснював, що одна лише участь ("активна" чи "пасивна") прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (Постанова Великої палати у справі "Мартіні проти Франції". Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (справа "Кресс проти Франції» від 31 березня 2005 р. у справі "F. W. проти Франції"). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад для захисту прав вразливих груп - дітей, інвалідів тощо, які вважаються нездатними захищати свої інтереси самостійно, або коли захисту потребують державні інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність підстав та не надано доказів на підтвердження представництва, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в даному випадку, а тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах держави - Міністерства оборони України, Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: