Справа № 199/1447/18
УХВАЛА

05.03.2018

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_5, де третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним із застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_5, де третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним із застосування наслідків недійсності.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву щодо забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №АДРЕСА_1яки у м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), яка на праві власності належить ПАТ «УКРСОЦБАНК», оскільки вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Ч.2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, а також те, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд, враховуючи, що спір є немайновим, утім предметом позову є визнання договору іпотеки недійсним із застосуванням наслідків недійсності, вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири №АДРЕСА_1яки у м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ).

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ст.153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_5, де третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним із застосування наслідків недійсності задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради (місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Мануйлівськи, 31, ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Дніпро, вул. КожемякиАДРЕСА_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3), Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: м.Дніпро, вул. КожемякиАДРЕСА_2), де третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 6 м. Дніпро, 49000), про визнання договору іпотеки недійсним із застосування наслідків недійсності.

Заборонити вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири №АДРЕСА_1яки у м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ).

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, уповноваженим на виконання органам негайно.

Строк предявлення до виконання 3 (три) роки з дня постановлення ухвали. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 15-ти днів.

Суддя О.Б.Подорець