overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/419/18
Провадження № 2/691/297/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 10 листопада 1990 року Орловецькою сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гаврильченко) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 01.06.2018 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 482/815/18
Номер провадження 2/482/402/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1яни Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1яни Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1яни Вікторівни (адреса: 56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Себине, вул. Івана Богуна, 39) до ОСОБА_2 (адреса: 56660, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Піски, вул. 40 років Перемоги, 17) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 09.00 год. 12.06.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/1026/18
Номер провадження №2/318/541/2018
УХВАЛА

про самовідвід судді

"29" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Є звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 р. цивільну справу № 318/1026/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів передано на розгляд судді Васильченко В.В..

10.05.2018 року суддя Васильченко В.В. заявив собі самовідвід, з тих підстав, що позивачка по справі є його дружиною.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 10.05.2018р. заява про самовідвід задоволена.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 р. цивільну справу № 318/1026/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів передано на розгляд судді Комишній Н.І.

17.05.2018 року суддя Комишня Н.І. заявила собі самовідвід, з тих підстав, що позивач по справі є дружиною судді Васильченка В.В.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 17.05.2018р. заява про самовідвід задоволена.

Відповідно заяви від 29.05.2018р. суддя Петров В.В. заявив собі самовідвід з підстав, уникнення будь - якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Відповідно ст.2 Кодексу про суддівську етику суддя має уникати будь - якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю , що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню з митою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Петрова В. В. по цивільній справі № 318/1026/18, провадження по справі № 2/318/541/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 548/758/18
Провадження №2/548/392/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- відкласти на 19 червня 2018 року о 09 :30 годині.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 648/1076/18
Провадження № 2/648/616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (вул. Харченка, 37, с. Петрівське, Білозерського району, Херсонської області, 75011) до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (вул. Радянська, 50, с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, 75022) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 2-2983/09
Провадження № 6/211/60/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 травня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявоюпро видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 04 2018 року зазначена заява була залишена без руху, із зазначення підстав для такого залишення без руху.

Копію ухвали ОСОБА_2 особисто отримала в суді під розпис 04 05 2018 року.

У встановлений судом строк позивач не усунула недоліки заяви. Не усунуті недоліки і на день винесення даної ухвали.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню стягувача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд повертає ОСОБА_2 подану заяву .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
н/п 2/490/2211/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4

Зважаючи, що складання та оголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст.251, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мамаєва

Повний текст ухвали буде проголошено судом 04.06.2018 року о 13-05 год.
Справа№751/2659/17
Провадження №2-др/751/8/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 751/2659/17,

встановила :

12 квітня 2018 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6246 гривень 16 копійок , заборгованість з орендної плати в сумі 2600 гривень , всього на загальну суму - 8846 гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із проведенням експертизи в сумі 4224 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

При винесенні рішення від 12.04.2018 року, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

Ухвалила:

Питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 751/2659/17 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) .

В судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2199/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/433/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №596/2199/16-ц за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Науково-виробниче обєднання "Мрія" на рішення Гусятинського районного суду від 15 лютого 2018 року, ухвалене суддею Цвинтарною Т.М., повний текст якого складено 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Науково-виробниче обєднання "Мрія" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст., колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ФГ Науково-виробниче об'єднання Мрія залишити без задоволення.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені сторонами у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 29 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №639/1703/18
Провадження №2/639/1149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ №258426, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 16.07.1999 року, ІПН: НОМЕР_1, взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: м. Харків, Москалівський вїзд, буд. 9, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, паспорт серії МК №969233, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.10.1998 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, Москалівський вїзд, буд. 9.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4878/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 червня 2018 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В. Соколова
31.05.18
Справа №647/905/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

31 травня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство КБ «Приват-Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 31 травня 2018 року на 14.00 год.

Від представника позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, ОСОБА_2М.(а.с.35) надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. (а.с.41)

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду із повідомленням про належним чином вручення судовиої повістки, Ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні…з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання…

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання з причин, які є поважними, оскільки відсутні відомості про повідомлення відповідача та вручення останньому копії документів, які необхідно було вручити, а тому повідомлення про підготовче засідання та виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Відкладаючи підготовче судове засідання, суд встановлює строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву до 19 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 червня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_1, здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Дригваль