справа №619/1259/18
провадження №2/619/806/18
Ухвала

29 травня 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

найменування (ім'я) сторін, їх місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СВ».

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за період з 01.08.2017 по 01.04.2018 - 11024,00грн одноразово, в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за 3 роки наперед з 01.04.2018 по 01.04.2021 - 49608,00грн, 1378,00грн щомісячно до відновлення професійної працездатності або зміни відсотків втрати професійної працездатності, матеріальну шкоду в розмірі 5095,00грн та моральну шкоду в розмірі 3000000,00грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що протиправними діями відповідача було заподіяно шкоду її здоров'ю, а також майнову та моральну шкоду, що є порушенням ч.ч.1,3 ст.23, ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, з залученням фахівців Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка причина виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛНІ (один) ст.? 2) час виникнення та розвитку (період формування) у ОСОБА_1 професійного захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст.? 3) чи існує прямий причинний зв'язок між професійним захворюванням ОСОБА_1 - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст. та умовами праці під впливом небезпечних та шкідливих виробничих факторів, за яких ОСОБА_1 підлягала дії пилу (кремнію діоксиду)? 4) чи наявна у ОСОБА_1 підвищена чутливість (знижена резистентність) до шкідливих виробничих факторів - дії пилу (кремнію діоксиду)? 5) чи могли виникнути у ОСОБА_1 паталогічні зміни в організмі, обумовлені професійним захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст. за умови не перевищення в повітрі робочої зони пилу (кремнію діоксиду 1,0 мг/м куб при ГДК 1,0 мг/м куб)? 6) чи маються ознаки динамічних змін у стані здоров'я ОСОБА_1 в бік погіршення? Чи є зазначені зміни у стані здоров'я ОСОБА_1 зворотними при усуненні шкідливих факторів та лікуванні? 7) чи є виліковним професійне захворювання на Пневмоконіоз (р/р; 2/2), ЛН І (один) ст. та чи є у стані здоров'я ОСОБА_1 тенденція до виліковування та стійкого ви здоровлення. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.06.2017 рішенням ЦЛЕК №20/493 у ОСОБА_1 було встановлено професійне захворювання - «пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст.». При цьому, підвищена чутливість (знижена резистентність) організму до хімічних речовин, під дію яких вона підпадала під час роботи на підприємстві у неї відсутня, дане захворювання виникло у неї внаслідок тривалого вдихання та відкладання в легенях значної кількості пилу, у зв'язку з тривалою роботою, протягом 5 років і 2 місяців, в умовах дії пилу з вмістом діоксину кремнію зі значним перевищенням ГДК 1,0 мг/м куб.

Представники відповідачів заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що предметом спору є розмір відшкодування, а не ступінь ушкодження здоров'я. У ОСОБА_1 є підвищена чутливість (індивідуальні особливості організму) до хімічних речовин, шкідливі умови на підприємстві не перевищували встановлені норми.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.ч.2.3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту ч.3 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як передбачено ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про професійне захворювання ОСОБА_1 - «пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст.», а для з'ясування обставин отримання вказаної хвороби необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз'яснити наслідки

ухилення від участі в експертизі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, 252, 253, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про стягнення шкоди комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» (вул. Оранжерейна, буд.7, м. Київ, 04112), з залученням фахівців Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛНІ (один) ст.?

2) Час виникнення та розвитку (період формування) у ОСОБА_1 професійного захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст.?

3) Чи існує прямий причинний зв'язок між професійним захворюванням ОСОБА_1 - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст. та умовами праці під впливом небезпечних та шкідливих виробничих факторів, за яких ОСОБА_1 підлягала дії пилу (кремнію діоксиду)?

4) Чи наявна у ОСОБА_1 підвищена чутливість (знижена резистентність) до шкідливих виробничих факторів - дії пилу (кремнію діоксиду)?

5) Чи могли виникнути у ОСОБА_1 паталогічні зміни в організмі, обумовлені професійним захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст. за умови не перевищення в повітрі робочої зони пилу (кремнію діоксиду 1,0 мг/м куб при ГДК 1,0 мг/м куб)?

6) Чи маються ознаки динамічних змін у стані здоров'я ОСОБА_1 в бік

погіршення? Чи є зазначені зміни у стані здоров'я ОСОБА_1 зворотними при усуненні шкідливих факторів та лікуванні?

7) Чи є виліковним професійне захворювання на Пневмоконіоз (р/р; 2/2), ЛН І (один) ст. та чи є у стані здоров'я ОСОБА_1 тенденція до виліковування та стійкого виздоровлення?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №619/1259/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.06.2018.

Суддя І. М. Нечипоренко