overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6343/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/6343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Керуючись стст. 280,287-289 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2014 року по цивільній справі № 128/6343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, одноособово суддею.

Призначити підготовче засідання на 04.06.2016 року о 09.05 год. в залі судових засідань №4 Вінницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторонам надіслати копію даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Роз*яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК , подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п*ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Роз*яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 266/2621/18
Провадженя№ 2-н/266/108/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь: ТОВ «Азовгаз» 3% річних у розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 56 коп. на р/р НОМЕР_2 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 3953939.
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1593/18
Провадження № 2-з/210/12/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 06 квітня 2018 року винесено ухвалу суду про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № АДРЕСА_1 та квартиру № АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення по справі, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Однак при винесенні ухвали у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в тексті частині ухвали суду не вірно зазначена назва вулиці замість «Подлєпи», помилково зазначено «Подлепи».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в ухвалі суду від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову назву вулиці «Подлєпи».

Керуючись ст. ст. 247, , 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвали суду від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Вірним в тексті ухвали суду від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову вважати назву вулиці «Подлєпи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/734/791/18 Справа № 734/1662/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 15 червня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 червня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Дата документу 25.05.2018
Справа № 501/682/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини

учасники справи в судове засідання не зявились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

1. Іллічівським міським судом Одеської області слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини

2. 28 березня 2018 року ухвалою зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі (а.с.37).

3. 25 травня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про продовження підготовчого засідання.

9. Сторони в судове засідання не зявились.

10. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання інших учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалось та заслухано думку представника позивача.

11. Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

12. З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 30 днів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 22-5151 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.

Унікальний №752/25757/17 Доповідач - Пікуль А.А.

30 травня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 12 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 344/8868/17
Провадження № 2/344/1024/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 190/312/18
Провадження №2/190/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

прокурора Яновської О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пятихаки цивільну справу за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави П"ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 132 715 гривен 58 копійок,-

встановив:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави П"ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 132 715 гривен 58 копійок.

В судове засідання 22.05.2018р. сторони явилися, прокурор заявив клопотання про врегулювання спору за участі судді, що було підтриманосторонами.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановлює ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Оскільки клопотання заявлено стороною до початку судового розгляду по справі в підготовчому судовому засіданні, при цьому всі сторони погодилися із заявленим клопотанням, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 201 203, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Провести процедуру врегулювання спору за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави П"ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 132 715 гривен 58 копійок, зупинивши провадження у справі строком на 30 днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Проведення врегулювання спору здійснити у формі спільної наради за участі всіх сторін та їх представників, о 16 годині 19.06.2018р. в приміщенні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області, по вул.. Шевченка 114 м. П»ятихатки Дніпропетровської області, зал № 2, здійснивши виклик сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 682/552/18
Провадження № 2/682/403/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - Бондарця Дениса Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року у справі за заявою представника третьої особи: Полтавської міської ради - Ю.А. Кривохижі про виправлення описки у виконавчому листі по справі №554/10214/16,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - Бондарця Дениса Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 червня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

Згідно з оригіналом:
Справа № 345/1819/18
Провадження № 2-н/345/78/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в структуру якого входить Калуський відділ реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2018 року відповідно до вимог ст.165,187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято 01.06.2017 року з реєстрації, як померлу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :