АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«15» травня 2018 року м. Херсон

Номер справи 661/4639/14-ц

Номер провадження 22-ц/791/72/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, про витребування оригіналів письмових доказів та призначення повтороної судово-економічної експертизи,

встановив:

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2010 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № МК -88-09/10 від 01 лютого 2009 року за умовами якої сторони встановили графік погашення простроченої заборгованості

ФОП ОСОБА_2 у розмірі 3,2 млн грн.

У подальшому на поточний рахунок ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» позивачем з призначенням платежу «За ковбасні вироби згідно доп. Угоди від 27.10.10» було перераховано грошові кошти у розмірі 11 404 404,00 грн, з яких частина, а саме 3,2 млн грн. було перераховано на виконання угоди від 27 жовтня 2010 року, решту коштів у розмірі 8 204 404 грн було перераховано помилково.

01 вересня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки на суму 1 тис. грн., відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» за його зобов'язаннями щодо повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 8 204 404 грн.

Посилаючись на те, що товариство безпідставно отримані кошти у добровільному порядку не повертає, позивачка просила стягнути грошові кошти з відповідачів з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 24 лютого 2015 року суд обєднав зазначений вище позов з позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи підприємця Фісуненко ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Рішенням Новокаховського міського суду від 29 червня 2017 року у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.

Позов ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 01 вересня 2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обов`язок поручителя перед кредитором відповідати в межах 1000 грн за виконання ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» за його зобов`язанням повернути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8 204 404 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення заявлених нею вимог та відмову у задоволенні зустрічних вимог.

В процесі апеляційного розгляду даної справи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, заявила клопотання про витребування у ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» оригінали всіх письмових документів на підставі яких була проведена судово-економічна експертиза № 17-333/17-334 від 31.03.2017 року та призначення повторної судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-чи поставлявся фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» товар у період з 27.10.2010 року по 17.12.2012 року та на яку суму?

-чи підтверджується за даними бухгалтерського та податкового обліку у Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» наявність дебіторської заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за поставлений товар за період з 27.10.2012 року по 17.12.2012 року?

-чи були зараховані платежі від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» з призначенням платежу «за ковбасні вироби згідно додаткової угоди від 27.10.2010 року» як оплата за поставлений товар у період з 27.10.2010 року по 17.12.2012 року?

-за що саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були перераховані кошти Товариству з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» у розмірі 11 468 784 грн у період з 20.10.2010 року по 27.03.2013 року?

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи щодо порушених питань, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при призначенні судово-економічної експертизи, з врахуванням думки учасників справи, визначив, які саме матеріали необхідні для її проведення та надав експерту матеріали справи, в якій залучалися в якості письмових доказів оригінали та копії документів: лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» від 31.03.2014 р., журнал проводок по розрахункам між сторонами за період з 01.10.2010 по 31.03.2015 р., акти звірок за спірні періоди часу, реєстри оплати, видаткові накладні, а також на вимогу експерта відповідачем надавалися прошиті та пронумеровані бухгалтерські документи та інші обєкти необхідні для дослідження.

Враховуючи, що всі зазначені в клопотанні документи були предметом експертного дослідження, та зважаючи на те, що заявник не обґрунтував чому у позивача на стадії апеляційного розгляду справи виник сумнів щодо невідповідності поданих копій документів їх оригіналам, в чому полягає недовіра до цих документів, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про витребування оригіналів документів на підставі яких була проведена судово-економічна експертиза № 17-333/17-334 від 31.03.2017 року та наданий висновок експерта є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки питання порушені в клопотанні про призначення додаткової судово-економічної експертизи аналогічні тим, що були поставлені перед експертом і на які останнім був наданий висновок № 17-333/17-334 від 31.03.2017 року та зважаючи на те, що доводи заявника щодо сумнівів у правильності висновків експерта або про те, що вони суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумнів в їх правильності не підтверджені належними доказами, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи.

Отже, заявлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, клопотання про витребування у ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» оригіналів усіх письмових документів на підставі яких була проведена судово-економічна експертиза № 17-333/17-334 від 31.03.2017 року та призначення повторної судово-економічної експертизи задовленню не підлагають.

Керуючись ст. 83,84, 95,107, 108, 113, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, клопотань про витребування оригіналів всіх письмових документів та призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1