overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7101/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33000, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул.. Ковпака, 29, 03150, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33000, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул.. Ковпака, 29, 03150, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче судове засідання призначити на 06.09.2018 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Справа № 609/589/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

29 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідност.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви в сумі 704 гривні 80 копійок , згідно квитанції № 33 від 03.05. 2018 року з р/р 0600, МФО 838012, УДКУ у Шумському районі, Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1124/18
Провадження № 6/401/82/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 5, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті аліментів на утримання дитини, на користь ОСОБА_2, згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2013 р., - ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження № 40808027 від 19.11.2013 р., по виконанню виконавчого листа № 757/12823/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 04.11.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 3000,0 грн., щомісяця.

Боржник рішення суду не виконує, має заборгованість по сплаті аліментів.

Згідно з актом державного виконавця від 26.04.2018 р. боржник за місцем проживання не мешкає, матір боржника відмовилася називати місце проживання боржника, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголосити боржника у розшук.

Керуючись ст. ст.: 258-260; 353, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 5.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 464/2646/18
пр № 2-н/464/598/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 7000,72 гривень - основного боргу; 298,25 гривень - інфляційних нарахувань; 70,80 гривень - 3% річних; 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору, всього 7545,97 гривень.
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Справа № 219/2522/18
Провадження № 2/219/1250/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Днецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання по вказаній справі, призначене на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2018 року, сторони не з»явилися, за невідомою суду причиною, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, зазначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому провадженні.

Так, у зв»язку з неявкою сторін суд позбавлений можливості з»ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247 суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 травня 2018 року на 10-00 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 638/7294/18
Провадження № 2/638/3604/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, можуть предявлятись також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач у своїй позовній заяві вказує адресу відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Місцем заподіяння шкоди є пр. Льва Ландау, 36, м. Харків, що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Підстав для звернення позивача з даним позовом до Дзержинського районного суду м.Харкова в позовній заяві не зазначено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Московського районного суду м. Харкова на підставі ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Розяснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 661/1994/18
Провадження № 2/661/817/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № б/н від 06.10.2010 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 09.05.2018 року виникла заборгованість в розмірі 69888,54 грн., яка складається з: 15843,19 грн. заборгованість за кредитом; 45591,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3304,22 грн. - штраф (процентна складова).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить відомостей про строк дії платіжної картки, інформації про те, чи поновлювались або продовжувались ці строки, а також до неї не додано доказів, що підтверджують це.

Встановлені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог та залучення відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження: 22-ц/785/4633/18
Номер справи місцевого суду: 522/1126/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5950/18
Провадження № 2/520/4743/18
УХВАЛА

29.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІЛК-МАРКЕТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІЛК-ВОРД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІЛК-МАРКЕТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІЛК-ВОРД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. у справі відкрито провадження.

Після відкриття провадження було виявлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Ухвалою від 22.05.2018 року в порядку п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача отримав зазначену ухвалу 22.05.2018 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІЛК-МАРКЕТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІЛК-ВОРД» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код за , місце знаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, повернути ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код за , МФО 328209, п/р НОМЕР_1) судовий збір у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 за квитанцією №2911 від 16.05.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
21.05.2018431/2337/18/6202/2018
Справа № 431/2337/18
Провадження №2/431/829/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави разом із матірю, без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави разом із матірю, без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О.Пелих
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1562/2018 Справа № 639/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В,ячеславівни про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Жовтневого районного суду м. Харкова .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В,ячеславівни про стягнення заборгованості прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового засідання на 25 червня 2018 року о 09-40 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи .

Суддя -ОСОБА_2