overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1948/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1550/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 442/3274/18
Провадження № 2/442/1415/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Новошичі, вул.Л.Українки, 10) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 липня 2018 року 09:15год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/556/17 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Провадження № 22-ц/796/5039/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ», про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова ЛарисаМихайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ», про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння, про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 червня 2018 року на 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
"22" травня 2018 р. Справа № 363/1592/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПрАТ «Київобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував ПрАТ «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 7 573 грн. 37 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 487/2351/18
Провадження № 2-о/487/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

в присутності заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу 487/2351/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни в актовий запис № 366 від 03.02.2011 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, в якому змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», по-батькові змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», залишити без зміни дату, місце народження та ім'я дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради (місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20);

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 487/2351/18, провадження № 2-о/487/66/18 у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Головуючий суддя І.В.Боброва

Присяжні: О.В.Леоненко

Л.І.Чуприна
Справа № 545/493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2018 року у цивільній справі № 545/493/18 ,-

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 545/493/18 про часткове задоволення позову ПАТ КБ «дізнався від дружини про наявність заочного рішення суду.

До суду поштою 22.05.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2018 року у цивільній справі № 545/493/18, яку суддя отримав 23.05.2018 року.

Дана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 285 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2018 року у цивільній справі № 545/493/18 та призначити її розгляд на 05.06.2018 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7669/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2041/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/3666/18
Провадження №2/554/2077/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Ваткін», товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» про визнання права на першочергове задоволення грошових вимог, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ «Ваткін», ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» про визнання права на першочергове задоволення грошових вимог. В якій прохав: визнати за позивачем право на першочергове задоволення грошових вимог перед відповідачем-1 та відповідачем-3 за рахунок обтяження за договорами застави майбутнього врожаю від 23.05.2017 та 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2088 та №2750.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває аналогічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «СП «Добрий господар» про визнання правочинів фіктивними №554/3667/18; 2/554/2078/2018, що є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в провадження суду перебуває аналогічна позовна заява, приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ «Ваткін», ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» про визнання права на першочергове задоволення грошових вимог, оскільки позивач зловживає процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Ваткін», товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» про визнання права на першочергове задоволення грошових вимог повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко
Провадження № 2/754/373/18
Справа № 754/1302/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису пор народження дітей.

Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису пор народження дітей 18 січня 2018 року було винесено заочне рішення. Станом на 04.04.2018 р. заочне рішення не оскаржувалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до винесення Деснянським районним судом м. Києва рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису пор народження дітей, на даний час судом винесено рішення по вищезазначеній справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого засідання на 27 квітня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1043/18
Провадження № 2/0158/423/18
УХВАЛА

до судового розгляду

25 травня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 08 червня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 682/1511/17
УХВАЛА

18 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання позивач не зявився проте, представни позивача подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав. З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 351/388/18
Провадження № 2-о/351/15/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собко ,

секретар Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заболотівська ОТГ, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є витребування документів.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заболотівська ОТГ, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 17.05.2018 року на 09:30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.