overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3104/17
Провадження № 22-ц/792/951/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год.30 хв. 14 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (вул.Глібова,17, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.,31101);

-ТОВ «Хмельницькгаз збут» - (просп.Миру,41, м.Хмельницький,29001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 128/672/18
Провадження № 4-с/0274/7/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

30.05.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просить скасувати незаконні, на його думку, постанови Вінницької районної державної виконавчої служби від 16.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві на полювання, виїзду за кордон та керування транспортними засобами.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду ОСОБА_1 запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду заявник отримав 15.05.2018 року, недоліки не усунув.

Оскільки станом на 30.05.2018 року заявник не усунув недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 07.05.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №293/873/18
УХВАЛА

31 травня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301,АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь", адреса/місце знаходження:12330, Житомирська обл., с. Пекарщина , вул. Петровського, 3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:00 год. 03.07.2018 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 03.07.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 545/1115/18
Провадження № 2/545/860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

- не зазначений поштовий індекс сторін;

- не зазначені номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3053/17
Провадження № 2/661/85/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/3053/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду.

22 травня 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. у цивільній справі №661/3053/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких підстав, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд з власної поновлює його.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі №661/3053/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2018 року о 11.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, а/с №45, МФО 380805, ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2014 року у справі №686/17346/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про уступлення права вимоги №144/К, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_1

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими ми доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №686/17346/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, а/с №45, МФО 380805, ).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа718/815/18
Провадження №2/718/299/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 1762 гривень сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.06.2018 року об 11:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

при секретарі Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, однак надали суду заяви з клопотанням розглянути справу за їх відсутності, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2603/17

провадження № 22-ц/781/1157/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Корвякова ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Корвяков ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Корвякова ОСОБА_1, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Корвякова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Світловодський відділ Держгеокадастру в Кіровоградській області, Микільська сільська рада, комунальне підприємство «Архітектурно-виробниче бюро» про визнання права на погодження технічної документації та внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

В апеляційній скарзі не зазначено позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 та третю особу - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області, які приймали участь у справі, а також номери засобів звязку та електронної пошти Корвякова ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Корвякова ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати Корвякову ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 та третю особу - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області, які приймали участь у справі, а також номери засобів звязку та електронної пошти Корвякова ОСОБА_1, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

31 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.05 .2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони наполягають на призначенні справи до судового розгляду, просять не надавати строк для примирення, оскільки подружні стосунки припинили два роки тому. Відповідач відзив на позов не подав та не бажає його подавати.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 26 червня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/360/16-ц
Провадження по справі 2/281/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен час. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Данчук