АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/3869/16-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/619/18 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Пузанової Л.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Базіль Людмили Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року ухваленого у складі судді Бойко В.П. у справі № 654/3869/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подали окремі апеляційні скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень державної реєстрації.

Ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року та від 19 квітня 2018 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року визначено склад колегії: суддя-доповідач ОСОБА_7, судді: Бугрик Володимир Васильович, Пузанова Людмила Василівна.

До початку розгляду справи по суті, від адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді доповідача, ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст.ст.36, 39 ЦПК України.

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що 09.11.2016 року Апеляційним судом Херсонської області за результатами апеляційного перегляду рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2014 року, яким було визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, розташованої за адресою: с. Залізний Порт, вул. Садова,30 ухвалено нове судове рішення, яким скасоване зазначене рішення суду першої інстанції та у задоволенні вимог відмовлено у повному обсязі.

Вказана справа розглядалася колегією суддів, суддею доповідачем була суддя Базіль Л.В.

Вважає, що дана справа тісно повязана з цією справою, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3, оскільки в обох провадженнях предметом спору є майнові інтереси ОСОБА_4 щодо однієї земельної ділянки.

ОСОБА_2 та представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в судовому засіданні апеляційного суду підтримали клопотання з підстав в ньому викладених.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відвід судді Базіль Л.В. виходячи з таких міркувань.

09 листопада 2016 року Апеляційним судом Херсонської області (судді: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П., Полікарпова О.М.) в апеляційному порядку переглянуте рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу та Державного акту на земельну ділянку недійсними. За результатами розгляду цієї справи, колегія суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнила, рішення суду першої інстанції скасувала, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовила.

Як вбачається із змісту вказаного рішення предметом правочину, який позивач просив визнати недійсним був житловий будинок в с. Залізний Порт вулиця Садова,30 Голопристанського району Херсонської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га, що належала ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на земельну ділянку серії ЯБ №893196 (а.с.11-12).

Підставою звернення ОСОБА_4 до суду з даним позовом, останній зазначає невиконання відповідачами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року.

Отже, предметом спору у даній справі є майнові права на нерухоме майно, яке було обєктом предмета позову у цивільній справі № 654/1402/14-ц, яка розглядалася під головуванням судді Базіль Л.В.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Європейський суд з прав людини також зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Індра проти Словакії п.п.51-53)

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що хоча підстав, передбачених положеннями ст.36 ЦПК України для відводу судді Базіль Л.В. немає, однак з метою гарантування рівності сторін перед судом, усунення сумнівів у учасників справи щодо безсторонності суду, клопотання про відвід судді Базіль Л.В. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Базіль Людмили Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року у справі № 654/3869/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень державної реєстрації, передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_10