Справа № 740/4059/17 Провадження № 22-ц/795/644/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Висоцька Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: КП «Виробниче управління комунального господарства»,

третя особа: Ніжинська міська рада Чернігівської області,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року (місце ухвалення рішення суду м. Ніжин, дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 05 квітня 2018 року) про ухвалення додаткового рішення за заявою КП «Виробниче управління комунального господарства» у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23.03.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У березні 2018 року начальник КП «ВУКГ» ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з заявою про додаткове рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що захист та представництво інтересів відповідача у справі здійснював адвокат ОСОБА_4, який надавав правничу допомогу відповідно до договору. Заявник в заяві посилається на п. 3 ст. 142 ЦПК України, та просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати пов»язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 8350,00 грн, які були понесені стороною відповідача і підтверджуються належними доказами.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05.04.2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8350, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 05.04.2018, та відмовити в задоволенні стягнення на правничу допомогу адвоката.

За доводами скарги, стягнення витрат на правничу допомогу є незаконним та неспівмірним щодо ціни позову та проведеної адвокатом роботи.

Заявник у скарзі зазначає, що Угода-доручення на участь у цивільній справі, яка мається в матеріалах справи, не передбачена ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат укладає з клієнтом Договір про надання правничої допомоги в якому визначено порядок обчислення гонорару. Наданий розрахунок вартості адвокатських послуг у справі є некоректним, завищеним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «ВУКГ» посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Зазначає, що протягом судового провадження у справі, а саме на протязі шести місяців, підприємство вимушене було звертатись на умовах договору за отриманням правничої допомоги адвоката у справі, забезпечуючи належний захист своїх прав та інтересів в суді. Вартість понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 8350,00 грн є справедливою, та такі витрати не є надмірними. Посилається, що ОСОБА_2 не навела жодних доказів на підставі яких суд мав відмовити у компенсації понесених витрат.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено що, 11.10.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

23.03.2018 на підставі заяви представника позивача Ніжинським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без розгляду.

30.03.2018 КП «ВУКГ» звернулося до суду з заявою про додаткове рішення, в якій просили стягнути з позивача на свою користь судові витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 8350,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що понесені відповідачем документально підтверджені судові витрати, у відповідності до положень ЦПК України підлягають стягненню із позивача в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи є угода-доручення на участь адвоката у цивільній справі від 16.11.2017 укладена між адвокатом ОСОБА_4 та КП «Виробниче управління комунального господарства» (а.с. 47), ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 026908 адвоката ОСОБА_4 (а.с. 48), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 647 гр. ОСОБА_4 (а.с. 49).

Розрахунок вартості адвокатських послуг у справі (а.с. 75), Акт прийому-передачі послуг за Договором про надання правової допомоги від 16.03.2018 (а.с. 76) та квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.03.2018 відповідачем було надано 30.03.2018 в якості додатку до заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Вище перелічені докази на підтвердження судових витрат приєднані до заяви про додаткове рішення, проте під час розгляду справи не надавались.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Як вбачається, до суду представником відповідача була подана заява про додаткове рішення, а також в заяві наявні посилання на норми ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якою врегульовано розподіл судових витрат в разі відмови позивача від позову, а саме понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте, поза увагою суду залишилось, що ухвалою від 23.03.2018 Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв»язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев"ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених норми вбачається, що обов»язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони

Як вбачається, в заяві про додаткове рішення в обгрунтування наявності підстав заявник посилається на наявність ухвали про закриття провадження в справі, проте суд першої інстанції ухвалою від 23.03.2018 залишив позов ОСОБА_2 без розгляду. На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та постановив ухвалу про стягнення витрат на правову допомогу, зазначивши норми, якими врегульовано постановлення додаткового рішення суду при вирішеннні позову по суті.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зазначеного не врахував, та прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу з порушеннням норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Ніжинського міськрайонного суду від 05.04.2018 - скасуванню, в задоволенні заяви КП «Виробниче управління комунального господарства» про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, пов»язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 8350,00 грн - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 23.05.2018.

Головуючий:Судді: