Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3/2018 Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Чандарогловій О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Буцького В.В.. Заява обґрунтована тим, що суддя призначав проведення експертиз за клопотанням позивача та на клопотання відповідачів не призначив проведення інвентаризації будинку, оскільки його вартість не відповідає вартості, вказаній у висновках експерта. Таким чином, у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникає сумнів у неупередженості або обєктивності та безсторонності судді при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, оскільки відповідачі у цій заяві посилаються на незаконні рішення судді Буцького В.В., які ними не оскаржені. Крім того, відповідачі посилаються на порушення експертом проведення експертизи, що не стосується складу суду.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідачами заявлено відвід судді Буцькому В.В. із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у них виникають сумніви в неупередженості або обєктивності судді. Підставами таких сумнівів відповідачі зазначили факти порушень експертом норм під час проведення експертного дослідження і як наслідок, невірного розподілу приміщень будинку, що порушує їх майнові права. Однак доводи, на які посилаються відповідачі не є підставами для відводу судді, а оцінку висновку експерта суд надасть під час ухвалення рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Суддя -ОСОБА_5