overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/810/18
Провадження № 2-о/349/55/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву районного психіатра Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Районний психіатр Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що є підставою відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України для повернення цієї заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути районному психіатру Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 заяву про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 736/1508/17 Провадження № 22-ц/795/483/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Висоцька Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарями - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересовані особи орган опіки і піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, Корюківської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області,

- Виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року (місце ухвалення м. Корюківка) у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 28 травня 2018 року.

Керуючись ст. 294, 300, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року скасувати в частині вирішення заяви ОСОБА_2 про встановлення опіки на недієздатною та призначення опікуна.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікунами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 (один) рік, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили».

Копію постанови надіслати до органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 419/1276/18
Провадження № 2-о/419/195/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Дружби, буд. 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 30.05.2018 року в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1531/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/619/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

25 травня 2018 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимг щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року вирішено позов по суті, але судом не проведено розподіл судових витрат, згідно вимог ст.141 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Абзацом 2 ч.3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного, суду першої інстанції слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Надати Шумському районному суду Тернопільської області строк до 18 червня 2018 року для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Після ухвалення додаткового рішення цивільну справу №609/1531/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимг щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя, невідкладно надіслати на адресу Апеляційного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-А) для розгляду в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/526/18
Провадження №2/190/388/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної Газової компанії «Дніпропетровськгаз» про зобов»язання відновити газопостачання у житловий будинок,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної Газової компанії «Дніпропетровськгаз» про зобов»язання відновити газопостачання у житловий будинок.

В судове засідання 23.05.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, в зв»язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню, з повторним викликом сторін.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/388/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної Газової компанії «Дніпропетровськгаз» про зобов»язання відновити газопостачання у житловий будинок до 10 год. 00 хв. 05 червня 2018 року .

Сторони викликати в судове засідання на 10.00 год. - 05.06.2018 року.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3919/18 Справа № 207/1767/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3 відповідно до розпорядження №899 від 18 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 207/1767/17 (провадження №22-ц/774/3919/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

Справа №:755/4103/18

Провадження №: 2/755/2851/18

м. Київ

"24" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/4103/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 14.05.2018.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 404/2978/18
Номер провадження 2-н/404/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.11.2035 року, та аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_4 до суду подала заяву про видачу судового наказу, в прохальні частині якого зазначено, що вона просить стягнути з відповідача аліменти і на своє утримання, порушивши вимоги п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №264/356/18
Провадження №2/263/1320/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33751,93 грн. відповідно до договору №б/н від 20.09.2007 року з тих підстав, що він надав відповідачу кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 489/2282/18
Номер провадження 2-н/489/268/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 9987/18-ВхОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2016 р. по 01.02.2018 р. в сумі 6254 грн. 14 коп. (шість тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні, чотирнадцять копійок);
- за період з 01.01.2017 р. по 01.03.2018 р. - 311 грн. 93 коп.; - індексація суми боргу, 75 грн. 80 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3558/17
№ провадження 22-ц/778/2379/18
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: