overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1413/18
провадження №: 2/398/1568/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської територіальної громади в особі Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської територіальної громади в особі Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

25.05.2018 року позивач через канцелярію суду подав письмову заяву про відкликання позову.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, необхідно повернути позивачу позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353,354 ЦПК, пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської територіальної громади в особі Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/369/18
Провадження №2/283/297/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на гараж № 20, який знаходиться земельній ділянці біля будинку № 67 по вул. Приходька в м. Малині Житомирської області, кадастровий номер :01010:0158.

Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж № 20, який знаходиться земельній ділянці біля будинку № 67 по вул. Приходька в м. Малині Житомирської області, кадастровий номер :01010:0158.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 174/228/18
п/с № 2/174/232/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31 травня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року, по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачеві за адресою його реєстрації.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2134/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, відвід сторонами не заявлений. Мирову угоду сторони укладати не бажають. Зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Судом розяснено які обставини входять до предмета доказування, та зясовано, якими доказами сторони будуть доводити обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень на підставу. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 31 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 199/3061/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Дім» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так із наданої заяви вбачається відсутність укладання письмового договору між ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Дім» та ОСОБА_2 або знаходження останнього в складі членів ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Дім», таким чином суд вважає, відмовити ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Дім» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.163, ст.165, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Дім» сплачений 03 травня 2018 року судовий збір за платіжним дорученням №436 в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. в АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 640/2298/18
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем; після розірвання шлюбу дитині залишити прізвище «Зубар», а відповідача зобовязати змінити прізвище на дівоче «Іванова»; та зобовязати відповідачку надати позивачу можливість безперешкодно зустрічатися та спілкуватися з дитиною.

Однак, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог щодо прізвища дитини та відповідача, та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення судового засідання без своєї участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо прізвища дитини та відповідача, та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо прізвища дитини та відповідача, та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно з вказаними вимогами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо прізвища дитини та відповідача та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду у вказаній частині позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа №584/721/18
Провадження №2/584/421/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2011 в сумі 13704,74 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 360/1413/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду від 18 квітня 2018 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин та керуючись ст. 260, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 липня 2018 року на 14:15.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 30 липня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 30 липня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 273/769/18
Провадження № 2-о/273/32/18
У х в а л а

31 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

справи про встановлення факту смерті особи на тимчасовоокупованій території розглядаються судом невідкладно з моменту надходження відповідної заяви. що відповідає приписам ч. 2 ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 01 червня 2018 року о 14:30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Єдиний унікальний номер: 448/1068/17
Провадження № 2/448/290/18
У Х В А Л А

29.05.2018року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання судом строку для примирення з відповідачем, оскільки хоче зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене позивачкою клопотання. Зазначив, що має намір зберегти сімю, а тому просить суд надати термін на примирення строком на 3 місяці.

Заслухавши думку сторін та проаналізувавши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р.№11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дитини. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

У ч.7 ст.240 ЦПК України зазначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сімї, а тому сторонам з врахуванням тривалого часу перебування їх у шлюбі необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в три місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили "___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.В.Кічак