overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з даним позовом в якому зазначило, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, проте не в повному обсязі їх сплачують, в звязку з чим виникла заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 по 30.09.2017 у розмірі 4189,43 грн. та водовідведення за період з 01.07.2013 по 30.09.2017 у розмірі 3224,41 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів загальну заборгованість в розмірі 7413,84 грн., а також в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні витрати, що становлять, відповідно, 281,28 грн. та 1499,30 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у позивача дані щодо обєму щомісячно отриманої послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 по 30.09.2017, дані щодо обєму щомісячно отриманої послуги централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 по 30.09.2017. До заяви про витребування доказів надано інформаційний запит, який був направлений позивачу, але відповіді на запит відповідачам не наданий.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутністю. Представник відповідача ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила заяву про забезпечення доказів задовольнити, провести судове засідання за її відсутністю. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що докази, які відповідач просить витребувати, а саме дані щодо обєму щомісячно отриманих від позивача послуг за період, протягом якого нарахована заборгованість мають значення для вирішення справи по суті та відповідач не може отримати їх самостійно, суд вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківводоканал» дані щодо обєму щомісячно отриманої послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 по 30.09.2017, дані щодо обєму щомісячно отриманої послуги централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 по 30.09.2017.

Витребувані матеріали прошу направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/5317/18
Номер справи місцевого суду: 520/2209/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, державний нотаріус ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „05 липня 2018 р. на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 442/1793/18
Провадження № 2/442/1048/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2яни Василівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В судове засідання 11.05.2018 року та 21.05.2018 року позивач повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, від неї не надійшло заява про розгляд справи за її відсутності.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2яни Василівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 487/4574/17
Провадження № 2/487/1603/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи 487/4574/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська б. 46, кв.101), ОСОБА_2 (54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська б. 46, кв.101) до ОСОБА_3 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25Б), ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25Б), ОСОБА_5 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25Б), третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про виселення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виселення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2017 року провадження в даній справі було відкрито.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2017 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виселення.

Судове засідання по справі призначити на 22.06.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб.№4, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/531/18
№ 2/733/294/18
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Лібстера А.С.

при секретарі: Пітько О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Блок Агросвіт» про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Блок Агросвіт» про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити певні дії. 27 квітня 2018 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в ПП «Інвентаризатор Ічнянщини» копію інвентарної справи кв. 12 в б. 121 по вул. Т.Шевченка в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано у встановлений ЦПК України строк, позивач не має можливості самостійно надати суду ці докази, які мають значення для зясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати ПП «Інвентаризатор Ічнянщини» (м. Ічня, вул. Гоголя, 2 Чернігівської області) надати суду копію інвентарної справи АДРЕСА_1.

Зобовязати ПП «Інвентаризатор Ічнянщини» надати суду витребувані документи у строк до 19 червня 2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

22.05.2018 року, року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить покласти на експерта ОСОБА_2, та розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі представника .

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 106, 252-253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є окремо розташованим домоволодінням будівля літ. «Б» по вул. Потьомкінській,12 в м. Херсоні, в якій розташовані належні позивачу приміщення та з чого складається вказане домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. бульвар Мирний,3 оф.408)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,., розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2403/18-ц
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладення зобов'язання про виконання нового розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладення зобов'язання про виконання нового розрахунку.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 11 червня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Після спливу строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/5114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
"18" травня 2018 р. Справа № 363/1799/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження, третя особа: ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»,

встановив:

предявлену скаргу слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, скарги подані до суду за правилами розділу 7 ЦПК України мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та містити відомості перелічені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані заявником копії доданих до скарги письмових доказів належним чином не завірені.

Таким чином заявнику слід усунути вказані недоліки скарги.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 06 червня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/181/18
Справа № 702/343/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/343/18 ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Б.Хмельницького, 4 м.Монастирище Черкаської області, 19100) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 04073) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка 08.05.2018 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, 1 поверх) на 18 червня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві подати у строк до 18.06.2018:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, докази направлення позивачеві копії відзиву та доданих до нього документів;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко