overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4121/18 Справа № 183/1731/17 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 22 червня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 638/1259/18
Провадження № 2/638/2384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявилася.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, в позовній заяві зазначала про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу в заочному порядку.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 522/8765/18
Провадження № 2/522/6514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.05.2018
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2018 р. м. Первомайськ Справа № 484/2119/18
Провадження № 2-н/484/251/18 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2332,86 грн. з ОСОБА_1.
Ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8389/17
Номер провадження 22-ц/791/494/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого:ОСОБА_1 (суддя-доповідач)
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської територіальної громади, в особі Херсонської міської ради, треті особи: друга Херсонська нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 18 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: Херсонська товарна біржа «АльтерЕго» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

22 травня 2018 року за результатом розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_6 на судове рішення від 10 жовтня 2017 року прийнято постанову, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської територіальної громади, в особі Херсонської міської ради, треті особи: друга Херсонська нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.В. Кутурланова

ОСОБА_3
Справа № 487/4367/15-ц
Провадження № 2-во/487/55/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним позовні вимоги задоволено.

18.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду, в якій просить виправити допущену описку в адресі спірного нерухомого майна «квартири 67 по вулиці Генерала Карпенка в м. Миколаєві» на правильне «квартири АДРЕСА_1».

Проаналізувавши матеріали заяви та справи № 487/4367/15-ц, судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2015року дійсно допущено описки, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення судом невірно вказано адресу спірного нерухомого майна «квартири 67 по вулиці Генерала Карпенка в м. Миколаєві», тоді як правильно «квартири АДРЕСА_1», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в судовому рішенні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2015року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним, а саме: виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно вказану адресу спірного нерухомого майна «квартири 67 по вулиці Генерала Карпенка в м. Миколаєві», на правильну «квартири АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
справа № 179/755/18
провадження № 2/179/520/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2018 року, справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно власноручно написаної розписки, копія ухвали була вручена позивачу 04.05.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
справа № 179/979/18
провадження № 2-о/179/68/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

23 травня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 179/979/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад «Поливанівський дитячий будинок інтернат» ДОР Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати громадянина недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад «Поливанівський дитячий будинок інтернат» ДОР Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання о 13-20 год. 20 червня 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 681/316/18
Проваджння № 22-ц/792/794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю: представника позивача та прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/316/18 за апеляційною скаргою заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року у складі судді Горгулько Н.А. по справі за скаргою ОСОБА_4 до Полонської міської ради на дії Державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Савчук Світлани Миколаївни та скасування постанов.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 до Полонської міської ради на дії Державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Савчук Світлани Миколаївни та скасування постанов відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
У х в а л а

21 травня 2018 року

м. Київ

справа №127/15952/16-ц

провадження № 61-16285ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ЛеськоА.О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2018 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» подало касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення апеляційного суду у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

У травні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» подало заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2018 року, яка підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При постановленні ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2018 року в резолютивній частині було допущено описку, а саме: невірно вказано рішення апеляційного суду, яке просили зупинити «постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року» замість «постанови Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2018 року.

Виправити описку в абзаці третьому, четвертому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2018 року замість «постанови Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року», зазначити «постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2018 року Справа № 669/497/18
Провадження № 2-н/669/17/18
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 27.04.2018 року становить 9739,46 грн., надану згідно з Договором про користування електричною енергією №570040 від 02.08.2010 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн., у відповідності до п.п. 11,20 вищезазначеного договору, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", ст.ст. 160-168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ______________ 20___ року.
До виконання судовий наказ може бути пред'явлений до «______» _______________ 20__ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя