справа № 361/54/18
провадження № 2/361/1076/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року провадження у даній справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи в загальному провадженні та призначено підготовче судове засідання у справі на 23 лютого 2018 року.

23 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, у звязку з чим судом у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 квітня 2018 року.

15 березня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на зазначену позовну заяву, у якому вказував, що проти розірвання шлюбу він не заперечує, в іншій частині просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

05 квітня 2018 року у судовому засіданні за участю обох сторін та їхніх представників судом вчинено усі процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання у даній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 24 травня 2018 року.

10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розєднання позовних вимог, у якому просив розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, виділивши їх в окремі самостійні судові провадження, посилаючись на визнання відповідачем ОСОБА_3 позову в частині розірвання шлюбу, вказуючи на те, що це сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо розумного строку розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на складність справи в частині поділу спільного сумісного майна подружжя, захист приватного життя відповідача та його право на укладення іншого шлюбу. В обґрунтування поважності причин не подання цього клопотання під час підготовчого судового засідання посилався на хворобливий стан відповідача ОСОБА_3, недостатність часу для спілкування останнього з наданим йому представником перед початком підготовчого провадження. Просив суд клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вказуючи на те, що воно подане з порушенням норм процесуального закону після закриття підготовчого провадження, поважних причини не подання вказаного клопотання під час підготовчого судового засідання не наведено, заявлене клопотання не є належним чином обґрунтованим, згідно із розясненнями п. 14 Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суд одночасно з вимогою про розірвання шлюбу вирішує питання про поділ спільного майна подружжя. Доводи сторони відповідача про складність даної справи та розумні строки розгляду справи не можуть бути підставою для розєднання заявлених позовних вимог. Просив суд у задоволенні даного клопотання відмовити.

Позивач ОСОБА_4 у суді проти задоволення клопотання про розєднання позовних вимог теж заперечувала.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У ст. 222 ЦПК України встановлено, що після відкриття розгляду справи по суті головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Поважних причин не подання у підготовчому провадженні клопотання про розєднання позовних вимог відповідачем ОСОБА_3 суду не надано. Посилання останнього на його хворобливий стан не можуть вважатися поважними причинами не подання такого клопотання, оскільки відповідач був присутнім у судовому засіданні та приймав участь у зясуванні питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Крім того, за змістом ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд вправі розєднати позовні вимоги лише до початку розгляду справи по суті.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України клопотання відповідача ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 182, 188, 189, 197, 200, 209, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.