overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1689/18
провадження №: 2-о/398/101/18
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (проживає : Кіровоградська область м.Олександрія с.Звенигородка вул. Б.Петриченко, 88 ),

заінтересована особа ОСОБА_2 (проживає : Кіровоградська область м.Олександрія с.Звенигородка вул. Шевченка, 9)

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встанволення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293,294, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 19.06.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Дата документу 22.05.2018
Справа № 320/5726/ 17
Провадження 2/320/3344/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії договору оренди земельної ділянки відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 01.06.2018.

СУДДЯ:
Справа 303/7248/17
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року закрито підготовче засідання та призначено дану справу до розгляду.

Однак, при винесенні даної ухвали помилково у вступній її частині вказано дату «19 лютого 2018 року» замість «20 лютого 2018 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши у вступній частині дату «20 лютого 2018 року» замість «19 лютого 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Номер провадження: 22-ц/785/2123/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, України, судова колегія ,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 366/712/18
Провадження № 2/366/272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2018 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання спільних дітей, в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

18 травня 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353- 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/1008/18
Провадження № 2/648/599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.05.2018 року у справі № 648/1008/18 було прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 травня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 21.05.2018 року звернувся до суду із заявою про залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та просив розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 (с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, вул. Північна, 12, РНОКПП. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/748/27/18
Єдиний унікальний№ 748/1635/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 321, 365 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні відмовити.

Повернути ОСОБА_1, з депозитного рахунку, сплачені згідно квитанції №10 від 27 червня 2017 року, отримувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, рахунок отримувача 5960, код отримувача 26295412, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ 16 679 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят дев»ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 31 травня 2018 року.

Суддя С.М.Майборода
Ухвала

24 травня 2018 року

місто Київ

справа № 404/2382/14-ц

провадження № 61-18400ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року, подана без дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У травні 2018 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, станом на 24 травня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2018 року заявником виконані не повністю, зокрема не зазначено повне найменування та місцезнаходження заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», не додано копії касаційної скарги та приєднаних до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Через невиконання вимог суду касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3338/18 Справа № 209/5235/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 29.05.2018 року о 16-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.05.2018р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа № 509/664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі: Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ФОП «Весловський Ігор Ігорович»,

до

ОСОБА_1 Шилинг-Кепітал, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС ГТУЮ в Одеській області,

про

встановлення суми боргу, стягнення заборгованості, визнання права власності, визнання таким, що втратив право власності, зобовязання вчинити певні дії, визнання такими, що втратили право стягнення, надання дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.05.2018 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП «Весловський Ігор Ігорович» до ОСОБА_1 Шилинг-Кепітал, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення суми боргу, стягнення заборгованості, визнання права власності, визнання таким, що втратив право власності, зобовязання вчинити певні дії, визнання такими, що втратили право стягнення, надання дозволу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 456/3248/17
Провадження № 2/456/454/2018
УХВАЛА

судового засідання

03 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж відкласти на 16год. 00 хв. 15.01.2018р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/1691/18
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 087 грн. 49 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Між тим, позивачем порушено вищевказані вимоги, а саме;

1. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, оскільки:

- відсутнє обґрунтування підстав нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною процентною ставкою; застосування нових тарифів при розрахунку заборгованості за кредитним договором (не надано доказів, що відповідач користувався кредитними коштами після введення в дію нових тарифів);

- позивачем заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3 802 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

2. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, представником позивача не підтверджено своїм підписом ( із зазначенням дати такого засвідчення) відповідність копій долучених документів оригіналам.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан