overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/870/18

2/330/418/2018

"30" травня 2018 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приморський» про визнання права власності на врожай.

в с т а н о в и в:

29.05.2018 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов вищевказаний позов разом с заявою про забезпечення позову. Провадження по справі не відкрито.

30.05.2018 р. на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позову та повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.5 ЦПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5ти днів з дня її надходження. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На цих підставах, суд дійшов висновку про те, що заява про відкликання позовної заяви повинна бути задоволена та позов разом з додатками повернутий позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками в зв»язку з її відкликанням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приморський» про визнання права власності на врожай .

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складання вказаної ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 643/6005/18
Номер провадження 6/643/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавець Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 43672307 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 В звязку з несплатою аліментів у боржника утворилась заборгованість перед стягувачем в розмірі 98048,26 грн.

Оскільки добровільно заборгованість боржником не було сплачено, просить суд вирішити питання про привід боржника.

Суд, перевіривши матеріали подання державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Попович Н.А., дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Матеріали подання не містять відомостей про останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Окрім того, підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконавчих документів, та боржником отримувався зазначений виклик, але боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4633/18
Номер справи місцевого суду: 522/1126/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 495/4031/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить:

- скасувати рішення ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній адміністрації від 02.06.2017 року;

- надати дозвіл на продаж квартири №АДРЕСА_1.

16.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути його позовну заяву до ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/12677/18

29 травня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка містить недоліки:

- заявник просить встановити факт родинних стосунків з спадкодавцем ОСОБА_2 з метою оформлення спадщини, але в заяві не зазначено, чи є інші спадкоємці, що прийняли спадщину (подали заяву нотаріусу або постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини). Якщо є інші спадкоємці, вони мають бути зазначеними в заяві як заінтересовані особи (для них має бути надано копію заяви з додатками). Якщо інших спадкоємців немає, то заінтересованою особою має бути Вінницька міська рада, як орган самоврядування, який має обовязок подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (для Вінницької міської ради також має бути надано копію заяви з додатками). В разі наявності спору щодо спадкування питання встановлення факту родинних відносин має вирішуватись в позовному порядку;

- відповідно до ст. 177 ч.5 ЦПК України до заяви заявник зобовязаний додати всі наявні в нього докази (заявником до заяви з доказів додано лише копію його свідоцтва про народження, а потрібна інформація про народження матері заявника і спадкодавця, свідоцтво про народження спадкодавця). Можливо, докази можна отримати ще з погосподарських архівних книг сільської ради.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ЄУН №389/1300/18
Провадження №2/389/419/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання передати у власність земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним рішення та зобов'язання передати у власність земельну ділянку.

Справа підсудна ОСОБА_2янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання передати у власність земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 20 червня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні ОСОБА_2янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 червня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/124/18
Справа № 356/129/18
УХВАЛА

29.05.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

-встановлено порядок з"ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів під час розгляду по суті;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити справу до судового розгляду на 13-00 год.14.06.2018 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 158/460/18
Провадження № 2-во/158/25/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

31 травня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

30 травня 2018 року було виявлено описку у вищезазначеному судовому рішенні, а саме у абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно вказано стягувача судового збору «Симонович Василь Іванович», що є невірно, так як вірним є «Симонович Вікторія Василівна».

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, а саме абзац третій резолютивної частини рішення вважати «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа №766/4948/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення способу участі у вихованні дитини матірю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення способу участі у вихованні дитини матірю.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 28.08.2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення способу участі у вихованні дитини матірю - направити для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/6269/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг(Нацкомфінпослуг), Головне управління ОСОБА_2 поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. На обговорення учасників процесу ставилось питання про залучення відповідного спеціаліста в галузі медицини з метою надання консультації у звязку з різним тлумаченням страхового випадку як підстави для виплати по договору страхування. Клопотання про виклик спеціаліста не заявлялось. Від відповідача надійшов відзив на позов, щодо якого висловлено заперечення позивачем по справі. Позивач представив суду відповіді Управління охорони здоровя Хмельницької міської ради, Хмельницької обласної державної адміністрації щодо розяснення медичних визначень. Треті особи, відповідач просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг(Нацкомфінпослуг), Головне управління ОСОБА_2 поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 20 червня 2018 року на 15год. 00хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: