overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1298/17
Провадження № 2/601/37/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.,

позивача ОСОБА_1, її представника-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про право власності та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 його дочок відповідачів по справі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Кременецької РКЛ даних про лікування ОСОБА_6, а також історії хвороби останнього за період з 2010 ро 31 січня 2017 року включно.

Відповідно до ч.1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід витребувати з Кременецької РКЛ вищезазначену інформацію.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кременецької районної комунальної лікарні інформацію про лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а також історії хвороби ОСОБА_6 за період з 2010 по 31 січня 2017 року включно.

Вказану інформацію надати в строк до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочно

24.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (проживаючої за адресою 10001, м. Житомир, провулок 1-й Новогоголівський, 16) до ОСОБА_4( проживає за адресою 10005, м. Житомир, вул. Закам'янська, 24), третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2) про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до країн Шенгенської угоди, Арабської Республіки Єгипет та Турецької Республіки на період з дня набрання рішенням законної сили та до 31.12.2019 року без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.05.2018 року

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 487/2683/18
Провадження № 2/487/1591/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору поруки розірваним та припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір поруки від 03.12.2007 року укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступник якого Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» з 07.06.2012 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваним та припиненим з 27.06.2008 року. Позовні вимоги мотивувала тим, що вищевказаний договір відповідно до приписів ст.651 ЦК України та п.5.4 договору поруки є розірваним, а зобовязання по ньому припиненими з 27.06.2008 року, а також при укладені договору поруки позивач не усвідомлював його значення, не знайомився з його змістом, так як керівництвом АБ «Факторіал-Банк» було повідомлено, що це формально, у звязку з наданням йому ОСОБА_2 довіреності на право керування автомобілем.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана ОСОБА_1 15.05.2018 р., проте станом на 25.05.2018 р. недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору поруки розірваним та припиненим - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 344/6100/18
Провадження № 2-н/344/189/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 490/3227/17

провадження № 61-25283ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради професійних спілок про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 19 березня 2018 року, на підтвердження чого надано копію вказаної постанови з відміткою про дату видачі 19 березня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3227/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради професійних спілок про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 367/2458/18
Провадження №2/367/3541/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

22 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704, 80 грн.

Однак позивачем було сплачено лише 640,00 грн., а тому позивачу необхідно доплатити ще 64, 80 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 626/940/18
Провадження № 2/626/431/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

11.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/940/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 вул. Шевченка, с. Вишневе, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63330 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/940/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.06.2018 року о 11.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3001/17 Номер провадження 22-ц/786/1034/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16:00 год. 31 травня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

В.М.Триголов
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 лютого 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 430,15 грн.

Вказаний позов не сплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» (редакція, яка діяла на день звернення позивача до суду) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою, складає в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,0 грн.).

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101).

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяН. М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1452/18
Провадження № 2/552/689/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року Київський районний суд м. Полтви у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

За участю секретаря Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився бувши належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило, у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки не відома.

На підставі вищевикладеного , враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 589/4755/17
Провадження № 2/589/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву від 10.05.2018 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, оскільки таке процесуальне право сторони передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3