Номер провадження: 22-ц/785/4666/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1566/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової графологічної експертизи почерку в справі наданої ОСОБА_3 розписки від 15.03.2010 року та поставити перед експертом питання: 1) чи відповідає почерк ОСОБА_2 почерку, яким виконана розписка, надана ОСОБА_3?; 2) в який час була складена розписка, надана позивачем?. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_3 з 2009 року з матеріальних підстав, 15.03.2010 року грошових коштів у ОСОБА_3 в борг не брав та ніяку розписку про це не писав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Представник апелянта та апелянт просили задовольнити подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, матеріали справи, обставини, які склалися в рамках справі та які відомі суду апеляційної інстанції на момент розгляду клопотання та прийняття відповідного процесуального рішення щодо нього, предмет та підстави позовних вимог, пояснення апеляційної скарги, позиції сторін в справі, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та зазначити при цьому таке.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Предметом позовних вимог в рамках даної справи є стягнення грошових коштів за договором позики, укладеним між сторонами в письмовій формі у вигляді розписки. Судом першої інстанції були задоволені вимоги позивача та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_3 2 414 017,88 грн. (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч сімнадцять гривень вісімдесят вісім копійок) основного боргу та три відсотки річних у сумі 525 594,52 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні п'ятдесят дві копійки), та 1 730 грн. витрат по сплаті судового збору. Разом з тим, апелянт-позивач подав скаргу на вказане рішення суду та обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що боргова розписка, яка була предметом дослідження в даній справі та за якою з нього було стягнуто на користь позивача грошові кошти, не була ним написана, а власне грошові кошти в ОСОБА_3 він не брав. При цьому сторона посилається на те, що судом першої інстанції було незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, зважаючи на те, що проведення експертизи є необхідним для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення справи по суті, а також на позиції сторін в справі, виходячи з невмотивованості відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, враховуючи документи, які містяться в матеріалах цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та призначити в справі експертизу. При цьому здійснюється редакційне уточнення питань з врахуванням предмету та підстав позову, фактичних обставин справи, доводів апеляційної скарги та обсягу перевірки рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції, а тому клопотання задовольняється частково. Разом з тим суд відмовляє в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи конспекту ОСОБА_2 в звязку з тим, що він не підписаний, а крім того, період написання даного конспекту не може бути співставлений з періодом виконання спірної розписки.

Одночасно з цим, враховуючи те, що для направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 103, 365, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у борговій розписці, виданої ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти ОСОБА_3 від 15 березня 2010 року самимОСОБА_2 відповідно чи іншою особою?

-Чи відповідає дата складання боргової розписки, виданої ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти ОСОБА_3 від 15 березня 2010 року вказаній утексті боргової розписки?

В задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи конспекту ОСОБА_2 відмовити.

Зобовязати позивача надати оригінал боргової розписки за вимогою експерта через суд апеляційної інстанції.

Розяснити сторонам положення ст. 104 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи №2-1566/11 (апеляційне провадження № 22ц/785/4666/18), а також матеріали кримінальної провадження № 0000326 від 06 грудня 2012 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 189 КК України.

Після відібрання в судовому засіданні зразків підпису ОСОБА_2 провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

17.05.2018 року м. Одеса