overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року зазначений позов залишено без руху.

17 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

22.05.2018
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/84/18
Провадження № 2/327/53/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.05.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 25.04.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 08 год. 00 хв. 24.05.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, про час, дату і місце проведення даного судового засідання був сповіщений належним чином.

Таким чином, з огляду на першу неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 697/576/18
провадження № 2/697/365/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 (яка дії від імені малолітньої дитини ОСОБА_3) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 (яка дії від імені малолітньої дитини ОСОБА_3) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

18.05.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від Тальнівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 10.07.2016, що заведена 25.11.2016 за №463/2016.

21.05.2018 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" виписки по банківських рахунках померлого ОСОБА_4 та інформацію про строк дії кредитної картки, що була йому видана.

В судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Тальнівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 10.07.2016, що заведена 25.11.2016 за №463/2016.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

- виписку по банківському рахунку ОСОБА_4 за договором №б/н від 29.04.2011, з зазначенням часу, дати вчинення кожної операції, номеру карточки та інформацію про строк дії кредитної картки, що була видана ОСОБА_4.

Встановити термін виконання ухвали до 05.06.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 577/1777/18
Провадження № 2/577/802/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону , суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду, при цьому впевнившись , що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/583/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря - Нагорної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року позов ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року виправлено описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши вірно абзац другий резолютивної частини наступним чином: «Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів».

Проте, при виготовленні вказаного рішення та ухвали суду допущена описка, а саме, не вірно зазначено строк оскарження рішення суду від 23.04.2018 року, а саме зазначено: «Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів» замість вірного «Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні та ухвалі суду.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року та в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 27.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши вірно строк оскарження рішення суду наступним чином: «Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 320/9056/18 Номер провадження 22-ц/778/2303/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Подліянової Г.С., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С. від 21 травня 2018 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольські районні електромережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення факту належності підпису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С. від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року про повернення заяви заявникові в складі судді Горбачової Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольські районні електромережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення факту належності підпису.

У вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали Апеляційного суду Запорізької області допущено описку в зазначені дати оскаржуваної ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а саме: зазначено «15 січня 2018 року» замість правильної «29 березня 2018 року».

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, є необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року, вказавши правильну дату постановлення зазначеної ухвали судді - «29 березня 2018 року» замість «15 січня 2018 року».

Суддя Г.С. Подліянова
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 577/1117/16-ц

провадження № 61-26439 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з даним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14834,77 доларів США заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2008 року.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, ОСОБА_3 із указаним зустрічним позовом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки така ухвала не перешкоджає реалізації права на звернення за судовим захистом шляхом пред'явлення самостійного позову.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову в указаних пунктах частини першої статті 353 ЦПК України не зазначена та, відповідно, не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Дата документу 23.05.2018
Справа № 334/8532/17
Провадження № 2/334/1761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», Третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 6817379 від 05 вересня 2008 року недійсним у звязку з укладенням договору під впливом обману зі сторони кредитодавця та з недодержанням вимог письмової форми,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», Третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 6817379 від 05 вересня 2008 року недійсним у звязку з укладенням договору під впливом обману зі сторони кредитодавця та з недодержанням вимог письмової форми.

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обовязковою участь представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що розглянути справу без участі представника відповідача неможливо, тому його явка у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст. 223, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», Третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 6817379 від 05 вересня 2008 року недійсним у звязку з укладенням договору під впливом обману зі сторони кредитодавця та з недодержанням вимог письмової форми - обов'язковою.

Судовий розгляд справи призначити на 15 серпня 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/5541/16-ц

Провадження № 22-з/790/120/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

розглянувши заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року скасовано.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій відмовлено.

26 квітня 2018 року заступник керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухвалені судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П. Коваленко

Судді: А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 438/301/18
Номер провадження № 2/438/250/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка, 33/2 м. Борислав Львівська область) про стягнення заборгованості.

12 квітня 2018 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано час для усунення недоліків.

Однак позивачем не було усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись чч. 3,6 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Б.Хемич