АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1455/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/789/7/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі::

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

секретаря - Коваль О.І.

з участю - представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 601/1455/17 за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07.12.2017 року по справі №601/1455/17 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року, якою змінено ухвалу Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року її заява про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 44255439, що виконується Кременецьким міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області; зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 1а, м. Кременець; зупинення виконавчого провадження № 44255439, що перебуває на виконанні Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області; встановлення заборони Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти дії щодо вищезазначеного майна, задоволена частково.

Постановлено заборонити Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 1а м. Кременець Тернопільської області. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Ухвалу Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції:

Заборонити Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо 36/100 нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 1а м. Кременець Тернопільської області. В решті ухвалу суду залишено без зміни.

Посилаючись на те, що при зверненні до відділу Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області з метою отримання Постанови, про виконання Ухвали суду від 31.10.2017 року по справі №601/1455/2017 «Про забезпечення позову», їй було відмовлено, оскільки відділу ДВС є незрозуміла резолютивна частини ухвали як місцевого так і апеляційного суду, в ухвалі не зазначено, які саме вчиняти виконавчі дії заборонено (виконавчі дії пов'язані з проведенням прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, зокрема погодження ціни; зупинення виконавчого провадження № 44255439; зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та призупинення договору по реалізації з ДП «Сетам», та ін.), вважає за необхідне роз'яснити перелік заборонених виконавчих дій, що підлягають вчиненню, щодо 36/100 нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 1а м. Кременець Тернопільської області.

У запереченні на розяснення ПАТ "Державний ощадний банк України" просить відмовити у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надала суду докази її звернення у Відділ ДВС та відмову державної виконавчої служби виконати ухвалу із-за нерозуміння її змісту. Ухвала є чіткою та зрозумілою.

У судовому засіданні представник ПАТ "Державний ощадний банк України" подане заперечення на заяву про розяснення ухвали підтримала та пояснила що підстав для розяснення не має, оскільки як для банку так і для державної виконавчої служби ухвала є зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ "Державний ощадний банк України", ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07.12.2017 року по справі №601/1455/17, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 1а м. Кременець Тернопільської області. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року ухвалу Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції: Заборонити Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо 36/100 нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 1а м. Кременець Тернопільської області. В решті ухвалу суду залишено без зміни.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Встановлено, що на підтвердження ОСОБА_2М обставини щодо нерозуміння державною виконавчою службою змісту рішення нею не надано жодного доказу, який би підтвердив даний факт. Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби із заявою про розяснення ухвали в суд не звертався, представник ДВС будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання на розгляд даної справи не зявився. Згідно пояснень представника Банку ухвала суду є зрозумілою як для Банку так і ДВС.

За таких обставин не має підстав для висновку, що ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 07.12.2017 року є незрозумілою і є необхідність її розяснювати.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 390 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07.12.2017 року по справі №601/1455/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

ОСОБА_3