Справа № 399/999/16-ц
Провадження № 2/399/1/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просив призначити по справі додаткову судово почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, висновок експерта є неповним, неясним оскільки експертом не були взяті до уваги інші вільні зрази підпису та почерку померлого ОСОБА_5

Представник відповідача проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заперечував.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерта або іншому експерту.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтоватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За роз'ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Не даючи наперед оцінку вказаному висновку судової почеркознавчої експертизи по суті, суд враховує, що Висновок почеркознавчої експертизи, призначеної судом, не являється неясним: у висновку дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом запитання; висновок експертизи є повним і обґрунтованим, він даний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних: вільних зразків підпису померлого ОСОБА_5

У своєму клопотанні представник позивача просить поставити ті самі запитання, тобто додаткових питань експертам сторона не висуває та не надає інших вихідних даних.

Тому, законних підстав для призначення додаткової експертизи у даному випадку нема.

Керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово почеркознавчої експертизи вімовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях