overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3711/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області -задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження №52597569 (судового наказу № 2н/212/705/15 від 16.09.2015 р.).

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві №52597569.

Відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/212/705/15) від 16.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП (нині ПАТ) «Криворізька теплоцентраль» боргу в сумі 5798 грн.41 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. ОСОБА_1 Дніпропетровської області, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Н. Борис

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.05.2018 року.
23.05.2018 Справа № 664/2819/17
УХВАЛА

23 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Кім А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Технік" Виноградівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Комунальне підприємство "Технік" Виноградівської сільської ради , його місцезнаходження в смт. Брилівка, вул. Будівельна, 12 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає в смт . Брилівка вул. Вишнева , 9, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення ТПВ, посилаючись на те, що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

В судове засідання від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 В, не може прибути в судове засідання у звязку зі станом здоровя після операції. Представник позивача до суду надала заяву про відкладення розгляду справи і проведення засідання за її відсутності.

На підставі викладеного, у звязку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 223, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2018 р. о 10 год. 00 хв. та судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 621/278/18
Провадження № 2/621/564/18
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

В подальшому, а саме 30.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою позовною заявою та просила встановити факт постійного її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 24.06.2017 року, на час відкриття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданій заяві зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати за їх з позивачем відсутності.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3690/18
Номер справи місцевого суду: 520/7057/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року Справа № 479/449/18
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі по п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 травня 2018 року до досягнення ними повноліття:
- до ІНФОРМАЦІЯ_7 на сина ОСОБА_5,
- до ІНФОРМАЦІЯ_7 на сина ОСОБА_6.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 200 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: (підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду Кондрачук А.П.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності «21» травня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________________2018 року.
Суддя ________ А.П. Кондрачук
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 462/1889/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1419/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 45 хвилин 5 липня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 22 травня 2018 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/393/18
Провадження № 2-н/670/12/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. 161, ст. 163, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 170 ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) на користь Держави. Суддя О. М. Волкова Статтею 170 ЦПК України подання боржником заяви про скасування судового наказу не передбачено, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. М. Волкова Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6015/17
№ провадження 22-ц/778/2235/18
УХВАЛА

24 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ОСОБА_1 Васильовча до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, дорожньо-транспортної пригоди.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 Васильовча до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2040/17 Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1513/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2018 залишено без руху, в тому числі з підстав несплати судового збору у сумі 2400 грн.

13 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору до 760 грн. у звязку з тим, що вона є пенсіонером за віком, отримує мінімальну пенсію, у звязку з чим позбавлена можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.03.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено,а апеляційну скаргу - залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

06.04.2018 року ОСОБА_2 було отримано копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.157).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 489/2525/18
Номер провадження 2/489/1691/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11131/18-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

03 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу .

Згідно з вимогами чинного законодавства звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Однак, в порушення вказаних вимог позивач, посилаючись на письмовий доказ - "розписка", додавши до позовної заяви лише її копію без зазначення наявності у неї чи іншої особи оригіналу.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати оригінал розписки ОСОБА_2, щодо зобовязання повернути кошти за договором позики в сумі 4 000 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення боргу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1358/17
У Х В А Л А

30.03.2018 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27,28 ЦПК України підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проводити в порядку спрощеного позовного провадження о 12 год. 00 хв. 2 травня 2018 року, відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Фролов