Провадження №2/760/3977/18
Справа №760/3491/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчитини дії, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, та просили:

- визнати на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та ОСОБА_1 ( ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні»;

-зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та ОСОБА_1 (Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1) на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні»;

-зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та ОСОБА_1 (Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1) на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні»;

-зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017 на ім'я ОСОБА_2;

-зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України () опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1) на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні»;

-зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України () розмістити на офіційному веб-сайті Державної служби інтелектуальної власності України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та ОСОБА_1 (Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1) на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні»;

-зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України () відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017 на ім'я ОСОБА_2.

При звернені до суду Позивачі посилалися на ст.ст. 6, 16, 19, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, п. 1, 2, Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Позивачі зазначили, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» має бути визнане судом добре відомим знаком для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні» станом на 17 травня 2016 року з підстав передбачених ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».

В обґрунтування своїх вимог Позивачі зазначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» отримало свою назву у 2017 році, а до цього часу було відоме на ринку електрообігрівачів як Товариство з обмеженою відповідальністю «Артхауз трейд», яке утворилося ще в 2010 році, та з метою здійснення повномасштабного виробництва електропанелей «ІНФОРМАЦІЯ_1», спрямованих на економію електроенергії.

З 2010 року робота Позивачів постійно направлена на поліпшення конструкцій і дизайну обігрівачів: лінійка продукції під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» налічує вже понад 30 приладів різних типів, потужностей і кольорів.

Як результат, посилаються Позивачі, все більше державних компаній і проектних бюро закладають обігрівачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості основного автономного опалення в різні проекти. Керамічні панелі «ІНФОРМАЦІЯ_1» успішно обігрівають приватні будинки і квартири, садки, фітнес центри.

Позивачі зазначають, що ОСОБА_1 є одним із засновників та безпосереднім директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» (ТОВ «Артхауз трейд»), тобто особою, що здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність даного підприємства.

Крім того, на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано знаки для товарів і послуг: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 25.11.2015, який зареєстрований для послуг 35, 37 класів МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 10.05.2017, який зареєстроване для товарів 11 класу МКТП., та які на підставі Ліцензійного договору № 261115 від 26.11.2015 про передачу у використання невиключних прав на знаки для товарів і послуг та додаткових угод № 1 від 26.11.2015, № 2 від 11.05.2017 до нього активно використовує ТОВ «Теплокерамік» в своїй господарській діяльності.

До того ж, на ім'я ТОВ «Теплокерамік» зареєстровано промисловий зразок «Етикетка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_4 від 10.08.2016.

На думку Позивачів, саме через інтенсивне та тривале використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» на території України позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» при маркуванні продукції власного виробництва - товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні», зазначене позначення стало добре відомим в України по відношенню до ТОВ «Теплокерамік» та ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» підпадає під вимоги ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та відповідає таким факторам як: тривалість, обсяг та географічний район використання знака, а також тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування та представлення на виставках товарів, щодо яких знак застосовувався.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду за захистом своїх прав, Позивачі зазначили, що 24.01.2018 на адресу ТОВ «Теплокерамік» надійшов лист від Відповідача 1 - ОСОБА_2, яким останній запропонував ТОВ «Теплокерамік» переуступити за плату свої права заявника на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m2017 29180 з пріоритетом від 22.12.2017 у відношенні товарів 11 класу МКТП: «Устатковання для нагрівання; устатковання для нагрівання повітря; акумулятори тепла; електронагрівні килими; електричні лампи; кухонні нагрівачі; конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівачі повітря; нагрівальні мати електричні; нитки електронагрівачів; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати (калорифери); опалювальні апарати електричні; печі (опалювальні апарати); радіатори (обігрівальні); радіатори електричні; регенератори тепла; сонячні печі; устатковання для нагрівання підлоги».

Позивачі вважають, що Відповідач- 1 навмисно зловживає наданими йому правами заявника за заявкою № m2017 29180 від 22.12.2017, фактично змушуючи Позивача -1 придбати права на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг за зазначеною заявкою та вбачають в таких діях Відповідача- 1 порушення законного права та інтересу Позивачів на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в їх господарській діяльності.

На думку Позивачів, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» здатне викликати змішування з товарами, що виготовляються Позивачами під добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, Позивачі посилаються на п.4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно якого правова охорона добре відомого знака поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

З урахуванням викладеного, Позивачі просили позов задовольнити в повному обсязі.

06.02.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 06.02.2018 позовну заяву було залишено без руху в порядку ст. 175, 177, 185 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення недоліків.

23.03.2018 позивачами були надані матеріали на виконання ухвали суду від 06.02.2018.

Ухвалою суду від 23.03.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження.

10.04.2018 через канцелярію суду Відповідачем - 1 ОСОБА_2, у порядку ст. 178 ЦПК України подано відзив на позовну заяву. У своєму відзиві Відповідач -1 зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив про те, що позивачі зловживають своїм правом на звернення до суду та звернулись до суду з позовом з метою позбавити Відповідача - 1 законних прав інтелектуальної власності на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m2017 29180 від 22.12.2017 , що на його думку суперечить принципам, встановленим п.п. 3 - 6 ст. 13 ЦК України. Також відповідач зазначає, що позивачами не надано достатньої кількості доказів для підтвердження всіх факторів для визнання знаку добре відомим, зокрема, не надано соціологічних та/або маркетингових досліджень.

18.04.2018 через канцелярію суду позивачами в порядку ч. 1 ст. 179 ЦПК України подано відповідь на відзив ОСОБА_2 В своїй відповіді позивачі стверджували, що доводи Відповідача-1 є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності з огляду на те, що позивачами надано достатню кількість доказів на підтвердження позовних вимог.

23.04.2018 року через канцелярію суду відповідачем 2 - Міністерством економічного розвитку України, був поданий у порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву.

В даному відзиву Відповідач -2 зазначив, що повністю відхиляє позовні вимоги в частині визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вчинити певні дії, з мотивів їх необґрунтованості та недоведеності. Відповідач - 2 стверджує, що Позивачем не надано доказів, які свідчать про наявність факторів, які підтверджують, що знак став добре відомим в Україні відносно позивачів станом на 17.05.2016 для відповідних товарів 11 класу МКТП, а подані до суду документи в якості доказів не підтверджують добру відомість знака станом на 17.05.2016.

Крім того, Відповідач - 2 вважає, що позовні вимоги Позивачів щодо відхилення реєстрації знака за заявкою № m 2017 29180 від 22.12.2017 на ім'я ОСОБА_2 є втручанням в дискреційні повноваження Міністерства економічного розвитку України та виходять за межі завдань цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, Відповідач -2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

25.04.2018 через канцелярію суду Позивачами була подана в порядку ч. 1 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив Відповідача- 2 в якій Позивачі зазначили, що ними до матеріалів справи надано значну кількість доказів, які повністю підтверджують добру відомість в Україні знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносно Позивачів станом на 17.05.2016 по кожному з факторів встановлених п.2 ст. 25 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Також надано докази датованими після 17.06.2016, які додатково підтверджують той факт, що Позивачі продовжують активно та безперервно підтримувати своє лідерство на ринку електрообігрівачів та добру відомість знака «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заперечуючи твердження Відповідача-2 про втручання в дискреційні повноваження МЕРТ України Позивачі обґрунтовували посиланням на до п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності щодо відхилення від реєстрації знака для товарів і послуг на стадії заявки та установлену судову практику відповідно до якої, суди приходили до висновку, що відхилення від реєстрацій знаків за заявками не призводить до втручання в дискреційні повноваження ДСІВ України та як наслідок, його правонаступника МЕРТ України.

Відповідач 3 - Державна служба інтелектуальної власності України відзив на позовну заяву не надав, про встановлений судом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду був належним чином повідомлений, однак, конверти з поштовим відправленням повернулись на адресу суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, дійшов до наступного висновку.

В силу положень п. п. 1, 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з ст. 6-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. З дати, на яку за визначенням суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням».

При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

-ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

-тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

-тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

-тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

-свідчення успішного відстоювання прав на знак;

-цінність, що асоціюється зі знаком.

В силу приписів ст. 2 Спільної рекомендації відносно положень про охорону добре відомих знаків, прийнятої Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року , при визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини, на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим. Зокрема, розглядається інформація про наявність факторів, встановлених пунктом 2 статті 25 Закону, які є доречними.

Суд погоджується з доводами Позивачів щодо добрeвідомості торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні станом на 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні», виходячи з наступного.

Стосовно інформації щодо Позивачів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Артхауз трейд») було утворене в 2010 році з метою здійснення повномасштабного виробництва електропанелей «ІНФОРМАЦІЯ_1», спрямованих на економію електроенергії. ОСОБА_1 є одним із засновників та безпосереднім директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік», тобто особою, що здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність даного підприємства.

Крім того, на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано знаки для товарів і послуг: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 25.11.2015, який зареєстрований для послуг 35, 37 класів МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 10.05.2017, який зареєстроване для товарів 11 класу МКТП., та які на підставі Ліцензійного договору № 261115 від 26.11.2015 про передачу у використання невиключних прав на знаки для товарів і послуг та додаткових угод № 1 від 26.11.2015., № 2 від 11.05.2017 до нього активно використовує ТОВ «Теплокерамік» в своїй господарській діяльності.

До того ж, на ім'я ТОВ «Теплокерамік» зареєстровано промисловий зразок «Етикетка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_4 від 10.08.2016.

Позивачі посилаються на неодноразову участь у міжнародних конкурсах, виставках, загальнонаціональних програмах, проектах та отриманні на них відповідних нагород і відзнак.

Підтвердженням цього є наявні в матеріалах справи договори, дипломи, фотографії, які підтверджують участь Позивачів у міжнародних виставках, серед яких: виставка «InterBuildExpo», 17-та міжнародна виставка «Аква Терм» з опалення, водопостачання, вентиляції, кондиціонування, відновлення енергетики, сантехніки та басейнів, що проходила у період з 12-15 травня 2015 року, 18-та міжнародна виставка «Аква Терм», що проходила у період з 17-20 травня 2016 року, 19-та міжнародна виставка «Аква Терм» 2017, на яких були презентовані економічні обігрівачі марковані ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», «Sun Way» та «HotMax».

Судом встановлено, що фактичними споживачами продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» є доросле платоспроможне населення віком від 18 років, різних статків та соціального статусу, в яких виникає потреба в обігріві належних їм приміщень.

Споживачів відзначають високу репутацію та відомість знака, що підтверджується наявними в матеріалах справи інтернет-публікаціями з відгуками споживачів щодо продукції маркованої знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, відгуки споживачів на сайтах: Rozetka.com.ua, Foxtrot.com.ua, Allo.ua, Mobillack.com.ua, MOYO.ua, Rozumnetteplo.com.

Стосовно тривалості, обсягу та географічного району використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено наступне.

Інтенсивне та безперервне використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування обігрівачів та електропанелей почалося з 2010 року.

Також, в матеріалах справи наявний витяг з результатів пошуку в мережі Інтернет з допомогою пошукового сайту «Google», відповідно до якого, найбільш раннє згадування обігрівальних електроприладів марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» міститься у датованій 29 вересня 2012 року публікації «Инфракрасный обогрев помещений» та відповідно до тексту якої, електроприлади ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є одними з лідерів на ринку обігрівальних приладів.

Вся продукція, виробництва Позивача - 1 належним чином сертифікована та відповідає вимогам і ДЕСТам для побутових обігрівальних приладів, що підтверджується наявними в справі сертифікатами відповідності, сертифікатами перевірки типу, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Продукція під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» широко представлена у відомих та популярних українських торгівельних мереж по всій території України, таких як: Епіцентр, Ашан, Фотос, Фокстрот, Комфі, Мобілак, що підтверджується фотографіями асортименту у зазначених торгівельних мережах.

Крім того, в матеріалах справи наявні договори на поставку продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними контрагентами, що були укладені в період з 2012 і по теперішній час, серед яких: договір поставки № 0312 від 04.04.2012, укладений ТОВ «Артхауз трейд» з ТОВ «СКС», договір поставки № 13-03/14 від 13.03.2014, укладений ТОВ «Артхауз трейд» з ТОВ «Е-Комерс», договір № 271115/1 поставки товару від 27.11.2015, укладений ТОВ «Артхауз трейд» з ТОВ «Теплолюкс-Дніпро», договір поставки № 24/280815 від 18.09.2015, укладений ТОВ «Артхауз Трейд» з ФОП ОСОБА_3, дилерський договір від 09.09.2015, укладений ТОВ «Артхауз Трейд» з ФОП ПП ОСОБА_4, договір поставки № П5569 від 01.01.2016, укладений ТОВ «Артхауз Трейд» з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та ряд інших, а також вибіркові видаткові накладні за період з 2015 по 2017 роки, що підтверджують значні об'єми продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом встановлено, що продукція Позивачів маркована позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» широко представлена не лише на території України, а і за її межами, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами на поставку продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» за експортними контрактами до Чехії, Росії, Угорщини, Литви, Італії, Бельгії, Грузії, Польщі та багатьох інших країн.

На підтвердження зазначеного Позивачами надано частину договорів на поставку продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» за межі України: договір № 12 від 22.12.2015, укладений на суму 100 000 (сто тисяч) Євро, з додатковою угодою № 1 від 01.12.2016 до нього, договір № 2 від 27.08.2015 з додатковими угодами № 1 від 03.09.2015, № 2 від 20.05.2016 року, № 3 від 18.07.2017 року, № 4 від 01.09.2017 до нього, договір № 10 від 19.11.2015, укладений на суму 500 000 (п'ятсот тисяч) Євро, з додатковою угодою №1 від 30.06.2016 про продовження строку дії даного договору до 31.12.2018, а також вантажно-митні декларації до зазначених вище договорів поставки.

В матеріалах справи присутні бухгалтерські довідки № 102 від 07.03.18, № 103 від 07.03.18 та № 105 від 07.03.18, яка свідчить про значні об'єми виробництва та реалізації в період з 2013 по 2017 рік обігрівачів та електропанелей позивачів маркованих знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» як на території України так і за її межами, зроблені за відомостями зазначеними в наявних договорах, що у загальній кількості складає 70057 одиниць на суму 71512, 41 тис. грн.

З огляду на наявні докази, суд приходить до висновку, що продукція Позивачів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» займає вагоме положення на ринку обігрівачів та електропанелей.

Стосовно тривалості, обсягу та географічного району просування позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» включаючи рекламування та інше оприлюднення, судом встановлено, що добра відомість знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтримується Позивачами завдяки інтенсивному просуванню своїх товарів під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» на всій території України різноманітними засобами реклами, зокрема, рекламою в мережі Інтернет, зовнішньою і внутрішньою рекламою, рекламою в друкованих засобах масової інформації.

Інформація про продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_1» широко представлена в мережі Інтернет на таких веб-сайтах як: https://rozetka.com.ua, https://mobilluck.com.ua, https://skidka.ua, klondayk.com.ua, bt.kiev.ua, teplospektr.com.ua, covmax.com, yutkiev.com.ua та інших.

Судом встановлено, що з метою просування та популяризації знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» 07.12.2015 був створений офіційний сайт «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», на якому регулярно розміщуються всі останні новинки, що випускаються Позивачами.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки з сайту встановлено, що в середньому за рік більш як 53 тисячі відвідувачів заходять на офіційний сайт «ІНФОРМАЦІЯ_2» та більш як 38 тисяч відвідувачів заходять на офіційний сайт «ІНФОРМАЦІЯ_3» та мають змогу ознайомитися і оцінити продукцію та пропозиції, що розміщені на ньому.

Крім того, в матеріалах справи наявні підтвердження рекламування товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення інформації про акційні пропозиції у газетах, що випускаються на замовлення будівельних супермаркетів «Епіцентр К» та «Олді», зокрема: газета «Епіцентр», що розповсюджувалася по всій торгівельній мережі у період з 01.10.2017 по 31.10.2017; газета «Епіцентр», що розповсюджувалася по всій торгівельній мережі у період з 01.09.2017 по 31.10.2017; газета «ОЛДІ», що розповсюджувалася по всій мережі будівельних супермаркетів у період з 01.11.2016 по 31.11.2016; газета «ОЛДІ», що розповсюджувалася по всій мережі будівельних супермаркетів у період з 01.10.2016 по 31.11.2016.

Серед наявних в матеріалах справи доказах містяться документи щодо торгівельного співробітництва, зокрема, щодо просування товарів ТМ "ТЕПЛОКЕРАМІК" в торгових мережах ТОВ «Єпіцентр К», ТОВ «Нова Лінія», ТОВ «АШАН» у період з 2015-2017 роки, серед яких: договір про торгівельне співробітництво № 5569 від 01.01.2016 між ТОВ «АРТХАУЗ ТРЕЙД» і ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ»; договір № 272930 про надання маркетингових послуг від 04.12.2015 між ТОВ «АРТХАУЗ ТРЕЙД» і ПАТ «Нова лінія»; договір про надання маркетингових послуг № 070244 від 23.09.2015 ТОВ «Торговельно-будівельний дім «ОЛДІ» та ТОВ «АРТХАУЗ ТРЕЙД» та акти виконаних робіт щодо наданих послуг.

З бухгалтерської довідки № 104 від 07.03.2018 вбачається, що загальні витрати на рекламу продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в період з 2013-2017 р.р. склали 2 751, 2 тис. грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що добра відомість знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтримується Позивачами завдяки інтенсивному просуванню своїх товарів під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» на всій території України різноманітними засобами реклами.

Крім того, судом встановлено, що цінність, яка асоціюється зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» можна вважати досить значною та, за таких обставин, знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» став добре відомим знаком по відношенню до Позивача 1 - ТОВ «Теплокерамік» та Позивача 2 - ОСОБА_1 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

До того ж судом досліджені та прийняти до уваги докази надані Позивачами, які свідчать не лише про добру відомість в Україні знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносно позивачів станом на 17.05.2016, а й те, що Позивачі продовжують активно та безперервно використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для відповідних товарів, зокрема вже зазначені судом відомості з сайту https://hostmaster.ua/, домен та сайт ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, участь позивачів у 17-тій (2015 р.),18-тій (2016 р.) міжнародній виставці «Аква-Терм Київ».

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що Позивачами в повній мірі обґрунтовані фактори, що визначають добре відомість знака встановлені п. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та ст. 2 Рекомендацій ВОІВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2018 на адресу ТОВ «Теплокерамік» надійшов лист від Відповідача 1 - ОСОБА_2, яким останній запропонував ТОВ «Теплокерамік» переуступити за плату свої права заявника на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m2017 29180 з пріоритетом від 22.12.2017 у відношенні товарів 11 класу МКТП: «Устатковання для нагрівання; устатковання для нагрівання повітря; акумулятори тепла; електронагрівні килими; електричні лампи; кухонні нагрівачі; конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівачі повітря; нагрівальні мати електричні; нитки електронагрівачів; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати (калорифери); опалювальні апарати електричні; печі (опалювальні апарати); радіатори (обігрівальні); радіатори електричні; регенератори тепла; сонячні печі; устатковання для нагрівання підлоги».

Наведе вище підтверджується наявним в матеріалах справи листом ОСОБА_2 від 18.01.2018 до ТОВ «Теплокерамік» та копією поданої до ДП «Укрпатент» заявки № m 2017 29180 про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 22.12.2017 з розпискою Укрпатенту про її отримання.

Суд вважає, що такі дії Відповідача-1 свідчать про порушення прав Позивачів на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», як добре відомої в Україні торгівельної марки для товарів 11 класу МКТП «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні» станом на 17 травня 2016 року.

Так, Позивачі посилалися в позові, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2017 29180 від 22.12.2017 здатне викликати змішування з товарами, що виготовляються Позивачами під добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є підставою для її відхилення з боку Відповідача- 3.

Крім того, Позивачі посилаються на п.4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно якого правова охорона добре відомого знака поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до висновку експерта № 134 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, наданого кваліфікованим судовим експертом Жилою Б.В., який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів, встановлено:

- наявність українських реєстрацій знаків, кожен з яких в якості єдиного словесного елементу містить напис «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказує на докладання зусиль для отримання комплексної охорони позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України, яка охоплювала б як виробництво товарів, так і послуги стосовно їх комерційного розподілу, що свідчить про цінність позначення;

- серед позначень, фактично використовуваних стосовно обігрівальних електроприладів виробництва ТОВ «Теплокерамік», найбільш впізнаваним є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», форма якого не суттєво відрізняється від позначення, яке позивачі вважають можливим визнати добре відомим в Україні знаком;

- станом на 17 травня 2016 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» безперервно використовувалось відносно обігрівальних електроприладів не менше 4 років, що є достатньо тривалим періодом і свідчить про існування сталого попиту на марковані досліджуваним позначенням товари, а разом з тим, і про обізнаність з позначенням споживачів;

- з 2013 по 2016 роки включно на внутрішньому ринку України було реалізовано 26 180 одиниць обігрівальних електроприладів марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на загальну суму понад 23 мільйони 355 тисяч грн. та поставлено на експорт 4 180 одиниць приладів на загальну суму понад 10 мільйонів 400 тисяч грн, що, з урахуванням достатньо високої вартості та сезонності таких товарів, слід розглядати в якості дуже значних показників, які, у великій мірі, сприяли набуттю вказаним позначенням істотної відомості в Україні;

- у період 2012 по 2018 рік виробник обігрівальних електроприладів під маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» стабільно займає лідируючі позиції на українському ринку відповідних товарів;

- матеріали справи містять відомості про понад 40 суб'єктів господарювання з різних областей України, які закуповували обігрівальні електроприлади торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», серед яких є загально-національні торговельні мережі, такі як «Ашан», «Епіцентр», «Нова-Лінія», заклади яких розміщуються практично по всіх регіонах України;

- продукція під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 2013 по 2017 рік експортувалась у 15 країн близького та далекого зарубіжжя - Австрію, Бельгію, Болгарію, Грецію, Естонію, Італію, Канаду, Казахстан, Латвію, Литву, Німеччину, Польщу, Росію, Угорщину та Францію;

- починаючи з 2015 року проводяться масштабні заходи з рекламування та просування обігрівальних електроприладів під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що станом на 17.05.2016, охоплювали більше ніж 90 магазинів з понад 30 міст 18 областей України, серед яких супермаркети мереж «Епіцентр», «Нова Лінія», «Агромат», «Олді», «АРС Кераміка», а також найбільш популярні Інтернет-майданчики з порівняння товарів та Інтернет-магазини, такі, як «nadavі.ua», «hotline.ua», «prom.ua», «Розетка», «Фокстрот», «Алло», «Мобіллак» тощо;

- такі показники, як достатньо тривалий період присутності маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» товарів на ринку та стабільно зростаючі обсяги його реалізації обумовлюють те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» здатне розглядатись доречним колом споживачів в якості такого, що має співрозмірно високу комерційну цінність.

На підставі зазначеного експерт дійшов висновку про те, що надані на дослідження матеріали містять відомості про такі фактори, як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, а також тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування та представлення на виставках товарів, щодо яких знак застосовується, сукупність яких вказує на те, що станом на 17 травня 2016 року словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало добре відомим в Україні знаком Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_1 відносно товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

До того ж, в рамках зазначеного дослідження експертом було проведено співставлення на предмет спорідненості товарів, стосовно яких подано на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2017 29180 від 22.12.2017 і знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке Позивачі вважають добре відомим знаком та прийшов до висновку, що всі, наведені в заявці № m 2017 29180 від 22.12.2017 товари 11 класу МКТП, є такими самими або спорідненими з товарами, щодо яких позивачами використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також, експертом Жилою Б.В. був проведений аналіз звукової (фонетичної), графічної (візуальної) та смислової (семантичної) схожості добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» і заявленого на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та встановлено наявність між даними позначеннями «звукової та смислової схожості, що обумовлює наявність між ними схожості до ступеню сплутування.

Крім того, враховуючи зазначене, експерт прийшов до висновку, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2017 29180 від 22.12.2017 є таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє вказані в заявці товари 11 класу МКТП, експертом були взяті до уваги висновки, які були зроблені стосовно двох попередніх питань, оскільки вони прямо вказують на підстави для визначення такої властивості знаків, як оманливість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оцінивши висновок експерта № 134 від 12.04.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, виконаним на замовлення позивача, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачами був наданий висновок експерта, що не викликає сумнівів, суд вважає за можливе провести розгляд справи без призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності засвідчується свідоцтвом.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: «Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом».

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Згідно ч. 4 ст. 16 цього Закону, використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Згідно п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Судом встановлено, що в рамках зазначеного висновку № 134 експерт прийшов до висновку, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2017 29180 від 22.12.2017 є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» та є таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє вказані в заявці товари 11 класу МКТП.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

В силу п. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Відповідно до ч.1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, на підставі вимог встановлених ст.ст. 16, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», враховуючи встановлений судом факт, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2017 29180 від 22.12.2017 є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке використовують Позивачі для маркування товарів 11 класу МКТП та з урахуванням того, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2017 29180 від 22.12.2017 є таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє вказані в заявці товари 11 класу МКТП, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і в частині відхилення від реєстрації знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію, формує та вносить відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, тощо.

Відповідно до п.п. 2.3. Положення про Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. за N 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості серед інших, щодо відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 11.05.2017 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі», яка була опублікована 18.05.2017 року та одразу набрала законної сили, відповідно до якої Міністерству економічного розвитку і торгівлі України були передані функцій і повноваження Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Отже, судом встановлено, що на даний час функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертиз, здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Позивачів про зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m2017 29180 від 22.12.2017 на ім'я ОСОБА_2, зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_1 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні», зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком.

Разом з цим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачі довели ті обставини на які посилалися як на підставу своїх позовних вимог.

З огляду на викладене вище, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що при зверненні до суду був сплачений судовий збір за подання позовної заяви Позивачем - 1 в розмірі 12 334 грн., за подання позовної заяви Позивачем - 2 в розмірі 4 933 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на них повноважень, не відслідковують порушення прав власників знаків для товарів і послуг, суд вважає, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивачів судові витрати понесені ними під час розгляду справи, які складаються з суми сплаченого судового збору Позивачем - 1 в розмірі 7048, 00 грн., Позивачем - 2 в розмірі 2819, 20 грн., тобто пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, ст. 6, 16, 19, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 16 Цивільного кодексу України, Положенням про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарі і послуг, затвердженого затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 року № 10, Спільними рекомендаціями відносно положень про охорону загальновідомих знаків, прийнятими Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999, ст.ст. ст.ст. 4, 5, 12, 13, 43,49, 76-82, 89, 102-104, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017 на ім'я ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (04073, м.Київ, вул. Семена Скляренка, 9, ) судовий збір у розмірі 7048,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2819, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна