Справа № 758/5324/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з подачею позовної заяви до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на два машиномісця №248 та №249 підвалу третього рівня в літері А, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилався на те, що 03.10.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_3 отримав у позику від позивача 10 тис. доларів США та за виконання зобов'язань щодо повернення коштів поручився ОСОБА_4

Посилаючись на те, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язання за договором позики, яка не повернута в обумовлений у договорі строк, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 262 705,00 грн. основного боргу 3972,96 грн. як 24% річних.

З метою запобігти ризикам невиконання рішення суду в разі задоволення позову, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд його заяву задовольнити та накласти арешт на два машиномісця №248 та №249 підвалу третього рівня в літері А, за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_4, оскільки на переконання позивача, в разі задоволення позову зазначене майно буде приховане або відчужене, що унеможливить виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на те, що представник позивача не зазначив обставини, які б свідчили про те, що виконання рішення суду, в разі задоволення позову, буде ускладненим чи неможливим, що вимагає забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко