Справа № 189/757/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

учасник процесу:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Покровське заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Богдан» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Богдан» до ОСОБА_2 про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Богдан» до ОСОБА_2 про витребування документів.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовну заяву та заборонити усім субєктам державної реєстрації України вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Богдан», , адреса: 52660, вул. Широка, 1 с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців будь-яких відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Богдан», , у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші дії передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом спору є відносини між довірителем та повіреним. Проте враховуючи обставини справи та виниклі правовідносини між директором ТОВ АФ «Богдан» та ОСОБА_2 є підстави вважати, що у відповідача є можливості на втручання у господарську діяльність підприємства шляхом внесення змін до установчих документів на власний розсуд з використанням виданої раніше довіреності.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви позивач передав відповідачу довіреність на право представлення інтересів позивача у будь-яких установах з правом підпису та представлення інтересів ТОВ АФ «Богдан» при реєстрації змін до установчих документів. Термін довіреності до 02.04.2020 року. Крім того позивач передав відповідачу примірник статуту ТОВ АФ «Богдан».

При розгляді заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що скасувати довіреність в органах нотаріату вони не мають змоги, оскільки вона не була нотаріально посвідчена, а посвідчена печаткою товариства і підписом його директора. Крім того в них не залишилось примірнику цієї довіреності ні в копії, ні в оригіналі, що також унеможливлює звернення до органів нотаріату. Але враховуючи наявності у відповідача оригіналу довіреності та примірнику правовстановлюючих документів на ТОВ «АФ «Богдан» він може вчинити дії з перереєстрації цього товариства, тощо. Крім того представник заявника ОСОБА_1 засвідчив, що ТОВ АФ «Богдан» не перебуває в процесі припинення, ліквідації, реорганізації і на нього не відкрито провадження у справі про банкрутство. На даний час єдиним засновником є ОСОБА_3, а єдиним керівником є ОСОБА_4 При такому виді забезпечення позову права інших осіб порушені не будуть. Просив заяву задовольнити. Наслідки повідомлення суду недостовірних відомостей і зловживання правами позивача йому відомі і зрозумілі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши представника заявника суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3. ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії та шляхом накладення арешту по відношенню до зазначеного майна.

При вивченні матеріалів справи суд дійшов до висновку щодо співмірності заявлених позовних вимог обраному способу забезпечення позову. Крім того, такий вид забезпечення позову не вирішує справу по суті. При цьому судом було ретельно перевірено відомості, повідомлені представником заявника, які підтверджуються Єдиним державним реєстром судових рішень (щодо відсутності корпоративних спорів, спорів про банкрутство, тощо відносно ТОВ АФ «Богдан») та Безкоштовним запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (щодо відсутності іншого засновника, як ОСОБА_3 та іншого підписанта, ніж ОСОБА_4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Богдан» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Богдан» до ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Забезпечити позовну заяву та заборонити усім субєктам державної реєстрації України вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Богдан», , адреса: 52660, вул. Широка, 1 с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців будь-яких відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Славутич», , у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші дії передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2018 року.

Суддя К.С. Лукінова