overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4603/17
Провадження № 2/658/406/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ПрАТ "ЕК"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до Дмітрієвої Єлізавети Валеріївни про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 19.01.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Стаття 294 ЦПК передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, на вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 466/2835/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 25.05.2018р. був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року о 12:50 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 22 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/863/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.05.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю прокурора : Мельникової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 04.06.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
справа №642/480/18
провадження №2/619/776/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 вказану справу направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 29.03.2018 прийнято справу та відкрито провадження по справі.

В судові засідання, призначені на 25.04.2018 та 24.05.2018 представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в повідомленні про отримання поштового відправлення.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що представник позивача станом провадження по своїй справі не цікавився, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 185/3630/18
Провадження № 2/185/2496/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Соловяненко ОСОБА_1 до Соловяненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Соловяненко ОСОБА_1 до Соловяненка ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Соловяненко ОСОБА_1 до Соловяненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 25 травня 2018 року о 15:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/634/18
Єдиний унікальний № 742/1317/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

за участю секретаря Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.2, 12, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області 21 липня 1990 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Михайліченко), актовий запис №323.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Самара».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 699/501/18
Номер провадження 2-о/699/38/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради (вул.Партизанська, 4 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області) з участю заінтересованих осіб: Стеблівського психоневрологічного інтернату (вул.Козацька, 34 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), ОСОБА_1 (місце реєстрації провул.Первомайський, 15б, смт.Велика Новосілка Великоновосілківський район Донецька область) про звільнення та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій заявник просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити адміністрацію Стеблівського психоневрологічного інтернату в особі її директора ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Враховуючи вище викладене вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 294, 353, 354, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради з участю заінтересованих осіб: Стеблівського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про звільнення та призначення опікуна.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 12 год. 00 хв. 27.06.2018 року в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

21 травня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/10718/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станції Хмельницький

про зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станції Хмельницький про зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити судово-бухгалтерську експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.«Чи підтверджується розрахунок недорахованої заробітної плати, що наданий ОСОБА_4 за період роботи з 07.10.2014 року по 25.04.2017 року на посаді провідника пасажирських вагонів у Публічному акціонерному товаристві «Українська Залізниця» Філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станції Хмельницький?»

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/10718/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

присяжних: Середи В.Я.,

Соколянського Д.П.,

секретаря Винник С.М.,

за участі: заявника ОСОБА_3,

представника заявника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви свідка ОСОБА_5 про відвід головуючого судді та колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_6 звернулася з заявою про визнання ОСОБА_7 безвісно відсутнім.

07.11.2017 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника про допит в якості свідка ОСОБА_8

21.02.2018 р. та 28.03.2018 р. свідок ОСОБА_5 подав заяви через канцелярію Печерського районного суду м. Києва про відвід головуючого судді та про відвід колегії суду, оскільки йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, зробити копії з документів, а вказана справа має розглядатись колегіально.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтримав вказані заяви з підстав, наведених в них.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного відводу, посилаючись на його безпідставність.

Заявник ОСОБА_3 поклалась на думку свого представника.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, заявника та його представника, вивчивши заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України відвід суддям може бути заявлено учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України ОСОБА_5 не являється стороною по справі, тобто заявником чи заінтересованою особою, та не наділений правом заявляти відвід.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне заяви від 21.02.2018 р. та 28.03.2018 р. свідка ОСОБА_5 залишти без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 42, 69 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви свідка ОСОБА_5 про відвід головуючого та колегії суддів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук

Присяжний: В.Я. Середа

Присяжний: Д.П. Соколянський
Справа №295/5109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка