overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/86/18
У Х В А Л А

23.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.03.2018 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 помер, згідно відомостей Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області. Оскільки чинне законодавство передбачає правонаступництво, для усунення недоліків позивачу слід було подати належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати належного відповідача відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 03.03.2018 року направлялась позивачу і була отримана ним 14.03.2018 року.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 року строк (станом на 23.05.2018 року) вищезазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/742/440/18
Єдиний унікальний № 742/707/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви Прилуцької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 24.05.2018 сторони у справі не зявилися, протее відповідачкою подано заяву про відклалення розгляду справи для надіння відповідних довідок органу опіки та піклування.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прилуцької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 09 год. 30 хв. 12 червня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа №:755/109/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 11 годин 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
справа №176/598/18
провадження №2/176/514/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ПУЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 11.09.2014 року, у зв»язку з чим станом на 31.12.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 17706 грн. 90 коп., яку просить стягнути.

До початку розгляду справи, від повноважного представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення справжнього позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду, оскільки від повноважного представника позивача надійшла відповідна заява, подання заяви про залишення без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

23 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «23» травня 2018 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 513/950/17
Провадження № 2/513/110/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року провадження у справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній справі.

04 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с. 58-59). Справа надійшла до суду 22 травня 2018 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З вищевказаних підстав провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити, призначивши її до судового розгляду на 10 липня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/1367/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"23" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особаПриймак ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

встановив:

03 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 23 травня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особаПриймак ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , в межах визначеного ЦПК України строку на 01 червня 2018 року на 09-30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 645/1968/18
Провадження № 2/645/1416/18
УХ В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: Житловий кооператив «Правда», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 26.04.2018 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 6468,10 грн, що становить 1% від встановленої судом ціни вимоги майнового характеру 750000,00 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: Житловий кооператив «Правда», ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя -
Справа № 671/861/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що вонан є спадкоємцем за законом після смерті її мами ОСОБА_2, однак у зв'язку з втратою правостановлюючих документів, вона не може оформити спадщину на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 04 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази, на яких грунтуються позиція відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя:
Справа № 744/1181/17 Провадження № 22-ц/795/594/2018 Головуючий у I інстанції - Смага С. В. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

Сторони:

позивач - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в інтересах якого поданий позов заступником прокурора Чернігівської області,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянув клопотання Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, що підтримано прокурором Прокуратури Чернігівської області, про відмову від позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 28.05.2018.

Керуючись ст.142 ч.2, ст.373, 255 ч.1 п.4, ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Головного Управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, що підтримана прокурором Прокуратури Чернігівської області, про відмову від позову, задовольнити.

Прийняти відмову від позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Роз'яснити позивачу та прокурору наслідки відмови від позову, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Повернути Прокуратурі Чернігівської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 1200 грн, що сплачений при подачі апеляційної скарги за платіжним дорученням №741 від 05.04.2018.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуюча: Судді:
Справа № 206/2351/18
Провадження № 2-о/206/523/18
У Х В А Л А

03.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, який знаходиться за адресою: вул. П. Калнишевського буд. 55 м. Дніпро, заінтересовані особи: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 300, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 25 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 203 (каб. № 209) Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника та заінтересованих осіб;

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков