overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1187/17 Провадження № 22-ц/795/632/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційних скарг Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Простір» до ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, укладеної шляхом проведення електронних торгів,

треті особи Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Коропське відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13:00 06 червня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 171/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

при участі секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Приватно виробнича фірма "Агроцентр" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача приватного підприємства "Приватно виробнича фірма "Агроцентр" до суду не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Приватно виробнича фірма "Агроцентр" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

08.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ч.1, ч.3 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що витікають з трудових відносин.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі значення справи для сторін, яка стосується конституційного права на житло, можливу необхідність допиту свідків та витребування доказів з боку відповідача, суд вважає, що справа не може бути віднесена до категорії малозначних справ, а тому підлягає розгляду у загальному позовному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 жовтня 2018 р. о 16-00 год. в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, ( 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2518/18
Провадження № 2-н/524/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 881 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 881 грн. 90 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа №325/1163/16-ц

провадження № 61-20225св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада

2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
Справа № 347/586/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: М.І.Крилюк
25.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/371/18
Провадження № 2/533/138/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з листопада 2017 року спільно не проживають та припинили шлюбно-сімейні стосунки.

Позивач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6865/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/600/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

3. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_2

Судді: Сташків Б.І.
Справа № 1018/2262/2012
Провадження № 6-41/18
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вищезазначених вимог, заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» без руху, оскільки подана до суду про заміну стягувача у виконавчому листі за формою не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки заявником до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без руху надавши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Повідомити заявника про необхідність у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: додати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 540/392/18
Провадження № 2-о/540/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Михайлівка, вул. Медова, 1, Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, що знаходиться за адресою: с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17, Машівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, за якою ухвалою суду від 29.05.2018 відкрито провадження у справі.

Натомість, у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату судового розгляду справи, а саме, «о 09 год. 00 хв. «23» липня 2018 року», замість «о 13 год. 00 хв. «14» червня 2018 року».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання, про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, −

у х в а л и л а :

виправити описку в ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 29.05.2018 про відкриття провадження у справі № 540/392/18 за заявою ОСОБА_1, жительки с. Михайлівка, вул. Медова, 1, Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, що знаходиться за адресою: с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17, Машівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. «14» червня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Справа № 185/834/18
Провадження № 2/185/1434/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовну без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін