overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/107/18
Провадження № 2/159/312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 28.02.2018 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитини, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 05.01.2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Судом встановлено , що у 8-10 абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.02.2018 року допущено описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно виправити допущену описку, а саме, в резолютивній частині рішення необхідно вказати правильну назву сторін у справі : позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, номер мобільного телефону (НОМЕР_3 . Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону невідомий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Викласти абзац восьмий, дев'ятий, десятий резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року в наступній редакції :

« Сторони у справі :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, номер мобільного телефону (НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону невідомий.»

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий М. Г. Миронюк
Справа № 645/2813/18
Провадження № 6/645/109/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харків в складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря - Куркіна Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Харків, перевулок Майкопський, буд. 8),по цивільній справі № 2029/46/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВасильєвоїАнжеліка Сергіївна звернулась з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Харків, перевулок Майкопський, буд. 8.

На виклики державного виконавця від 11.03.2018 року № 308/В-9/12-30 та 11.05.2018 року № 29547 ОСОБА_2 не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження серії ВП № 45533704.

Згідно актів державного виконавця від 11.03.2018 року та 11.05.2018 року боржник не зявляється та не повідомляє державного виконавця про причини неявки до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вимоги виконавчого документа не виконує.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2 (НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Харків, перевулок Майкопський, буд. 8) на 07.06.2018 на 16:00 за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 30, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянскього ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/372/18

10 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заяву про повернення судового збору в сумі 352,40 грн., сплаченого нею при подачі до суду заяви про встановлення факту прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви покликається на обставини викладені в заяві.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд зави повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про повернення судового збору, вважає що заява про повернення судового підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини.

При зверненні з даною заявою до суду заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.974211594.1 від 26.02.2018 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 12 квітня 2018 року на підставі ст. 315 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини залишино без розгляду.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачені умови, при яких позивачу повертається судовий збір. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховучи вищенаведене, суд вважає за вірне повернути заявниці сплачений судовий збір, оскільки заяву було залишено без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, задоволити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, жительці Костопільського району, с. Деражне, вул.. Кузнєцова, 12, РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 грн., згідно квитанції № 0.0.974211594.1 від 26.02.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/2191/17
Провадження № 4-с/761/165/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчук Сергія Вікторовича, стягувач ОСОБА_3, заінтересовані особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський районний відділ держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

22 березня 2018 року скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 447, 450 ЦПК України.

Ухвалу суду представником скаржника отримано 03 травня 2018 року.

21 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 22 березня 2018 року.

Судом встановлено, що недоліки скаржником усунуто в повному обсязі.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчук Сергія Вікторовича, стягувач ОСОБА_3, заінтересовані особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський районний відділ держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 червня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №55799117. Вказані документи надати до 21 червня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402, М-46.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/450/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.02.2018 р. судом відкрито провадження даній у справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України та за клопотанням представника позивача вирішено справу розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 02.05.2018 року о 12.50 год. та 29.05.2018 року о 09.25 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280,281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/83/2018
Стягнення почати з 11 травня 2018 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/512/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ТОВ «Техноторг-Дон»,

третя особа - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2018 (ухвалене о 15 год. 25 хв. у залі судових засідань Звенигородського районного суду, повний текст складено 29.01.2018, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Техноторг-Дон», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, :

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Техноторг-Дон», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18.05.2018 Справа №607/8605/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/1014/18
Провадження №2/463/1144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 79495, м. Львів-Винники, вул. Ранкова,7) до ОСОБА_3 (місце проживання: 80713, Львівська обл. Золочівський р-н. с.Сасів, вул. Бродівська, 4) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 10.06.2011 Виконавчим комітетом Винниківської міської ради м. Львова Львівської області, актовий запис 3.

Ухвалою судді від 04.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого засідання.

До підготовчого засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 15.05.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе постановити ухвалу в підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.ст. 200,260 ЦПК України, якою заяву задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.200,ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.5, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.