overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

10 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/288/18>

провадження № 2/578/191/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Сотнікова І.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Краснопільському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання права на спадкове майно,-

Керуючись стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Осоївське» на території Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, розміром 5,15 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі, нормативною грошовою оцінкою 27095 грн, по праву спадкування після смерті ОСОБА_3, що померла 02 травня 1995 року, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ № 000486, виданим на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державною адміністрації Сумської області № 163 від 26.03.1996 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ 13.05.1996 за № 308.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 18.05.2018.

Суддя А.І. Косар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/678/18
номер провадження 2/695/651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 28.03.2018 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.04.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та зясування матеріального становища відповідача.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 279 КПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Суд вважає, що для зясування обставин справи необхідно викликати сторони в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін - задовольнити.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 06 липня 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1237/18

Провадження № 2/414/340/2018

24 травня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 04 червня 2018 року, о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 500/3045/18
Провадження № 2/500/2265/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2018 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.07.2018року об 11 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10821/17

Провадження № 2/643/1070/18

23.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 71,180 ,185 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.НОМЕР_1) додаткові витрати на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5057 гривен 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
28.05.2018 Єдиний унікальний номер 2-3923/11
. № 2-3923/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для прийняття виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів та виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 432-433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для прийняття виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів та виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 21 червня 2018 року на 10:30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 676/2609/18
Номер провадження 2/676/1623/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2003 року, відділом реєстрації актів громадського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 584.

Подружні відносини припинили через обман та подружню зраду відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, але не заперечує проти надання строку для примирення. При цьому пояснив, що хотів би зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти надання строку для примирення, так як мають двоє неповнолітніх дітей, яких потрібно виховувати в повноцінній сімї.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
УХВАЛА

23 травня 2018 року Справа №293/938/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.07.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 308/4799/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: м. Ужгород, вул..Лінтура 17/10 та станом на 03.05.2018 рік має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» у розмірі 21 517, 32 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1М не значиться зареєстрованою за адресою:м. Ужгород, вул. Лінтура 17/10, натомість місцем його реєстрації є Хустський р-н, с. Рокосово, вул. Киргизська, буд. 1 .

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ за адресою: м. Ужгород, вул..Лінтура 17/10 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 676/2469/17
Проваджння № 22-ц/792/743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника позивача-відповідача Гавюка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», треті особи Камянець-Подільська міська рада, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Департамент соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради, про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди та позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2018 року,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 06 червня 2018 року , про що повідомитиКороля І.І., ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судді: Н.К.Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/3123/18
Номер провадження 2/676/1719/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивачем не зазначенні докази, що підтверджують надання кредитуОСОБА_2, встановлення та зміну тарифів та кредитного ліміту, строку дії платіжної карти за даним договором, не зазначено розрахунок сум та періоди нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 344/1822/16-ц
Провадження № 2/344/184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Русь» про зняття заборони на відчуження майна, припинення іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Русь» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна домоволодіння (житловий будинок та господарські будівлі і споруди) під номером 153 по вул. Повстанців в селі Угорники місто Івано-Франківськ (Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області), належного ОСОБА_4, накладеної 04.04.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром № 1822/53, у звязку з посвідченням вказаного договору іпотеки та припинення відповідного обтяження під номером 6971609 (заборону відчуження нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іпотеки стосовно домоволодіння (житловий будинок та господарські будівлі і споруди) під номером 153 по вул. Повстанців в селі Угорники місто Івано-Франківськ (Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області), належного ОСОБА_4, накладеної 04.04.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за АБ «ОСОБА_6 Русь» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_6 Русь»), у звязку з посвідченням вказаного договору іпотеки та припинення іпотеки під номером 6971631 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Антоняк Т.М.