overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1854/18
Провадження № 2-н/642/160/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2018 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 1502 грн. 20 коп., з яких: 1022 грн. 08 коп. - сума основної заборгованості; 390 грн. 48 коп. -інфляційні витрати; 89 грн. 64 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Номер справи 623/1386/18
Номер провадження 2-о/623/116/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64323,Харківська обл., Ізюмський р-н, село Куньє, вулиця Гагаріна, 22, заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23 травня 2018 року о 16-00 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2202/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ондера про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Ондера про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

В підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, відвід сторонами не заявлений. Мирову угоду сторони укладати не бажають. Зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. Встановлено строк для подання відповіді на відзив.

Судом розяснено які обставини входять до предмета доказування, та зясовано, якими доказами сторони будуть доводити обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень на підставу. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ондера про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 31 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 314/1433/18
Провадження № 2-о/314/37/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.05.2018 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/1433/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізьке приміське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документа, за участю заявника ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) трудової книжки БТ-І № 3852474, заповненої 05 червня 1976 року, в якій записи виконано російською мовою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 213672 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 09.03.2011 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2018 року.

Суддя : В.О. Кіяшко

22.05.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа Жолондієвська Любов Минівна, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як недієздатної особи до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді надішли 25.05.2018 матеріали заяви представника Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_2 як недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 185, 340 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Відомості про стан психічного здоров'я особи і надання психіатричної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» та принципу 6 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН №46/119 «Принципи захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги» вважаються конфіденційними.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа Жолондієвська Любов Минівна, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як недієздатної особи до психіатричного закладу.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 25.05.2018 року о

11:50 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) в залі суду.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа №521/5755/18
Провадження № 2/521/2781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що предметом спору є спадкове майно квартира №69, що знаходиться у м. Одесі, по вул. Бреуса, у м. Одесі.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи те, що предметом первісного позову є визнання права власності на квартиру №69, що знаходиться у м. Одесі, по вул. Бреуса, у м. Одесі, власником якої був ОСОБА_3, а предметом зустрічного позову є визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним, з метою встановлення істини по справі та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе витребувати від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 Лукяновича, який помер 13 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 Лукяновича, який помер 13 березня 2015 року.

Направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 471/724/17-ц
Провадження №2/471/36/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_6 сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, скасування реєстрації права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Братської РДА, ОСОБА_6 сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, скасування реєстрації права власності на житло.

Під час судового засідання 24 травня 2018 року представником відповідача головуючому у справі було заявлено відвід.

Свою заяву представник мотивував тим, що на його думку головуюча у справі діє на користь позивача, які дають підстави вважати про його упередженість, тому, на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуючий підлягає відводу.

Представник позивача вважала заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Братського району Миколаївської області залишила питання на розсуд суду.

Заслухавши представників, суд встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте, представником відповідача не наведено мотивів які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи, а також не надано доказів щодо необ'єктивності головуючого, або заінтересованості його у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 456/2758/16-ц
Провадження № 2/456/134/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження в справі відкрито 29 вересня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018р. для розгляду даної справи визначено суддю Бораковського В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання.

Керуючись статтями 19, 33, 175, 177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий вул.Валова,12) на 10 год. 00 хв. 03.07.2018р.

В судове засідання викликати учасників справи.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази в справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1247/17
Провадження № 2/741/79/18
У Х В А Л А

м. Носівка 23 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування,

встановив:

30 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом, просила визнати за нею право власності на майнові паї у розмірі 3 621 грн., який належав ОСОБА_2, 1 162 грн., який належав ОСОБА_3, та 3 412 грн., який належав ОСОБА_4, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 20 березня 2006 року.

Ухвалою від 6 квітня 2018 року у справі було відкладено підготовче засідання до 9 години 23 травня 2018 року.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила зупинити провадження у справі до набранням рішення у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, законної сили.

У судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа (єдиний унікальний номер 741/616/18) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання ОСОБА_5 з матірю ОСОБА_3 на час її смерті, тобто 13 червня 2003 року. Розгляд справи по суті призначено на 10 годину 6 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд приходить до висновку, що рішення у цивільній справі № 741/616/18 буде мати значення для вирішення цієї справи, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259-261, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі № 741/1247/17 (провадження № 2/741/79/18) за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 741/616/18 (провадження № 2-о/741/28/18) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2070/18
провадження № 2/753/3671/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Крамарчук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 у лютому 2018 р. звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. відкрито провадження у справі.

27.04.2018 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності останніх.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко