overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/801/18-ц
УХВАЛА

29 травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 10 годину 50 хвилин 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/654/18

2/330/357/2018

"30" квітня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не дотримано п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 цього Кодексу, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмір, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до статтей 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Статтями 3, 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сума судового збору становить 704,80 грн.

Проте позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення,, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 185,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3351/18 Справа № 200/9699/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по вище зазначеній справі було поновлено ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року та відкрито апеляційне провадження, а також ухвалено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Mirovni Institut v.Slovenia від 13.03.2018р.), відповідно до якої судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів вирішила справу призначити до судового розгляду.

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 , ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 537/1194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Крюківський відділ ДВС ГТУЮ м.Кременчука Полтавської області про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15,16,509,599,625ЦК України, ст.ст.4,10-14, 81,130,141,223,263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Крюківський відділ ДВС ГТУЮ м.Кременчука Полтавської області про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 за період з 16 червня 2010 року по 31 жовтня 2017 року: інфляційне нарахування на суму боргу 54400 грн. за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2010 року у справі № 2-1291/2010р. в сумі 80 166/ вісімдесят тисяч сто шістдесят шість/20 коп., та 3% річних в сумі 12046/дванадцять тисяч сорок шість/00 коп., а всього 92212/девяносто дві тисячі двісті дванадцять/грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 922 ( дев»ятсот двадцять дві) грн. 13коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 травня 2018року.
Справа № 404/6231/17
Номер провадження 2/404/828/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 26) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.14,20,25 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 25.05.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини немає .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 134-142, 265,268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН -НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ІПН- не встановлено ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис № 22 від 25.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №642/4115/16-ц;
Провадження №2-во/642/48/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна, позовні вимоги задоволено повністю.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, у якій остання просить в цілому абзац 4 рішення викласти в наступній редакції: 25/100 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на квартиру зареєстровано в МКП БТІм. Харкова за спадкодавцем на підставі правочину купівлі продажу, посвідченого 25 грудня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (реєстраційний номер 3262).

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 не вірно зазначено в абзаці 4 від 10 лютого 2017 року у справі № 642/4115/16, найменування вулиці як: «вул. Большая Гончаровская», тоді як, відповідно до змін назв вулиць м. Харкова, вірно: «вул. Велика Гончарівська».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У повний текст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 та зняття арешту з майна - внести виправлення, зазначивши вірно вулицю «АДРЕСА_2», та в цілому абзац 4 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «25/100 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на квартиру зареєстровано в МКП БТІм. Харкова за спадкодавцем на підставі правочину купівлі продажу, посвідченого 25 грудня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (реєстраційний номер 3262)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Фоміних С.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну праву за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, відзиву чи клопотань до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами не надано будь-яких клопотань, що стосуються розгляду справи та клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання, позивачем не уточнено позовних вимог, відповідачем не надано відзиву на позов, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 11 липня 2018 року, про час, день та місце судового розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/521/1726/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Південь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-14, 76-81, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 273,352,354-356 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Південь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Провадження № 2-о/235/412/18
Справа № 235/2911/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна,148

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі проведення судового засідання на 25 травня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 219/5443/18
Провадження № 2-о/219/674/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.05.2018р., о 15 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 359/4296/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2739/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 30.05.2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Сліпченка О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання частково недійсною додаткової угоди та внесення змін до неї, стягненя грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року вказану справу передано на розгляд києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області».

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко