overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1521/2018 Справа № 641/3246/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМА КРИМ» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМА КРИМ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Юридичною адресою: ТОВ «АСМА-КРИМ» є 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 18 б, що відноситься до Святошинського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов правових підстав для застосування, до вказаної позовної заяви, положень ст.. 28 ЦПК України.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Святошинського районного суду м. Києва..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМА КРИМ» про стягнення заборгованості за договором позики до Святошинського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 303/593/18
Провадження № 22-ц/777/1452/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Згідно з ст.260 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 660/424/18
Номер провадження 2/660/161/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза яким ухвалою судді від 26.04.2018 року відкрито провадження у справі. Судове засідання було призначено на 24.05.2018 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/298/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовчому засіданні позивачка позов підтримала, не заперечує призначити справу до судового розгляду, відповідач проти позову заперечує.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, надавався сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 07 червня 2018 року о 15-45 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

24.05.2018 Справа №607/11998/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Вербицького, 4/50, м. Тернопіль), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (вул. 15 квітня, 15/152, м. Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул. Вербицького, 4/50, м. Тернопіль) про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вул. Вербицького, 4/50, м. Тернопіль), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (вул. 15 квітня, 15/152, м. Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул. Вербицького, 4/50, м. Тернопіль) про перегляд заочного рішення.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09 годину 15 хвилин 08 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 22.05.2018
Повне судове рішення буде складено 29.05.2018
Справа № 524/1907/16-ц
Провадження №2/524/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551,20 грн віднести на рахунок позивача.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором позики в сумі 1704165,70 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 5852,37 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №201/2328/18
Провадження 2-сз/201/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велко Інвест» (Velko Invest), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний брокер», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Придніпровє» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велко Інвест» (Velko Invest), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний брокер», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Придніпровє» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року вищезазначений позов був повернутий позивачу через невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

17 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8810 гривень 00 копійок, сплачений через відділення на Софіївській площі Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією №0.0..1 від 05 квітня 2018 року у цивільній справі №201/2328/17, провадження №2/201/1362/17 за ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велко Інвест» (Velko Invest), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний брокер», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Придніпровє» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.05.2018 Справа № 657/137/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу від 21.11.2017 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та повернути транспортні засоби у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вона знаходиться в м. Херсоні.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суд, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати Херсонські обласній державній адміністрації для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29.05.2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 2.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для виконання, представнику позивача ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
"23" травня 2018 р. Справа № 363/1541/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 127/9805/18
Провадження № 2-н/127/220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (п/р 7 в АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647, ) 881,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при видачі 14.05.2018 року судового наказу було допущено описку, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, замість вірної «176,20 грн.» зазначено «881,00 грн.», що є підставою для виправлення даної описки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1382/27827, зазначивши в резолютивній частині судового наказу вірно суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору «176,20 грн.», замість невірного «881,00 грн.».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2017року по справі 127/9805/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/357/18

23 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в м.Надвірна, вул. Річна,95, Івано-Франківської області, внаслідок того, що тривалий час був відсутнім.

Керуючись ст.ст.4,19, 247, 263- 265, 268,280-282,289 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в м.Надвірна, вул. Річна,95 Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Флоряк Д.В.