АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3605/18 Справа № 189/544/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна об'єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у даній справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 21 березня 2018 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним (т.1 а.с.2-4).

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі (т.1 а.с.49).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: ким був виконаний підпис в оригіналі заповіту від 18 липня 2015 року, ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Витребувано для проведення експертизи у відповідачки ОСОБА_2 оригінал заповіту від 18 липня 2015 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.63).

12 липня 2017 року надано висновок експерта №1766-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті від 18 липня 2015 року виконаний самим ОСОБА_4 (т.1 а.с.188-190).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.92).

21 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі (т.2 а.с.119).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи рукописний текст у двох заповітах ОСОБА_4 «Заповіт прочитано мною вголос та підписаний власноручно» був написаний ОСОБА_4, та чи підпис на двох заповітах від 18 липня 2015 року виконаний ОСОБА_4? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, зареєстрований за №557 від 18 липня 2015 року? Чи виконано вказані рукописні тексти на заповітах, підписи в заповітах, та підписи в журналі реєстрації однією і тією ж особою? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи витребувано: у відповідачки ОСОБА_2 оригінал заповіту від 18 липня 2015 року; у виконуючого повноваження старости Олександрівського старостинського округу виконкому Покровської селищної ради Мормуль Н.Ф. оригінал заповіту від 18 липня 2015 року та журнал реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, у якому мається запис №557 від 18 липня 2015 року про реєстрацію заповіту ОСОБА_4; у Покровському районному центрі зайнятості Дніпропетровської області документи зі зразком почерку, підпису ОСОБА_4, який перебував на обліку в Покровському районному центрі зайнятості Дніпропетровської області у 2015 році; з ТОВ «Відродження» Покровської селищної ради Дніпропетровської області - договори оренди земельних паїв, укладених з ОСОБА_4; в бухгалтерії ДЮСШ книгу наказів по Покровській кінно - спортивній школі, в якій працював ОСОБА_4 на посаді директора. На адресу експертів направлено копію ухвали, та надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №189/544/16-ц (2/189/2/18) та зобов`язано сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому. Роз'яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.2 а.с.123, 124).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року виправлено описку у вказаній ухвалі суду від 21 березня 2018 року (т.2 а.с.125).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Слід зазначити в оскаржуваній ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції взагалі не зазначив, чи висновок експерта №1766-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи визнано необґрунтованим та з яких підстав або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або ж висновок експерта викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення у справі повторної експертизи.

В ухвалі суду не наведено жодних належних підстав, відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, для призначення у даній справі саме повторної судової почеркознавчої експертизи

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - скасувати і і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді