overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1194/18 Провадження № 2/450/1206/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Разом з позовом подала заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пп. «б» п.2 ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з долучених до заяви документів син позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малолітнім та не досягнув 14 років, заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 41152,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивача ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 454/2424/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/230/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Ніткевич А.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7007/17
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

15.05.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, якою позовні вимоги задоволені частково.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення від 15.05.2018 міститься описка у вартості компенсації від 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, а саме: зазначено, що вартість Ѕ її частини становить 60000 грн., хоча насправді вона становить 60100 грн. (120200/2=60100).

Частиною першою ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд, ухвалив: питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Оскільки, відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу ПП «Ажіо» ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 становить 120200 грн., відповідно її Ѕ частини становить 60100 грн., а ні 60000 грн., як помилково зазначено у вступній та резолютивній частині рішення.

На підставі вищевикладеного, зроблену судом описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269,353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 15.05.2018 щодо розміру суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, речення другого абзацу вважати вірним в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60100 грн. в якості компенсації вартості Ѕ частини від вартості автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сирий, номер шасі (кузова, рами) X9L6298».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/643/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Московського районного суду Харківської області Ференчук О.В. розглянувши заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, Науково - технічного приватного підприємства "Дінас" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Згідно ухвали від 20.04.2018 року провадження у справі закрито у зв*язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку іивільного судочнства.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку закриття провадження.

Проте, позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Таким чином в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/970/18-ц
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

25 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, вищевказану цивільну справу у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст.. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.06.2018 року об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого подати відзив на позовну заяву та відповідно відповіді на відзиви позивачів відносно зустрічних позовних вимог.

Позивачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив та відповідно відзиви на стосовно зустрічних позовних вимог відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/1107/17

Провадження № 2/634/71/18

"25" травня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 712/8561/17
Провадження № 2/712/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

29 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280- 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 23, 979, 988, 990, 992, 999, 1166, 1167, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP», р/р 0100 в Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». МФО 380269, , юридична адреса м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, страхове відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди в сумі 31158,51 грн., судові витрати в сумі 1280 грн. та витрати повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 600,00 грн., а всього 33038,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 12000,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження №2/523/573/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 03.10.2018 року о 14-40 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 673/1158/16-ц
Провадження № 2/673/9/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі № 2-673-9-18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 11.10.2017року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення на 3 місяці.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження в даній справі підлягає поновленню з призначенням до судового розгляду в час, попередньо визначений судом.

о

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражні.

Про явку в судове засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/93/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/472/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/93/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року, ухваленого суддею Шміло В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року скасувати та постановити нове, яким в позові ОСОБА_3 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 243 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 29 травня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

ОСОБА_4
Справа № 689/212/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про визнання за нею права власності на нерухоме майно - квартиру №АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що їй на підставі рішення виконкому Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №7 від 23.02.1989 було видано ордер на квартиру №АДРЕСА_1. Позивач повністю сплатила пайові внески і набула право власності на квартиру, однак не зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку. Також позивач зазначила, що на даний час, у зв"язку зі змінами в законодавстві, єдиним способом захисту її права власності є визнання права власності на квартиру у судовому порядку.

В підготовче судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов