АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/1496/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Усатова І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4458/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Приватне підприємство «Водообробка та обладнання» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачоскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.05.2018 апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2017 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18.05.2018 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, однак з вказаного клопотання вбачається, що недоліки не усунуто.

Так, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.05.2018 зазначалось, що рішення було ухвалено 07.06.2017. Представником відповідача було подано заяву про видачу копії рішення, яка зареєстрована судом 21.06.2017(а.с. 169).

Згідно супровідного листа, копія рішення направлена відповідачу 28.07.2017 (а.с.172) та отримана останнім 02.10.2017 (а.с. 178).

28.02.2018 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло повторне клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу копії рішення від 07.06.2017 (а.с. 180-181).

Вищевказана заява виконана судом першої інстанції 06.03.2018 (а.с. 184).

Копію рішення отримано відповідачем 19.03.2018 (а.с. 206).

Ознайомившись зі змістом клопотання та наведеними доводами для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що апелянтом не наведено жодних належних та об'єктивних причин, які могли б бути визнані поважними, для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

19.03.2018 апелянтом дійсно отримано копію оскаржуваного рішення, однак, як вбачається з матеріалів справи, вказану копію рішення отримано повторно, оскільки згідно першої заяви апелянта від 21.06.2017 (а.с.172) копія рішення отримана банком 02.10.2017 (а.с. 178).

Також є безпідставними посилання відповідача на пункт 9 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України та частину 1 статті 354 ЦПК України, оскільки згідно пункту 13 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (який діяв до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу направлено поштою до Солом'янського районного суду м. Києва лише 19.04.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Приватне підприємство «Водообробка та обладнання» про припинення договору поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.