overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/462/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.05.18 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське

цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства "Кондор" про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 30.05.2018 року

Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Кондор" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21.06. 2018 року в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, дослідити письмові докази.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/2701/18
Номер провадження 2-н/489/398/18
УХВАЛА

25 травня 2018 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 11568/18-Вхрозглянувши заяву Обласного комунального підриємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 рокузвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2:, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржники зареєстрованими не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржників, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підриємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/161/723/18
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

31 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Соколовій К.Ю., відповідача ОСОБА_1, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення частки в праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

18 травня 2018 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який помер 30 липня 2017 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становили по 1/2 частки даної квартири кожному.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що його слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На думку суду спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та порушить встановлені процесуальним законом строки розгляду справи. З огляду на вищенаведене, зустрічний позов слід повернути відповідачу.

Керуючись ч.2 ст. 193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає звернення до суду із позовної заявою у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4057/18 Справа № 185/2092/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 25 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, визнання незаконними медичних висновків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 20 хвилин 31 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта
справа 278/321/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5 350,84 гривень.

Оглянув дану заяву приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом у ході розгляду справи боржник за даною заявою ОСОБА_1, 28 вересня 2016 року померла.

Згідно наданої на запит суду інформації спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_1, тобто її правонаступником за даних правовідносин, є ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на той факт, що спірні в даній справі правовідносини допускають правонаступництво, правонаступник боржника за даною заявою зареєстрована за адресою, що не підсудна Житомирському районному суду, приходжу до беззаперечного висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В судове засідання 23.04.2018 року на 16.00 год. позивач не з'явилася без поважних причин, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не направляла, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 30.05.2018 року на 17.30 год..

Позивач, про розгляд справи на 30.05.2018 року на 17.30 год. повідомлена належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надсилали.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 545/6/17
Провадження № 2/545/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковалівської сільської ради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковалівської сільської ради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання обовязковою явку представника Ковалівської сільської ради Полтавського району у судове засідання.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника Ковалівської сільської ради Полтавського району для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обов"язковою явку представника Ковалівської сільської ради Полтавського району у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковалівської сільської ради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3363/17
№ провадження 22-ц/778/2407/18
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 642/1858/18
Провадження № 2н/642/161/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м. Харків
Боржники відповідно до вимог ст.541 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч. 1 ст.15 Закону України «Про відходи», п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1010 від 26.07.2006 повинні сплачувати надані послуги з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованість становить 1265 ,01 грн., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2016 по 01.04.2018 - 960,95 грн.;
- інфляційні втрати - 248,69 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 55,37 грн.
Судові витрати сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» та підлягають стягненню на його користь з боржників - 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.541 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч. 1 ст.15 Закону України «Про відходи», п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1010 від 26.07.2006
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» по суті.
Боржники чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - __________ р. з дня набрання наказом законної сили.
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1024/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

секретаря Кучерявого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №285/1024/17 за позовом ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савицької Л.Й. в м. Новоград-Волинський,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381 -384, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 174/198/18
п/с № 2/174/215/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31 травня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року, по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачеві за адресою його реєстрації.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 316/641/17
Провадження № 2/316/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-148 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Вільямовській Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 17) на 14.06.2018 року на 10-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська