overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№606/955/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)

23 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/597/13- ц

провадження № 22-ц/781/1054/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 червня 2018 року на 11.00 годину.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.Л. Карпенко
Справа № 572/2734/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Сарни у справі №572/2734/17 за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради, зобовязавши відповідача укласти договір найму жилого приміщення, розташованого по вул.Белінського,16/1 м.Сарни Рівненської області, із позивачем ОСОБА_1

Пунктом 4 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача і т.і., якщо ці питання не були вирішені раніше.

Із наданих стороною до позовної заяви доказів судом встановлено, що наймачем житла, розташованого по вул.Белінського,16/1 м.Сарни Рівненської області, є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення у цій справі може вплинути на права ОСОБА_3 щодо житла, вказаного у позові є необхідним залучити останнього до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, зобовязання укласти договір найму - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 500/6017/17
Провадження № 2/500/829/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"24" травня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

припинення права власності на частку в спільному майні

та

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.01.2018 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.06.2018 р. о 09:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3813/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1448/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей та сім»ї Бучанської міської ради Київської області та Служба у справах дітей та сім»ї Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей та сім»ї Бучанської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року в частині визначення способів участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в частині зобовязання проводити спілкування з дитиною в присутності матері перші півроку спілкування скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкуванні з нею наступним чином: систематичні побачення щотижня вівторок, четвер з 17:00 до 20:00 год.; побачення в перші і треті вихідні дні місяця за місцем проживання ОСОБА_2, починаючи з 11:00 год. суботи до 17:00 год. неділі, за умови попередньої домовленості з матірю дитини ОСОБА_3 та з можливою зміною днів та годин спілкування за домовленістю між батьками дитини; спільний відпочинок ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_4 на 1 тиждень в зимовий період та 2 тижні в літній період з метою оздоровлення дитини.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Справа № 154/846/18 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/630/18 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Осіпука В.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

боржника ОСОБА_2,

представника державної виконавчої служби ОСОБА_3,

стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 283/1466/17
провадження №2/283/29/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву третьої особи Руденко Марини Олександрівни про відвід судді Ярмоленка В.В. у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», Залістовської Ольги Григорівни, Недашковської Валентини Петрівни до Піннекера Олексія Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки збут ЛТД», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, Руденко Марина Олександрівна, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району Суханова Анастасія Валеріївна, Камаєва Людмила Сергіївна про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. з підстав його упередженості та заінтересованості у вирішенні даної справи.

23.05.2018 року при розгляді даної заяви суд дійшов висновку про те, що заява про відвід необґрунтована.

Відповідно до ст. 36 п.4 ЦПК незгода сторони із процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в іншій справі, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодної із підстав, перелічених в даній нормі закону третя особа не навела, не вказала обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого по справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України передати справу для вирішення відводу до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для подальшого авторозподілу.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1578/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1212/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіна О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалу оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія», однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1762 грн. Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали підприємство отримало 10 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 08 травня 2018 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від скаржника не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 766/8592/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунити перешкоди в користуванні земельною ділянкою на розі вулиць Небесної сотні та Кременчуцької, будинок б/н, у м. Херсоні шляхом знесення приміщення кафи з літнім майданчиком літ. «А» загальною площею 278,7 кв.м., та приведення земельної ділянки у первісний та придатний для використання стан.

22.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2021/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Петрик А.В., за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 527/41/18
провадження № 2/527/204/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Олефір А.О.

за участю секретаря - Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за розписками.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір