АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 688/3769/17
Провадження № 22-ц/792/858/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року, постановлену суддею Мазур Н.В.,

встановила:

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житлом будинком №68-а по вулиці Пліщинській в м. Шепетівці Хмельницької області та виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду, просили її скасувати та постановити нову ухвала про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 8749 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що суд першої інстанції вирішив питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з порушенням вимог процесуального закону, оскільки після початку розгляду справи по суті слід було вирішити питання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову та стягнути понесені стороною відповідача судові витрати.

В суді апеляційної інстанції учасники справи підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи спірну ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Відмовляючи у стягненні судових витрат з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суд вказав на відсутність правових підстав для відшкодування витрат, передбачених ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

З такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2018 року в даній справі відбулося перше судове засідання під головуванням головуючої в справі судді Мазур Н.В.

В подальшому в даній справі було проведено ще три судових засідання (05.02.2018р., 01.03.2018 р., 15.03.2018 р.).

Таким чином залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 судом після початку розгляду справи по суті суперечить вимогам процесуального закону, тому спірна ухвала підлягає скасуванню.

В той же час, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суду апеляційної інстанції не надано повноважень вирішувати питання щодо закриття провадження у справі за вказаних вище обставин, за відсутності відповідної заяви позивача про відмову від позову, тому в цій частині доводи апелянта слід визнати необґрунтованими.

Оскільки справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому і вирішення питання щодо відшкодування судових витрат в справі підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25.05.2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія ухвала