overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Справа №607/14972/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вважає вказану заяву позивача такою, яка підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, надавши правову оцінку заяві позивача про відмову від позову вважає за необхідне зазначити наступне:

частинами 1 та 2 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд приймає відмову позивача ОСОБА_3 від позову, оскільки підстави для її неприйняття відсутні.

За даних обставин, провадження у цій справі підлягає до закриття.

Керуючись пунктом 4 ч. 1 ст. 255, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 24 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 164/318/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 1.7906 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства, знаходиться на території Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, яка включає земельну ділянку, площею 0.1031 га, вартістю 578 (пʼятсот сімдесят вісім) гривень 55 копійок (кадастровий номер :03:002:0489), земельну ділянку, площею 0.2075 га, вартістю 2857 (дві тисячі вісімсот пʼятдесят сім) гривень 03 копійок (кадастровий номер :03:001:0475), земельну ділянку, площею 1.1594 га, вартістю 16723 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривень 52 копійки (кадастровий номер :03:002:0213), земельну ділянку, площею 0.3206 га, вартістю 8845 (вісім тисяч вісімсот сорок пʼять) гривень 60 копійок (кадастровий номер :03:001:0062), які належали ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5823/17 Номер провадження 22-ц/778/2340/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/4474/18
№ 2/243/1785/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_3янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Армійська, б. 16 до ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Армійська, б. 16 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Лугова, б. 55 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна ОСОБА_3янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-08 годину 22 червня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 10 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 10 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/638/2368/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.12.2000 року Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 164, зазначивши, що від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили почуття любові та взаєморозуміння, з лютого 2014 року проживають окремо, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог, відсутність заперечень проти їх задоволення, розгляд справи за її відсутності у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через різні погляди на життя, непорозуміння та втрату поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.76-81,141,200,258,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 грудня 2000 року Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №164, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Дзержинський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2760/18
Провадження № 2/205/1946/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 25 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 1 травня 2018 року позивачем поштою було направлено до суду заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 16 травня 2018 року, але недоліки у позовній заяві усунуто не було.

Усуваючи недоліки позивачем суду було направлено декілька копій довіреності № 221217-3/с від 22 грудня 2017 року, але вказана довіреність вже міститься в матеріалах позову, який було подано до суду.

Під час усунення недоліків позивачем не було підтверджено повноваження особи, яка підписала довіреність, тобто голови Правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 Документами, які підтверджують повноваження цієї особи, є Статут підприємства чи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому позивачу слід надати суду копії саме цих документів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 196/276/18
№ провадження 2/196/147/2018
УХВАЛА

23.05.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Дорошенко В.В.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на одну працездатну особу, щомісячно, до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку - до 17 грудня 2022 року, починаючи з 21.03.2018 року.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, але не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, а тому доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 26 червня 2018р. о 13 год. 00 хв.

Доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення при ухваленні рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18896/15-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Категорія - 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про захист прав споживача та відшкодування шкоди у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, відповідача ТОВ «АТБ-Маркет», третю особу Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_4
УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 05.06.2018 року о 09:15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/989/18
Провадження № 2/177/717/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2010 у розмірі 71886,60 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 71886,50 грн., яка складається з нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 56867,35 грн., пені 25157,18, штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3399,36 грн., на підтвердження чого додає розрахунки заборгованості, однак сума складових заборгованості складає 85923,89 грн., а не 71886,50 грн., тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: