Провадження № 2/200/3685/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позов обґрунтовують тим, що 05.04.2016 року відбулась ДТП за участю автомобілів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Остання з місця події поїхала, до поліції не повідомила. Власником постраждалого автомобіля є ОСОБА_1

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4».

Позивач ОСОБА_2, як представник власника автомобіля ОСОБА_1, звернувся до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» із заявою про виплату страхового відшкодування. Представник страхової компанії був присутнім на проведення огляду транспортного засобу для подальшої оцінки майнової шкоди. Відповіді від страхової компанії щодо проведення майнової оцінки та відповідно, виплати страхового відшкодування не відбулось.

Позивач ОСОБА_2 самостійно замовив звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля та 08.09.2016 року такий звіт був наданий незалежним оцінщиком ПП ОСОБА_5, в якому останній зазначив, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 24 009,78 грн., яку позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на свою користь.

Також позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн., оскільки він зазнав сильних душевних хвилювань внаслідок ДТП, був змушений шукати винну особу в скоєнні ДТП, оскільки вона поїхала з місця пригоди, дане ДТП негативно відобразилось на його прецесійній діяльності, що повязана з пересуванням на автомобілі не тільки в межах міста, але і по всій території Дніпропетровської області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено на 23.01.2018 року з викликом сторін.

Представник позивачів 23.01.2018 року надав заяву про розгляд справи в спрощеному провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, заперечень або клопотань не надали.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 05.04.2016 року відбулась ДТП за участю автомобілів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Остання з місця події поїхала, до поліції не повідомила. Власником постраждалого автомобіля є ОСОБА_1

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4».

Позивач ОСОБА_2, як представник власника автомобіля ОСОБА_1, звернувся до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Проте, конкретної відповіді стосовно розміру та строків здійснення відшкодування представники Приватного Акціонерного Товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4" не надали та лише повідомили про те, що потрібно ще раз надати пошкоджений т.з. на огляд але вже не страховому агенту, а незалежному експерту, який допоможе встановити вартість відновлювальних робіт, а отже і розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Після проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, незалежний експерт, повідомив ОСОБА_2 про те, що страхова компанія замовила лише огляд транспортного засобу без складення звіту про оцінку завданої майнової шкоди та вартості відновлювальних робіт. На що представник страхової компанії ОСОБА_6 зазначив, що страхова компанія не зобовязана замовляти звіт про оцінку розміру майнової шкоди навіть якщо страхова компанія не дійшла згоди з постраждалою особою стосовно розміру страхової виплати. Також у страховій компанії ОСОБА_2 повідомили, що він може на власний розсуд та за власний рахунок замовити звіт про оцінку збитків та надати його на розгляд до страхової компанії, а керівництво відділу відшкодувань розгляне даний звіт та або прийме його до уваги або не погодиться з висновками незалежного експерта з боку ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2, як представник власника автомобіля ОСОБА_1, звернувся до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» із заявою про виплату страхового відшкодування. Представник страхової компанії був присутнім на проведення огляду транспортного засобу для подальшої оцінки майнової шкоди. Відповіді від страхової компанії щодо проведення майнової оцінки та відповідно, виплати страхового відшкодування не відбулось.

За наведених обставин, Приватне Акціонерне Товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» () як сторона у даних правовідносинах, що діє на підставі ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів » грубо порушила норми ст. 36, відповідно до яких Приватне Акціонерне Товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» () як безпосередній страховик не пізніше ніж 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування повинен або узгодити з постраждалою стороною розмір страхової виплати та здійснити її або видати вмотивовану відповідь про відмову у здійсненні страхової виплати, підстави для якої передбачені ст. 37 вказаного закону. Окремо звертаємо увагу суду на те, що ОСОБА_2 у якості уповноваженої особи від ОСОБА_1 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» () з заявою про здійснення страхової виплати ще 13.04.2016 р.

Натомість, ОСОБА_2 не надали жодних відповідей на численні звернення, окрім того не надали відповіді відомостями про встановлений розмір майнової шкоди, завданий діями ОСОБА_3, що в свою чергу взагалі унеможливлює узгодження встановленого розміру страхової виплати так як ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2, як уповноважена особа від ОСОБА_1, не були повідомлені про встановлений розмір завданої майнової шкоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 36.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, яка жодним чином не виконала обовязок стосовно відшкодування матеріальної шкоди в досудовому порядку без звернень до страхової компанії, та ті обставини, які свідчать про грубе порушення норм ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів» з боку Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» () як страхової компанії, ОСОБА_2 був вимушений звернувся сам до незалежного експерта з приводу оцінки завданої майнової шкоди та вартості відновлювальних робіт.

Відповідно до Звіту про завдану матеріальну шкоду та вартість відновлювальних робіт від 08.09.2016 р., вартість ремонтних робіт задніх дверей, що включає в себе роботи з рехтування дверей, лако-фарбові роботи, роботи з демонтажу, розбірки дверей, монтажу, збірки та заміні пошкодженого пластикового молдингу задніх дверей разом з ручкою дверей згідно з ринковою вартістю та вартістю запасних частин та послуг сервісного центру AUDI Дніпро, складає 24 009,78 грн.

Тому суд приходить до висновку що з відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 24 009,78 на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань.

Так, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні нормального життєвого звязку через неможливість користуватися своїм автомобілем по роду своєї професійної діяльності, також позивачу знадобилися додаткові зусилля та кошти для нормалізації свого життя, оскільки він був зайнятий тривалий час пошуком винної у скоєнні ДТП особи, неодноразових та безрезультатних звернень до страхової компанії, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 з відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.; з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 32, 110, 118, 119, 126, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне Акціонерне Товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватне Акціонерне Товариство "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4" ( ), адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 44, на користь ОСОБА_1 (ДРФОПП НОМЕР_1 ) вартість відновлювального ремонту в розмірі 24 009,78 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн., а всього 24 649,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ДРФОПП НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 49052, АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_2 (ДРФОПП НОМЕР_3) моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн., а всього 5 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі письмової заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.