overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1224/17
Провадження №2/622/279/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після померлого 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Садова, буд. 7.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року провадження по справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання (а.с.15). Ухвалою суду від 10.04.2018 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.24).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву від 10.04.2018 року про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 10.04.2018 року та 18.05.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, 18.05.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.
Справа № 372/3926/17
Провадження № 2-497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Обухівської міської ради «Обухівський ринок» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, буд. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 14, ) суму заборгованості за послуги по утриманню торгівельного місця в сумі 40488 (сорок тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 43 коп.

Стягнути ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В.Г.Болобан
Провадження № 2/734/37/18 Справа № 734/1671/17
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 1/3 частка житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 1/3 частка житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою.

16 травня 2018 року сторони у судове засідання не зявилися без поважних причин, у звязку із чим розгляд справи було призначено на 30 травня 2018 року на 09 год. 10. хв.

30 травня 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 і її представник та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 і її представник у судове засідання не зявилися. Причини неявки не повідомли, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 1/3 частка житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 1/3 частка житлового будинку залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3127/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по цивільній справі № 2034/12647/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по цивільній справі № 2034/12647/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №766/9238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність .

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа: Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради , Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність .

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2018 року о 10-40 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №807).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/878/18
Провадження № 2/541/618/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської обєднаної територіальної громади с. Великі Сорочинці Миргородського району, КП «Поливянське» про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права на отримання земельної частки (паю) на території Поливянської сільської ради Миргородського району та вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 02 травня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської обєднаної територіальної громади с. Великі Сорочинці Миргородського району, КП «Поливянське» про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права на отримання земельної частки (паю) на території Поливянської сільської ради Миргородського району та вчинити певні дії.

Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/682/17
Провадження № 22-ц/779/380/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3; представника ОСОБА_4- ОСОБА_5; представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ; представника Вікторівської сільської ради - Ткачівської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Віктровіської сільської ради, ОСОБА_6, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вікторівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 15 січня 2018 року в даній справі в частині поділу рухомих речей скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_9 у приватну власність:

- конвектор вартістю 1000,00 грн;

- трьохдверну шафу вартістю 2000,00 грн.;

- мебельна стінка вартістю 3000 грн;

- стіл-тумбу вартістю 1000 грн;

- порохотяг вартістю 1000 грн;

- холодильник «Норд» вартістю 500,00 грн;

- диван коричневого кольору вартістю 2 000, 00 грн.;

- одну подушку за 100 грн ,

- чотири крісла по 200 грн= 800 грн,

- ковдру за 400 грн,

всього майна на загальну суму - 11800 грн.

Виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя у приватну власність:

- м'яку частину меблів (диван та два крісла) вартістю 3 600 грн.;

- диван зеленого кольору вартістю 2500,00 грн.;

- ковдри 2 шт. вартістю по 400,00 грн.=800 грн,

- подушки 5 шт. вартістю по 100,00 грн=500 грн,

- телевізор «Тошиба» вартістю 2000,00 грн.;

- холодильник «Веко» вартістю 2900, 00 грн.;

всього на загальну суму - 11 800, 00 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин
Справа № 128/376/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулось ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 19.04.2018 року о 13.55 год. та 29.05.2018 року о 09.45 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 25.05.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 29.05.2018
Справа № 524/9855/16-ц
Провадження № 6/524/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
№ провадження 2/646/1094/2018
Справа № 646/2667/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

02.05.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було призначено у підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено. Відповідно до ст.197, 200 ЦПК України підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 10-45 год. 23.05.2018 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока