Справа № 202/4305/16-ц
Провадження № 2/202/1435/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2016 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково.

У серпні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності задоволено частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 серпня 2016 року скасовано, цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання зявилася. Зазначила, що вона дійсно подала позов до ОСОБА_4 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, однак вважає, що позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 не має жодного відношення до даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання зявився. Вважає, що заявлені самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_3 не мають жодного відношення щодо предмета спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 у судове засідання зявився. Просив суд залишити без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5про визнання права власності в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що особисто з даними вимогами до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ніколи не звертався та був задіяний у злочинній схемі. Суду пояснив, що він 19 серпня 2016 року передав знайомому копію свого паспорта, документи щодо смерті ОСОБА_6, копію ідентифікаційного номеру платника податків, після чого останній подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від імені ОСОБА_3 позовну заяву про визнання за ним права власності на квартиру № 105 в будинку № 4 по ж/м Тополя-2 в м. Дніпро в порядку набувальної давності. Відповідачем у даному позові було вказано ОСОБА_5, який жодного відношення до спірного нерухомого майна не мав. Цього ж дня додатковим рішенням судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. його позовну заяву було частково задоволено, визнано за ним право власності в порядку набувальної давності на квартиру № 105, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, будинок 4. В подальшому, ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу продав квартиру № 105 в будинку № 4 ж/м Тополя-2 в м. Дніпро, отримавши за це грошові кошти та розподіливши їх за злочинною схемою. Також зазначив, що у звязку з вищевикладеним, відносно нього порушено кримінальне провадження № 0000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 року, за ч. 3 ст. 190 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги,за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 та залишити позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності - без розгляду.

Керуючись: ст.13, ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_2) про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін