Справа № 740/1220/17
Провадження № 2/740/72/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання батьківства відповідача ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року згідно клопотання в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_4 по справі призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 05 вересня 2017 року вищезазначена ухвала суду не виконана у зв»язку з неодноразовими неявками ОСОБА_1 на відбір крові.

Після відновлення провадження у справі 10 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 не з»явилась без повідомлення причин у судові засідання 01 лютого 2018 року (повідомлена згідно рекомендованого поштового відправлення від 16 листопада 2017 року (а.52)), 16 березня 2018 року року (повідомлена згідно рекомендованого поштового відправлення від 18 лютого 2018 року (а.58)), 23 квітня 2018 року року (повідомлена згідно рекомендованого поштового відправлення від 29 березня 2018 року (а.69)), 29 травня 2018 року року (повідомлена згідно розписки про одержання судової повістки особисто (а.74)).

В судове засідання на 04 червня 2018 року учасники справи не з»явились, згідно заяви від 04 червня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 проти позову заперечує, просить розглянути справу за відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання на 04 червня 2018 року не з»явились без повідомлення причин, згідно розписки від 29 травня 2018 року (а.76) адвокат ОСОБА_4 особисто сповіщений про розгляд справи на вказаний час. Відповідно до ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Фіксування судового процесу 04 червня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

За даних обставин суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 втретє не з»явилась в судове засідання без повідомлення причин, її неявка перешкоджає розгляду справи із врахуванням приписів ст.13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позиція позивача по даній справі суду у встановленому порядку не повідомлена, про що зазначено її представником адвокатом ОСОБА_4 в попередніх судових засіданнях, останній без повідомлення причин не з»явився в судове засідання на 04 червня 2018 року.

Відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники процесу зобов»язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов»язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого позивач не цікавиться рухом свого позову, остання без повідомлення причин неодноразово не з»являється в судові засідання, тобто позивач добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов»язки.

Враховуючи викладене в судовому засіданні встановлені підстави для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.