Справа № 589/5201/15-ц
Провадження № 6/589/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 589/5201/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 012/С19-115-1-6/336 від 15.11.2011 року в сумі 66442,02 грн. та поновлення строку на пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який був вчасно предявлений до виконання, однак втрачений при пересилці виконавчою службою.

Державний виконавець і сторона виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду не зверталися. Від представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2016р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі № 589/5201/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 012/С19-115-1-6/336 від 15.11.2011 року в сумі 66442,02 грн., та стягнуто з кожного окремо по 636,05 грн. судового збору.

Шосткинським міськрайонним судом на підставі вказаного судового рішення стягувачу було видано чотири виконавчих листи, у тому числі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

16.09.2016р. даний виконавчий лист стягувачем було предявлено до виконання до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №589/5201/15-ц, виданим 23.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 012/С19-115-1-6/336 від 15.11.2011 року в сумі 66442,02 грн.

27.09.2016 року державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відповідно до п.10. ч.1 ст.49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04.11.2010р., чинного на той час) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа, оскільки під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_3 працює в Дніпровському районі м. Києва і оригінал виконавчого листа було направлено за належністю до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у м.Київі /а.с.165/.

Однак, як вбачається з відповіді Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві від 05.03.2018 № 14906, на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист №589/5201/15-ц від 23.06.2016, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованості в сумі 66442,02 грн./а.с.179/

Крім того, з листа Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумсьбкій області від 31.01.2018 за №13.17-28/3026 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа до Шосткинського ДВС повторно не надходило та не поверталось /а.с. 163/.

З викладеного вбачається, що заявником належними доказами доведено втрату вказаного вище виконавчого листа при пересилці органом ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтями 22, 23 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону України від 04.11.2010р., чинного на час видачі виконавчого листа і його предявлення до виконання) визначено, що строк предявлення виконавчих документів, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, встановлюється у один рік. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як було встановлено судом вказаний виконавчий лист був вчасно предявлений до виконання, однак наразі строк предявлення його до примусового виконання сплив.

Відповідно до ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, які свідчать про той факт, що пропуск заявником строку предявлення виконавчого листа №589/5201/15-ц, виданого 23.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 012/С19-115-1-6/336 від 15.11.2011 року в сумі 66442,02 грн по даній справі до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин, а саме внаслідок втрати цього виконавчого документу органами ДВС, суд доходить висновку, що строк предявлення цього виконавчого листа до примусового виконання є таким, що пропущений публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» із поважних причин, що є підставою для його поновлення. З викладених обставин вимоги заявника у названій частині підлягають задоволенню.

В свою чергу, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також наявні підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і в частині вимог про видачу дублікату цього виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 354, 433, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №589/5201/15-ц від 23.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 012/С19-115-1-6/336 від 15.11.2011 року в сумі 66442,02 грн.

Видати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №589/5201/15-ц від 23.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 012/С19-115-1-6/336 від 15.11.2011 року в сумі 66442,02 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 16.04.2018.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2