Справа № 766/7749/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-3734/10 були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1157808,85 грн. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист, примусове виконання якого здійснювалося Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. В рамках примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області 19.11.2012 року та державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 10.07.2013 року були винесені постанови, якими накладено арешт на все належне позивачу майно. У липні 2013 року сума боргу була повністю позивачем погашена. За вказаних обставин постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області від 29.07.2013 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було закінчено, однак арешти від 19.11.2012 року та 10.07.2013 року не були зняті.

У звязку з викладеним просить зняти арешт з всього майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області від 19.11.2012 року та арешт накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 10.07.2013 року; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи № 1 зареєстрований 19.11.2012 року за №13266078 та № 2 зареєстрований 10.07.2013 року за №13788030 про обтяження рухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №13266132 зареєстрований 19.11.2012 року про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату час проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52001078 від 13.04.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області 19.11.2012 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 10.07.2013 року винесено постанову про накладення арешту, що належить ОСОБА_1

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Надра» від 25.04.2013 року станом на 25.04.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед філією ПАТ КБ «Надра» Херсонське РУ відсутня, кредит погашено в повному обсязі.

29.07.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3734/10, виданого 12.09.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1157808,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивачка не має можливості реалізувати своє право власності на належне їй майно.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому з огляду на викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області від 19.11.2012 року та арешт накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 10.07.2013 року.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи № 1 зареєстрований 19.11.2012 року за №13266078 та № 2 зареєстрований 10.07.2013 року за №13788030 про обтяження рухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №13266132 зареєстрований 19.11.2012 року про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути пропорційно з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1280,00 грн. по 640,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська