overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6680/17
Провадження № 2/500/879/18
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

до

ОСОБА_1,

Селянського фермерського господарства "Ніколенко Ігор Степанович",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", - ОСОБА_2,

про

визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, сповіщався, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, сповіщались.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянського фермерського господарства "Тарасенко Петра Олександровича" до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства "Ніколенко Ігор Степанович", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/9015/17
Провадження №2/751/350/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

представників позивача ОСОБА_1М, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «ЧЕРНІГІВЕЛІТКАРТОПЛЯ» до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 01.06.2018.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «ЧЕРНІГІВЕЛІТКАРТОПЛЯ»(15522, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, буд. 13, , р/р 642 в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526) до ОСОБА_4 (14001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

про повернення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.06.2018.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Номер провадження: 22-ц/785/2015/18
Номер справи місцевого суду: 497/1556/15-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Сідлецької Ю.С.

з участю: відповідачки ОСОБА_2 і її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_2 не погодилась із заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів ОСОБА_2 надала для огляду паспорт на її ім'я і копію паспорта для приєднання до матеріалів справи.

Згідно паспорта НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у м. Одесі, паспорт виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 04.01.1999 року і з 23.11.2010 року ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 відмінне від прізвища відповідачки в рішенні суду від 21.09.2015 року, яке є предметом оскарження, а саме: замість правильного «ОСОБА_2» в рішенні суду першої інстанції помилково зазначено «ОСОБА_2».

За змістом ст. 269 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення описки.

Зважаючи на те, що описка в рішенні суду першої інстанції від 21.09.2015 року стосовно прізвища відповідачки ОСОБА_2 перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити апеляційну скаргу апелянта по суті, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - повернути до Болградського районного суду Одеської області для виправлення описок у судовому рішенні.

Визначити строк для усунення недоліків - до 17.06.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 22.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 643/2189/18
Номер провадження 2/643/3063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018

14 травня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (61082, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 123, кв. 75) про внесення змін до договору оренди землі.

Справу судом вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» надійшла заява про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вимоги заяви, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третім особам направити копію позовної заяви.

Встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, та пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву. У зазначені строки третя особа має право надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
24.05.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1571/18
Провадження № 2/644/1205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 інші відомості суду не відомі), про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.10.2015 року у Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у полтавській області, актовий запис № 539.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов або заяви про визнання позову суду не надав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року провадження по справі було відкрите, справу призначено у підготовче судове засідання на 26.04.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Сторонами у відповідно до вимог ст.197 ЦПК України справі будь-яких клопотань до суду не подавалось.

Враховуючи, що на даний час у підготовчому засіданні усі питання, необхідні для розгляду справи по суті, були вирішені, відповідач заяви про визнання позову не надав, позивачка від позову не відмовилась, сторони спір мирним шляхом не урегулювали, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року об 10-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7, каб. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа №672/160/18
Провадження №2/672/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,81 умовних кадастрових гектара із земель колективної власності асоціації «Світанок» с.Турчинці Городоцького району Хмельницької області..

Судом встановлено, у вказаному рішенні допущено описку , а саме справу розглянуто 16 квітня 2018 року з ухваленням рішення, проте помилково зазначено дату ухвалення рішення -16 квітня 2017 року

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, що справу було розглянуто та рішення ухвалено 16 квітня 2018 року, однак дату ухвалення рішення зазначено 16 квітня 2017 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька районна державна адміністрація, а саме: у вступній частині рішення замість слів «16 квітня 2017 року» зазначити «16 квітня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/329/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

представника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Сєвєродонецького РЕМ Подкови Л.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_3, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Сєвєродонецького РЕМ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2018 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання дій таким, що порушують права споживача, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1493,15 грн. та моральної шкоди у розмірі 1493,15 грн.,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 25 травня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Дата документу 21.05.2018
Справа № 334/3382/18
Провадження № 2-о/334/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 187,315 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 315,187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годин 25 липня 2018 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №766/5213/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.07.2018 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7731/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/3494/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: кредитні правовідносини
УХВАЛА

22 травня 2018 року. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянув матеріали цивільної справи № 639/7731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року, -

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2008 року у розмірі 1039957 грн. 73 коп.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку не може бути прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідач ОСОБА_2 є суддею Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин цивільна справа підлягає направленню до Верховного Суду для визначення її підсудності.

Керуючись ст. 26, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М.Піддубний