overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1918/18
Провадження № 2-н/661/168/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Юрисконсульт Департаменту юридичного АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 3865,65 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) заявника.

Однак заява цих відомостей не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 127/8554/18
Провадження 2/127/1477/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позивач та представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні щодо прийняття зустрічного позову поклались на думку суду.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, зважаючи на положення ст. 193 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами з одних і тих же відносин, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, 260, 261, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач, по первісному та по зустрічному позовах, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/579/18
Провадження № 2/484/577/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12,81,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки "Ольвія", місцезнаходження якої вул. Грушевського, буд. 19, кв. 51, , на користь ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, суму внеску за депозитним договором № 38/16 від 23.12.2016 року, в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Кредитної спілки "Ольвія", місцезнаходження якої вул. Грушевського, буд. 19, кв. 51, , на користь ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Кредитної спілки "Ольвія", місцезнаходження якої вул. Грушевського, буд. 19, кв. 51, , на користь ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір, в розмірі 705 (сімсот п'ять) грн.

Стягнути з Кредитної спілки "Ольвія", місцезнаходження якої вул. Грушевського, буд. 19, кв. 51, , 704 грн. 80 коп. судового збору, на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ :
Справа № 683/1242/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1242/18, 2-о/683/114/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Старий Остропіль) про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 306 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою немає, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про оголошення фізичної особи померлою.

Справу розглянути в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також - копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 368/626/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідаэ вимогам ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин ( виписки по рахунку ) .

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 25.05.2018 року, але не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з вказанням обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання та додати докази на підтвердження вказаних обставин

Позивач отримав копію ухвали суду 14.05.2018 року.

22.05.2018 року позивач надіслав заяву про усунення вказаних недоліків, однак не усунув недоліків позовної заяви у спосіб і строк, що вказав суд, так як не подав копії заяви про усунення недоліків позовної заяви і копій доказів що долучені до оригіналу цієї заяви для направлення їх відповідачу.

Тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: В.І. Кириченко
Провадження №2/155/130/18
Справа №155/1363/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в яка просять шлюб між сторонами розірвати.

У підготовче засідання сторони не зявилися. Причина неявки суду не відома.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 567/1233/17
УХВАЛА

25 травня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.11.2017 року, за клопотанням позивача та з метою збереження шлюбу, сторонам по справі було надано строк на примирення до 08.05.2018 року та зупинено провадження по справі.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Супрун Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Цукурової Д.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути переплату при виплаті пенсії відповідачу в розмірі 1231,03 грн.

До суду надійшло клопотання позивач про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання заявника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1846/18
Провадження № 2-н/210/153/18
25 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 640/9339/18
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"30" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Чайковського, буд. 5/7/9, кв. 2) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 41738 грн. 95 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ЗУ «Про судовий збір», позивачеві необхідно сплати судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Однак, представником позивача до позовної заяви додано клопотання, в якому вона просить відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне положення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказаних доказів до суду надано не було, а тому суд відмовляє представникові позивача в задоволенні вказаного клопотання.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання представника позивача КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Чайковського, буд. 5/7/9, кв. 2) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 703/933/18
УХВАЛА

про повернення заяви

30 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якому просив встановити йому як волонтеру статус учасника війни.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року заява була залишена без руху і заявнику було надано термін для виправлення недоліків.

Конверт з поштовим повідомленням про вручення та копія ухвали про залишення заяви без руху повернулись на адресу суду 15 травня 2018 року, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 21 травня 2018 року.

В установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 квітня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 10 квітня 2018 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький