Провадження № 2/591/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та остаточно 20.02.2017 року уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що між ФОП ОСОБА_1, як власником агенції нерухомості «Експерт-Суми» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір 21.05.2013 року про надання посередницьких послуг з купівлі йому двох, трьох кімнатних квартир у м. Суми, які знаходяться на ринку нерухомості і які відповідають загальним вимогам замовника. Агенцією нерухомості було запропоновано відповідачу для огляду ряд квартир, в тому числі і квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідала його вимогам, і яка була ним оглянута з ріелтором агенції ОСОБА_3. В умовах договору вказано, що замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання з пошуку об»єкта нерухомості у відповідності з вимогами замовника та підготовки документів необхідних для придбання нерухомості на ім»я замовника, його рідних, або на ім.»я дружини. У вересні 2016 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 27 листопада 2013 року уклав угоду купівлі-продажу цієї квартири на свою дружину ОСОБА_4 без участі агенції нерухомості і без сплати їх послуг, чим порушив умови договору. Згідно з умовами договору винагорода за надані послуги становить 1,5% від ринкової вартості об»єкта нерухомості, але не менше 1000 доларів США, що складає в гривневому еквіваленті 26000 грн.. Вказують, що відповідач прострочив виконання зобов»язання за договором, а тому повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином загальна сума заборгованості складає: 26000 грн. (заборгованість за зобов»язанням) + 27225,26 грн. (інфляційні) + 2562 грн. (3% річних) + 29348,65 грн. (пеня) = 85135,91 грн., яку і просять стягнути з відповідача.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, і пояснив суду, що він немає жодного відношення до договору, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, він його не укладав, не підписував, з самого тексту договору вбачається, що до його укладання начебто причетна його колишня дружина, шлюб з якою розірвано у 2004 році, а тому просить суд в позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21.05.2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як власником агенції нерухомості «Експерт-Суми» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання посередницьких послуг з купівлі об»єкту нерухомості, що підтверджується копією договору /а.с.3/.

З договору вбачається, що в договорі «замовник» зазначено відповідача ОСОБА_2, але підпис «замовник» зазначено ОСОБА_6 і відповідач в судовому засіданні пояснив, що договір він не підписував, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ніхто з учасників справи не заявляв. В договорі зазначено, що виконавець приймає на себе зобов»язання з пошуку об»єкту нерухомості на ім»я Замовника, його рідних, або ж на ім»я ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 27 квітня 2004 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 /а.с.10/.

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів того, що договір від 21.05.2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як власником агенції нерухомості «Експерт-Суми» і відповідачем ОСОБА_2 про надання посередницьких послуг з купівлі об»єкту нерухомості було підписано саме відповідачем ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.