overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1658/18
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 13.03.2009 року та його матір'ю - ОСОБА_3, яка померла 29.11.2000 року, та встановлення факту прийняття ним спадщини після її смерті.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року вказана заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

29.05.2018 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 368/401/18
Провадження № 2/368/265/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., ст.. 277 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, рішенням Конституційного Суду України від 10.03.2003 р. № 8-рп/2003, ст. ст. 251-265, 293 ЦПК України суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3, виданий 11жовтня 2010 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): 08701, АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-408/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали)

30 травня 2018 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2005 року та додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення земельних знаків на землю і знесення самовільно збудованих будов, за уточненим позовом про розділ земельної ділянки зі встановленням земельних знаків і знесення самовільно побудованих будов і газопроводу, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2005 року та додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення земельних знаків на землю і знесення самовільно збудованих будов, за уточненим позовом про розділ земельної ділянки зі встановленням земельних знаків і знесення самовільно побудованих будов і газопроводу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено 04 червня 2018 року.

Суддя:
Справа 729/347/18 2/729/203/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

13 квітня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, вул.Набережна Перемоги, буд 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (17430, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Клопотання позивача слід задовольнити, провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі призначити на 09 год. 00 хв. 10.05.2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк до 09.05.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідачу в строк до 09.05.2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 369/4486/18
Провадження №2-о/369/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ухвалою судді від 02 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 травня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак, заявник вимоги ухвали судді від 02 травня 2018 року до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 350/952/18
Номер провадження 6/350/21/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець просить ухвалити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника по виконанню виконавчого листа №2-192 виданого 21 березня 2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа №2-192 виданого 21 березня 2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, підтверджено, що з ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини.

Довідкою сільською ради №152 від 13 квітня 2018 року, підтверджено, що ОСОБА_1 у с.Петранка не проживає, місце його проживання не відоме.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує зобов'язання згідно виконавчого листа, місце знаходження та проживання боржника на даний час невідоме, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Рожнятівське відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для виконання, зобовязавши про результати розшуку боржника повідомити Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Рожнятівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/2820/18
Провадження № 6/645/120/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 травня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., при прийнятті подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 50292372.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати в строк до 31 травня 2018 року копії матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких останній звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Копію ухвали направити учасникам справи та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-о/748/72/18
Єдиний унікальний № 748/1136/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

30 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1Г звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті 02 червня 2003 року ОСОБА_2, яка складається із права на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії ЧН № 0190379 по колишньому КСП ім. Комка, загальною площею 3,9 га, розташовану на території Левковицького старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та право, за вищевказаним сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0190379 передати територіальній громаді Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче засідання не зявились, надали заяви про розгляд підготовчого засідання у їх відсутності.

З метою перевірки обставин, зазначених у заяві, є необхідність витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської областіінформацію, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 червня 2003 року.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 20 червня 2018 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської областіінформацію, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 червня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 2-359/11
Провадження № 22-ц/779/612/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Горейко М.Д.,Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Собком В.М. 07 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній огорожі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 07 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 07 лютого 2018 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 17 липня 2018 року, про що повідомити сторони.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/2335/2018 Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Цимбалюк Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, апеляційну скаргу подано не уповноваженим представником, посадове становище якого не зазначено, а тому, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана належним чином завірена копія довіреності уповноваженого представника та копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 1 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва 1 лютого 2018 року, отримана 5 лютого 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 90).

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» на продовження строків для усунення недоліків для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності.

19 лютого 2018 року було повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду міста Києва 1 лютого 2018 року та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва 1 лютого 2018 року, яка направлялась повторно 19.02.2018 року, отримана ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 95, 96).

Протягом встановленого строку, ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав вимог ухвали про усунення недоліків.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва