overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8446/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1Г,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкуваннята призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 22 червня 2018 року 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі -

встановила:

15.05.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості, в якій просить суд зазначити дату видачі виконавчого листа.

До заяви представником заявника надано ксерокопію виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За таких обставин необхідно застосувати аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України.

Вивчивши матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.175 ЦПК України, оскільки до матеріалів заяви не додано оригінал виконавчого листа в якому заявник просить виправити помилку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та запропонувати представнику заявника виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду заявнику подати оригінал виконавчого листа № 180/2149/17.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №442/509/16-ц
Провадження №8/442/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного провадження заяву Опаківської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про перегляд рішення суду від 26.04.2016 у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі №442/509/2016за позовом ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.,

учасники справи

представник заявника ОСОБА_2

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

встановив :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Опарівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про перегляд рішення суду від 26.04.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній №442/509/2016за позовом ОСОБА_1 до Опарівської сільської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області області від 25.04.2016 року скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б
Справа № 296/7939/13-ц
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшла цивільна справа за вказаною скаргою, в якій ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оскаржує постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 8 грудня 2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52653386.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Скаржнику, особі, дії якої оскаржуються і зацікавленій особі надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 473/1626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся до суду з трьома окремими заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання в якій вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (правонаступником якого є заявник) стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-112/68533 від 18 вересня 2007 року в загальному розмірі 63 987,69 грн. та в рівних частках судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які після повернення державним виконавцем стягувачу під час поштового пересилання були втрачені. Крім цього про рішення виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу останній дізнався лише після закінчення строку для їх предявлення до виконання.

Тому ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» просив про задоволення його заяви.

В порядку проведення авторозподілу заяви було розподілено у три окремі провадження (№№473/1620/18, 473/1625/18 та 473/1626/18), хоча вони містять однакові вимоги та стосуються однієї цивільної справи (виконання одного рішення), а тому на підставі положень ст. 188 ЦПК України підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості провадження №№473/1620/18, 473/1625/18 та 473/1626/18.

Обєднаній справі присвоїти №473/1620/18

Розгляд обєднаної справи призначити на 24 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
1Справа № 335/5413/18 2-з/335/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву ПАТ „ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2018 року одночасно з предявленням позову надійшла заява про забезпечення вказаного позову, в якій представник просить накласти арешт в межах суми заборгованості у розмірі 171665,00 грн. на частку в статутному капіталі ТОВ „Укртеплоенергоцентраль, власником якої є ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву позивача, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявником не вказано доказів належності грошових коштів та його вартість.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ „ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику .

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №672/147/18
Провадження №2/672/149/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Відповідачка проти даного клопотання заперечила, оскільки вважає, що ці свідки не можуть повідомити будь-які обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, справу призначити до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року на 16 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків задовольнити, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 344/6095/18
Провадження № 2-н/344/187/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
"22" травня 2018 р. Справа № 363/1592/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-382/04

Провадження № 6/638/201/18

18.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-382/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 17.04.2018 року винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа №2-382/04.

Однак при винесенні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали нерівно вказано суму, а саме «всього 18318,18 грн.», а вірним є сума «всього 189318 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду по справі було допущено описку, вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив :

Виправити описку в Ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року та вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного «всього 18318,18 грн.», вірне - «всього 189318 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/407/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/161/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

27 березня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ТзОВ Мрія Центр до ПАП Агропродсервіс, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, враховуючи те, що суддя-доповідач по справі перебувала у відпустці з 19 лютого по 7 березня 2018 року, на лікарняному з 12 березня по 16 березня 2018 року та у відрядженні з 18 березня по 20 березня 2018 року, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ТзОВ Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду від 13 грудня 2017 року на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді