ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
21 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 50 891 грн матеріального збитку, завданого йому внаслідок ДТП та 704, 80 грн судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 вересня 2015 року близько 18 год 00 хв, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху на а/д З-04 у місті Фастів Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є позивач. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю МАЗ 5549 завдано технічні пошкодження. Загальна сума матеріальної шкоди, завданої позивачу становить 100 381 грн. Після звернення ОСОБА_1 із заявою про настання страхового випадку, йому було перераховане страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн.
Позивачем до суду подана заява про те, що, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28 вересня 2015 року близько 18 год 00 хв, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху на а/д З-04 у місті Фастів Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.11.1 відповідних правил, а саме: не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр..ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.16).
Згідно з постановою Фасівського міськрайонного суду Києвської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Постанова є чинною. (а.с. 16, 17).
Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_1 була застрахована за договором обов'язкового страхування №АЕ 4752999 (а.с.15).
Згідно рахунку №03/2015 від 03.12.2015, виданого на ім»я ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_3, загальна сума робіт складає 18 970 грн, 00 коп (а.с.12).
Згідно рахунку №04/2015 від 04.12.2015, виданого на ім»я ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_3, загальна сума вартості запчастин складає 81 411 грн, 00 коп (а.с.13).
Як вбачається із виписки КБ «Приватбанк» №1MFB-PET8-E4RN-L6KO від 07.12.2016, ОСОБА_3 на рахунок було зараховано 49 490 грн 00 коп, з коментарем до платежу: перерахунок страхового відшкодування по дог.АІ/7379120 від 01.10.14 (а.с.14).
Згідно розписки, складеної ОСОБА_2 29.12.2015 для ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язався сплатити матеріальну шкоду в розмірі 5 тис. американських доларів за скоєну ним ДТП на протязі 2 місяців, до першого березня 2016 року (а.с.8).
ОСОБА_1 на адресу відповідача направлявся лист з пропозицією відшкодувати йому збитки в розмірі 50 891 грн. 00 коп. (а.с.9).
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.
Згідно п.1 статті 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна матеріальної шкоди.
У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Страхова компанія здійснила виплату ОСОБА_1 на загальну суму 49 490 грн 00 коп., а згідно рахунків №03/2015 від 03.12.2015 та №04/2015 від 04.12.2015 загальна сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 складає 100 381, 00 грн. (81 411, 00 грн + 18 970, 00 грн).
Таким чином, враховуючи положення ст.1194 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Тому, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між сумою реально завданих збитків, визначених у рахунках №03/2015 від 03.12.2015 та №04/2015 від 04.12.2015 та відшкодованою Страховою компанією сумою, тобто стягнути 50 891, 00 грн (100 381 грн - 49 490 грн).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50 891 ( п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто одну) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Ковалевська