Справа № 404/87/18
Номер провадження 2-з/404/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/87/18 (номер провадження 2/404/1385/18) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, яким просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом та справу призначено до судового розгляду по суті.

22 травня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, який є чоловіком позивача та батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири № 46 в будинку №67, корпус 3 по вул. С.Сєнчева в м. Кропивницькому, в якій він зареєстрований, однак не проживає. Позивач та її діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом з позивачкою у даній квартирі, проте не зареєстровані . Вказує, що на даний час позивачу стало відомо, що відповідач має намір відчужити нерухоме майно: квартиру № 46 в будинку №67, корпус 3 по вул. С.Сєнчева в м. Кропивницькому, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача шляхом накладення арешту на майно відповідача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе в майбутньому до неможливості виконання рішення суду, а саме позбавить можливості малолітню дитину проживати в даній квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. ст. 152, 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддею беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 03.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 2915, належить квартира № 46 в будинку №67, корпус 3 по вул. С.Сєнчева в м. Кропивницькому.

Єдиними підставами для забезпечення позову, вказаними у заяві про його забезпечення , є припущення сторони позивача щодо наміру відповідача відчужити майно, що призведе до неможливості або утруднення виконання судового рішення в подальшому, при цьому, до заяви не додано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів.

В свою чергу, предметом розгляду зазначеної вище справи є місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не майнові права на квартиру № 46 в будинку №67, корпус 3 по вул. С.Сєнчева в м. Кропивницькому, що могло б давати підстави для накладення арешту на належне на праві особистої власності відповідача майно.

За вказаного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

Крім того, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Тому, керуючись ст. ст. 43, 49, 149-153, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/87/18 (номер провадження 2/404/1385/18) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 23.05.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська