overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/211/14-ц
Провадження № 4-с/545/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про скасування штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Полтавського районного ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування штрафу, який стягнуто ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2018 року з старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в сумі 528,60 грн. у звязку з не наданням витребуваних документів у встановлений судом термін. Просила скасувати штраф, оскільки вона перебувала у додатковій відпустці для участі у лабароторно-екземенаційній сесії у м.Харкові.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Згідно з ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.148, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про скасування штрафу задовольнити.

Скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2018 року в частині стягнення з старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в сумі 528,60 грн. в дохід держави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1402/18
№ 2/207/1040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/1402/18 за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , про визнання права власності на житлову будівлю як окремий обєкт нерухомості ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1402/18 за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , про визнання права власності на житлову будівлю як окремий обєкт нерухомості .

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи .

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до справи у якості третьої особи з посиланням на те , що є співвласницею земельної ділянки , на якій знаходяться будівлі , частки земельної ділянки не виділені в натурі . Враховуючи , що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2 щодо однієї зі сторін , до суду надійшло її клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідними залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Крім того , до суду надійшло клопотання Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про виключення з числа учасників процесу , яке не підлягає задоволенню ,оскільки законом не передбачено виключення з числа учасників процесу , а рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 53 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , про визнання права власності на житлову будівлю як окремий обєкт нерухомості , у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про виключення з числа учасників процесу відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 676/190/18
Номер провадження 2/676/814/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Жванецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до Жванецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник Жванецької сільської ради у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, покладається на думку суду.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на предмет заяви, виходячи із можливості впливу рішення у справі про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку на права та обов'язки Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Жванецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку в якості третьої особи без самостійних вимог - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Особі залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Суми

Справа № 591/5936/17

Номер провадження 22-ц/788/826/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Бурди Б.В. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/1383/128 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, яка знаходиться у провадженні Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - ОСОБА_4

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_5
Справа № 296/8625/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до 15 червня 2018 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
№ провадження 2-во/646/54/18
Справа № 646/6919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 15.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 15.12.2017 невірно зазначено призначення стягнутого судового збору, а саме невірно зазначено: « Стягнути … на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…», замість вірного: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення стягнутого судового збору «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного призначення стягнутого судового збору: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…», замість невірного « Стягнути …на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 755/7678/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

22 травня 2018 року вказану заяву було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого спрощеного провадження в судовому засіданні 22 травня 2018 року о 14-00 год. без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 720/695/18
Провадження № 2/720/457/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Щербинецької сільської ради с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Щербинецької сільської ради с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 2/337/90/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Салтан Л.Г. за заявою відповідача ОСОБА_2 іншим суддею.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретної Л.М. від 22.05.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Салтан Л.Г. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2449/18
Є.У. № 336/814/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Т.В., заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Т.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 в особі адвоката Беклеміщева О.В. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Т.В., заінтересована особа - ОСОБА_2,

Надати учасникам справи строк до 15 червня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: