Справа №:755/1155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача (ОСОБА_2) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалах суду по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання договору дарування договором міни, встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні послуги, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальні положення про купівлю-продаж, переведення прав та обов'язків покупця та стягнення коштів,

встановив:

31.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання договору дарування договором міни, встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні послуги, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальні положення про купівлю-продаж, переведення прав та обов'язків покупця та стягнення коштів.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 31.01.2018 року та ухвалі, постановленої за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову від 16.02.2018 року. Заява обґрунтована тим, що судом помилково вказано предмет позовних вимог щодо «встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні послуги» - «благо», замість вірного «послуги». Дану описку просив змінити (виправити), оскільки це має суттєве значення для розуміння дійсних підстав позову по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник не висловили своєї позиції з приводу даної заяви з тих підстав, що сторона позивача порушила процедуру подачі заяви, копію не направила, у зв'язку з чим, з даною заявою вони не знайомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі про відкриття провадження від 31.01.2018 року та ухвалі щодо забезпечення позову від 16.02.2018 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року про відкриття провадження та в ухвалі від 16.02.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання договору дарування договором міни, встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні послуги, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальні положення про купівлю-продаж, переведення прав та обов'язків покупця та стягнення коштів, читати вірно -

«…позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання договору дарування договором міни, встановлення укладення договору міни за генеральні та матеріальні послуги, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальні положення про купівлю-продаж, переведення прав та обов'язків покупця та стягнення коштів».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: