Номер провадження: 22-ц/785/5182/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову задоволено.

Прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено.

Призначено комплексу будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу по справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оплату за проведення експертизи в частині даних питань покладено на ОСОБА_3

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року та прийняти постанову, якою направити справу в частині вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/5 частин житлового будинку за адресою: вул. Моторна, буд.47, м. Одеса для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси та призначити по справі комплексну судову експертизу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вищенаведену апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали про прийняття зустрічного позову з порушенням правил підсудності необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Ухвали суду, щодо про прийняття зустрічного позову з порушенням правил підсудностів переліку ст. 353 ЦПК України не зазначено, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про прийняття зустрічного позову з порушенням правил підсудностіоскарженню не підлягає, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про прийняття зустрічної позовної заяви слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7