Справа № 743/211/18
Провадження № 2/743/167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача Остапенко О.Ю.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», в особі Відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж до ОСОБА_2 - про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ВП Ріпкинський РЕМ від імені ПАТ "Чернігівобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що відповідач в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку АДРЕСА_1, допустив самовільне споживання електричної енергії, шляхом прихованого під'єднання додаткової електропроводки до трифазного відгалуження та облаштування її автоматичним електровимикачем, внаслідок чого використана енергія не обліковувалась. Вказане порушення було виявлено і належним чином зафіксовано 01.12.2017 року, однак відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачеві завдані збитки.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 120855 грн. 31 коп. в якості відшкодування збитків, та 1812 грн. 83 коп. в якості відшкодування судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, заявлені до ОСОБА_2, пояснивши, що факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем, як фактичним володільцем будинку АДРЕСА_1, підтверджується сукупністю доказів, а розмір завданої відповідачем шкоди обраховано за останні 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, та з використанням методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2, і лише здійснює нагляд за домоволодінням АДРЕСА_1 раніше належав ОСОБА_3, з якою ОСОБА_2 проживав там же однією сім'єю близько трьох років, без реєстрації шлюбу. Вказане вище домоволодіння після смерті ОСОБА_3, яка настала в 2015 році, фактично успадкували близькі родичі померлої - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, котрі проживають в м.Славутич Київської області. За дорученням вказаних осіб ОСОБА_2 періодично приходить до житлового будинку, утримує там собаку і кота, проводить певні господарські роботи. Договір про користування електричною енергією, раніше укладений між Ріпкинським РЕМ та ОСОБА_3, не переукладався і відповідач, від імені попередньої власниці, упродовж останніх трьох років здійснює оплату за спожиту енергію. ОСОБА_2 має вільний доступ до житлового приміщення та господарських споруд і йому відомо, що в будинку маються і перебувають в працездатному стані холодильник, телевізор, мікрохвильова піч, електрочайник. Крім того, в домоволодінні мається працездатна електроциркулярка, яка належить зятю померлої - ОСОБА_5. Навесні 2017 року ОСОБА_2, без офіційного погодження з Ріпкинським РЕМ, від'єднував електропровід, який веде мережі електропостачальника до житлового будинку, оскільки це було викликано необхідністю спиляти дерево, котре росло в безпосередній близькості від будинку та загрожувало створенням короткого замкнення в електромережі. Після цього ОСОБА_6 самостійно розрізав трьохфазний кабель який вів до будинку, під'єднав до нього автоматичний електровимикач, а потім помістив всю вказану конструкцію під стріху будинку, забивши її дошкою, з метою перешкодити потраплянню на пристрій дощової води. Додаткового відгалуження електромережі в будинку ОСОБА_2 не облаштовував, не користувався ним, а працівників Ріпкинського РЕМ під час перевірки не допустив на горище виключно з тією метою, щоб останні своєю вагою не проломили стелі в будинку. У грудні 2017 року, в присутності працівників РЕМ, відповідач особисто від'єднував облаштовану ним на горищі конструкцію та підписував акт про порушення Правил користування електроенергією. В той же час, ОСОБА_2 не ставив свого підпису під схемою підключення електроустановок споживача. В судовому засіданні відповідач не оспорював той факт, що він був присутнім на засіданні комісії Ріпкинського РЕМ при затвердженні акту порушення ПКЕЕ, давав з цього приводу письмові пояснення і був ознайомлений з розміром нарахованих збитків. В подальшому, під час судового розгляду, відповідач змінив свої пояснення і заперечив також приналежність свого підпису під актом про порушення ПКЕЕ, складеним 01.12.2017 року. Разом з цим, ОСОБА_2 відмовився від пропозиції суду щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, з метою визначення належності йому оспорюваних підписів у документах, складених представниками Ріпкинського РЕМ на місці події.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та речові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні сторони не оспорювали той факт, що власницею домоволодіння АДРЕСА_1 являлась ОСОБА_3, і саме між нею та Ріпкинським РЕМ 28.05.2014 року було укладено договір № 311/394 про користування електроенергією, а також додаткову угоду до вказаного договору.

З обігової відомості Ріпкинського РЕМ, доданої до позовної заяви, вбачається, що абонентна плата за договором по особовому рахунку № 311/394 за постачання електроенергії, станом на 01.12.2017 року, вносилась від імені ОСОБА_3

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження пояснення сторін, в тому числі відповідача ОСОБА_2, про внесення ним плати за користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1, за місцем виявлення порушення ПКЕЕ.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, вказані вище обставини не підлягають доказуванню, в тому числі з тих підстав, що суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не являється користувачем домоволодіння по АДРЕСА_1, спростовується наступними доказами, які суд вважає належними і допустимими в їх сукупності та взаємозв'язку.

Зокрема, довідкою Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району № 417 від 05.12.2017 року підтверджено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є житловий будинок АДРЕСА_3, а фактичним місцем проживання - будинок АДРЕСА_4 у вказаному вище населеному пункті.

Згідно довідки Тарасошевченківської сільської ради № 431 від 19.12.2017 року, ОСОБА_2 фактично понад один рік проживає АДРЕСА_1 району Чернігівської області.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що станом на 01.12.2017 року, тобто на момент проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, відповідач знаходився на території вказаного вище домоволодіння, займаючись ремонтом легкового автомобіля марки «Волга». В цей же час у будинку перебувала жінка, котра за її твердженнями милася, що стало формальною підставою для недопущення працівників РЕМ у житлове приміщення. Крім того, ділянка яка призначена для обслуговування житлового будинку, мала протоптані доріжки, на ній була розміщена споруда зовні схожа на теплицю, а на городі стояло ще декілька одиниць автомобільної техніки.

З акту № 000341 та додатку до нього (схеми), вбачається, що 01.12.2017 року працівниками Ріпкинського РЕМ в будинку АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі постачальника, з порушенням схеми обліку, а саме прихованим типом прокладання і розташуванням місця самовільного підключення на горищі будинку. При цьому, ввідний кабель до засобу обліку мав розріз, з підключенням до нього автоматичного вимикача типу «АЕ», з під'єднанням додаткового безоблікового трьохфазного відгалуження, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується.

Акт про порушення ПКЕЕ та схема до нього від 01.12.2017 року містять підписи ОСОБА_2

01.12.2017 року будь-яких застережень стосовно складених відносно нього документів ОСОБА_2 до акту не вносив.

З власноручних пояснень, які 26.12.2017 року ОСОБА_2 надавав на ім»я начальника Ріпкинського РЕМ, слідує, що на початку літа 2017 року, з метою видалення дерева, гілля якого заважало електропроводці, відповідач самовільно перерізав проводи які вели від електроопори до будинку, після чого самостійно облаштував додатковий вимикач, сховавши його на даху будинку.

З протоколу № 462 засідання комісії Ріпкинського РЕМ від 26.12.2017 року, вбачається, що розмір шкоди завданої ОСОБА_2 внаслідок безоблікового споживання електроенергії, було обраховано за останні 365 днів згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та визначено в сумі 120855 грн. 31 коп.

Вказаний протокол також містить підпис ОСОБА_2 і роз'яснення йому права оскаржити зміст цього документа в суді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він займає посаду інспектора Ріпкинського РЕМ та 01.12.2017 року, в першій половині дня свідок, у складі бригади спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали на території Тарасошевченківської сільської ради. У зв'язку зі складними погодними умовами бригада пересувалася по с.М.Велички в пішому порядку і за зовнішнім виглядом вводу системи електромереж до будинку АДРЕСА_4, у працівників енергопостачальної кампанії виникли сумніви в реальній відповідності схеми підключення до вимог, які повинні бути дотримані. Спочатку в домоволодіння зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8, однак у зв'язку з тим, що на той момент в с.М.Велички взагалі було відсутнє електропостачання через обрив лінії електромереж, перевірити роботу засобу обліку та правильність під'єднання лінії, не виявилося можливим. Того ж дня, близько 15 години, коли електропостачання в населеному пункті було відновлено, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зі згоди власника зайшли до двору, де отримали дозвіл на перевірку та, з використанням драбини наданої ОСОБА_2, демонтували дошку з фасаду будинку. Візуальним оглядом було встановлено, що кабель, який вів до засобу обліку, мав механічний розріз з під'єднанням до нього відгалуженням, яке було окремо прокладено всередину будинку. Результати огляду ОСОБА_8 фіксував використовуючи відеокамеру мобільного телефона. В подальшому ОСОБА_2 не впустив працівників РЕМ до будинку, мотивуючи свою відмову тим, що житло належить іншій особі. Потім ОСОБА_2 особисто, з середини житлового приміщення, проник на дах будинку та самостійно від'єднав дріт живлення, який викинув назовні. Згодом ОСОБА_2 власною викруткою відчинив електрощит, котрий знаходився із-зовні будинку і дав можність оглянути засіб обліку. Відповідач особисто підписував акт складений за наслідками виявленого порушення та схему до нього.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав аналогічні покази, додатково вказавши, що кабель, який вів від фасаду будинку до засобу обліку, взагалі не проглядався, а коли ОСОБА_2 на горищі самостійно здійснював якісь маніпуляції з цим кабелем, сталося коротке замкнення, почувся характерний тріск та запах горілого пластика, внаслідок чого електропостачання будинку припинилось. Працівники РЕМ на місці вилучили зразки електропроводки, яку викинув з горища ОСОБА_2 Не впускаючи працівників РЕМ для огляду будинку, ОСОБА_2 мотивував свої дії тим, що його співмешканка миється. Того ж дня в сільській раді було отримано підтвердження про те, що користувачем житлового будинку АДРЕСА_1, являється відповідач.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази, додатково вказавши, що ОСОБА_10 був присутнім на засіданні комісії РЕМ з питань визнання обґрунтованим Акту складеного про порушення ПКЕЕ та був обізнаний про розмір шкоди, завданої його діями.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на обстежуваному працівниками РЕМ фасаді будинку, після часткового демонтажу фрагменту дошки, було виявлено кабель з відгалуженням, яке було облаштовано до засобу обліку, а також додатковий вимикач. При цьому, маніпуляції з кабелями живлення зсередини на горищі будинку, здійснювали не працівники РЕМ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив автентичність відео-звукозапису подіям, які мали місце 01.12.2017 року в домоволодінні АДРЕСА_1.

Вказаний відеозапис є належним і допустимим засобом доказування, оскільки його походження підтверджено відповідачем та свідками.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач належними і допустимими засобами доказування підтвердив ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача стосовно непричетності його до порушення ПКЕЕ та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих ОСОБА_2 становить 120855 грн. 31 коп.

Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_2 положень ч.4 ст.1193 ЦК України та зменшення суми відшкодування шкоди, оскільки в діях відповідача можуть вбачатися ознаки злочину, передбаченого ст.188-1 КК України.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

Речові докази - два оптичні носії, необхідно залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.10, 76, 141, 263-265ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (), в особі Відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» (), 120 855 грн. 31 коп. (сто двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 31 копійка), в якості відшкодування вартості спожитої, але не облікованої електроенергії, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Ріпкинського РЕМ 06 в Філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, ().

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (, в особі Відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» (), 1812 грн. 83 коп. (одна тисяча вісімсот дванадцять гривень 83 копійки), в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 25.05.2018 року.

Суддя Є.А. Жовток