overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1814/18
провадження у справі № 6/0285/68/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 487/2081/17
Провадження № 2/487/921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач повторно не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення;причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов до суду не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву представника позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №:461/1900/18
Провадження №: 2/461/739/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п.11 ч.1 ст.4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, обставин справи, складності даної справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.119, 122, 205 КАС України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк та відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови на 14 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
23.05.2018 Єдиний унікальний № 371/580/18
Провадження № 2-н/371/78/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до положень ст.ст. 180-183 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Аліменти стягувати з 08 травня 2018 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 176 гривень 20 копійок судового збору.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 23 травня 2018 року.
Дата видачі судового наказу 23 травня 2018 року.
Суддя Л.О. Капшук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/2301/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2386/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Радивонівського старостинського округу №5 Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні зазначають, що вони не мають змоги сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, оскільки отримують невеликі пенсії, будь-яких інших доходів не мають. З цих підстав просять звільнити їх від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вимогами ч.1 ст.136 ЦПК України так і вимогами ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст.136 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 960(девятсот шістдесят) гривень, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Радивонівського старостинського округу №5 Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 18.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПВТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, оскільки в них не вірно вказано найменування стягувача, а саме, замість вірного «Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не вірно вказано ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в описовій частині виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат замість вірного «Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не вірно вказано ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2-514/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат задовольнити.

Виправити описки допущені в виконавчому листі по цивільній справі №2-514/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, вважати вірним «Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» замість не вірного ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров
Справа №492/144/17
Провадження №2/492/48/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

/без виходу до нарадчої кімнати/

22 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу №492/144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

07.02.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 просили суд відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для проведення переговорів з учасниками справи щодо затвердження мирової угоди.

Згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 240, 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 06.06.2018 р. о 11 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по справі в мережі інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова
Справа № 640/3030/18
Провадження № 2-н/638/473/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, яка мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1)
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, яка мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1)
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 500/405/18
Провадження № 2/500/1410/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Грубіян Л.І.
при секретарі Івановій Л.П..,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 Вячеславівни про стягнення сум заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,280-283 ЦПК України,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 Вячеславівни про стягнення сум заборгованості - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 липня 1985 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №90.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 08 травня 2018 року.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше на підготовче засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, на позовних вимогах наполягала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, відзиву на позов не подавав.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача, підготовче засідання належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 13, 127, 197, 198, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання до 13:00 години 08.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.05.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко