overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/996/18
провадження №2/176/680/18
у х в а л а

25 травня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Жовтоводська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Жовтоводської міської ради, Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відділ державної реєстрації, реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом.

За результатами розгляду позовної заяви суддя Крамар О.М. заявляє про самовідвід з тих підстав, що відповідачем за даним позовом є громадянка ОСОБА_2, яка є дружиною судді у відставці Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, який у свою чергу, також обіймав адміністративну посаду голови даного суду. Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності і неупередженості судді. Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не об»єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвод. Викладені мною осбатвини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/996/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Жовтоводська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Жовтоводської міської ради, Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відділ державної реєстрації, реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви /справу/ до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/318/18
Провадження № 2/306/221/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по згаданій справі, призначене в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 11.00 год. 25 травня 2018 року не відбулося у звязку з одноденним відрядженням головуючого до апеляційного суду Закарпатської області.

За таких обставин призначити судове засідання на 08 червня 2018 року о 10.00 год., яке проводити у режимі відеоконференції, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи № 306/318/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у режимі відеоконференції призначити у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, що за адресою: вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000, 08 червня 2018 року на 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Уліганинець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1313/17
У Х В А Л А

25.04.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

24.04.2018 року до початку розгляду позовної заяви позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому зазначена позовна заява і підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа №583/3563/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/938/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 90 т.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2607/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Н.В.Басова., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ Ѕ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності , встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено згідно вимог ст..202 ЦПК України

У зв»язку з тим, що обставини, викликані зупиненням провадження усунені, користуючись ст.. 252 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на

27 червня 2018 року на 10.30.год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова

.
Дата документу 25.05.2018 Справа № 554/445/17
Провадження № 2/554/1252/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду судді Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлені про судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 10 год. 00 хв. на 26 червня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа №672/639/18
Провадження №2/672/346/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Городоцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Городоцька районна державна адміністрація, звернулася в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, Городоцької міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про повернення Городоцькій районній державній адміністрації, позовної заяви з додатками.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Городоцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських правповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа № 314/969/18
Провадження № 2/314/665/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п′ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п′ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз′яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз′яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз′яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.05.2018
Справа № 430/169/13
Провадження № 2-в/408/17/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 430/169/13-ц.

Справа була розглянута Станично-Луганським районним судом Луганської області 11 вересня 2013 року.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 02.09.14 р. підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Серед справ, що були передані до Біловодського районного суду Луганської області, справа № 430/169/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства не значиться і до Біловодського районного суду не передавалась, що підтверджується листом №435/18 від 16.03.2018р..

Факт того, що будівля Станично-Луганського районного суду Луганської області була зруйнована під час проведення АТО є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження у справі №430/169/13-ц.

Наведені обставини дають підстави вважати судове провадження у цій цивільній справі втраченим.

На підставі вимог ст. 493 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 488-491, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про відновлення втраченого провадження у справі № 430/169/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківствадо розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду питання по суті на 16 годину 30 хвилин 18 червня 2018 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі: службу у справах дітей Станично-Луганської РДА (93601, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, 25) та управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (93601, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. 1 Травня, 20).

Запропонувати ОСОБА_1та іншим учасникам, які брали участь у справі, надати наявні у них документи або їх копії, які мають значення для відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 569/7284/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до двох гілок влади України про надання документів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до двох гілок влади України про надання документів звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 квітня 2018 року позовну заву позивачів було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачам по справі, яку ОСОБА_1 отримав особисто рекомендованим листом 10 травня 2018 року, а ОСОБА_2 отримала особисто рекомендованим листом 02 травня 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями.

Станом на 25 травня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачі не усунули.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі визначені в ухвалі суду недоліки не усунули, тому позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву за їх позовом до двох гілок влади України про надання документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1311/1879/12 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/556/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення ОСОБА_5 на рішення Камянка- Бузького суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення, - у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст, 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Камянка- Бузького суду Львівської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
Справа № 219/4754/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2015р. по 01.05.2018р. в сумі 5942,84 грн., індекс інфляції - 633,52 грн., 3 % річних - 161,47 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

29 травня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко