overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у січні 2014 р., через відсутність взаєморозуміння, поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1990 р., м. Лисичанськ міський відділ загс Луганської області, актовий запис №706. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2014 р., через відсутність взаєморозуміння, поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28 серпня 1990 р., м. Лисичанськ міський відділ загс Луганської області, актовий запис №706, розірвати.
Залишити позивачці шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
23.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/5060/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5060/2018
Номер провадження: 2/205/1161/2018
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижного А.В. від 13.07.2015 року така цивільна справа була прийнята до розгляду і за вказаним позовом відкрито провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижного А.В. від 16.02.2018 року провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку із тривалим відрядженням судді Нижного А.В. до Національної шкоди суддів України, на підставі вмотивованого розпорядженням керівника апарату суду за № 180 від 21.05.2018 року, вказану цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Фактично матеріали вищевказаної справи були передані судді із канцелярії суду 22 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було вирішено питання щодо відкриття провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та здійснити розгляд такої справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/3109/18

провадження № 2/521/2352/18

21 травня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 560. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 560 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Пушкар».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

21.05.18
Справа № 131/1820/17
У Х В А ЛА

24 травня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові позивача.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 131/1820/17, а саме з копії паспорта позивача ОСОБА_1 серії АВ 964943, її по-батькові «Миколаївна», тому вказану описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року по справі № 131/1820/17 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме: в резолютивній частині рішення по-батькові позивача вказати «Миколаївна» замість «Михайлівна».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року по справі №131/1820/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/2542/15-ц
Провадження № 22ц/782/360/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21травня 2018 року м. Сєвєродонець

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського В.І. на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості призначено в режимі відеоконференції.

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року було допущено описку у вступній та резолютивній частині.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме в ухвалі міститься невірне зазначення судді- учасника колегії, замість Авалян Н.М. зазначено Назарову М.В. Ухвала суду підписана суддею доповідачем та суддями: Назаровою М.В., Орловим І.В.

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів судової палати апеляційного суду вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року.

Керуючись ст.268, ст269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року замість судді- учасника колегії Назарової М.В. вказати Авалян Н.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №478/873/17 23.05.2018
Провадження №22-з/784/25/18
У Х В А Л А

23 травня 20 18 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Кушнірової Т.Б

Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної газової компанії «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

У травні 2018 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

1.Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення на

29 травня 2018 року об 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

2.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи та їх представників.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10700,00 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 99132,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З довідки № 24/414 від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що заборгованість по вихідній допомозі (ст. 38 ч. 3 КЗпП України) при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку, ст. 44 КЗпП України, що не входить до Фонду оплати праці станом на 12.04.2018 року, яка склала за вересень 2016 року -10700,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог щодо нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10700,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165-166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на його користь в частині вимог нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10700,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з тією самою вимогою у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 587/1073/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Супруна, 34/31, Сумського, району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. В.Сироватка, вул. Бобрицька, 3, Сумського району, Сумської області), про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з»ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо призначення до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоч про місце розгляду справи повідомлялась.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Супруна, 34/31, Сумського, району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. В.Сироватка, вул. Бобрицька, 3, Сумського району, Сумської області), про розірвання шлюбу на 22 червня 2018 року на 14 -30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа №: 272/354/18
Провадження № 2/272/300/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 10.04.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.04.2018 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа №761/19987/16-ц

провадження №61-22160ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року в указаній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року ухвалено у відсутність учасників справи, копію якої ним отримано

лише 21 лютого 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначними, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника та наданими судовими рішеннями про неоднозначність судової практики, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу №761/19987/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька