22.05.2018 Справа № 756/8323/15-ц
Справа пр. №8/756/13/18
ун. №756/8323/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/479/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник - публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "Акцент-Банк") звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/479/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживача фінансових послуг.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/479/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживача фінансових послуг позов задоволено.

Заявник стверджував, що після ухвалення Оболонським районним судом міста Києва рішення від 02 березня 2016 року у цивільній справі №756/8323/15-ц йому стало відомо про те, що на час подання позову до суду позивач не мав права вимагати сплати коштів за договором банківського вкладу від 25 травня 2013 року №SAMAB9370, оскільки 15 червня 2014 року ОСОБА_1 відступив свої права за цим договором на користь Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників".

Відтак, на думку заявника, судом не було досліджено та враховано ці обставини.

Вказані обставини заявник вважав нововиявленими та просив суд задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у цивільній справі №756/8323/15-ц та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у цивільній справі №756/8323/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживача фінансових послуг задоволено, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 28 травня 2013 року №SAMAB9370 у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у загальному розмірі 9159,20 доларів США, а саме: 8000,00 доларів США - основана заборгованість та 1159,20 доларів США - заборгованість за відсотками, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за договором від 28 травня 2013 року №SAMAB9370 у розмірі 1033,03 грн, а також стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк" в дохід держави судовий збір у розмірі 2093,58 грн.

На сьогодні рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/479/16 набрало законної сили.

Ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч. 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

У постанові від 29 березня 2017 року у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Заявник стверджував, що обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Такими обставинами, на його думку, є укладення Автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників" (цесіонарій) та ОСОБА_1 (цедент) договору про відступлення прав вимоги від 15 червня 2014 року №96/73332-42588, за умовами якого цедент відступив на користь цесіонарія право вимоги до ПАТ "Акцент-Банк" за договором банківського вкладу від 28 травня 2013 року №SAMAB9370.

Між тим, у своїх запереченнях проти позову, в апеляційній та касаційній скаргах ПАТ "Акцент-Банк" покликалося на те, що Автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників" здійснює діяльність з придбання у вкладників ПАТ "Акцент-Банк" прав вимоги до банку за договорами банківських вкладів. Отже, належним чином реалізуючи свої процесуальні права, ПАТ "Акцент-Банк" у ході розгляду справи №756/8323/15-ц могло вжити заходів для перевірки того, чи не відступив ОСОБА_1 Автономній некомерційній організації "Фонд захисту вкладників" своє право вимоги за договором банківського вкладу від 28 травня 2013 року №SAMAB9370.

З огляду на наведене, аналізуючи обставини, які заявник вважав нововиявленими, суд дійшов висновку, що фактично вони є новими доказами, які ПАТ "Акцент-Банк", як сторона у справі, користуючись наданими йому процесуальними правами, міг отримати і надати при розгляді справи по суті.

Оскільки наведені заявником обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ "Акцент-Банк" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у цивільній справі №756/8323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук