Справа № 643/6047/18
Номер провадження 6/643/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова .Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 53343693 за виконавчим листом № 2-4216/07 від 11.01.2017, виданим Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2007 на користь навчального закладу, закладу охорони здоров'я, куди будуть поміщені ОСОБА_3В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і до повноліття дітей.

Державним виконавцем на адресу боржника направлені виклики з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не з'явився.

В судове засідання сторони не зявились, але неявка сторін не є обовязковою та не перешкоджає розгляду питання про примусовий привід боржника.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з копії постанови про відкриття провадження, 20.03.2007 державним виконавцем Московського ВДВС ХМТУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4216/07 від 11.01.2017 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2007 на користь навчального закладу, закладу охорони здоров'я, куди будуть поміщені ОСОБА_3В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4)

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу боржника направлявся виклик державного виконавця з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця. (а.с. 5)

Відповідно до копії акту державного виконавця від 02.05.2018 старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю мешканців квартири.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, подання старшого державного виконавця Світличного Д.І. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, (м. Харків, пл. Захисників України 7/8, Старший державний виконавець Світличний Д.І., 6 кабінет).

Зобовязати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, пл. Захисників України 7/8, Старший державний виконавець Світличний Д.І., 6 кабінет).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников