overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1651/18
Номер провадження 2/464/914/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 1981 року Чорнушовицькою сільською радою Пустомитівськогорайону Львівськоїобласті, актовий запис № 09.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет № 412 ) на 08 червня 2018 року на 09:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області області через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Бойко О.М.
Справа № 643/4248/18
Номер провадження 2/643/3569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, 11.04.2018 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_2, про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 16.04.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив провести підготовче засідання за його відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 22.06.2018, 09-45 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа №2-3354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Полонця С.М.

при секретарі: Глущенко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3354/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2010 року рішенням Богунського районного суду м.Житомира вищевказаний позов було задоволено частково.

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, в звязку із втратою його оригіналу Солом»янським РВД виконавчої служби м.Києва.

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-3354/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/131/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про відмову від заявленого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.02.2018 року до Борзнянського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу між ними.

Проте, до початку розгляду судом даної цивільної справи 24.05.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від заявленого нею раніше позову.

Згідно з ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач в своїй заяві повідомила суду про те, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від заявленого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2-727/10
Провадження № 6/653/58/18
У Х В А Л А

про прийняття подання та

призначення судового засідання

21 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши подання начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

начальник Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, у якому просила оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Подання подане у відповідності до вимог ст. 438 ЦПК України, воно підсудне Генічеському районному суду Херсонської області, а тому є підстави для призначення його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до провадження подання начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Розгляд подання призначити на 09 год. 00 хв. 01 червня 2018 року у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/585/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника служби у справах дітей ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 мотивує свої вимоги тим, що через подружню зраду дружини ОСОБА_5 сім*я розпалася і поновлення її неможливо, тому просив розірвати шлюб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Враховуючи, що спільні подружні стосунки всього близько 3 місяців тому, сторони мають неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення до 29 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 29 чеврня 2018 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4877/18
Провадження № 2-о/219/575/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт того, що він постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року).

Оскільки заява подана з порушенням вимог 175, 316 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

29 травня 2018 року на адресу суду від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а представником заявника заява відкликана, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику, про що відповідно до частини 6 статті 185 ЦПК України постановити ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14689/13-ц

Провадження № 2/643/2/18

30.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Ширіної Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних будов та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складене протягом 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, пров. Весняний, 10) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Харків, пров. Весняний, 10), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: м. Харків, пров. Весняний, 10), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, місце реєстрації: м. Харків, пров. Весняний, 10-А) про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних будов та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1393/15-ц 22-ц/774/1338/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 25.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/2376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретарів Степанчук О.М., Тузенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" про визнання недійсним договору по наданню послуг позики та стягнення безпідставно отриманих коштів,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивував тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. Однак відповідач кредит не погашає та має заборгованість за кредитом станом на 31.03.2018 року в загальній сумі 84579, 79 грн.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Інші заяви та клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 22 червня 2018 року о 09 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/2966/18
Провадження № 2/592/1627/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, яка в заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко