overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/5330/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3729/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю. 13 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

24 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2018 року о 09год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
Справа № 383/394/18
Номер провадження 2/383/239/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/394/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка та відповідач в судове зсідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, вчинивши всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті, здійснивши інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 11 червня 2018 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 161/1080/18
Провадження № 2/161/1239/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на майно, судом ухвалено рішення, яким вимоги позову задоволено в повному обсязі.

При виготовленні повного судового рішення, у вступній його частині допущено описку, а саме: помилково вказано дату ухвалення рішення «18 квітня 2018 року», а не «19 квітня 2018 року».

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у даній справі було призначено на 18 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., однак було відкладене на 19 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. у звязку із перебуванням головуючої судді Плахтій І.Б. у службовому відрядженні.

А відтак, розгляд справи відбувся 19 квітня 2018 року.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у вступній частині повного судового рішення у справі допущено описку щодо дати ухвалення рішення, то така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у повному судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на майно, а саме:

- у вступній частині повного судового рішення дату ухвалення рішення змінити з «18 квітня 2018 року» на «19 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №504/1493/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 Хусейн аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 Хусейн аліментів на утримання дітей.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

17.05.2018р. до суду надійшли відповіді відносно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявника та боржника, дані відповіді вручені судді 21.05.2018р.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 Хусейн аліментів на утримання дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 468/447/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним суду Миколаївської області було винесено рішення від 12.05.2017 року по справі №468/447/17-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказано дошлюбне прізвище позивача «Кіртюк», замість правильного «Кірток».

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/447/17-ц суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за № 468/447/17-ц, вказавши в резолютивій частині рішення дошлюбне прізвище позивача як «Кірток».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №621/37/18
Провадження №2/621/449/18
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Змієві клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування копії договору від 22.11.2010 року.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що банк вважає договором про надання банківських послуг заяву позичальника, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи обслуговування кредитних карт.

З матеріалів справи вбачається, що всі вищевказані документи знаходяться у матеріалах справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування договору від 22.11.2010 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий
Справа №766/5495/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.07.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/482/18
У Х В А Л А

23.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.04.2018 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме: в прохальній частина позову не розписано, з чого складається заборгованість; не вказані засоби звязку відповідача або про їх відсутність, чи невідомість.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 03.04.2018 року направлялась позивачу і була отримана ним 11.04.2018 року.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року строк (станом на 23.05.2018 року) вищезазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 599/458/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р.

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ренівської сільської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Зборівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ренівської сільської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок.

Представник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинковолодіння, посилаючись на те, що майно згідно Свідоцтв на право власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах. При проведенні експертизи просить врахувати, що ОСОБА_1 фактично користується житловими кімнатами площами 16,4 м.кв. та 21.1 м.кв., частиною коридору 11,2 м.кв., кухнею 12.5 м.кв. в цокольному поверсі, підвалом 14,0 м.кв.

Згідно п.1 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі зокрема якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги, що для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

1) Яка вартість будинковолодіння в с.Ренів хут.Новосілки,28 Зборівського району?

2) Чи є можливість поділу на Ѕ та Ѕ частини будинковолодіння, що знаходиться в с.Ренів хут.Новосілки,28 Зборівського району?

3) Вказати варіанти поділу на такі частини.

4) Чи є можливим виділення у власність ОСОБА_1 частини будинковолодіння, а саме житлових кімнат площами 16,4 м.кв. та 21.1 м.кв., частини коридору 11,2 м.кв., кухні 12.5 м.кв. в цокольному поверсі, підвалу 14,0 м.кв з влаштуванням окремого входу шляхом добудови веранди?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи інвентарну справу №44.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/3107/18
Провадження № 2/185/2307/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2073/18
Провадження № 2/636/1354/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

23.05.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя