overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/500/18
Провадження № 2/492/429/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

22 травня 2018 року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням. Також, просив заяву розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявився, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.1 п.5, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Леонідовича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто Арцизький районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа №204/5501/17
Провадження №2-п/204/20/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 204/5501/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 724/611/18
Провадження № 2/724/341/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

22.05.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи № 724/611/18 за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 06.06.2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 346/983/18
Провадження № 2/346/921/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів розміру, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст. 181,182,192 СК України, керуючись ст. ст. 268, 273, 354 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Змінити розмір аліментів стягуваних щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Сідлище, вул. Робітнича, 24, Коломийського району, Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, із твердої грошової суми в розмірі 200 (двісті) гривень на тверду грошову суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і проводити до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовити.

Виконавчий лист за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 200 грн. щомісячно - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/1587/18
Провадження № 2/204/875/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року про передання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Проте, в ухвалі було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали суду не правильно зазначено найменування суду до якого передано позовну заяву, а саме: вказано як «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська», а правильно «Самарський районний суд м. Дніпропетровська».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року про передання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на розгляд до іншого суду, зазначивши у резолютивній частині ухвали найменування суду як «Самарський районний суд м. Дніпропетровська».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа№ 640/6685/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 03 червня 2018 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати при звільненні працівника задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невиплачену заробітну плату в розмірі 24 392 (двадцять чотири тисячі триста девяносто дві) гривень 47 коп.

Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривень 40 коп.

Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 44 коп.

Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», , на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 562/4102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 серпня 2016 року в Здолбунівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, актовий запис за № 98. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. Проживають окремо.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить задовільнити його.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу.

Згідно ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2016 року в Здолбунівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, актовий запис за № 98 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн) на користь ОСОБА_1 (іпн) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) грн.00коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа№ 346/1446/18
Провадження № 2/346/1083/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 червня 2018 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 505/422/18
Провадження № 2-о/505/61/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючоъ судді Паценюк Г. В.

при секретарі Кушнір М. П.,

за участі:

заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: Любомирська сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є відповідно сином та донькою ОСОБА_3, померлій 05 серпня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я
провадження № 2-2237/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 3-я особа- Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні з онукою, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні з онукою, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Визначити способи участі ОСОБА_3 , у спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною кожну другу суботу місяця з 14.00 год. до 16.00 год. у присутності обох або одного із батьків дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В решті позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , фактичне проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у раз і розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складений 31.05.2018.

Суддя: О.М. Букіна
пр. № 2/759/4807/18
ун. № 759/6849/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Підсудність даного спору визначається за загальним правилом, передбаченим ст. 27 ЦПК України, тобто позов має бути заявлено до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Крім того відповідно до ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. На територію цього району поширюється юрисдикція Солом'янського району м. Києва.

Отже, позов ОСОБА_1 не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому приходжу до висновку, що позовну заяву, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, необхідне передати до Солом'янського району м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з доданими матеріалами, передати до Солом'янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1), для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько