overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 626, 628, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором № б/н від 02 червня 2010 року станом на 31 липня 2017 року в розмірі 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 643 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 496,78 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 751,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати по оплаті судового збору в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складено 27 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 456/1158/18
Провадження № 2-н/456/145/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» (Львівська область, м. Стрий, вул. Галицька, 11) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання - до «______» _______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________________ 20_____ року.
Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 500/2320/18
Провадження № 2/500/2086/18
УХВАЛА

"23" травня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.07.2018 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/210/18 р.
Провадження № 2/488/941/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Південна товарна Біржа, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21.02.2018 року позов задоволено.

Проте, в рішенні суду номер договору купівлі-продажу помилково вказано "№ 9626" замість "№ 9629", що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року по справі № 488/210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Південна товарна Біржа, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Номер договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири № АДРЕСА_1, який був укладений 15.03.1999 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_8, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього та недієздатного сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлим 14.12.2016 року ОСОБА_10, по тексту рішення замість "№ 9626" читати "№ 9629".

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 522/7797/18
Провадження № 2-н/522/217/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Говорова, 8», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.05.2018
Справа № 487/2760/18
Провадження № 2-н/487/484/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_1
справа 278/633/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станишівської об'єданої територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 45 хвилин 14 червня 2016 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази., у разі проведення судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №575/130/18 Номер провадження 22-ц/788/924/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «30» хв. «21» червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_5 (всі на а.с.113).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: С.Г.Хвостик

ОСОБА_4
Справа № 562/2941/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

15 березня 2018 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору № ROZ0GI від 19 жовтня 2007 року, яка станом на 16 листопада 2016 року становила 34616 (тридцять чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 26 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві вказує на те, що не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки в той час перебувала за кордоном, що стверджується копією закордонного паспорта. Також вона не згідний з позовними вимогами та мала подати докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо розміру заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин, та мав надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то рішення суду від 08 квітня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2018 року о 16.00 год. в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Справа № 559/1098/17
Номер провадження 2/559/78/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач, згідно виконаного судового доручення Медвежєгірським районним судом ОСОБА_4 Російської Федерації, у судовому засіданні 13.03.2018 заявив клопотання про надання строку на примирення з дружиною, оскільки він бажає зберегти сімю і виховувати дитину, проти розлучення.

В даному судовому засіданні представник позивача не заперечує проти надання строку на примирення, але просить встановити мінімально можливий термін 1 місяць.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В наступне судове засідання визнати явку позивачки обовязковою.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа №409/942/18
Провадження №2-о/409/238/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Довжанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-відсутні відомості чи подавалась заява з тих самих підстав до іншого суду,

-відсутній код ЄДРПОУ заінтересованої особи.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Довжанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа№751/1932/18
Провадження №2/751/724/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернігівгаз» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 по 30.06.2015 року у розмірі 551,30 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 13 квітня 2018 року призначено судове засідання на 04.05.2018 року.

У зв»язку з неявкою відповідачів у судове засідання, справу розглядом відкладено до 22.05.2018 року.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідачі про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштові повідомлення повернуто не врученими з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв»язку з поданою заявою про уточнення позовних вимог та неповідомленням відповідачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відкласти до 08 червня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2121/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя в порядку поділу майна подружжя

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження судді - доповідача та колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області (замість 71 суддів за штатом в Апеляційному суді Запорізької області працює фактично 20 суддів, з яких: 13 - у судовій палаті з розгляду цивільних справ), а також відпустку судді-доповідача у цій справі у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя в порядку поділу майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року

призначити до розгляду на 09 серпня 2018 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.