overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/363/18
Провадження № 2/307/582/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання незаконною відмови у реалізації права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання незаконною відмови у реалізації права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

22 травня 2018 року о 08 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання незаконною відмови у реалізації права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити дії на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/986/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука А.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 21 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000)

-Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Головуючий:Судді:
Справа № 368/581/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представників позивача адвоката Максименка Я.О. та Клюс О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства « МИРІВСЬКЕ» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору , визнання укладеною додаткової угоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2018 року на підставі ст. 53 ЦПК України задоволено клопотання представника відповідача і залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), так як рішення у справі може вплину на його права та обов'язки щодо відповідача ОСОБА_3 з яким укладено оспорюваний договір оренди землі.

На підставі ст.. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалі суду описку і правильно вказати , що залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1),

Також слід оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 198 ч.5, 269 ч.1 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі суду описку і правильно вказати , що залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1),

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.07.2018 року до 10 год. 00 хв.

С Cуддя:В.І. Кириченко
"30" травня 2018 р. Справа № 469/549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

учасники справи:

прокурор Маковецький Є.В. - не викликався

представник Березанської РДА - не викликався

представник відповідача ОСОБА_1

сільської ради - не викликався

відповідач ОСОБА_2 - не викликався

представник третьої особи ДП «Очаківське ЛМГ» - не викликався

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі №469/549/17 (2/469/426/17) за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.

У рішенні суду допущено описки, а саме: у вступній частині рішення невірно зазначено номери справи та провадження "469/718/17, 2/469/475/17" замість необхідного "469/549/17, 2/469/426/17"; в описовій частині рішення у третьому абзаці невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, свідоцтво про право власності на яку прокурор просив визнати недійсним та скасувати, - «:12:040:0022» замість необхідного «:12:040:0042».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року у справі №469/549/17.

Внести виправлення до вказаного рішення, зазначити замість номерів справи і провадження "469/718/17, 2/469/475/17" вірні номери "469/549/17, 2/469/426/17"; у третьому абзаці описової частини рішення вказати замість кадастрового номера земельної ділянки «:12:040:0022» вірний кадастровий номер «:12:040:0042».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/1675/17
Номер провадження 2/676/128/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Кам′янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_6янець-Подільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи повернуто з клопотанням експерта з якого вбачається, що для обєктивного вирішення експертних питань експертові необхідно надати додаткові матеріали, а саме медичну картку від лікаря-психіатра, до якого звертався ОСОБА_3 за місцем проживання, та особову справу із психоневрологічного МСЕК, де під експертному встановлювалася група інвалідності.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року провадження по справі відновлено.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 долучено медичну картку від лікаря-психіатра до якого звертався ОСОБА_3 за місцем проживання, яку приєднано до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не зявився, інших документів не надав.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, інших документів не надали.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена, клопотання про призначення експертизи відповідачем не відкликано, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення судово-психіатричної експертизи від 28.12.2017 року повторно направити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 для виконання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Скаржинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область), матеріали цивільної справи № 676/1675/17 для проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

ОСОБА_6 може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 234/7468/18
Провадження № 2-о/234/746/18
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 24.05.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 740/1901/18
Провадження № 2/740/1095/18
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення недовиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними: зміну істотних умов праці та зобовязати відповідача поновити попередні умови праці, компенсувати понесені збитки; зменшення відсотку доплат за вчене звання доцента, відновити його відповідно до закону та компенсувати понесені збитки та просить стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 168364,34 грн. за період з 01.09.2014 по 30.04.2018.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 03.05.2018 року була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

З підстав невиконання вимог суду заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення недовиплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальова Т.Г.
233 Справа № 224/521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/521/14-ц, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/521/14-ц, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч.3 ст.493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/521/14-ц, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 20 червня 2018 року о 13-00 годині, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» кошти в сумі 6967 гривень 88 копійок та 1600 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 01 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 645/1066/18
Провадження № 2/645/1152/18
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2018 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання (перебування) м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 7, кв. 51.
Відповідач ОСОБА_2 міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243, місцезнаходження м. Харків, майдан Конституції, 7.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя
Справа № 307/2984/17
Провадження № 2/307/353/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про захист права власності..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про захист права власності..

12 квітня 2018 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та земельну-технічну експертизу, проведення яких було доручено експерту Гарагонич Віктору Дмитровичу( сертифікат АЕ №001770 від 04.03.2013 року, м. Мукачеве, вул. Веді, 1/1.

Вказаним експертом було повернуто вказану ухвалу суду про призначення експертизи без виконання, як стало відомо суду з тих підстав, що експерт на має права проводити вказані види експертиз.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно . ..

Беручи до уваги наведене та те, що питання по визначенню експерта сторони залишили за судом, суд вважає, що виконання експертизи призначеної ухвалою суду від 12 квітня 2018 року слід доручити експерту Колчар В'ячеславу Дмитровичу ( свідоцтво №1475 видане ЦЕКК 28.01.2011 р. юридична адреса: м. Ужгород , вул.. Володимирська 78,кВ.15. індекс. 88015)

Керуючись ч.3.ст. 103, ч.2 ст.258, ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, що призначені ухвалою Тячівського районного суду від 12 квітня 2018 року, експерту Колчар В'ячеславу Дмитровичу ( свідоцтво №1475 видане ЦЕКК 28.01.2011 р. юридична адреса: м. Ужгород , вул.. Володимирська 78,кв.15. індекс. 88015)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 307/2984/17 пр.. 2/307/353/17

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя: В.В.Чопик