overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2149/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої суми пенсії

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої суми пенсії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4
Справа № 493/679/18
Номер провадження 2/493/381/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Під час підготовчого судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів з Шостої одеської державної нотаріальної контори, а саме:

-належним чином завірену копію спадкової справи №190/2017 року, після смерті ОСОБА_3, померлого 08.11.2015 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори:

-належним чином завірену копію спадкової справи №190/2017 року, після смерті ОСОБА_3, померлого 08.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 655/309/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

23 травня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження не встановлено.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 06 червня 2018 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,172),

-боржника ОСОБА_1 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська,34),

-стягувача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Направити боржнику та стягувачу копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2018 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1511/18
Провадження №: 2-н/332/130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме: - платіжне доручення по сплаті судового збору № 18479 від 22.02.2018 року подано як дублікат, замість оригіналу, оскільки було встановлено, що 01.03.2018 року МКП «Основаніє» зверталось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, додатком до якої було платіжне доручення по сплаті судового збору № 18479 від 22.02.2018 року. Ухвалою Заводського районного суду від 05.03.2018 року МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг було відмовлено у видачі судового наказу та повернуто заявнику разом з платіжним дорученням по сплаті судового збору № 18479 від 22.02.2018 року, яке також виступає додатком до цієї заяви.

Таким чином відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення»ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа 693/460/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 750/4515/18
Провадження № 2-н/750/542/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/996/18
Провадження № 2/553/774/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі на підставі ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 446/348/18
У Х В А Л А

18.05.2018року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Костюк У.І.

за участі секретаря: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Камянка-Бузького району Львівської області, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2016 року на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 400 гривень щомісячно на ј частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.01.2030 року.

Судовий розгляд даної справи призначено на 12.30 год. 18.05.2018 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 12.30 год. 18.05.2018 року, не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки невідомі.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки невідомі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 14.00 год. 30 травня 2018 року.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1503/18
Провадження № 2-н/682/65/2018
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

25 травня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

25.05.2018 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене свідчить про те, що заява Китюшко - ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає розгляду Дарницьким районним судом м.Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного заяву Китюшко -ОСОБА_4 слід передати на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 316, 187 ч 9. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, передати на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Хмельницбкої області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.І. Зеленська
Дата документу 23.05.2018
Справа № 501/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» (третя особа ОТП «Факторинг Україна») про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.1-6).

22 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду (а.с.176).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» (третя особа ОТП «Факторинг Україна») про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа №176/785/18
провадження №2/176/602/18
УХВАЛА

24 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3192,64 грн. в рахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, а також судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась. Матеріали справи не місять відомостей щодо про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що матеріали справи не місять відомостей щодо про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 11, 12 ст. 128, п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч. 2 ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу відкласти на 12 липня 2018 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 375/784/18 Номер провадження 2-н/375/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства "Київобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою представника приватного акціонерного товариства "Київобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Литвин О.В.