overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/9359/18
провадження № 6/752/340/18
УХВАЛА

23.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Маріуца Т.В. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що судове рішення, останнім, не виконується, аліменти за рішенням суду не сплачуються, місцезнаходження боржника невідоме.

Зваживши доводи подання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментам складає 65523 грн. 10 коп. Рішення у добровільному порядку ОСОБА_2 не виконується.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Однак, за вказаною адресою боржник відсутній, поштову кореспонденцію не отримує, та на даний час фактичне місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
Провадження № 2-о/631/38/18
Справа № 631/548/18
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

23 травня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_3 ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про встановлення факту правовстановлюючого документу», -

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_3 ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про встановлення факту правовстановлюючого документу», яка зареєстрована під вхідним № 2497/18-вх.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Положеннями частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Справа підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 19, пунктом 5 частини 2 статті 293, статтею 294, пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_3 ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про встановлення факту правовстановлюючого документу» та відкрити провадження у справі, що зареєстрована під єдиним унікальним № 631/548/18, провадження № 2-о/631/38/18.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області (юридична адреса: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, зал судового засідання № 1) на 08 червня 2018 року об 11 год. 30 хв. з викликом заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 212/3700/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

позивача ОСОБА_2.

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Криворізьке північне обєднане Управління пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про витребування доказів. Враховуючи, що документи за період 1998 рік, знаходяться на зберіганні в архіві Криворізької міської ради, витребувати з зазначеної установи: копію наказу ВО «Кривбасруда» №77 від 07.05.1998р. про атестацію робочих місць.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що на її звернення та звернення адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ПАТ «Кривбасзалізрудком» відмовив у видачі наказу ВО «Кривбасруда» №77 від 07.05.1998 про атестацію робочих місць.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила, враховуючи складнощі щодо отримання доказів, які знаходяться в іншої сторони по справі, просить задовольнити заявлені клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання суд, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Криворізької міської ради (розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вул. Молодіжна,1) копію наказу ВО «Кривбасруда» №77 від 07.05.1998 про атестацію робочих місць.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2018 року на 09 годину 45 хв.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 316/1244/17
Провадження № 6/316/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду №13-87 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена до провадження судді Вільямовської Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 30.05.2018 рік з 10 години 40 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 686/9236/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/9236/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області. Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7), Прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський 3), Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. свободи 70) про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади,.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 29.05.2018 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачам до 20.05.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

21.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Представником позивача до суду надано заяву про відмову від позову, у звязку з вирішенням спірних правовідносин, що склалися у вказаній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним та ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/598/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду всправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКАР АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС», Державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_13 про визнання недійсними правочинів, договорів, скасування рішень та записів ,-

Встановив:

В тексті ухвали суду від 04.05.2018 року у вказаній вище цивільній справі було допущено описку та неправильно вказано дату підготовчого судового засідання 28.05.2018 року о 12 год. 00 хв., який є вихідним днем, а правильно 29.05.2018 року о 12 год.00.

Суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в тексті ухвали суду і правильно вказати дату підготовчого судового засідання - 29 травня 2018 року 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали суду і правильно вказати дату підготовчого судового засідання - 29 травня 2018 року 12 год. 00 хв.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

С Cуддя: ОСОБА_14
Справа № 472/451/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" травня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

за участю секретаря Чорної О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Іванівни- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-І № 1902279 від 14 липня 1977 року виданої Чорноморським суднобудівним заводом м.Миколаєва.

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника УКР № 1045057 від 03 січня 1989 виданої на ім"я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, адреса: вул. Мостовська, 8 с. Новомиколаївка Веселинівського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, адреса місця знаходженнявул.Одеська,25 м. Вознесенськ Миколаївської області,56500, .

Повний текст рішення буде виготовлено 04 червня 2018 року .

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/4033/18
Провадження № 2-н/524/816/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9 825 грн. 98 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
УХВАЛА

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1347/11

провадження № 61-27028ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2018 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося 13 квітня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-1347/11.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 2-1347/11 за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_4 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 750/8834/15-ц
Провадження № 2/750/5/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №61 від 02.11.2007 року в сумі 332698 грн. 20 коп., яка виникла станом на 31.07.2015 року.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року було призначено по справі судову економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

25.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2018 о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута