Єдиний унікальний номер № 740/240/18
Номер провадження 2/741/423/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Марушка І.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок незаконного полювання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 травня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок незаконного полювання.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті, просив повернути позовну заяву заступнику прокурора Чернігівської області у звязку з відсутністю у прокурора повноважень на звернення до суду з цим позовом, а також відсутністю доказів щодо винності ОСОБА_3 у спричиненні збитків та відсутності доказів щодо суми завданих збитків.

Під час підготовчого судового засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Дикого В.М., у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 23 травня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви та пояснив, що підстави для повернення позовної заяви відсутні, подання представником відповідача цього клопотання, як і невмотивованого клопотання про відвід головуючого судді є навмисним задля затягування розгляду справи.

Вислухавши представника відповідача, думку прокурора, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вивчивши позовну заяву, суд робить висновок, що вбачаються підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та відсутні підстави для повернення позовної заяви.

У ході підготовчого судового засіданні встановлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок незаконного полювання до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 21 червня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий