У х в а л а

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 212/2629/16-ц

провадження № 61-9979св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Євраз СухаБалка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 017 грн 42 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) в зв'язку із порушенням строку виплати в розмірі 6 798 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб, та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

20 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду в складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв