Провадження № 2/522/1623/18
15 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою іпотеки, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» з вимогою про визнання іпотеки припиненою за Іпотечним договором від 18 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. зареєстрованою в реєстрі за № 2658.
Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно, яке обтяжене іпотекою ПАТ «УкрСиббанк» та забезпечує виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту від 18 червня 2007 року. А також зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 померла, а ПАТ «УкрСиббанк» не пред'явив вимоги до спадкоємців у термін визначений чинним законодавством, ПАТ «УкрСиббанк» вважається таким, що втратив право вимоги до спадкоємців. А тому, враховуючи, що основне зобов'язання припинено у зв'язку з смертю позичальника та пред'явленням кредитором вимог до спадкоємців з пропуском встановленого чинним законодавством строку, іпотека за кредитним договором також підлягає визнанню припиненою.
У судове засідання позивачі не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач - представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з 6 (шести) житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 161,5 кв.м, житловою площею 102,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.
10 серпня 2014 року позичальник ОСОБА_6 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, наявним у матеріалах справи.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/22817/14 від 21 липня 2017 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2007 року відмовлено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року, номер провадження: 22-ц/785/190/18, номер справи місцевого суду: 522/22817/14-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2017 року залишено без змін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/22817/14-ц від 21 липня 2017 року було встановлено наступне:

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

У силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не було встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При цьому, спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а відповідальність за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

21 серпня 2014 року відповідач отримав заяву ОСОБА_1, якою останній повідомив банку про те, що позичальник ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а 18.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу № 03/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6.

Отже, починаючи з 21.08.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо про відкриття спадщини і розпочався сплив строку для пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Однак відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Проте, ПАТ «УкрСиббанк» пред'явив вимогу про погашення боргу до спадкоємців померлої ОСОБА_6 лише 27 березня 2015 року.

Приморським районним судом м. Одеси у рішенні від 21.07.2017 року було встановлено, що оскільки ПАТ «УкрСиббанк» пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, ПАТ «УкрСиббанк» позбавлений права вимоги до цих спадкоємців.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

До аналогічного висновку прийшов ВСУ при винесенні постанови від 08.04.2015 р. по справі №6-33цс15,положення якої, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх судів на території України.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців (пункт 5 статті 1219).

Однак, враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_6, померла, а кредитором було пропущено шестимісячний строк для пред'явлення його вимог до спадкоємців, основне зобов'язання є припиненим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України, абзацу першого ч.1. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання, тобто в даному випадку припинення зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином, оскільки позичальник за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2007 року, ОСОБА_6, померла, а ПАТ «УкрСиббанк» вважається таким, що позбавлений права пред'явлення вимог до спадкоємців у зв'язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 1281 Цивільного кодексу України, основне зобов'язання є припиненим, а тому, як наслідок, іпотеку за Іпотечним договором від 18 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрованою в реєстрі за № 2658, слід визнати припиненою з підстав ч.1 ст. 599 ЦК України.

Враховуючи зазначене та на підставі всебічного, повного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачами.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 599, 608, 1218, 1220, 1268, 1281, 1282, 1296, 1298 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 17 Закону України „Про іпотеку", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 18 червня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрованою в реєстрі за № 2658.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

15 травня 2018 року