overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/633/18
Номер провадження 2/555/269/18
У Х В А Л А

про призначення першого судового засіданні

"01" червня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2 Боровець Віктор Іванович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29.05.2018 року головуючий суддя у вказаній справі - суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. задовольнив заяву позивача про відвід.

30.05.2018 року справа відповідно до повторного автоматизованого розподілу передана до провадження судді Старовецькій Ю.В.

Керуючись ст.275 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №2 Боровець Віктор Іванович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 05 липня 2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження №2/760/4635/18
Справа №760/9514/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

17 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 09 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 149/3568/15-ц
Провадження №6/149/63/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 438, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:45 годину 14..06.2018 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 та боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/761/5006/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів доказів, які додані до заяви в копіях та не сплачено судовий збір відповідно до розмірів, передбачених Законом України «Про судовий збір», а тому ухвалою суду від 30.03.2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 07.05.2018 року. Станом на 01.06.2018 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/523/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відповіді штампу поштового конверта(а.с.38), відповідач ОСОБА_2 помер.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, виходячи із суті спору, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст.201,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання права власності зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018р.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/599/18
Провадження № 4-с/280/5/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Представником заявника ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує.

Також, представником заявника по справі ОСОБА_3 подано заяву про уточнення вимог скарги, а саме визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву представника по справі ОСОБА_3 слід задовольнити.

Враховуючи вказане, керуючись ст.450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4.

В розгляді скарги оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 14 червня 2018 року. Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа 237/1890/17
Номер провадження 8/237/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Лпчанський С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері та неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху у звязку з тих, що вона подана без додержання встановлених статтею 426 ЦПК України вимог, зокрема у заяві не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви не додано: документу про сплату судового збору; доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо не усунені недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвалу суду неодноразово направлено на адресу заявника та у вказаний строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

20.04.18
Справа № 127/6555/18
Провадження № 2/127/1176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Гончаруку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, 02081962 р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, жителька вул. Д.Марковича, буд.42.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ № 169350, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_7.

Третя особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, , м. Вінниця, вул.Соборна,50.

Суддя:
Справа № 472/571/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Подільська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі (на місцевості),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі (на місцевості).

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 57001, Миколаївська область Веселинівський район смт. Веселинове, вул. 8 Березня, 13) до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області (адреса: 57001, Миколаївська область Веселинівський район смт. Веселинове, вул. Мозолевського,14, ) про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі (на місцевості).

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.00 год. 27.06.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в каб. № 2.

Відповідачу, у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу, у п'ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п'ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Справа № 522/9739/18
Провадження № 2/522/6707/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Одеса

суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про становлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

05 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257- 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус ААДРЕСА_1, судовий збір на суму 999 гривень 00 копійок, який був сплачений 01 червня 2018 року, що підтверджується квитанцією № 0.0..1.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Чернявська Л.М.

05.06.2018
Провадження №2/521/1038/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за секретаря Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Утім, 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зупинення розгляду заяви у звязку із знаходженням у службовому відрядженні.

Як регламентує ст. 252 ч.1 п.3 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Згідно ст. 253 ч.1. п.6 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, встановленому ст.252 ч.1. п.3 цього Кодексу до припинення перебування у службовому відрядженні.

Так, відповідно до довідки №2 від 12 січня 2018 року, виданої ТОВ «ОСОБА_2 Компані», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був працевлаштований на судно «BONACIEUX» компанії Briese Shiffahrts GmbH&aТ ;Co» на посаду старшого механіка з тривалістю 4 місяці, а саме: з 06 січня 2018 року до 06 травня 2018 року.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вбачає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Керуючись ст.ст. 55, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 347/486/18
Провадження № 2/347/376/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року, подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Косівської міської ради від 22.03.2018 року № 246 (а.с.22). Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах