Справа № 522/179/16-ц
Провадження № 2/522/4416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що у провадженні ОСОБА_2 Верховного Суду перебуває справа №408/8040/12, провадження в котрій відкрито на підставі ухвали від 26.05.2018 року, та розгляд справи 522/179/16-ц до вирішення зазначеної справи 408/8040/12 по суті є обєктивно неможливим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що підстав для зупинення провадження немає, слухання справи необхідно продовжити.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та позову вбачається, що предметом справи є стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні ОСОБА_2 Верховного Суду перебуває справа №408/8040/12, провадження в котрій відкрито на підставі ухвали від 26.05.2018 року, як вбачається з клопотання про зупинення провадження представника позивача предметом спору вищевказаної справи є стягнення заборгованості, проте не надано ані копії позовної заяви ані ухвали щодо прийняття у провадженні.

Також з клопотання вбачається, що в провадженні ОСОБА_2 Верховного Суду перебуває справа №408/8040/12 «…за позовом АТ «Дельта Банк» до «ОСОБА_6», «ОСОБА_7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом «ОСОБА_7» до АТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою…», що не надає суду повного обєму інформації щодо можливості зупинення провадження та неможливості розгляду взаємоповязаних предметів спору, та яким саме чином рішення зможе вплинути на кінцевий результат розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за наявними в справі доказами неможливо встановити яким саме чином вирішення справи № 408/8040/12 перешкоджає для вирішення спору по даній справі, тож відсутня обєктивна неможливість розгляду справи.

Окрім того суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право звернутися із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в разі встановлення іншим судовим рішення відсутності (або їх скасування) правових підстав, котрі безпосередньо стосуються предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.43, 44, 49, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

15.05.2018