overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 травня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту належності майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту належності майна.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року його заяву про встановлення факту належності майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 травня 2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення його заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Обставин, які б перешкоджали поверненню заяви суддею, не встановлено, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 252-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту належності майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа№751/2959/18
Провадження №2-н/751/322/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Срібнянським РВ 25.12.1999 року.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку за період з 01.01.2016 року по 01.04.2018 року, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» - 8173 (вісім тисяч сто сімдесят три) гривні 22 копійки заборгованості з оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» - 800 (вісімсот) гривен 00 копійок судового збору.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 289/455/18
Номер провадження 2/289/459/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

29.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.41).

Ухвалою судді від 21.03.2018 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Позивачу та відповідачу направлялись у відповідності до вимог ЦПК України копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/257/18
Провадження № 2/376/213/2018
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/457/18
Номер провадження № 2/708/209/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву представника заявниці ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Худоліївської сільської ради про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про тлумачення заповіту від 09.04.1997 року, посвідченого секретарем Худоліївської сільської ради Чигиринського району, складеного ОСОБА_3 на її користь.

В матеріалах позову міститься заява представника заявниці ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що зазначені свідки можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_3 під час складання заповіту мала намір заповісти позивачці все своє майно.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1, ч. 3-4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням того, що покази зазначених свідків про відомі їм обставини мають значення для об'єктивного розгляду справи, то суд вважає можливим викликати їх в судове засідання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, який проживає за адресою: 20923, с. Худоліївка Чигиринського району та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 20923, с. Худоліївка Чигиринського району.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2018 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 31 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2352/18 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1771/17 Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
Справа № 643/4620/18
Номер провадження 2/643/3659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (64700, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61136, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 19.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 4-5, 10, 12-13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274-275,279-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування - Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 травня 2018 р.

Повне судове рішення буде складене 31 травня 2018 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : А.Ю. Рогоза
Справа № 288/1358/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
24 травня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/259/18

Провадження № 2/634/145/18

"21" травня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» та зобов»язати повернути зазначену земельну ділянку на його користь.

До суду позивач надав заяву, про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об»єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 107, 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в Договору оренди земельної ділянки №б/н від 26 лютого 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» Сахновщинського району Харківської області?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в Акті передачі-прийому земельної ділянки згідно Договору оренди земельної ділянки №б/н від 26 лютого 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» Сахновщинського району Харківської області?

Надати для проведення експертизи:

- Матеріали цивільної справи 634/259/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

- Оригінал договору оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня»;

- Зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити ХНІДСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 766/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ХОО ФСТ "Динамо" України в особі ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ХОО ФСТ "Динамо" України в особі ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи, 29.05.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Дане клопотання просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду у їх відсутність.

Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ХОО ФСТ "Динамо" України в особі ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулузалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 361/2370/18
провадження № 2/361/1918/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 серпня 2018 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.