Справа №: 2-3065/11
провадження №: 6/398/29/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №2-3065/11 від 23 грудня 2013 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року, у справі №2-3065/11 задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 538 404 грн. 90 коп. В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 помер та судом було залучено його правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 05 грудня 2017 року видано виконавчий лист на виконання заочного рішення, який не був предявлений до примусового виконання через необхідність заміни сторони виконавчого провадження її правонаступниками.

У судове засідання не з'явилися заявник та заінтересовані особи, які належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання (а. с. 167, 216 218). Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що на даний момент відсутнє виконавче провадження, крім того, ПАТ «Дельта Банк» у своїй заяві не зазначив яким чином необхідно стягувати борг зі спадкоємців боржника, протягом встановленого законом строку не заявив про свої вимоги до спадкоємців боржника, просили застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадження його правонаступниками.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі №2-3065/11 задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 538 404 грн. 90 коп. (т. 1 а. с. 108 109).

В ході апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_5, останній 02 вересня 2014 року помер, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року залучено до участі у цій справі його правонаступників, спадкоємців за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 120).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, правонаступниками якого являються ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відхилено, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін (т. 3 а. с. 96 99, 111).

Таким чином, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року набрало законної сили 23 жовтня 2017 року та на його виконання 05 грудня 2017 року видано виконавчий лист (т. 3 а. с. 119 122, 126).

За змістом ст. ст. 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №173-215 до майна померлого 02 вересня 2014 року ОСОБА_5, його спадкоємцями за законом є заінтересовані особи, які отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з якими успадкували по 1/3 частки кожен квартири від №62, що знаходиться у м. Києві по вулиці Північній, буд №6 (т. 3 а. с. 201 (зворотній бік) 205).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 1282 ЦПК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Доводи представника заінтересованої особи щодо неможливості заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки таке виконавче провадження відсутнє спростовуються ч. 5 ст. 442 ЦПК України, якою передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також не заслуговують на увагу твердження представника заінтересованої особи про те, що ПАТ «Дельта Банк» у своїй заяві не зазначив яким чином необхідно стягувати борг зі спадкоємців боржника. В цьому випадку заінтересовані особи зобов'язані задовольнити вимоги заявника в межах вартості майна, одержаного у спадщину в розмірі, який відповідає їх частці у спадщині (ч. 1 ст. 1282 ЦПК України).

Крім того, безпідставними є твердження представника заінтересованої особи щодо не пред'явлення заявником протягом встановленого законом строку вимоги до спадкоємців боржника, оскільки дані правовідносини виникли на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, яким стягнуто кредитну заборгованість із спадкодавця та у зв'язку з прийняттям спадщини заінтересованими особами, а не з підстав пред'явленням вимоги кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника. Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер та у ній прямо визначено правило поведінки щодо заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, в цих правовідносинах не підлягає застосуванню ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання; обов'язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обовязкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «ОСОБА_7 проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

За таких обставин, з урахуванням імперативності вимог ст. 442 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також того, що правовідносини, які склалися між сторонами допускають матеріальне та процесуальне правонаступництво, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника за виконавчим листом у справі №2-3065/11, провадження №2/398/45/13, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 05 грудня 2017 року ОСОБА_5 його правонаступниками ОСОБА_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.

Суддя О.В. Авраменко