overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 58 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області від 11.05.2018 року призначено до апеляційного розгляду дану справу на 14 год. 30 хв. 31 травня 2018 року. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» не зявився.

21.05.2018 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції із Апеляційним судом м. Києва.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та проведення судового засідання за участю позивача у режимі відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Апеляційним судом Волинської області.

Керуючись ст. ст. 212, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Розгляд даної цивільної справи провести у режимі відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Апеляційним судом Волинської області та відкласти на 10:00 20 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду м. Києва для виконання організації проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 20 червня 2018 року у режимі відеоконференції.

Представнику ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" необхідно з'явитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 10год.00хв. 20 червня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул.Соломянська, 2-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 601/937/18
Провадження № 2/601/501/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі, третя особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд із позовом про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, який було передано для розгляду головуючому судді Коротичу І.А., згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

31 травня 2018 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Коротичем І.А. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи № 601/937/18, враховуючи, те, що позивач по справі протягом багатьох років працював головою суду та суддею у Кременецькому районному суді Тернопільської області, та даний позов стосується його особистих прав, вважаю, що дану заяву слід задоволити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Коротича Ігора Анатолійовича про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі, третя особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/2602/18
Провадження №2/751/805/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху. Надано позивачу триденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали від 03.05.2018 року ОСОБА_1 отримала 17.05.2018 року, станом на 29.05.2018 року недоліків не усунуто.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки подання у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 521/2798/18
Провадження № 2/521/2315/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

25.04.18
Справа № 307/1980/17
Провадження № 22-ц/777/1491/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання нікчемною довіреності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання недійсною довіреності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 466/3379/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря судових засідань Піцик О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

установив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Підготовче судове засідання призначалось на 29 травня 2018 року.

Представник позивача - у судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скориствався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.4 - 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 581/334/18
Провадження № 2/581/155/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є с. Подільки Липоводолинського району Сумської області вул. Паркова, 9.

Згідно інформації, отриманої від Синівської сільської ради Липоводолинського району, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 20 червня 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов і всі письмові докази - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 273/141/18
Провадження № 2/273/129/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 27.04.2018 року відкладено розгляд підготовчого судового засідання по даній справі на 29 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами, проти постановлення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився. Відповідач викликався до суду згідно норми п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України. (відповідно до ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та отримано інформацію про те, що місцем зареєстрованого проживання відповідача є адреса зазначена в позовній заяві ).

Врегулювання спірного питання між сторонами по справі в підготовчому засіданні не відбулося, а тому відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом, Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2018 року на 09 год. 30 хвилин в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, в залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/530/18

Номер провадження 2-д/184/1/18

18 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року про судове доручення щодо допиту ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року про судове доручення щодо допиту ОСОБА_1 по цивільній справі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Останє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 : 53300, Дніпропетровська область, м.Покров вул. Центральна 33/60.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась (13.04.2018р., 27.04.2018р. 07.05.2018 року, 18.05.2018 року) до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вручення їй копії уточненої позовної заяви та її допиту, але жодного разу в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки, не повідомила, до суду повернулися листи за закінченням строку зберігання.

На підставі викладеного ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року, щодо допиту ОСОБА_1 неможливо виконати з обєктивних причин, а отже всі зібрані на виконання вищевказаної ухвали матеріали, необхідно надіслати до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст.88 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зібрані матеріали по судовому дорученню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 178/1240/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 14 травня 2018 року було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності.

Однак, в рішенні допущена технічна описка при написанні у мотивувальній частині рішення «сарай Б» замість належного «сарай Б-1», «… заповів все своє майно своїй дочці ОСОБА_1 та ОСОБА_2П.» замість належного «… заповів все своє майно своїй дочці ОСОБА_1І.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності,вказавши у мотивувальній частині рішення «сарай Б-1», «… заповів все своє майно своїй дочці ОСОБА_1І.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3