overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1312/18
Провадження № 2/314/781/2018
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року на 10-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

25.05.2018
Справа № 676/1493/18
Номер провадження 2/676/1282/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,25 га. , яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 953940 , від 25 листопада 2005 року , виданого Кам'янець Подільською районною державною адміністрацією , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди та землі за №055, належала ОСОБА_3, який помер 23 липня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження в справі в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки оскільки спадщину після смерті батька прийняв позивач і відповідач в рівних частинах і тому позивач може успадкувати тільки половину земельної ділянки , що належала батьку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст.. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,25 га. закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 199/3969/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом, - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АК №865411, виданий 22.03.2000 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії АН №570539, виданий 26.04.2007 року Амур-Нпижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду в сумі 144 910 гривень 93 копійки, 4 000,00 гривень моральної шкоди та 1929 гривень 20 копійок судового збору, а всього 150 840 (сто пятдесят тисяч вісімсот сорок) гривень 13 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.06.2018 року.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/777/18

Номер провадження: 2/511/422/18

"23" травня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання дитини до досягнення нею 23 річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним 23 річного віку, так як на даний час він навчається в Одеському коледжі транспортних технологій на денному відділенні.

26.04.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання дитини до досягнення нею 23 річного віку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання дитини до досягнення нею 23 річного віку до судового розгляду по суті на 10:30 год. 06.06.2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2159/17
Провадження №: 2-сз/332/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 05.05.2017 р. вказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду. Вказана ухвала суду набрала чинності. 15.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно квитанції № 037950.01.108.105 від 11.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №216/1472/18
провадження №2/216/1714/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184-187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 серпня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8, поверх 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст.187 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ю.В. Онопченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/356/17 Номер провадження 22-ц/786/1092/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіна О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали підприємство отримало 26 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 квітня 2018 року , не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_3
Справа № 683/124/17
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 10644 грн. страхового відшкодування та 3218, 23 грн. пені.

До суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «Провідна», в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва, оскільки через значну навантаженість не може прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_3, призначене на 23 липня 2018 року на 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 липня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3283/18
Провадження №2/751/929/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.2018 до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю наявними підстави до повернення позовної заяви позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 653/1789/13-ц

номер провадження: 22-ц/791/786/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року,

встановив:

26 березня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір визначений Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, сплачений; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у пять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 562/388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Мичка І.М., розглянувши у м. Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-, в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/388/18, виданого 26.02.2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6792 грн. 91 коп.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 вважає, що даний наказ відносно стягнення з неї боргу є незаконним та підлягає скасуванню оскільки період за який здійснюється стягнення , так , як договір укладений між нею та КП»Здолбунівкомуненергія» в особі директора ОСОБА_2 укладений 15.09.2017 року , тобто фактично з неї ,як боржника потрібно було стягувати з вересня 2017 року. Однак надає підтвердження вчасної сплати послуг наданих КП»Здолбунівкомуненергія».

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторнами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, можливості застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/388/18, виданий 26 лютого 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія»" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6792 грн. 91 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: