АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року, постановленої під головуванням судді Олійник М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, -:

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 18 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір довічного утримання (догляду), під час укладення якого, позивач, внаслідок психічного захворювання, не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати.

На підставі викладеного просила суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) який посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під № 3436, укладений 18 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1.Чи хворіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» в м. Христинівці, психічним захворюванням станом на вересень 2015 року, чи усвідомлювала вона значення своїх дій та чи могла ними керувати на час укладення нею з ОСОБА_2 договору довічного утримання (догляду) 18.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в реєстрі за № 3436, відповідно до якого житловий будинок та присадибна земельна ділянка, які розміщені по вул. Першотравневій, 71 «Б» в м. Христинівці Черкаської області, відчужені на користь ОСОБА_2?

2.Чи могла ОСОБА_1 станом на 23 жовтня 2017 року (момент подачі позовної заяви) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_1 на даний час за своїм психічним станом брати участь у судових засіданнях при розгляді цивільної справи?

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу змінити, виключивши з неї питання чи могла ОСОБА_1 станом на 23 жовтня 2017 року ( момент подачі позовної заяви) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначає, що Законом України «Про психіатричну допомогу» не передбачено, що суд за клопотанням представника відповідача у цивільній справі може ухвалити рішення про визначення її психічного стану, а тому таке рішення суду є втручанням в її особисте життя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поставивши на вирішення судово-психіатричної експертизи, за клопотанням представника відповідача, зокрема питання чи могла ОСОБА_1 станом на 23 жовтня 2017 року (момент подачі позовної заяви) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи наявна копія висновку судово-психіатричного експерта № 233 від 10 червня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому для справи матиме значення відповідь експерта на дане питання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Висновки експертів відносяться до доказів.(ст..76 ЦПК України)

Відповідно до частин 1,2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання які вирішує суд під час ухвалення рішення визначені статтею 264 ЦПК України.

Згідно частин 1, 2 вказаної статті, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

В даній справі предметом доказування є психічний стан позивача станом на час укладення, 18 вересня 2015 року, оспорюваного договору довічного утримання, а не її психічний стан на момент подачі позову, в звязку з чим зазначене судом в ухвалі питання виходить за межі предмета доказування.

Суд першої інстанції вказані обставини справи та норми права не врахував, а тому помилково поставив зазначене питання перед експертом, в звязку з чим, ухвала в цій частині, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, в частині поставленого на вирішення експертизи питання « Чи могла ОСОБА_1 станом на 23.10.2017 року (момент подачі позовної заяви) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними» - скасувати та відмовити представнику відповідача в постановці вказаного питання на вирішення експертизи.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2018 року.

Судді