УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 П.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування квартири за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161а/15 із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадану вище квартири. Мотивує тим, що відповідач, як її власник вправі відчужити таку квартиру, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2018р., яка долучена до заяви, право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем.

Враховуючи предмет позовних вимог, те, що відповідач як власник нерухомого майна, відносно якого триває спір, вправі відчужити його, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає заяву підставною, та постановляє ухвалу про її задоволення.

Позивач, відповідно до змісту нотаріально посвідченої довіреності має зареєстроване місце проживання. Крім того, суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Інших обставин, які б вказували не необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у звязку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 П.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру № 15 в будинку № 161а на вул. Тракт Глинянський у м. Львові, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Стягувач ОСОБА_1, м. Львів, вул. Ряшівська, 13/144, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_3, власник квартири № 15 в будинку № 161а на вул. Тракт Глинянський у м. Львові.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін предявлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.