overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За вимогами ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем надано суду клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначеного законодавством України в якості єдиного способу захисту порушених прав позивача у подібних категоріях справ, крім того, суд розяснює, сторони можуть подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи міркування, подавати заперечення проти заяв, клопотань.

Керуючись ст.ст. 19, 279 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/4778/18
Провадження № 2-к/750/8/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита, -

встановила :

18.05.2018 на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Згідно вимог ч.1 ст.464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.05.2018 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, справу за клопотанням інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита необхідно передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 462, 464, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.п.9, 11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила:

Клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1021/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Бондаренко Н.В,

суддів : Григоренка М.П.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа № 404/4110/17
Номер провадження 2/404/524/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Кіровоградській області , прокуратури Кіровоградської області та ГУ НП в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, пр.. Правди 6 АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до Державної казначейської служби України ( 01601, м. Київ, вул. Бастіонна 6 , код 37567646), прокуратури Кіровоградської області ( 25000, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська 4, код 02910025) та Головне Управління Національної Поліції в Кіровоградській області ( 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка 41, код 40108709) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 - 72853,33 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 462/954/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря- Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У судове засідання 11.05.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки свого повновадного представника суд не повідомив, а від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 372/1512/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2684/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 25.05.2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, Верем'яцька сільська рада Обухівського району, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
"25" травня 2018 р. Справа № 363/1117/18
У Х В А Л А

25.05.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Павлів В`ячеслава Миколайовича заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Павлів В`ячеслава Миколайовича заборгованості за оплату комунальних послуг.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, Павлів В`ячеслав Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Київ, Солом`янський район, АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати заяву про видачу судового наказу про стягнення з Павлів В`ячеслава Миколайовича заборгованості за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Павлів В`ячеслава Миколайовича заборгованості за оплату комунальних послуг, передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 348/991/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні набутому за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька смт.Делятин, вул.Руднєва, 95, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні набутому за час спільного проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні набутому за час спільного проживання.

Призначити підготовче засідання на 20 червня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.06.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3624/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/440/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

30 травня 2018 р. колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.,

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник, третя особа профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року.

30 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1І адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що 02 червня 2018 року строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України закінчується, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 392/85/18
Провадження № 2/392/342/18
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої - судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено до 03.06.2018 року.

Учасники справи:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич", місцезнаходження: вул.Водолазко, 62, с.Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 30825207.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя Т.В. Кавун