overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5584/17
Провадження № 2/346/429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.

за участю секретаря Корбут Н.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаття», про зміну формулювання підстави звільнення з займаної посади і виплату вихідної допомоги та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» до ОСОБА_1, про визнання перебування на посаді голови правління ОСОБА_1 без документального оформлення трудових відносин -

В С Т А Н О В И В :

В нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по даній справі, виникла потреба в додатковому дослідженні доказів, на які в судових дебатах посилались сторони, а саме Статуті публічного акціонерного товариства «Прикарпаття», який зі слів сторін вказує на невідомі суду обставини, які суд мав би врахувати при оцінці заявлених вимог.

Беручи до уваги наведене, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

З ціллю повного та всебічного дослідження обставин справи виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів, на які посилались сторони в судових дебатах, тому слід поновити судовий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 244, 260, 261, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаття», про зміну формулювання підстави звільнення з займаної посади і виплату вихідної допомоги та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» до ОСОБА_1, про визнання перебування на посаді голови правління ОСОБА_1 без документального оформлення трудових відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 585/1959/18
Номер провадження 2-о/585/249/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернулася до суду з заявою про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя та матеріально-побутові умови і може бути призначений опікуном ОСОБА_4

- не надана довідка про судимість ОСОБА_2 та його письмова згода бути опікуном ОСОБА_4

Крім того, в заяві вказано, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, в той же час до заяви не додана характеристика з місця його проживання.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 734/3739/17 Провадження № 22-ц/795/768/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

23 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) смт.Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року позов Остерської КЕЧ (району) смт.Десна Козелецького району Чернігівської області задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Особа, яка подала апеляційну скаргу просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) смт.Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим жилим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Остерській квартирно-експлуатаційній частині (району) смт.Десна Козелецького району Чернігівської області, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа №236/2729/17

провадження №61-24486ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу №236/2729/17 за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 20 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kmm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 643/2909/18
Номер провадження 2/643/3261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, врахувавши всі обставини, які підлягають врахуванню, відповідно до п.п. 1-7 ч. 3 ст. 277 ЦПК України, вважає, що викладені в заяві заперечення не обґрунтовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/793/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху та надано строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала 27 квітня 2018 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 104).

Станом на 22 травня 2018 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 6/641/143/2018 Справа № 641/3251/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали справи № 641/3251/18 за подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2, в якому знаходиться майно, яке боржник зобов'язаний повернути стягувачу відповідно до рішення суду.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

У відповідності до ст. 439 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника.

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до приміщення боржника на 24.05.2018 о 12-00 годині.

Викликати у судове засідання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/8033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2012 року у розмірі 25988 грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 14996 грн. 16 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 8678 грн. 13 коп.; заборгованості за пенею та комісією 600 грн. 00 коп.; штрафу (фіксованої частини) 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентної складової) 1213 грн. 71 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/939/18
Провадження № 2-н/306/29/18
Рядок статзвіту № 3
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий газ, суму інфляційних витрат, 3% річних та судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий газ, суму інфляційних витрат, 3% річних та судового збору.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення КП Виробничого управління комунального господарства № 292 від 23 травня 2018 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий газ, суму інфляційних витрат, 3% річних та судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий газ, суму інфляційних витрат, 3% річних та судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/1913/17
провадження №2/542/319/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., за участі секретаря судового засідання Рибки Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із клопотанням про витребування від Новосанжарського ДРАЦСу відомостей щодо смерті ОСОБА_4, який помер у липні 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. позовом про зміну розміру аліментів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету доказування, а позивач самостійно не може отримати персональні дані.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.84, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Новосанжарського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у липні 2015 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати Новосанжарському районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ns.pl.court.gov.ua/sud1621/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Лизенко