УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

31 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

29.05.2018 року від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І. Заява обґрунтована тим, що позивач їй повідомила про те, що у справі за її позовом вже все вирішено та надруковано рішення на користь позивача, у звязку з цим відповідач не довіряє суду.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 року цивільну справу №766/15685/17 за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері передано судді Майдан С.І.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявником зазначено в заяві підставу для відводу судді усне повідомлення позивачем, що по справі все вирішено.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві відповідача як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_4 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері задовольнити.

Цивільну справу №766/15685/17 за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан