Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 1519/2-5735/11

провадження № 61-2611ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не брали участі у справі, 11 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржене рішення апеляційного суду Одеської області ухвалено 15 березня 2017 року. Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 здана до поштового відділення 11 травня 2018 року, що підтверджується транспортною накладною ТОВ «Нова пошта» № 1584. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 325 ЦПК України (в редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року) строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 04 квітня 2017 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке підписано лише ОСОБА_1, вона просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року. Посилається на те, що вона не була залучена до участі у справі, однак оскарженим рішенням вирішено питання про її права та обов'язки і порушено її право власності на частину квартири. Департаментом комунальної власності Одеської області ініційовано судові процеси (справи № 521/14144/16-ц; № 521/20896/17) щодо виселення сім'ї ОСОБА_1 із спірного майна. Про оскаржене рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року їй стало відомо зі справи № 521/14144/16-ц. Вказує, що у кінці грудня 2017 року вона ознайомилась з матеріалами справи, але у встановлений законом строк не змогла подати касаційну скаргу у зв'язку з сильним погіршенням здоров'я (загостренням ішемічної хвороби серця). На підтвердження вказаних обставин надає: виписку із медичної карти ОСОБА_1 від 25 березня 2018 року; копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про скасування заочного рішення за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 521/14144/16-ц за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння; копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі № 521/20896/17 за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 та ін. про усунення перешкод у користуванні майном; довідку дільниці № 1 виконавчого комітету Одеської міської ради № 60 від 11 січня 2018 року щодо реєстрації та проживання осіб у спірній квартирі.

Однак, вказані ОСОБА_1 підстави не можна вважати поважними, адже вона не обґрунтовує та не надає доказів про те, коли саме вона ознайомилась із матеріалами справи № 1519/2-5735/11 та чому була позбавлена можливості подати касаційну скаргу у розумний строк з дня, коли дізналася про існування оскарженого рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року. Із наданої виписки із медичної карти ОСОБА_1 від 25 березня 2018 року не можливо встановити конкретних дат, протягом яких ОСОБА_1 перебувала у січні-лютому 2018 року на стаціонарному лікуванні та не свідчить про відсутність у неї можливості подати касаційну скаргу у розумний строк.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат