overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1197/18
№ 2/688/545/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грицівської селищної обєднаної територіальної громади, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Грицівської селищної обєднаної територіальної громади, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грицівської селищної обєднаної територіальної громади, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 12 червня 2018 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 676/1462/18
Номер провадження 2/676/1272/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Ухвалив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільський Хмельницької області), зареєстрований 19.10.2012 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, рол що складено актовий запис № 560 розірвати.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/569/18
У Х В А Л А

25.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1, з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годин 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5901/18
Провадження №2-о/369/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем їх проживання.

Звертаючись до суду заявник ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що він зазначив у поданій ним заяві, тому вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та має розглядатись за підсудністю в Дніпровському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин слід передати на розгляд належному суду, а саме Дніпровському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 294, 316 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд належному суду, а саме Дніпровському районному суді м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-689/10
Провадження № 6/715/27/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», кредитор: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2, сторона по справі: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кристалбанк», подало до суду заяву про заміну стягувача з сторони Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчому провадженні №51226982 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-689/10 виданого 14.01.2011 року.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», кредитор: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2, сторона по справі: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 686/1038/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5372/17
Провадження № 2/524/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Деревянко ОСОБА_1 до Деревянка ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 30 листопада 2017 року, 23 січня, 11 квітня та 21 травня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Деревянко ОСОБА_1 до Деревянка ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/761/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить шлюб між нею та відповідачем, зареєтрований 10 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за №93 - розірвати.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконав визначені законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не дотримано вимоги ст.95 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 661/3379/15-ц
Провадження № 2/661/426/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

за участі представника ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.03.2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, поданий до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язанні, спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору до спільного розгляду з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 462/8386/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про знесення самовільного побудованої прибудови до індивідуального будинку, усунення перешкод в користуванні належних позивачам земельними ділянками

встановив:

В судове засідання 29 травня 2018 року о 11.00 год, учасники справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про знесення самовільного побудованої прибудови до індивідуального будинку, усунення перешкод в користуванні належних позивачам земельними ділянками 15.30 год. 20 червня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 296/3417/15-ц
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 ОСОБА_1 звернувся зі вказаною позовною заявою.

30.03.2015 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. відкрито провадження у справі.

12.03.2016 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Бондарчуку В.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 15.03.2016 справу прийнято до розгляду.

14.03.2018 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира провадження у цивільній справізакрито.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2018, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2018 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018, справу передано судді Рожковій О.С.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 12:00 "10" липня 2018 р., зал №4к Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 766/9758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан